На носу президентские выборы в США, и наше информационное поле пестрит прогнозами, сценариями и различного рода аналитическими материалами. Мы помним, что одной из ключевых характеристик выборов в демократиях является сочетание "прозрачность процедур - непредсказуемость результатов". Но есть ли подходы в политической науке, которые всё-таки позволяют нам с большой вероятностью прогнозировать исход выборов? Тем более, что предвыборные опросы в современных условиях далеко не всегда отражают истинный расклад.

Например, уважаемый Дмитрий Прокофьев взял модель, разработанную А. Лихтманом и В. Кейлис-Бороком специально для американских выборов, которая обращает наше внимание на 13 "ключей" (1). На основе этой модели автор предсказывает победу Джо Байдена, хотя у Д. Прокофьева получается 5,5. Несмотря на то, что сам А. Лихтман ещё ни разу не ошибся (то есть уже 9 раз дал правильный прогноз), модель не так уж популярна в американской политической науке, так как основана на феноменологическом подходе. Дело в том, что большинство из факторов-ключей измеряется с определённой долей субъективных оценок, а сама интерпретация модели носит интуитивный характер. Если в отечественной и даже европейской традиции политических наук феноменологические методологии имеют свою нишу, то в американской - они уже давно на периферии.

Доминирующим подходом в США стали регрессионные модели, методологическую основу которых составляет теория ретроспективного голосования, а в качестве предикторов и контрольных переменных используются результаты опросов общественного мнения и целый набор макроэкономических индикаторов (2). При этом в последние годы растёт количество исследований и публикаций, демонстрирующих существенный вклад неэкономических факторов в итоги голосования. Я частично писал об этом здесь, но добавлю, что, по моему мнению, ценностные, ситуативные и коммуникативные факторы оказывают всё большее влияние, особенно в краткосрочной перспективе. Это не значит, что их вклад становится решающим, но в условиях очень конкурентных выборов они могут сработать. Источником такого влияния в американских выборах являются пандемия и движение BLM, но опять же феноменологически можно предположить, что оно будет в пользу демократов.

Наконец, есть и совсем уникальные модели, которые основаны на ретроспективном анализе данных и обладают высокой объяснительной силой. Я уже писал, например, о таком интересном исследовании, где физики используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов, и обнаруживают устойчивую тенденцию "отрицательной репрезентации" в американских выборах последних 50 лет. Если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Так и произошло на прошлых выборах, когда неожиданно победил Д. Трамп. Но теперь сдвиг "влево" стал уже существенным, поэтому, скорее всего, президентом станет Д. Байден.

(1) Lichtman A. J., Keilis-Borok, V. I. (1981). Pattern recognition applied to presidential elections in the United States, 1860-1980: Role of integral social, economic, and political traits. Proceedings of the National Academy of Sciences, 78 (11) 7230-7234; DOI: 10.1073/pnas.78.11.7230
(2) Lewis-Beck, M. S., & Rice, T. W. (1984). Forecasting Presidential Elections: A Comparison of Naïve Models. Political Behavior, 6, 9−21.
(3) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

К предыдущему репосту

Ув. коллега Александр Шерстобитов https://yangx.top/politscience, комментируя ситуацию с прогнозами на выборах в США, заставил подумать - какая все таки колоссальная разница в глубине изучения социальных процессов в Штатах и в РФ. Именно в степени серьезности подхода к изучению общественного мнения.
У нас ведь начальство не то, что не знает, а и не хочет знать страны, которой владеет и управляет. Да, нам рассказывают, что существуют «секретные опросы» и т.д., но почему мы должны думать, что их проводят какие то гении социологии, а не обычные чиновники, желающие угодить начальнику?
Пока что начальство добивается своих целей «через колено», предпочитая либо ломать, либо игнорировать людей (ну, иногда покупать, если это выходит дёшево), а потом удивляется, почему нет роста экономики и люди предпочитают промышлять «мимо государства».

​​Ну что же, три «голосования» которые прошли на нашем канале, показали, что читатели больше верят в победу Трампа (или, быть может, желают ему победы). Мой собственный анализ (достаточно условный, конечно) по «модели Лихтмана» показал преимущество Байдена, но очень-очень слабое и ситуативное - связанное с реакциями администрации и общества на «положение с вирусом». Американцы вполне могут видеть ситуацию иначе, и если они воспринимают ее как "преходящую", то вполне могут сказать Трампу "ДА"
Об этом, собственно написано здесь

Устойчивый, хотя и небыстрый экономический рост, длившийся семь лет при Обаме, продолжился и при Трампе. Рекорд по продолжительности роста был побит, а безработица впервые за полвека снизилась до 5%. Также продолжился рост фондового рынка. Показатели выросшего благосостояния не ограничивались макроиндикаторами – даже в октябре 2020 г., после месяцев коронакризиса, большинство американцев отвечало, что их благосостояние улучшилось за четыре года.

Пандемия изменила две вещи: выявила профессиональную некомпетентность администрации Трампа и сфокусировала внимание американцев на вопросах, связанных с здравоохранением. Эта тема и так была ахиллесовой пятой Трампа, который избирался с обещанием «заменить здравоохранение по Обаме на что-то лучшее». Из-за неспособности что-то предложить и боязни американцев вернуться к статус-кво до 2010 г., когда граждане с имеющимися заболеваниями вынуждены были платить за страховку значительно больше других, республиканцы проиграли в 2018 г. Из-за ковида вести избирательную кампанию на какую-то другую, кроме коронавируса, тему стало практически невозможно.

Ну а здесь у Трампа «не получилось», поэтому на выборах его ждет поражение.

Другой российский финансовый гуру и ярчайший экономический аналитик и публицист Андрей Мовчан видит ситуацию иначе:

Трамп – эксцентричный, власто- и сластолюбивый, не лезущий за словом в карман и не следящий за тем, что говорит, infant terrible…разумеется, такое поведение не красит пост Президента США.
If any мало кто хотел бы видеть Трампа Президентом – как хорошо было бы, что бы его вполне разумную политику мог проводить милый человек, внешне и поведением напоминающий Рейгана или на худой конец Обаму.

… Тем, кто считает себя вправе, никогда не создавая бизнесов и не платя налоги с добавленной ими стоимости, распоряжаться и собираемыми налогами и денежным ресурсом, Трамп ненавистен не как человек с плохим характером, склонностью врать или мужским шовинизмом. …Трамп ненавистен им как человек из бизнеса, понимающий, что успех Америки создавался предпринимателями, в те времена, когда налоги были существенно ниже, а чиновников и субсидий – существенно меньше.

Вероятность того, что «демократы» победят на выборах, очень велика … «Демократам» помогает и коронавирус – экономический шок всегда сказывается на настроениях избирателей, и конечно можно забыть про то, что до вируса американская экономика и фондовые рынки стабильно росли, а безработица была рекордно низкой.
Так что вполне возможно, что с 2021 года Америка будет лечиться по новым рецептам.

… два слова о том, что предлагается Штатам в виде программы Байдена: Главная идея - увеличить налоги. Увеличение будет сосредоточено в области налогов на доход «богатых американцев», налогов на оффшорное производство и импорт. При этом Байден обещает предоставить 10% налоговый кредит тем, кто будет увеличивать внутреннее производство.
… можно только напомнить, что неминуемым следствием такого роста налогов станет снижение ВВП и релокация части производств вовне страны, с неминуемым ростом импорта – налоги увеличивают себестоимость, вынужденно транслируясь в рост цены (хотя бы частично), что на фоне роста курса доллара в последние 10 лет (а он будет еще расти, если Байден будет реализовывать свою программу, увеличивая риски) сделает американские товары еще менее конкурентоспособными…

Итак, Америка сегодня выбирает… Кого, как вы думаете?

Так или иначе, коллективный разум читателей канала высказался в пользу Трампа, и, похоже, у него действительно есть шанс ⬆️обойти Байдена на самом финише (но помним, и про подсчет «почтовых голосов»!).
Сам я дважды разбирал перспективы выборов - по «модели Лехтмана» Байден имел маленькое преимущество, а вот с точки зрения «чисто экономики» преимущество получал уже Трамп (см. EconomуTimes.ru).

Очень любопытное объяснение специфики политических процессов в США можно найти в классической работе Мориса Дюверже «Политические партии» (спасибо ув. Максиму Трудолюбову за подсказку).

Если коротко - американская система выборов устроена так, что каждое голосование получается «протестным». Избиратели голосуют за одного кандидата не потому, что он им сильно нравится, а потому, что другой кандидат нравится им еще меньше.
Избиратель как бы говорит возможным начальникам - мы знаем, что вы оба негодяи, но надеемся, что кто-то из вас «менее хуже». А если что-то пойдет не так - сменим на нового без разговоров.

​​Отвлечемся от выборов в США и вернемся к нашим проблемам

Вот великолепное наблюдение см. ⬇️⬇️⬇️ ув. коллег из Russian Economic History - драйвером сталинской экономики была бешеная эксплуатация колхозного труда - работа в колхозе отнимала у крестьянского двора 75% совокупного рабочего времени, но обеспечивала лишь 30-40% его совокупного дохода; личное подсобное хозяйство, при затрате 17-18% всего рабочего времени давало 50% дохода (оставшийся доход получался за счет несельскохозяйственных заработков).
При этом власти следили за тем, чтобы приусадебные хозяйства давали колхозникам лишь самый необходимый минимум, позволяющий только не умереть от голода.
Для государства эта система была очень выгодной: она позволяла искусственно поддерживать низкие закупочные цены на продукцию колхозов, зато продовольственные товары продавались населению втридорога

В сущности, очень похожую модель внедряет сейчас и команда Мишустина-Белоусова. В чем суть. «Официальная» («под налоговая») работа должна давать домохозяйству меньшую часть дохода, отнимая максимум времени; остаток люди должны «добирать» сами - халтура, переработки, «промыслы», как выражается С.Кордонский, всякая «самозанятость», которую так же пытаются «обложить» налогами» и регламентами. Цель - поддерживать низкую стоимость труда, продавая втридорога «товары отечественного производителя" (Подробно писал об этом здесь)

Считают еще...

Но есть и хорошие новости

По данным SberIndex в период с 26 октября по 1 ноября потребительские расходы россиян сократились на 10,8% год к году - самый глубокий спад с конца мая.

По сравнению с тем же периодом прошлого года расходы в категории «Услуги» упали на -32% — это стало сильнейшим сокращением с начала июня. Более чем вдвое год к году упали расходы на кафе и рестораны — на 53,2%, авиабилеты — на 55%, проживание в отелях — на 73,9%,. На 69,5% в годовом исчислении и на 61,5% за октябрь сократились траты на развлечения и путешествия. В категории «Непродовольственные товары» расходы упали на 5%.

Зато люди стали больше тратить на продукты (+3,1% год к году), а также на лекарства и медицинские товары (+34,3% с марта). Также выросли расходы на покупку мебели (+11,2 против 7,4%) и товаров для ремонта (+1,8 и 1,1% соответственно) и «расходы на домашних животных» (+2,2 против 0,2% за октябрь в целом)

Надеюсь, вы тоже не экономите на питании для котика?

Консервативный минфин в лице Риши Сунака подтвердил, что государство продолжит выплачивать 80% зарплаты вплоть до £2 500 в месяц всем, кто неспособен работать из-за карантина — то есть тем, чьё рабочее место закрылось.

(таким образом всего за год можно было получить £30 000 компенсации при средней годовой зарплате в стране в £36 000)

Как обещают, схема продолжит действовать до конца марта, "обеспечивая подушку безопасности гражданам ещё и на время окончания действия переходного периода Брекзита".

Так называемая furlough scheme выплат сотрудникам и предприятиям, пострадавшим от пандемии, начала действовать в марте этого года, и на неё уже затратили примерно 40 миллиардов фунтов стерлингов.

Всего выплаты от государства получают примерно 9.5 миллионов британцев, лишившихся работы — это около 15% населения страны.

Банк Англии также намерен выделить 150 миллиардов фунтов на восстановление экономики в следующем году.

Интересно, что Риши Сунак таким образом был вынужден опровергнуть своё же сентябрьское заявление, когда он заявил, что furlough scheme обязательно закроется в конце октября из-за неспособности государства компенсировать зарплаты граждан.

Сам канцлер казначейства заявил, что цель выплат — дать населению гарантии спокойствия и безопасности в зимнее время и замедлить исчезновение рабочих мест.

К предыдущему репосту

Степень готовности властей в Европе вводить карантины, конечно же, в огромной степени зависит от готовности платить компенсации людям

Любопытное исследование выпустили «Росгосстрах Жизнь» и банк «Открытие» - 35,4% респондентов говорят, что им не хватает времени на отдых из-за большого объема работы и домашних дел. Еще 14% сказали, что они не работают, но времени на качественный отдых не хватает и им…

А вам хватает времени на отдых и восстановление сил?

Деньги как лекарство

Мы рассказывали о проекте The New Leaf в ходе, которого 50 бездомных в канадском Ванкувере получили несколько тысяч долларов «в руки» и большинству из них этого оказалось достаточно, чтобы «вернуться в общество», не говоря уже о том, что местная система соцобеспечения в итоге сэкономила $400 тысяч

А вот канадский доктор Гэри Блох из St. Michael’s Hospital в Торонто (тоже Канада) считает, что прежде чем назначать больному лечение, нужно узнать - на что и как он живет, и выяснить, можно ли повысить его доход (включить в программы социальной поддержки, дать налоговые льготы).

Деньги - первое лекарство, связь между заболеваниями и бедностью, настолько очевидна и подтверждена доказательно, что назначать бедному пациенту дорогостоящие процедуры, не повышая его уровень жизни довольно бессмысленно - вылечив одну болезнь и оставив пациента бедствовать, значит, просто ждать, когда следующая болезнь (а ждать этого недолго) искалечит его или убьет, объясняет доктор Блох.

Предложения Гэри Блоха в области «лечения деньгами» стали важным элементом общей программы внедрения базового дохода, разрабатываемой в провинции Онтарио.

(Кстати, насчет связи бедности и болезней - обратите внимание, насколько COVID-19 оказался социально избирательной болезнью - все большие (и даже мелкие) начальники переносят его как грипп, а то и легче)

А вот если бы это зависело только от вас - вы бы приняли решение о внедрении в РФ в той или иной форме базового дохода (вне зависмости от ваших мотивов - просто «да» или «нет»)?

Уважаемый Павел Пряников делает очень оптимистичный и позитивный прогноз грядущей трансформации «российского Уклада», связывая эту возможность с двукратным падением экспортных доходов, служащих источником благосостояния и власти для 100 тыс правящих семей. Поскольку «с народа» получать по $200 млрд в год невозможно, рассуждает Павел, хозяевам страны, для сохранения своей собственности и привилегий придется идти на реформы - договариваться с Западом, менять совсем уж одиозных управленцев, в общем, делать человеческое лицо.

Мысль верная, очень логичная, но полностью согласиться с ней мне мешает вот какое обстоятельство - для правящей верхушки важна не столько абсолютная сумма доходов страны, а та ее часть, которую хозяева могут отгрызть в свою пользу. Например, сокращение экспортных доходов и провал экономики не помешали эвакуировать из РФ $53 млрд (по предварительной оценке ЦБ РФ).

Поэтому прежде чем затевать Перестройку-2 начальники сперва попытаются выжать из страны все, что возможно. Но, даже заставив людей так или иначе потратить сбережения в пользу местной олигархии (собственно, закрытие границ, «замещение», оно все об этом) начальники едва ли рискнут пойти на реформу системы - они же точно знают происхождение собственных состояний, и уверены, что защитить это все можно исключительно прямым насилием (к чему они постоянно готовятся).
Начальники и сейчас стремятся максимально изолировать себя от остальной страны - будут изолировать и дальше. Живут за трехметровыми заборами - ну, значит будут жить за пятиметровыми, по периметру поместий поставят пулеметные вышки и прикажут стрелять в каждого, кто зайдет на полосу отчуждения, с них станется.

В Средние века феодальный владыка - в зависимости от ранга - был наделен правом самостоятельно вершить «низкий», «средний» или «высокий» суд - то есть своей властью вымогать деньги, сажать в тюрьму или убивать простолюдинов в пределах своего владения. Ну, так и сейчас российский «элитарий» в принципе наделен такими же неформальными (а кто-то и формальными) правами - собственно, его ранг ими и определяется. Что такого, какие еще миллиарды, начальники могут получить в обмен на отказ от права бесконтрольного и безответственного распоряжения собственностью, свободой и жизнями людей? А ведь превращение «начальников» в людей сколько угодно богатых, но действующих в рамках писаных законов - это принципиальное условие трансформации Уклада во что-то менее архаичное.

Хочется верить, что здравый смысл возобладает, но никаких оснований к этому - внешне - я пока не наблюдаю… Но… будем надеяться на лучшее! Вы надеетесь?

Но есть и хорошие новости!

«Для предотвращения резких колебаний, ориентируясь на снижающуюся покупательную способность населения, торговые сети придерживаются политики сдерживания роста цен, заявляет Ассоциация компаний розничной торговли (АКОРТ).
В текущей ситуации, несмотря на существенные издержки торговли, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, компании-члены АКОРТ гарантируют продолжение подобной практики и не видят оснований для рассмотрения сценария изменения розничных цен к новому году отличным от прошлого года образом»

То есть, разъясняет ТАСС со ссылкой на заявление АКОРТ, «российские торговые сети, входящие в АКОРТ, планируют продолжать сдерживать цены на продукты и товары до Нового года»

А после Нового года, выходит, не планируют?

Вижу все больше алармистских постов о том, что нынешний кризис это чуть ли не конец капитализма и все в таком духе. Думаю авторам подобных заявлений стоит немного успокоится и понять, что ничего страшного в принципе не происходит, просто закончился предыдущий цикл и все. Пройдет некоторое время и запустится новый цикл, ничего по сути не изменится. Собственно даже во времена улучшения благосостояния среднего класса фундаментально ничего не менялось, в целом средний класс стал жить немного лучше, но качественно его статус никак не изменился. Хорошо сказал классик об этом: “The members of the upper middle class enjoy a higher standard of living than the masses but their demands also are unimportant in the market. They live more comfortably than the majority of their fellow citizens but they are not rich enough to afford a style of life substantially different. Their dress is more expensive than that of the lower strata but it is of the same pattern and is adjusted to the same fashions. ” Л. Мизес. Да, в кварталах среднего класса лучше школы чем там где живет беднота, но преподают то детям там одну и ту же программу. Разница разве что в школах расположенных в кварталах среднего класса учителя проследят ,что программа хоть как то будет освоена, в более бедных кварталах просто забьют. Но в школах для среднего класса никогда не будут сносно учить латыни, древнегреческому, или там санскриту, вэньяню, древнеегипетскому как в частных школах для элиты. И никакой эковид ничего тут не изменит, пока дети бедняков и среднего класса сидят на удаленке, во Франции например, частные школы открыты и занятия там не прекращались ни в первую волну, ни во вторую. Кстати вопрос на засыпку - почему чтобы поступить в École de Louvre для изучения древнеегипетского или археологии нужно пройти через жесткий конкурс, который в состоянии пройти только те кто прошел через подготовительные классы частных школ, и, у кого есть еще рекомендации поручителей, а чтобы поступить в один из лучших по рейтингам естественнонаучный универ ЕС Université Pierre et Marie Curie достаточно лишь отправить им заполненное досье и копию аттестата?

​​Михаил Михайлович Жванецкий (1934 - 2020)

Вот прямо как для сегодняшнего дня

Я хочу вот что сказать: ведь для себя работаем и, что еще хуже,- для внутреннего употребления.

Я не имею в виду импорт. Я имею в виду внутреннее глотание. Как в аптеке пишут. Никуда это не уходит. Это свой другой такой же должен глотать…
…
Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет.

Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые. Опять говорю — нам же самим это глотать!

Те, что сравнивают, сидят, глотают то, что берет, и с сожалением смотрят вниз и думают: когда же мы тут научимся?
Ну а Швейцария, совсем маленькая страна. … Она тужится и работает, как дизель в Заполярье, но не в состоянии вылечить всех желающих в той далекой стране, где мы как раз и процветаем.

Тщательней надо, ребята, формулу нам дали СН3СОС2Н5 два часа на пару —, и не берет. Должна брать… Может, руки надо помыть тому заскорузлому пацану, что колбу держит. Не хочет сам — силой помыть.
Может, излишне трясет в наших пульманах, может, с перепою сыплют мимо пробирки. Я же говорю — делаем только для себя. Тут особенно тщательно надо, ребята.
…если еще можно шутить с коробкой передач, то с этим порошком, повторяю — СН3СОС2Н5 два часа на пару —, надо тщательней, ибо, в отличие от распредвала, мы их берем внутрь и быстро усваиваем, зеленея от надежды, а ходить потом и с микробом и с лекарством внутри — это двойная гибель, от которой надо спасаться третьим раствором — снова Сыктывкарского завода глубоких лекарственных препаратов. Так что тщательней надо, ребята.

Население у нас крепкое и в основном уже лечится само.

Но опять-таки говорю… куда ты денешь лекарство, кроме как в себя? Вот то — СН3СОС2Н5 на пару —, что, в отличие от швейцарского, не берет микроб, а, наоборот, с ним сотрудничает.

И если мы говорим о росте населения, то хотелось бы, чтоб не только за счет увеличения рождаемости в Азии благодаря отсутствию тех же медикаментов, но и за счет продолжаемости безболезненной жизни рода человеческого…

Миллиардер Олег Дерипаска, ссылаясь на публикацию «Ведомостей», заявил в своем ТГ-канале, что 75% россиян фактически поддерживают «политику слабого рубля»

Кто знает, как это Дерипаска вычислил, в тексте «Ведомостей» вообще ничего не говорится, что люди «поддерживают» или «не поддерживают» отечественную финансовую политику.
На самом деле в статье «Слабость рубля россиян не волнует» рассказывается о результатах опроса на онлайн-платформе, где кредиты выдают «по паспорту» и «даже с плохой кредитной историей».

Согласно этому опросу 56% россиян считают, что ослабление рубля никак не влияет на их финансовое положение… еще 24% сообщили о незначительном ухудшении своих финансов из-за роста курсов доллара и евро, о заметном ухудшении заявили лишь 18% респондентов. Действительно, ну слабость рубля и слабость, не жили богато, незачем и начинать. Нет денег - возьмем по паспорту кредит до зарплаты.

Впрочем, может быть Дерипаска так удивляется - вот ведь какие люди у нас, что бы ни случилось, они все равно поддерживают политику начальства. Наверное, можно и вообще не платить, выдавать паек на трудодни по месту основной работы - и все.

А вы поддерживаетете «политику слабого рубля»?

К предыдущему посту

Большинство наших респондентов ответило, что не поддерживает политику слабого рубля. И правильно делает, могли бы мы добавить. Но все равно, небольшое пояснение необходимо.

На самом деле, идея о том, что «дешевая валюта» помогает экономическому росту, чрезвычайно популярна, и основана на внешне очевидном рассуждении - мы продаем товары за «твердую валюту», поскольку в своей стране производим их дешевле (благодаря том, что меньше платим за труд своим работникам в первую очередь). Но ничего страшного, ведь внутри страны все «отечественное» стоит немножко дешевле импортного, значит, при прочих равных наши плохо оплачиваемые работники будут выбирать «свое». Вот вам и рост экономики и «импортозамещение» в одном флаконе.

Очевидная мысль - не всегда верная. Дешевая валюта может дать временное преимущество в международной торговле в том случае, если страны, торгующие друг с другом, обладают высоким и примерно равным уровнем технологий. Например, снижение курса евро относительно доллара вызывает рост продаж европейских товаров с высокой добавленной стоимостью в США, соответственно удешевление доллара провоцирует спрос со стороны богатых европейских покупателей на высокотехнологичные американские товары.

С развивающимися странами и прочими «сырьевыми сверхдержавами» это так не работает, могла бы сказать главный экономист Всемирного банка Кармен Рейнхарт. В своей работе Fixing For Your Life (NBER Working Paper 8006, 2000) она приводит результаты изучения влияния девальвации на экономический рост в ХХ веке. В странах с низким и средним уровнем развития - девальвация скорее идет «в минус» чем «в плюс», и всегда по одной и той же причине - сжатие внутреннего спроса при удешевлении нацвалюты губит экономику быстрее, чем «импортозамещение» дает результаты.

Часто говорят, что слабый рубль идет «в плюс» экономике, ссылаясь на опыт девальвации 1998 года - мол, резкое (почти двукратное) сокращение импорта после девальвации «расчистило место» на нем для «отечественной» продукции.
Но это неправда. Данные Росстата показывают, что доля российских товаров на внутреннем рынке в 1999 г. не повысилась, а, напротив, резко упала (с 76% в 1997 г. до 67%). И только позднее, по мере роста цен на нефть и связанного с этим укрепления рубля, эта доля росла, достигнув 73% в 2005 г., (и при этом все еще оставаясь ниже, чем до кризиса)
Так что сокращение импорта после кризиса 1998 года объясняется не его вытеснением российскими товарами, а общим падением спроса, причем на отечественные товары он упал сильнее, чем на импортные. Местные и импортные товары занимают в российском потреблении разные ниши, а если вы хотите конкурировать с импортом по настоящему - вам нужно будет сопоставимое качество - то есть технологии, которые - вот сюрприз - надо покупать за валюту.
Также и в 2014-15 годах девальвация рубля вызвала не только падение внутреннего спроса, но и резкий скачок ставок по кредитам и сокращение денежного предложения, что никак не могло помочь экономическому росту.

Так что слабый рубль - это выгода в первую очередь экспортеров (то есть самого Дерипаски, к примеру), и бюджета, который наполовину наполняется за счет экспорта углеводородов. Если кому то хочется, чтобы Дерипаска был еще богаче - можно поддерживать «политику слабого рубля»

Ув. коллеги из Proeconomics напомнили о работах великого экономиста и социолога Торстейна Веблена, в частности о его гениальной (и актуальной до сих пор!) книги «Теория праздного класса» (1899). Исследования, актуального для нас тем более, что Веблен описывал «праздный класс» эпохи «дикого капитализма».

Рядом с книгами Веблена можно «поставить на книжную полку» еще и современную нам «The Darwin Economy: Liberty, Competition, and the Common Good»(«Экономика естественного отбора: Свобода, Конкуренция и Общественные блага), опубликованную экономистом Робертом Франком (Cornell University) в 2011 году.

Растущее неравенство приводит к чрезмерному потреблению, пишет Франк, т.к. растущий разрыв в доходах заставляет «отстающих» влезать в непомерные долги. Рост доходов «элиты» ведет к так называемому «каскаду потребления», который заканчивается ростом долга:
«Богатые тратят больше просто потому, что у них много лишних денег.
Их расходы сдвигают систему координат, формирующую потребности тех, кто находится на ступень ниже и вращается в „перекрывающихся“ социальных слоях.
Эта вторая группа тоже увеличивает расходы, что сдвигает точку отсчета тех, кто стоит ещё на ступень ниже, — и так далее, вниз по лестнице доходов.
Данный каскад значительно затрудняет семьям из среднего класса достижение поставленных финансовых целей», объясняет профессор Франк.

Согласны?

К вопросу о надувании ипотечного пузыря

Интерсный взгляд на проблему роста цен на недвижимость предлагал экономист Уильям Джонсон (University of Virginia).

В работе House Prices and Female Labor Force Participation (2012) - «Цены на жилье и доля женщин в экономически активном населении» - Джонсон обратил внимание, что последние полвека стоимость жилья в США росла гораздо быстрее, чем общий уровень потребительских цен.

При этом объяснить ‘эту ситуацию увеличением численности населения не получалось - она росла довольно медленным (в отличие от цен).
Зато заметно было другое - цены на жилье повышались там, где женщины меньше сидели дома, а больше работали (в первую очередь, в больших городах).
Изучив соответствующую статистику, профессор Джонсон рассчитал, что каждый процентный пункт в доле экономически активного женского населения в конкретной агломерации прибавлял дополнительные $2 тыс. в медианной цене дома.

Объяснение феномена лежит, в общем-то, на поверхности - выход женщины на работу повышает совокупный доход домохозяйства, и, соответственно, степень доступности ипотечного кредита - ведь ипотечный платеж оказывается производной от доходов пары, а не одного работник, так же и банки снижают свои риски - шанс на то, что оба заемщика потеряют работу статистически ниже.
Это означает рост денежного предложения на рынке жилья и - естественно - рост цен на него, поскольку жилье - неэластичный продукт, быстро нарастить его предложение невозможно.

Интересно, конечно, было бы сделать аналогичный анализ для РФ - в какой степени растущие финансовые возможности женщин влияют на цены на недвижимость в больших городах? Как вы думаете?

К предыдущему посту

Косвенно оценить значение влияния женских доходов на рынок ипотеки, можно вот по какому признаку

В Аналитическом центре ДОМ.РФ рассчитали, что в среднем граждане копят на первоначальный взнос (исходя из среднего ипотечного кредита в январе—сентябре 2020 года по регионам) в течение 21 месяца. Год назад этот показатель был на уровне 19,5 месяцев. Это понятно, ипотека стала «дешевле», но цены на жилье подросли и сожрали эту выгоду.
В ключевых агломерациях копить приходится дольше. На то, чтобы набрать первоначальный взнос у москвичей уходит 24 месяца. В Подмосковье и Ленобласти чуть больше — 28 месяцев, в Санкт-Петербурге — 22 месяца. Интересно, что стоимость жилья в столице значительно выше, чем в СПб, но на первый взнос деньги собираются быстрее - очевидно из-за разницы в доходах «москвичей» и «всех остальных».

Как, по расчетам ДОМ. РФ, «собирается» первый взнос, исходя из предположения, что его размер составляет 20% стоимости жилья?
Семья, в которой работают два человека, откладывают 30% своей средней по региону зарплаты и в течение 21 месяца могут накопить тысяч восемьсот - считая, что средняя стоимость квартиры (за исключением столицы), колеблется в интервале от 3,5 до 4 млн рублей (возьмем верхнюю планку).

Несложная арифметика даст нам такой результат - 800 тыс разделить на 21 - получится 38 тыс.
То есть 38 тысяч - это 30% доходов домохозяйства? И семейная пара живет вдвоем на оставшиеся 80 тысяч рублей, тысячу долларов в месяц? В общем, понятно, почему не развивается никакой другой бизнес, кроме строительного - у людей просто не хватает денег на все остальное.

Кроме того, получается, что такая «образцово-показательная пара» получает на двоих тысяч 120. Это где у нас средняя зарплата в 60 тысяч, или мы чего-то не знаем про доходы людей?

Но интересно тут вот что. Аналитики ДОМ.РФ утверждают, что качество кредитов остается на очень высоком уровне.
«Анализ кредитов, выданных по программе льготной ипотеки, в последнее время показывает, что средний уровень первоначального взноса более чем в два раза превышает минимально разрешенный — более 30% по сравнению с разрешенными 15%.
При этом граждане, имея возможность заплатить около 500 тысяч в качестве первоначального взноса, в большинстве случаев платят в два раза больше».
Однако! Откуда берутся у людей еще 500 тысяч?
А, так это же это материнский капитал (466,6 тысяч с начала этого года). Вот вам и «женские доходы» на рынке ипотеки, вот вам и 15% рост стоимости жилья.

Власти, конечно, могли бы прокредитовать застройщиков напрямую (или обанкротить их, переформатировав весь рынок жилья, или облегчить доступ к этому рынку со стороны новых игроков. Много чего можно было сделать).
Но начальство сделало по-хитрому - фактически прокредитовало застройщиков, но сделало это так, чтобы риски по этим кредитам приняли на себя… кто? Правильно, ипотечные заемщики. Платите, платите.