На лекции Стефани Станчевой (Harvard University), которую она прочла в онлайн-лектории Российской экономической школы, прозвучала вот какая интересная мысль

Мы попытались выяснить, что люди на самом деле думают о межпоколенческой мобильности в их странах: как, по их мнению, можно продвинуться по социальной лестнице, справедлива ли экономическая политика, какую роль играют собственные усилия людей в достижении успеха, какие меры могут помочь в сокращении неравенства возможностей и неравенства по доходам.

Американцы переоценивают вероятность осуществления «американской мечты», то есть возможности переместиться из самой нижней доходной категории на самый верх.
Респонденты считают, что вероятность этого – около 12%, тогда как в действительности, согласно данным, она составляет 7,8%.
Европейцы, наоборот, настроены пессимистично, хотя в реальности вероятность осуществить «американскую мечту» в Западной Европе выше, чем в США, и составляет около 11%.
При этом в штатах США с наиболее низкими фактическими уровнями социальной мобильности люди переоценивают вероятность осуществить «американскую мечту» сильнее всего – в некоторых штатах воспринимаемые шансы вдвое выше реальных.
И, наоборот, в штатах, где в реальности шансы достичь верха выше средних, люди недооценивают эту вероятность или переоценивают ее в значительно меньшей степени.

По России таких данных нет. Но интересно, как бы вы оценили вероятность осуществления «российской мечты» - подняться «со дна» своим трудом?

Это два заголовка из сегодняшних «Ведомостей»…⬆️⬆️

Ну, что тут сказать?

«Сейчас мало пишут прошений, благородный дон… Одни думают, что просить бесполезно. А другие рассчитывают в ближайшее время взять все без спросу»
Стругацкие, «Трудно быть богом»

К предыдущему посту

Индекс потребительской уверенности (ИПУ), рассчитанный Росстатом на основе опроса более 5000 человек в III квартале вырос на 8 пунктов по сравнению со вторым. «Такой стремительный рост показателя наблюдался только в 2014-м и в начале 2015 г.», – отмечают в статведомстве. (Тогда, в общем, понятно, в чем было дело, а сейчас-то что людей так прикололо?)

Правда, Росстат честно пишет, что в целом рост ИПУ связан не с увеличением числа оптимистично настроенных граждан, а с уменьшением числа пессимистов и ростом количества тех, кто оценивает будущее нейтрально.

Доля респондентов, положительно оценивающих изменения в экономике России в течение следующих 12 месяцев, уменьшилась с 18% во II квартале до 15% в третьем. Доля негативных оценок снизилась до 36% (с 45% во II квартале). Доля респондентов, считающих, что экономическая ситуация в России не изменится, увеличилась с 34 до 45%.

А вы как думаете - будет лучше, будет хуже, все останется, как сейчас?

Наши читатели довольно скептически оценили перспективы подняться «со дна» своим трудом в российских реалиях 40% решили, что «шансов нет», еще 40% сказали, что шанс есть один к двадцати.

Грустно.

Подождите, может быть еще не все так плохо, мог бы сказать в утешение великий Джеймс Уотсон - «человек-который-расшифровал-ДНК» - «sometimes in life we fail because we have bad genes» - иногда мы терпим неудачу в жизни только потому, что у нас плохие гены.

Уотсон всегда говорил, что гены можно «починить», а теперь есть и механизм для этого - Нобелевскую премию по химии 2020 года получили Эммануэль Шарпантье и Дженнифер Даудна - женщины, разработавшие метод редактирования генома - т.н.. «генетические ножницы CRISPR/Cas9»

Теперь можно все. Правда, как деликатно пишет профессор Даудна в своей книге «Трещина в мироздании», "Множество вариантов улучшений, приходящих на ум, – скажем, высокий интеллект, выдающиеся музыкальные способности, талант к математике, высокий рост, успехи в спорте или ошеломительная красота – не имеют четко выявленной генетической основы. Это не значит, что они не наследуются, просто сложность данных признаков, вероятно, вычеркивает их из списка объектов, с которыми сможет работать такой инструмент, как CRISPR".

Но можно и без сложностей - с помощью CRISPR уже сейчас можно править ген EPOR, кодирующий белок, реагирующий на эритропоэтин, что дает выдающуюся выносливость; мутации в гене LRP5 обеспечивают «сверхкрепкость» костей; мутации в гене MSTN дают более сухие мышцы и большую мышечную массу; мутации в гене DEC2 позволяют быстро «высыпаться».

А теперь представьте себе человека, который не устает, мало спит, имеет железные мышцы и не боится травм. И все это - наследуется.

Правда, сейчас делать такие штуки дико дорого, но кто-то это начнет делать обязательно.

А дальше развилка - понятно, гены можно исправить. Делаем? И Уотсон говорит - «разве плохо иметь ребенка, способности которого помогут тебе вырваться из трущоб»?
Да, но «богатые семьи получат от редактирования генома клеток зародышевого пути больше преимуществ, чем остальные люди, по крайней мере, в самом начале», предупреждает Даутон.

И еще. Как спрашивал тот же Уотсон - может быть, наш общий интеллект ограничен именно потому, что лидеры истребляли потенциальных конкурентов? (Or has our intelligence been limited by leaders killing off any potential competitors?)
Если у вас есть доступ к редактированию генома, а у других его нет - это же грандиозное преимущество! Покруче, чем атомная бомба.

А вы бы хотели исправить собственные гены?

​​В докладе PwC «Billionaires Insights 2020» приводятся примечательные данные - в 2020 году общее число российских миллиардеров увеличилось до 102 человек, а суммарное состояние составило $467,6 млрд (плюс 20% к 2019 году). Хочется сказать, конечно, «кому война, а кому мать родна», делать миллиардеров у нас власти научились хорошо, в отличие от многого другого

Но вот какое дело.

По сравнению с посткризисным 2009 годом суммарное состояние российских миллиардеров выросло не очень чтобы как - всего на 80%. В 2009 году оно составляло $260 млрд., а сейчас $467,6 млрд.
В 2009 году состояние российских богачей было в разы больше, чем у китайцев, французов и англичан, а сейчас на их фоне - ничего особенного.
За период 2009-20 состояние китайских миллиардеров выросло в 11,5 раз ($1680,9 млрд), французских - в 4,4 раза ($442,9 млрд), канадских - в 2,4 раза ($178,5 млрд).

Вот это все, конечно, плата за «деловые риски» и санкции - сколько они стоят - ну, вот столько примерно и стоят. Это называется недооценка активов в связи с рисками. Там, где олигархов назначают, там их состояние объективно стоят меньше - назначат завтра другого олигарха, и привет.

Впрочем, справедливости ради, число российских миллиардеров надо умножить как минимум раза в полтора, если принять, что за каждым российским «форбсом» (или рядом с ним) стоит какой-нибудь властный покровитель, без которого невозможно.

А как вы считаете, при официальном числе российских миллиардеров 102, сколько их может быть на самом деле (ближе к какой цифре)?

Надо же, до сотрудников начало доходить, что перевод на «удаленную работу» - это конец карьеры, а не «важный этап в личностном развитии», как объясняют HRы.

В ходе исследования специфики «удаленной работы», проведенного швейцарской платформой онлайн-планирования Doodle, 50% опрошенных заявили, что «на удаленке» их карьера зашла в тупик или даже откатилась назад.

Ну, кто бы мог подумать. Им, наверное, говорили, что они - борцы на передовом фронте борьбы за здоровье, а оказалось, что они неудачники, на чьих офисных креслах наниматель был рад сэкономить.

Можно было бы сослаться на предвзятость Doodle (им надо продвигать свои онлайн-сервисы для «удаленщиков»), но именно о такой штуке - потенциальном крахе карьеры при работе «вне офиса» еще лет десять назад предупреждал профессор Николас Блум (Stanford University), организовывавший эксперименты с такой работой. С глаз долой - из сердца начальника вон.

Согласны?

К предыдущему репосту, помню в самом начале пандемии увидел в фейсбуке обсуждение с таким посылом мол настоящая глобализация только началась, так как пандемия даст толчок к массовому переходу на удаленку. Подавляющему большинству эта глобализация не сулит ничего хорошего так как массовый переход на удаленку повлечет за собой снижение зарплат в среднесрочной перспективе. В РФ этого пока не произошло, но через пару итераций локдаунов это неизбежно случится, большинство бизнесов просядет по доходам и начальство начнет резать косты, а что понимает под этим любое начальство? Все правильно, начнут резать зарплаты, причем эта картина будет повсеместно. С этим уже столкнулись программисты в США, которые решили уехать из СФ в более дешевое место с сохранением зарплаты, но не тут то было. Тем кто переехал в другую таймзону сразу срезали зарплату так в другой таймзоне такая большая зарплата не нужна) Поэтому несмотря на глобальную перестройку экономики и вообще всего уклада нужно четко помнить, что есть вещи которые остаются неизменными в любую эпоху. Так больше карьерных возможностей будут иметь те кто останется к крупных узлах современной экономической мир-системы(т е мегаполисах), кто будет мелькать у начальства перед глазами и участвовать в его(начальства) проектах, кто сохранит и приумножит свой социальный капитал, который не нарабатывается в комментариях на ютубе или фейсбуке. А тех кто повелся на очередную замануху про экологичность и ненужность мегаполисов - ждет в скором будущем много интересного, правда вряд ли им это понравиться.

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из @Dauphinois совершенно верно обратили внимание, что, несмотря на глобальную перестройку экономики, и вообще всего уклада, нужно четко помнить, что есть вещи которые остаются неизменными в любую эпоху.

Это, кстати, больших городов в первую очередь касается
Как то писал об этом, но процитирую еще раз Даниэля Дефо «Дневник чумного года», дело там происходит в Лондоне, 355 лет назад.
Там тоже устроили карантин, самоизоляцию, вот это вот все - (чума все-таки). Но последствия-то были ужасающие в любом случае

«Еще в самом начале мора торговля, не связанная с обеспечением населения самым необходимым, была полностью остановлена. От этого пострадали все ремесленники, особенно те, что занимались отделкой и украшениями платья, белья и мебели… а владельцы лавочек, занимающиеся такой торговлей, позакрывали их…

Прекратилось судоходство … моряки остались в самом отчаянном положении; и к морякам следует еще присоединить ремесленников и торговцев, связанных со строительством и снаряжением кораблей…

Все торговцы, которые были связаны со строительством, остались без работы, как и все строительные рабочие…

Все семьи старались максимально урезать свои расходы; несметное число прислуги было уволено, и эта категория людей оказалась в особенно бедственном положении

Хозяева бизнеса могли, возможно, прожить на свои сбережения, но они были вынуждены уволить своих подручных.

Торговля и прием людей на работу прекратились; а значит, не было и хлеба для бедняков… Многие разбрелись по другим графствам, и неся в себе заразу, распространили ее в самые отдаленные уголки страны.

А дальше локдаун «креативной экономики» столицы привел к ужасным последствиям и в «промышленной экономике» провинции:

«…как только внешняя торговля прекратилась, последовала остановка всех производств, связанных с вывозом товаров; и так было по всей Англии… Еще страшнее было то, что все торговые сделки, связанные с товарами внутреннего потребления, особенно те, что велись через Лондон, перестали заключаться, как только Сити прекратило деятельность. Это привело к увольнению несметного числа рабочих самых разных специальностей…

Многие оказались жертвами отчаяния, и вскоре погибли… умерли они не от самой болезни, но от ее следствий, а именно от крайней нужды; у них не было ни крова, ни денег, ни друзей, ни работы, ни возможности одолжить у кого-либо деньги…»

Пусть любой, кто хоть сколько-то представляет, какое множество народа добывает собственными руками хлеб свой насущный - представит себе бедственное положение города, если внезапно все эти люди лишатся работы; труд их станет не нужен, а жалованье получать будет не за что… А именно так в то время у нас и получилось!»

В продолжение истории о мегаполисах и их значении

Только что вышел русский перевод книги «Города власти. Город, нация, народ, глобальность» Йорана Терборна, звезды Cambrige University, одного из самых цитируемых социологов в мире. Терборн - постмарскист, сторонник эгалитарных движений,
Вот как Терборн показывает, каким образом власть разговаривает с людьми «через архитектуру»

Например, во всей Латинской Америке, за исключением Монтевидео, Боготы и города Бразилиа, президентский дворец является центральным зданием, преобладающим или доминирующим, тогда как конгресс явно отодвинут в сторону: в Мехико до самого последнего времени здание сената было едва ли не анонимным, а в Чили сенат переселили в перестроенную больницу в Вальпараисо.

В то же время в Оттаве, Вашингтоне, Монтевидео и Бразилиа здание конгресса или парламента находится в самом центре.

В новой столице Малайзии Путраджайе доминанта — это резиденция премьер-министра.

Мэрии в любой американской столице не слишком заметны, однако в Токио, Сеуле и Копенгагене они расположены в величественных зданиях, которые явно, хотя и не вполне успешно, конкурируют со зданиями органов власти в Вене.

Когда в середине XIX в. бельгийцы создали свою национальную столицу, королевский дворец был больше стоявшего напротив парламента, но самым большим зданием был Дворец правосудия.

Главное правительственное здание, неважно, какое именно, обычно защищается от конкуренции со стороны новой застройки различными правилами, определяющими допустимую высотность (как, например, в Вашингтоне) и дистанцию.

Однако в Токио над официальной резиденцией премьер-министра возвышается неброская корпоративная башня обычной страховой компании.

В некоторых городах, например в Париже, вообще нет представительного центрального правительственного здания, но что именно это значит?

Безусловный базовый доход «работает», говорит новое исследование University of British Columbia, организованное совместно с Foundations for Social Change (Канада). Правда, эксперимент предстоит расширить.

Мы как то рассказывали об эксперименте, в ходе которого в Лондоне раздали 12 бездомным по три тысячи фунтов, а потом проследили за их дальнейшей судьбой. 8 человек смогли найти работу, позволяющую им обеспечить себя жильем, и перестали бомжевать.

Теперь аналогичный эксперимент под названием The New Leaf (можно перевести по смыслу как «С чистого листа») провели в Ванкувере (Канада), только участников в нем было больше - 50 человек в возрасте от 19 до 64 лет.

Людям, недавно потерявшим жилье, выдали по $7500, и проверили, на что они тратят деньги и как изменилась их жизнь в течение 12 месяцев.

Детали исследования можно прочесть здесь, но в целом все получилось хорошо - «деньги в руки» оказались более эффективной формой поддержки бездомных, чем система приютов и бесплатная еда.
Те, кто их получил, меньше времени ночевали на улицах, лучше питались, и при этом - меньше тратили (смогли даже сделать сбережения, в среднем по $1000).
Никто ничего не пропил - расходы на алкоголь и сигареты у получателей финансовой помощи оказались на 39% меньше, чем у «обычных» бомжей.
Понятно, нашлись и те, кто смог получить новые профессиональные навыки и вернуться к обычной жизни.

И, как подсчитали исследователи, сэкономила и «система в целом» - в течение года эксперимент позволил системе приютов сберечь $8,1 тыс. на человека, общая экономия достигла $405 тыс.

В общем, все получилось как в Лондоне, только выборка была больше. В следующем году исследователи планируют ее расширить - чтобы двести человек могли получить по $8500

А как вы считаете, базовый доход «работает»?

​​В продолжение разговора о городах, уважаемые коллеги из Dauphinois напомнили, что совсем недавно (по историческим меркам - вчера) Европа представляла собой «чересполосицу зон благосостояния и зон дикости, причем дикости примерно как в Африке»

Мысль справедливая, хорошая иллюстрация к ней - карта ночной освещенности Европы. Чем больше света - тем больше цивилизации. И наоборот.

P.S. обратите внимание, как «горят» побережья, и как «подсвечена «Старая Европа».
И еще - по идее, центр экономической активности РФ должен был бы «светиться» между Петербургом и Москвой - два эти города аккумулируют шестую часть населения РФ и обеспечивают треть ВВП (если не больше). Но ничего подобного не происходит. Зато хорошо видно»нефть и газ».

P.P.S. Кстати, интересно, что на 30м меридиане (плюс минус полградуса) находятся Санкт-Петербург, Могилев, Киев, Одесса, (Стамбул - чуть западнее), Александрия.
Видимо, здесь тоже проходит какая-то граница…

Абсолютное большинство наших читателей решило, что официальное число наших российских миллиардеров можно спокойно умножить на два.

Здесь невозможно не процитировать пост ув. Дмитрия (@RedDevol)

Стоимость содержания одного россиянского миллиардера в год - это примерно бюджет областного центра или даже целой области. Таких мульти-миллиардеров в Ресфеде несколько десятков, а вообще по числу формальных мульти-миллионеров РФ прочно занимает в мире 3-4-е место… Все это великолепие живет на экономике, с трудом входящей где-то во вторую десятку стран планеты по номинальному ВВП.

Еще добавлю автоцитату «по сравнению с посткризисным 2009 годом суммарное состояние российских миллиардеров выросло не очень чтобы как - всего на 80%.»

Да, но сейчас мы видим, что экономика-то вернулась в этот самый 2009 год - падение, потом рост на процент, сейчас опять падение, а доходы людей как раз и вернулись к 2007-08 годам. А вот миллиардеры приумножили свое состояние, да это и только то, что мы официально знаем. Видимо, примерно тогда (в конце нулевых) и было принято стратегическое решение - «людям денег не надо». Вице-премьер товарищ Белоусов еще в 2005 году предупреждал - мол, «рост доходов» людей - это «риски для России»

Если бы у хозяев РФ была бы мотивация к росту экономики и доходов людей, мы бы увидели какие-то действия в этом направлении, а мы видим только перераспределение доходов в пользу супербогатых и чуть-чуть - в пользу самых нищих, а «середины» получается, быть не должно. Но, с другой стороны, кто из наших миллиардеров построил свое состояние вокруг роста потребительской экономики? Ну, сотовая связь, разве что. Торговым сетям все равно, чем торговать - надо будет торговать для нищих - будут для нищих, свое заработают. Банкиры - банкирам да, им нужен рост доходов. Строители - тут сложно, в крайнем случае будут строить по госзаказу (да они и сейчас так строят, это называется «субсидированная ипотека», только риски по этой ипотеке власть перекладывает на людей) Но всем остальным - им то рост наших доходов зачем?

А как вы считаете, российским миллиардерам во власти нужен рост наших доходов (ну, например заработают они на этом или еще что-то)?

​​15 октября в Лектории РЭШ выступит Адам Альтер, профессор маркетинга и психологии в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета.

Адам — автор популярной книги «Непреодолимые: развитие технологий, вызывающих зависимость». Вот 7 главных идей из книги, которые следует знать:

1. Использование гаджетов — это новая наркомания, цифровая. Неудивительно, что Стив Джобс не разрешал своим детям пользоваться айпадом.

2. Почти у каждого есть поведенческая зависимость: азартные игры, интернет-шопинг, социальные сети, электронная почта. Многие страдают от своих пристрастий, но зато их гораздо легче скрывать, чем зависимость от наркотиков.
3. К сожалению, разработчики не борются с зависимостью, а поощряют ее. Условному инстаграму важно, чтобы вы проводили в нем побольше времени.

4. При этом поведенческая зависимость делает нас менее эффективными в работе и сокращает общение с другими людьми.

5. Одна из форм зависимостей — навязчивое стремление к цели. Если вы изо всех сил стараетесь добиваться результативности в работе или мечтаете побывать на всех континентах за год, то это может буквально ослепить вас и помешать увидеть другие возможности вокруг.

6. Одна из сильнейших цифровых зависимостей — обратная связь в играх. Людям так легко получить радость от достижения успеха в игре, что реальные достижения постепенно перестают их интересовать.

7. Навязчивое желание смотреть сериалы вызвано не столько их художественной ценностью, сколько желанием узнать развязку.

Приходите послушать профессора Альтера 15 октября. Регистрируйтесь сейчас.

Встретил вот такой примечательный пост (цитирую полностью, с благодарностью автору за идею)

Пишут вот, что главная проблема с массовой вакцинацией от коронавируса не в самой вакцине, а в емкостях, куда надо расфасовать миллионы доз, а с экспортом миллиард. Пузырьков нет, в России столько не производят, а китайцы себя обеспечивают, у них тоже вакцина, да еще и иностранцы сделали заказы быстрее наших. В итоге или найдут пузырьки, или же вакцинация отложится.

Ядерная держава. Вакцину сделали в числе первых, зарегистрировали первыми... А пузырьков нет.

От себя добавлю.

На самом деле, пузырьков нет, именно потому, что «держава».
Поскольку «державниками» не ставилась задача «вакцинация».
Ставилась задача -«отчитаться по вакцине».
По вакцине отчитались. А про вакцинацию никто задачу на самом деле не ставил.
Потому, что если бы ставил задачу по вакцинации - были бы пузырьки и так далее
(Кстати, пузырьки уже наверняка где-то есть - просто еще не решили, кто именно и сколько должен поднять денег на государственном заказе на пузырьки. Как решат - значит, сразу купят пузырьки в десять концов).

Вообще, всегда надо смотреть не на то, что говорят, а на то, что делают. Теория выявленных предпочтений. Вот если что-то получается хорошо - значит этого очень сильно хотели. А если много дет подряд что-то «не получается» - значит, такой задачи на самом деле нет.

В продолжение истории о целеполагании (особенно в свете возможных решений о новом карантине)

Ученые Эдинбургского университета представили исследование, согласно которому введение краткосрочных тотальных локдаунов может только ослабить защищенность населения, продлить пандемию и привести к большему числу летальных исходов.

Это, кстати, не значит, что локдауны не надо вводить, говорят исследователи. Просто определитесь с целями.
Да, быстрое введение карантина высокоэффективно с точки зрения снижения пикового спроса на места в больницах.
Но одновременно оно продлевает эпидемию. Со всеми последствиями

Вы чего хотите в итоге, спрашивают ученые у политиков? Сократить число заразившихся? Снизить показатели смертности? Уменьшить нагрузку на больницы?

Это все разные задачи!
И решение одной проблемы может привести к отсутствию решения другой проблемы. А «догнать всех зайцев» одновременно не получится.

Так что решайте. Выбирайте. Предлагайте разные стратегии,

Кстати, вы лично «за» карантин или «против» (вне зависимости от ваших мотивов)?

Сегодня станет известно имя обладателя Нобелевской премии по экономике

Как замечал ряд исследователей, главная проблема с прогнозом «Премии Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля» заключается в том, что список претендентов на эту награду год от года не меняется, репутация ее обладателей складывается десятилетиями.
И так же долго претенденты ждут эту премию!

Могут и не дождаться, как это случилось с замечательным экономистом Альберто Алесиной (1957-2020), безусловно, достойным награды. Алесина, основатель современной политической экономики, смог объяснить, почему у политиков, обещающих сделать «как лучше», все равно получается «как всегда».

Примерно о том же самом - что современный экономический рост - производная от политических решений - пишут Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон, авторы «Why Nations Fail» («Почему страны терпят неудачи?», в русском переводе «Почему одни страны богатые, а другие бедные?»).

На сложный вопрос экономисты отвечают просто - хотите, чтобы страна была богатой - не надо врать и воровать. Или, если политкорректно, то успех (или провал) экономики зависит от качества общественных институтов. Эти институты могут быть «инклюзивными», когда большинство граждан допущено к принятию политических решений, и «экстрактивными», когда реальная власть принадлежит олигархической группировке, опирающейся на вооруженных наемников и пропагандистов.

Формальное название политического строя не имеет значения - Нидерланды или Дания с их монархиями - классический пример «инклюзивных институтов», в то время как диктатор может до посинения устраивать референдумы - людей можно обмануть, но экономику не обманешь - она отомстит начальнику отсутствием своего роста.

Правда, собственно за «Why Nations Fail» Нобеля не дадут - эта яркая книга представляет собой популярное изложение основ институциональной теории развития - важной, но не единственной. Но у Аджемоглу есть множество превосходных исследований, например «Kleptocracy and Divide-and-Rule» (Воровской режим или Разделяй и руководи), где экономист объясняет каким образом неэффективный и коррумпированный руководитель может десятилетиями удерживаться у власти, и даже передавать ее по наследству, при этом не прибегая к особенным репрессиям - всю грязную работу сделают добровольные помощники начальства, в расчете на пропуск «в элиту» (спойлер - их туда все равно не возьмут).

А если бы Нобелевскую премию давали за учебники - ее должен был бы получить Грег Мэнкью из Harvard University. Мэнкью умеет излагать сложные теории ясным и образным языком с минимумом формул. Его книга об основах экономики - самый продаваемый учебник для студентов в мире. Такая популярность, может быть, и мешает Мэнкью получить заслуженного Нобеля, ведь он, кроме прочего, заработал на авторских отчислениях от продажи своих учебников более $40 миллионов.

В принципе, в год карантина и роста нищеты, премию могли бы дать за работы по борьбе с бедностью - но такую премию вручали в прошлом году.

Давно не было премий «за макроэкономику». В этом случае очевидными претендентами были бы Стенли Фишер и Оливье Бланшар из MIT. Другой экономист, достойный Нобеля «за макро», это Кеннет Рогофф.

Но тогда премию могли бы дать и Кармен Рейнхарт, соавтору знаменитой книги Рогоффа «Восемь столетий финансового безрассудства». Рейнхарт - самая цитируемая женщина-экономист в мире, но летом этого года она стала главным экономистом WorldBank, а Нобелевский комитет не любит награждать действующих администраторов финансовых институтов.
А если уж вспомнать о банках, то есть еще и Бен Бернанке, бывший руководитель ФРС США и выдающийся исследователь истории денежной политики. Но в любом случае, кто бы ни получил сегодня премию - это будет человек, повлиявший на развитие самой экономической науки.

В продолжение истории об экономическом застое, как сознательном выборе российской верхушки

По данным Росстата, с 2008 по 2019 год экономика РФ прибавила 8,8%.
Со средним темпом роста в 0,88% в год РФ в 3,5 раза отстала от мировой экономики, прибавившей, по данным Worldbank 31,2%, почти вдвое от США, где экономика выросла на 16,2%, и в 11 раз от Китая, ВВП которого стал больше на 101% (правда, Китай его криво считает, но все таки)

Алексей Кудрин, глава Счетной палаты, в интервью ТАСС (официальнее некуда!)
…чтобы более десяти лет оставаться практически с минимальным ростом в пределах 1 процента, такого даже в советское время не было. Можно и глубже копнуть — с середины ХIХ века. Если не считать войн и революций. В 90-е годы прошлого века падали сильно, но там период все-таки был покороче — не десять лет...

Там еще есть хорошее

Мы еще не вышли из кризиса, и я считаю, что у нас хватает ресурсов, чтобы сделать бюджет мягче с точки зрения увеличения расходов и поддержки экономики, которая в этом нуждается. У нас недостаточно средств вкладывается в инфраструктуру, здравоохранение, образование. Думаю, надо обязательно увеличивать расходы. Вместо этого по целому ряду направлений в следующем году запланировано сокращение на 10 процентов.

Вот как вы думаете, начальники «не могут» двинуть экономику, «не хотят» или просто уже 10 лет «не получается»?

Итак, «Нобель по экономике» разделят между собой Пол Милгром и Роберт Уилсон (оба - Stanford University) за работы по теории аукционов - «аукционы - самое модное направление в экономической теории последнего десятилетия и одновременной самое прикладное из чисто академических».

Знаковая история, конечно же, - аукционы - наиболее эффективный способ реализации собственности на рынке, который только создается и никто не может понять, что сколько стоит (при приватизации например). Другое дело, что организовывать такие аукционы «правильно» - не так то просто. Вот Милгром с Уилсоном и научат.

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН) опубликовал «Квартальный прогноз развития экономики РФ»

Оценивая результаты первых трех кварталов 2020 года, экономисты РАН отмечают следующее

…очевидно, что проблем у российской экономики меньше не стало, особенно с учетом ее стагнационного состояния в период перед кризисом.

Некоторая эйфория по поводу быстрого преодоления последствий кризиса связана не только с умеренным спадом ВВП во втором квартале, но и с быстрым восстановлением показателей промышленности, транспорта, операций с недвижимостью и особенно розничного товарооборота.

Однако необходимо учитывать тот факт, что с учетом длительного карантина, рост потребительской активности в июле-августе базировался на реализации отложенного спроса. Прежде всего, он концентрировался в высокодоходных группах населения и привел к серьезному росту продаж недвижимости, автомобилей, бытовой техники. Фактически за два месяца был реализован спрос, копившийся более 4 месяцев (март-июнь).

Неудивительно, что показатели июля-августа оказались достаточно высокими. Однако реализацию отложенного спроса можно сравнить с волной, которая имеет ограничения по мощности и рано или поздно начнет спадать. Есть все основания полагать, что это произойдет уже в 4 квартале 2020 г.

Такое развитие событий позволяет говорить о высокой вероятности снижения уровня экономической активности в конце текущего года, что, наряду с возможными последствиями увеличения числа зараженных коронавирусом, может привести к повышению оценок спада ВВП в 2020 г. до уровня -4-4.5%.

Динамика промышленного производства сейчас почти на 80% формируется за счет сырьевого сектора, прежде всего углеводородов. В условиях действия сделки ОПЕК+ месячное снижение добычи нефти в России в годовом выражении составляет примерно 15%. С учетом высокого веса нефтегазового сектора в структуре промышленности это не позволяет иметь позитивную динамику даже в условиях активного восстановления несырьевых производств

Во второй половине года важным фактором экономической динамики стало ослабление курса рубля. Оно стало результатом как геополитической напряженности, так и снижения ключевой ставки, в результате чего российский рынок стал менее привлекателен для нерезидентов. Продолжился отток капитала, в том числе через вывод дивидендных платежей в валюту.

Так или иначе, но значения курса рубля вплотную приблизились к уровням, которые становятся ограничениями для роста экономики: позитивное влияние на экспортеров и бюджет уже не перекрывает негативного воздействия на критический импорт (товары, не производимые в России), а также производственную и инвестиционную деятельность компаний, работающих на внутренний рынок.

В общем, промышленная активность у нас - это производная от цен на нефть, а низкие цены на нефть валят курс рубля, а падение курса рубля не позволяет закупать «критический импорт». И что ты будешь делать?

Проблема в том, что "будет рост экономики" или не "будет роста" - на положении начальников и росте их благосостояния это не отразится никак. Вон, глава Счетной палаты говорит, что этого роста нет уже десять лет - и ничего!

ЦБ РФ предупреждает (в оперативной оценке платежного баланса)

Приток валюты от продажи углеводородов за рубеж уже второй квартал подряд держится на минимальных уровнях с 2004 года. За июль-сентябрь от экспорта нефти экономика РФ получила $15,3 млрд (- 51% год к году), от экспорта нефтепродуктов - $ 8,7 млрд долларов (- 45%) и $4,6 от экспорта газа (- 43%). Всего $28,6 млрд

Но не все так плохо! - еще в сентябре ЦБ прогнозировал, что все экспортные доходы будут уходить на оплату импорта товаров, а оплачивать внешний долг и вывоз капитала придется за счет резервов.
Не приходится пока -в III квартале поставки товаров в Россию из-за рубежа сократились на 8,5%, до $59,9 млрд долларов. На их оплату ушло 78% валюты полученной от экспорта. Нехватка нефте- газодолларов компенсируется вывозом золота и зерна.

Почему торговый баланс остается положительным?

Ну, во первых благодаря закрытым границам - в прошлом году россияне потратили в летних зарубежных поездках $12,4 млрд , а в этом - только $1,3 млрд. Так что начальство уже посчитало в деньгах плюсы карантинного занавеса.

Ну и рассчитывать на рост доходов нам не приходится - отказаться от импорта промышленного оборудования невозможно -значит, людей заставят отказаться от импорта потребительских товаров - «по хорошему» (в кавычках, конечно!) - через дальнейшее снижение реальных доходов, или по плохому (без кавычек!)- через карантины, закрытие торговых центров и налогообложение интернет покупок.

Как будет, как вы думаете, «по хорошему» или по плохому?