В продолжение темы о стабильности авторитарных режимов и возможности предсказать развитие революционной ситуации

За 2 недели до Февральской революции товарищ Ленин в Цюрихе писал друзьям, что до революции в России никто из них не доживет. Никто не смог предсказать дату крушения Берлинской стены. Никто не ожидал стремительного падения шахского режима в Тегеране в 1979 году. Никто не прогнозировал сегодняшних событий.

В 1990 году американские социологи Кэтрин Бишопинг и Говард Шуман провели восхитительный по изяществу и простоте эксперимент, продемонстрировавший, чего стоит социология в несвободной стране.

В конце 1980–х президент Даниэль Ортега, строивший социализм в кокаиновых джунглях Никарагуа, перестал получать помощь от СССР. Денег не стало, народ возмущался, и, не желая терять власть, Ортега решил подтвердить президентский мандат на свободных выборах.

В победе Ортега не сомневался: все опросы, даже проведенные американскими СМИ, показывали уверенное преимущество никарагуанского каудильо. Единственным социологом, точно (до процентов!) предсказавшим итоги выборов и поражение Ортеги, оказалась Кэтрин Бишопинг. Но ей никто не поверил.

Кэтрин Бишопинг провела на улицах никарагуанской столицы не одну, а три серии интервью с одинаковой выборкой. Респондентам задавались идентичные вопросы, интервьюеры были одними и теми же людьми, никак не выражавшими личных политических симпатий и антипатий.

Дьявол прятался в деталях. Первая серия интервью записывалась ручкой в черно–красном корпусе фирменных цветов правящей партии. В другой серии использовалась ручка, окрашенная в белый и синий цвета оппозиции. В третьей серии ответы записывались серой ручкой без всяких надписей.

Интервьюеры не привлекали внимание опрашиваемых к своим ручкам, но за годы правления Ортеги политическое чутье никарагуанцев стало острее, чем лезвие мачете. Заметив сочетание черного и красного, респонденты наперебой клялись в любви к вождю. Рейтинги президента, записанные фирменной "ортеговской" ручкой, на четверть превышали даже те, о которых сообщало государственное телевидение. К интервьюерам, вооруженным нейтральным письменным средством, жители Манагуа отнеслись с меньшим восторгом — в этом случае число сторонников президента всего на 20% превышало число возможных оппонентов.

Самыми точными оказались результаты, которые принесли опросы, проводившиеся с использованием «оппозиционной» ручки. Согласно этим данным, преимущество на выборах доставалось журналистке Виолетте Чаморро, побеждавшей с перевесом 12%. В реальности Чаморро набрала даже на 14% больше голосов, чем президент Ортега, на которого работала вся государственная машина пропаганды.

Экономисты объяснят этот феномен, пользуясь теорией соотношения выгод и издержек, связанных с альтернативными вариантами публичных предпочтений. Проще говоря, гражданам, которых опрашивают агенты свирепой власти, в любом случае кажется более разумным высказать свое одобрение режиму: выгоды не будут велики, но вот издержки от публичного оппозиционного поведения могут оказаться весомыми.

Там, где фундаментом системы изначально является ложь, нет смысла искать правду в словах, однако в решающий час правда может выразиться в действии.

Политолог Алекс Бавистер Гоулд из Developmental Leadership Program (DLP)( think-tank МИД Австралии, University of Birmingham и La Trobe University) в 2011 году в работе «Хищные власти, хищные правители, хищные государства» сформулировал такие сущностные черты «государства-хищника»

Высокая степень концентрации политической власти в единоличном правлении, осуществляемом посредством узкой «хищной коалиции». При этом «государство-хищник» критически зависит от кооптации отдельных личностей и организаций (в особенности, силовых и секретных служб). Часто судьба самого диктатора крайне зависит от коалиции, которая его окружает.

Власть используется для контроля над экономическими ресурсами, сопровождающегося широкими полномочиями в их использовании и распределении. При этом налицо неспособность таких режимов использовать экономические ресурсы для какой бы то ни было заметной долгосрочной цели развития.

Легитимация «хищнического правления» основана не столько на традиции или идеологии, сколько на страхе и перспективе вознаграждения, попадания в сети клиентарно-патронажного обмена

А дальнейшую судьбу такого «государства хищника» предсказал философ Игорь Ефимов еще в 1979 году

А вы знаете таких хищников?

​​По данным холдинга «Ромир» у людей завелись свободные деньги - в российских семьях в июле увеличился объем средств, остающихся в распоряжении домохозяйств после покупки товаров повседневного спроса.

Если в мае «объем свободных денег» составлял 17,7 тыс. рублей, а в июне — 24,9 тыс. рублей, то в июле он возрос до 28,3 тыс.рублей. То есть всего за месяц «свободных денег» на руках у среднестатистической семьи стало больше сразу на 13,7%, (а за год — на 7,2%)

Значит, жизнь налаживается? Ой, а это как посмотреть. Доходы у людей точно не выросли, значит люди просто стали больше экономить.

С одной стороны, «излишняя скаредность» не идет на пользу восстановлению экономики - нет покупок, нет и продаж.
Но, в то же время, накопленные средства люди все же могут направить «в экономику».
В банк они их отнесут вряд ли - низкие ставки, но можно связаться с покупкой недвижимости, или вложиться в фондовый рынок (по данным ЦБ РФ Количество клиентов-физлиц на брокерском обслуживании в II квартале увеличилось на 970 тыс. (19,4%) и приблизилось к 6 млн человек).
С другой стороны, скажут пессимисты, вряд ли россияне массово увлекутся игрой на бирже - 20 тысяч рублей в месяц для этого явно не хватит.

Есть и такая точка зрения - рост «индекса свободных денег» - это плохой знак - люди готовятся к худшему и стараются максимально сократить потребление.

Как вы считаете, увеличение объема «свободных денег» на руках в нашем случае - это признак роста экономки или признак ее спада?

Ув. коллеги из Proeconomics сделали отличный разбор новости о проведении очередного эксперимента с безусловным базовым доходом в Германии. Добавлю и свои пять копеек - расскажу о любопытном британском опыте.

Лет десять назад назад специалисты лондонской организации «Бродвей», занимающейся помощью бездомным, посчитала, в какую сумму обходится городскому бюджету один бродяга, ночующий на улицах Лондона — с учетом расходов полиции, больницы, различных пособий. Даже лишенный жилья гражданин остается гражданином, членом общества, имеющим право и на жизнь, и на то, что к жизни прилагается…

Британия — дорогая страна. Выяснилось, что бюджетные издержки на одного бомжа, живущего в центре английской столицы, составляют в пересчете на доллары — 50 000 в год. Перемножив эту сумму на количество бомжей, вы получите сумасшедшие деньги.

А что будет, если просто раздать бродягам некоторую сумму, подумали в «Бродвее»? Не большую, но и не подачку. Допустим, по 3000 фунтов. Это немного, значительно меньше, чем сумма, расходуемая на разные косвенные механизмы поддержки бродяг и компенсацию последствий их пребывания на улице. На эксперимент было ассигновано 50 000 фунтов, по три тысячи фунтов получил каждый из 13 бомжей. Без всяких условий.

Через полтора года социальные работники подвели итог — улицу покинуло девять человек. Никто из них, конечно же, не разбогател, не открыл собственного бизнеса, не сделал никакой карьеры. Просто бывшие бродяги нашли крышу над головой, и работу, которая позволяла им обеспечивать себя — во всяком случае, на более высоком уровне, чем тот, который они имели на лондонском тротуаре.
Четверо остались бродягами, однако стали реже обращаться за медицинской помощью. А организаторы эксперимента могли оценить финансовый выигрыш от победы над бедностью на отдельно взятой улице — несколько сот тысяч фунтов.

Новость. В ходе пятой встречи министров промышленности стран БРИКС глава Минпромторга РФ Денис Мантуров заявил, что «странам БРИКС следует увеличить объем взаиморасчетов в национальных валютах, чтобы снизить свою зависимость от США».

Первая мысль - у них что, там челлендж какой-то?

К предыдущему посту

Почему заявление министра промышленности РФ выглядит как неудачный челлендж?

Ну, вряд ли министр не в курсе того, что страны БРИКС очень мало торгуют между собой, их экономики в основном ориентируются на США и ЕС. До карантина общий объем внутреннего товарооборота стран БРИКС находился на уровне около $300 млрд, из которых 65% составлял товарооборот с Китаем. Примерно на эту сумму - $300 млрд - столько же, сколько весь БРИКС между собой - торговали в год Китай и Южная Корея.

И вообще - торговля Китая с БРИКС составляет менее 4% его общего оборота; при этом около половины китайского экспорта производят дочерние компании из США, ЕС, Гонконга, Тайваня, Японии, Сингапура, Кореи - но не стран БРИКС. Товарооборот БРИКС с США и ЕС достигает $2 трлн, а товарооборот Китая со всем внешним миром – $4,5 трлн.
Как объяснял экономист Андрей Мовчан, «такое «игнорирование» друг друга неудивительно – страны БРИКС разбросаны по всем континентам, их экономики практически не синергетичны, а их уровни развития слишком разные для равноправного сотрудничества и слишком низкие для патерналистских отношений»

Да и Россия, призывая страны БРИКС перейти «на национальные валюты», сама торгует на доллары и евро.
По данным ЦБ РФ по валютной структуре внешнеторговых договоров, на конец I квартала 2020 года в долларах проходило 62,1% всех российских сделок по экспорту и 35,3% - по импорту. Доля евро в экспорте составляет 22,5%, в импорте 29,7% Торговля за иные валюты (в том числе юани) занимает 4,1% в импорте и 2% в экспорте.

Так что об этом все министр (как и все участники встречи БРИКС), конечно же знает, поэтому его очередной призыв к отказу от доллара выглядит так себе. А если он это всего не знает - это уже другая история.

Вот какая новость от Минобранауки

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1256 «Ставка по образовательным кредитам снижена до 3%. Ранее процентная ставка составляла 13,01% годовых, из которых заемщик должен был платить 8,5%.

«Смягчение условий программы сделает образовательные кредиты более доступными, что в свою очередь поможет получить высшее и среднее профессиональное образование ещё большему числу граждан», пишет Минобр.

Как вы думаете, это постановление действительно «в пользу граждан» или «в пользу ВУЗов?

Наши читатели спрашивают: как толковать это Постановление о льготных кредитах? Выгодно или нет это студентам? Отвечаю: студенты тут ни при чем. Вузы начинают учебный год - по большей части онлайн. Физтех тоже, кстати. Количество бюджетных мест невелико и падает. Платные студенты призадумались - а за что платить, особенно с учетом того, что плату за онлайн хотят как за офлайн? Это способ, которым правительство пытается вузам помочь собрать студенческий кворум - сделав затраты на обучение слегка поменьше. Не настолько поменьше, чтоб совсем бесплатно и даже не частично меньше, как если б срезать оплату с офлайновых уровней - а так, субсидирование ставки и срока. Чем богаты, тем и рады!

К предыдущему репосту

Профессор Юрий Аммосов блестяще прокомментировал смысл постановления «о дешевых кредитах».
В принципе, так же решили и наши респонденты

А я еще добавлю, что эта идея нашего начальства - поддержать одних под видом заботы о других - она везде присутствует.

Например, история с дешевой ипотекой - вроде заботимся о гражданах, а на самом деле поддерживаем строительную отрасль.
В результате, к примеру, стоимость жилья в новостройках в Петербурге взлетает за последние 2,5 года в среднем почти на 30%. И этот рост цен изрядно съедает выгоды «дешевой ипотеки». Согласны?

​​«Деньги и песец» несколько раз объясняли, почему питерские бары и соответствующая культура - это необычный важный драйвер всей экономики города. И вот, наконец то, еще одна хорошая новость - власти готовы снизить минимально допустимую площадь баров в четырех центральных районах Петербурга.

Но, в любом случае - посмотрите документальный фильм «Квадратный метр» режиссера Бориса Самохвалова (Boris Noir), посвященный барной культуре Петербурга и тому, что ей сейчас угрожает. Эта работа – попытка защитить гастрономическую культуру, без которой Северную столицу уже невозможно представить.

Встретил любопытную статистику

Вплоть до 1983 года среди наименее обеспеченных 20% американцев людей, работающих в среднем более 50 часов в неделю, было больше, чем среди 20% наиболее обеспеченных.А потом что-то произошло, и «концепция изменилась». Сегодня, наоборот, в верхних 20% таких «трудоголиков» в два раза больше, чем в нижних 20%.

Начиная с 1970-х, количество часов в году, проведенных на работе американцами с высшим образованием, растет быстрее, чем у американцев, такого образования не имеющих.

Что-то случилось на рубеже 1980х, видимо, это связано с приходом компьютеров, и вообще ростом информационной составляющей в производстве товаров и услуг. Чтобы «соответствовать» надо все больше потреблять информации, и перерабатывать ее, а это труд и… время.
Интересно, что примерно в это время на телевидении начинается бум всяких интеллектуальных игр и шоу (они были в «золотую эпоху» радио, а вот с телевидением у всяких там интеллектуалов поначалу были сложные отношения…)

А у вас есть ощущение, что вам приходится работать дольше из-за того, что требуется поддерживать «интеллектуальную форму» и «продуктивность»?

Ув. Камиль Галеев совершенно верно отмечает, что «помимо естественных, географических факторов развития есть ещё и факторы рукотворные - и они суммарно оказывают куда большее значение…»
«География существует и имеет значение, но ещё большее значение имеет политическая воля. Которая может индустриализовать горные районы в сотнях километрах от моря, а может превратить приморскую страну в пепелище»

В качестве примера Галеев обращает внимание, что «три страны, добившиеся наибольшего прогресса за последние десятилетия - это Ботсвана, Эфиопия и Руанда. Ботсвана построила вероятно лучшие институты во всей Черной Африке, Эфиопия проводит самую успешную индустриализацию. И ни у одной нет выхода к морю».

Добавлю по этому поводу свои пять копеек.
Ботсвана 🇧🇼- уникальный для субсахарской Африки случай мононациональной страны - это бывший Бечуанленд, где племя бечуанов - в абсолютном большинстве. По данным исследований Пола Кифера и Филиппа Нака (Woldbank), в мононациональных сообществах уровень межличностного доверия выше, соответственно - выше качество институтов и ниже уровень коррупци. (В России - вспомнил! - такая штука - высокий уровень взаимного доверия и следовательно, более низкие издержки ведения бизнеса, была со староверами)

Кроме того, у бечуанов всегда были хорошие отношения с белыми, и после независимости они не стали их изгонять. Правда, не все идеально и в Ботсване -политики -бечуаны не делятся властью с другими племенами. Как отмечал Юрий Аммосов «политический процесс страны вполне демократичен, но при этом за полвека ни разу не привел к смене власти. А вот у небечуанского меньшинства дела обстоят намного хуже: и политически и экономически они изолированы»

Руанда 🇷🇼- тоже примечательная история. Там два племени - тутси и хуту. В 1994 году хуту едва не вырезали соседей - убили миллион человек, трое из четырех тутси (а заодно 50 тысяч хуту, которые пытались за них заступиться). Но повстанцы из Руандийского патриотического фронта под командованием тутси Пола Кагаме разгромили правительственные войска, заняли столицу и положили конец геноциду.

Народный герой, Пол Кагаме стал президентом Руанды. За успехи в экономике его называют «африканским Ли Куан Ю». Но демократ из Кагаме так себе, провести «чистые выборы» он не может, потому что тутси их проиграют - просто потому, что их намного меньше, а рисковать своим народом Кагаме не может. Но, чтобы сохранить лояльность хуту, Кагаме успешно развивает экономику, не ворует сам и не позволяет другим (в Руанде самый низкий уровень коррупции в Африке, после той же Ботсваны). Кроме того, Руанда - страна победившего феминизма - женщины занимают там множество политических и административных постов с реальными полномочиями, и очень развито местное самоуправление.

Эфиопия 🇪🇹 – в культурном, лингвистическом и даже в антропологическом плане резко отличается от соседей. Автор «Столкновения цивилизаций» Самюэль Хантингтон даже выделяет Эфиопию в отдельную цивилизацию, отличную от африканской.

Действительно, с 2000 по 2019 год ВВП страны рос в среднем на 9,9% в год. Но этот рост - с очень низкого старта. В конце ХХ века «красный негус» Менгисту уделал экономику так, что от голода умер миллион жителей Эфиопии. Но преемники Менгисту, на словах вроде как левые, но на деле - капиталисты «китайского толка», навели порядок. Китай, кстати, ключевой спонсор и экономический партнер Эфиопии, размещающий там свои производственные мощности.

Эфиопские власти действительно уперлись в экономический рост, вложились в инфраструктуру, даже метро сделали в Аддис-Абебе, и вместо трущоб настроили простецких домов, но с электричеством, канализацией и водопроводом, квартиру там можно выкупить в рассрочку за 20 лет. Сильно вложились в транспорт (аэропорт-хаб, железная дорога к морю). Кроме того, выход к морю у них был раньше - Эритрея 🇪🇷- которая хотя и отвалилась от Эфиопии, но дороги, связи - остались.
И да, в Эфиопии начальство мало ворует.

Мастрид сегодня - это, конечно же, новый Бюллетень Счетной палаты №8 (273) 2020 г.

Там с первой страницы прекрасное

Согласно сведениям реестра федерального имущества в стране более 1 000 обществ с госучастием и 700 федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), однако достоверно определить количество таких организаций не удалось – информация из официальных источников разнится.

При отсутствии полной и достоверной информации ставятся цели и задачи, делаются выводы, принимаются управленческие решения, рассчитываются доходы федерального бюджета.
...97 % соответствующих доходов бюджета в целом обеспечивают лишь 20 акционерных обществ. Закономерен вопрос, а что же другие и почему участие Российской Федерации в управлении активами не приносит доходов бюджету?

При этом по состоянию на конец 2019 года деятельность 550 хозяйственных обществ с долей участия Российской Федерации менее 50 % была непрозрачна как для государства…, а необходимость государственного участия в них не оценена.

...в ежегодном отчете об управлении акциями, представляемом в Правительство Российской Федерации, анализируется деятельность только 10 крупнейших акционерных обществ – а это не более 1 % от общего количества.

Ну и вопрос, который задает, представляя номер, аудитор Счетной Палаты Андрей Батуркин
Если государство сохраняет свое участие в хозяйственных обществах, это означает, что перед такими компаниями должны ставиться определенные задачи и отслеживаться их достижение. Но если понятные цели участия Российской Федерации отсутствуют, то зачем нужны такие активы?

А вот отвечает (40 лет назад) философ Игорь Ефимов, о котором мы уже несколько раз упоминали

«…все опасности, заключенные в чиновничьей форме распорядительства, грозят оказаться в индустриальную эру еще более серьёзными, чем когда-нибудь раньше. Если труд современного рабочего довольно легко поддается нормированию, учёту и справедливой оценке, то деятельность распорядителя практически ускользает от эффективного контроля. Директор современного завода, начальник строительного управления, заведующий банком - каждый из них своим небрежением или бездарностью может нанести экономике гораздо больший урон, чем двадцать чиновников земледельческой эры. Коррупции и взяточничеству нет больше нужды реализовываться в набитых золотом кисетах или пачках денег, передаваемых из-под полы: достаточно поставить две-три "законные" подписи на нужных бумагах - и все участники сделки дружно загребают из бездонного кармана государства..."

«Деловой Петербург» анонсировал свой новый спецпроект «Столица в квадрате». Из названия понятно, что речь пойдет обо всем, что связано с недвижимостью и инвестициями в нее, а во вторую - уже о жизни и бизнесе в обеих столицах.

Но я бы еще вот над какой темой подумал… Если принять вклад всех «городов-миллионников» в экономику России за 100 рублей, на долю Москвы придется почти 55, Петербург даст 15, а все (!) остальные города — не более 30.
По идее - именно между Москвой и Петербургом должен находиться главный центр экономического развития страны. Оба города аккумулируют шестую часть населения РФ. Не говоря уже о капиталах, властных ресурсах, близости к границам и морю.

Но ничего подобного не происходит, между городами - с экономической точки зрения - почти пустыня. При этом две столицы являются крупнейшими экономическими центрами России на протяжении последних 250 лет, однако никакой особенной синергии между ними так и не возникло.

Император Николай Павлович, когда приказывал проложить железную дорогу из Петербурга в Москву, искренне верил, что вдоль чугунного полотна выстроится некая "образцовая Россия". Но чуда не случилось.
Зону "индустриального развития" между Ленинградом и столицей СССР планировал устроить и сам товарищ Сталин — и снова без результата.
Хоть ты тресни. Города словно «отталкиваются» друг от друга.

В то же время вдоль Восточного побережья Штатов на тех же 600 км, что разделяют Петербург и Москву, процветает гиперагломерация, включающая в себя Бостон, Нью–Йорк, Филадельфию, Балтимор и Вашингтон. Это фактически мега-город, 52 миллиона человек и, если память не изменяет, четверть ВВП США

Если бы Петербург и Москва действительно «соединились» в экономическом смысле, эффект мог быть колоссальным, но… Этого пока не происходит.

Как вы думаете, в чем тут дело в первую очередь?

PS. Кстати, хороший краткий обзор антикризисной политики СПБ сделал ув. Георгий Вермишев ("Деловой Петербург")

​​Раз уж пошли у нас разговоры о городской экономике...

С приближением трудовой осени тема мигрантов опять оказывается на первых позициях в рейтинге проблем, беспокоящих россиян в больших городах. «Левада-центр» публикует данные по Москве - где жалобы на присутствие в городе мигрантов вышли в топ проблем (первое место в списке и 30% ответивших). Исследователи отмечают, что «тенденция на рост благожелательного отношения к этническим и мигрантским меньшинствам» «сломалась» еще в 2018 году,(см.график ⬇️) то есть все началось еще до карантинного кризиса

Как посчитали в аналитическом центре «Авито. Работа», по ощущениям жителей Петербурга, за время карантина число мигрантов не изменилось (28%) или даже снизилось (19%). 25% опрошенных москвичей отметили, что мигрантов стало больше и еще 25% - что их число не изменилось

Также «Авито. Работа» выяснила, что 26% опрошенных жителей Петербурга готовы занять рабочие места, которые традиционно занимают трудовые мигранты. При этом, еще 34% опрошенных готовы на это пойти, но только если других вариантов не будет.

38% - опрошенных жителей Петербурга считают, что мигранты повышают конкуренцию за рабочие места, хотя многие подчеркивают, что сфера их занятости и сфера работы мигрантов не пересекаются. В Москве конкуренцию со стороны мигрантов ощущают 43% респондентов.

А на ваше рабочее место мигранты претендуют?

Друзья, мы рады анонсировать первую лекцию гостевого Лектория!

Лектор: Джоэль Мокир, профессор Северо-Западного университета.

Модератор: профессор РЭШ Андрей Маркевич

Тема: «Великое обогащение: как Западная Европа стала экономическим лидером мира в XVIII-XIX вв».

Современный экономический рост, который был назван «Великим обогащением», начался в Западной Европе в XVIII веке. Однако он не был неизбежным. Как свободный рынок идей и политическая раздробленность привели Европу к богатству? Какой была роль культуры, квалифицированных рабочих и прикладной науки в этом процессе?

О лекторе: Профессор Джоэль Мокир получил степень PhD в Йельском университете. Он исследует экономические и интеллектуальные корни технологического прогресса и рост полезных знаний в европейских обществах, а также влияние индустриализации и технического прогресса на экономическое благосостояние.

Когда: лекция пройдет 8 сентября в 17:00 в онлайн-формате. Чтобы не пропустить её, мы рекомендуем заранее зарегистрироваться на Timepad

​​Президент Трамп официально выдвинулся на второй срок, и в связи с этим вот какую я вспомнил историю

Принято утверждать (у нас), что за миллиардера Трампа проголосовали «белые бедняки», разоренные глобализмом, «реднеки», убоявшиеся притока иммигрантов, жители «ржавого пояса», потерявшие работу из-за переноса производства в Китай, и всякое такое. В общем, «глубинный народ», к которому Трамп обратился напрямую, игнорируя мнения элит.

Да ничего подобного!

Трамп - самый что ни на есть «элитный кандидат», утверждает профессор политологии Диана Мутц (University of Pennsylvania), в своем исследовании Status threat, not economic hardship, explains the 2016 presidential vote

Избирателями Трампа двигало не беспокойство за экономику и даже не за свои доходы, объясняет Мутц, а тревога по поводу утраты возможной ренты, которую они получают благодаря сложившемуся привилегированному статусу своей социальной группы. Причем эта рента может носить не столько финансовый, сколько статусный характер. То, что за Трампа голосовали люди «без образования» не должно вводить нас в заблуждение (у Клинтон тоже было полным-полно таких избирателей) - победу Трампу принесли люди с дипломами колледжей..

Проще пояснить это на примере. Сам факт того, что афроамериканец, закончивший Гарвард может стать президентом США, говорит Мутц, гораздо важнее для оценки расового прогресса в Штатах, чем все программы позитивной дискриминации, вместе взятые. И да, как с этим прогрессом жить дальше, до конца не понятно. В этом смысле, выборы 2016 года оказались не «выборами будущего», а «референдумом по оценке прошлого», причем не только конкретно президентства Обамы, а вообще всех изменений, происшедших в Америке за последние десятилетия. И немало голосов Трампу принесли вполне успешные экономически «перебежчики» от Демократической партии

А что касается «притока иммигрантов» то этот вопрос больше всего волнует вовсе не «белых бедняков», а … самих мигрантов, которые едва-едва зацепились за статус «жителя США», и вовсе не хотят притока новых конкурентов, хотя бы это и были их вчерашние соотечественники. Так что за «укрепление стены на границе» выступают те, кто только что успел за эту стену перебраться.

Идея о том, что политика - это борьба за ренту между различными группами различного статуса, позволяет объяснить очень многое. И то, что выборы могут стать «не мандатом доверия на будущее», а «оценкой прошлого» - тоже многое объясняет.

Кстати, вы бы проголосовали за второй срок Трампа?

Ув. Александр Шерстобитов, комментируя новость о старте проекта Свободного университета, пишет о феномене гражданского просвещения, считая это серьезным вызовом для системы классического университетского образования. Что же касается диплома, то, как замечает Александр, « рекомендация известного учёного и преподавателя, … сегодня не меньший бренд, чем университет из второй-третьей сотни рейтинга QS, THE или ARWU».

Мысль верная, но вопрос здесь в том, ожидаем ли мы от любого «университета» что он доложен быть «источником знаний» или сегодня «университет» выполняет функцию «социального фильтра» и эта функция будет только усиливаться?

Вопрос читателям - вы бы хотели, чтобы ваш ребенок учился в «свободном университете», (с условием, что класс преподавателей там по умолчанию не ниже, чем в «обычном»)?

Так уж вышло, что мы практически одновременно вспомнили с ув. Толкователем и перечитали книгу «Метаполитика» философа Игоря Ефимова, обратив внимание на его исключительно верное предвидение будущего СССР

А у Ефимова есть и другая очень интересная книга «Без буржуев» (1979 год), в которой он, опираясь исключительно на информацию официальных советских СМИ описывает картину реального функционирования «социалистической экономики». В заключительной главе Ефимов в сжатой форме описывает суть дискуссий середины 1970 х годов о сценариях будущего. Еще раз - это писалось в середине 1970х гг! И как же нам не хватает такого трезвого взгляда на будущее сейчас.

"...надежда на лучшее так живуча в человеческих сердцах, что люди способны лелеять ее вопреки всем выводам логики и исторической очевидности. Неистребимое племя прожектеров продолжает надеяться на прогресс, вчитывается в газетные строки, ожидая со дня на день прочесть сообщение о тех или иных реформах, выдвигает собственные схемы, предлагает их на обсуждение друзьям, даже посылает в ЦК и Верховный совет.

— Совершенно ясно, — говорят одни, — что мы должны воспользоваться опытом Югославии, расширить сферу корпоративной социалистической собственности, сферу самоуправления. Мы должны открыть этим коллективным собственникам выход на внутренний и внешний рынок, дать возможность каждому члену коллектива участвовать в прибылях. Только тогда, не подвергая риску сложившуюся однопартийную систему и централизованное управление политической и социальной жизнью, мы сможем резко увеличить эффективность производства. Ведь экономические успехи Югославии очевидны. Она — единственная социалистическая страна, имеющая конвертируемую валюту, единственная, которой не надо удерживать своих граждан внутри границ при помощи колючей проволоки и минных полей.

— Плохо вы знаете состояние Югославии, — отвечают им скептики. — За игры с рынком она расплачивается опасной неравномерностью уровня благосостояния. Культурный и промышленно развитый Север — Хорватия, Босния, — постоянно переигрывает отсталый аграрный Юг — Черногорию, Метохию, Македонию, — и оттягивает на себя значительную часть национального продукта. Центральная власть, пытаясь компенсировать эту неравномерность, постоянно субсидирует Юг за счет Севера, но неравенство все равно остается, и в результате как те, так и другие чувствуют себя ограбляемыми. Национальная вражда накипает в этой стране, как гнойный нарыв, и что в ней произойдет после смерти Тито, трудно предсказать.

— Зато легко предвидеть (заговорили суперскептики), что в нашей огромной державе корпоративно-рыночное хозяйство привело бы к еще более стремительному перекосу всего экономического корабля. Прибалтика и Закарпатье начали бы богатеть, Средняя Азия — нищать, на Кавказе корпорации приобрели бы мафианский характер. Вдобавок к экономической неэффективности вы получили бы спонтанные волны насилий. Миграция населения из нищающих районов в богатеющие достигла бы таких угрожающих размеров, что центральная власть вынуждена была бы вообще запретить всякие переезды. Национальная рознь дошла бы до той черты, за которой взрыв станет неминуем.

— И прекрасно! (Это крайний радикал) Так как для рыночной системы регулирования в индустриальную эпоху нужна высокая культура народа, то пусть народы, этой культурой обладающие, и воспользуются ее преимуществами. Ведь для них социализм — тяжкое бремя, в то время как для отсталых народов социализм — спасение и благо, единственный возможный путь для перехода в индустриальное состояние. Поэтому пусть себе огромная империя распадется и пусть каждый народ несет свою судьбу.

— Да, да, да. (Еще один.) …Народы европейской культуры могли бы сохранить свое государственное и национальное единство на гораздо более свободной основе. Не исключено, что и русский народ, сбросив с себя изнурительные обязанности по поддержанию целостности империи, смог бы ступить на путь исторического обновления"

Продолжение следует⬇️

Продолжение предыдущего поста.
Из книги Игоря Ефимова «Без буржуев» (1979)

«— Конечно, имперские порядки тяжелее всего давят на плечи наиболее развитых народов. (Пацифист) Мы смотрим на них с сочувствием, возмущаемся несправедливостью и склонны закрыть глаза на одно важное благо, которое всегда вместе с гнетом несет с собою империя: мир. Мир царил на огромной территории Римской империи, под скипетром турецких султанов, русских царей. Стоило же малым народам обрести независимость, и они тут же превращались в каких-то неуемных агрессоров. Вспомните, как сцепились между собой вырвавшиеся из-под власти турок славяне Балканского полуострова. Что началось на Ближнем Востоке после ухода оттуда англичан. Как разгораются конфликты в деколонизованной Африке.

— А у нас будет хуже. (Мрачный пророк) Не нужно быть гением политического предвиденья, чтобы предсказать: если бы республикам Советского Союза действительно было предоставлено право на самоопределение, очень скоро в Средней Азии, на Кавказе, на Украине заполыхали бы пожары самых кровавых и беспощадных войн. Что же касается внутренней политики, то, может быть, только прибалтийские народы сумели бы установить у себя демократию. Остальные бы вскоре оказались под властью таких свирепых диктатур, что нынешнее правление Москвы начало бы им казаться ушедшим раем законности и правопорядка.

— Слушайте, а не вернуться ли нам к нэпу? (Мечтатель) Он уже один раз спас нас от разрухи — может, спасет и сейчас? Тяжелая промышленность у нас создана, государственный аппарат отлажен, бояться классовых врагов не нужно. Ну, позлорадствуют немного наши идеологические противники... Зато выгод сколько! Все бы обслуживание, всю бы мелкую торговлишку, общественное питание — отдать бы все это частнику. А жилищное строительство — целиком через кооперативы. Как бы люди тогда вздохнули. Государственное планирование занималось бы только крупными вещами, не отвлекалось на мелочи, как теперь. Улучшится быт — и работать будут охотнее, и азарт появится подзаработать, будет, на что деньги истратить.

— Э, чего вспомнили — нэп! (Снова скептик.) Вы думаете, это так просто? Объявил, и завтра же он начнется? В 1920 году в стране еще оставалось достаточно людей, которые знали, что такое кредитование, процент, сроки платежей, умели управляться со всеми хитросплетениями рыночных отношений, вести правильный учет, заключать сделки, соблюдать их условия, быстро реагировать на изменение конъюнктуры и т. п. Ну, а теперь? Те, кто называет себя дельцами, воображают порой, что дай им волю, они бы развернулись. Они не понимают, что грабить государство и играть на дефиците — это одно, а проявлять энергию, знания и находчивость в мире свободного предпринимательства — это совсем другое.

— Да не в том даже дело (снова суперскептик), что сектор мелкой частной собственности был бы у нас хилым и недоразвитым из-за отсутствия подготовленных дельцов. Главное, что партаппарат никогда не согласится на его создание. Во-первых, это будет все-таки слой материально независимых от государства людей — то, что руководству больше всего ненавистно. Во-вторых, за счет своего относительного богатства они смогут легко влиять на нестойкий перед коррупцией аппарат местной власти. В-третьих, вообще нельзя давать людям работать на удовлетворение нужд друг друга, потому что кто же тогда будет трудиться на военных заводах?

— И вообще, все ваши поиски увеличения эффективности производства при сохранении тоталитарной централизованной власти, представляются мне нелепостью. (Снова радикал) Иерархия никогда не сможет примириться с тем, чтобы на руководящие посты людей выдвигала не она, а какая-то абстрактная Эффективность. Но если даже и научится, если сумеет поднять уровень производительности, мы с вами от этого ничего не выиграем.
Ибо все добавочные средства, которые власть сможет выжать из народного груда, немедленно пойдут на наращивание военного потенциала, на рассылку новых партий оружия в районы военных конфликтов, на удлинение щупальцев спрута».