Собственно, основная претензия к начальству не в том, что оно подрезало любые возможности для дополнительного заработка, тк это в той или иной мере стараются делать везде, а совсем в другом. Оно не утрудило себя объявить правила игры, дать четкую и понятную картину кто и что может, и что ему за это будет. В той же Франции или США все довольно четко и понятно любому гражданину ещё со школьной скамьи: ничего не умеешь - добро пожаловать в макдак жарить котлеты или в Ашан на кассу, доходы уровня минимальной оплаты труда, может даже чуть выше со временем, руки растут из правильного места - будешь строителем, пекарем итд, денег будет больше чем в первом случае, хорошо варит котелок - добро пожаловать в науку, если уживешьсья в академ сообществе вообще будешь в шоколаде, организуем тебе доходы на которые даже налоговая не покусится(это во Франции, через кассы профсоюзов), будет и статус в обществе и все такое, ну в общем идея понятна. Там каждый знает что его ждёт в случае если выберет ту или иную карьерную стезю. В бывш СССР же никто в целом не знает что его ждёт, как пример в той же РФ проггеру в НИИ могут запросто предложить 25 тыс в месяц и потом сетовать, что мол людишки зажрались и не хотят работать. Нет системы, нет связности, отсюда и нет нормальной экономики, одни промыслы за владельцами которыми охотятся разномастные рейдеры в погонах или без.

К предыдущему репосту

Всё так, согласны?

​​Уважаемый Дмитрий Прокофьев рассматривает аналитику Всемирного банка, посвящённую отдаче от образования (returns to education) в современной России и приходит к выводу, что "в 2002-04 годах - что-то сломалось, и «отдача от образования» начала устойчиво снижаться" (см. рисунок). Он добавляет: "Все поняли, что "сила" не в "знании", а в чем то другом. Важно стало не ЧТО знаешь ты, а КТО знает тебя (ну, и КОГО знаешь ты). И какие люди за тебя слово скажут. А если не скажут - тогда никакой диплом не поможет." Это объяснение поддерживает @le_dauphinois и добавляет, что "государство вернулось и подрезало любые возможности что то заработать вне разрешения начальства", а также "не утрудило себя объявить правила игры".

Вообще, отдача от образования - широко используемый конструкт, который используется для оценки влияния качества образования на доходы. Однако он не свободен от разного рода методических ограничений и даже спекуляций. Поэтому, в целом, признавая обоснованность выводов коллег, я бы с объяснениями не спешил. Следует отметить, что здесь есть пара факторов, которые ограничивают методическую рамку, а также ещё как минимум одна содержательная гипотеза, которая может объяснить нисходящий тренд.

Во-первых, необходимо делать скидку на точность методики оценки качества образования, которая заключается в измерении количества лет, потраченных на обучение. Да, качество образования оценивать довольно сложно, поэтому период обучения и принято включать в подобные модели, но в разных институциональных и культурных контекстах эта оценка даёт большой разброс в точности.

Во-вторых, нужно обязательно учитывать, что именно в середине нулевых в России произошел переход от 10-летнего общего образования к 11-летнему, а в системе высшего образования в результате Болонского процесса во многих областях вместо 5 лет в специалитете постепенно стали учиться 4 года в бакалавриате плюс 2 в магистратуре. То есть даже на уровне исходных данных произошло увеличение срока обучения, что не отражено в модели (по крайней мере, в статье я этого не нашёл). Дают ли два дополнительных года рост качества образования - ещё большой вопрос. Но зато они точно влияют на результаты, которые аналитическая модель даёт на выходе.

Наконец, как преподаватель, проработавший 14 лет в университете, должен отметить, что в России в целом ряде направлений (возможно, даже в большинстве) продолжительность обучения не коррелирует с его качеством. Более того, возможно даже, что чем раньше человек закончит учиться и пойдёт работать, тем быстрее будет развиваться его карьера. То есть снижение показателя отдачи от образования может быть связано не только с тем, что рост доходов обусловлен какими-то ограничениями со стороны элит или нерыночными механизмами в карьерных траекториях и структуре оплаты труда. Возможно, более значимый вклад в нисходящий тренд делает общее падение качества образования и производительности труда.

К предыдущему репосту

Смотрю, тема про то, что «образование ума не прибавляет» (в смысле - денег), зацепила людей, вот и Политический ученый подключился к дискуссии.

Нельзя не согласиться с ув. Александром Шерстобитовым, что и качество образования у нас не коррелирует с продолжительностью, и само это качество трудно оценить.
Тем более, что как указывали ув. коллеги из Научно-образовательной политики - сейчас «сила не в знании, и уже не только в профессиональных компетенциях. Сила и успех - в умении сочетать и применять «микс» из компетенций (и чем дальше - тем больше цифровых), умении коммуницировать (в изменённом офлайн-онлайн пространстве), желании и умении формировать партнёрства- кооперации.»

Может быть. Но я спрошу читателей иначе - вы согласны с тем, что в сословном обществе, которое довольно быстро строится в РФ, условные «знания и компетенции» на рынке «стоят» меньше, чем принадлежность к определенной касте?
(На самом деле, тут есть о чем порассуждать, но ответьте «да» или «нет»).

В продолжение истории о том, что «богатство» в РФ достигается, в первую очередь, «эксплуатацией труда», а не «продажей ресурсов».

В 2017 году Центр трудовых исследований (ЦеТИ) и Лаборатория исследований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ выпустили доклад «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения», где говорилось следующее:

Одной из главных проблем российской экономики часто называют опережение темпов роста реальной заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда. Однако данные статистики говорят, что это миф, пишут авторы доклада

В 1997–2015 годах доля оплаты труда в ВВП России то росла, то падала под воздействием кризисов, изменения цен на сырьё, основную статью нашего экспорта, и других факторов. Но в итоге принципиально ничего не поменялось. В начале рассматриваемого периода доля оплаты труда в ВВП составляла 51,3%, в конце — 52,4%.
Ситуация в промышленности складывалась иначе — в ней доля оплаты труда в 1997–2015 годах снизилась примерно на треть.
Это говорит о том, что производительность труда в этом секторе росла быстрее зарплат.
С 2011 года из каждого рубля добавленной стоимости, созданной в промышленности, на выплату официальной зарплаты предприятия тратят примерно 25 копеек (вместе с отчислениями в социальные фонды — чуть более 30 копеек). Это примерно на 40% меньше, чем в 1997 году.

В добыче полезных ископаемых доля оплаты труда сократилась ещё сильней — в два с половиной раза, с 40% до 15%.

Пока все смотрят на происходящее в Штатах, примечательное наблюдение сделали уважаемые коллеги из Русского ориенталиста - насчет того, что не стоит так уж мечтать об "успехах" Китая - «Вы б поинтересовались как заходят китайские инвестиции в другие страны», справедливо спрашивают коллеги.
На самом деле, за примерами далеко ходить не надо - информация о поведении «китайских инвесторов» в Сибири и на дальнем Востоке находится в три клика.
Там собственно три отрасли, в которых работает китайский капитал - сельское хозяйство, лес и стройка –все остальное в пределах статистической погрешности.

Так вот про лес. Китай - мировой лидер по импорту необработанного дерева - почти 20% мирового импорта.
По данным китайской статистики (там по-китайски, но Гугл все переводит), Россия - лидер по поставкам леса в Китай. Еще в 2017 году на РФ приходилось 30% китайского импорта древесины и пиломатериалов, (на 2месте – Новая Зеландия с долей 13,8%, далее – Канада и США (по 9,8%). Из Новой Зеландии в Китай везут в основном лес-кругляк, из Америки – продукты переработки.

А вот с РФ получилось интересно - еще в 2007 году Москва ввела новые пошлины на экспорт леса-кругляка, они выросли с 6,5% до 20% от таможенной стоимости, а годом позднее увеличились еще раз – до 25%. В некоторых случаях пошлины на необработанный лес достигали 80%.
Идея была в том, чтоб мотивировать «китайских инвесторов» к вложениям в современную деревообрабатывающую промышленность (Китай - один из мировых лидеров в производстве мебели, к примеру).

Что получилось на самом деле?
Китайцы посмотрели, что пошлины на вывоз распиленной древесины из РФ существенно ниже – 10% (от 5 евро за куб). И… правильно, стали открывать в РФ свои лесопилки, число которых за 10 лет выросло в разы (со 152 до 564). В 2016–2018 гг. на Китай приходилось 97% дальневосточногоэкспорта древесины. Только раньше вывозили кругляк - ну теперь вывозят доски, так себе «инновация».
Кстати, по такой же схеме китайцы вывозят розовое дерево из Африки - лесопилка с китайским оборудованием и начальством, местные - только на низовых рабочих должностях, минимальная обработка и - доски в порт

К предыдущему посту

Мне уже написали - а вот как же в Новой Зеландии китайцы рубят лес? В РФ и в Африке они хотя бы доски вывозят, а из Новой Зеландии-то - обычный "кругляк"?

Да. Только новозеландский лес рубят и вывозят «не так» как из РФ.
Чтобы что-то рубить в Новой Зеландии, для начала китайцы должны купить права на вырубку лесов. Причем это огромные деньги, никакая шарашкина контора ни с какими кредитами это не потянет. Поэтому в Новой Зеландии действует China Forest Group Corporation, созданная с участием Государственного управления лесного хозяйства КНР. То есть новозеландский лес - это вопрос отношений правительств двух стран, не ниже.
Дальше. На ключевых должностях в CFGP New Zealand только новозеландцы. Китайцы - технические специалисты в лучшем случае. Поэтому начальники CFGP New Zealand в случае чего слушают местные новозеландские власти. А эти власти с удовольствием поднимают шум по поводу малейших нарушений правил лесопользования - штрафы идут в местные бюджеты, а история «тут-всякие-рубят-наш-лес»- любимая тема на локальных выборах.
Плюс - в Новой Зеландии реализуются колоссальные программы лесовосстановления (One Billion Trees Programme, Программа «Миллиард деревьев»), с которыми носится центральное правительство. То есть много рубят, но еще больше - выращивают.

Вывод какой. Поведение «китайских инвесторов» на той или иной территории - хороший индикатор реального состояния местных государственных институтов.
Если эти институты действительно работают - китайцы ведут себя очень аккуратно, и соблюдают все законы.
А там, где китайцы делают что хотят, значит и реального «государства» там нет, а есть просто «начальники» которых китайцы просто покупают или игнорируют.

​​Ув. подписчики, обратившие внимание на замечательный пост Толкователя (о «советском» происхождении «элиты РФ»), задали интересный вопрос - что, если практика занижения зарплаты, очевидная в РФ, «принесена» постсоветскими «элитариями» из советского же опыта?

Проще - как полвека назад дедушка-директор предприятия недоплачивал работникам, прикрываясь «планом», так сегодня внук-хозяин того же предприятия так же недоплачивает работникам, прикрываясь «рынком». Или не так?

Ну, для начала надо ответить - занижали ли зарплату в СССР?

А как же!
Сомневающимся рекомендую официальный советский Доклад ЦСУ СССР о материальном благосостоянии рабочих , колхозников и служащих в 1964 году (РГАЭ Ф.1562, Оп. 41, Д.822, Л.1-20). В то время на «Докладе» был гриф «Секретно», сейчас он рассекречен и доступен по ссылке здесь.

Благосостояние там было вот какое.
Денежный расход семьи «рабочих промышленности» (стр. 26 Доклада) оценивался советской статистикой в 2393 рубля в год, из которых 1042,7 рубля уходили «на питание».
То есть 43% семейного бюджета «проедалось». Это очень много, это значит, люди работали в прямом смысле слова «за еду». (Сейчас "проедается" около 30%)

У колхозников бюджет семьи составлял 1761,9 рубля в год, при этом «проедалось» 910,5 рублей. Кстати, работа в колхозе давала советскому крестьянину 43,3% его доходов, а 43,9% обеспечивало маленькое «личное подсобное хозяйство» (это к вопросу о производительности «колхозного труда»)

Так может быть, еды хватало? Нет, говорят авторы «Доклада» буквально на второй странице
«как видно из приведенных данных, в 1964 году населением страны потреблялось меньше чем рекомендуется нормами потребления мяса и мясопродуктов на 52%, яиц и фруктов на 59%, молока и молочных продуктов на 43%, потребление сахара было близко к норме. В то же время населением больше потреблялось хлебных продуктов и картофеля на 12-21%». Добавим - рыбы - 61% от "нормы", овощей - 54% от "нормы"

То есть заработков хватало на хлеб и картошку.

На третьей странице Доклада приводится сравнительная таблица подушевого потребления продуктов в СССР и в «главных капиталистических странах» - там та же история - мяса едят в СССР в два раза меньше, хлеб и картошку - в два раза больше.

Вообще, рассекреченная статистика ЦСУ СССР - это чудо просто, будем читать дальше?

PS. Спасибо ув. коллегам из Russian Economic History за рекомендацию по поиску данных

​​Вечером 7 января Илон Маск пишет в Твиттере два слова

Use Signal

Типа, «Пользуйтесь Signal» (поскольку WhatsApp меняет политику конфиденциальности - с 8 февраля он начнет передавать данные пользователей в Facebook).

Инвесторы прочитали мнение самого богатого человека в мире, и… правильно, начали скупать акции Signal.

Только одно НО

Мессенджер Signal НЕ торгуется на бирже. Это некоммерческая контора.

Поэтому инвесторы дружно скупили акции компании с похожим названием — Signal Advance.

Signal Advance основана в 1992 году, работает в Техасе, производит медицинское оборудование. В Signal Advance даже нет штатных сотрудников, кроме гендиректора.
До случая с твитом Маска акции Signal Advance торговались по цене около $0,6.
После твита Маска с рекомендацией использовать мессенджер Signal, акция производителя медтехники Signal Advance стоит около $7, а рыночная капитализация компании составляет $660 млн.

Вот, наверное надо не только Твиттером думать, но и головой тоже?
Как вы думаете?

К посту

В отношении того, что происходит с нашими зарплатами - абсолютный must read - это доклад «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения», выпущенный Центром трудовых исследований (ЦеТИ) и Лабораторией исследований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ в 2017 году (ссылался на него неоднократно)

Там прямо в первой главе (стр.10)
«За прошедшие два десятилетия в России сложилась модель рынка труда, которая заметно отличается от модели, характерной для большинства развитых стран. Ее ключевая особенность состоит в том, что приспособление (рынка труда) к колебаниям экономической конъюнктуры происходит, главным образом, за счет изменений в цене труда, а не за счет изменений в занятости и безработице (везде, как правило, наоборот)»

А вот как комментируют содержание доклада эксперты Центра стратегических разработок
"...По динамике заработной платы можно проследить все шоки, с которыми сталкивалась российская экономика. Именно заработная плата брала на себя все «удары судьбы» - практически мгновенно реагировала на любые, даже незначительные изменения в рыночных условиях.
А вот численность занятых сохраняла по отношению к этим изменениям изрядный «иммунитет». В любом стандартном учебнике по макроэкономике предполагается, что картина должна быть прямо обратной.

… «Парадокс» в том, что издержки и риски бизнеса в конечном счете перекладываются на работников… «устройство» заработной платы мало ограничивает её гибкость. Величины МРОТ и пособий по безработице определяют нижний порог оплаты и он у нас оказывается крайне низким.
Это означает, что в кризисных ситуациях заработная плата входит в режим «свободного падения», не встречая на этом пути особых препятствий.

При этом в отличие от целого ряда стран с развитой рыночной экономикой, профсоюзы и коллективные договора в России де факто не играют существенной роли в зарплатообразовании.

Такая модель создает проблему так называемых «работающих бедных», поскольку сохраняет низкооплачиваемые рабочие места и стимулирует неформальную занятость.
…неформальная занятость … во многом является субститутом безработицы… При столкновении с дилеммой «неформальная занятость или безработица» едва ли следует делать однозначный выбор в пользу последней. В любом случае так называемая «легализация» неформальной занятости никак не решает проблему низкой производительности, которая является одной из ключевых на пути достижения устойчивого экономического роста".

Еще раз - 20 лет подряд проблемы в экономике РФ решаются не за счет доходов государства и бизнеса, а за счет наших зарплат. Это главное, что надо знать о «социальном государстве» в РФ и его «бизнес модели».

Примечательная инфографика ⬆️

Стандартный комментарий выглядел бы так - да, рынок РФ недооценен.

Но. «Недооценка» рынка возникает не на пустом месте. Рынок РФ "недооценен" не просто так - тут и малый объем этого рынка, и малое количество торгуемых компаний, и масса рисков, включая институциональные.

И сам факт «недооценки» рынка акций какой-то страны не делает ее экономику успешной. Соотношение Форвард P/E у Пакистана и Египта еще меньше, чем у РФ. Это что, образцы процветания?

Кстати, из инфографики следует, что и сингапурский, и южнокорейский и британский рынки недооценены. И китайский.

Вывод такой. Да, на рынке РФ можно выиграть - в т.ч. и потому, что высока «премия за риск». Но можно и проиграть. Кстати, играя «против» рынка, необязательно ставить на падение биржи в РФ. Или в США. Ставьте против Китая, например, почему нет? Там тоже масса проблем.
Оценка перспектив рынка не исчерпывается одним коэффициентом, даже если он вам нравится.

Спасибо ув коллегам из Русского Ориенталиста за подсказку темы.

​​Ув. Александр Сайгин сделал примечательное наблюдение «у регионов нет схожей повестки и альтернативных коммуникаций…»

А почему нет схожей повестки - один из ответов можно найти в том же докладе «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения» в главе «Региональные рынки труда и межрегиональная дифференциация»

"Российский рынок труда представляет собой систему региональных рынков, которые достаточно слабо связаны между собой и сильно различаются по своей «успешности».

Одни рынки труда характеризуются высокой занятостью, высоким уровнем вакансий и низкой безработицей и предлагают высокий уровень оплаты, тогда как другие не могут обеспечить рабочими местами большую часть населения и не позволяют иметь достойный уровень заработной платы.

Наличие «сильных» и «слабых» рынков труда необходимо принимать во внимание при реализации любой политики, проводимой на федеральном уровне, так как одни и те же меры могут быть благом для одних рынков труда и быть неэффективными или даже вредными для других.

Сильные различия в уровне занятости, безработицы или оплаты труда указывают на относительно неэффективное распределение трудовых ресурсов по территории страны, которое потенциально можно улучшить, и в результате общий уровень благосостояния населения мог бы возрасти.

Устойчивость этих различий во времени говорит о том, что традиционные рыночные сглаживающие механизмы (миграция, потоки капитала, торговля, диффузия технологий) работают плохо.
Анализ рынка труда, основанный на данных общенациональной статистики, неявно предполагает существование единого рынка, в любой географической точке которого взаимодействуют идентичные и не имеющие никаких преград и региональной специфики силы спроса и предложения. Однако в российском случае такое представление в корне неверно. Российский рынок труда существует как система слабо связанных между собой территориальных/локальных рынков», делают вывод авторы доклада. То есть работники в разных регионах существуют в разных социально-экономических измерениях - откуда взяться "общей повестке"?

Почему это важно?
Дело в том, что рынок труда обычно сильно институционализирован: его реакции во многом определяются конфигурацией и настройкой институтов. То есть, глядя на происходящее в экономике сквозь призму рынка труда, можно предположить, что с институциональной точки зрения на территории страны существует несколько десятков «небогатых», «бедных» и «очень бедных» доминионов, которые объединяет разве что язык общения и общая валюта. Ну, еще телевизор, торговые сети и сотовая связь.

Доля социальных расходов (пенсии + здравоохранение + пособия по безработице + помощь бедным + жилищные субсидии; образование не включено) в ВВП пяти государств с 1880 по 1980-е гг.

(Peter H. Lindert. Growing Public: Social Spending and Economic Growth Since the Eighteenth Century. Volume 1, The Story. New York: Cambridge University Press. 2004).

Историческая динамика социальных расходов примечательна тем, что полностью не укладывается ни в "левый", ни в "правый" нарратив. С одной стороны, данные скорее не подтверждают распространенную теорию о том, что буржуазия капиталистических стран создала социальное государство, испугавшись революции в России. Основные социальные программы возникли еще до 1917 г., а период наиболее быстрого роста расходов пришелся на 1930-1960 гг. Таким образом, Великая депрессия и Вторая мировая война повлияли на создание социальных государств в гораздо большей степени, чем страх перед коммунизмом.

Кроме того, развитие социальных программ на Западе не прекратилось и после распада СССР: если средняя доля социальных расходов в ВВП стран ОЭСР составляла в 1991 г. 17,4%, то в 2017 г. - 19,9%. Конечно, рост далеко не везде был равномерным, а в некоторых странах доля социальных расходов существенно снизились. Примечательно, что произошло это вовсе не в США или в Великобритании, а, например, в Нидерландах (с 24,2% в 1993 до 16,6% в 2017 г.), Швеции (с 33,7% до 26,1%) и в Ирландии (с 18,5% до 14,2%). Обычно неолиберализм у нас ассоциируется с именами Рейгана и Тэтчер, а вот пример Нидерландов как-то не на слуху.

С другой стороны, исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. П. Линдерт, автор книги, на которую я ссылаюсь выше, подсчитал, что корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная.

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из Russian Economic History со ссылкой на классическое исследование «экономики вэлфера» Питера Линдерта, cобратили внимание что «исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. … корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная, пишут коллеги.

Попробую предложить (в максимально упрощенном виде, без цифр) объяснение этого кажущегося феномена.

Рост социальных расходов оказывает сложное влияние на рынок труда. Одно из долгосрочных последствий - люди, получая социальные выплаты, снижают свою зависимость от работодателя, что в краткосрочной перспективе сказывается на производительности труда - зачем вкалывать до посинения, когда социалка компенсирует тебе твои потери? Но потом картина меняется - высокопроизводительные работники (а драйверы роста - это именно они), снизив трудовую активность, получают другую ценность - свободное время.

Время тоже является ценностью, т.к.может быть использовано для восстановления сил (что снижает нагрузку на медицинскую систему), для получения новых навыков (увеличение человеческого капитала плюс спрос на образовательные и другие интеллектуальные сервисы), поиск другой работы или другого места работы (человеку уже не надо хвататься за первое предложение, что провоцирует рост конкуренции среди работодателей).

В целом же рост объемов соцподдержки увеличивает цену труда, на что работодатели могут реагировать двояко - предлагать высокие зарплаты, что потребует от них повышения эффективности или перераспределения части прибыли в пользу работников, или инвестировать в какие то технические инновации, повышающие производительность.

Но внедрение таких инноваций требует привлечения на работу новых квалифицированных специалистов, которые так же стоят дорого (образование, дефицит профессионалов и т.п.), что требует роста расходов на зарплату. Деньги в руках у работников попадают на потребительский рынок, вызывая спрос на товары и услуги компаний - вот вам и экономический рост.

В целом можно сказать, что рост социальных расходов, «высвобождает время» работников и заставляет компании конкурировать за высокопроизводительные трудовые ресурсы, предлагая им адекватную компенсацию этого "времени".
Компании, «проигравшие» такую конкуренцию «выбывают», а для работников ничего особо мне меняется - благодаря наличию свободного времени и сил они могут осваивать новые рабочие места.

То есть рост социальных расходов заставляет компании конкурировать за работников, избавляя людей от необходимости убиваться за рабочее место.
Поэтому российское начальство боится вэлфера как огня - ведь рост доходов людей моментально отзовется снижением прибылей государственных олигархов.

50 лет назад (в январе 1971 года) журналист Джон Хефлер впервые использовал словосочетание «Кремниевая долина» - то, что для нас сегодня фэйсбук, гугл, твиттер, «вот это вот все»

А вот что по поводу современного «цифрового мира пишет уважаемый Дмитрий Чернышев.

« Все эти платформы по-сути владеют вашими данными. Возьмем, к примеру, Фейсбук, который держит вас в заложниках. Он торгует вашими данными и определяет — что вам читать и что вам можно писать, а что нет и может забанить вас в любой момент.
Вы не можете, написав пост в фейсбуке, разместить его сразу и в твиттере, и в тик-токе, и ВКонтакте. Если завтра Фейсбук накроется или вы захотите перейди в другую социальную сеть, вы потеряете все свои контакты и посты и вам нужно будет начинать все сначала.

Крупные корпорации растащили нас по своим углам. Возьмите мессенджеры: у каждого из нас их несколько. Зачем нам все это? Помните старый добрый e-mail, который один на весь мир и который никому не принадлежит?

Мы хотим создать систему, в которой ваши данные целиком и полностью будут принадлежать вам, а сама система не будет принадлежать никому (похоже на e-mail, если хотите).

Не вы будете заходить в социальную сеть или на специализированный сайт, а социальные сети и сайты продаж или поиска работы будут мониторить ваш контент, и ваши посты будет сразу размещены на их платформах.
Каждая конкретная соцсеть станет просто одной из оболочек для вашего контента.

Просто потому, что контент важнее, чем платформа. Завтра кто-то придумает интерфейс удобнее, чем у Фейсбука и с легкостью переманит его пользователей. Это будет не сложнее, чем переход с Интернет Эксплорера на Гугл Хром. Читатель сам выберет оболочку, которая ему удобнее.

Как это будет выглядеть:
Вы пишете пост или объявление «у себя», на своем мини-сайте (что-то похожее на web).
Вы один раз ставите галочку в нужном месте — и ваше объявление о продаже машины или о поиске работы появляется сразу на всех специализированных сайтах (об этом позаботимся мы). Снимаете галочку и объявление всюду исчезает

Сама по себе концепция пост-платформ не есть бизнес. Она похожа на вэб следующего уровня, и, как и вэб, не несет в себе коммерческой идеи.
Но вокруг нее, как 30 лет назад и вокруг вэба, могут быть построены десятки бизнесов.
В первую очередь, из нее могут извлечь выгоду мобильные операторы, банки и социальные сети. Мы уже пообщались с некоторыми из них и им эта идея показалась интересной.

Но, как и в вэбе, количество участников увеличивает шансы на скорейший запуск системы.»

(Детали концепции (плюс видео) опубликованы здесь. )

Что Вы думаете по поводу такой идеи?

В сегодняшнем «Прогнозе индикаторов экономики РФ» Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН предварительно оценил падение ВВП РФ по итогам 2020 года - минус 4,1%

А какова Ваша оценка этого падения?

К предыдущему посту

Из «Аналитического резюме по итогам 2020 г. к Прогнозу индикаторов экономики РФ», подготовленного Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН.

«Спад в российской экономике на пике кризиса во втором квартале (-8%) оказался существенно ниже тех значений, которые мы видели в экономиках крупнейших стран мира.
Причин для этого было несколько.
Во - первых, в силу искусственного характера торможения экономической активности важную роль играла жесткость карантинных мер. В России относительно слабо была ограничена деятельность в сельском хозяйстве, строительстве, оборонно-промышленном комплексе, базовых сырьевых производствах.

Во-вторых, наиболее сильный удар кризиса пришелся на сектор непроизводственных услуг, а его доля в России ниже, чем в большинстве развитых экономик.

В-третьих, сырьевой характер российского экспорта является естественным демпфером в условиях глобальных кризисов, т.к. как спрос на энергоноситель снижается существенно меньше, чем на конечную продукцию.

В-четвертых, низкие параметры потребительского и инвестиционного спроса в период перед кризисом естественным образом снижали потенциал спада экономики".

То есть "в переводе" с академического языка на русский, главными факторами устойчивости экономики РФ в кризис стали ее сырьевой характер, бедность населения и низкая деловая активность.
Ну и плюс начальники не стали ограничивать карантинами экономическую деятельность в тех отраслях, где сосредоточены их ключевые личные интересы.

Так зачем же начальникам отказываться от такой замечательной экономической модели??? Они и не отказываются.

К предыдущему посту

Вот как авторы «Аналитического резюме» ИНП РАН оценивают антикризисные меры правительства

"...Прямую поддержку получили семьи с детьми, официально занятые сотрудники пострадавших секторов экономики, пенсионеры. Нужно отметить, что по этому направлению средства были доставлены до целевых групп достаточно быстро и эффективно.
…Однако серьезного спада реальных доходов избежать все -таки не удалось. В значительной степени пострадали доходы тех, кто в минимальной степени зависит от государства и контактирует с ним: предприниматели, работающие в среднем и мелком бизнесе, а также занятые в сером секторе экономики…
Общий спад реальных располагаемых доходов населения за период 2013 -2020 гг. составил около 10%. Этот фактор постепенно становится наиболее тяжелой проблемой развития экономики.

… меры по субсидированию ипотечной ставки позволили поддержать строительную отрасль и обеспечить рост вводов жилья по сравнению с 2019 г., даже несмотря на кризис. Однако негативные изменения в структуре распределения доходов населения делают крайне узкой прослойку граждан, которые могут использовать ипотечные кредиты даже по сниженной ставке. Это в той или иной степени будет оказывать негативное воздействие на развитие строительной отрасли в 2021 и последующие годы.

Другим направлением поддержки стали действия в отношении системообразующих компаний: субсидии, госгарантии и отсрочки по уплате налогов. Достаточно эффективной оказалась мера по снижению страховых взносов для малого и среднего бизнеса – она привела к росту производства и налоговых поступлений...

В целом можно констатировать, что меры поддержки экономики, отработанные еще в период кризиса 2008 -2009 гг., показали свою эффективность и в период коронакризиса с той лишь разницей, что в период кризиса 2020г. потребовалось направить значительный объем средств на поддержку медицинского сектора.
Однако , в отличие от кризиса десятилетней давности, не потребовалось использовать значительные ресурсы для поддержки банковской системы и поддержки системообразующих предприятий при выплате внешних долгов.

...Выбирая механизмы поддержки экономики, правительство действовало достаточно осторожно в отношении накопленных резервов. В частности, лишь отчасти были задействованы механизмы стимулирования спроса, практически не использовались средства Фонда национального благосостояния (ФНБ). При этом номинальные расходы федерального бюджета за одиннадцать месяцев 2020 г .выросли более, чем на четверть по отношению к уровню 2019 г..."

Собственно, что здесь главное.
Все разговоры начальства об «исключительности мер поддержки» и «уникальной ситуации» были неправдой. Действовали власти, как и десять лет назад - то есть поддержали те отрасли, в которых они лично заинтересованы финансово, и те группы населения, в которых начальники были заинтересованы «электорально».
Все «остальные» власть не интересовали никак, и могли только спасаться сами - как на «Титанике».
Настоящими приоритетами власти было сохранение в своих руках накопленных валютных резервов и удержание людей в состоянии «работающей бедности» (никакого «стимулирования спроса»). Обе эти цели были достигнуты.

Вот, собственно, и все.

Ув. коллеги из @genderrussia напомнили об «индексе бигмака» - в чем там фишка?

Для начала - типичная цитата «рубль недооценен! Это следует из свежих данных индекса Биг Мака! … На январь 2021 года, Биг Мак стоил 135 руб в РФ и $5.66 в США. Согласно логике индекса, справедливый обменный курс составляет 23.85 рубля за доллар. Разница между этим и фактическим обменным курсом (74.63 руб. на январь) предполагает, что рубль недооценен на 68%!»

На самом деле, это яркий пример карго-культа в РФ- вот уже много лет, как только The Economist в очередной раз пошутит насчет сравнения покупательной способности валют «через бигмак», так у нас крик - ах, "рубль недооценен".

Можно объяснять «феномен индекса Бигмака», как это делает ЦБ РФ - мол, индекс не учитывает таких факторов, как спрос, количество импортных и местных продуктов в каждом бигмаке, конкуренцию, локальную стратегию сети, местную специфику.

А можно и через соотношение доходов и расходов.

Говорите, в Штатах бигмак продают за $5,66? Значит, в Нью-Йорке, на среднюю почасовую зарплату - $21.31 можно купить 3,77 «бигмака». Три и еще три четверти.

В Москве, по официальным данным, средняя зарплата составляет около 90000 рублей в месяц, значит, в час москвич «в среднем» зарабатывает 535 рублей. Разделим эту сумму на 135 рублей (цена бигмака) - получим 3,96. Почти четыре бигмака «средний» москвич зарабатывает в час. Даже больше, чем в Нью-Йорке. И что вам не так с рублем в Москве?

Правда, по РФ «в целом» картина будет другая. Средняя зарплата в РФ в лучшем случае примерно вдвое меньше московской, соответственно и «бигмаков» на нее можно купить только два.

А с минимальной зарплатой - еще интереснее. Нью-Йоркский почасовой МРОТ - $12,5 - как раз за час заработаешь на пару «бигмаков» с картошкой. Российский почасовой МРОТ (да, понятно, что это условный показатель) - 72 рубля в час. На половинку бигмака хватит.

Так что это не «рубль недооценен».
Это вам (за пределами столицы) сильно недоплачивают.