Карта речных стоков в океаны хорошо объясняет многие мировые макропроцессы (реки – основные коммуникации до бензинового двигателя). Например, в США на такой карте чётко выделяется территория «глубинной Америки» (реднеков, «баптистский пояс») – сегодня вотчина Респов, и два прибрежья на востоке и западе страны, ареал Демов и морского торгового глобализма.

Хорошо видно единство Западной и Северной Европы, где в VIII-X веках шуровали викинги, включая северо-западную Русь. Заодно видны «три Руси» - балтская, черноморская и волжско-каспийская. Москва, кстати, возникла на стыке этих трёх речных систем («Москва порт пяти морей»), что было одной из причин её возвышения. Российский Дальний Восток как часть главного макрорегиона мира – АТР (неизбежно он вольётся туда).
Видна «Великая Индия» (красным), которую многие пророчат к середине нынешнего века.
Много интересного можно рассмотреть.

Американский экономист XIX в. Генри Кэри визуализировал как меняется распределение национального дохода в США по мере движения с востока на запад: какая доля в каждом долларе стоимости продукта приходится на 1) зп 2) прибыль 2) ренту.

На востоке, в богатом промышленном Бостоне доля зп в каждом долларе стоимости товара максимальна. А вот доля капитала (прибыль + рента) невелика.

По мере продвижения вглубь континента - к бедному сельскохозяйственному Сент-Луису доля зп падает, а вот доля капитала (прибыль + рента) растет.

Выходит, что эта диаграмма визуализирует отношения центра и периферии в мир-системе. Богатый развитый Центр - это зона, где доля зп максимальна. По мере движения с Центра на Периферию, доля зп падает, а капитала - растет.

Короче, Периферия - это регион, где люди получают ничтожную долю того, что они произвели. Так что если ваша страна все глубже погружается в Периферию, то мечты о том, чтобы людям наконец начали платить нормальные зарплаты - маниловщина. Скорее следует ожидать обратного.

К предыдущим репостам - про реки и океаны и про центр- периферию

Все верно, конечно, чем дальше от Центра - тем ниже доля зарплат в производимом продукте и тем выше доля капитала. Но вопрос - что мы считаем Центром?

Например, РФ по отношению к мировым экономическим центрам - периферия - поэтому доля зарплаты в ВВП у нас снижается. А вот Москва - Центр РФ, поэтому зарплаты в столице по отношению к тем, которые выплачиваются в «РФ в целом» сравнительно высоки

Интересно в этом смысле положение Петербургской агломерации (а её границы - это дельта Невы, и реки,впадающие в Ладогу и Финский залив). Как часть РФ - она периферия по отношению к миру, как город РФ - периферия по отношению к Москве. А вот как часть цепочки глобальных городов сосредоточенных вдоль морских побережий и в дельтах больших рек - вполне «в Центре» может быть

Интереснейшее наблюдение сделали ув. авторы канала «Пшеничные поля Терезы Мэй». В Британии кроме «английского фунта» есть еще и «шотландский фунт», а так же ряд локальных валют разных городов. Ими можно расплачиваться, можно обменивать на «официальные фунты».
(Добавлю, что «свои фунты» выпускают британские острова - Джерси, Гернси, а кроме того, локальные валюты есть и в Германии и в США). Цель выпуска таких валют - поддержка местной экономики. В английском Бристоле такими фунтами можно оплачивать коммунальные счета, например.

Но дело не в этом. Коллеги справедливо задают вопрос - почему в РФ даже к возможности выпуска локальных валют отношение начальства самое негативное?
Ладно бы, жители отказывались бы принимать в уплату такие деньги, но почему власти так негативно настроены против любых локальных денег.
Ну, что такого страшного может произойти, появись «местные деньги» в локальном обороте - при нынешних то инструментах контроля и учета?

Видимо, ближе всего к ответу подошел социолог Симон Кордонский. "В ресурсной экономике нет товаров и денег, в ней есть материальные ресурсы, финансовые ресурсы, трудовые ресурсы и прочие ресурсы.
«Поскольку в нашей системе деньги — это финансовый ресурс, их невозможно инвестировать напрямую. Практически все финансовые ресурсы сконцентрированы в бюджете. Эти деньги распределяются по группам сословий в зависимости от тех задач, которые ставятся государством…»
То есть деньги воспринимаются начальством, в первую очередь как инструмент управления, отсюда такое болезненное отношение к любой конкуренции.

А как вы думаете, деньги в РФ, это все таки «деньги», или, скорее, «финансовые ресурсы»?

Банк Credit Suisse выпустил новый доклад The Global wealth report 2020

Лидером по падению благосостояния в первое полугодие стала… Норвегия.

Стоимость располагаемых активов (включая жилье и землю) в расчете на одного взрослого норвежца сократилась на $32 050.

А вот среднее благосостояние условного гражданина РФ сократилось всего на $3200. В десять раз меньше, чем в Норвегии.

Правда, это если не смотреть на процентные соотношения. В России благосостояние сократилось на 10,7%, а в Норвегии - на 11,5%.

Получается, среднее благосостояние норвежца до карантина превышало $ 300 000 (а сейчас сократилось до $270 000), а среднее состояние россиянина в 2019 году достигло $30 000, а сейчас находится на уровне $26 700.

То есть средний гражданин РФ владеет активами в десять раз меньшими, чем средний норвежец. (Правда, по числу миллиардеров мы обогнали почти всех)

Вот интересно, все показатели наших «планов национального развития» выражаются в «процентах», «процентах на проценты», «процентах к процентам».
Почему бы не сказать - да, на каждого приходится по 30 тысяч долларов, давайте сделаем так, чтобы приходилось… нет, не по 300 тысяч как в Норвегии, а хотя бы по 35 тысяч.
Не вот эти «метры», «проценты по ипотеке», «число самозанятых», а вот две цифры. Было 30, сделаем 35.Ну или 34 хотя бы. Нет. Даже попыток таких не делается.

Хорошо аргументированный комментарий нашего поста о «проблематике ипотечного пузыря» сделали ув. коллеги из канала m5 law firm, указывая, что «сегодня государство, фактически, через строительство накачивает экономику дополнительными деньгами, лишь опосредованно используя традиционный для таких целей банковский сектор. Расчет видится вполне логичным: если дать деньги напрямую банкам, они в большем объеме уйдут в спекулятивные операции»

Вот тут интересно продолжить - получается, что власти не верят в потенциал российского рынка и считают, что банки - если «дать им деньги» направят их исключительно на спекулятивные операции?

Здесь важно вот что. Почему то принято считать, что через строительство накачивает деньгами экономику «доброе государство». Это не совсем так. В данном случае, строительную отрасль «накачивает деньгами» именно частный заемщик, а правительство просто создало условия, при которых люди решили взять в долг денег и отнести их застройщикам. Нынешние прибыли строительной отрасли - это долги людей перед банками, и никак иначе.

При этом сильно много люди не выиграли. Мы приводили расчет, сделанный ув. Михаилом Хорьковым - получается, что с учетом нынешнего роста цен на жилье по «старой ипотеке» люди должны были платить за стандартную «однушку» 28791 рубль в месяц в течение 20 лет, а «по льготной ипотеке» должны платить 28630 рублей в месяц.
Понятно, это усредненные цифры, которые должны показать разницу между ежемесячными платежами, но разница невелика.

А вот откуда люди берут эти деньги, если медианная зарплата в РФ находится на уровне 35 тысяч? Ну, пусть средняя будет 47, пусть 50 - получается, что отдав ползарплаты за ипотеку, человек должен жить на 20-25 тысяч, 300 долларов в месяц. Какой там потребительский рынок, какая сервисная экономика с такими расходами? Строительство - важная отрасль, но получается, что на остальное людям не хватает. Или мы чего- то не знаем про реальные доходы людей?

Похоже, так думает и начальство, убежденное, что у людей точно припрятаны какие-то деньги, надо только уметь их заставить потратить на что-то, нужное начальникам. А риски по этим кредитам - да, эти риски сейчас лежат «на людях», в любом случае.

Еще в июле мы спрашивали наших читателей, какую сумму может составить отток капитала из России в 2020 году? Центробанк тогда называл сумму в $25 млрд, читатели предположили, что будет не меньше $35 млрд.

Рубеж в $35 млрд был взят еще в августе, а сегодняшний «Среднесрочный прогноз Банка России» предполагает, что отток капитала в этом году составит уже $53 млрд

Вот хоть ты тресни - и валютная выручка сократилась, и людей не выпустили за границу, и торговые центры стояли закрытыми, и спрос на импорт сократился, и рубль подешевел - а начальники, пока не спрячут свою долю в безопасных активах, не успокоятся.

Как вы думаете, в этот год вывезут меньше⤵️ чем $53 млрд, или примерно столько🔁, или больше⤴️, чем $53 млрд?

​​Комментарий к посту про вывоз капитала

Тут мне задали вопрос - а где в новом «Среднесрочном прогнозе» написано про вывоз капитала?

А вот здесь! См ⬇️⬇️⬇️на картинке

Просто еще два года назад пресс-служба ЦБ РФ сообщала, что
«Начиная с публикации данных за январь-сентябрь 2018 года изменяются наименование таблицы и показателей, характеризующих трансграничные потоки капитала частного сектора. Вместо прежнего наименования «Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором» будет использоваться новое наименование «Финансовые операции частного сектора».

То есть плохое выражение «вывоз капитала» - это теперь никакое «финансовые операции частного сектора». Ну там как «отрицательный рост», «негативный подъем», вот это вот все.

Да, кстати, там не только за 2018 год, а во всех релизах за все время доступной статистики это дело переписали.

Не, чтоб все было корректно, ЦБ объяснял, что статистически «отток капитала», это например, когда люди покупают валюту. И это правда. Только не в нашем случае, в этом году люди валютой точно не запасались и за границей ее не тратили

Или, как объяснял ЦБ-шный ресурс «Финансовая культура», отток капитала, это когда «наша страна инвестирует излишки средств, полученных в рамках текущих экономических операций, за рубежом. Это происходит потому, что мы продаем за границу больше товаров и услуг, чем покупаем, и у нас появляются внешние сбережения».
Видите, сколько у начальства излишков! А будет еще больше.

Насчет ловушек среднего дохода - в продолжение дискуссии о проблемах стран, дошедших до уровня подушевого ВВП примерно в 20% от американского, и затормозивших развитие.

Ув. Толкователь верно указывает, что для того, чтобы пробить планку ВВП в 12-14 тысяч долларов на человека, надо кроме «роста человеческого капитала, инвестиций и инноваций», соблюдение еще трех условий- гражданское общество и политическая конкуренция хотя бы уровне олигархии, следование по пути Первого мира, и - очень важно - надо, чтобы Первый мир хотел поддерживать это развитие.

Добавлю четвертое условие - необходимо, чтобы верхушка страны была заинтересована в том, чтобы все остальные, условно говоря, разбогатели. А это по факту, будет означать отказ этой верхушки как от собственного сверхпотребления, так и демонтаж ряда управленческих инструментов.

Например, один из самых сильных рычагов давления на людей в РФ - это как раз социальные пособия. Это не инструмент помощи, а инструмент власти. При зарплатах в 250-350 евро - 100 евро пособия «на ребенка» - это большие деньги. Уж несколько тысяч безналичных евро «маткапитала» - вообще состояние. А вот при зарплате в 700-800 евро, сотней ты уже никого особо не напугаешь и не подкупишь.

Рост доходов будет означать выход интересов людей за пределы простого выживания - а это уже интересы другого уровня, и это рост потребительских расходов. В наших условиях рост потребительских расходов - это рост спроса людей на экспортную выручку, которую верхушка считает своей.

Дальше - рост доходов людей и связанное с этим развитие, объективно будет означать снижение влияния капитала и ренты - незначительное в наших условиях, но все же.

Плюс рост доходов людей заставит начальство повышать содержание своим вооруженным наемникам (то есть опять же придется делиться рентой)

И еще - в смысле масштабов личного потребления и возможности бесконтрольного распоряжения ресурсами наши местные «элитарии» даже превосходят своих европейских «партнеров». Ув. коллеги из «Пшеничных полей Терезы Мэй» рассказали об очередном происшествии с Борисом Джонсоном - будучи мэром Лондона, тот заплатил компании своей любовницы 125 тысяч фунтов - причем деньги не украли, работа была сделана, просто получился «конфликт интересов». Двенадцать с половиной миллионов рублей пустить «куда то там» - для российского начальника даже районного уровня - это так, сдача копейки с рубля. И без всякого экономического роста.

И вот какая проблема - даже поставь завтра 1000 правящих семей такую задачу - давайте добьемся подушевого ВВП РФ хотя бы в 20 тысяч долларов (не «по ППС», а в живых деньгах)- уровень Чехии/Португалии.
Нефть и газ от этого не подорожают, а платить людям придется больше. То есть, придется снижать риски бизнеса, создавать мотивации для возвращения денег в страну, делать нормальный суд и так далее.
Придется делиться, проще говоря. Делиться с людьми.
А к этому начальники совершенно не готовы.

​​Американские экономисты считают, что Байден справится со своими задачами лучше, чем Трамп.

868 академических экономистов США подписали открытое письмо, в котором рекомендуют избирателям голосовать против Трампа. Среди подписантов - такие звезды, как Нобелевские лауреаты Пол Милгром, Питер Даймонд, Элвин Рот, Оливер Харт, Роджер Майерсон, популярнейший Дарон Аджмеоглу и множество других влиятельных экономистов (список постоянно пополняется)

Основная претензия - это, конечно, ситуация вокруг COVID, и то, как реагировала на нее администрация.
Но и с экономикой к Трампу есть вопросы. Авторы обращения ссылаются на другое большое письмо, еще 2016 года, в котором экономисты очень подробно разбирали, что не так с представлениями Трампа об экономике.

Например, ученые указывают, что главная причина сокращения занятости в промышленности - это автоматизация производства, а вовсе не иммиграция, как утверждает Трамп (вообще, доля занятости в промышленности снижается не только в США, а во всем мире именно в связи с автоматизацией, а началось это в 1970х годах, пишут экономисты).

Так или иначе, ключевые фигуры экономической науки выступают «против Трампа».

Есть и письма «за Байдена». Одно письмо подписано 13 нобелевскими лауреатами по экономике, и его авторы утверждают, что программа Байдена позволит добиться более высоких темпов подъема экономики (там среди подписантов - Пол Ромер, собственно и создавший теорию современного экономического роста), другое письмо подписали более 200 ведущих экономистов, и в качестве первого плюса программы Байдена они указывают … рост минимальной оплаты труда - до 15 долларов в час (ну, там не только про это конечно, но Байдена хвалят именно за социальную составляющую программы в т.ч. повышение корпоративных налогов и т.д)

Вот какой вопрос - кто, по вашему мнению, имеет сейчас больше шансов на победу, Трамп или Байден? Не «кто нравится вам», а за кого, скорее всего, проголосуют американцы по итогам 3 ноября?

Уважаемый коллега и друг Камиль Галеев открыл школу, где серьезно готовят к сдаче теста IELTS Academic. И это очень хорошо. И вот почему.

Мне самому пришлось сдавать IELTS Academic больше 20 лет назад, и, должен сказать, мне тогда просто повезло сдать его «с хода». Это действительно серьезная вещь, ориентированная не столько на то, как ты «знаешь язык», сколько, как ты, во-первых «понимаешь язык», а во-вторых - понимаешь сам формат экзамена. Как говорится, почувствуйте разницу.

Камилю удалось собрать команду не просто из англичан, выпускников топовых вузов, но и из людей с отличными Verbal Skills, людей, которые не только сами чувствуют логику английского, но и понимают, как она устроена, и при этом способны объяснить ее иностранным ученикам. Они специализируются на преподавании русскоязычной аудитории, знают как с ней работать, и как обучать ее техникам сдачи IELTS и его формату.

Поэтому всем, кто ориентирован «понимать английский» (в.т.ч. и для своей текущей профессиональной деятельности) я бы посоветовал пройти IELTS Academic Test хотя бы для себя - это сама по себе проверка и мозгов и знаний. А если перед этим еще и поучиться у Камиля Галеева в его ieltsy.school - вообще было бы идеально.

Удачи всем, кто будет учиться в ieltsy.school и удачи проекту!

Telegram
IELTSy
Ваш высокий балл на IELTS - наша работа.
Только у нас самые лучшие tips для успешной сдачи экзамена.

Росту российской экономики, в том числе, препятствует огромное число низкоэффективных предприятий – в основном крупных и государственных, которые в настоящей рыночной экономике давно были бы подвергнуты банкротству. Одна из причин неэффективности – низкие зарплаты и низкая мобильность работников. О двух контурах нашей экономики – конкурентной и отсталой – пишет в «Вопросах экономики», №7, 2020 экономист Евсей Гурвич:
«Созидательное разрушение» подразумевает постоянно идущий процесс отсева (ухода с рынка) неэффективных фирм с их заменой новыми, потенциально более эффективными, а также перемещение экономических ресурсов от менее производительных фирм к более производительным.

Этот механизм вносит большой вклад в экономический рост. В США «естественный отбор» фирм по эффективности обеспечивал 25% роста совокупной факторной производительности (СФП), в Ю. Корее и Чили в разные периоды - 25-50%, а в Китае — 72% роста СФП. В России же «созидательное разрушение» работает слабо. Вклад перетока трудовых ресурсов от менее производительных компаний к более производительным в общий рост СФП составляет лишь 8%.
При этом среди крупных фирм доля рынка, вопреки экономической логике, перераспределяется в пользу менее производительных компаний, а среди малых предприятий перераспределение идёт в правильном направлении, и этот механизм обеспечивает примерно 1/3 роста производительности.

Действие «созидательного разрушения» в России не затрагивает крупный бизнес (более того, там действует отрицательный отбор), возможно, в силу высокого удельного веса государственных компаний, тогда как малый и средний бизнес в основном действует в конкурентной рыночной среде.
В 2000-е годы в российской экономике сформировалась большая группа предприятий-аутсайдеров, производительность которых не только всё больше отставала от лидеров, но и быстро падала. В изученной выборке 10% лучших предприятий за 2009-2015 гг. повысили СПФ на 30%, а 50% худших предприятий снизили этот показатель в 5 раз(!). Несмотря на усиливающуюся отсталость, такие предприятия остаются на рынке, играя роль обременительного балласта. В то же время обследования российских предприятий подтверждают более высокую динамику производительности у «молодых» фирм по сравнению со «старыми», что свидетельствует о большом потенциале механизма «созидательного разрушения» в нашей стране (если бы его удалось запустить).

«Правильные» (для власти) фирмы в России могут рассчитывать на поддержку, позволяющую выживать. Власти в одностороннем порядке спасают нежизнеспособные предприятия, чтобы не допустить роста социальной напряжённости в случае их банкротства и закрытия.
Наконец, ещё одно условие (малой эффективности) - низкая мобильность трудовых ресурсов. Если локальные рынки изолированы друг от друга, то неконкурентоспособные фирмы могут выживать за счет дешёвой рабочей силы, поскольку работники не имеют возможности переехать в регион с лучшей оплатой труда.

К предыдущему репосту

В принципе, во всем можно согласиться с ув. Евсеем Гурвичем, которого цитируют коллеги из @Proeconomics, (статья «Перспективы восстановления экономического роста в России (По материалам круглого стола в рамках ХXI Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ. Вопросы экономики. 2020;(7):5-50)
Но я сделал бы важное уточнение, которое считаю принципиальным.

Не «большая группа предприятий-аутсайдеров, производительность которых не только всё больше отставала от лидеров, но и быстро падала» как то сама по себе сформировалась в российской экономике в 2000-е годы, как говорит профессор Гурвич, а большая группа бенефициаров этих предприятий получила в середине 2000 годов нерыночные преимущества.

И получила эта группа свои преимущества «в одностороннем порядке» не от абстрактной власти, а от конкретных людей во власти, заинтересованных как в выживании «нежизнеспособных» предприятий, так и в обогащении бенефициаров этих предприятий.

И именно в таком «развитии» экономики заинтересованы как «политические», так и «производственные» начальники.

Российское начальство постоянно говорит, что он заинтересовано в развитии, росте, повышении доходов людей, но уже лет 15 все что-то мешает. То нефть подешевеет, то санкции введут, то еще что-то.
Почему бы не подумать наоборот - что нынешняя экономическая модель полностью отвечает личным интересам хозяев страны, что они, как огня боятся роста доходов и экономической самостоятельности людей, что все происходящее в экономике устраивает начальников как нельзя больше потому, что позволяет совершенно конкретным семьям сказочно и бесконтрольно обогащаться?

А вы как думаете - происходящее сегодня в экономике - это результат «стечения обстоятельств» или результат «политики»?

​​Новые прогнозы МВФ рисуют довольно любопытную картину нашего ближайшего будущего.
По перспективам экономики РФ на текущий год прогноз улучшен, и теперь вместо спада ВВП РФ на 6,6%, МВФ ожидает спад российского ВВП на 4,1%.

А в «живых деньгах», по итогам 2020 года российский подушевой ВВП составит $9 970, на 14% меньше, чем в 2019 году.
Это возвращение на уровень 2007 года, и 68е место в мире.

Потом начнется рост, довольно слабый, и в 2023 году ВВП РФ на душу населения составит $11 860, а в 2025 - $12 970. (для сравнения - в Туркменистане в тот же год предполагается $12850). Среднемировой уровень в 2025 году должен быть $14 110.

То есть через пять лет уровень жизни в Туркмении может быть почти как в России. Ну, или наоборот.

Счетная палата также представила свой макропрогноз, разработанный совместно с Институтом Гайдара. И «рисковый» и «нейтральный» сценарии предусматривают провал российской экономики - на 4,2% или на 4,8%. (На всякий случай - это хуже, чем думает Минэкономразвития - там ждут минус 3,9% и хуже чем прогноз МВФ - минус 4.1%).

Через пару лет темпы восстановления экономики ускорятся, но как то копеечно - до 2,5 и 2,7% соответственно (у Минэкономразвития – 3,4 и 3%). Скорее всего к докарантинным показателям по уровню реального ВВП и уровню безработицы экономика РФ вернется только к концу 2023 г.

Надо сказать, что главным фактором, влияющим на экономическое положение РФ, в Счетной палате видят не столько карантины, сколько цены на нефть. По итогам 2020 года среднегодовая цена баррели Urals в рамках нейтрального сценария ожидается на уровне $42, а 2022-2023 годах установится на уровне $55. В рисковом сценарии на 2021-2023 годы сохранится тенденция к постепенному повышению нефтяных цен, но того же уровня $55 за баррель достигнет только в 2023 год. В обоих случаях темпы роста ВВП РФ будут заметно ниже мировой экономики, предупреждают авторы прогноза, а рост доходов населения составит 2% в «нейтральном» сценарии и не выше 1,7% в «рисковом». Потребление будет восстанавливаться быстрее, но исключительно за счет кредитов.

Интересно, как Счетная палата объясняет сравнительно небольшое (по сравнению с другими странами) падение экономики РФ.

В российском экспорте практически нет товаров конечного потребления (с высокой добавленной стоимостью). На экспорт сырья оказала влияние в первую очередь ситуация на рынках нефти (соглашение ОПЕК+ об ограничении добычи) и газа (из-за аномально теплой зимы в Европе), а это факторы, которые от спада мировой экономики напрямую не зависят. Так что неэнергетический экспорт из России сократился в пределах 5% – гораздо меньше, чем в кризис 2008–2009 гг.

Кроме того, доля отраслей, производящих «конечные» товары и услуги для населения в РФ ниже, чем в других странах. Плюс к этому относительно короткий карантин, и финансовая помощь совсем бедным затормозили падение.

В общем, экономика РФ оказалась устойчива, потому что падать ей было особо некуда, а сама она является производной от мирового спроса на сырье. К сожалению, начальство сделает вывод, что именно этой модели и надо придерживаться, как вы думаете? Во всяком случае, Счетная палата структурных реформ пока "не видит", а вы?

Джеймс Робинсон, профессор University of Chicago, автор бестселлера Why Nations Fail

… проблема с выстраиванием институтов в том, что они отвечают всеобщим коллективным интересам, но могут не соответствовать чьим-то, по крайней мере, краткосрочным частным интересам. И элиты редко заинтересованы [в инклюзивных институтах].

...Если бы, например в Колумбии были значительно более инклюзивные институты, то ВВП на душу населения составлял бы не $6000, а в десять раз больше. Все были бы значительно богаче, включая элиты. Но ... история показывает, что элиты редко готовы рискнуть и сделать ставку на то, что им удастся остаться в выигрыше в результате такого перехода [к инклюзивным институтам]…
…И мое понимание истории говорит о том, что элиты меняют систему, только когда ее дальнейшее существование становится совершенно невозможным.

Вы согласны?

​​Пока ситуация на выборах президента США складывается в пользу Байдена, в первую очередь, по данным социологических опросов. Но четыре года назад опросы подвели социологов – избиратель говорил, что да, конечно, поддерживает Хиллари Клинтон, а потом голосовал за ее оппонента. Но есть индикаторы понадежнее – например индекс S&P 500.

Согласно исследованию Strategas Research Partners, если в течение трех месяцев до дня президентских выборов S&P 500 идет вверх, то побеждает сторона «действующего президента» (то есть он или тот, кого он поддерживает), если падает – то его соперника.

С 1984 года этот прогноз не подводил ни разу, а с 1928 года оказывался верен в 87% случаев. Так, кстати, получилось и в 2016 году – в общем-то экономически успешное президентство Барака Обамы «дало сбой» на самом финише, и этого «чуть чуть» оказалось достаточно, чтобы избиратели поддержали Трампа.

А сейчас динамика S&P 500 играет «в пользу Байдена» - после пика 12 октября индекс пошел на спад.

Но, возражают сторонники Трампа, здесь особую роль могла сыграть позиция инвесторов, которые в условиях неопределенности с итогами выборов просто решили зафиксировать прибыль.

Зато у Трампа есть другой козырь - по данным американского Минторга, в третьем квартале ВВП США вырос на 7,4% или на 33,1% в годовом выражении, что является историческим рекордом⬇️. Также рекордный рост (40,7% в годовом выражении) показали потребительские расходы, значительно выросли инвестиции в основные фонды и недвижимость.

Правда, ВВП все равно остается на 3,5% ниже докоронавирусного пика после рекордного (31,4% в годовом выражении) падения во втором квартале. Тем более, что рост фьючерсов на S&P 500 на новости о квартальном ВВП оказался незначительным.

Итак, Байден, или все-таки Трамп?

Информационно-аналитический комментарий «Экономика», опубликованный ЦБ РФ, констатирует, что «в сентябре восстановление деловой активности в российской экономике приостановилось. Это произошло за счет как стабилизации потребительского спроса, так и снижения производственной активности, в первую очередь в обрабатывающих производствах»

А с чего бы это у нас стабилизировался потребительский спрос?
А денег нет у людей, хладнокровно поясняют аналитики финансового регулятора,
"В частном секторе реальная зарплата снова снизилась в годовом выражении. Так, в торговле, транспорте, строительстве, обрабатывающих производствах, гостиничном и ресторанном обслуживании заработная плата в реальном выражении сложилась ниже уровня прошлого года".

В реальном выражении заработная плата выросла на 0,1% к соответствующему периоду предыдущего года, но даже этот рост обеспечил госсектор. В частном бизнесе уровень реальных зарплат упал примерно на 2,5%, чего статистика не фиксировала с 2016 года.

Реальные доходы россиян во II квартале рухнули на рекордные с конца 1990х 8,4%. В III квартале спад замедлился до 4,8%, но «масштаб сокращения доходов остается существенным, что в среднесрочной перспективе может сдерживать восстановление спроса», - пишет ЦБ.

В принципе, это именно то, что соответствует долгосрочным задачам настоящей (а не декларируемой) экономической политики.
Это политика не «левая», не «правая», не «консервативная», не «либеральная», а «корыстно-прагматическая», как в колониях лет триста назад.
Замкнутая на себя группировка-корпорация получает сверхприбыли за счет монополии на эксплуатацию ресурсов, наемные служащие этой корпорации живут лучше, по сравнению с остальным населением. Но, чтобы не повышать издержки на фонд зарплаты корпорации, остальное население должно жить хуже (собственно, этот сценарий 15 лет назад ярко описывал нынешний вице-премьер Белоусов, который наконец-то получил полномочия для реализации такой политики).

Начальство убеждено, что смогло благополучно «пройти» через карантинный кризис именно благодаря тому, что «зажало» потребление людей, и планирует продолжать свою политику и дальше. Для вас - это снижение доходов, для них - сокращение корпоративных издержек.

Люди, кстати, это чувствуют. В III квартале 38% россиян заявили о падении уровня жизни, 23% сообщили, что ждут дальнейшего ухудшения своего материального положения, говорится в обзоре Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ.

А вы ощутили такое ухудшение? Даже не у себя лично, а в целом вокруг?

Хеллоуинское

В Journal of Development Economic в 2016 году была хорошая статья «Witchcraft beliefs and the erosion of social capital: Evidence from Sub-Saharan Africa and beyond» - «Вера в колдовство и эрозия социального капитала». Исследователи решили изучить глубину проникновения колдовских практик в социальное поведение в 19 африканских странах - а потом посмотрели на уровень и темпы развития их экономики.

Как вы думаете, какая связь между верой в колдовство и экономическим ростом? Не так вот, чтобы играть в Хеллоуин, а всерьез? Без шуток, на публике, соблюдать табу, приносить жертвы, вызывать дьявола?
Правильно, отрицательная связь. Тем больше люди верят во всякую дьявольщину, тем ниже темпы экономического развития. Механизм здесь следующий - чем выше градус веры в ведьм, колдунов и волшебных старцев, тем ниже уровень доверия между людьми и тем ниже социальный капитал.
Чем ниже уровень доверия между людьми - тем выше транзакционные издержки бизнеса, причем вера в колдовство и разрушение социального капитала взаимно усиливают друг друга.

В одержимых колдовством странах меньше уровень благотворительности, и вообще группового взаимодействия. При этом атомизация такого общества прогрессирует - никто никому не верит, ведь твой сосед может оказаться колдуном или слугой колдуна. И, кстати, всякие антисоциальные практики и убеждения в таком обществе родители успешно транслируют детям. Да и вообще - зачем выстраивать социальные взаимодействия, когда их можно заменить шаманскими ритуалами. Так что либо колдовство - либо экономический рост.

В общем-то, достаточно глянуть на наших начальников, чтобы понять, какая чертовщина бушует у них в голове. Все эти табу на произнесение имен, болезненная нумерология, странные ритуалы, волшебные эликсиры, иррациональный ужас перед «чужими» магическими практиками. Колдуны, конечно же, колдуны и колдуньи. (Хорошо еще, что никто пока не провозгласил себя бессмертным бароном Субботой, хотя, может быть, мы просто об этом не знаем.) Африка, одним словом, обыкновенная Африка.

А вы верите в колдовство? (только без шуток!)

​​Я дважды спрашивал читателей, кто, по их мнению, победит, Трамп или Байден?

Сначала большинство, познакомившись с мнениями ведущих экономистов, отдало победу Байдену. Но потом, посмотрев экономическую статистику, решило, что победить может и Трамп.

А вот профессор Алан Лихтман, эксперт по социальному прогнозированию, говорит, что победить должен Байден.

В свое время Лихтман прославился как блестящий лектор-историк, и победитель множества интеллектуальных телешоу (в начале 1980х он выиграл в них около $100 000). Но знаменитым на весь мир Лихтман стал, уверенно предсказав вопреки прогнозам социологов победу Трампа в 2016 году.

Для прогнозов Лихтман использует «систему 13 ключей», созданную им совместно с академиком АН СССР Владимиром Кейлис-Бороком, специалистом по предсказательным математическим моделям. Лихтман верно предсказал итоги всех выборов, начиная с 1984 года, за единственным исключением - выборы Буша/Гора в 2000 году (но там была очень спорная ситуация с подсчетом голосов)

Лихтман утверждает, что пользоваться его моделью просто - надо ответить «да» или «нет» на 13 вопросов - утверждений, благоприятных для победы «партии действующего президента».
Пять (или меньше) ответов «ДА» означают победу действующего президента. Шесть (или больше) ответов «НЕТ» - победу его соперника.

Отвечу на вопросы Лихтмана и сравню его ответы со своими.

1. Партийный мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов. - НЕТ (у демократов сейчас - 232 места, у республиканцев 197)
2. Конкуренция: нетТ серьезной конкуренции среди кандидатов от партии власти. ДА (да, Трамп «единственный»)
3. Должность: кандидат партии власти — действующий президент. ДА
4. Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата. ДА

Пока все "в пользу Трампа", но дальше идет экономика

5. Краткосрочная экономика: экономика НЕ находится в рецессии во время избирательной кампании. НЕТ, отвечает Лихтман
6. Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков. - НЕТ

Вроде верно, но нельзя забывать про вирус. Экономический рост в первые три года администрации Трампа был чуть-чуть повыше, чем при Обаме, да и нынешней бы рецессии не было, если бы не карантин. И там, где Лихтман дважды говорит НЕТ, я один раз скажу ДА
7. Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике. ДА (не поспоришь)
8. Общественные беспокойства: в течение срока НЕ было продолжительных общественных волнений. НЕТ (волнения были!)
9. Скандал: действующая администрация НЕ была затронута крупным скандалом. НЕТ (Трамп сам сплошной скандал)
10. Иностранная/военная неудача: действующая администрация НЕ имеет крупной неудачи в иностранных делах/военных вопросах. ДА (ДА)
11. Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах/военных вопросах. НЕТ (скорее - НЕТ), хотя прогресс отношений Израиля с рядом арабских странами скорее в плюс Белому Дому

12. Харизма: кандидат партии власти харизматичен или является народным героем… НЕТ, считает Лихтман
13. Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии НЕ харизматичен… И Лихтман говорит ДА, отказывая Байдену в харизме.

В американском политическом сленге «харизма» - это не "обожание вождя", в этом смысле у Трампа и сейчас куча фанатов. Харизма - способность представать перед обществом, не вызывая больших возражений. На прошлых выборах у Трампа тоже не было «харизмы», по мнению Лихтмана, но у Клинтон с этим дело было еще хуже. Я согласен.

Итак, семь «НЕТ» Лихтмана предсказывают Трампу поражение. Но - все, что связано с экономикой - очень смазано карантинами и вирусом. И волнения - если бы не карантин… У меня получилось шесть «НЕТ», или даже "пять с половиной"... Но... (см. здесь)

Попробуйте ответить на 13 вопросов Лихтмана и дайте свой прогноз!