Россия одна из немногих стран мира, где в кризис 2020 года падение реальных доходов населения было больше, чем падение ВВП.
«Особенностью российского пути преодоления кризиса стало то, что основные потери, несмотря на меры поддержки (уменьшившие падение реальных доходов населения на 1,6 п. п.), понесло население. В большинстве европейских стран падение ВВП (а тем самым и прибыли) значительно превысило снижение реальных доходов населения, тогда как в России сокращение реальных доходов выше, чем падение ВВП», - пишет главный экономист ВЭБ Андрей Клепач.
Экономику России спасали за счёт уменьшения доходов населения.

Андрей Дмитриевич Сахаров (1921 – 1989)

«…Нужны реформы, а не революции. Нужно гибкое, плюралистическое и терпимое общество, воплощающее в себе дух поиска, обсуждения и свободного, недогматического использования достижений всех социальных систем. Что это - разрядка? конвергенция? - дело не в словах, а в нашей решимости создать лучшее, более доброе общество, лучший мировой порядок...»
Нобелевская лекция «Мир. Прогресс. Права человека» (1975)

О значении его личности прекрасно написано здесь

Совершенно справедливо указывают ув. коллеги @proeconomics на выводы самых «официальных» ‘экономистов - и том, что «бедность является препятствием для экономического роста» (Андрей Клепач, ВЭБ), и о том, что «устойчиво развиваться в условиях дешёвого труда современная российская экономика больше не может» ( Александр Широв, ИНП РАН)
Верные мысли, не поспоришь с ними, но проблема в том, что указывают они только на высокую квалификацию экономистов, и на понимание ими причин «торможения» экономики.
Но это совсем не означает смены действительных приоритетов начальства.
А приоритеты эти видны не из слов, а из действий.
Нет ведь такой правительственной программы, в которой было бы написано «увеличить число миллиардеров на 20%» Или «поднять доходы членов правительства на 40%». Наоборот, в официальной программе будет написано - «уменьшить число бедных», и так далее…
Но не получается что-то.
Увеличить число миллиардеров - получается отлично, сократить число бедных… сами видите (и главный экономист ВЭБа не даст соврать)

А экономический рост? Да перераспределять можно и без экономического роста. Кто сказал вам, что «рост» действительно является приоритетом власти? В программе, что ли, написано?
Тот же Андрей Клепач, в тех же «Научных трудах Вольного экономического общества России», №1, 2021» так резюмирует итоги стратегических правительственных программ.
«…В прошлом году исполнилось 12 лет с момента принятия «Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года» . В ней была поставлена задача перехода к инновационной и социально ориентированной экономике, где основным драйвером должны были стать отрасли экономики знаний и высоких технологий, а средний класс (с доходами, сопоставимыми с развитыми странами) должен был достичь 35–40%. За прошедшие годы решить в полной мере эту задачу не удалось…
…Достаточно высокой степени выполнения плановых показателей удалось добиться только в части повышения заработной платы целевым категориям работников в бюджетном секторе при существенном сокращении их численности…»(вряд ли речь идет о доходах всякой офисной пехоты - тогда бы главный экономист ВЭБ об этом так бы и написал)
То есть выросли доходы тех, кого власть наняла к себе на службу - но самих таких счастливчиков стало меньше. Вот и все результаты.
Тут и добавить нечего, собственно.

⚡️⚡️ Чад накануне хаоса
или Франция теряет храброго друга (Э. Макрон)

✅ Кто убил Идриса Деби и как его смерть изменила геополитический расклад в зоне Сахеля?
✅ ЧАД, ЦАР, Судан и Ливия — как они связаны?
✅ Сможет ли Россия усилить свое влияние высадкой "политтехнологического десанта"?
✅ Как теперь будет действовать Франция?

🗣 Слушайте авторов тг-каналов «Записки авантюриста» и «Улыбаемся&машем», а также приглашённых экспертов в голосовом чате канала «Записки авантюриста».
📅 22.05.2021.
⌚️ в 18.00 часов по московскому времени.

К предыдущему репосту https://yangx.top/moneyandpolarfox/1399

Это будет интересно для всех читателей нашего «африканского цикла» https://yangx.top/moneyandpolarfox/1311

И вообще, изучая Африку можно увидеть потрясающе модели для РФ

Когда у фирмы экономика перестает сходиться, фирма неизбежно считает финансовые модели и видит в них ответ: уволить бы всех, кто не работает - и дела пойдут.

Но, к сожалению, есть четыре проблемы:
1. Ни одна финансовая модель не покажет, кто именно работает, а кто шишки на работе пинает.
2. Если даже уволить всех, кто не работает, среди работающих тут же возникнут новые неработающие, которые начнут на работе шишки пинать с еще большим успехом и еще незаметнее для начальства.
3. А работающие-работающие испугаются, и многие из них кинутся от испуга подыскивать новую работу.
4. И на вакансии придется нанимать или выгнанных ранее неработников, или вовсе новичков, которые пока врубятся... да и опыт передать будет некому.

В итоге, фирма может оказаться с еще худшим кадровым раскладом, чем исходно.

Вот пример такой истории: началось с баночки колы...

https://steveblank.com/2009/12/21/the-elves-leave-middle-earth-%E2%80%93-soda%E2%80%99s-are-no-longer-free/

Небольшая история, почему забота о «регулировании рынка» (цены, субсидии, вот это вот все) оборачивается ростом цен.

Вот начальник говорит «снизить цены», начальники помельче начинают дергать рычаги, а цены все равно растут. (ну, или ассортимент сокращается, или дефицит начинается).
Эту штуку еще в 1971 году объяснил Джордж Стиглер (нобелиат-1982) в статье The Theory of Economic Regulation (Теория экономического регулирования)

Смысл тут такой – в корпорациях сидят очень умные ребята, которые четко понимают стимулы начальства порулить экономикой, и подхватывают тему, объясняя властям, что именно они – самые хорошие ребята, и все будут делать, как начальство хочет – но… Надо только немножко убрать с рынка конкурентов (ну, не совсем убрать, а прижать их так, чтобы они ушли сами. Например, если вы субсидируете цены, то обставляете эти субсидии какими-то условиями, те, кто не могут выполнить этих условий – вылетают, или получают предложение, от которого нельзя отказаться).
Или продуктовое эмбарго – просто хоть в учебник – тут начальство и агроолигархи просто слились в экстазе. Сейчас РФ действительно важный мировой экспортер продовольствия, агрохолдинги купаются в валютной выручке, но Росстат фиксирует рекорды продовольственной инфляции. (ну, а как иначе? - сокращаете предложение – получаете рост цен).
ОК, говорят торговые сети, сейчас мы консолидируем ритейл, и все будет классно. Не будет, не рассчитывайте, экономику не обманешь. Нет конкурентов – нет мотивации к снижению цен. (Было дело - само руководство Госкомцена писало письма вождям СССР, что еда людям не по карману (это уже в 1960е) – и без толку)

Это, кстати, не только российская тема – с чего, к примеру, Фейсбук бежит впереди паровоза в смысле «модерации контента»? А с того, что другим игрокам рынка новые правила модерации трудно соблюдать. (такой пример приводила экономист Сьюзан Дадли, директор George Washington University Regulatory Studies Center).

В общем, там, где начинается регулирование, там обязательно создается монополия – большая или маленькая, а там, где монополия, там и цены растут.

И снова – Африка

Интересный вопрос задали ув. коллеги @businessafrica - может ли Конго стать Саудовской Аравией «в смысле кобальта».
Здесь нужно уточнить - «Саудовской Аравией» как свинг-поставщика ценного сырья?
«Саудовской Аравией» как страны с богатой правящей верхушкой?
«Саудовской Аравией» как страной сравнительно высоких жизненных стандартов (современные города, хайвеи, высокие зарплаты, вот это вот все)?
Как говорится, из этого списка вы можете выбрать две опции.

Собственно, субсахарская Африка этот выбор сделала 60 лет назад на старте своей независимости - экспорт сырья и миллиарды долларов для хозяев страны -автомат Калашникова и «особый путь развития» для всех остальных. И война за эти ресурсы, было дело. В Конго, кстати, воевали больше других
Разумеется, были разговоры, что «освобожденная Африка» себя еще покажет – ну, она себя и показала.
На самом деле, проблема здесь в отсутствии мотивации элит. Чтобы ни говорил кандидат в "спасители отечества" ДО прихода к власти, ПОСЛЕ прихода к власти, он моментально соображает, что развивать экономику и повышать доходы людей, совершенно не нужно – на меньшую часть выручки от экспорта можно нанять карателей и охрану, а большую часть складировать в европейских банках. (И это не только в Африке так) Рост экономики такому режиму противопоказан, потому что если гражданин зарабатывает, условно, сто долларов в месяц, карателю и охраннику можно платить двести и он будет счастлив.

Исключения можно пересчитать по пальцам одной руки.

Ботсвана - любимый кейс в учебниках по институциональному развитию, лидер по темпам роста в Африке. При этом Ботсвана (как и все ее соседи) живет на ренту от продажи алмазов. Почему у Ботсваны все получилось?
Потому, что двухмиллионная Ботсвана - «страна одного народа», раньше она называлась Бечуанленд. Племя бечуанов сформировало институты, которые вполне успешно, по африканским меркам, делят доходы от продажи алмазов и построило вполне приличную экономику. Но, как отмечал Юрий Аммосов «политический процесс страны вполне демократичен, но при этом за полвека ни разу не привел к смене власти. А вот у небечуанского меньшинства дела обстоят намного хуже: и политически и экономически они изолированы». Бечуаны не делятся ни властью, ни деньгами. Власть в Ботсване меняется регулярно, но всегда «среди своих».
Почему «мононациональность» - это важно? По данным исследований Пола Кифера и Филиппа Нака (Woldbank), в мононациональных сообществах уровень межличностного доверия выше, соответственно - выше качество институтов и ниже уровень коррупции.

Пример №2 – Руанда. Там два племени - тутси и хуту. В 1994 году хуту едва не вырезали соседей. Но повстанческие отряды Пола Кагаме разгромили правительственные войска, остановили геноцид и Кагаме возглавил Руанду, за успехи в экономике его называют «африканским Ли Куан Ю». Но провести «честные выборы» Кагаме не может, поскольку тутси их проиграют - просто потому, что их намного меньше, а рисковать своим народом Кагаме не хочет.
Но, чтобы сохранить лояльность хуту, Кагаме сравнительно успешно развивает экономику, не ворует сам и не позволяет другим (в Руанде самый низкий уровень коррупции в Африке, после той же Ботсваны). Кроме того, Руанда - страна победившего феминизма - женщины занимают там множество политических и административных постов с реальными полномочиями, и развитое местное самоуправление.

Третий пример – Гана. Тоже развивающаяся экономика, тоже работающая демократия (понятно, Гана – сфера столкновения интересов транснациональных корпораций, и коррупция там есть, но на фоне соседей страна выглядит прилично). При этом в 1979 году президент Джерри Роллингс пришел к власти с автоматом в руках (в прямом смысле слова) и начал с того, что перестрелял генералитет и руководство тайной полиции – то есть, сменил элиту. А с новой элитой у Роллингса вполне получилось – сам он правил Ганой 19 лет, но смог выстроить институты, позволившие ему в итоге отказаться от власти «по-хорошему». (подробнее – здесь)

Примерно так

Как-то эти новости сочетаются между собой…

Исследование, проведенное СК «Росгосстрах жизнь», показало, что только 25% россиян имеют накопления. А из тех, кто имеет сбережения, 46% откладывает деньги без конкретной цели, «на всякий случай».

При этом, по данным ЦБ РФ, на 1 апреля 2021 года объем банковских вкладов физлиц составил 32,138 трлн рублей. Из этой суммы 79%, или 25,285 трлн, лежало на рублевых счетах и депозитах, а еще $90,5 млрд - на валютных.
Еще 13,9 трлн рублей граждане накопили в наличной форме, следует из данных Росстата. Причем, в отличие от банковских вкладов, объем «кэша» на руках за последний год резко вырос - на 31%, или 3,3 триллиона рублей.

(Кстати, вопрос – а у кого эти деньги, если у 75% россиян сбережений нет вообще?
Как пишут экономисты Марина Черковец и Елена Ордынская из ИНП РАН «По оценкам Института исследований и экспертизы ВЭБ, в 2018 г. на 3% наиболее богатых россиян приходилось 89% всех финансовых активов, 92% всех срочных вкладов и 89% всех наличных сбережений. («Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН», 2020)

В целом сбережения россиян за I квартал 2021 года сократились на 604 млрд рублей, или со средней скоростью 6,7 млрд рублей в день, в то время как долги населения перед банками выросли на 1,218 трлн рублей.

При этом – как следует из статистики ЦБ РФ, по итогам апреля объем госсредств, размещенных на рублевых счетах в банковской системе, достиг исторического рекорда.
На 1 мая государство держало на счетах в кредитных организациях 7,811 триллиона рублей. За месяц эта сумма увеличилась на 889 млрд рублей, или 13%, а с начала года - вдвое, или на 3,914 трлн рублей.
В результате размер «рублевой кубышки» бюджета практически сравнялся c ликвидной частью ФНБ, где на 1 мая Минфин держал 116,4 млрд долларов, или 8,67 трлн рублей.

Это конечно, иллюзия, но ощущение такое, что государство реально вытягивает деньги из людей (на самом деле, просто не дает, но картина феерическая)

Прямо по анекдоту.
Будут ли деньги при коммунизме?
В Китае Мао говорит, что не будут.
В Югославии Тито говорит, что будут.
В Москве подходят к этому вопросу диалектически – у кого будут, у кого нет.

«Газпром» сообщил, что хочет построить в Петербурге 703-метровый «Лахта-Центр 2». Если построят - сооружение станет вторым в мире по высоте.
А что так - 703 метра-то? Не 700 и не 710, например. Потому, что Петербург основан в 1703 году. Это не шутка, это Газпром так и разъяснил. Символизм. (Или нумерология. Там, я думаю, еще много чего будет зашито с цифрами. Такой зиккурат. «Башня силы».)

Ничего тут не добавить, просто напомню историю про «индекс небоскребов»

В 1999 году экономист Эндрю Лоуренс, из гонконгского отделения инвестбанка Dresdner Kleinwort Benson по долгу службы был вынужден разбираться с долгами, которые наделали строители небоскребов в столицах «азиатских тигров». Дело было после краха фондовых рынков в Юго-Восточной Азии
Зачем вообще было строить эти башни, рассуждал Лоуренс? Разве не ясно, что случись обвал рынка и никому не будут нужны квадратные километры площадей? Неужели инвесторы всегда были такими идиотами, подумал Лоуренс, и решил проследить корреляцию между деловыми циклами XX века и активными фазами строительства небоскребов.

Бинго! Раз за разом проекты строительства самых высоких зданий стартовали во время экономического бума, а вот заканчивать строительство приходилось уже на фоне спада.
Лоуренс придумал и объяснение своему «индексу небоскребов» - во время экономического подъема высокий уровень предложения кредита на фоне низких процентных ставок тянет за собой спрос и цены на землю и недвижимость в деловых центрах. А инвесторы начинают слишком оптимистично смотреть в будущее, тем более, что недвижимость часто кажется хорошим активом. Сейчас конечно в экономике в целом «не бум», но в ее «государственной части» денег хоть завались.

Кстати, «индекс небоскреба» увязывал очередной экономический кризис с завершением строительства высочайшего в мире здания, башни Джидда в Саудовской Аравии. Стройка километровой Jeddah Tower была остановлена в 2018 году, и должна была быть возобновлена в 2020 году, но что-то пошло не так. Да и 462метровый "Лахта-центр" пока не сдан в эксплуатацию.

Но тут с этой новой башней что-то очень личное, конечно.

Хорошее замечание дополняет наш пост об избытке денег у власти. «Нет слов».

На самом деле, ответ на вопрос - почему у власти деньги есть, но вниз, «к народу», они не просачиваются?, лежит на поверхности - начальству это не нужно. Из трех опций - «экспортный ресурс», «богатая элита», «высокий уровень жизни людей», можно выбрать только две. Российская верхушка уже выбрала.

Представьте, что при царе Иване, кто-нибудь стал говорить администраторам «Московской компании», что у людей «нет денег». Его бы вообще не поняли. Ну нет денег, ну и что? Это не наши проблемы. Поди, попросись в опричнину, может быть, там денег дадут . Вопрос исчерпан. Ничего личного, только бизнес. "Товарищ, пойми - сохранять тебя - не приобретение. Избавиться от тебя - не потеря"

Логика у начальства железная, расписали они ее уже лет 15 назад - «рост доходов людей» - «снижение доли их расходов на еду» -«рост спроса на импорт» - «рост спроса на валютную выручку» - «сокращение финансовых резервов власти». Также «рост доходов людей» - «рост фонда зарплат» - «снижение прибылей промышленной олигархии».

Кроме того, начальство ведь помнит прежний опыт - в 2009-10 годах давали деньги людям, тратили на них резервы, и что, помогло это власти? Нет, 2011-12 годы показали, что не помогло. Опыт учтен и повторять его не будут.

Было дело, начальство думало, что рост доходов людей обернется промышленным ростом. Но не получалось. А вот падение доходов оборачивается ростом прибыли промышленной и аграрной олигархии, а вот эту прибыль можно как-то реинвестировать, потратить на то, что нравится начальству, а там и рост нарисуется.

PS. Кроме того, начальство убеждено, что "деньги у людей есть", и даже если их не получается отобрать (как при Сталине в сороковые), то можно заставить потратить (как при Сталине в тридцатые)

Интересная история, на которую обратил внимание Всемирный банк в новом Russia Economic Report.
РФ расходует на системы социального обеспечения 3% ВВП, или $30 млрд ежегодно.
«Это больше, чем другие страны региона Европы и Центральной Азии, где этот показатель составляет 2,2% ВВП», говорит WB

При этом 1 рубль, израсходованный всей системой социальной помощи в РФ, обеспечивает сокращение «дефицита дохода» бедных только на 17 копеек, утверждает Worldbank (дефицит дохода - это сколько домохозяйству не хватает до «линии бедности»)

То есть и пособий немало, и денег много, но они идут куда-то «не туда» или как-то «не так».

Решить проблему Worldbank предлагает через «базовый доход» (да, с оговорками, но это именно оно)

В идеальной модели WB (на основе данных за 2019 год) средний дефицит дохода малоимущего населения в РФ был оценен в 2,8 тыс. руб. в месяц. Если бы каждая такая семья получала выплату в размере своего дефицита дохода, ориентировочная сумма бюджетных расходов на ликвидацию бедности составила бы 530 млрд руб, посчитали в Worldbank. Тоже, конечно, так себе расчет - получается, что в РФ «цена вопроса» чтобы из нищего стать бедным нужно всего 40 долларов на семью? Какая-то совсем Африка.

Что-то не так.
Мысль сама по себе понятная, Всемирный банк считает по официальным данным, но «по ощущению» - что-то не так. Тратят на социалку вроде бы немало. Решить проблему бедности не получается. Можно тратить меньше, но «по делу». Но какие-то совсем небольшие суммы выходят?

Или мы чего-то не знаем про настоящие доходы людей и устройство экономики.
Или цель у всех социальных программ РФ какая-то другая (не ликвидация бедности, а создание видимости социальной помощи, просто еще один вид начальственного бизнеса, к примеру). В общем, или идем «не туда», или делаем «не то»
Или и то, и другое вместе.

Продолжаем читать новый Russia Economic Report (№45) от Worldbank.

«Если цены на недвижимость будут продолжать расти при стагнации реальных располагаемых доходов домохозяйств, долговая нагрузка заемщиков по вновь выданным ипотечным кредитам увеличится. Это может повысить кредитные риски в банковской системе»,

А что, в Центральном банке РФ тоже так думают

«…Отдельно хочу остановиться на ипотеке. Она росла высокими темпами в прошлом году: 20% — прирост ипотеки по итогам года. Общий объем ипотечного портфеля на балансах банков — 9,5 трлн рублей, это уже большая цифра, это почти половина от всех кредитов, которые банки дают гражданам. В этом году ипотека продолжила расти: только за I квартал 5% прироста. Рост ипотеки стимулировали низкие ставки, прежде всего льготные программы правительства, это была очень эффективная программа в условиях острой фазы кризиса, но в целом в марте ставка составила 7,2%, включая рыночные и льготные кредиты, на начало 2020 года она была почти 9%.
И такой опережающий рост спроса на ипотеку вместе с другими факторами, которые сдерживают рост предложения, привели к росту цен на жилье.

По данным Росстата, рост цен на первичном рынке за I квартал этого года составил 17,6% в годовом выражении, на вторичном он тоже достаточно высокий — 13,6%. Напомню, что годовая инфляция у нас сейчас где-то 5,8%, то есть рост цен серьезно опережает инфляцию. В отдельных регионах рост цен на жилье превысил 20%, и это несмотря на снижение реальных доходов населения…
…на первичном рынке доля ипотеки с низким первоначальным взносом, а это более рисковая ипотека, выросла с 24%, которые были в II квартале 2020 года, до 45% в I квартале этого года. Это тоже показывает те тенденции, которые складываются, и означает, что антикризисные меры свои задачи выполнили и должны постепенно сворачиваться, иначе мы сможем увидеть риски «пузырей» на этом рынке.»
(Из выступления Эльвиры Набиуллиной на совместном заседании профильных комитетов ГД РФ, посвященном рассмотрению Годового отчета Банка России за 2020 год)

Переводим на русский язык.

Все, кто должен был заработать на «ипотечном буме», заработали, пора закрывать эту тему, манипулирование экономической политикой в интересах «авторитетных предпринимателей» имеет свои пределы, людям и так предстоит долго расплачиваться за «льготную ипотеку», а насчет их роста доходов… Ну, вы поняли!

Как читать non-fiction

1. Американский - пропускайте текст, читайте введение и список глав. Американец изложит основной тезис во введении и дальше будет долбить его на разный манер весь остаток книги.

2. Немецкий - пропускайте текст, читайте сноски. В сноски немец, как человек честный, уберёт всю инфу, которая не укладывается в его нарратив. А это, как правило, и есть самое интересное.

3. Английский - пропускайте текст, но сканируйте его на шутки. Для человека, закованного в рамки самой жесткой системы политеса в западном мире, шутка - единственная возможность сказать, что он думает на самом деле.

Позволю себе дополнить предыдущий репост https://yangx.top/kamil_galeev/2231

4. Русский. Самое любопытное - это документы (данные) на которые автор будет ссылаться. И, да, главный вывод автор поставит в конце.

Вот ЦБ РФ все-таки объективно пишут («Обзор финансовой стабильности» за последние полгода)

«В условиях пандемии рост задолженности физических лиц по кредитам не сопровождался соответствующим ростом доходов населения, что привело к увеличению коэффициента обслуживания долга до 11,9% на 1 апреля 2021 года». (исторический рекорд!)

Средний долг с учетом процентов, приходящийся на одного заемщика, составил 39,2 тысячи рублей. (больше средней зарплаты, если что). Ну, а что вы хотите, если расходы растут, а доходы нет - экономику не обманешь - значит, растут кредиты и долговая нагрузка.

Однако! ЦБ при этом отмечает, что как в ипотечном, так и в необеспеченном потребительском кредитовании до сих пор сохраняется высокая доля кредитов, предоставленных заемщикам без подтвержденного дохода, — 15,2 и 15,4% соответственно.

Вот здесь интересно на самом деле - почему так лихо дают кредиты без подтверждения дохода (даже ипотеку)? Или это связано с обстоятельствами, о которых, было дело, говорил председатель правления банка «Открытие»
«Вот мы, банки, очень легко даем кредиты работникам МВД и работникам сферы здравоохранения.
Они всегда рассчитываются по кредитам, причем мы видим, что это, так сказать, не всегда расчет по кредитам с их текущих счетов.
Мы с удовольствием этим двум категориям можем дать кредиты, рассчитывая на то, что если эти люди сохраняют свою работу, то они по этим кредитам рассчитаются.
Это просто железная закономерность, и это достаточно многочисленные категории. Мы видим, как это происходит.»

А как вы думаете, давая кредиты «без дохода», на что смотрят банки?
На формальный «риск невозврата» или на реальную «профессию заемщика»?

Вообще-то история с «запретом ватных палочек»
https://www.rbc.ru/business/28/05/2021/60b0af009a79472c2ebb47c6 (и запретом одноразового пластика), показывает три вещи

Первое. Власти РФ находятся вполне себе «в мировой повестке» («зелёная экономика»), вот это вот всё
Второе. В этой повестке начальство бежит впереди паровоза - чувствую, после запрета пластика нас ждёт ещё довольно много запретов, каждый из которых будет удорожать все, что можно (а как вы думали - доживём ещё, как будем ходить в маркет стоять в очереди с баночками, бутылочками и коробочками (а то и с котелками😊) Ассортимент - вниз, а то и нормирование введут.
Третье. Идея с ограничением потребления людей полностью совпадает с долгосрочными планами начальства, для которого развитие потребительской экономики - это покушение на валютную выручку.
И «энергоэффективность»это, скорее всего, цены за отопление и горячую воду будут поднимать

Заметил, что, рассказывая о новом докладе WorldBank об экономике РФ, не привел любопытную цитату оттуда, вот она

«В отличие от систем многих других стран, в российской системе социальной поддержки помощь малоимущему населению не является приоритетной. Малоимущее население, на долю которого в 2018 году приходилось 13% общей численности населения страны, получало лишь 10% выплат в рамках социальной помощи.

Это – результат определения основных задач каждой программы и соответствующих подходов к предоставлению пособий и льгот. Не для всех программ социальной поддержки борьба с бедностью является основой задачей. В России большинство программ ориентировано на использование категориальных методов: получатели отбираются на основании их принадлежности к определенным социально-демографическим группам населения, и каждый человек, относящийся одной из этих категорий, имеет право получать пособия и льготы, предусмотренные для данной категории, вне зависимости от фактической нуждаемости.

При наличии нескольких тысяч социальных программ на программы адресных мер поддержки малоимущих, предусматривающие проверку нуждаемости, расходуется лишь малая толика бюджета социальной помощи (0,4% ВВП)»

То есть. Система социальной поддержки РФ не ставит целью поддержать именно «бедных». Она ставит целью поддержать «нужных» - то есть тех, кто по какой-то причине необходим власти.
Вот если ты «попадаешь в категорию» пожалуйста, пройди в кассу. А если нет – пеняй на себя. Вот как на «Титанике» спасали в первую очередь пассажиров первого класса, немножко второго, а пассажиры третьего класса могли спасаться как хотели.
Правда, на «Титанике» если пассажирка третьего класса добиралась до шлюпки, ей не мешали в нее сесть. А тут, если ты не попал в список тех, кому «положено» - сам виноват, твоя бедность – сама по себе не аргумент, чтобы система помогла тебе из нее выбраться.

К нашему посту о «подозрительной щедрости банкиров»

Кстати, в ЦБ РФ действительно молодцы - в своем «Обзоре финансовой стабильности» совершенно честно описали подоплеку выдачи потребительских и ипотечных кредитов «без подтверждения доходов».
«… Для оценки дохода таких заемщиков при расчете ПДН (предельно допустимой кредитной нагрузки) банки используют минимальное значение из среднего регионального дохода и заявленного заемщиком дохода. Такой подход к расчету ПДН используется банками при отсутствии технической возможности проверить доход клиентов или при предоставлении кредитов клиентам с теневыми доходами. … Именно эти кредиты составляют большую часть кредитов с ПДН выше 100%.»
Кто же выдает такие кредиты при «неподтвержденных доходах»? Может быть, это какие-то «серые банкиры»? Ничего подобного, говорит ЦБ
«…группа крупнейших банков, занимающих 75% рынка потребительского кредитования, в I квартале 2021 г. выдала 86% от объема кредитов с ПДН более 100%. Менее крупные банки (оставшиеся 25%) сосредоточили свои выдачи в области с низкими значениями ПДН, где их доля достигает 40% (с ПДН 0–10%).
… лидеры рынка наращивают кредитование в сегментах, где значение ПДН может превышать 100%.
Это наиболее характерно для сегментов, в которых официальный доход заемщиков не превосходит 12 тыс. руб. в месяц или неизвестен.»

То есть главные (читай – государственные) банки спокойно дают кредиты тем, кто не может официально подтвердить свой доход (или заявляет его на границе прожиточного минимума)
Ну, или как говорил глава банка «Открытие», тем, кто входит в одну из «категорий».
А риски невозврата этих кредитов несут те, кто может подтвердить свой доход, или в привилегированную категорию не входит.