Главный день

Муж и жена на картине Нормана Роквелла «День выборов» ссорятся по поводу двух реальных кандидатов в президенты США, портреты которых Роквелл также изобразил на газетных листах.

Муж призывает жену голосовать за республиканца 🔴 Томаса Дьюи,
а жена, очевидно, собирается голосовать за демократа 🔵 Гарри Трумэна (действующего президента в 1948 году)

Роквелл невероятно, скрупулёзно точен во всех своих картинах, смысловую нагрузку у него несет каждая деталь. И через семейную сцену он изобразил совершенно реальный конфликт «двух Америк» 1948 года.

Washington Post рассказывают об интересном когнитивном искажении, связанном с американскими выборами

Социологическая служба YouGov провела опрос, в котором спрашивала американцев об их отношении к разным предвыборным обещаниям обоих кандидатов, не раскрывая кто именно был автор этого обещания.

Оказалось, что инициативы Харрис значительно обходят по степени поддержки инициативы Трампа — такой разницы даже близко нет в опросах общественного мнения.

Изумляет и то, что избиратели вообще зачастую путают, кто из кандидатов продвигает определённые тезисы: например, одни из самых популярных инициатив Харрис в области закона и правопорядка опрашиваемые приписывали преимущественно Трампу. Всё-таки грамотный пиар очень важен!

Разобраться в теме можно тут:
https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2024/trump-harris-policy-quiz/

В продолжение «дня выборов»

Кандидат в президенты США от республиканцев на выборах 1948 года Томас Дьюи был успешным губернатором Нью-Йорка, и известным борцом с преступностью (в бытность прокурором он отправил за решетку знаменитого босса мафии Лаки Лучано).
Дьюи был не просто известен всей стране – он был главным героем боевиков, в которых роль «честного прокурора Дьюи» играл сам Хэмфри Богарт. В выборах Дьюи участвовал второй раз – в 1944 году он уступил Франклину Рузвельту.

Трумэн был гораздо менее харизматичен, а его рейтинг за полгода до выборов составлял всего 36 %.

Никто не сомневался, что президентом станет Дьюи (все опросы и исследования отдавали ему победу). Но после подсчета голосов выяснилось, что победил Трумэн. За президента-демократа проголосовало 49,6 % избирателей, республиканцу досталось 45,1% голосов.

Как так вышло?

Считается, что Трумэн организовал очень эффективную и успешную предвыборную кампанию, проехав всю страну, и общаясь с народом вживую (анализ результатов выборов показал, что Трумэна поддержали рядовые трудящиеся —рабочие, лавочники, и мелкие служащие, а также фермеры)

В то же время как Дьюи сделал ставку на медиа и на свою популярность, оперируя довольно общими лозунгами в стиле «great again». («Вы знаете, что ваше будущее всё ещё впереди» (You know that your future is still ahead of you) говорил Дьюи).

Интересно, как этот кейс стыкуется с историей, рассказанной ув. @politscience об исследовании, которым он руководил – его студенты изучали, как активность участников американских президентских выборов в социальных медиа влияет на динамику их поддержки (предметом исследования были выборы 2016 года, Трамп vs Клинтон)

основной результат кропотливой работы заключался в том, что значимого долгосрочного влияния на динамику поддержки не было ни у каких событий, новостей и постов в социальных медиа
, пишет @politscience

В целом, теория ретроспективного голосования, которая многими учёными регулярно тестируется на американских выборах, об этом и говорит. Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат инкумбента (действующего президента) на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации происходит смена правящей элиты. То есть американские избиратели ведут себя в определенной мере рационально.

Нужно смотреть совсем на другое: на макроэкономические показатели, которые считаются хорошими предикторами результатов голосования в США. Более того, именно здесь кроется более интересная для политологов загадка. При Байдене выросли и американская экономика, и доходы домохозяйств. Но этот рост сопровождался и значительной инфляцией. Соответственно, возникает вопрос: какой фактор для избирателей более значим? Однозначного ответа пока нет

После нефти и газа: развилки для «новой» энергетики

Исход президентских выборов в США практически не повлияет на рынки нефти и газа, где уже реализуемые проекты обеспечат долговременную стабилизацию цен. Речь идет о:

✔️Строительстве экспортного нефтеналивного терминала SPOT на побережье Мексиканского залива: проект мощностью 2 млн баррелей в сутки (б/с) в нынешнем году получил лицензию регулятора;
✔️Вводе новых плавучих установок для добычи, хранения и отгрузки нефти (FPSO) в территориальных водах Бразилии и Гайаны, которые позволят этим странам стремительно наращивать нефтедобычу;
✔️Освоении сланцевой формации Vaca Muerta, благодаря которой Аргентина к 2030 г. станет вторым по величине производителем нефти в Южной Америке;
✔️Более чем двукратном – с 320 млн до 680 млн куб. м в сутки – увеличении мощностей по производству сжиженного природного газа (СПГ) в Северной Америке за счет проектов, по которым уже принято окончательное инвестрешение (для сравнения: общий импорт газа в странах ЕС за первые девять месяцев 2024 г. достиг почти 800 млн куб. м в сутки).

Вне зависимости от судьбы сделки ОПЕК+ и динамики трубопроводных поставок российского газа в Европу, эти проекты предотвратят риски резких колебаний цен. Более подробно об этом пишет Кирилл @kirillrodionov Родионов в своей статье для Forbes «После углеводородов: как выборы в США повлияют на мировую энергетику».

Такая формулировка – «После углеводородов» – вовсе не случайна. Регуляторы тех или иных стран не могут всерьез изменить ситуацию на рынках нефти и газа, тогда как в низкоуглеродной энергетике – много неизвестных.

Как масштабный ввод накопителей энергии повлияет на интерес к строительству новых АЭС? Насколько сильно развитие дата-центров подхлестнет заказы на малые модульные реакторы? Окажется ли водород «просто хайпом» или же на этом рынке действительно найдутся быстрорастущие ниши спроса? Что будут делать регуляторы США и ЕС с зависимостью от импорта металлов и минералов (графита, кремния, лития) из Китая?

Всё это – развилки, прохождение которых будет в немалой степени зависеть от результатов президентских выборов в США. И в этом – ключевое значение сегодняшнего голосования для мировой энергетики.

Кирилл @kirillrodionov Родионов специально для @moneyandpolarfox

Победа Трампа приближает конец ОПЕК+

Победа Трампа придаст мощный медвежий сигнал нефтяному рынку. Задача балансировки спроса и предложения, и без того всё более сложная для стран ОПЕК+, теперь станет окончательно невыполнимой.

Развал сделки ОПЕК+ произошел бы даже в случае победы Харрис: рост добычи и экспорта в странах, не участвующих в распределении квот – США, Бразилии, Гайане и, отчасти, Аргентине – снижал эффективность сделки ОПЕК+, участникам которой после 2024 г. всё равно бы пришлось раздумывать над Exit Strategy.

Теперь времени на раздумья совсем немного. ОПЕК+ на ноябрьской встрече перенес увеличение квот с декабря 2024 г. на январь 2025 г. Согласно принятому таймлайну, квоты для ведущих участников сделки – Алжира, Ирака, Кувейта, Саудовской Аравии, ОАЭ, Казахстана, Омана и России – должны будут вырасти на 180 тыс. б/с. Однако фактический прирост добычи может оказаться существенно более серьезным.

Из-за медвежьего сигнала, который придаст рынкам победа Трампа, Саудовская Аравия может компенсировать потери за счет увеличения добычи на 1-2 млн б/с. Ровно так обстояло дело в марте 2020 г., когда на фоне выхода России из сделки ОПЕК+ Саудовская Аравия нарастила добычу на 1,8 млн б/с – с 9,8 млн б/с в марте 2020 г. до 11,6 млн б/с в апреле 2020 г. (без учета газового конденсата и легких углеводородов).

Для сравнения: по данным Минэнерго США, в сентябре 2024 г. добыча нефти в Саудовской Аравии составляла 9,0 млн б/с – это на 800 тыс. б/с меньше, чем в момент предыдущего развала сделки. Как следствие, выход из нынешней сделки может оказаться не менее драматичным для ее участников.

В этих условиях компенсировать потери российских нефтяников может только выход России из международной изоляции, который позволит уменьшить текущий двузначный дисконт Urals к Brent до привычных $1-2 за баррель.

Публикуем Резюме обсуждения ключевой ставки по итогам заседания 25 октября

Материал отражает основные моменты дискуссии о ситуации в экономике, инфляции, денежно-кредитных и внешних условиях, вариантах решения по ключевой ставке.

📍Участники дискуссии отметили, что риски, которые обсуждались в ходе предыдущего решения по ключевой ставке, в октябре частично реализовались. Возникли и новые проинфляционные факторы, в том числе значимое повышение утилизационного сбора и ряда регулируемых тарифов. Они будут оказывать влияние на инфляцию в текущем и следующем годах.

📍В этой ситуации для возвращения инфляции к цели и снижения инфляционных ожиданий требовалось дополнительное ужесточение денежно-кредитной политики. По итогам обсуждения ключевая ставка была повышена до 21% годовых.

📍Обновленный среднесрочный прогноз предполагает существенно более высокую прогнозную траекторию ключевой ставки на 2025–2026 годы, что необходимо для стабилизации инфляции на цели вблизи 4%.

Также публикуем Комментарий к среднесрочному прогнозу Банка России ➡️

Великая республика есть, конечно, земля свободы, но вместе с тем, она не земля ни равенства, ни братства. Ни в одной стране на земном шаре естественный подбор не давал сильнее чувствовать своей железной лапы. Он здесь проявляется безжалостно; но именно вследствие его безжалостности, раса, образованию которой он способствовал, сохраняет свою мощь и энергию.

Если бы нужно было определить одним словом различие между континентальной Европой и Соединенными Штатами, то можно было бы сказать, что первая представляет максимум того, что может дать официальная регламентация, заменяющая личную инициативу; вторые же — максимум того, что может дать личная инициатива, совершенно свободная от всякой официальной регламентации. Эти основные различия являются следствиями характера.

Цитата: Гюстав Лебон «Психологические законы эволюции народов»
Иллюстрация: "Натянутый канат" обложка The New Yorker Magazine от 11 ноября 2024 года

К действительно важным новостям - комментарий ув. Фарида Хусаинова @rzdfiles

Бизнес обычно (такова его природа) сверхосторожен в своихписьмах-обращениях и формулировках.
Но здесь сквозь строки просто прорывается то, что, по-видимому, накипело у участников рынка.
И в этом смысле трудно спрогнозировать поможет оно или нет решению проблем, но - как минимум - из него понятно насколько остра проблема.
Монополия и рынок довольно часто имеют разные представления о должном.
Но на этот раз, судя по интонации письма, чувствуется насколько (вероятно) разочарованы авторы реакцией ОАО "РЖД" и Минтранса - дескать, первое из которых не слушает, а второе не слышит рынок. По-видимому этот крик души связан с тем, что возможности поиска компромисса обычными способами, без апелляции к общественности компаниям-авторам письма представляется исчерпанным.
Но, вероятно, самое важное здесь другое. Вероятно, участники рынка хотят обратить внимание государства на то, что в целом сам поворот который происходит в железнодорожной отрасли в последнее время, связанный с постепенным превращением РЖД в что-то всё больше похожее на МПС, представляется рынку очень опасным

https://yangx.top/unexpectedvalue/391
Совершенно согласны с уважаемым @unexpectedvalue

Зампред правления Сбербанка Станислав Кузнецов на проходящем в Москве в рамках недели кибербезопасности SOC-Forum спрогнозировал поведение мошенников в следующем году:
«В 2025 году удар мошенников придется на доверие. Поэтому кибербезопасность в следующем году, безусловно, должна получить человекоцентричное лицо, чтобы защитить человека».

Вот вангую: сейчас под соусом «правого» президента американское государство раздаст людям и компаниям тучу денег (в виде пониженных налогов), раздаст тучу госконтрактов и госзаказов, раздаст госденьги науке и инженерии и всякому R&D, а спустя десять лет мы выясним, что рост инноваций, производительности труда и всего остального хорошего случился потому, что «правый» президент уменьшил государство и дерегулировал рынок. Каждый [censored] раз.

Глядя на огромную долю расходов федерального бюджета США на military можно подумать, что все эти деньги уходят, условно говоря, на «производство металлических изделий» (танки, пушки, и т.д.).
Но это не совсем так, военное ведомство охотно финансирует науку, R&D (а что не финансировать, когда денег девать некуда).
Причем, опять же, это не только разработка военной техники, это может быть, по большому счету, что угодно. Была такая знаменитая история – Harvard Project 1950-1953 по анализу советского социального строя, в ходе которого американские социологи интервьюировали множество т.н. «перемещенных лиц» (бывших военнопленных, депортированных, беженцев, не вернувшихся в СССР после окончания Второй Мировой). Большинство этих людей крыли Советскую власть на чем свет стоит, и утверждали, что сталинская система держится только на насилии. А интервьюеры пришли к заключению, что, хотя респонденты - каждый по отдельности - и не врут – но «население в целом» вполне устраивает сталинский режим и оно его поддерживает. Почему – это уже другой вопрос. Да, а финансировали это исследование Военно-воздушные силы США. Зачем американским летчикам знание о советском социальном строе? А интересно. Ну и бюджет бесконечный, и еще выделят.