Прогнозы, которым лучше не сбываться

Еще в первые дни российского карантина, предупредил, что «удаленка» может обернуться совсем не тем, что вы думаете.

Ув. коллеги из Proeconomics обратили внимание на статью «Дистанционная работа как тренд времени: результаты массового опыта» Ирины Гуровой (РАНХиГС), подытожившей разнообразные российские исследования на эту тему.

Главным плюсом «удаленки» работодатели назвали вот что « компания имеет возможности экономить на аренде, работать со специалистами из любой точки мира, при этом платить им меньше»
Это означает, что переведённые на дистанционку – в главной группе риска, кандидаты на увольнение и замену их работниками из регионов с более дешёвой рабочей силой, добавляет Proeconomics.

А вы что думаете? «Удаленка» предшествует «увольнению», или нет?

Глава Европейского совета Шарль Мишель сообщил, что лидеры ЕС пришли к соглашению о снижении выброса парниковых газов к 2030 году минимум на 55% от уровня 1990 года. Для достижения этой цели к 2030 году потребление нефти должно снизиться почти на треть, а газа - на 25%.
В «деньгах» это означает сокращение потребления и закупки углеводородов - примерно на 100 миллиардов евро.

На всякий случай - по итогам 2019 года из $419 млрд экспортных доходов РФ 60% обеспечили три товара: сырая нефть ($121,4 млрд), нефтепродукты ($66,9 млрд) и природный газ ($19 млрд). Половина этих денег пришла из ЕC, где доля российской нефти в потреблении достигает 30%, а газа - 40%.

На политику ЕС по снижению выброса парниковых газов, правительство РФ отвечает политикой по последовательному сокращению реальных доходов населения и как следствие - снижению претензий людей на валютную выручку - ведь потребление, близкое к стандартам развитого мира обеспечивается исключительно импортом. Вот его-то будет все меньше и меньше.

А вам уже пришлось сократить потребление импорта?

Еще раз в продолжение истории про борьбу с подорожанием продуктов руками наших министров-капиталистов.
Это все немного смешно на самом деле. Особенно угрозы и критика в адрес министров, требования «разобраться» и так далее.

Министр ведь не сам себя назначил.
Либо он соответствует своей должности - и тогда руководит так, как считает нужным.
Либо не соответствует - и тогда его немедленно отстраняют.

Это ведь опять история про целеполагание.

Если цель была - показать, как начальство заботится о народе, так что даже на министров кричит - так эта цель уже достигнута, можно не продолжать.

А чтобы продукты были доступные по цене - так такая цель не ставилась никогда.
Чем продукты дороже -тем меньше денег остается у людей на покупку импорта - это раз. .
И чем продукты дороже - тем богаче владельцы агрохолдингов - это два. (Как подсчитали в РАНХиГС, на «импортозамещении» люди ежегодно теряют 445 млрд руб. в ценах 2013 года. Сумма потерь граждан на 84% была перераспределена в пользу российских производителей и на 3% — импортеров, а 13% стали чистыми потерями.)
Обогащение самих себя и сбережение валютной выручки - вот два фетиша власти. И вице-премьер еще 15 лет назад объяснял, что дай людям денег - они будут покупать импорт и производительность предприятий в РФ снизится, поэтому рост доходов - это «риски»

А почему бы не отстранить министра сразу, если он «не справляется»? Нет кандидатов? Не может быть! Должна очередь стоять желающих занять министерский пост. А если нет - то как вы кадры подбираете, если не можете найти кандидата в министры?
Так что все эти публичные угрозы - не более, чем лесной шум.
Вот не подешевеют через неделю продукты, министра что, снимут с должности? Тогда почему не снять его с должности прямо сейчас? А если и снимут его с должности, что тогда? Отберут квартиру в центре Москвы и дом на Рублевке? Нет.
Вышлют на сто первый километр? Нет.
Запретят детям поступать в институты? Нет.
Конфискуют накопленное? Нет.
Возбудят дело? Нет, не возбудят. Потому, что тогда будут вопросы к тем, кто лоббировал его назначение - а вы куда смотрели?

Это для вас увольнение может быть крахом жизни. А для министра-то? Был министром-миллионером, станет просто миллионером. На другой руководящей должности.

​​14 декабря коллегия выборщиков американских штатов своим голосованием должна подтвердить, что Джозеф Байден избран президентом США

Джозефа Байдена российские комментаторы часто представляют «левым» (чуть ли не социалистом), утверждая, что налоговая программа Байдена и его программа по преодолению неравенства - это «социализм». Тут необходимо пояснение.

Когда Байден говорит о «неравенстве», он вкладывает в это слово не тот смысл, который слышат, например, в России. В Америке речь идет не столько о неравенстве доходов, сколько о неравенстве возможностей. Для долговременного экономического роста неравенство доходов не критично - а вот неравенство возможностей представляет серьезную проблему.

Дело здесь не только в рисках политической нестабильности, когда люди, лишенные возможностей подняться наверх своим трудом и талантом, могут попытаться достичь этого насилием.
И проблема неравенства возможностей не только в очевидной неэффективности положения, когда человек, родившийся не в том месте, не в то время и не в той семье, не может реализовать свой потенциал. Хуже другое.

Еще в 2012 году профессор Алан Крюгер, экономический советник Барака Обамы, объяснил, что страны с высоким неравенством доходов – это и страны с низкой межпоколенческой мобильностью, что несет угрозу экономическому росту.
А какая связь между межпоколенческой мобильностью и долгосрочным экономическим ростом? Более сложная, чем кажется. В ситуации, где победитель получает все, у хозяев экономики, совершенно честно заработавших свой капитал в конкурентной борьбе, возникает искушение поправить правила игры в свою пользу - чтобы гарантировать привилегии своим наследникам. Они прекрасно понимают, что дети запросто могут и не повторить их успеха, а ставки слишком высоки.
Отсюда - у богатых может возникнуть мотивация демонтировать институты, которые позволяют бедным, хотя бы в теории, разбогатеть, и мотивируют их усердно работать. А именно эти инклюзивные институты - основа привлекательности американской модели, ее становой хребет.

Если мы посмотрим на планы налоговых реформ Байдена с этой точки зрения, то увидим в них более глубокий смысл, чем просто желание повысить налоги на обеспеченных и богатых и отдать эти деньги бедным (почти 93% бремени повышения налогов, предложенного Байденом, будут нести 20% домохозяйств с самым высоким доходом, а 1% самых богатых семей - почти 75%). Есть статистика: в последние 40 лет наилучшие темпы роста экономика США показывала как раз в периоды повышения налогового бремени.

Причины такого парадокса объяснял российский экономист Максим Авербух. Дело в том, что доходы богатых, бедных и среднего класса имеют для экономики разное значение. То, что бедные тратят, богатый сберегает. Т.е. расходы бедных формируют в экономике спрос на товары и услуги, а богатые свои доходы инвестируют — преимущественно на фондовом рынке, где потенциальные доходы превышают проценты по депозитам.

И вот здесь возникает интересная ситуация - повысив налоги на доходы богатых, перераспределив их через социальные программы, администрация повышает доходы всех остальных, а с ними и потребительский спрос, который выливается в рост ВВП. Это вызывает рост фондового рынка, что… способствует росту доходов богатых, ранее в этот самый фондовый рынок и инвестировавших. Поделившись сбережениями сейчас, богатые вернут их себе за счет роста доходов в будущем.

Избиратели, вероятно, это понимают - Байден ведь не скрывал своей программы и планов по налогам. Значит, технологическая Америка, проголосовавшая за Байдена, отдает себе отчет, что пришла пора поделиться с теми, кто пока не вписался в новый мир. Нам же предстоит увидеть, что у Байдена получится.

И снова про «борьбу» с ростом цен на продукты.
Годовая инфляция «для бедных» втрое превышает средний уровень роста цен (14% против 4,6-4,8%), а самое необходимое дорожает ещё быстрее: сахар стоит на 71% дороже, чем год назад, подсолнечное масло – на 24%, мука – на 13%, макароны – на 10,5%.
Ув коллеги описывают четыре варианта «экономических» действий в такой ситуации

Первый. Отменить продуктовое эмбарго. Сколько стоит сахар на полках российских провинциальных магазинов? От 68 до 84 руб. за килограмм. А на мировых биржах? $301/тонну, или 22 руб./кг. А что со свининой? В России за неё просят минимум 220 руб./кг со скидкой. Цена продукта с отгрузкой из Франции – Є1800/ тонну, 157 руб./кг. В портах Испании оливковое масло (Є1650/тонну, Є1,5/ л) стоит чуть дороже подсолнечного в нашей рознице (124 руб./л). .

Второй вариант. Сельскохозяйственные дотации. Закупаем у собственного производителя товар по высокой цене, а переработчикам или оптовикам продаем дешевле. В ЕС на это в 2018 г. потратили Є41,7 млрд. В России произвели в прошлом году 7,3 млн т сахара и 5,8 млн т подсолнечного масла. Если предположить, что в розничной сети продадут половину объёмов, а цену хорошо бы снизить на 15%, дотация составит 76 млрд. руб. Но мы не хотим выкупать готовый продукт у аграриев – мы хотим хитро компенсировать им ставку по кредитам
Третий вариант, самый простой: просто помочь деньгами людям в условиях кризиса. Сколько стоит в России средний «килограмм дешевой еды»: от гречки и макарон до молока, творога, курицы и постного масла – ну, около 90 руб./кг. 10-12 тыс. рублей в год на каждого малоимущего (их официально 20 млн. человек) легко решили бы проблему подорожания (а это менее 1% расходов федерального бюджета) или 1,5% фонда чьего-то там «благосостояния».

Четвёртый вариант обсуждался много раз и давно реализован в США: продуктовые талоны. В Америке их не считают зазорным получать 35,7 млн. человек, на что правительство отпускает $60,4 млрд. в год (это больше российского оборонного бюджета). Но тут есть непреодолимая для нас проблема: администрирование системы обходится федеральному правительству США лишь в 0,4% ее расходов – а проект, с которого российский чиновник не может получить ну хотя бы 20% отката, никого заинтересовать не способен,

Но ничего из перечисленного не делается и не планируется.

Это в принципе подтверждает историю о том, что власти на самом деле НЕ хотят ни снижения цен, ни повышения доходов людей. Не испытывают ни желания, ни - что более важно - политической необходимости. Есть желание и необходимость говорить о борьбе с ростом цен. А создавать условия для их понижения - желания нет

Согласны?

Штаты, где главный работодатель – сеть гипермаркетов Walmart, совпадают с главными штатами республиканцев. Т.е. теми штатами, где много низкооплачиваемого прекариата. И в целом это удивительно – бедняки без перспектив подняться куда-либо выше голосуют за республиканцев, которые против любого социала, например, госстрахования по медицине, расширения бесплатного высшего образования, и т.п.; т.е. против того, чтобы бедные когда-то смогли выйти из бедности

В продолжение темы про дороговизну продуктов

Граждане РФ тратят 29,7% своих доходов на еду, сообщают официозные РИА «Новости»

30% россиян считают себя бедными, добавляет такой же официозный ФОМ.

А по сведениям ВЦИОМа, 38% граждан могут позволить себе купить только продукты и одежду.

34% одобряют деятельность правительства и 43% одобряют деятельность премьера, добавляет ВЦИОМ.

Может быть, не все так плохо, но между этими цифрами есть какая-то связь, вы не находите?

Еще более умиляет, что граждане одобряют правительство, им нравятся премьер и вице-премьер, видимо за ту политику, которые они проводят. Уже писал здесь, что вице-премьер Белоусов еще в 2006 году научно обосновывал сценарий «повышения производительности» за счет снижения доходов людей. Так что власти планомерно понижают уровень жизни и доходов людей, за счет чего повышают производительность и доходы бюджета.

Кстати, как вы считаете, между указанными цифрами есть какая-то связь или это просто совпадение?

Уважаемый Камиль Галеев, автор канала Высокая Порта, подкинул политологам и экономистам идею о том, что неплохо было бы разработать методологию измерения глубины государств. Несмотря на то, что сам концепт "глубинного государства" имеет конспирологическую природу, в политической науке имеют место попытки изучать разные страны через призму этого подхода. Примечательно, что в исследовательском фокусе не только авторитарные страны, но и, например, США в период президентства Д. Трампа (1). В то же время само понятие "глубинного государства" складывается, как мне кажется, в русле конструктивизма, и поэтому методологически очень сложно сформулировать теоретическую рамку для сравнительного исследования. Это попробовал сделать Патрик О'Нейл в своей статье The Deep State: An Emerging Concept in Comparative Politics, где он в логике неоинституционализма обращает внимание в первую очередь на силовых акторов и структуру их отношений. Статья довольно популярна (88 цитирований на данный момент) даже учитывая узкую специфику проблематики, но конкретную методику всё же не предлагает.

А я в этой связи сразу подумал о том, что вообще-то в политологии уже есть индекс, который частично позволяет сравнивать "глубину" государств. Я имею в виду Fragile States Index, а точнее набор индикаторов Cohesion, которые в него входят: Security Apparatus, Factionalized Elites и Group Grievance. С помощью реализованного на ресурсе инструмента сравнения можно ответить на вопрос, который задаёт автор поста: какое государство глубже - Чили или Аргентина? Ответ: Аргентина. Можете попробовать сами, сравнивая разные страны.

Что касается зависимости экономического роста от степени глубины государства, то на днях уважаемый Дмитрий Прокофьев на примере США рассмотрел, как экономические агенты могут "голосовать" за того или иного лидера, в том числе понимая (или предчувствуя) его "глубинность". Возможно, здесь и кроется ответ на вопрос о том, как экономика реагирует на глубину государства.
#методология #индексы

(1) Moynihan, D.P. (2020). Populism and the Deep State: The Attack on Public Service Under Trump. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3607309
(2) O'Neil, P.H. (2017) The Deep State: An Emerging Concept in Comparative Politics. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2313375

Раз уж речь зашла о глубинном государстве, то думаю, что самое время выложить мой старый длиннопост на эту тему. Положу тем самым начало новой традиции - время от времени выкладывать для подписчиков патреона свои старые тексты. Удобнее, когда все лонгриды собраны в одном месте.

DEEP STATE

"Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей…"

(Е. Гайдар, интервью на «Эхе Москвы»)

К предыдущим репостам
https://yangx.top/moneyandpolarfox/949
https://yangx.top/moneyandpolarfox/950

Поскольку уважаемые Камиль Галеев и Александр Шерстобитов, заговорили о глубинном государстве, скажу и я пару слов. Как раз про британскую бюрократию.

У Артура Конан-Дойля в его «шерлокиане» четыре раза появляется старший брат Шерлока Холмса, чиновник Майкрофт Холмс.
В рассказе «Случай с переводчиком» Шерлок говорит о своем брате так: «…он превосходит меня в наблюдательности и владении дедуктивным методом.
Если бы искусство сыщика начиналось и кончалось размышлением в покойном кресле, мой брат Майкрофт стал бы величайшим в мире деятелем по раскрытию преступлений… Я не раз приходил к нему с какой-нибудь своей задачей, и всегда предложенное им решение впоследствии оказывалось правильным…»

А потом Шерлок добавляет, что Майкрофт Холмс снимает комнаты на Пэлл-Мэлл - чтобы недалеко было ходить в Уайтхолл. То есть Майкрофт живет на одной улице с родственниками королевы, и служит в одном из высших административных учреждений «У него необыкновенные способности к вычислениям, и он проверяет финансовую отчетность в одном министерстве», объясняет Шерлок.

В рассказе «Чертежи Брюса-Партингтона», Шерлок Холмс рассказывает о деятельности Майкрофта подробнее.

«Он состоит на службе у британского правительства. И так же верно то, что подчас он и есть само британское правительство… Майкрофт получает четыреста пятьдесят фунтов в год, занимает подчиненное положение, не обладает ни малейшим честолюбием, отказывается от титулов и званий, и, однако, это самый незаменимый человек во всей Англии…
…у него совершенно особое амплуа, и создал его себе он сам. … У него великолепный, как нельзя более четко работающий мозг, наделенный величайшей, неслыханной способностью хранить в себе несметное количество фактов. Ту колоссальную энергию, какую я направил на раскрытие преступлений, он поставил на службу государству.
Ему вручают заключения всех департаментов, он тот центр, та расчетная палата, где подводится общий баланс. Остальные являются специалистами в той или иной области, его специальность - знать все.
Предположим, какому-то министру требуются некоторые сведения касательно военного флота, Индии, Канады и проблемы биметаллизма. Запрашивая поочередно соответствующие департаменты, он может получить все необходимые факты, но только Майкрофт способен тут же дать им правильное освещение и установить их взаимосвязь.
… В его мощном мозгу все разложено по полочкам и может быть предъявлено в любой момент. Не раз одно его слово решало вопрос государственной политики - он живет в ней, все его мысли тем только и поглощены.»

То есть, объясняет Конан-Дойль своим читателям (в первую очередь - английским читателям!), если Шерлок Холмс - супермен, то его старший брат Майкрофт- еще круче.
И вот такие люди управляют Британией. Вот это и есть - deep state.

​​Последовав совету ув. Александра Шерстобитова (канал https://yangx.top/politscience) посмотрел Fragile States Index (https://fragilestatesindex.org/) который составляет The Fund for Peace, Индекс, отражающий степень уязвимости государства перед различными угрозами.

«Индекс уязвимости государства» - это не про способность превратить страну в радиоактивный пепел и не про способность государства стать источником обогащения для членов правительства. И даже не про размеры ВВП.
Fragile States Index - это про способность «государства» решить проблемы людей, своих граждан в ситуации внутренних и внешних шоков. Ну, например, организовать здравоохранение или хорошее образование. Или сделать так, чтобы премьеру не приходилось лично устанавливать цены на макароны и сахар.

Так вот, в рейтинге Fragile States Index 2020, расставляющих государства по степени «уязвимости», на первом месте находится Йемен, на втором - Сомали, на третьем - Южный Судан. (чем выше «хрупкость» - тем «государство» слабее)

Наиболее «устойчивые» государства (как институт) - это Финляндия, Норвегия и Швейцария (178, 177, и 176е места соответственно.

Первую «тридцатку» в рейтинге замыкает Эстония (148е место), на ступень ниже - США (147е) и Британия (146е).
В тридцатку «устойчивых государств» входят почти все страны ЕС, а также Канада, Япония и Южная Корея, Сингапур, а также Австралия с Новой Зеландией.

Российское «государство», такое сильное и злое, находится на 76 месте⬇️, между Бразилией (75е) и Бенином (76е). Рядом Алжир, Сенегал, Боливия, Марокко, Азербайджан, Узбекистан, Микронезия. Еще раз - Fragile States Index - это не про размеры государства, и не про доходы чиновников, а про качество и стабильность государственных институтов.

Ну в общем там много «информации к размышлению», но вот что важно.
Примерно с 1970х годов виден отрыв «устойчивых государств» от «уязвимых» по экономическому росту. Там, где государственные институты слабые (не на словах, а на самом деле) - идет отставание. (Это, кстати, про «ловушку среднего дохода» тоже)
Никакие «инвестиции», «прорывы», «скачки», «нацпроекты» - не работает. Никакое ля-ля насчет величия - не помогает.
Играешь по правилам - растешь.
Нет - всё.
Или вообще вниз, как Иран или Венесуэла.

Вот как то так.

Наивный юноша. Объясняю.

1. Тесла наращивает капитализацию больше всего автобизнеса мира.
2. Тесла скупает за свои акции Тойоту, Фольксваген и другие традиционые автоконцерны.
3. Тесла имеет продажи, профит и стабильность. Mission accomplished.

Мыслите как инвестбанкеры, а не как бухгалтеры.

https://yangx.top/censum/2670

К предыдущему репосту

https://yangx.top/kedr2earth - Юрий Аммосов, как всегда, в самую суть!👏👏

Рассуждения о "глубинном государстве" продолжились постом уважаемого Дмитрия Прокофьева, который решил в деталях рассмотреть упомянутый Fragile States Index. Логика индекса приводит нас к уже привычным выводам о вкладе качества и устойчивости институтов в состоятельность государства (state capacity). С их я влиянием на экономическое развитие сложно не согласиться. Но в контексте нашей дискуссии у меня вдруг появилось контринтуитивное для новой институциональной теории предположение. А что если в некоторых условиях доминирование неформальных и экстрактивных институтов, наоборот, повышает устойчивость государства? В этом смысле 76-е место России в рейтинге совсем не значит, что она более "хрупкая", чем лидер индекса Финляндия.

Дело в классическом методологическом подходе неоинституциональных исследований. Институты здесь рассматриваются как взаимосвязанные, но при этом достаточно самостоятельные акторы, действующие в рамках рациональной и подвижной системы отношений. Теория сетей политики (policy networks) напрямую отсылает нас к важности инклюзивных институтов и влиянию многоуровневого управления (multilevel governance), которое успешно сочетает сети и иерархии, на качество политик. А экстрактивные институты, которые противоположны инклюзивным, получили имидж "разрушителей" качества и устойчивости государства. Это проявляется и в методическом плане. Упомянутая сетевая теория концентрируется именно на структурной составляющей: ролях акторов, параметрах связей, всевозможных центральностях, сетевой динамике и т.д. Принято считать, что слабые и некачественные институты формируют неустойчивые сети, и, следовательно, рано или поздно всё развалится.

Если же вместо аналитического подхода использовать холистический, то картина представляется кардинально иной: экстрактивные институты не формируют сети, а изначально являются единым экстрактивным организмом, сформированным по сетевому принципу. Он параллелен государству, и его устойчивость зависит от критической массы включённых в него организаций и индивидов и их сплочённости (cohesion). Все его члены функционируют не столько в формальных рамках (органе власти, партии, бизнесе или НКО, извлекающем ренту, другом экстрактивном или легитимирующем институте), сколько занимают свое место в системе неформального многоуровневого управления, тоже сочетающего иерархии и сети. Таким образом, извлечённая рента в разных пропорциях распределяется от верхушки до самого низшего звена. Если на верхних этажах фактором сплочённости является размер ренты, то чем ниже, тем значимей становятся другие зависимости. Например, рациональность бюджетников обусловлена не столько размером ренты, сколько стабильностью и регулярностью её получения. Кроме того, единожды поучаствовав в каком-либо неформальном механизме (взятка, фальсификация результатов выборов, распределение годовой премии и т.д.) они становятся частью организма, а повторение неформальных практик приводит к повышению сплочённости.

Неотъемлемой частью экстрактивного организма становится и часть бизнес-сообщества: от производителей и продавцов в премиум сегменте, прибыль которых напрямую зависит от успешности рентоизвлекателей, до всевозможных родственников и друзей региональных элит, имеющих якобы самостоятельный бизнес. Этот единый экстрактивный институт обладает высокой "антихрупкостью", если в него включена большая часть общества, он в достаточной степени централизован, ресурсы сконцентрированы, связи сильны, а вся совокупность характеризуется высоким показателем сплочённости. Это и есть то самое устойчивое "глубинное государство". Более того, в связи с его встроенностью в институциональную структуру формальных органов публичного управления оно делает устойчивым и неэффективное государство. Так как Россия отвечает всем вышеперечисленным параметрам, её "хрупкость" в связи с 76-й позицией в Fragile States Index, сомнительна. #методология #публичноеуправление #сетевойподход

У такого «глубинного государства», о котором пишет ув. Александр Шерстобитов, есть еще одно определение - «мафия».
Или, лучше, «хищное государство»

Политолог Алекс Бавистер Гоулд из Developmental Leadership Program (DLP)(think-tank МИД Австралии) University of Birmingham и La Trobe University еще в 2011 году в работе «Хищные власти, хищные правители, хищные государства» сформулировал такие сущностные черты «государства-хищника»

Высокая степень концентрации политической власти в единоличном правлении, осуществляемом посредством узкой «хищной коалиции». При этом «государство-хищник» критически зависит от кооптации отдельных личностей и организаций (в особенности, силовых и секретных служб). Часто судьба самого диктатора крайне зависит от коалиции, которая его окружает.

Власть используется для контроля над экономическими ресурсами, сопровождающегося широкими полномочиями в их использовании и распределении. При этом налицо неспособность таких режимов использовать экономические ресурсы для какой бы то ни было заметной долгосрочной цели развития.

Легитимация «хищнического правления» основана не столько на традиции или идеологии, сколько на страхе и перспективе вознаграждения, попадания в сети клиентарно-патронажного обмена

Какой интересный проект ЦБ РФ - «Региональная экономика», (комментарии ГУ Банка России). Выпуск 1 - здесь.
Прямо на первой странице - основные тезисы

В октябре–ноябре восстановление экономической активности замедлилось. - понятно

В наибольшей степени осложнение эпидемической ситуации оказало влияние на потребительский сектор. . В целом оценки предприятиями текущего и ожидаемого спроса на потребительском рынке ухудшились. - тоже, логично

А вот интересно. На рынке труда наблюдался дефицит рабочей силы, пишет ЦБ. Существующие ограничения препятствовали притоку иностранной рабочей силы, что приводило к снижению предложения труда в отдельных секторах экономики.

Дефицит рабочей силы наблюдался, а вот роста доходов людей ЦБ не наблюдает, чего быть, по идее, не должно.
Вот не считают нужным платить людям даже в ситуации сокращения предложения труда. Пусть некому работать, но платить не будем. Вот прямо на принцип идут.

И еще от ЦБ РФ

От инфляции меньше других регионов страдает… Москва.

Прямо учебник по экономике - чем больше денег у людей, тем больше бизнесов, чем больше бизнесов - тем выше конкуренция, тем… ну да, цены ниже.
Ну, и наоборот. Меньше у людей денег, меньше бизнесов, ниже конкуренция, можно поднимать цены, для тех, кто может платить

(дополнение к предыдущему посту)
Забыл написать главное, почему в 2010-х в Мексике местный Транзит – переход от безраздельного правления местной «Единой Мексики» (ИРП) пошёл по лево-умеренному пути.
Дело в том, что Мексика примерно в те же годы, что и Россия, испытала благоприятный шок нефтяных цен. Более того, она нарастила нефтедобычу до 3,7 млн. баррелей в сутки в 2003-2007 годах (с 2,8 млн. баррелей в 1990-е). Как и в России, любые «косяки» власти можно было заливать нефтедолларами. Нефть формировала 40% дохода бюджета.

А потом нефть иссякла. К сегодняшнему дню её добыча сократилась ровно в 2 раза – до 1,7-1,8 млн. баррелей в сутки. Ну и цены упали в 2-3 раза.
Заодно и добыча газа с пика 52 млрд. кубометров в 2009-м упала сегодня до 38-40 млрд.

Мексике пришлось перестраивать всю экономику. Больше проблемы невозможно стало заливать нефтеденьгами.

Страна из сырьевого придатка США превратилась в сборочный цех США (индустриальный придаток).
Например, сейчас на Мексику приходится 20% американского импорта автомобилей и автомобильных запчастей. В 2019 году в Мексике было произведено 3,7 млн. машин (7-8-е место в мире).
Также американский капитал создал в Мексике другие производства среднетехнологичного уровня – производство бытовой техники, электроники, швейные производства. Мексика становится «латиноамериканским Китаем».

Но оказалось, что и технологический придаток Запада – не слишком завидная роль. Подушевой ВВП в Мексике примерно такой же как в Турции и России – около $10 тыс. Средние зарплаты в городах $500-1000, в сельской местности и гиблых местечках – существенно ниже. Миллионы мексиканцев также, как и раньше, бегут за работой в США. Средние темпы роста ВВП – 2-2,2%, т.е. догоняющего развития с такими темпами не выйдет. Про мафиозный террор наркокартелей уже известно всем.

Это уже замечание на отдельную большую тему. В России тоже многие думают, что если мы построим много заводов, проведём новую индустриализацию и загоним туда новых рабочих, то это поднимет страну. Пример Мексики показывает – нет, не помогает. Даже среднетехнологичного уровня промышленности не хватает для этого.
Рост даёт только высокотехнологичная экономика, тренды Первого мира – микроэлектроника, биотех, сложное машиностроение, передовая наука, финансы, информационные сервисы и т.п. А новые рабочие места в этом секторе – от $3 млн. за каждое. Плюс нужна другая институциональная среда, отличная от Второго мира.

В дополнение к предыдущему репосту

Ув. коллеги делают совершенно верный вывод, что сама по себе индустриализация не дает выхода из Второго мира в Первый, и Мексика тут отличный пример.

Но с нефтью тут еще интереснее. Надо уточнить, что нефть в Мексике «не кончилась» сама по себе - как сырье - только разведанных запасов нефти в стране более 10 млрд баррелей – это очень много, на уровне Алжира, или Анголы.
Но проблема в том, что государственная мексиканская корпорация Pemex (это такой Роснефть и Газпром «в одном флаконе») была нефтяной компанией с самым высоким в мире налоговым бременем. Было время (в 2013 году), Pemex отдавала в бюджет половину выручки, а в целом власти выкачали из компании столько денег, что не осталось ни на новые технологии, ни на разработку месторождений. Так что в нулевые, когда цены на нефть росли, добыча все равно падала. (И это кстати, объясняет, почему государственные нефтяники РФ постоянно требуют денег - речь идет не о прибыльности, а о поддержании объема валютной выручки, без которого все загнется)

Так что мексиканцам пришлось заниматься «индустриализацией» - и это получилось - структура мексиканского экспорта совсем как у промышленно развитой страны - 85% - товары - 11% - углеводороды. Но это не сделало Мексику «развитой» страной в смысле уровня и качества жизни. Сорок лет назад по подушевому ВВП Мексика была ближе к Европе, чем сейчас. Сейчас - это вечные «средние» 10 000 долларов.

Так что действительно, без суперхайтека подняться «в развитые страны» не удастся, но для этого нужны деньги.
И, также понятно, что триллион (минимум!) долларов, выведенный из РФ в последние 20 лет, назад не вернется.
И надо будет что-то придумывать.

В продолжение предыдущего поста - про технологии и деньги (а также институциональную среду)

Согласно данным исследования Venture Capitalists and COVID-19 проведенного экспертами Harvard Business School, The University of Chicago, University of British Columbia и Stanford University пандемия вообще слабо отразилась на венчурном рынке - более 50% компаний от нее не пострадали и даже выиграли.

В 2020 году венчурный рынок РФ увеличился почти в два раза, достигнув составив 21,9 млрд руб. против 11,6 млрд руб. в 2019 году.
Чуть больше 300 миллионов долларов. В год.
По данным Inc. больше всего вырос сектор иностранных инвестиций (с прошлогодних 1,8 млрд руб до 7,5 млрд руб.), а самое значительное падение показал государственный венчур (с 4,3 млрд руб. в 2019 году до 3,1 млрд руб.). Надоело властям играть в эти венчурные инвестиции.

Для сравнения, в США, по данным CB Insights, венчурный рынок в том же III квартале 2020 года вырос на 22% по сравнению с III кварталом 2019 года — до $36,5 млрд.
$36,5 млрд. В квартал. В 120 раз больше, чем в РФ в год (ну, за 11 месяцев, чтобы совсем точно)

А объем мирового рынка венчурных сделок в третьем квартале 2020 года составил $76,4 млрд (на 9% больше, чем за тот же период 2019 года).

Вот это цена качества институтов, в общем-то.