Пьём или не пьём? Продолжение. (Спойлер не всё так однозначно)

К посту об увеличении потребления алкоголя уважаемый читатель прислал вот такой комментарий

«По роду деятельности знаком с положением дел в розничной сети «магазинов у дома», в одном из регионов, в сети порядка двухсот точек, как в районах, так и в центре.
Видим, что «официальное» потребление алкоголя, далеко от истины.
В районах проводились опросы в магазинах (прошлой год) и примерно 60% покупателей (где то больше) сказали, что покупают крепкий алкоголь только «под праздник», а в остальное время «пьют своё. Эта тенденция заметна для нас давно, просто теперь и факты есть»

В дополнение к истории о пьянстве - которое то ли есть, что ли нет

В статье «Скажи мне, что ты пьешь, и я скажу тебе, кто ты»: как изменялась взаимосвязь между социальным классом и типом потребления алкоголя в России» социологов Яны Рощиной и Валерии Кондратенко (НИУ ВШЭ) («Мир России», №1, 2024) приводится такая характерная статистика

В период 1994–2021 гг. … снизилась доля тех, кто пил на работе – с 17,5 до 4,1%, почти не изменилась доля пьющих в парке или на улице – с 5,2 до 4,9%; и выросла доля пьющих в ресторанах и барах – с 10,4 до 39,8%.%).
…Среди пьющих в 1994 г. насчитывались 19,2% людей с высшим образованием, а в 2021 г. – 31,5%.

Вот кратное снижение доли тех, кто пьет на работе – это важно, потому что в СССР именно пьянство на рабочем месте считалось исключительной проблемой. Ну, а рост доли «пьющих» людей с высшим образованием, говорит скорее не о том, что «люди с дипломами» стали пить, а о том, что дипломом стало много

Плакаты с «Конкордами» , от которых глаз не оторвать, действительно, золотой век авиакомпаний стал и золотым веком рекламного постера, напомнили, что с «Конкордом», самолетом-символом, связано множество историй (так же, как и с советским ТУ-144, кстати)

И вот из всех историй о Конкорде, и тех, кто на нем летал, люблю такую.

В Африке, около заирской деревни Гбадолите, есть аэропорт, со взлетно-посадочной полосой под «Конкорд» - кажется, единственной такой ВПП на континенте. В конце 1960х ее приказал построить хозяин Заира генерал Мобуту – рядом со своим дворцом – на «Конкорде» Мобуту летал в Париж – потусить, закупиться люксом. При этом не то, что Мобуту был зациклен на инфраструктуре – он даже дорог не строил, а те, которые остались от колонизаторов – приказал взорвать, чтобы мятежники из джунглей не могли добраться до столицы.
Но зато построил аэропорт для «Конкорда»

И меня всегда удивляло - почему «Конкорд»-то? Взял бы «Боинг» - тоже «отель с крыльями». Понятно, гонять на сверхзвуке из Африки в Европу это очень круто - три часа и ты в Париже. Но неужели так принципиально - чтобы за три часа? Что, Мобуту куда-то опаздывал в Париже?
А потом я догадался.

«Конкорд» нужен был Мобуту вовсе не для того, чтобы за три часа прилететь в Париж.
«Конкорд» был нужен Мобуту для того, чтобы «в случае чего» за три часа вернуться в Заир.

Это же Африка. Там хозяину страны стоит «отойти на пять минут» - и будут проблемы. Пример - Кваме Нкрума, президент Ганы. Нкрума был такой хитрый, что ухитрился подружиться с президентом Кеннеди, премьером Хрущевым, и председателем Мао. Но когда Нкрума в очередной раз полетел из Ганы в Китай, то в Пекине узнал, что он уже не президент - соответственно, можно не возвращаться.

Да и Мобуту сам умел такое - его главного врага, генерала Чомбе - устранили именно во время возвращения в Африку – агенты Мобуту захватили бизнес-джет, на котором летел Чомбе, и вместо Конго посадили самолет в Алжире, отправили Чомбе под арест, и он довольно быстро умер.
А захвати ты «Конкорд» - вариантов посадки у тебя не много - столицы Первого мира или та же самая ВПП рядом с бункером Мобуту.
Вот так.

Неравные

Проблема неравенства, которая остро стоит для многих стран мира, в том числе и для России, связана не только с различиями в доходах и богатстве между массовыми слоями населения, но и с концентрацией богатства в руках малочисленной «верхушки», пишут социологи Светлана Мареева и Елена Слободенюк (НИУ ВШЭ) в публикации «Cверхбогатство в России: неравномерное и устойчивое» (на основе статьи «Сверхбогатые в России: состав и динамика группы» («Мир России. Т. 33. No1)

РФ оказывается в этом отношении среди мировых лидеров: концентрация доходов и богатств в руках 1% (и даже в большей степени – еще меньших по численности групп) очень высока.
Так, по данным Credit Suisse и UBS, доля богатства в руках 1% самых богатых россиян составляет 56,4%, и страна лидирует в мире по этому показателю.
По информации Всемирной базы данных о неравенстве (World Inequality Lab) за 2022 г., доля богатства в руках 1% самых богатых россиян оценивается несколько ниже и составляет 47,7% (для сравнения: в США – 34,9%, Китае – 32,6%, Германии – 26,4%, Франции – 24,0%).
Среди 169 стран Россия занимает 8-е место по доле богатства 1% самых богатых граждан. Среди других стран-лидеров – преимущественно страны Африканского континента, а также Мексика, Бразилия и Чили.

При этом, как пишут те же исследователи и их соавтор Василий Аникин (НИУ ВШЭ) в статье «Толерантность к социальным неравенствам в эпоху неопределенности в России: важна ли субъективная мобильность?» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. No 1)
«Даже наиболее благополучные - высокообразованные и высокодоходные россияне - в подавляющем большинстве воспринимают доходные неравенства как излишне высокие и несправедливые, а конфликт между бедными и богатыми как наиболее острый. Они, как и менее благополучные жители страны, считают, что эту проблему должно решать государство, которое сегодня с этим не справляется. Так, 73,2% россиян абсолютно согласны с тем, что различия в доходах в их стране слишком велики (спасибо за наводку @tolk_tolk)
Исследователи отмечают, что более высокий уровень образования связан даже с более острым восприятием конфликта богатых и бедных, что подчеркивает проблему легитимности доходных неравенств в общественном сознании.

Что меня в этой истории заставляет задуматься.
Официальная социология фиксирует какой-то африканский уровень неравенства. Да, неравенство – это проблема, говорят люди, государство должно ее решать, оно ее не решает. И при этом – та же социология фиксирует полную поддержку правительственного курса, который, в общем только закрепляет это самое неравенство – сверхбогатство в РФ остается устойчивым.
Или тут что-то не так, или мы чего то не видим.

Неравные (часть вторая)

К предыдущему посту – что именно «не так» может быть с оценкой неравенства в стране (напомню – много лет на всех соцопросах люди называют неравенство доходов серьезной проблемой, которую должно решить государство, год за годом говорят, что государство ее не решает, и тут же заявляют о поддержке правительственного курса)?
Социологи Светлана Мареева, Екатерина Слободенюк и Василий Аникин, статью которых «Толерантность к социальным неравенствам в эпоху неопределенности в России: важна ли субъективная мобильность?» я цитировал, приводят очень любопытные соображения по этому поводу

Около двух третей россиян не видят качественных изменений своего положения ни по отношению к родительской семье, ни по сравнению со своим собственным положением пятилетней давности.
При этом среди мобильного населения нисходящая мобильность доминирует над восходящей, и ее масштабы достаточно велики — около четверти населения отмечают ухудшение своего положения по сравнению с родительской семьей и каждый пятый — по сравнению со своим собственным положением пять лет назад.
Поэтому, оценивая мобильность, россияне могут наблюдать преобладание нисходящих жизненных траекто­рий вокруг них по сравнению с восходящими.
Важно также отметить, что масштабы межпоколенческой мобильности не изменились по сравнению с 2009 г. — россияне не отмечают расширения возможностей для качественного изменения своего положения по сравнению с предыдущим поколением.

В отношении ожидаемой мобильности ситуация, на первый взгляд, выглядит парадоксально.
С одной стороны, преобладают ожидания ухудшения собственного материального положения в следующие 12 месяцев (так считает половина россиян)
С другой стороны, ожидания изменений в среднесрочной перспективе достаточно позитивны.
Практически две трети россиян считают, что через 10 лет будут жить не хуже, чем сегодня, а каждый четвертый считает, что его положение в обществе даже повысится.
Таким образом, несмотря на прошлый опыт и пессимистическую оценку бли­жайших перспектив, россияне склонны верить в лучшее, но только в отдаленном будущем.
… данные свидетельствуют, что большинство россиян не планирует свою жизнь даже в среднесрочной перспективе. … лишь 5 % населения имеет хоть какие-то планы на 5—10 лет, не говоря уже о более длительных сроках.
Половина же населения считает, что планировать свою жизнь даже на 1—2 года вперед в принципе невозможно.
Поэтому такие оценки перспектив мобильности можно считать скорее проявлением общего оптимизма и «верой в светлое будущее», нежели реалистичными оценками своих будущих траекторий.

То есть, говорят социологи, люди видят, что их собственные шансы на радикальное улучшение своего положения, мягко говоря, невелики, и на «коротком сроке» никаких иллюзий в отношении себя и своего будущего не испытывают, и будущее свое не планируют. И в то же время полагают, что в будущем у них все будет хорошо («и на нашей улице перевернется грузовик с пряниками»)

Почему так?

…восприятие доходного неравенства и запрос на перераспределение зависит от от фактической и ожидаемой социальной, объясняют социологи.
Данные свидетельствуют, что заметное влияние в этом отношении имеют только краткосрочные ожидания относительно изменения своего положения в ближайший год. Среди россиян, ожидающих позитивных изменений, ниже доли оценивающих неравенство доходов как излишне высокое и несправедливое (хотя даже среди них поддержка этих позиций не опускается ниже 80 %), а также воспринимающих конфликт бедных и богатых как острый и предъявляющих запрос государству на сокращение неравенства. Несколько ниже среди них и уровень недовольства в отношении того, как государство отвечает на вызов доходного неравенства.

То есть достаточно небольшого роста собственной уверенности в том, что у тебя лично завтра будет лучше чем вчера (в прямом смысле слова «завтра», на послезавтра никто не заглядывает), как недовольство несправедливостью распределения доходов снижается.

История с «коротким» и «долгими» ожиданиями собственного будущего представляется мне более важной, чем кажется на первый взгляд – хотя бы потому, что экономика, особенно на макроуровне, «на долгом времени», штука очень инерционная, и последствия тех или иных решений принятых сегодня, мы ощутим через годы, а то и через десятилетия.

Но «долгим временем» никто особенно не думает, это трудно, люди смотрят «здесь и сейчас», и о каких-то последствиях «в будущем» не задумываются.

Пример совершенно бытовой – писал об эпизоде из «Слова пацана», где пацаны раздевают женщину на морозе – в прямом смысле слова, она проигрывает «в наперстки» свою одежду – и толпа вокруг, которая могла бы втоптать пацанов в асфальт – весело смотрит на развлечение. Мужикам смешно, пацаны вообще угорают, даже тетка веселится – «если постараться, можно отыграться».
Вот интересно – скажи кто-то тем мужикам, которые вместе с пацанами смеются над теткой, играющей на свою шапку, что пройдет всего несколько лет, и именно эти пацаны станут хозяевами жизни (или наемными убийцами у хозяев жизни), и они будут «отжимать собственность» (а то и жизнь), в общем, теми же самыми «наперсточьими методами». Как шутил с высокой трибуны один большой начальник – «в России у монеты две стороны – кто то заработал много денег, а кто то всё потерял, и даже умер». И отожмут. И мужики будут рады наниматься к пацанам. Что бы они сделали? Если бы знали?Мужики, скорее всего, просто бы не поняли. Не стали бы слушать.

UPD: кстати, ведь и тетка, проигравшая «пацанам» деньги, шапку, и снимающая с себя пальто, уверена, что делает все правильно – еще немного инвестиций, и «экономика выйдет на траекторию сбалансированного роста («если постараться – можно отыграться» ©)

Последние карты

Уважаемый Павел Пряников напомнил о книге историка экономики Роберта Аллена “Farm to Factory: a Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution”, которую тот написал на основе десятилетнего изучения и обобщения советского опыта, причем Аллен даже выучил русский язык.

Аллен очень позитивно оценивает советские практики, он утверждает, что СССР был одной из самых успешных развивающихся экономик XX века, и что плановая экономика с централизованными инвестициями превосходит капиталистическую – правда, с важной оговоркой - в условиях избытка рабочей силы.

Почему важна оговорка об избытке рабочей силы?
Потому, что Аллен возражает против чрезвычайно популярной теории – мол, не было бы ленинской революции/сталинской коллективизации со всеми вытекающими из этого обстоятельства демографическими последствиями – то на территории б. РИ жили бы несметные сотни миллионов, а уж тут был бы и экономический рост и все-все-все

Да, говорит Аллен, и демографический взрыв был бы, и несметные миллионы, но в этом случае Россия столкнулась бы с теми же проблемами, что и большая часть стран третьего мира - без интенсивного перетока избыточного сельского населения в города и такого же быстрого перехода к демографическим практикам развитых стран (да, да снижение рождаемости) и иным параметрам демографического воспроизводства «земля» просто не смогла бы прокормить такое количество жителей.
То есть, прокормить бы – на уровне выживания – смогла бы, но в этом случае к последней четверти ХХ века Россия – с точки зрения демографической структуры - представляла бы собой что-то вроде Индии – полмиллиарда населения, по преимуществу сельского, бедного и необразованного.

Собственно, и НЭП Аллен комментирует с этой точки зрения – согласно его расчетам, подушевой ВВП при индустриализации, осуществляемой в рамках ленинского НЭПа, был бы выше, чем в варианте «сталинской коллективизации» — из-за бОльших объемов продукции села. «Без колхозов», объем сельскохозяйственной продукции был бы на 16% выше, чем «с колхозами».
Но вот темпы «перетока» деревенского населения в город были бы ниже, соответственно ниже были бы и темпы трансформации экономики.
Но индустриализация пошла так, как пошла, и в результате к началу 1940х у Сталина на руках были сразу «два козырных туза» – у него уже была городская промышленность, способная производить военную технику - как в индустриальном обществе - и еще была деревня, способная дать огромный человеческий ресурс – как в аграрном обществе. Этими картами он и сыграл. Но такую штуку в истории можно проделать один раз.

Выдающиеся способности

В 2007 году в газете Washington Post вышла статья об одном человеке, который на протяжении 45 минут играл на скрипке в переходе нью-йоркского метро. За это время он сумел собрать 32 доллара — неплохо для уличного музыканта. Но был один нюанс — музыканта звали Джошуа Белл.

По единодушному мнению критиков, это один из величайших скрипачей современности. В руках он держал подлинную скрипку Страдивари стоимостью 3,5 миллиона долларов, а билет на его концерт может стоить несколько сотен долларов. Мимо него прошло более тысячи человек. И только 20 остановились, чтобы бросить монетку. Остальные его даже не заметили.

Даже выдающиеся способности не обеспечивают признания. Необходимо сначала создать правильный контекст для их восприятия.

С одними и теми же способностями и усилиями в переходе ты заработаешь 1000 рублей, а в «Олимпийском» — 1 000 000. Задача любого менеджера — создать для себя все условия попасть в «Олимпийский».

Многие для этого стремятся попасть в большие корпорации в надежде на существующие там справедливые социальные лифты, которые поощряют выдающиеся способности. Но в реальной жизни так не работает. Большинство людей годами не получают повышений, из-за высочайшей конкуренции, подковерных игр и постоянном фокусе на оптимизацию ресурсов.

Я рекомендую для этого работу в небольших компаниях. В них ты заметнее, быстрее можешь повлиять на конечный результат, меньше конкуренции и больше места для творчества. Приходите в RIS, у нас много вакансий:)

Наоборот

История о восприятии выдающихся способностей, рассказанная ув @andrei_kazantsev, представляется мне важной вот по какой причине.
Повторю еще раз его мысль

«Даже выдающиеся способности не обеспечивают признания. Необходимо сначала создать правильный контекст для их восприятия.»
Пример с Джошуа Беллом очень наглядный, еще и потому, что у социального эксперимента, который проводил великий музыкант, вместе с сотрудниками «Вашингтон пост», было продолжение – журналисты спрашивали у людей, прошедших мимо уличного скрипача в метро, знают ли они кто такой Джошуа Белл, и сколько они готовы заплатить за билеты на его концерт? И люди отвечали – знаем Белла, билет стоит дорого, а что такого? Нет, ничего…

В начале 2010х была в чем-то похожая история в Москве – как говорится – «с таким же модулем, но с обратным знаком».
В Российскую экономическую школу приехал с лекцией гарвардский профессор Кеннет Рогофф, один из самых дорогостоящих «академических» спикеров в мире.
Рогофф прочитал лекцию студентам РЭШ, а потом спросил организаторов – присутствовали ли на ней чиновники из «экономических министерств» или финансового регулятора.
Нет, не присутствовали, ответили ему. А в чем, собственно дело?
Да, так, ничего, пожал плечами бывший главный экономист МВФ. Просто эти люди платят по 15 тысяч долларов за участие в моем семинаре в Абу-Даби, а ведь это та же самая лекция и те же самые слайды. (Ну, с точки зрения чиновника странно слушать бесплатную лекцию в Москве, когда можно сгонять в Абу-Даби).

Так что, кроме способностей, нужны еще и обстоятельства и умение их создавать – и мотивация со стороны тех, кто будет вас слушать.

Дополнение к посту о важности контекста

Контекст, кстати предполагает и верный нейминг.

Я рассказывал об истории экономического публициста Сергея Шарапова. В начале ХХ века, когда в Америке придумывали Федеральную резервную систему и кредитные деньги, Шарапов, придумал как такая система могла бы работать в России – банки, оценка кредитных рисков… Шарапов утверждал, что «российский золотой рубль» - так себе идея, важен не кусочек золота сам по себе, а то, в какие товары и услуги ты можешь его превратить. Для пущего эффекта журналист Шарапов предложил своему тексту хлёсткий заголовок - «Бумажный рубль» - и на этом и провалился – публика, измученная постоянным обесцениванием российских «бумажных ассигнаций», подумала, что какой-то фрик предлагает заменить золотые монеты на очередные филькины грамоты – и Шарапова читать не стала.

Да что там Шарапов, на неудачном нейминге погорел сам Макиавелли – все помнят его «Государя», этакий handbook для диктатора. Но никто не помнит «Рассуждений о Первой декаде Тита Ливия» (кто такой Тит Ливий, о чем он писал, почему о нем нужно рассуждать?). А назвал бы Макиавелли свою книгу «Республика» (он там разносит государей по кочкам) – все бы запомнили.
Владимир Ленин вот «умел в нейминг». Сравните «Вся власть Советам!» и «Вся власть Учредительному собранию!» - какой лозунг лучше зайдет горожанину в первом поколении, который знает «совет», а слово «учреждение» произнести не может?
Ищите слова!

28 февраля – именно эту дату лингвист Элиас Лённрот (1802-1884) поставил рядом со своей подписью в предисловии к первой законченной рукописи финского эпоса «Калевалы» — т.н. «старой Калевале» (Vanha Kalevala). В 1835 году вышло первое издание «Калевалы», в 1849 году — второе. А в 1860 году 28-го февраля был отмечен «День Калевалы»

История жизни Лённорта представляет собой пример self-made – сын портного из деревни в Южной Финляндии, он смог получить два высших образования (второе – медицинское) и пешком исходил Финляндию, Карелию, Ингрию, Лапландию…
Цели его путешествий были связаны с фольклором и лингвистикой, однако его записи содержат ценные краеведческие сведения: о путях и способах передвижения, ландшафте, озёрах и реках, населении, его быте и промыслах, экономическом положении, обычаях, состоянии врачебной помощи… Некоторые из наблюдений Лённорта не утратили своего познавательного значения и в наши дни.

Иллюстрация: купюра в 500 марок с портретом Элиаса Лённорта
#люди_на_деньгах

Вышел отчет Сбера по МСФО за 2023 год.
Чистая прибыль банка составила 1,508 трлн рублей, а рентабельность капитала — 25,3%.
За прошедший год Сбер заработал в пять раз больше, чем в 2022. Банк стал 37-й компанией в мире по размеру прибыли и обогнал такие гиганты, как Tesla и Mercedes.

Отношение расходов к доходам Сбера составило 29,2%. Совокупный кредитный портфель вырос на 27% — до 39,4 трлн рублей. За год в Сбере выдали более 28,7 трлн рублей кредитов. Объем привлеченных средств физлиц составил 22,9 трлн руб. Банк получил 350 млрд рублей финансового эффекта от применения AI-технологий.

Акционеры Сбера в этом году смогут получить в виде дивидендов 50% от чистой прибыли. Сумма дивидендов составит порядка 750 млрд рублей или 33 рубля за акцию. Акции Сбера остаются самой выгодной российской ценной бумагой в 21 веке. Несмотря на двукратный рост за последний год, аналитики прогнозируют дальнейший рост до 380-400 рублей.

В резюме дискуссии Совета директоров ЦБ РФ по поводу ключевой ставки, обратил я внимание вот на какую фразу –
«Российская экономика с учетом проводимой денежно-кредитной политики вернется на траекторию сбалансированного роста к 2026 году»
То есть, спросит читатель, получается, что сейчас «траектория роста экономики» у нас НЕсбаланисрованная?
Нет, конечно. (потому, кстати, она и показывает номинальный рост)

Что такое «сбалансированный рост экономики»?
Это такой рост, при котором вы НЕ изымаете дополнительных ресурсов из потребительского сектора и удерживаете распределение инвестиций постоянным

А НЕ сбалансированный рост – это такой, как сейчас, при «структурной трансформации», когда растет доля средств (инвестиций), перераспределяемая в «промышленность, ориентированную на выполнение задач правительства» (скажем так).

Интересно, что в тот же день, когда ЦБ РФ поделился результатами дискуссии, первый вице-премьер Андрей Белоусов, выступая на форуме «Предпринимательство в России: достижения сектора» сказал, что 6-летний план правительства в сфере экономики разбивается на два этапа «первый — это структурная перестройка с ежегодным ростом 2%. На втором этапе мы выйдем на прирост в 3%, мировая экономика в среднем растет на 2,5% по году». «Экономический рост в 2,5-3% может быть только инвестиционно-активным, с превышением темпов роста инвестиций над темпами роста ВВП» добавил первый вице-премьер. (спасибо ув. @zakupki_time, поделившимися с нами впечатлениями от участия в мероприятии)

В чем проблема с таким «несбалансированным ростом»? В том, что он рано или поздно упирается в ограничение трудовых ресурсов – и рост производства, по крайней мере, в одном из секторов (потребительском или «производственном») останавливается.

Правительство это понимает – и Белоусов говорит, что «без повышения производительности труда мы не сможем преодолеть трудовые ограничения, и реальный рост зарплат должен быть привязан к росту производительности труда, иначе возникают избыточные затраты»

Но есть проблема – у предприятий, «выполняющих задачи», нет (и не может быть) мотивации к трудосберегающим инновациям, да и в целом такие мотивы чужды экономике, заточенной под перераспределение и мобилизацию ресурсов.

Значит, придется так или иначе «нажимать на труд» - снижать его стоимость за счет расширения предложения труда со стороны мигрантов (как вариант), роста инфляции, оплаты труда «подакцизными товарами» - вот как в СССР часть «труда» фактически оплачивали «подакцизной водкой», каких-то вариантов ограничения потребления или введения дополнительных налогов на потребление – для того, чтобы мотивировать людей «работать больше за те же деньги»

UPD: Теоретически – падение производительности в «производственном секторе» может быть на макроуровне частично компенсировано ростом производительности в «секторе, работающем на потребление» (малый/средний бизнес, и т.п.)
Но для этого потребуются инвестиции уже в этот сектор.

Пытаясь разогнать рост экономики «выше мирового», «с опорой на собственные силы», власти нажимают на те же рычаги, на которые нажимал товарищ Сталин 90 лет назад, в рамках модели Григория Фельдмана, описанной в конце 1920х.

Дано: двухсекторная экономика, один из секторов который производит потребительские товары, а другой инвестиционные (в нашем случае – это товары, оплачиваемые правительством).
Единственным ограничителем производства являются производственные мощности (капитал), при этом вы имеете возможность распределять инвестиции между секторами.

Что будет потом – объяснял экономист Сергей Журавлев, у которого я заимствовал график и комментарий

Рост выпуска продукции будет описывать пара уравнений:
yi=a/ki;
yc=(1-a)(Yi/Yc)/kc,
где
большие игреки (Y) обозначают объемы (или доли) ВВП, производимые в инвестиционном (i) или потребительском (с) секторах;
маленькие (y) – темпы прироста по секторам;
k – коэффициенты капиталоемкости;
а – параметр экономической политики – доля инвестиций, направляемая на развитие инвестиционного сектора, может меняться во времени.

Очевидно, что увеличивая эту долю, вы повысите норму накопления и краткосрочно снизите рост потребления, но в дальнейшем и он ускорится из-за увеличения объема инвестиционных ресурсов.

На графике приведена иллюстрация двух вариантов – сбалансированного развития, когда вы НЕ изымаете дополнительных ресурсов из потребительского сектора и удерживаете распределение инвестиций постоянным, и ускоренной индустриализации (или «структурной трансформации»), когда растет доля инвестиций, перераспределяемая в промышленность (инвестиционный сектор). ⬆️

Все хорошо, пока дело не касается ограничений со стороны трудовых ресурсов – и как только экономика с ним сталкивается - рост производства останавливается.

Поскольку РФ-экономика – уже уперлась в «ограничения по труду», правительству придется решать – или торможение роста выпуска «производственного сектора» - или расширение предложения труда, или рост уровня эксплуатации труда.