​​В продолжение предыдущего поста

Исследователи из НИУ ВШЭ и Института социологии РАН пришли к выводу, что в отличие от предшествующих экономических кризисов, когда численность трудовых мигрантов снижалась строго в соответствии с экономической конъюнктурой, сейчас складывается кардинально иная ситуация: "более значимыми становятся факторы, выталкивающие потенциальных мигрантов в странах происхождения на российский рынок труда."

НИУ ВШЭ и Институтом социологии РАН было организовано два обследования ⬇️трудовых мигрантов. Одно из них проводилось путем онлайн-опроса среди мигрантов, находящихся на территории России, а также среди потенциальных мигрантов на их родине, готовых приехать в Россию в 2020 г. Полученные оценки дают представление о том, что происходит сегодня с мигрантами в России и каковы ожидания потенциальных мигрантов в случае снятия карантинных ограничений на международные поездки.

В онлайн-исследовании приняли участие порядка 2700 респондентов: 1300 иностранных граждан, находящихся в 78 российских регионах (из них 52,4% – в Москве и МО), и около 1400 иностранных граждан за пределами России. Среди 2700 онлайн-опрошенных преобладают мужчины (62,4% респондентов). 26% имеют высшее образование, Преимущественно это молодые, образованные, преимущественно городские респонденты

Второй опрос – телефонный (Computer Assisted Telephone Interviewing, CATI) проводился среди мигрантов, пребывающих в основном на территории Москвы и МО. В нем приняли участие 300 респондентов – преимущественно трудовые мигранты с более низким уровнем квалификации и образования.

По мнению исследователей, в странах СНГ накопился высокий потенциал для миграции в Россию, обусловленный сжатием рынков труда и падением доходов значительной части населения в условиях коронакризиса. Свидетельство тому – как отсутствие стремления покинуть Россию в ближайшие месяцы уже находящихся на ее территории иностранных работников, так и желание как можно быстрее приехать на заработки тех иностранцев, которые находятся в странах происхождения. Более половины респондентов связывают с ней свое будущее, высказывая намерение в конечном итоге остаться в России навсегда. Наверняка в долгосрочной перспективе этот тренд будет оказывать влияние не только на рынок труда, но и на рынок жилья.

Правда, на графиках ⬇️хорошо видно, что желание «оставаться в России» у более образованной аудитории (участников онлайн опроса) снижается среди тех, кто уже находится в РФ, зато среди них растет желание «вернуться на родину через год другой». В то же время менее квалифицированные мигранты рассматривают Россию как место «где можно быстро найти работу».

Снижение ставок на ипотечном рынке приводит к тому, что заемщики перестают сравнивать предложения кредиторов. Зачем париться, если кредит и так выглядит недорогим?

Это они зря так делают, скажут экономисты Нил Бхутта, Аурель Хизмо из ФРС США и Андреас Фустер из Национального банка Швейцарии, исследовавшие* рынок американской ипотеки в 2015-2019 гг, когда ставки по ипотеке в США были около исторического минимума (в 2016 году -3,75% в год)
Нежелание искать альтернативные варианты добавляет к стоимости стандартного займа примерно 2,6%. Вроде и немного, но с учетом суммы займов - вполне солидные деньги.

Что любопытно. Анализ около 3,6 млн ипотечных сделок в США показал, что заемщики с более низкими доходом и кредитным скорингом (то что называется sub-prime) ожидаемо привлекали более дорогие кредиты: в среднем ставка для них была на 25 б.п. выше медианной для всех выданных кредитов.
Заемщики из группы с высоким уровнем дохода, привлекающие, как правило, более крупные займы, берут их в среднем по ставке на 21 б.п. меньше медианного значения по рынку.
И дело здесь не только в том, что бедняк за все платит дважды. Разница в стоимости заимствований присутствует и для одинаковых по качеству заемщиков – включая как «группы заемщиков с низким уровнем кредитного скоринга и высокой долговой нагрузкой», так и группы заемщиков «_с максимальным уровнем скоринга и низким уровнем задолженности_». В том случае, если заемщики не ищут альтернативных предложений и не торгуются, кредит выходит дороже.

А вот если торгуются - то ознакомление с информацией о возможном уровне ставок ДО начала поиска ипотечного брокера позволяет привлечь кредит по ставке на 20 б.п. ниже, а активный поиск альтернативных вариантов и знание рынка сокращают ставку для заемщика на 35 б.п. рассчитали авторы «[Paying Too Much? Price Dispersion in the US Mortgage Market](https://www.federalreserve.gov/econres/feds/files/2020062pap.pdf)»

Интересно было бы провести такое исследование для российского рынка, но это уже особая история. Но думаю, что здесь ситуация должна быть аналогичной - чем больше активность в поисках альтернативных вариантов, тем больше шанс найти заем на наилучших условиях. А как считаете вы - в России имеет смысл тратить время и силы на поиск альтернативных вариантов и ипотеки, или лучше просто положиться на общий тренд снижения ставок?
__________________________________________
*Bhutta, Neil, Andreas Fuster, and Aurel Hizmo (2020). «Paying Too Much? Price Dispersion in the US Mortgage Market», Finance and Economics Discussion Series 2020-062. Washington: Board of Governors of the FRS

Если вам не везет на фондовом рынке - не торопитесь ругать себя или читать пособия для инвесторов - возможно, все дело в плохой наследственности (увы!)

«Активность индивидуальных инвесторов на фондовом рынке, их оптимистические или пессимистические настроения, а также склонность к риску коррелируют с целым рядом особенностей, предопределенных на генетическом уровне», утверждает профессор финансов Ричард Сиасом из The University of Arizona и его соавторы Гарри Тёртл (Colorado State University) и Лаура Старкс (University of Texas at Austin) в новейшем (август 2020г) исследовании «Molecular Genetics, Risk Aversion, Return Perceptions, and Stock Market Participation»

Для своего анализа авторы использовали данные о финансовых предпочтениях американцев, собранные в рамках исследовательского проекта Health and Retirement Study – периодических опросов, проводимых среди людей старше 50 лет. На эту возрастную группу приходится 74% стоимостного объема акций и 64% стоимости всех финансовых активов, принадлежащих частным лицам в США.

Респонденты Health and Retirement Study описывали свои инвестиционные стратегии и ожидания относительно рынка, а также с оценивали, насколько они склонны к риску.

На основании анализов ДНК инвесторов, Сиас и соавторы рассчитали специальный полигенный индекс (Polygenic Score) для восьми генетических характеристик, которые связывают с интеллектом, характером, здоровьем и телосложением. А потом сопоставили ответы инвесторов с данными индексов.

Выяснилось, что более высокие значения индексов, связанных с образованием, когнитивными способностями и ростом, соотносятся с большей вероятностью инвестирования на фондовом рынке, причем инвестирования в более рискованные активы. То есть высокие, образованные и склонные к творчеству, готовы активнее инвестировать и рисковать.

Напротив, при более высоких значениях индексов, связанных с невротичностью, депрессией, проблемами сердечно-сосудистой системы и более высоким индексом массы тела, инвестиционная активность оказывается ниже. Если у инвестора лишний вес, больное сердце, и плохой сон, то он будет более осторожен в своих ставках на бирже.

Конечно, специального «гена инвестора», делающего человека Уорреном Баффетом, исследователи не выявили. Но можно уверенно утверждать - индивидуальные генетические различия (то есть наследственность) определяют поведение инвесторов, влияя на склонность к риску, и ожидания от рынка и другие.

А вы думали о том, как наследственность влияет на ваши способности инвестора?
_______________________________
Molecular Genetics, Risk Aversion, Return Perceptions, and Stock Market Participation
Richard Sias, Laura Starks, and Harry J. Turtle
NBER Working Paper No. 27638
August 2020

Обсуждая размеры действительного (а не «минтрудовского» прожиточного минимума), большая часть наших респондентов отметила, что меньше чем на 35 000 рублей в месяц жить нельзя.

Оказывается, в Совете Федерации есть люди, которые тоже так думают - глава комитета СФ по экономической политике Андрей Кутепов хочет предложить в разы повысить пособия для безработных - в формате безусловного базового дохода, сообщает «Парламентская газета».

По мнению сенатора, финансовые резервы РФ позволяют ввести экспериментальную программу по выплате базового дохода безработным. «По версии министерства труда и социальной защиты РФ к концу 2020 года ожидается до 5,5-6 млн безработных. Чтобы более реалистично удовлетворить минимальные потребности безработных с учетом семейной нагрузки, им необходимо выплачивать пособие в размере не менее трех прожиточных минимумов трудоспособного населения. Это потребует годовых расходов на содержание зарегистрированных безработных в объеме 2,183 трлн рублей», -

Кроме того, Кутепов отмечает, что "число официально зарегистрированных безработных на 31 августа 2020 года составило почти 3,63 млн человек, увеличившись в 47 регионах в пять и более раз (в пять раз число безработных выросло в 13 регионах, в шесть раз — в 13 субъектах Федерации, в семь раз — также в 13 регионах, в восемь раз — в 4х регионах, в Калининградской области — в 9 раз, в Ульяновской и Ленинградской областях — в 10 раз, в Забайкальском крае — в 12 раз)".

«В абсолютных числах наибольшее количество высвободившихся работников в Центральном федеральном округе (854,7 тысяч человек), наименьшее — в Дальневосточном федеральном округе (284,2 тысяч человек)»

Базовый доход в 35 000 - хорошая инициатива, в самом деле. Примут ли?

PS. Семья Кутепова - официальные владельцы миллиардного состояния.

Вице-премьер Белоусов объявил, что «план по восстановлению экономики» готов и скоро будет утвержден. Надо только дождаться нового прогноза социально-экономического развития.

Вообще-то план должен был быть готов еще три месяца назад, но что-то не срослось, и завершить его получилось только к сентябрю. А я скажу, что не получалось - три месяца назад еще не было понятно, что будет с ценами на нефть, скоростью восстановления мировой экономики и реакцией людей (и бизнеса) на карантин, а также результатами голосования и здоровьем начальства.

Зато теперь - понятно - цены на нефть будут болтаться около $40 за баррель, люди в столицах покорно кивают телевизору, начальство перенесло вирус легче, чем грипп, мировая экономика восстанавливается, резервы велики, как никогда, и, главное, наверняка определены главные получатели бюджетных денег. Можно нести план на подпись.

В связи с этим - чисто риторический вопрос. А вот что будет с авторами и исполнителями плана, если он вдруг не сработает? Ну не будет экономика расти, ну не сможет. Ну, не получится, не будут достигнуты «показатели национального развития». Вот этого вот всего - темп роста ВВП — 2,5% в годовом выражении; уровень безработицы — ниже 5%; рост реальных зарплат — не менее 2,5% в годовом выражении; уровень бедности — ниже показателя 2019 года (12,3% общей численности населения) и т.д. - не будет. Что то помешает.

Что тогда?

Начальников что, уволят? Назначат «с понижением»? Отберут лимузины? Выселят с Рублевки? Пришлют налоговую проверку в компании, принадлежащие женам, детям и родителям? Ну, чем рискуют люди, которые не выполнят «план»?

Да ничем.

​​Смотрю, люди зачем-то смеются, что государственная поисковая система «Спутник» прекратила работу - мол, за 2 миллиарда рублей, можно было сделать что-то получше.
Это вы зря - государственные инвестиции дело такое - даже в самой развитой экономике «пропадает» порядка 15% государственных инвестиций.

Зато в развивающихся странах государственные инвесторы пустят налево чуть больше трети инвестиционного бюджета, а в слабо развитых - больше половины.
В общем, чем менее развита страна, тем большую долю ее бюджета тамошние начальники обращают в свою пользу.
Так что на «Спутник» на самом деле было потрачено в лучшем случае миллиард двести миллионов, не больше. Ну, тоже немало.

Такие расчеты - насчет размеров «исчезновения» государственных инвестиций - сделали эксперты МВФ, в новой книге с говорящим названием «Потрачено не зря» (Well Spent : How Strong Infrastructure Governance Can End Waste in Public Investment)

Экономисты Герд Шварц, Манал Фуад, Торбен Хансен и Женевьева Вердьер исследовали объем бюджетных расходов на инфраструктуру и ее качество в 164 странах мира, чтобы определить, при каких условиях государственные вложения оказываются эффективным. Результаты вы уже прочли, или можете посмотреть их на графике.⬇️

Собственно, авторы «Well Spent» представляют свою книгу как руководство по «правильному» управлению государственными инвестициями - если следовать этим советам, то потери от воровства на государственных заказах можно сократить вдвое.

На сайте МВФ исследование Well Spent можно скачать бесплатно. Но что-то мне подсказывает, что авторы «плана по восстановлению экономики», который оценивается в 5 триллионов рублей, не будут читать книгу «Потрачено не зря», как вы думаете?

​​Вижу много ссылок - мол, Bloomberg пишет что, «российская экономика справилась с пандемией лучше, чем многие ожидали».
И, соответственно, приводит очень оптимистичные прогнозы относительно спада экономики РФ в этом году (от - 3,3% до - 4,8%), и роста +3,8% в следующем году. (По итогам двух лет все равно выйдет стагнация, но на это уже никто не обращает внимание). Тем более, что даже первоначальный прогноз правительства РФ предполагал спад чуть ли не на 10%.

Фишка здесь в том, что в своем тексте российские журналисты Bloomberg ссылаются на мнение российских же экспертов, включая министра Орешкина, рассказавшего, как Россия в следующем году обгонит Германию. Поэтому правильнее было говорить, что русские рассказали Bloomberg, о том, как у них все хорошо.

Но не будем мелочными! Судя по статистике, все могло быть действительно хуже - окажись карантин пожестче, а цены на нефть - пониже, да и сам кризис еще не закончился.
Но сейчас официальная статистика действительно дает основания начальству рассчитывать, что дно кризиса пройдено и можно рассказывать о победах.

Есть, правда, и еще одно обстоятельство - карантин больнее всего ударил по развитым и диверсифицированным экономикам, потому что в их ВВП велика доля малого бизнеса и сервисов, сильно просевших во время искусственной остановки. Кстати, по оценке Bloomberg экономика Саудовской Аравии в этом смысле пережила кризис так же "успешно" как и экономике РФ

Российской экономике в ситуации карантина, искусственной остановки мировой экономики, оказалось «некуда падать» - нефтяные качалки, трубопроводы и горнообогатительные комбинаты работали, «бюджетники» продолжали получать зарплату, а ГУПы - осваивать бюджетные деньги. Зато закрытые границы и торговые центры вместе с падением доходов населения придавили спрос на сократившуюся валютную выручку, что позволило избежать обвала рубля (ну, и Центробанк, конечно же, помог интервенциями).

Зато сейчас на фоне провалившихся «сложных экономик» показатели ⬇️ «простой российской» выглядит прилично, а рост валютной выручки, в сочетании с падением потребления населения и ограничением спроса на валюту, откроет новые возможности для наполнения бюджета.

Надо помнить, что в наших конкретных условиях «экономический рост, увеличение ВВП»⬆️ вовсе не означает роста реальных доходов людей.

Примерно с начала нулевых российское начальство начало видеть в росте благосостояния народа не возможность, а угрозу.
Как только люди начали богатеть, они, во-первых стали увеличивать потребление импорта (претендуя на валютную выручку которую власть считала своей).
Во-вторых - требовать прав, которыми никто не собирался с людьми делиться.
А в-третьих - но это главное - рост доходов людей начал ставить под угрозу бизнес модели российской элиты, построенные на необходимости «дешевого труда», как главного конкурентного преимущества экономики.
Поэтому был взят курс на снижение и стагнацию реальных доходов населения - чтобы у людей не было денег на излишества.

Так что рост ВВП обернется ростом доходов государственной олигархии, но это совсем не значит, что своими доходами начальники захотят поделиться с людьми. Или захотят?

​​В продолжение истории о генетической предрасположенности к инвестициям

Как выяснили экономисты Юан Лю University of Central Florida и Мелвин Тео Singapore Management University в своем исследовании Do Alpha Males Deliver Alpha? Testosterone and Hedge Funds, альфа-самцы с высоким уровнем тестостерона, - не такие уж хорошие инвесторы, как это показывают в кино.

Используя данные о доходности хедж-фондов за более чем двадцатилетний период и тысячи изображений, собранных в Google, исследователи обнаружили, что менеджеры фондов с более широким лицом( что называется «рожа кирпича просит», чем шире лицо - тем выше тестостерон) , склонны чаще инвестировать в более рискованные ценные бумаги и удерживать проигрышные ставки дольше.
Таким образом, в период между 1994 и 2015 годами результаты менеджеров фондов с высоким уровнем тестостерона (со средним отношением ширины лица к росту 2,10) отставали от результатов менеджеров с низким уровнем тестостерона (со средним соотношением 1,57) - на 5,8% в год.

Правда, отмечают экономисты, лично «альфа-самцы» зарабатывают все равно много - поскольку агрессивно продвигают свои фонды, обеспечивают большой приток средств инвесторов, и получают значительные комиссионные.

Так что маскулинность управляющего инвестициями, может создавать проблемы, решить которые, по мнению Ли и Тео может привлечение женщин к управлению инвестфондами.
Тем более, что как мы рассказывали, по данным итальянских экономистов Луиджи Гвизо и Луана Заккария из Института экономики и финансов Эйнауди чем больше женщины участвуют в управлении семейными инвестициями, тем выше доходность инвестиционного портфеля домохозяйства.

А вы кому бы доверили управление своими инвестициями, мужчине или женщине?

Не успели мы удивиться инициативе сенатора Кутепова о введении в РФ базового дохода для безработных в размере 35 000 рублей в месяц (и усомниться в том, что она будет поддержано), как начальство товарища Кутепова предложило обсудить идею о «минимальной сумме, которую должен получать любой человек…»

Давайте обсудим, какова может быть эта сумма? Допустим, речь пойдет о 10 000 рублей ежемесячно каждому (или 100 евро для простоты расчета).

145 миллионов граждан умножить на 100 евро получится 14,5 миллиардов евро - в месяц.
174 миллиарда евро в год.

Расходы бюджета РФ -в 2020м году - 20 триллионов рублей, то есть 200 миллиардов евро.

При таком раскладе базового дохода нам, похоже, не видать.
Даже уполовинив сумму поддержки, или выплачивая ее только нетрудоспособным (70 миллионов) получится примерно по 90 миллиардов евро. Почти полбюджета.

Если начальники собираются это обсуждать, то мы сэкономили им кучу времени. Но обсуждать они ничего не будут, это так, разговор под выборы.

Видно, базовый доход должен быть устроен как то иначе.

А вообще про базовый доход можно прочитать тут, тут, тут, тут, тут и тут.

На Republic.ru интересная статья Анастасии Мироновой «Ничейная земля». Статья под пейволом, поэтому кратко процитирую главное

….После распада колхозов десятки миллионов селян получили паи на землю. Сегодня населенные пункты в нашей стране окружены нарезкой частных наделов по несколько гектаров. Но эта земля ничего не стоит, потому что на ней нельзя селиться.
... сотни тысячи гектаров сельхозземель, расположенных вблизи селений, простаивают. Все потому, что на них нельзя строить. Возведение жилых зданий возможно сейчас только на сельхозземлях, находящихся в пределах поселений или имеющих вид разрешенного землепользования «для ведения садоводства и огородничества». Во втором случае речь идет о дачах.

… При индивидуальном хозяйстве человек не может, проживая даже в 40 км от надела, вести там сельхозработы, потому что и 10 га для фермерства мало – транспортные расходы, постоянная доставка техники съедят выгоду. На доход с этой земли можно прожить, если поселиться на месте…

...Многие потомки деревенских жителей получили в наследство большие сельхознаделы. … но запрет селиться на своем поле заставляет их оставаться в городах, в депрессивных поселках и забрасывать свои участки.

…Частные сельхознаделы по 2–9 га не стоят, в общем-то, ничего, продать их сегодняшний землевладелец может разве что крупной агрофирме, которая решится купить сразу минимум несколько сотен гектаров. Там, куда не пришел крупный бизнес, земля простаивает.

…И если в глухих депрессивных районах владельцы маленьких наделов игнорируют запрет на строительство и могут возвести дом на сельхозугодиях, вблизи крупных городов это невозможно…

...В России есть закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве(КФХ)», однако он вопрос строительства и статуса жилых строений на землях КФХ обходит стороной.

...К тому же земель с видом разрешенного использования для КФХ очень мало, в Подмосковье и Ленинградской области – около 2–3% от всего массива сельхозугодий, находящихся в частном владении. Эти земли пользуются спросом, люди их покупают в надежде на изменения в соответствующем ФЗ и Земельном кодексе, которые бы помогли узаконить жилищное строительство.

...Большинство сельхознаделов, которые оформлены в собственность физических лиц, предназначены для производства, хранения и переработки сельхозпродукции, под пашни и пастбища, для садоводства. Формально эти земли считаются плодородным стратегическим ресурсом страны, потому государство оберегает их от застройки…но тысячи и тысячи гектаров такой земли вокруг Москвы и Петербурга застроены виллами, но не потому, что так придумали крестьяне – это следствие коррупции. Те, у кого есть деньги, обходят запрет на строительство, захватывают земли в водоохранной зоне, снести их дома никто не смеет.

...Сейчас запрет на строительство приводит лишь к заброшенности сельхозугодий. Если у человека есть сельхознадел в нескольких десятках и даже сотнях километров, вряд ли он станет его обрабатывать или разобьет на нем ферму: слишком дорого и рискованно, в том числе из-за воровства. Однако если разрешить ему построить на земле дом, он начнет вокруг него хоть что-то делать.

...Пускай не все станут сеять пшеницу и разводить коров, но, к примеру, засеять участок под сено и трижды за сезон нанять комбайн – дело необременительное и даже выгодное, ведь сено можно понемногу продавать.

… пять гектаров, за которым пристально следит администрация, которые могут изъять и на которых нельзя построить дом – это не земля. Так, ерунда. Источник пыли. Через 100 лет на полях, которые мы видим в пригородах, будет расти густой лес. И вряд ли кто-то захочет распахивать их по-новой.

Абел Аганбегян, академик РАН, завкафедрой РАНХиГС при президенте РФ и Михаил Ершов, д. э. н., (Институт энергетики и финансов, Финансовый университет при правительстве РФ) - то есть вот самые государственные экономисты, (Абел Аганбегян стал академиком еще в СССР), опубликовали в «Ведомостях» большую статью «Нет длинных денег, нет роста», где, среди прочего пишут

…В мире нет сколь-нибудь крупной страны с такими низкими темпами социально-экономического развития в последние 30 лет. За эти годы ВВП стран ЕС вырос в 2 раза, США – в 2,5 раза, Китая – в 3,5 раза. При этом уже сегодня из-за девальвации рубля втрое по сравнению с 2008 г. ВВП России, по оценке Всемирного банка (ВБ), опустился среди крупных стран на 10-е место, а по оценке МВФ и ООН – даже на 12-е

…Россия занимает 50-е место среди 150 стран по уровню реальных доходов, по индексу социального развития – только 80-е место, по численности бедных и социальному неравенству – 100-е место, по уровню жизни пенсионеров – 78–98-е место.

…Только у нас минимальная зарплата в 4–5 раз ниже среднего уровня. Минимум зарплаты должен составлять 50% от средней в стране, а размер пенсий – 40–60% к среднему заработку, тогда как в России он немногим больше 30%.

Вопрос, конечно, кому они это все сообщают, премьеру и вице-премьеру, что ли? Но цифры интересные, тем более, что это ведь, получается, официальная позиция? Или как?

А вот дальше академик Аганбегян задается интересным вопросом:

По оценкам Boston Consulting Group, богатство россиян составляет $1,6 трлн, из которых $400 млрд сосредоточено в офшорах.
Что мешает создать в России выгодные условия для их инвестирования?

Действительно, что мешает? Вот что-то берет и не дает создать выгодные условия для инвестирования. Правда за последние двадцать лет число долларовых миллиардеров в РФ выросло с нуля до сотни, но и им, похоже, что-то мешает инвестировать…

Как говаривал сталинский нарком путей сообщения товарищ Каганович, «у каждой аварии есть фамилия, имя и отчество».

А как вы думаете, нам «что-то» мешает создать «выгодные условия» или «кто-то»?

К предыдущему посту

Проблема здесь, на самом деле еще и в том, что реальное состояние экономики РФ трудно оценить.

С одной стороны, даже самые лояльные эксперты докладывают, что показатели экономического развития, мягко говоря, не хороши, на уровне развивающихся стран.
С другой стороны, купающаяся в деньгах столица, лопающееся от денег начальство, уровень цен - ну, тут все понятно.
С одной стороны - денег нет, и люди барахтаются на грани выживания.
С другой стороны, откуда то же взялись 30 триллионов на счетах физических лиц в банках, и столько же - на счетах предприятий (не считая оффшоров). С предприятиями - вообще особая история - кризис кризисом - но в 2018-19 гг их финансовый результат вырос на 72%. А отток капитала - работает как часы - кризис, не кризис, 20,30,50 миллиардов долларов эвакуируются из РФ ежегодно.

Часто приводимые в дискуссии сравнения экономических результатов РСФСР и РФ, согласно которым мы живем чуть лучше, чем в 1990 году, трудно считать корректными. Вообще, ориентироваться на все данные «до 1991 года» некорректно, так как статистика в СССР велась по совершенно отличным от современных принципам, вела измерения в искусственно оцениваемой валюте и в экономике регулируемых цен.

В т о же время, принято считать, что в нулевые экономика РФ пережила какой- то умопомрачительный рост. Но экономист Андрей Мовчан приводил расчеты, согласно которым «за период с 2000 и по 2015 год рыночный курс доллара США к рублю колебался относительно расчетно-инфляционного курса в диапазоне примерно от плюс 140% до минус 60%.
Если бы ВВП России, например за 2013 год, был пересчитан в доллары не по рыночному курсу, а по расчетно-инфляционному, сумма $2,1 трлн превратилась бы в $1,4 трлн.
Последовательный взгляд на развитие российской экономики с учетом такой волатильности рубля относительно своей справедливой стоимости должен скорее говорить не о падении ВВП России в 2015–2016 годах, а о неадекватном его завышении в период 2005–2013 годов из-за переоценки рубля».

То есть это не ВВП в нулевые был у нас большой, а курс рубля оказался резко завышен к доллару из-за экстремально высоких цен на нефть. И тогда, получается, что никакого роста (ну, кроме роста миллиардных состояний), за последние 20 лет не было вообще.

Но тогда куда девать хорошо заметный рост потребления, который можно проследить даже по очень неожиданным показателям.
Например, портал Сноб.ру собирал такую статистику: средняя стоимость часового визита к московской «индивидуалке» составляет 9% среднемесячного дохода работающего москвича. То есть 10 часов такой работы в месяц – вот вам и деньги, которые кто-то зарабатывает за 180 часов работы. Но это очень дорого по мировым меркам! Или в Москве продают себя какие-то запредельные красавицы, или у людей на кармане больше денег, чем видит статистика.
Откуда в России берутся цены на уровне мировых, или даже выше, если у людей не должно быть денег все это оплачивать?

Мы плохо знаем страну, в которой живем.

Уважаемые коллеги из Proeconomics обратили внимание https://yangx.top/proeconomics/5128 и предложили своё объяснение феномену, выявленному в исследовании Ромир - при падении реальных доходов на 10% граждане почти не сократили своё потребление. Вставлю и я свои пять копеек.

Во первых, падение потребления - процесс инерционный. Люди не могут отказаться от всего сразу - даже если доходы падают, привычки сохраняются ещё какое то время.

Во вторых, большая часть «потребления» людей в РФ - это расходы на питание, а их особенно не сократишь. Понятно, будет переход на более дешевые продукты, но сильно ты не поэкономишь

В третьих, потребление у нас и так стагнирует уже седьмой год. - везде где можно ужаться, люди ужались, куда ещё то?

В четвёртых, эта разница между официальными доходами и реальным потреблением - это те неучтенные деньги людей, на которые давно точит когти начальство. Теперь они получили дополнительный аргумент в пользу усиления налогового контроля. Так что всем, кто живет своим трудом, надо готовиться к неприятностям.

В пятых, видимо в ход пошли какие то «аварийные деньги», которые были припрятаны на чёрный день.

В шестых - кредиты - новые рекорды которых были зафиксированы этим летом.

В седьмых - и я уже писал об этом - на коротком временном интервале данные о потреблении и доходах малоинформативны - вот посмотрим, что будет зимой и весной. Впрочем, доходы - это производная от подушевого ВВП, а он у нас не растёт, но и сильно не падает.

А вы уже начали экономить на потреблении?

Классическое правило для покупающих дом в Северной Америке 30/30/3:
1. Ипотечный платёж не должен превышать 30% дохода
2. При покупке у вас должно быть 30% от стоимости дома наличкой
3. Цена дома не выше, чем 3 ваших годовых дохода.

Примерьте теперь это на себя

Мы несколько раз писали (тут, тут, тут), что закрытые границы страны - не столько «война за здоровье», сколько важная часть экономической стратегии власти, направленной на сохранение валютной выручки.

А вот Центральный банк наши слова «подтвердил» - опубликовав оценку импорта «в секторе услуг». В августе «импорт услуг» по статье «поездки» (то есть зарубежный туризм в переводе на русский) составил $166млн (минус 96,7% год к году) по сравнению с $141 млн (минус 96,8%) в июле.
Вообще за лето граждане потратили на поездки за границу всего $447 млн (летом 2019 года было $13,1 млрд). То есть $12,6 млрд «остались в экономике». (Не считая того, что люди не потратили весной и не потратят осенью)

В общем,люди «сэкономили» начальству колоссальную сумму, которая перевешивает разрекламированные «дотации и выплаты». Вот и потребление удержалось - не поехали за границу - потратили дома.

Зато эти «сэкономленные» деньги людей помогли начальству продолжить эвакуацию своих денег за границу.
По предварительным данным ЦБ чистый отток капитала из РФ в январе-августе составил 34,8$ миллиарда (рост в 1,7 раза по сравнению с аналогичным периодом 2019 года)

Вообще, конечно, ураганная идея, представляю, как она нравится начальству.
Запираем людей по домам, чтобы они не претендовали на валютную выручку, и сами ее вывозим.
Подозреваю, что степень строгости возможных карантинов будет определяться теперь исключительно уровнем цен на нефть.

С вывозом капитала на самом деле вот какая история.

Принято считать, что степень свирепости российского начальства - производная от уровня цен на экспортный ресурс (будь то мех, зерно, лес или углеводороды).
Когда эти цены высоки - начальство наступает сапогом везде, где может дотянуться. Когда цены снижаются - начальство поджимает когти - отменяет крепостное право или смягчает паспортный режим, разрешает самодеятельность, и вообще «объявляет волю».
Согласно этой теории, сейчас, когда нефть стоит недорого, начальство должно «подобреть».

Не совсем так.

Дело в том, что для хозяев страны важна не сумма экспортной выручки вообще, а только та ее часть, которую начальник может отгрызть в свою пользу. Если эта выручка составляет 100 условных единиц, а начальство забирает себе, допустим, 30, то до тех пор, пока возможно присваивать эту сумму, они вообще ни о чем не будут переживать.
«Раскол в элитах» не начинается ни секундой раньше, чем хозяевам придется себя в чем-то ограничивать. А пока такого ограничения не видно. Только вывоз капитала увеличивается. Значит - есть что делить, и есть что вывозить

Аналитики BCG, опросившие 12600 специалистов различных профессий в США, Германии и Индии, выяснили, что сохранить или даже повысить производительность во время пандемии удалось «удивительно большому количеству работников» – 75%.

Но… это касалось тех, кто занят решением индивидуальных задач. Для тех, кому «по долгу службы» надо «работать в команде» - аналогичный показатель составил 51%.

Выяснилось и еще одно любопытное обстоятельство. Но… сначала вопрос!
Как вы думаете, что важнее для высокой производительности на работе - совершенное техническое оборудование, или возможность спонтанного общения в деловой атмосфере («быстро собрались и переговорили»)?

Большинство наших читателей решило, что «общение» важнее «технологий».

Что ж, в Массачусетском технологическом институте это доказали еще в 2017 году.

Интересно другое - в BCG пришли к выводу, что без удаленной работы в дальнейшем уже будет не обойтись, вопрос в том, как ее лучше организовать?

Как вам нравится вариант, при котором люди работают дома, но в любой момент могут приехать, чтобы встретиться в офисе?

Аналитическая записка Центрального банка РФ «Ипотека и доступность жилья» объясняет, в общем-то, элементарные вещи, но их можно лишний раз повторить.

...Во-первых, рост объемов жилищного строительства нужно рассматривать через призму повышения доступности жилья для граждан, которая определяется, в том числе, уровнем доходов населения и цен на жилье, а также развитием аренды.

...Во-вторых, ипотека дает возможность приобрести жилье, создавая дополнительный спрос на него, но возможности ипотеки ограничены факторами доступности жилья.

...В-третьих, ключевая ставка влияет на ипотечные ставки, но только частично. Кроме того, слишком низкие ипотечные ставки могут ухудшить показатели доступности жилья из-за роста цен на него в том случае, если спрос, например, в отдельных регионах будет расти быстрее предложения жилья.

... В-четвертых, форсированный рост ипотечного кредитования может увеличивать риски финансовой стабильности и макроэкономической устойчивости в случае расширения числа заемщиков с невысокой платежеспособностью.

...Многие напрямую связывают снижение ставок по ипотеке с уровнем ключевой ставки Банка России, однако ценообразование процентных ставок в экономике устроено сложнее.

...Уровень процентных ставок по ипотечным кредитам, как и ставок по другим инструментам (как кредитам, так и депозитам), определяется банками исходя из уровня доходности по безрисковым инструментам (например, ОФЗ) на соответствующий срок, оценок кредитного риска (невозврата долгов) и издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита.

Повторим. «Снижение ставки по ипотеке» и «повышение доступности жилья» - это не одно и то же! Жилье становится доступнее, когда растут доходы людей и объем предложения на рынке.

То есть - уровень ставки по ипотеке - как и вообще любого кредита - в конечном счете есть производная от степени рисков ведения бизнеса в данной стране. Меньше рисков - ниже проценты. А попытка искусственно снизить ставку по ипотеке - это попытка профинансировать строительную отрасль, но так, чтобы риски такого финансирования приняли на себя заемщики.

А как вы считаете, что важнее для решения квартирного вопроса - дешевая ипотека или высокие доходы?