Писал не раз про цифровой рубль, но рассказать про него ещё раз, думаю, имеет смысл

Как понизить политические издержки от повышения налогов? Премьер Великобритании дает пример. Контекст: там сейчас высокая инфляция: в августе рост цен составил 5.9% при цели Банка Англии в 2%. И цены, и зарплаты быстро растут в номинале. На этом фоне премьер Сунак взял и заморозил пороговые значения прогрессивной шкалы налогообложения. Что это означает на практике?

Скажем, есть пороговое значение для налогов: 5000 фунтов в год. Доход "ниже" не облагается налогом, а доход "выше" облагается по ставке 20%. Есть следующий порог: 37700 фунтов в год. Доход "ниже" облагается по ставке 20%, а "выше" по ставке 40%. И так далее.

Фиксируя эти значения (5000 фунтов, 37700 фунтов и т.д.) на фоне высокой инфляции, Сунак позволяет большому количеству людей "съезжать" в более высокие ставки из-за номинального роста зарплат. Но ведь в реальном выражении люди совсем не обязательно богатеют. Они всего лишь получают больше "воздушных" фунтов, которые потом оставляют у прилавков из-за роста цен. Реального обогащения нет, а в более высокие налоговые ставки съезжаешь. И все это без формального повышения налогов (ставки-то остаются прежними: было 20%? осталось 20%! было 40%? осталось 40%!).

@longviewecon

Дописал этот пост и подумал, что высокая инфляция + фиксированные пороговые значения = удобный способ проводить регрессивную налоговую политику. Де факто сдвигаешь налогообложение к плоской шкале. Представим, что инфляция в той же UK стала такой высокой, что все стали номинально получать по миллиону фунтов в год. При этом пороговые значения остались прежними. В таком случае шкала налогов вообще перестает быть прогрессивной: все платят максимальную ставку и всё. Т.е. заморозив пороги, Сунак де факто повышает налоги на бедных (сдвигая их в верхние группы), но не повышает налоги на богатых (они и так платили максимальную ставку, им съезжать некуда).

Принять закон о плоской шкале налогов напрямую, думаю, было бы политически невозможно. А вот так, "сбоку" — получается. Правда, шкала становится "плоской по максимуму" — все сдвигаются в максимальный налог. Вряд ли это консервативная мера. Но прогрессивность шкалы, да, испаряется.

@longviewecon

К предыдущим репостам

https://yangx.top/longviewecon/1052
https://yangx.top/moneyandpolarfox/5938

Прочитайте их внимательно, что то мне подсказывает, что эта история с налогами, ставками и инфляцией будет и для нас актуальна

Невозможно не отметить!
https://yangx.top/archispilka/1601

Есть тут любители сравнивать, анализировать и делать выводы? Да? Тогда можно смело заявить, что ваше призвание стать аналитиком данных!

Кстати, специалисты данной профессии занимают 1 место в рейтинге профессий с самым большим спросом на рынке труда до 2025 года (по данным Всемирного экономического форума).

В общем, к чему это мы - если у вас действительно есть желание и тяга погрузиться в такую перспективную и интересную специальность, записывайтесь на бесплатный интенсив 9-10 октября от Skillfactory. За 3 дня вы:

- узнаете как выглядят рабочие будни аналитика
- выберете направление в аналитике, которое больше вам подходит
- научитесь крутым лайфхакам в Google Таблицах.

А еще - решите реальные бизнес-задачи и получите фидбэк от практикующего аналитика. За лучшее решение домашнего задания - мини-курс по аналитическому мышлению в подарок.

Велком на интенсив
https://go.skillfactory.ru/&erid=LjN8K3n4A

Реклама ООО "Скилфэктори", ИНН 9702009530

В чем сила, брат? В бюрократии

🇨🇳 Мы все привыкли считать, что Китай всю свою историю обладал достаточно сильным и централизованным государством с мощной бюрократией. В качестве основного аргумента и свидетельства наличия мощного государства приводится развитая система подготовки имперских чиновников, которая существовала в своем наиболее совершенном варианте со времен династии Сун (960-1279).

Действительно, государственная система управления была новаторской и чрезвычайно продвинутой для того времени, особенно если сравнивать с государствами европейского Средневековья. Однако, все сильно изменилось ко второй половине XVII, когда Британия и за ней другие европейские государства сильно укрепили свой государственный аппарат, и он превзошел по своей эффективности китайский аналог.

Французский экономист и исследователь неравенства Тома Пикетти приводит убедительные данные, иллюстрирующие, почему Китай не смог противостоять европейским державам и быстро пал под их натиском: все дело было в системе налогообложения.

📌 На конец XVIII и до начала XIX веков налоговые сборы Китая составляли всего 1 % процент от общего национального дохода, в то время как в основных европейских государствах — 6-8 %.

Главный вывод Пикетти: «государство, способное собрать в виде налогов всего лишь 1%, обладает самой незначительной властью и не способно мобилизовать общество». Он также отмечает, что такое государство «едва способно гарантировать безопасность жителей и их имущества».

🖋 Европа одержала победу не потому, что была более продвинутым экономическим регионом, а потому что её бюрократия оказалась гораздо сильнее, мощнее и эффективнее.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Наверняка вы знаете, что еще в начале XIX века ВВП Китая был в 3 раза больше, чем у Англии и Франции вместе взятых. Но почему тогда Китай так безнадежно проиграл западу? Причин, естественно, много, но сфокусируемся на одной.

@Politicanimalis цитируют Пикетти: на конец XVIII века налоговые сборы Китая составляли всего 1% от национального дохода, а европейцы уже научились собирать со своих поданных по 6-8%. Огромный ВВП – просто цифра на бумаге, если он распределен между миллионами мелких торговцев, а государство не умеет экспроприировать его на благо родины.

Тогда Китаю пришлось отказаться от туземного laissez-faire и заимствовать лучшие западные практики, наращивая вмешательство в экономику. Сегодня часто происходит наоборот – копировать приходится уже западным странам.

Хороший пример – суверенные фонды. Благодаря огромному экспорту к середине нулевых у Китая накопилось почти $1.5 триллиона резервов. Продолжать хранить такую кучу денег в американских облигациях с мизерной доходностью китайцам уже не хотелось, так что они передали часть капитала в созданную в 2007 году China Investment Corporation (CIC): вложения в реальный сектор должны были обеспечить более приятные дивиденды.

На первый взгляд, получилось отвратительно. Среднегодовая доходность CIC за 2008-2020 гг. - примерно 6%, что меньше, чем принесли бы вложения в индекс S&P 500. Если учитывать еще и расходы на содержание бюрократической машины, то получится, что CIC – не такая уж выгодная штука. Парадоксально, но именно это – причина, по которой CIC боятся на западе.

Возьмем простой пример: 2016 год, китайцы предлагают около 5 миллиардов за Kuka – немецкую компанию, производящую промышленных роботов. Покупает в этот раз даже не CIC, а частная компания, но немцы опасаются, что за ее спиной стоит государство, и пытаются убедить местный бизнес выкупить компанию у текущих владельцев. Никто не соглашается: китайцы предложили слишком уж высокую сумму. Kuka в итоге пришлось продать, но немцы долго еще сокрушались, осуждая политические инвестиции Китая. Казалось бы, абсурдная претензия: если рынок считает, что компания стоит 3 миллиарда, а китайцы готовы заплатить 5 - тем хуже для них: получается глупые бюрократы, на которых не действую нормальные рыночные стимулы, неверно оценили бизнес, так что только потеряют деньги, которые в итоге получит немецкая экономика.

Проблема в том, что не существует «справедливой» цены в абсолюте. Макдональдс будет готов заплатить за поставщика картошки больше, чем Apple, а государства оценивают компании не так, как рынок. Китай покупал Kuka не для того, чтобы заработать напрямую, а чтобы обеспечить трансфер технологии, которую компартия сочла важной в рамках стратегии Made in China. Суверенный фонд – это инструмент именно для таких стратегических покупок.

У Европы есть три варианта действий.

Во-первых, можно попытаться убедить компании перебивать китайские ставки. Иногда это получается: в 2018 году немецкий госбанк KfW выкупил оператора электросетей 50Hertz, чтобы защитить его от поглощения State Grid Corporation of China. Но обычно бизнес совершенно не горит желанием переплачивать за активы, тем более что соревноваться в глубине кошелька с китайским государством – затея довольно бесперспективная

Во-вторых, можно ввести полный запрет для китайских инвестиций или жесткие правила для их скрининга. Запад идет по этому пути, но европейцы не могут полностью отказаться от китайского капитала, опасаясь встречных санкций: например, запрета на поставки немецких автомобилей в Китай.

Наконец, в-третьих, чтобы убить дракона, нужно стать драконом самому. Европа создает собственные суверенные фонды, чтобы защищать стратегические активы, выкупая компании, которые пытаются поглотить китайцы. Такой существует во Франции, а в Германии активно обсуждался после скандала с Kuka – но пока остался только на бумаге.

Одним словом, по мере того, как китайское государство накапливает у себя в руках все больше экономической власти, его конкурентам приходится копировать повадки нового законодателя политических мод.

Вот лучшая история о неавторизованном трансфере технологий

Сказка про зайца и ворона, которую можно применить к описанию проблемы трансфера технологий (и импортозамещения заодно), неожиданно собрала довольно много дизлайков

А что не так?
Это же прямо идеальная иллюстрация, к чему приводят заимствования «по частям», формальной стороны, без понимания смысла

Сначала хитрый (!) сказочный заяц услышал, что ворон так умен, потому что ежедневно варится в котле

Потом заяц увидел (точнее, ему показали) кипящий котел с вороновым пером внутри

Сопоставив услышанное и увиденное, хитрый заяц рассудил, что открыл тайну вороньей мудрости, и кинулся в котел с кипятком

Аналогия настолько очевидная, что даже не смешно

Эту штуку еще в середине прошлого века объяснял физик Майкл Поланьи - всякая технология состоит из «явного», документируемого знания (инструкция, регламент) и неявного знания (опыт технолога, интуиция, профессиональная этика), которое может быть передано только через прямое обучение ученика мастером. Невозможно просто «взять» – и попытаться приспособить «взятое» к своим нуждам.
История сварившегося зайца тому пример.

«Кругом пятьсот»

На графике – динамика медианных зарплат по данным Сбериндекса за последние три года – она дает и очерк экономической политики и понимание приоритетов правительства

Медианная зарплата (та, меньше которой получает половина работающих)– 53 500 рублей в июле 2023 года - растет, за три года на 29%, но… это чуть выше уровня инфляции (20-25% за три года), но и это превышение съедает девальвация рубля (на треть с 2021 года)

(По данным Росстата средняя начисленная зарплата в июле 2023 г- 71 400 (или 62 100 после налогов) т.е. медианная зарплата по Сбериндексу – около 80% от средней по Росстату). Медианная более показательная, т.к. на среднюю влияют экстремальные доходы в ряде отраслей.

50 тысяч рублей – это плюс- минус 500 долларов, и эти плюс-минус 500 долларов россияне получают уже много лет. (это не считая инфляции доллара, но не будем мелочны)

Значит, никакого роста благосостояния нет, так же, как и нет роста экономики. Есть рост выпуска продукции в отдельных отраслях, и есть рост доходов – так же в отдельных отраслях. Правительство построило механизм перераспределения доходов, но не построило механизма роста доходов. Ну, так это и не входило в его задачи.

А на этом графике от Сбериндекса видно как работает двухсекторная модель экономики – до начала 2022 года медианная зарплата «во всех отраслях» опережала медианную зарплату «в обработке» (или они росли сопоставимыми темпами), а потом медианные зарплаты «в обработке» стали расти заметно более высокими темпами – соответственно, туда потянулись и ресурсы из других секторов

Лауреат премии имени Альфреда Нобеля в области экономики в 2023 году исследовательница роли женщин на рынке труда профессор Клаудиа Голдин и ее золотистый ретривер Пикой

"Исторически сложилось так, что большая часть гендерного разрыва в доходах могла быть объяснена различиями в образовании и выборе профессии. Однако лауреат премии по экономическим наукам этого года Клаудия Голдин показала, что основная часть этой разницы в доходах в настоящее время приходится на мужчин и женщин, занятых в одной и той же профессии, и что она в значительной степени возникает с рождением первого ребенка."

(Отсюда)

Картинка хорошая.

@longviewecon

«Несмотря на модернизацию, экономический рост и рост доли занятых женщин в двадцатом веке, в течение длительного периода времени разрыв в доходах между женщинами и мужчинами почти не сокращался.
По мнению Клаудии Голдин, отчасти это объясняется тем, что решения об образовании, влияющие на возможности карьерного роста, принимаются в относительно молодом возрасте.
Если ожидания молодых женщин формируются на основе опыта предыдущих поколений – например, их матерей, которые не вернулись на работу, пока дети не подросли, – тогда развитие будет медленным.»

А эта картинка еще лучше, по-моему (на указателе «⬅️Надежды» vs «Возможности➡️»)

via

(в дополнение к репосту )

«Клаудиа Голдин показала, что участие женщин на рынке труда не имело тенденции к росту на протяжении 200 лет, а вместо этого образует U-образную кривую. Присутствие замужних женщин на рынке труда уменьшилось с переходом от аграрного к индустриальному обществу в начале XIX века, но затем начало увеличиваться с ростом сектора услуг в начале ХХ века.
Голдин объяснила эту закономерность результатом структурных изменений и развития социальных норм, касающихся обязанностей женщин по дому и семье.

В течение ХХ века уровень образования женщин постоянно повышался, и в большинстве стран с высоким уровнем дохода он сейчас существенно выше, чем у мужчин.
Голдин продемонстрировала, что доступ к противозачаточным таблеткам сыграл важную роль в ускорении этих революционных изменений, предлагая новые возможности для планирования карьеры…»

Тоже хорошая иллюстрация (и комментарий) via

Какой возраст лучше всего подходит для того, чтобы женщине #бытьлидером? Что за странный вопрос, спросите вы. Любой по идее подходит, лишь бы… И дальше, наверняка, в голове промелькнут исключения. Исследования показывают, что вы не одиноки и исключений больше, чем может показаться на первый взгляд.

Увы, реальность такова, что женщины-лидеры сталкиваются с дискриминацией и недоверием регулярно и в любом возрасте. Мужчины привыкли понимать термин "эйджизм" как дискриминация в отношении людей старше активного возраста; Но женщины сталкиваются с эйджизмом и когда они "слишком молоды" для руководящей работы, и когда они находятся в возрасте 40-60 лет, потому что "слишком много семейных обязанностей и приближающаяся менопауза". Среди пожилых руководителей мужчины прирастают с годами "мудростью", а женщины "сварливостью". Таким образом, нет такого возраста, когда лидерство женщины не подвергалось бы сомнению.

Однако исследования как раз показывают, что женщины-лидеры обгоняют мужчин на руководящих должностях в любом возрасте. HBR в опросах выяснил, что почти по всем лидерским качествам женщины немного опережают мужчин, но наибольший разрыв наблюдается по позициям "развитие других сотрудников", "инициативность", "нацеленность на результат", "саморазвитие".

Более того, есть разница в том, как женщины оценивают сами себя и как их оценивают мужчины. Женская самооценка, особенно в молодом возрасте, не соответствует компетенциям. Проще говоря, женщины себя недооценивают. Приводит это, увы, к тому, что женщины идут на ту работу, под которую, как они считают, подходят стопроцентно, не рискуя подаваться туда, где можно получить отказ.

Таким образом, низкий процент женщин на руководящих должностях (а в компаниях из списка Fortune 500 2023 года их всего 10%, что, к слову, почти на 2% больше чем в прошлом году) объясняется не тем, что женщины менее компетентны, а скорее, тем, что у них меньше возможностей занять руководящую должность.

Сложная проблема - особенно на фоне новости о присуждении Нобелевской премии за исследования роли женщин на рынке труда…
Буду признателен всем, кто напишет мне свое мнение о женских карьерах - на @dpolarfox

Каждый раз, когда меня спрашивают - когда покупать доллар, я отвечаю, что доллар во всякий час покупать можно и кое что ещё

Клаудиа Голдин стала третьей женщиной в истории, удостоенной Премии имени Альфреда Нобеля по экономике.
В 2009 «экономического Нобеля» получила политолог и экономист Элинор Остром, профессор Университета Индианы, в 2019 Нобелевской медалью была отмечена французский экономист Эстер Дюфло, профессор Массачусетского технологического института. При этом и Остром и Дюфло разделили ее с другими награжденными, Голдин же стала единственным лауреатом , что в истории премий по экономике нечастое событие (так, с 2000 по 2022 г. «единоличные» премии вручались лишь пять раз).
На самом деле не так много женщин занимаются экономической теорией.
«Соотношение числа мужчин и женщин, обучающихся на степень бакалавра по экономике, уже 20 лет остается неизменным, 3 к 1, — объясняла Голдин в интервью журналу МВФ «Финансы и развитие» в декабре 2018 года. - Это позволяет предположить, что многие молодые женщины считают этот предмет непривлекательным, не видя для себя карьерных возможностей в сферах финансов и банков»

В 2014 году Голдин создала программу бакалавриата «Женщины в экономике», инициативу, поощряющую изучение экономики в качестве основной специальности большим числом женщин. Программа ориентирована на произвольно выбранную группу из 20 университетов и колледжей США из числа тех, которые готовят примерно по 25 выпускников по экономике в год. В их числе Калифорнийский университет в Беркли, Университет штата Колорадо, Принстонский университет, Университет Вашингтона и Ли и Уильямс-колледж. Программа предоставляет небольшие гранты в размере примерно 12 500 долларов, чтобы поощрять женщин учиться на экономиста

«Если бы женщины осознали, что экономическая теория — чрезвычайно широкая и полезная дисциплина, они бы поняли, что могут выбрать экономическую специальность и стать более конкурентоспособными в целом ряде областей», —говорит Клаудиа Голдин.