Forwarded from Толкователь
Базовый доход – это одно из главных социальных нововведений для человечества в XXI веке. Какова может быть сумма БД, чтобы она не была разорительна для экономики и одновременно обеспечивала минимально достойный уровень благосостояния её получателя? Бельгийские професора, экономисты и исследователи БД Филипп Ваг Парайс и Янник Вандерборхт в своей книге «Орудие свободы» приводят эту цифру:
«Вне зависимости от страны мы предлагаем брать величину, соответствующую 25% её текущего подушевого ВВП. Например, в США базовый доход в этом случае составил бы 1164 дол., 1670 дол. в Швейцарии, 910 дол. в Великобритании, 180 дол. в Бразилии, 33 дол. в Индии, 9,5 дол. в Демократической Республике Конго».
Каков же тогда будет БД в случае России? Подушевой доход у нас составляет около 10 тыс. долларов. Следовательно, 25% от этой величины составляет 2,5 тыс. долларов в год, или 210 долларов в месяц. По нынешнему курсу это – 15,5 тыс. рублей в месяц. Для средней российской семьи из 3-х человек это будет составлять 46 тыс. рублей в месяц. Для малообеспеченных людей (а таковых 60-70% в России) это существенные деньги, часто составляющие две зарплаты работающих.
Специально обращу внимание, что этот БД – просто доплата государства к уже существующим доходам человека. Оба автора подчёркивают, что «из определения базового дохода не следует отмена всех существующих трансфертов, тем более отмена государственного финансирования качественного образования, качественного здравоохранения и других услуг».
(Отдельная этическая тема – должны ли обеспеченные люди принимать эти, по сути, не такие и большие деньги. Частое предложение – они могут не оформлять эти выплаты, и тогда не полученные ими деньги дополнительно распределятся на других граждан. Это разумно – например, зачем БД клану и клиентелле Сечина и Потанина?)
«Вне зависимости от страны мы предлагаем брать величину, соответствующую 25% её текущего подушевого ВВП. Например, в США базовый доход в этом случае составил бы 1164 дол., 1670 дол. в Швейцарии, 910 дол. в Великобритании, 180 дол. в Бразилии, 33 дол. в Индии, 9,5 дол. в Демократической Республике Конго».
Каков же тогда будет БД в случае России? Подушевой доход у нас составляет около 10 тыс. долларов. Следовательно, 25% от этой величины составляет 2,5 тыс. долларов в год, или 210 долларов в месяц. По нынешнему курсу это – 15,5 тыс. рублей в месяц. Для средней российской семьи из 3-х человек это будет составлять 46 тыс. рублей в месяц. Для малообеспеченных людей (а таковых 60-70% в России) это существенные деньги, часто составляющие две зарплаты работающих.
Специально обращу внимание, что этот БД – просто доплата государства к уже существующим доходам человека. Оба автора подчёркивают, что «из определения базового дохода не следует отмена всех существующих трансфертов, тем более отмена государственного финансирования качественного образования, качественного здравоохранения и других услуг».
(Отдельная этическая тема – должны ли обеспеченные люди принимать эти, по сути, не такие и большие деньги. Частое предложение – они могут не оформлять эти выплаты, и тогда не полученные ими деньги дополнительно распределятся на других граждан. Это разумно – например, зачем БД клану и клиентелле Сечина и Потанина?)
К предыдущему репосту
Ключевой момент, в истории с универсальным базовым доходом (УБД), это, на самом деле, его долгосрочное влияние на рынок труда в целом. Дело даже не в налогах.
В принципе, появление такого пособия должно привести к повышению цены труда. Почему?
Какая-то часть людей либо совсем уйдет с рынка труда, либо сократит предложение своего труда. Как бы ни был невелик базовый доход, для кого-то он окажется достаточным, что бы снизить свою трудовую активность по принципу «лучше кашки не доложь, да на работу не тревожь». Просто люди будут меньше работать.
Каким может быть такое снижение - существуют оценки, согласно которым выплата УБД в размере $10 тыс в год в США, привела бы к сокращению предложения труда на 3,4-4 процентных пункта. Это много. Тем более с учетом того, что население стареет.
Для компенсации потерь предложения труда придется, первое, поднимать зарплаты, второе - повышать производительность. На этом, кстати, построена теория экономического роста нобелевского лауреата Пола Ромера, объяснявшего, почему именно высокие зарплаты (дорогой труд) тянут вверх экономику.
Как это работает?
«Дорогой» работник заставляет использовать его труд максимально эффективно, ➡️это, в свою очередь, мотивирует предпринимателя внедрять разные технические инновации, повышающие производительность,➡️ вложения в инновации требуют высококвалифицированного персонала, ➡️высококвалифицированный персонал стоит дорого и требует вложений в образования, ➡️вложения в образование тянут за собой инновации…
В этой логике введение УБД способно «вдолгую» стимулировать экономический рост, вопрос в том, будет ли он достаточен, чтобы компенсировать снижение предложения труда - ну, ту ситуацию, когда какая-то часть людей будет, условно говоря, «сидеть и ничего не делать».
Правда, они все равно останутся потребителями, то есть их доля УБД вернется в экономику. Кроме того, надо считать и снижение расходов на медицину - чем меньше человек работает, тем меньше, скорее всего его шансы заболеть, попасть в аварию и так далее, в масштабах общества, это, скорее всего, значимая величина.
Кроме того, чем дольше, тем больше, экономика будет требовать не просто работников, а «мотивированных работников», то есть тех, кто работает хорошо и эффективно, за большие деньги. Для тех, кто не может вписаться в этот рабочий темп, надо либо придумывать искусственные занятия, либо платить им УБД. Но, одновременно, уход с рынка «немотивированных» работников наверняка снизит объем производственных аварий и катастроф. Хотя бы потому, что хорошо зарабатывающие профессионалы не будут готовы рисковать за три копейки.
Так или иначе, уже сейчас мы видим, что какая-то часть работников пока не может вписаться в новые тренды на рынке труда. Это не значит, что они не могут работать - просто, возможно, людям надо дать время приспособиться к новой ситуации. УБД, в таком случае, это плата общества за переформатирование экономики.
Во всяком случае, так или иначе, вопрос оптимального распределения ресурсов нам придется решать, и УБД, это вообще-то, часть национального дохода, который мы передаем людям напрямую, "живыми деньгами", в руки. Вопрос еще и в том, насколько эффективно они этим доходом распорядятся.
Если бы вы занимались политикой, вы бы включили в свою программу вопрос универсального базового дохода?
Ключевой момент, в истории с универсальным базовым доходом (УБД), это, на самом деле, его долгосрочное влияние на рынок труда в целом. Дело даже не в налогах.
В принципе, появление такого пособия должно привести к повышению цены труда. Почему?
Какая-то часть людей либо совсем уйдет с рынка труда, либо сократит предложение своего труда. Как бы ни был невелик базовый доход, для кого-то он окажется достаточным, что бы снизить свою трудовую активность по принципу «лучше кашки не доложь, да на работу не тревожь». Просто люди будут меньше работать.
Каким может быть такое снижение - существуют оценки, согласно которым выплата УБД в размере $10 тыс в год в США, привела бы к сокращению предложения труда на 3,4-4 процентных пункта. Это много. Тем более с учетом того, что население стареет.
Для компенсации потерь предложения труда придется, первое, поднимать зарплаты, второе - повышать производительность. На этом, кстати, построена теория экономического роста нобелевского лауреата Пола Ромера, объяснявшего, почему именно высокие зарплаты (дорогой труд) тянут вверх экономику.
Как это работает?
«Дорогой» работник заставляет использовать его труд максимально эффективно, ➡️это, в свою очередь, мотивирует предпринимателя внедрять разные технические инновации, повышающие производительность,➡️ вложения в инновации требуют высококвалифицированного персонала, ➡️высококвалифицированный персонал стоит дорого и требует вложений в образования, ➡️вложения в образование тянут за собой инновации…
В этой логике введение УБД способно «вдолгую» стимулировать экономический рост, вопрос в том, будет ли он достаточен, чтобы компенсировать снижение предложения труда - ну, ту ситуацию, когда какая-то часть людей будет, условно говоря, «сидеть и ничего не делать».
Правда, они все равно останутся потребителями, то есть их доля УБД вернется в экономику. Кроме того, надо считать и снижение расходов на медицину - чем меньше человек работает, тем меньше, скорее всего его шансы заболеть, попасть в аварию и так далее, в масштабах общества, это, скорее всего, значимая величина.
Кроме того, чем дольше, тем больше, экономика будет требовать не просто работников, а «мотивированных работников», то есть тех, кто работает хорошо и эффективно, за большие деньги. Для тех, кто не может вписаться в этот рабочий темп, надо либо придумывать искусственные занятия, либо платить им УБД. Но, одновременно, уход с рынка «немотивированных» работников наверняка снизит объем производственных аварий и катастроф. Хотя бы потому, что хорошо зарабатывающие профессионалы не будут готовы рисковать за три копейки.
Так или иначе, уже сейчас мы видим, что какая-то часть работников пока не может вписаться в новые тренды на рынке труда. Это не значит, что они не могут работать - просто, возможно, людям надо дать время приспособиться к новой ситуации. УБД, в таком случае, это плата общества за переформатирование экономики.
Во всяком случае, так или иначе, вопрос оптимального распределения ресурсов нам придется решать, и УБД, это вообще-то, часть национального дохода, который мы передаем людям напрямую, "живыми деньгами", в руки. Вопрос еще и в том, насколько эффективно они этим доходом распорядятся.
Если бы вы занимались политикой, вы бы включили в свою программу вопрос универсального базового дохода?
Telegram
Толкователь
Базовый доход – это одно из главных социальных нововведений для человечества в XXI веке. Какова может быть сумма БД, чтобы она не была разорительна для экономики и одновременно обеспечивала минимально достойный уровень благосостояния её получателя? Бельгийские…
Обратил внимание, что во множестве каналов как-то пошла тема потенциальной «конфискации сбережений» (речь идет о поправках в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса РФ, которые предлагает Минфин. Там не то, чтобы сразу будут отбирать деньги, но такая возможность появляется).
В принципе, об этом я уже писал в нашем канале, но раз уж такое дело - вот и статья в «Новой газете», где я разбираю эту историю «в контексте».
В принципе, об этом я уже писал в нашем канале, но раз уж такое дело - вот и статья в «Новой газете», где я разбираю эту историю «в контексте».
Новая Газета
Изыми, Сатана!
Инициатива о конфискации вкладов у граждан — часть большой борьбы власти за 25 трлн на счетах россиян
В продолжение истории о базовом доходе, зарплатах, и экономическом росте.
Вот что подумалось - в РФ сейчас граница между экономическими моделями, программами, планами, и так далее, проходит не по линии «государство-бизнес», или там «частное - государственное», или там «импортное - местное», а по линии «высокие зарплаты - низкие зарплаты» или «дать людям деньги - не давать людям денег».
Главное - здесь.
Я за «деньги-людям».
А вы ?
Вот что подумалось - в РФ сейчас граница между экономическими моделями, программами, планами, и так далее, проходит не по линии «государство-бизнес», или там «частное - государственное», или там «импортное - местное», а по линии «высокие зарплаты - низкие зарплаты» или «дать людям деньги - не давать людям денег».
Главное - здесь.
Я за «деньги-людям».
А вы ?
К репосту из @Proeconomics (см.ниже)
Вот как раз противоречий (доходы «вниз» - бизнес «вверх»), кстати, здесь не вижу, именно так экономика РФ (да и советская, если на то пошло), выходила из кризисов.
Бизнес-активность и росла на фоне падения доходов людей - снижается цена труда - дешевле персонал - ниже издержки - больше прибыль. Тут же - ниже доходы - тут же снижается спрос на качественный импорт, тут же освобождаются ниши для местного продукта. Дальше - снижаются доходы по основному месту работы - люди хватаются за подработку на любых условиях - вот и рост активности.
«В долгую», это конечно же плохо - деградирует рынок труда, но кто же о таких вещах будет «в долгую-то» думать...
Вот как раз противоречий (доходы «вниз» - бизнес «вверх»), кстати, здесь не вижу, именно так экономика РФ (да и советская, если на то пошло), выходила из кризисов.
Бизнес-активность и росла на фоне падения доходов людей - снижается цена труда - дешевле персонал - ниже издержки - больше прибыль. Тут же - ниже доходы - тут же снижается спрос на качественный импорт, тут же освобождаются ниши для местного продукта. Дальше - снижаются доходы по основному месту работы - люди хватаются за подработку на любых условиях - вот и рост активности.
«В долгую», это конечно же плохо - деградирует рынок труда, но кто же о таких вещах будет «в долгую-то» думать...
Telegram
Деньги и песец
Полные противоречий графики. Три из них показывают восстановление активности бизнес-среды в России. А вот реальные доходы населения падают и пока не думают даже касаться дна, не то что восстановления. Единственное объяснение – россияне начали проедать сбережения…
Forwarded from Proeconomics
Полные противоречий графики. Три из них показывают восстановление активности бизнес-среды в России. А вот реальные доходы населения падают и пока не думают даже касаться дна, не то что восстановления. Единственное объяснение – россияне начали проедать сбережения, а также снова активно включаются в потребительское кредитование
Аналитики обещали шведской экономике сокращение на 7% по итогам II квартала. А вот официальные данные Статистического управления Швеции - за апрель - июнь экономика сократилась на 8,6% в сравнении с I кварталом 2020 года. Это лучший результат в Европе. В Евросоюзе «в целом» падение составило 11,9%, пишет ВВС.
А если считать по странам - в Испании квартальный ВВП уменьшился на 18,5%, во Франции — на 13,8%, в Италии - на 12,4%.
Швеция не вводила карантин
А если считать по странам - в Испании квартальный ВВП уменьшился на 18,5%, во Франции — на 13,8%, в Италии - на 12,4%.
Швеция не вводила карантин
Ну и еще одна карантинная история. Так, на всякий случай.
25 марта, когда вся эта тема с карантинами была на пике, и все натянули маски, помыли руки, и закупились туалетной бумагой, некто Эдвард Мейсон, хозяин супермаркета в австралийской деревне Брюс Рок сжег собственный супермаркет (а заодно и соседний магазин с техникой, принадлежавший его брату).
Это он так боролся с вирусом. Насмотрелся телевизора, был на стрессе, поцапался с покупателями из-за того, что в магазине не хватило бумаги и санитайзера, вспомнил, что получает кучу товаров из Китая, а на коробках могут быть микробы. Короче, магазин он спалил. Хотел еще совершить <Роскомнадзор>, но не получилось. Пошел домой, где и был арестован.
В общем, жителям Брюс Рока ходить за бумагой больше некуда. Зато без вируса. Мейсона на днях судили - судья решил ограничиться отсиженными месяцами, плюс выплата компенсаций.
Хорошо еще, что всю деревню не сжег.
Берегите себя.
25 марта, когда вся эта тема с карантинами была на пике, и все натянули маски, помыли руки, и закупились туалетной бумагой, некто Эдвард Мейсон, хозяин супермаркета в австралийской деревне Брюс Рок сжег собственный супермаркет (а заодно и соседний магазин с техникой, принадлежавший его брату).
Это он так боролся с вирусом. Насмотрелся телевизора, был на стрессе, поцапался с покупателями из-за того, что в магазине не хватило бумаги и санитайзера, вспомнил, что получает кучу товаров из Китая, а на коробках могут быть микробы. Короче, магазин он спалил. Хотел еще совершить <Роскомнадзор>, но не получилось. Пошел домой, где и был арестован.
В общем, жителям Брюс Рока ходить за бумагой больше некуда. Зато без вируса. Мейсона на днях судили - судья решил ограничиться отсиженными месяцами, плюс выплата компенсаций.
Хорошо еще, что всю деревню не сжег.
Берегите себя.
Как ФНБ "разделил" экономику РФ
Был такой старый анекдот -
«Будут ли деньги при коммунизме?
- У кого будут, кого нет!»
То же и деньгами ФНБ - вот у нас и кризис, и нефть ни туда ни сюда, и рубль по итогам июля стал худшей среди валют развивающихся стран, а вот Фонд национального благосостояния только растет (в рублях, разумеется)
Минфин сообщает - за июль объем ФНБ вырос на 11,4%, (плюс 820 млрд рублей). Вот вроде и изымали из него деньги на покрытие дефицита бюджета (125,6 млрд рублей), давали деньги Автодору и РЖД, а Фонд только рос. На 1 августа размер ФНБ составил 12,958 трлн рублей, или 11,7% ВВП.
А почему рос ФНБ - ну, во-первых выросли акции Сбербанка на 9%, (а это шестая часть ФНБ). А во-вторых (и в главных) 587 млрд прибыли обеспечил падающий рубль. По итогам июля доллар подорожал к рублю на 4,4%, евро - на 9,5%, а фунт - на 10,25%.
Было больше - в I квартале девальвация принесла Минфину 2,45 трлн рублей прибыли на переоценке вложений в инвалюту; по итогам полугодия эта сумма уменьшилась до 1,58 трлн рублей, поскольку рубль в апреле-июне укреплялся. Но это ничего - теперь ничто не мешает ему упасть.
Со своей точки зрения Минфин все делает верно - его задача сохранить деньги, вырученные от продажи нефти. Вот он их и сохраняет - две трети ФНБ хранится на валютных счетах в ЦБ: это $53,234 млрд, €45,848 млрд и £8,888 млрд. С начала года девальвация рубля увеличила размер Фонда на 2,1 трлн рублей
Остальное - или вложено в «инвестиционные проекты» (то есть это дело неликвидное), или выданы государственным банкирам, чтобы они финансировали государственных олигархов. Ну, более-менее ликвидным активом можно считать акции Сбера. В принципе экспортная часть экономики РФ существует сама по себе и в услугах большей части населения совершенно не нуждается. Денег хватает, чтобы обеспечить все, что нужно верхнему контуру российского бизнеса, а внизу хоть трава не расти. Сохраняя контроль на 12% ВВП (Фонд) начальство контролирует все, что происходит на высшем уровне экономики, и может не обращать внимания на то, что происходит в остальной ее части.
Эта система очень похоже на то, как была устроена экономика какой-нибудь Индии лет двести назад. Есть корпорация, которая взяла под контроль экспортный ресурс страны, на вырученные деньги она обеспечивает контроль над территорией добычи ресурса. Хотя зачем ходить в Индию?
Экономика Московии времен царя Ивана была устроена точно также - опричнина контролирует экспорт и выход к экспортным рынкам, земщина предоставлена самой себе, и снабжает опричнину ресурсом, который сложно привезти из-за моря в обмен на мех - например, хлебом и людьми. Но это, правда, совсем уж 16й век.
В этой логике Фонд «национального благосостояния» играет роль самой надежной границы между «верхним» и «нижним» контурами экономики - финансовой границы. Он «не пускает» деньги «вниз» (это не нужно начальству), а в случае необходимости финансирует «верх».
В этом случае, «верхний этаж» экономики перестает быть заинтересован в развитии «нижнего этажа». Именно поэтому начальство никогда не израсходует Фонд - это главная гарантия сохранения существующей системы. Именно поэтому в росте экономики начальство не заинтересовано по определению - если экономика будет расти, то роль Фонда в ней будет снижаться.
Был такой старый анекдот -
«Будут ли деньги при коммунизме?
- У кого будут, кого нет!»
То же и деньгами ФНБ - вот у нас и кризис, и нефть ни туда ни сюда, и рубль по итогам июля стал худшей среди валют развивающихся стран, а вот Фонд национального благосостояния только растет (в рублях, разумеется)
Минфин сообщает - за июль объем ФНБ вырос на 11,4%, (плюс 820 млрд рублей). Вот вроде и изымали из него деньги на покрытие дефицита бюджета (125,6 млрд рублей), давали деньги Автодору и РЖД, а Фонд только рос. На 1 августа размер ФНБ составил 12,958 трлн рублей, или 11,7% ВВП.
А почему рос ФНБ - ну, во-первых выросли акции Сбербанка на 9%, (а это шестая часть ФНБ). А во-вторых (и в главных) 587 млрд прибыли обеспечил падающий рубль. По итогам июля доллар подорожал к рублю на 4,4%, евро - на 9,5%, а фунт - на 10,25%.
Было больше - в I квартале девальвация принесла Минфину 2,45 трлн рублей прибыли на переоценке вложений в инвалюту; по итогам полугодия эта сумма уменьшилась до 1,58 трлн рублей, поскольку рубль в апреле-июне укреплялся. Но это ничего - теперь ничто не мешает ему упасть.
Со своей точки зрения Минфин все делает верно - его задача сохранить деньги, вырученные от продажи нефти. Вот он их и сохраняет - две трети ФНБ хранится на валютных счетах в ЦБ: это $53,234 млрд, €45,848 млрд и £8,888 млрд. С начала года девальвация рубля увеличила размер Фонда на 2,1 трлн рублей
Остальное - или вложено в «инвестиционные проекты» (то есть это дело неликвидное), или выданы государственным банкирам, чтобы они финансировали государственных олигархов. Ну, более-менее ликвидным активом можно считать акции Сбера. В принципе экспортная часть экономики РФ существует сама по себе и в услугах большей части населения совершенно не нуждается. Денег хватает, чтобы обеспечить все, что нужно верхнему контуру российского бизнеса, а внизу хоть трава не расти. Сохраняя контроль на 12% ВВП (Фонд) начальство контролирует все, что происходит на высшем уровне экономики, и может не обращать внимания на то, что происходит в остальной ее части.
Эта система очень похоже на то, как была устроена экономика какой-нибудь Индии лет двести назад. Есть корпорация, которая взяла под контроль экспортный ресурс страны, на вырученные деньги она обеспечивает контроль над территорией добычи ресурса. Хотя зачем ходить в Индию?
Экономика Московии времен царя Ивана была устроена точно также - опричнина контролирует экспорт и выход к экспортным рынкам, земщина предоставлена самой себе, и снабжает опричнину ресурсом, который сложно привезти из-за моря в обмен на мех - например, хлебом и людьми. Но это, правда, совсем уж 16й век.
В этой логике Фонд «национального благосостояния» играет роль самой надежной границы между «верхним» и «нижним» контурами экономики - финансовой границы. Он «не пускает» деньги «вниз» (это не нужно начальству), а в случае необходимости финансирует «верх».
В этом случае, «верхний этаж» экономики перестает быть заинтересован в развитии «нижнего этажа». Именно поэтому начальство никогда не израсходует Фонд - это главная гарантия сохранения существующей системы. Именно поэтому в росте экономики начальство не заинтересовано по определению - если экономика будет расти, то роль Фонда в ней будет снижаться.
minfin.gov.ru
О результатах размещения средств Фонда национального благосостояния
Центральный банк представил очередной Мониторинг отраслевых финансовых потоков(см.график)⬆️
Оперативные данные по динамике отраслевых финансовых потоков продолжают указывать на стабилизацию экономической активности на пониженном уровне. Восстановление носит неравномерный и неустойчивый характер: на последней неделе июля в ряде отраслей наблюдалось некоторое ухудшение динамики, что может быть связано с исчерпанием эффекта отложенного спроса, а также с влиянием вторичных эффектов от ограничительных мер через межотраслевые взаимосвязи, сообщает регулятор в своем релизе
В переводе на русский - «восстановительный» отскок экономики, связанный с тем, что людей выпустили с карантина, закончился, теперь будет то, что и было - стагнация. Но, собственно, я уже объяснял, почему отсутствие экономического роста и роста доходов - это не случайность, и не сила внешних обстоятельств, а осознанное стратегическое решение начальства
Оперативные данные по динамике отраслевых финансовых потоков продолжают указывать на стабилизацию экономической активности на пониженном уровне. Восстановление носит неравномерный и неустойчивый характер: на последней неделе июля в ряде отраслей наблюдалось некоторое ухудшение динамики, что может быть связано с исчерпанием эффекта отложенного спроса, а также с влиянием вторичных эффектов от ограничительных мер через межотраслевые взаимосвязи, сообщает регулятор в своем релизе
В переводе на русский - «восстановительный» отскок экономики, связанный с тем, что людей выпустили с карантина, закончился, теперь будет то, что и было - стагнация. Но, собственно, я уже объяснял, почему отсутствие экономического роста и роста доходов - это не случайность, и не сила внешних обстоятельств, а осознанное стратегическое решение начальства
Помните историю про подготовку частичной конфискации сбережений, под предлогом перечисления коррупционных доходов в пользу пенсионеров?
Ну, так она получила продолжение - Ассоциация банков России (АБР) выступила с обращением, из которого следует, что налоговая уже пошла считать ваши деньги в банке
"В Ассоциацию банков России обращаются кредитные организации по вопросу резкого увеличения объема поступающих требований налоговых органов о предоставлении информации ...", — говорится в документе.
Объем запросов после возобновления налоговых проверок увеличился «в среднем более чем в четыре раза», налоговики интересуются сведениями «о наличии счетов, о наличии денежных средств на счетах всех категорий клиентов», в том числе физлиц, указывают в АБР.
В ФНС отвечают, что все идет по плану - мол, во время карантина проверок было меньше, а сейчас надо наверстывать упущенное.
А вы-то как думаете? Это просто проверка или они всерьез готовятся к конфискациям денег у людей?
Ну, так она получила продолжение - Ассоциация банков России (АБР) выступила с обращением, из которого следует, что налоговая уже пошла считать ваши деньги в банке
"В Ассоциацию банков России обращаются кредитные организации по вопросу резкого увеличения объема поступающих требований налоговых органов о предоставлении информации ...", — говорится в документе.
Объем запросов после возобновления налоговых проверок увеличился «в среднем более чем в четыре раза», налоговики интересуются сведениями «о наличии счетов, о наличии денежных средств на счетах всех категорий клиентов», в том числе физлиц, указывают в АБР.
В ФНС отвечают, что все идет по плану - мол, во время карантина проверок было меньше, а сейчас надо наверстывать упущенное.
А вы-то как думаете? Это просто проверка или они всерьез готовятся к конфискациям денег у людей?
По поводу экономического роста и роста доходов.
С доходами граждан вот какая история. В стране нет «верхушечной группы», ни во власти, ни в бизнесе, которая всерьез была бы заинтересована в росте доходов людей.
Власть? А зачем это начальникам? Вырастут доходы - придется повышать зарплаты «бюджетникам» и вооруженным наёмникам, и тратить свои нефтедоллары, которых все меньше.
Промышленная олигархия - а им то зачем? Ничего такого с «высокой добавленной стоимостью» они не продают, да еще и людям, им, чем меньше зарплаты, тем лучше. Вообще, все «отечественные товаропроизводители» не хотят роста доходов потребителей, поскольку те сразу начинают покупать импорт
Сырьевая олигархия? - для них рост зарплат - это рост издержек.
Торговля (а это треть российского ВВП между прочим, и максимум рабочих мест). Но рост зарплат им тоже не нужен - придется больше платить самим, а самим торговать «дорогим» или торговать «дешевым» - не все ли равно? Дешевым может быть даже выгоднее, бедняк за все платит дважды.
Единственные, кто может быть заинтересован в росте доходов людей, это, как ни странно, банкиры - больше денег у граждан - больше сложных финансовых инструментов - выше диверсификация - выше доходы в расчете на сотрудника - меньше рисков в целом.
Ну, и сами граждане. Но это уже другая история.
С доходами граждан вот какая история. В стране нет «верхушечной группы», ни во власти, ни в бизнесе, которая всерьез была бы заинтересована в росте доходов людей.
Власть? А зачем это начальникам? Вырастут доходы - придется повышать зарплаты «бюджетникам» и вооруженным наёмникам, и тратить свои нефтедоллары, которых все меньше.
Промышленная олигархия - а им то зачем? Ничего такого с «высокой добавленной стоимостью» они не продают, да еще и людям, им, чем меньше зарплаты, тем лучше. Вообще, все «отечественные товаропроизводители» не хотят роста доходов потребителей, поскольку те сразу начинают покупать импорт
Сырьевая олигархия? - для них рост зарплат - это рост издержек.
Торговля (а это треть российского ВВП между прочим, и максимум рабочих мест). Но рост зарплат им тоже не нужен - придется больше платить самим, а самим торговать «дорогим» или торговать «дешевым» - не все ли равно? Дешевым может быть даже выгоднее, бедняк за все платит дважды.
Единственные, кто может быть заинтересован в росте доходов людей, это, как ни странно, банкиры - больше денег у граждан - больше сложных финансовых инструментов - выше диверсификация - выше доходы в расчете на сотрудника - меньше рисков в целом.
Ну, и сами граждане. Но это уже другая история.
«Стабилизация экономической активности на пониженном уровне», как выражается Центральный банк (а по-русски - стагнация) объясняется, в первую очередь, тем, что у людей закончились деньги. Весь потребительский восторг «выпущенных с карантина» завершился.
Индекс потребительской активности к началу августа опустился до 73 пунктов с июльских 76,5 пункта (в прошлом году - 82 пункта), общие расходы россиян за неделю с 27 июля по 2 августа снизились на 0,9% год к году и «таким образом, появляется все больше свидетельств того, что органическое восстановление расходов домохозяйств в июле завершилось. констатируют в Сбербанке.
Зацикленность начальства на идее «купить» экономический рост за счет снижения доходов людей, понятна, и даже объяснима (сколько раз получалось, и сейчас должно получиться, думают начальники), но… пока не получается. И вряд ли получится именно в этот раз. А вот почему - это можно рассказать, если вам интересно, кончено же.
Индекс потребительской активности к началу августа опустился до 73 пунктов с июльских 76,5 пункта (в прошлом году - 82 пункта), общие расходы россиян за неделю с 27 июля по 2 августа снизились на 0,9% год к году и «таким образом, появляется все больше свидетельств того, что органическое восстановление расходов домохозяйств в июле завершилось. констатируют в Сбербанке.
Зацикленность начальства на идее «купить» экономический рост за счет снижения доходов людей, понятна, и даже объяснима (сколько раз получалось, и сейчас должно получиться, думают начальники), но… пока не получается. И вряд ли получится именно в этот раз. А вот почему - это можно рассказать, если вам интересно, кончено же.
Трудности перевода
Международное рейтинговое агентство Fitch подтвердило долгосрочный суверенный рейтинг дефолта эмитента (РДЭ) России на уровне «BBB», прогноз стабильный.
По этому поводу министр финансов РФ Антон Силуанов сказал следующее.
«Мы расцениваем решение агентства Fitch Ratings о подтверждении долгосрочного кредитного рейтинга России по обязательствам в иностранной валюте на уровне «BBB» со стабильным прогнозом как еще одно свидетельство того, что выстроенная в России макроэкономическая конструкция сохраняет устойчивость даже в условиях турбулентной внешней конъюнктуры».
Кто бы спорил. Только маленькое дополнение. А то вдруг министру не сделали полный перевод релиза Fitch Ratings.
Сам релиз Fitch доступен здесь, гугл-переводчик вам в помощь, если что.
Fitch действительно хвалит российские власти за бюджетную и финансовую политику и низкую инфляцию. Однако прямо в первом же абзаце релиза, добавляет, что все плюсы этой политики компенсируются минусами - «слабыми перспективами роста, высокой сырьевой зависимостью и слабыми показателями корпоративного управления по сравнению со странами-аналогами»
А в завершение Fitch предупреждает «продолжающаяся централизация власти … усиливает «риск ключевой фигуры» и может создать дополнительные препятствия для решения проблемы слабых институтов, которая тормозит экономический рост и которая привела к росту социальной активности и готовности к протестам»
Ну, там еще есть про «слабый институциональный потенциал, неравномерное применение верховенства закона и высокий уровень коррупции».
Да, и по мнению Fitch по итогам 2020 года российский ВВП сократится на 5,2%, причем пятую часть спада обеспечит сокращение добычи нефти в рамках сделки ОПЕК+.
А вы с кем согласны, с Fitch или с министром?
Международное рейтинговое агентство Fitch подтвердило долгосрочный суверенный рейтинг дефолта эмитента (РДЭ) России на уровне «BBB», прогноз стабильный.
По этому поводу министр финансов РФ Антон Силуанов сказал следующее.
«Мы расцениваем решение агентства Fitch Ratings о подтверждении долгосрочного кредитного рейтинга России по обязательствам в иностранной валюте на уровне «BBB» со стабильным прогнозом как еще одно свидетельство того, что выстроенная в России макроэкономическая конструкция сохраняет устойчивость даже в условиях турбулентной внешней конъюнктуры».
Кто бы спорил. Только маленькое дополнение. А то вдруг министру не сделали полный перевод релиза Fitch Ratings.
Сам релиз Fitch доступен здесь, гугл-переводчик вам в помощь, если что.
Fitch действительно хвалит российские власти за бюджетную и финансовую политику и низкую инфляцию. Однако прямо в первом же абзаце релиза, добавляет, что все плюсы этой политики компенсируются минусами - «слабыми перспективами роста, высокой сырьевой зависимостью и слабыми показателями корпоративного управления по сравнению со странами-аналогами»
А в завершение Fitch предупреждает «продолжающаяся централизация власти … усиливает «риск ключевой фигуры» и может создать дополнительные препятствия для решения проблемы слабых институтов, которая тормозит экономический рост и которая привела к росту социальной активности и готовности к протестам»
Ну, там еще есть про «слабый институциональный потенциал, неравномерное применение верховенства закона и высокий уровень коррупции».
Да, и по мнению Fitch по итогам 2020 года российский ВВП сократится на 5,2%, причем пятую часть спада обеспечит сокращение добычи нефти в рамках сделки ОПЕК+.
А вы с кем согласны, с Fitch или с министром?
Рассказываем, как просили читатели.
Если коротко - суть начальственного плана по обеспечению экономического роста заключается в том, что благодаря занижению стоимости трудового ресурса, бизнес (государственный, в первую очередь) получает экстремальные прибыли. Эти прибыли он инвестирует в технологии, которые начинает внедрять.
А применение технологий - это повышение производительности труда, производной от которой экономический рост (т.е. увеличение подушевого ВВП) и является.
20 лет назад такая штука сработала.
Ключевое условие здесь - желание реинвестировать прибыль в технологии.
Но вот этого ключевого желания мы то сейчас и не наблюдаем.
Двадцать лет назад наблюдали - а сейчас нет.
Никакие заявления и декларации не имеют здесь значения - либо эти инвестиции есть (и тогда мы видим рост), либо инвестиций нет - тогда нет и роста. Если роста нет (а его нет!), значит, нет и инвестиций.
Почему нет инвестиций? Потому что потенциальные инвесторы знают больше о действительном положении дел в стране, чем говорит телевизор, и не верят никаким словам и заявлениям от кого бы они не исходили. Кивают, соглашаются, стучат себя в грудь, но… не инвестируют.
Есть исключения? Есть. Нефть и агрокомплекс. Там есть и инвестиции и рост производительности. Но это далеко не вся экономика. Превращение страны из «просто сырьевой» в «аграрно-сырьевую» возможно (Россия такой и была при царе Николае 120 лет назад), сейчас Аргентина так живет, но это не совсем то, чего хотелось бы, правда?
Доходы снижаются седьмой год подряд. Число миллиардеров растет. Прибыли государственного бизнеса растут. Золотовалютные резервы (т.е. деньги, принадлежащие экспортерам) увеличиваются.
Но инвестиций нет. И роста нет.
Что-то идет не так. Владельцы больших денег что-то знают. Не хотят вкладывать.
Если коротко - суть начальственного плана по обеспечению экономического роста заключается в том, что благодаря занижению стоимости трудового ресурса, бизнес (государственный, в первую очередь) получает экстремальные прибыли. Эти прибыли он инвестирует в технологии, которые начинает внедрять.
А применение технологий - это повышение производительности труда, производной от которой экономический рост (т.е. увеличение подушевого ВВП) и является.
20 лет назад такая штука сработала.
Ключевое условие здесь - желание реинвестировать прибыль в технологии.
Но вот этого ключевого желания мы то сейчас и не наблюдаем.
Двадцать лет назад наблюдали - а сейчас нет.
Никакие заявления и декларации не имеют здесь значения - либо эти инвестиции есть (и тогда мы видим рост), либо инвестиций нет - тогда нет и роста. Если роста нет (а его нет!), значит, нет и инвестиций.
Почему нет инвестиций? Потому что потенциальные инвесторы знают больше о действительном положении дел в стране, чем говорит телевизор, и не верят никаким словам и заявлениям от кого бы они не исходили. Кивают, соглашаются, стучат себя в грудь, но… не инвестируют.
Есть исключения? Есть. Нефть и агрокомплекс. Там есть и инвестиции и рост производительности. Но это далеко не вся экономика. Превращение страны из «просто сырьевой» в «аграрно-сырьевую» возможно (Россия такой и была при царе Николае 120 лет назад), сейчас Аргентина так живет, но это не совсем то, чего хотелось бы, правда?
Доходы снижаются седьмой год подряд. Число миллиардеров растет. Прибыли государственного бизнеса растут. Золотовалютные резервы (т.е. деньги, принадлежащие экспортерам) увеличиваются.
Но инвестиций нет. И роста нет.
Что-то идет не так. Владельцы больших денег что-то знают. Не хотят вкладывать.
Telegram
Деньги и песец
«Стабилизация экономической активности на пониженном уровне», как выражается Центральный банк (а по-русски - стагнация) объясняется, в первую очередь, тем, что у людей закончились деньги. Весь потребительский восторг «выпущенных с карантина» завершился. …
Дональд Трамп распорядился приостановить сбор налога на заработную плату (payroll tax)- с 1 августа до 31 декабря. Отсрочка коснется тех, кто зарабатывает менее $4000 за две недели (около $100 тысяч в год).
Как говорится в Memorandum on Deferring Payroll Tax Obligations in Light of the Ongoing COVID-19 Disaster, «…This modest, targeted action will put money directly in the pockets of American workers and generate additional incentives for work and employment, right when the money is needed most. (Эти точечные действия направят деньги напрямую в карманы американских работников, создавая дополнительные стимулы для работы и занятости именно тогда, когда деньги будут больше всего нужны). Все-таки умеют американцы красиво писать в официальных документах.
Сколько денег останется «в карманах американских работников»? Можно прикинуть.
Рayroll tax - это 40% американского бюджета. В 2019 году этот налог составил $1,243 трлн из общей налоговой выручки $3,642 трлн, в 2020 году бюджетное управление Конгресса планировало собрать $1,303 трлн. То есть отмена payroll tax на полгода обойдется бюджету примерно в $650 млрд. Впрочем, деньги есть - только в втором квартале Минфин США одолжил на рынке $2,8 трлн.
Все правильно - без малого треть мирового потребления обеспечивают американские домохозяйства. Рост (или падение) такого потребления - это рост (или падение) мировой экономики.
Так что с этой точки зрения Трамп делает все правильно - фактически он не просто помогает людям - он отдает почти половину бюджета страны в их непосредственное распоряжение.
Пусть тратят, это создаст спрос на продукцию и услуги как собственно американского бизнеса так и тех, кто каким то образом втянут в орбиту экономики США.
Но это еще не все - в случае своего переизбрания 3 ноября Трамп обещает вообще «простить эти налоги, а также на постоянной основе сократить налог на заработную плату»
Что думаете?
Как говорится в Memorandum on Deferring Payroll Tax Obligations in Light of the Ongoing COVID-19 Disaster, «…This modest, targeted action will put money directly in the pockets of American workers and generate additional incentives for work and employment, right when the money is needed most. (Эти точечные действия направят деньги напрямую в карманы американских работников, создавая дополнительные стимулы для работы и занятости именно тогда, когда деньги будут больше всего нужны). Все-таки умеют американцы красиво писать в официальных документах.
Сколько денег останется «в карманах американских работников»? Можно прикинуть.
Рayroll tax - это 40% американского бюджета. В 2019 году этот налог составил $1,243 трлн из общей налоговой выручки $3,642 трлн, в 2020 году бюджетное управление Конгресса планировало собрать $1,303 трлн. То есть отмена payroll tax на полгода обойдется бюджету примерно в $650 млрд. Впрочем, деньги есть - только в втором квартале Минфин США одолжил на рынке $2,8 трлн.
Все правильно - без малого треть мирового потребления обеспечивают американские домохозяйства. Рост (или падение) такого потребления - это рост (или падение) мировой экономики.
Так что с этой точки зрения Трамп делает все правильно - фактически он не просто помогает людям - он отдает почти половину бюджета страны в их непосредственное распоряжение.
Пусть тратят, это создаст спрос на продукцию и услуги как собственно американского бизнеса так и тех, кто каким то образом втянут в орбиту экономики США.
Но это еще не все - в случае своего переизбрания 3 ноября Трамп обещает вообще «простить эти налоги, а также на постоянной основе сократить налог на заработную плату»
Что думаете?
К предыдущему посту - если интересно - про «госдолг США» тоже можем рассказать
Telegram
Деньги и песец
Дональд Трамп распорядился приостановить сбор налога на заработную плату (payroll tax)- с 1 августа до 31 декабря. Отсрочка коснется тех, кто зарабатывает менее $4000 за две недели (около $100 тысяч в год).
Как говорится в Memorandum on Deferring Payroll…
Как говорится в Memorandum on Deferring Payroll…
Рассказываем, как и просили читатели
С государственным долгом вообще - и с американским в частности - вот какое дело. Государству нет нужды «возвращать» долги, так как вы возвращаете банковский кредит. Государственный долг может быть амортизирован по такому примерно механизму - чем больше государство берет в долг, тем выше могут быть расходы бюджета, соответственно растет ВВП (срабатывает эффект мультипликатора), соответственно - растут налоговые поступления. В результате в процентном отношении к ВВП обслуживание долга занимает меньшую долю, соответственно - ниже реальная стоимость долга для должника.
Таким образом значение в первую очередь имеет реальная стоимость обслуживания долга, а не его величина. Сейчас - при государственном долге США превышающем 100% ВВП, стоимость его обслуживания находится на уровне 2% ВВП. Треть века назад, при Рейгане, стоимость обслуживания долга США превышала 5% ВВП, а сам долг был тогда на уровне трети ВВП (или немногим больше)
Так что долг размером даже в 100% ВВП - это не страшно, если стоимость его обслуживания невысока по отношению к размерам вашей экономики, а инвесторы верят в вашу способность своевременно рассчитываться по обязательствам. (Кстати, РФ в 1998 году объявила дефолт, при размере долга на уровне 20% ВВП). У японцев долг вообще в 200% ВВП - и ничего страшного, обслуживают его японцы, и все им верят.
Почему так не получается делать у многих других стран (занимать деньги и развивать экономику)? Потому, что владельцы больших денег всегда знают, на что на самом деле пойдут деньги, которые вы, как "начальник страны", занимаете. Если они действительно идут «на развитие экономики» и повышение благосостояния людей - вам займут. А если на воровство и вывоз капитала?... тоже займут, только по более высокой ставке и в меньших объемах. А может быть, и не займут совсем.
С государственным долгом вообще - и с американским в частности - вот какое дело. Государству нет нужды «возвращать» долги, так как вы возвращаете банковский кредит. Государственный долг может быть амортизирован по такому примерно механизму - чем больше государство берет в долг, тем выше могут быть расходы бюджета, соответственно растет ВВП (срабатывает эффект мультипликатора), соответственно - растут налоговые поступления. В результате в процентном отношении к ВВП обслуживание долга занимает меньшую долю, соответственно - ниже реальная стоимость долга для должника.
Таким образом значение в первую очередь имеет реальная стоимость обслуживания долга, а не его величина. Сейчас - при государственном долге США превышающем 100% ВВП, стоимость его обслуживания находится на уровне 2% ВВП. Треть века назад, при Рейгане, стоимость обслуживания долга США превышала 5% ВВП, а сам долг был тогда на уровне трети ВВП (или немногим больше)
Так что долг размером даже в 100% ВВП - это не страшно, если стоимость его обслуживания невысока по отношению к размерам вашей экономики, а инвесторы верят в вашу способность своевременно рассчитываться по обязательствам. (Кстати, РФ в 1998 году объявила дефолт, при размере долга на уровне 20% ВВП). У японцев долг вообще в 200% ВВП - и ничего страшного, обслуживают его японцы, и все им верят.
Почему так не получается делать у многих других стран (занимать деньги и развивать экономику)? Потому, что владельцы больших денег всегда знают, на что на самом деле пойдут деньги, которые вы, как "начальник страны", занимаете. Если они действительно идут «на развитие экономики» и повышение благосостояния людей - вам займут. А если на воровство и вывоз капитала?... тоже займут, только по более высокой ставке и в меньших объемах. А может быть, и не займут совсем.
Telegram
Деньги и песец
К предыдущему посту - если интересно - про «госдолг США» тоже можем рассказать
Ученые, изучающие экономической рост при всяких диктатурах (спойлер - чем дольше правитель сидит у власти, тем хуже дела с экономикой, исключений всего два, о них можно рассказать отдельно) давно интересовались вопросом - почему в одном случае «начальник страны» (диктатор, каудильо, национальный лидер, и так далее) - начинает «хорошо», а заканчивает «плохо»?
И в то же самое время точно такой же диктатор в точно такой же стране начинает «плохо», а заканчивает «хорошо»?
Проще объяснить на примере - был такой Кваме Нкрума - дико модный в свое время президент Ганы. Нкруме повезло с самого начала правления - у него не было проблем с валютной выручкой, поскольку тогда взлетели мировые цены на какао-бобы, а Гана как поставщик какао - - все равно, что Россия как поставщик нефти.
Денег Нкруме хватало на всякие социальные программы, экономический рост и шикарную жизнь, но потом цены на какао поднялись еще выше - и вот тут Нкрума сорвался. Он решил, что оставлять такую кучу денег независимым фермерам нельзя, и затеял нечто вроде коллективизации. Отобрать деньги у фермеров получилось, но в процессе дележа миллионов «какао-долларов» Нкрума поссорился с военными и был свергнут.
Военные делили экспортные доходы Ганы еще лет пятнадцать, пока лейтенант Джерри Роллингс не устроил очередной переворот. «Вопрос элит» лейтенант Роллингс решил радикально, приказав расстрелять сразу трех бывших генералов-президентов, а также лидеров тайной полиции и членов Верховного суда. Сотни бывших чиновников Роллингс отправил в концлагеря.
Но прошло несколько лет и кровавый (без преувеличения) диктатор Роллингс «перековался» в демократа - провел экономическую либерализацию, организовал свободные выборы, передал власть, а сейчас мирно зарабатывает на жизнь лекциями об устойчивом развитии в ведущих университетах мира.
Почему так? На этот вопрос ответили ученые Шаун Ларком (University of Cambridge), Мар Сарр (University of Cape Town) и Тим Виллемс (University of Oxford) в работе What shall we do with the bad dictator? (Что делать с плохим диктатором?)
По их мнению, суть проблемы в том, насколько для диктатора возможен вариант «мирной жизни» после отстранения от власти. Если шансы на мирную старость не утеряны, диктатор может пойти на уступки оппозиции и уйти. Но если «запас преступлений» не оставляет варианта на «спокойную жизнь», то начальник будет драться за власть до последнего.
Когда перейдена черта, за которой уход «по хорошему» невозможен, то усиление оппозиции ведет уже только к ужесточению репрессий, а возможность мирного исхода становится еще меньше. При этом чем меньше реальная поддержка народом диктатора, перешедшего «точку невозврата», тем сильнее репрессии.
Из этой модели есть три любопытных следствия
1.действия диктатора «в начале срока» не определяют последующую политику - может быть все «плохо», а может быть «хорошо»
2.«Хорошо», может быть в том случае, если оппозиция быстро мобилизовалась, и не дала возможности диктатору «перейти черту»
3.Если «черта перейдена», то не имеет значения, был ли диктатор изначально «добрым» или «злым» - он закончит кровью
Есть и еще важное дополнение к «модели Ларкома» - о том, в какой степени диктатор «перешел черту» и в какой степени он готов к бою, точно знает его ближайшее окружение, исполнители его приказов. Именно к ним и следует апеллировать оппозиции. Только они могут обменять отказ от поддержки диктатора на гарантии безбедной жизни. Разделяй и властвуй - это правило действует в обе стороны.
И в то же самое время точно такой же диктатор в точно такой же стране начинает «плохо», а заканчивает «хорошо»?
Проще объяснить на примере - был такой Кваме Нкрума - дико модный в свое время президент Ганы. Нкруме повезло с самого начала правления - у него не было проблем с валютной выручкой, поскольку тогда взлетели мировые цены на какао-бобы, а Гана как поставщик какао - - все равно, что Россия как поставщик нефти.
Денег Нкруме хватало на всякие социальные программы, экономический рост и шикарную жизнь, но потом цены на какао поднялись еще выше - и вот тут Нкрума сорвался. Он решил, что оставлять такую кучу денег независимым фермерам нельзя, и затеял нечто вроде коллективизации. Отобрать деньги у фермеров получилось, но в процессе дележа миллионов «какао-долларов» Нкрума поссорился с военными и был свергнут.
Военные делили экспортные доходы Ганы еще лет пятнадцать, пока лейтенант Джерри Роллингс не устроил очередной переворот. «Вопрос элит» лейтенант Роллингс решил радикально, приказав расстрелять сразу трех бывших генералов-президентов, а также лидеров тайной полиции и членов Верховного суда. Сотни бывших чиновников Роллингс отправил в концлагеря.
Но прошло несколько лет и кровавый (без преувеличения) диктатор Роллингс «перековался» в демократа - провел экономическую либерализацию, организовал свободные выборы, передал власть, а сейчас мирно зарабатывает на жизнь лекциями об устойчивом развитии в ведущих университетах мира.
Почему так? На этот вопрос ответили ученые Шаун Ларком (University of Cambridge), Мар Сарр (University of Cape Town) и Тим Виллемс (University of Oxford) в работе What shall we do with the bad dictator? (Что делать с плохим диктатором?)
По их мнению, суть проблемы в том, насколько для диктатора возможен вариант «мирной жизни» после отстранения от власти. Если шансы на мирную старость не утеряны, диктатор может пойти на уступки оппозиции и уйти. Но если «запас преступлений» не оставляет варианта на «спокойную жизнь», то начальник будет драться за власть до последнего.
Когда перейдена черта, за которой уход «по хорошему» невозможен, то усиление оппозиции ведет уже только к ужесточению репрессий, а возможность мирного исхода становится еще меньше. При этом чем меньше реальная поддержка народом диктатора, перешедшего «точку невозврата», тем сильнее репрессии.
Из этой модели есть три любопытных следствия
1.действия диктатора «в начале срока» не определяют последующую политику - может быть все «плохо», а может быть «хорошо»
2.«Хорошо», может быть в том случае, если оппозиция быстро мобилизовалась, и не дала возможности диктатору «перейти черту»
3.Если «черта перейдена», то не имеет значения, был ли диктатор изначально «добрым» или «злым» - он закончит кровью
Есть и еще важное дополнение к «модели Ларкома» - о том, в какой степени диктатор «перешел черту» и в какой степени он готов к бою, точно знает его ближайшее окружение, исполнители его приказов. Именно к ним и следует апеллировать оппозиции. Только они могут обменять отказ от поддержки диктатора на гарантии безбедной жизни. Разделяй и властвуй - это правило действует в обе стороны.