И еще о деньгах.

Вы думаете, ваши деньги - это ваши деньги?

А вот министр спорта РФ вчера сказал, что «Любые деньги на территории Российской Федерации фактически являются государственными»

Можно, конечно, считать это просто смешной оговоркой, выдернутой из контекста (министр рассуждал, за счет каких средств будет погашен штраф для Всероссийской федерации легкой атлетики, чтобы ее не исключили из Всемирной легкоатлетической ассоциации).
А может быть, это и не оговорка, и начальники действительно так думают - что ваши деньги на самом деле не «ваши», а «государственные», и вам их просто дали ненадолго подержать.
Как вы считаете?

Но есть и хорошие новости!

Вчера вечером губернатор Петербурга в эфире программы «Новый взгляд» на телеканале «78», заявил, что депутаты городского ЗАКСа поторопились, принимая, предусматривающий закрытие с 1 января 2021 года всех питейных заведений с обслуживающим залом меньше 50 метров, расположенных в жилых домах. Правда, закон уже подписан, но губернатор заявил, что в документ будут внесены корректировки, позволяющие сохранить заведения, которые не мешают местным жителям.

Мы несколько раз писали, про важность баров (и вообще тусовки) для городской экономики, (и это не совсем не налоги, все гораздо сложнее и интереснее, развернутую историю об этом можно прочитать здесь). Петербург ведь входит в мировой рейтинг лучших городов для фрилансеров, в том числе благодаря своей досуговой культуре.

Оговорка про «не мешают жителям», конечно, настораживает. Но будем верить, что слово губернатора - «золотое слово», да и вовремя сказано! В общем, в Питере - пить!

​​Неожиданное. В этом году исполнилось 60 лет со дня смерти писателя Юрия Олеши, придумавшего гениальную историю про «трех толстяков». Писатель удивительно точно ухватил суть «государства-корпрорации», управляемой хозяевами монополий. Его «толстяки» - они ведь не президенты, не короли и даже не военные диктаторы. Не очень понятно даже, откуда они взялись, и на чем держится их власть. Они просто «толстяки», богаче «самого богатого человека в сто раз», монополисты, первый из которых «владеет всем хлебом», другому «принадлежит весь уголь», а третий «скупил все железо». Толстяки изолированно существуют в своем загородном дворце, а «народ» занят своими делами в городе и существует отдельно.
В удивительном государстве толстяков есть министры, но нет ни законов, ни армии, ни полиции. Во всех случаях там действуют «гвардейцы» — вооруженные наемники власти.

При этом сами гвардейцы по отношению к толстякам ведут себя не слишком лояльно — при случае они с удовольствием ломают «робота» — куклу наследника Тутти. Но могущественные толстяки даже не пытаются наказать защитников режима — они только нанимают ученого доктора Арнери починить сломанный гаджет. Другая важная опора власти «толстяков» — режиссеры и клоуны. «Три Толстяка наняли сто актеров, чтобы они на рынках всячески восхваляли власть и вместе с тем охаивали оружейника Просперо».

Оружейник Просперо — вообще особая история. Он ведь не политик и не оппозиционер, а просто квалифицированный профессионал, пытающийся открыть глаза начальству на происходящее. Приведенный гвардейцами во дворец, Просперо пытается сказать толстякам, что дела в городе идут плохо, потому что никто не хочет хорошо работать исключительно ради обогащения хозяев государства, и даже призывает в свидетели министров, «знающих о том, что делается в стране».

Но оружейника не слушают. «Он говорит лишнее!» — заявляет государственный канцлер. Заметьте — не враждебное, не опасное. Просто «лишнее». Мы и без тебя все знаем. Помолчи. Да, и что еще важно — толстяки разжирели не потому, что много едят, — это у них такая реакция организма на внешнее беспокойство.

А вот смешной вопрос - как вы думаете, индекс массы тела начальников может быть как-то связан с уровнем коррупции в стране?

В продолжение истории о толстяках.

Нет, не чепуха.

Новейшее исследование ученых из Университета Монпелье (University of Montpellier, France) выявило четкую корреляцию между индексом массы тела политиков (ИМТ) и их склонностью к коррупции.

Исследователи взяли фотографии 299 министров из 15 постсоветских республик.
Проанализировали их с помощью алгоритма компьютерного зрения и выявили «начальственные» ИМТ.
И сравнили их с общими критериями коррумпированности согласно индексам и данным Transparency International, World Bank, Index of Public Integrity

Оказалось, что почти треть (96 из 299) начальников страдает резким ожирением. Нормальный вес был только у 10 министров. А в целом результаты можно видеть на графике⬆️.

Вывод однозначен - чем толще начальники (чем выше средний ИМТ), тем выше уровень коррупции в стране. Или наоборот - чем выше уровень коррупции, тем быстрее набирают вес руководящие толстяки.

Любопытно, что большинство наших респондентов (30%) оценило численность «официальных самозанятых» менее полумиллиона человек. На самом деле, эта цифра превышает 850 тысяч, такие данные были озвучены председателем Российского союза налогоплательщиков Артемом Кирьяновым на вчерашнем круглом столе, где обсуждался этот вопрос.
Правда, наши читатели также отметили, что «неофициальных» работников, живущих своим трудом, должно быть «в десять раз больше». А вот это любопытно.
Во всяком случае, Алексей Нечаев (партия «Новые Люди») считает, что таких фрилансеров в стране может быть от 20 до 38 миллионов. Это значит, что неофициально работает (или подрабатывает) каждый второй-третий работник в РФ.

А вы, кстати, подрабатываете "без оформления"?

Месяц назад мы спросили наших читателей о прогнозе S&P500 по итогам июля. Большинство предсказало снижение индекса, но… смотрим на график⬆️

А сегодня вопрос - что ждет нас к 31 августа?

​​Есть!

Экипаж пилотируемого корабля SpaceX Dragon приводнился в Мексиканском заливе.
В последний раз астронавты приводнялись после совместной космической миссии США и СССР «Аполлон-Союз» в 1975 году.
Астронавты NASA Боб Бенкен и Даг Хёрли благополучно вернулись на Землю.
Компания Илона Маска стала первой частной компанией, которая отправила людей на орбиту Земли и вернула обратно.

За год акции Tesla выросли в семь раз с 240 до 1650 долларов! С 18 марта Tesla показала основной рост капитализации — с 360 до 1650 долларов — в 4,6 раза за 4 месяца... Сегодня компания стоит дороже Ford, Ferrari, General Motors и BMW, вместе взятых. При этом Tesla выпускает в 70 раз меньше автомобилей.

Вот что говорит по этому поводу Андрей Ионин — к.т.н., член-корреспондент Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского, с 2012 по 2017 год главный аналитик НП «ГЛОНАСС»:

Множество инвесторов верят, что у Tesla блестящие перспективы автопроизводителя — она впереди всего мира в беспилотных авто и уже скоро выпустит массовые беспилотные легковые и грузовые автомобили. Став первой, компания нарастит рыночную долю на этом триллионном рынке. И поэтому следует ждать кратного роста до 2030 года.

Это, на мой взгляд, самообман. И Tesla не лидер в беспилотных технологиях, и перспективы появления на дорогах не тестовых, а массовых беспилотников преувеличены. Миру предстоит решить массу вопросов, не связанных непосредственно с производством таких автомобилей. Они неподвластны ни Tesla, ни всему мировому автопрому.
… на мой взгляд, перспективы массового перехода на электромобили тоже преувеличены. За это говорит школьная физика: для быстрой, за минуты, зарядки аккумуляторов даже легковых машин нужны установки невероятной мощности, под мегаватт. Непонятно за чей счет и как быстро предстоит перестроить энергосистемы десятков мировых мегаполисов и десятков тысяч городов поменьше.

…электромобили не такие уж экологичные, если исследовать их не в местах, где они ездят, а интегрально оценивать полный жизненный цикл и все риски эксплуатации. Похожая ситуация, например, с атомными электростанциями.

Откуда же такие темпы инвестирования? Я придерживаюсь человеческой версии, помимо объясняющего все материального интереса. Люди, кроме всего прочего, верят в то, что делает этот человек и компания, и готовы поддержать их долларом, евро, юанем или рублем.

Инвестируя в Tesla, осознанно или нет, они голосуют за Маска и его технологические инициативы. … Люди — инвесторы лишь отчасти. Они хотят большего, ибо созданы для большего.

Большинству нужны герои. Но самой продвинутой части современного общества нужны творцы. Героями для них становятся те, кто трансформирует жизнь вокруг, строит будущее и ведет туда остальных.

И Маск гениально это желание миллионов, а может, и сотен миллионов людей угадал.

Согласны?

Большинство наших респондентов либо «промышляют» сами (постоянно или от случая к случаю), либо знают тех, кто промышляет. А вот, что говорит по этому поводу Симон Кордонский - к.ф.н., профессор, заведующий кафедрой местного самоуправления НИУ-ВШЭ

«…о численности сословий. Это не статистические данные, а модель, построенная на гипотезе, что у нас все распределяется пропорционально. Где-то мы взяли статистику (например: на 10 тысяч населения столько-то полицейских, врачей, учителей и так далее), где использовали экспертные оценки, и вот что получилось:

— власть, которая обслуживает саму себя, первые лица с «мигалками», «вертушками» — 0,26% населения, примерно 392 тысячи человек;
— народ, получающий зарплату, пенсии, пособия за обслуживание самого себя (когда врачи лечат учителей, а учителя учат детей врачей) — почти 44%, около 65,7 миллионов человек;
— бизнесмены и коммерсанты, имеющие доход от обслуживания бизнеса (финансовый промысел) — 2,3%, около 3,5 миллионов человек;
— «враги народа» — профессиональные преступники, те, кто «в законе» и «в авторитете» и имеют доход от обслуживания криминалитета и маргиналов — 1,8%, почти 2,7 миллиона человек…

…в нашей социальной структуре отсутствует место для самозанятых, продолжает свою мысль Кордонский. Само их существование (это от 20 до 40% активного населения) противоречит разделению на «власть», «народ», «активное население» и «маргиналов». Они (самозанятые) непонятно кто.

Поэтому два года назад и дали поручение — «определить социальный статус самозанятых». Поскольку нашему чиновничеству эти слова совершенно непонятны, что такое «социальный статус» они не слышали, то занялись определением фискального статуса самозанятых и определили его: вышел закон о налогообложении самозанятых. При этом их статус в социальной структуре, как и прежде, непонятен…»

В принципе, если Алексей Нечаев сможет стать фигурой, интересной для тех, кого мы называем «самозанятыми», а на самом деле тех, кто живет своими «промыслами», можно говорить, что он будет выражать интересы минимум 10% населения.

И еще - что Симон Кордонский говорит об отношении самозанятости к бизнесу.

То, что у нас обычно называют малым и средним бизнесом, на самом деле промысел, который возникает там, где слабый рынок. В чем отличия? Бизнес можно продать, а промысел может быть унаследован или уничтожен, передать его крайне сложно. Бизнес работает на деньги, на капитализацию, а промысел — на репутацию мастера, на социальный капитал, который уже потом можно перевести в деньги. У промысла на выходе — уникальный продукт, у бизнеса — товар. Бизнес оценивается по экономической эффективности, промысел — по социальной: люди заняты делом, жизнь кипит.
Наша экономика не рыночная, она промысловая…

А как вы думаете, наша экономика, она какая «рыночная» или «промысловая»?

​​В продолжении истории о «рыночном» или «промысловом» характере нашей экономики.

Абсолютное (>80%) наших респондентов, считает, что в российской экономике «промысел» доминирует над «рынком».

Но вот какую статистику ⬇️подкатили РБК и Росстат.

Еще в I квартале 2020 года доля «предпринимательских доходов» в структуре всех денежных доходов населения России составляла 5,9%. Во II квартале доля таких доходов сократилась до 3,5%. Это самое низкое квартальное значение показателя минимум с 2000 года.

«Предпринимательские доходы» включают в себя вознаграждение за труд индивидуальных предпринимателей, доходы от сдачи в аренду жилья и др. имущества, авторские вознаграждения, бонусы директоров и т.д.

В то же время доля социальных траснфертов в доходах ощутимо выросла - до 21,8%. Но это не потому, что выросли сами трансферты - это снизились доходы людей. В период «карантинных» апреля—июня» доходы сократились на 8% в годовом выражении, что стало рекордным падением с 1999 года.

Вообще на графиках ⬇️хорошо видно, как с начала нулевых доля «предпринимательских» доходов устойчиво снижается, а доля социальных трансфертов, составлявших на начало нулевых 14% доходов (как в позднем СССР), сначала снижались (потому что росли зарплаты), потом - в 2011-13 годах прыгнула вверх, а потом начала колебаться примерно на одном уровне. Ну, сейчас выросла, так это потому, что сами доходы упали.

Кстати, рост подушевого ВВП прекратился примерно в это же время.

Ну, тот очевидно все - видимо в это время (2011-13) и было принято окончательное решение - «людям денег не надо!». Начинают нормально зарабатывать, начинают себя уважать, начинают что-то требовать. Поэтому - никаких денег, никакого роста. То есть, если кто то и заработает - считай, повезло, но «рост благосостояния людей» как цель политики больше не ставится.

Из формулы «жить стало лучше, жить стало веселее», оставили последнюю часть - «жить стало веселее» - поэтому о том, как хорошо живут они ( и как плохо живут другие) людям стали показывать по телевизору.
И еще. У знаменитой формулы, про «жить стало веселее», есть и продолжение. «А когда жить веселее, работа спорится - отсюда высокие нормы выработки!». Вот нормы выработки действительно стали выше - если доходы снижаются, то для спасения своего уровня жизни приходится работать больше. Так начальство и понимает рост производительности.

Отсюда и рост интереса людей к «промыслу», как к любому источнику доходов, который позволяет как то компенсировать их общее сокращение.

​​В продолжение поста.

Сократились не только доходы от «предпринимательской деятельности», более чем в два раза (с 12,6% в 2019 году до 5,3% сейчас) уменьшилась и доля «прочих доходов» граждан. В «прочие доходы» Росстат включает денежные поступления от «теневой деятельности», а также странные «денежные переводы из-за рубежа в пользу россиян» (где это такие, господи боже мой).

Но зато в доходах граждан выросла доля «заработной платы». В 2019 году эта доля составляла 58%, а по итогам II квартала 2020 года увеличилась до 65,3%.

А вот доля «доходов от собственности» (дивиденды, проценты по вкладам, инвестиционные доходы) по сравнению с началом года не изменились, и по составила 4,1%.

В общем, это говорит о том, что стратегия маргинализации всякой деловой самодеятельности реализуется вполне успешно. Так сказать, нацпроект «Чтоб ты жил на одну зарплату!». И зарплата, заметьте, не должна быть большой. Еще 15 лет назад нынешний вице-премьер Белоусов называл «рост доходов населения» в числе «рисков для России». Не будет доходов - не будет и рисков.

Но не думайте, на самом деле задача совсем «раздавить» малый бизнес» ни в коем случае не ставится. Стратегия здесь более сложная, она заключается в том, чтобы отжать такой бизнес в узкие ниши. Сделать так, чтобы люди не чувствовали дефицита товаров и услуг и не стояли в очередях, как в СССР, но в то же время и предприниматели не могли превратить свой «малый» бизнес в «большой».

Это очень похоже на политику Советской власти в отношении колхозных огородов. В послевоенном СССР колхозы и совхозы, имея 98,5% пахотных земель давали половину сельскохозяйственной продукции, а огороды колхозников (1,5% земель) обеспечивали другую половину. К цифре 1,5% «под огороды» Советская власть пришла не сразу, методом проб и ошибок - срежешь огороды «под ноль» - будет нечем кормиться, увеличишь процентов до трех - никто не будет работать в колхозе, все будут копаться на своих участках.

Сейчас начальство хочет экспериментальным образом достичь в нашем «суперколхозе» чего-то подобного - есть каста неприкасаемых, живущая на ренту от собственности, а все остальные живут «на зарплату».
А вот кого не устраивает уровень жизни на зарплату - крутись в «свободное от основной работы время», подрабатывай, вкалывай, чего-то внедряй, изобретай, покупай технологии, точи зубы и ныряй в эти суперконкурентные пруды, которые для тебя оставили. Выжимай все, что можно, из своих работников, чтобы люди с ужасом думали, как их уволят «с предприятия» или не дай бог, «с бюджета» и придется наниматься к «малому бизнесу».
Стратегия маргинализации предпринимательства - это ведь одновременно стратегия продвижения привлекательности «работы на государство». Это тридцать лет назад все хотели уйти от государства «в бизнес», сейчас то всё наоборот, к бизнесу на работу нанимаются те, кого «государство» нанимать не хочет.
Выживешь - молодец, не выживешь - ну, плохой предприниматель, в олигархи не годишься, скажет начальник. Раскрутил бизнес выше определенного уровня - ну, может быть, получишь предложение, от которого не отказываются. А все остальные...

Организаторы ресторанной премии WHERETOEAT, рассчитывающие Индекс возобновления работы ресторанов России (ИВРР) определили, что на текущий момент гостей ждут 84,2% заведений, закрывшихся весной в связи с карантинами. (Пессимист скажет, что 15,8% заведений карантин не пережили).

Лучше всего обстоят дела в Москве - открылось 94,2% заведений, на южных курортах - 89,1%. В Петербурге - вернулось к работе 86,4% заведений, а в Татарстане 84,7%. А вот на Урале открыты (в том или ином формате) только 70,5% ресторанов и кафе.

Это конечно, косвенный показатель, но можно предположить, что доля закрытых заведений является производной от снижения бюджета граждан на «еду вне дома» и «развлечения». Минус 10-15%, как то так.

А ваш любимый ресторан открылся после карантина?

Необходимый комментарий к посту

Получил несколько удивленных вопросов - как так доктор экономических наук Белоусов (а ныне вице-премьер) мог увидеть в повышении доходов людей "риски для России" и как он об этом говорил

Отвечаю - статья называлась «Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу», опубликована она была в журнале РАН «Проблемы прогнозирования» в 2006 году. (До "сбычи" прогнозов нам остался год, многое уже подтвердилось.) Читать можно здесь

В статье выстроена следующая цепочка "причин и следствий"

Социальный тренд - Увеличение слоя населения, составляющего «средний класс», его революционизирующее воздействие на стандарты потребления и модели
⬇️
Риски для России
⬇️
переключение спроса на качественные импортные товары, снижение роли низких цен как фактора конкурентоспособности и сужение ниш рынков, занимаемых российскими товарами;

а также

усиление социальной конфликтности и рост притязаний на увеличение оплаты труда, превышающий возможности компаний для повышения производительности труда;

Доктор наук объяснил начальникам, что если люди начнут жить лучше, то им будет не втюхать дешевое барахло и захотят они получать тоже по человечески. Или даже уедут - там среди рисков названо «усиление эмиграционной активности среднего класса»

Ну, а что не так?

Хозяева России правильно поняли доктора наук, и решили - не будет вам «среднего класса», будете получать по минимуму, покупать российское и никакого «революционизирующего воздействия на стандарты и модели». Кому не нравится - может ехать на все четыре стороны.

Справедливости ради скажем - Белоусов ведь не советовал обязательно давить «средний класс», он предлагал на выбор сценарии развития (причем очень любопытные, например, предсказывая кризисные события 2008-09 годов, и 2011-12 гг). Выводы из его сценариев сделали хозяева страны, а результаты мы видим вокруг себя.

Bloomberg пишет, что согласно экспертным опросам экономика Швеции в целом избежала худшего сценария, благодаря отказу властей от жесткого карантина. В Швеции запретили массовые мероприятия, призывали к сохранению «социальной дистанции», но не закрывали ни общепит, ни спортивные клубы, бизнес так же продолжал работать.

Да, сокращение экономики будет, но аналитики считают, что по итогам второго квартала снижение ВВП Швеции составит порядка 7%. Это немало, но это не 30%ное падение как в других странах зоны евро.

Смертность? Да, смертность в Швеции оказалась в пять раз выше, чем в Дании и выше, чем в Финляндии и Норвегии - в десять раз. Но, окончательно оценить потери от эпидемической вспышки еще предстоит, плюс в Швеции считают смертность от подтвержденных случаев (так она получается высокой).

А вы хотели бы «переждать» эпидемию в Швеции?

Базовый доход – это одно из главных социальных нововведений для человечества в XXI веке. Какова может быть сумма БД, чтобы она не была разорительна для экономики и одновременно обеспечивала минимально достойный уровень благосостояния её получателя? Бельгийские професора, экономисты и исследователи БД Филипп Ваг Парайс и Янник Вандерборхт в своей книге «Орудие свободы» приводят эту цифру:
«Вне зависимости от страны мы предлагаем брать величину, соответствующую 25% её текущего подушевого ВВП. Например, в США базовый доход в этом случае составил бы 1164 дол., 1670 дол. в Швейцарии, 910 дол. в Великобритании, 180 дол. в Бразилии, 33 дол. в Индии, 9,5 дол. в Демократической Республике Конго».

Каков же тогда будет БД в случае России? Подушевой доход у нас составляет около 10 тыс. долларов. Следовательно, 25% от этой величины составляет 2,5 тыс. долларов в год, или 210 долларов в месяц. По нынешнему курсу это – 15,5 тыс. рублей в месяц. Для средней российской семьи из 3-х человек это будет составлять 46 тыс. рублей в месяц. Для малообеспеченных людей (а таковых 60-70% в России) это существенные деньги, часто составляющие две зарплаты работающих.

Специально обращу внимание, что этот БД – просто доплата государства к уже существующим доходам человека. Оба автора подчёркивают, что «из определения базового дохода не следует отмена всех существующих трансфертов, тем более отмена государственного финансирования качественного образования, качественного здравоохранения и других услуг».
(Отдельная этическая тема – должны ли обеспеченные люди принимать эти, по сути, не такие и большие деньги. Частое предложение – они могут не оформлять эти выплаты, и тогда не полученные ими деньги дополнительно распределятся на других граждан. Это разумно – например, зачем БД клану и клиентелле Сечина и Потанина?)

К предыдущему репосту

Ключевой момент, в истории с универсальным базовым доходом (УБД), это, на самом деле, его долгосрочное влияние на рынок труда в целом. Дело даже не в налогах.

В принципе, появление такого пособия должно привести к повышению цены труда. Почему?

Какая-то часть людей либо совсем уйдет с рынка труда, либо сократит предложение своего труда. Как бы ни был невелик базовый доход, для кого-то он окажется достаточным, что бы снизить свою трудовую активность по принципу «лучше кашки не доложь, да на работу не тревожь». Просто люди будут меньше работать.

Каким может быть такое снижение - существуют оценки, согласно которым выплата УБД в размере $10 тыс в год в США, привела бы к сокращению предложения труда на 3,4-4 процентных пункта. Это много. Тем более с учетом того, что население стареет.

Для компенсации потерь предложения труда придется, первое, поднимать зарплаты, второе - повышать производительность. На этом, кстати, построена теория экономического роста нобелевского лауреата Пола Ромера, объяснявшего, почему именно высокие зарплаты (дорогой труд) тянут вверх экономику.

Как это работает?

«Дорогой» работник заставляет использовать его труд максимально эффективно, ➡️это, в свою очередь, мотивирует предпринимателя внедрять разные технические инновации, повышающие производительность,➡️ вложения в инновации требуют высококвалифицированного персонала, ➡️высококвалифицированный персонал стоит дорого и требует вложений в образования, ➡️вложения в образование тянут за собой инновации…

В этой логике введение УБД способно «вдолгую» стимулировать экономический рост, вопрос в том, будет ли он достаточен, чтобы компенсировать снижение предложения труда - ну, ту ситуацию, когда какая-то часть людей будет, условно говоря, «сидеть и ничего не делать».

Правда, они все равно останутся потребителями, то есть их доля УБД вернется в экономику. Кроме того, надо считать и снижение расходов на медицину - чем меньше человек работает, тем меньше, скорее всего его шансы заболеть, попасть в аварию и так далее, в масштабах общества, это, скорее всего, значимая величина.

Кроме того, чем дольше, тем больше, экономика будет требовать не просто работников, а «мотивированных работников», то есть тех, кто работает хорошо и эффективно, за большие деньги. Для тех, кто не может вписаться в этот рабочий темп, надо либо придумывать искусственные занятия, либо платить им УБД. Но, одновременно, уход с рынка «немотивированных» работников наверняка снизит объем производственных аварий и катастроф. Хотя бы потому, что хорошо зарабатывающие профессионалы не будут готовы рисковать за три копейки.

Так или иначе, уже сейчас мы видим, что какая-то часть работников пока не может вписаться в новые тренды на рынке труда. Это не значит, что они не могут работать - просто, возможно, людям надо дать время приспособиться к новой ситуации. УБД, в таком случае, это плата общества за переформатирование экономики.

Во всяком случае, так или иначе, вопрос оптимального распределения ресурсов нам придется решать, и УБД, это вообще-то, часть национального дохода, который мы передаем людям напрямую, "живыми деньгами", в руки. Вопрос еще и в том, насколько эффективно они этим доходом распорядятся.

Если бы вы занимались политикой, вы бы включили в свою программу вопрос универсального базового дохода?

Обратил внимание, что во множестве каналов как-то пошла тема потенциальной «конфискации сбережений» (речь идет о поправках в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса РФ, которые предлагает Минфин. Там не то, чтобы сразу будут отбирать деньги, но такая возможность появляется).

В принципе, об этом я уже писал в нашем канале, но раз уж такое дело - вот и статья в «Новой газете», где я разбираю эту историю «в контексте».

В продолжение истории о базовом доходе, зарплатах, и экономическом росте.

Вот что подумалось - в РФ сейчас граница между экономическими моделями, программами, планами, и так далее, проходит не по линии «государство-бизнес», или там «частное - государственное», или там «импортное - местное», а по линии «высокие зарплаты - низкие зарплаты» или «дать людям деньги - не давать людям денег».
Главное - здесь.

Я за «деньги-людям».
А вы ?

К репосту из @Proeconomics (см.ниже)
Вот как раз противоречий (доходы «вниз» - бизнес «вверх»), кстати, здесь не вижу, именно так экономика РФ (да и советская, если на то пошло), выходила из кризисов.

Бизнес-активность и росла на фоне падения доходов людей - снижается цена труда - дешевле персонал - ниже издержки - больше прибыль. Тут же - ниже доходы - тут же снижается спрос на качественный импорт, тут же освобождаются ниши для местного продукта. Дальше - снижаются доходы по основному месту работы - люди хватаются за подработку на любых условиях - вот и рост активности.

«В долгую», это конечно же плохо - деградирует рынок труда, но кто же о таких вещах будет «в долгую-то» думать...

Полные противоречий графики. Три из них показывают восстановление активности бизнес-среды в России. А вот реальные доходы населения падают и пока не думают даже касаться дна, не то что восстановления. Единственное объяснение – россияне начали проедать сбережения, а также снова активно включаются в потребительское кредитование