На самом деле, проблема утраты домов и пространств в центре города, о которой напомнили ув. коллеги @archispilka - это очень сложная история.

Дело в том, что качество жизни «в центре города» и качество жизни «за пределами центра» в РФ-городе – это две большие разницы.
И если у вас есть деньги и возможность выбора – то это выбор – центр.
Самый очевидный аргумент в пользу этого тезиса – это размер премии к рынку «за центр» - по данным ув. Михаила Хорькова (@reburg) – для Москвы «квадратный метр в центре» стоит в 2,5 – 3 раза дороже, в Санкт-Петербурге – наполовину дороже, чем «не в центре». Это доплата как раз за возможность жить в центре.
Поэтому «центр» будут застраивать и перестраивать – экономику не обманешь - но как пойдет этот процесс и какие здесь есть подводные камни – это сложнейшая тема.
(Буду признателен за комментарии на @dpolarfox)

Коллеги, 3-4 июля в Казани пройдет форум «Ребус 2023: Экономикастроительства в историческом центре», я выступаю в понедельник в секции «Баланс функций. Жилая недвижимость». Вместе c аналитической платформой bnMAP.pro мы подготовили данные о рынке новостроек в центрах крупнейших российских городов. Поделимся статистикой, дадим оценку рыночных условий для реализации девелоперских проектов в центре мегаполисов.
Приходите, подключайтесь он-лайн, буду рад встрече.

Доллар по 53,77?
Да. Курс ЦБ РФ.
Только ровно год назад. 3 июля 2022 года.
На 3 июля 2023 года курс рубля к доллару по ЦБ РФ составлял 88,38 рублей за $1. То есть минус 64% за год (а вовсе не 75%, спасибо за уточнение ув. коллегам)

Ничего не поделаешь - курс рубля производная от объёма валютной выручки, а с этой выручкой все сложнее, и дело не только в цене барреля.

Кто сейчас основные покупатели РФ-нефти? Китай - за юани, которые он забирает обратно, причём юаней то не хватает, Индия - за рупии, которые пока не пристроить никуда, Белоруссия - видимо, за те деньги, которые ей дала РФ, Турция - тут тоже ничего особо не скажешь - да, за доллары, но… (турецкая лира, кстати, подешевела к доллару меньше, чем рубль).

Понятно, есть вокруг РФ-торговли нефтью множество хитрых схем - но в этом то и проблема - никто не может сейчас толком сказать - где и сколько этих российских нефтедолларов.

Тут ещё вот какой момент - в РФ спрос на доллар (и цена на него) отражает не только сиюминутную ситуацию на рынке, но и прогноз - сколько будет у экспортёров валюты для продажи внутри РФ.

Из-за ослабления рубля автомобили подорожают на 15-20%, - пишут в правительственной «Российской газете».

К предыдущему репосту

«Сколько бы ни говорилось о том, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения, в России с момента появления на дорогах "моторов", как их тогда именовали, обладание ими оставалось для подавляющего большинства жителей страны неосуществимой мечтой.

Разброс доходов подданных империи был очень уж значительным. Крестьянин в среднем — при условии, что год оказался удачным и урожайным, выручал своим трудом около 30 руб. в месяц. Высококвалифицированный рабочий — от 50 до 70 руб., из которых следовало вычесть немалые расходы на съем жилья и содержание семьи.

Жалованье высших государственных чиновников колебалось от 500 до 1 тыс. руб. в месяц, но и их положение в обществе требовало значительных расходов на поддержание реноме и содержание штата прислуги. И только у крупнейших предпринимателей ежемесячные доходы измерялись десятками, а то и сотнями тысяч рублей.

Собственно, только они могли спокойно, без тяжких размышлений и долгих подсчетов покупать предлагавшиеся на русском рынке иностранные автомобили. Ведь цены на них, несмотря на конкуренцию между производителями и торговыми домами, оставались на очень высоком уровне.

К примеру, "Московское акционерное общество экипажно-автомобильной фабрики П. Ильин" предлагало, как говорилось в рекламе, "пассажирские и грузовые автомобили лучших фабрик". Вот только цены на эти престижные иномарки начинались с 3 тыс. руб. Попытки обзавестись более бюджетной иномаркой, как правило, приводили потенциального покупателя в состояние горького разочарования.

Цены на линейку фордовских автомобилей, представленных в России, судя по рекламе, начинались с 2750 руб. Так что в отличие от американских фермеров, колесивших на "Фордах-Т", даже самые крепкие русские крестьяне предпочитали передвигаться по старинке, на лошадях».

(«Народный автомобиль для избранных». Евгений Жирнов, руководитель историко-архивной службы ИД "Коммерсантъ")

Продолжая историю о (не)доступности автомобиля

Как появился знакомый всем лозунг "Автомобиль — не роскошь, а средство передвижения"?
Из "Золотого теленка" Ильфа и Петрова. Но вот откуда он взялся там?
Как и многое другое, из обычной советской жизни, объясняет Евгений Жирнов, руководитель историко-архивной службы ИД "Коммерсантъ"

«В 1921 году в России впервые был введен налог на автомобили. А чтобы объяснить это обстоятельство, трудящимся и нетрудовому элементу объявили, что не только авто, но мотоциклы и велосипеды — предметы роскоши.
Но в 1928 году началась кампания за отмену сверхобложения под ставшим крылатым лозунгом. Кроме того, в рамках той же кампании сознательным рабочим разъясняли, что они не только могут, но и должны иметь автомобиль.
Причиной смены политики в отношении «личного авто» стало начало сотрудничества с компанией «Форд», строившей Нижегородский автомобильный завод (будущий ГАЗ)
В развернувшейся кампании за массовую автомобилизацию советская пресса упирала на именно фордовский опыт:

"…большинство американского населения — фермеры, рабочие и служащие — ездят на "форде". Весь секрет в том, что этот автомобиль, при хорошем качестве, очень дешев. В Америке он стоит от 700 до 800 рублей. Продажа производится в кредит, так что, уплатив 70-80 рублей, покупатель получает машину, выплачивая остальную сумму в течение долгого срока. Дешевая цена автомобиля зависит от постановки производства…"

После агитационной накачки среди советской молодежи началась настоящая автомобильная истерия. Комсомольцы писали в газеты и журналы письма с просьбой выслать литературу по устройству и управлению автомобилем.
А также спрашивали совета, как именно накопить денег на автомобиль.
Об этой немаловажной детали процесса автомобилизации в ходе агитационной кампании совершенно не упоминали.
Рассказывали о том, что надо вступать в "Автодор" и платить членские взносы, говорили, что для автомобилизации следует подписываться на займы индустриализации, а вот про накопления как-то позабыли. Поскольку даже при цене за автомобиль 700-800 руб. среднестатистический советский рабочий с заработком 35-50 руб. в месяц и расходами на жилье, коммунальные услуги, учебу детей, которая тогда была платной, а также еду и прочие бытовые нужды, скопить такую сумму не мог ни при каких обстоятельствах.

Комсомольцы … занявшись подсчетами, убедились, что автомобили и им не по карману. И тогда на ударных стройках, включая строительство Нижегородского автомобильного завода, которое велось "Фордом", стали появляться новые ячейки общества — коллективы совместного владения автомобилем. Их члены откладывали деньги с каждой зарплаты в общую копилку, а вечерами мечтали о том, как будут пользоваться коллективным четырехколесным имуществом. При этом, как они сами писали в газеты и журналы, возникали споры и противоречия. Если пользоваться машиной по очереди, очередь в коллективе из нескольких десятков людей может подойти нескоро…
… А когда нижегородский автогигант в 1932 году пустили в строй, оказалось, что он производит не так уж много автомобилей и в них гораздо больше нуждаются Красная армия, растущая промышленность и коллективизированное сельское хозяйство…

Вот тут-то и началось самое замечательное. Те же самые издания, которые расписывали прелести жизни автомобилизированных американских рабочих, принялись публиковать пространные статьи, в которых говорилось, что все рассказы буржуазных изданий об уровне автомобилизации простых людей за океаном — выдумка. Не более трети американских рабочих имеют машины, да и то, как правило, это подержанные машины.
Кроме того, личный автомобиль создает гораздо больше проблем, чем приносит пользы. В Америке, например, парковка — страшная проблема. Все улицы возле крупных предприятий забиты машинами. При этом возникает жуткое неравенство. Директора предприятий ставят свои авто рядом с воротами, а простые рабочие идут от машины до проходной километр и более.
Вывод напрашивался сам собой: жили мы, товарищи, без машин, будем жить без них и впредь…»

Плохая сторона дороги

Диктатор может «отдать приказ», но долгосрочные последствия «приказа» будут зависеть от деятельности исполнителей на местах – к таком выводу приходит экономист и политолог Дональд Грасс (Университет Южной Калифорнии), в исследовании «Государственный террор и долгосрочное развитие: наследие красных кхмеров» (Cambridge University Press)

Изучая уровень экономического развития в камбоджийских регионах, Грасс обнаружил, что крестьяне из деревень, находящихся южнее Национальной автомагистрали №4 (NR4), живут на 20% беднее, чем такие же крестьяне, живущие севернее NR4.
При этом до правления Пол Пота (1975-79 гг) камбоджийская деревня и на юге, и на севере жила примерно одинаково. При строительстве NR4 вообще не учитывались экономические особенности регионов – американцы построили ее как кратчайший путь от столицы Пномпеня до порта Сиануквиль.

Что же случилось?

При Пол Поте NR4 стала границей между двумя «зонами ответственности» - «Юго-Западной», где правил товарищ Мок, и «Западной» (к северу от NR4), где распоряжался товарищ Си.
И тот и другой были верными исполнителями директив Пол Пота об уничтожении «некрестьянских классов», но на практике действовали по-разному – в «зоне» товарища Си у «некрестьянина» был шанс выжить, а товарищ Мок приказывал убивать всех, кто мог вызывать подозрения в нелояльности новой власти. «Умные нам не надобны, надобны верные». (с)

«Ключевым аспектом ловушки бедности в Камбодже является разрыв в навыках между поколениями, вызванный казнями. Передача знаний между поколениями была либо сильно затруднена, либо прервана из-за уничтожения интеллигенции, педагогов и квалифицированных рабочих. Нехватка образованных наставников подталкивала людей к ненадежным видам деятельности с более низкой экономической отдачей, для получения которой не требовалось образования», пишет Дональд Грасс.

Террор в Камбодже продолжался 4 года, и прекратился в 1979 году. Два поколения не могут преодолеть последствия того, как товарищ Мок исполнял приказы начальника.

Что сказал Центральный банк?

Доллар по 90?
«О каких-то рисках финансовой стабильности дополнительных говорить не приходится», — сказала первый зампред ЦБ РФ Ксения Юдаева, комментируя ситуацию на валютном рынке (цит. по Интерфаксу)
По ее словам, в ЦБ «не видят каких-то нерегулярностей» на бирже: «есть и продавцы, и покупатели» и нет «расхождений по курсу между разными рынками»

Ну, а что не так? Что по вашему должен был сказать второй человек в ЦБ? Что раньше с 600 миллиардными резервами в долларах регулятор мог вертеть курсом как хотел, а сейчас, когда экспортёры, судя по всему, перестали заводить в страну даже ту валюту, которую получают на «сером нефтерынке», ЦБ, в общем, не может сделать ничего радикального - спрос на валюту начал опережать ее предложение. Все происходящее на валютном рынке сегодня - производная от решений, принятых гораздо раньше, на которые ЦБ повлиять не может. А с оттоком капитала тоже ничего не поделать - деньги выводят не какие-то там «недружественные корпорации», а самые, что ни на есть «свои», заработавшие на правительственном заказе (да и валюта им экстренно нужна для его выполнения)

Кстати, очень хорошая рекомендация для понимания происходящего с бюджетом (и на рынке) - https://yangx.top/longviewecon/758 от ув. коллег @longviewecon

Если кто-то не поймёт - чтобы компенсировать «эффект внешних ограничений» (как эффектно выразился министр финансов), правительство накачало деньгами приоритетные отрасли, это решение подтолкнуло цены, теперь правительству придётся собирать налоги с «производственных отраслей»обесценившимися деньгами… поэтому девальвация рубля по отношению к доллару - это, своего рода «встречный пал» - сделаем так, чтобы здесь и сейчас собрать побольше с экспортёров (тоже неоднозначное решение, такое лекарство может быть хуже болезни, но «хороших» решений у правительства сейчас нет вообще - на макроуровне оно выбирает между торможением производства и зажимом потребления)

Докричаться до небес

«Мятеж не может кончиться удачей, когда он победит – его зовут иначе…». Ну, кто вам такое сказал, могла бы возразить Мэгги Дуайер, профессор Эдинбургского университета, изучившая историю 66 мятежей в Центральной и Западной Африке в период с 1960 по 2012 год. ⬆️
Результаты исследования Дуайер изложила в статье «Тактическая коммуникация: мятеж как приглашение к диалогу» (Tactical Communication: Mutiny as a Dialogue in West and Central Africa, in: Africa Spectrum, 50, 1, 5-23.)

Во-первых, объясняет Дуайер, мятеж есть «коллективный акт неподчинения, в ходе которого войска восстают против правительства ради целей, отличных от политической власти». Мятежники НЕ собираются свергать власть – они хотят обратить на себя внимание власти – и заключить с властью сделку.

«Мятежники используют оружие, чтобы угрожать стабильности или усилить нестабильность, которую они уже создали. Их главным козырем является способность контролировать ситуацию и возвращать обстоятельства в желаемое состояние стабильности.
Публичные собрания, стрельба в воздух и удержание ключевых объектов инфраструктуры привлекают внимание к делу мятежников... Они хотят, чтобы люди знали, чего они добиваются", пишет Дуайер.

"В этом важное различие между переворотами и мятежами. Организаторы переворотов, как правило, стремятся избежать огласки раньше времени, но мятежники обычно стремятся привлечь к себе внимание множества людей…. Вовлечение масс может быть как силой, так и слабостью мятежников", - подчеркивает Дуайер. "Большая группа … может оказать давление на правительство, но ее также трудно контролировать во время мятежа…"

Мятеж в Африке, объясняет Дуайер, как правило, представляет собой попытку какой-либо группы, обладающей субъектностью, привлечь внимание правительства в ситуации нехватки ресурсов – в т.ч. «стреляя в воздух». Впрочем, такие попытки могут принимать разные формы – важно, что в их основе находится способность создавать нестабильность и контролировать ее», заключает Дуайер.

Почему не получится «валюта БРИКС»

Роберт Манделл, автор теории оптимальных валютных курсов («человек-который-придумал-евро»), объяснял в свое время - в каких случаях разным странам выгодно проводить согласованную денежно-кредитную политику (т.е. - иметь «общую валюту»)

Денежно-кредитная политика (ДКП) – это, в первую очередь, механизм компенсации экономических шоков. Что-то случилось? Повышаем или понижаем ставки, увеличиваем или уменьшаем предложение денег - затыкаем провалы рынка.

Согласно Манделлу, если экономика разных стран подвергается похожим шокам (имеет одинаковые проблемы), то им выгодно проводить сходную ДКП А то и завести общую валюту - снизим транзакционные издержки на обмене при взаимной торговле, а наши фирмы расширят рынок.

Например, «Старая Европа», основатели ЕС. На макроуровне различия между Францией, ФРГ и Бенилюксом некритичны, почему бы им не считать между собой (и у себя) на «одинаковые деньги»?
Для «Южной Европы» - выигрыш уже не так очевиден (поэтому там и вечные проблемы с бюджетом).

А вот Польша - «восточный» член ЕС, и поставщик Германии, держится за свои злотые и понятно почему - хочет иметь демпфер, который «в случае чего» позволит ей снизить цену своего экспорта (по отношению к зоне евро). Так же и Норвегия «считает на кроны» - ее «газовая экономика» не похожа на экономики других европейских соседей. (И Британия, даже будучи членом ЕС «считала на фунты» - другая экономика, другая валюта)

Но, может быть и так - и страны у нас «разные», и экономики у них разные, и на проблемы в экономике реагируют они по-разному, но! в силу каких-то причин у вас есть возможность оперативно маневрировать факторами производства между этими странами.
Это пример США - с точки зрения «экономико-географического ландшафта» - «штаты» - совершенно разные страны. И вызовы для них - тоже разные. Техас - нефтяная сверхдержава, Массачусетс - центр образования, Нью-Йорк - глобальная агломерация, Айова - продовольственная столица, Калифорния - производная от спроса в Юго-Восточной Азии.
В такой ситуации «общий доллар» им вроде бы незачем (было время – в каждом штате печатали собственные деньги), но!
Высокая мобильность труда - раз и высокая мобильность капитала - два - позволяет штатам компенсировать «шоки» не за счет игры со ставками, а за счет быстрого маневра трудом и капиталом.
«Труд» - нет работы в Луизиане - значит, поехали в Миннесоту.
То же и с «капиталом». Обанкротился Детройт - вложимся в Сиэтл. Зачем терять на разнице курсов? Давай «общий доллар!»

А теперь вопрос – что общего между экономиками Индии, Китая, Южной Африки, Бразилии и РФ (ну и кто там еще обещал в БРИКС «записаться») – чтобы им имело смысл проводить скоординированную ДКП или «по быстрому» обмениваться «капиталом и трудом»?
У стран БРИКС даже большой торговли друг с другом нет – с Китаем «по отдельности» есть, а между собой - нет. Правда Индия вот начала скупать РФ-нефть («вывозит-российские-ресурсы-по-дешевке», не забудьте) но купить то у Индии особо нечего, вот РФ почти ничего там и не покупает. Ну и надеюсь, что никто здесь особо не рассчитывает ни на «бразильские инвестиции», ни на «трудовые ресурсы ЮАР».

Нет причин для «общей» ДКП и возможности маневра факторами производства – нет и общей валюты.

В связи с историей о фундаментальных причинах падения курса рубля, получил несколько комментариев примерно такого рода «зачем-выводить-капитал-надо-инвестировать-рубли-в РФ (промышленность/технологии/инфраструктуру) - и-все-будет-хорошо»

Тут вот какое дело, коллеги - тот, кто имеет возможность «инвестировать рубли» (не так, чтобы акцию «Магнита» через приложение купить, а вот прямо миллиарды рублей вложить) - тот одновременно владеет довольно большим массивом информации о реальном положении дел - и, видимо, это знание советует ему отказаться от инвестиций и выводить деньги из страны.

Вы будете смеяться - сто лет назад по Москве ходила такая байка - начальник столичного ГПУ стучал кулаком по столу на московских барыг-нэпманов - что, мол, вы такие-сякие, скупаете доллары и фунты на чёрной бирже, вместо того, чтобы хранить рубли в государственной трудовой сберкассе? Или вы, буржуи недобитые, не верите, что рабоче-крестьянская власть гарантирует вклады?
Мы, гражданин начальник, пищали нэпманы, верим, что рабоче-крестьянская власть гарантирует вклады – а вот как насчет гарантий для вкладчиков?

Так, и спустя сто лет «московские нэпманы» тоже понимают, что с гарантиями для них не все хорошо – такой вывод можно сделать, прочитав статью «Do elites matter in Russian foreign policy? The gap between self-perception and influence» российских политологов Кирилла Петрова и Владимира Гельмана, опубликованную в журнале Post-Soviet Affairs еще в 2019 году. Подробное изложение содержания статьи сделали ув. коллеги @politicanimalis, а я перескажу коротко - чем влиятельнее элитная группа, тем скромнее её представители оценивают собственные возможности влиять на принятие по-настоящему важных решений (зато чем дальше от вершин – тем больше элитарии «второго сорта» верят, будто их мнение для власти что-то да значит).
А тот, кто «реально в курсе ситуации» - никаких иллюзий по поводу своих реальных возможностей «влиять на ситуацию» не испытывает. В том числе и по поводу реальных гарантий для своих инвестиций.

Политологам, аналитикам, и вообще всем, кто думает, что знает поведение власти, мудрый Франческо Гвиччардини напоминает:

«…Не удивляйтесь, что люди не знают ни прошлого, ни того, что творится в отдаленных областях или местностях; посмотрите внимательно – и вы увидите, что люди не имеют верного понятия о делах настоящего, или о том, что ежедневно творится в их собственном городе; между дворцом и площадью часто стоит такой густой туман или такая толстая стена, что людской глаз внутрь проникнуть не может, и народ столько же знает о поступках правителей или о причинах этих поступков, как о том, что делается в Индии; вот почему в мире легко преобладают мнения ложные и пустые…»

(«Заметки о делах политических и гражданских»)

Исчерпывающее объяснение

«За январь-июнь, по оперативным данным Казначейства и нашим, поступления составили более чем 21,6 трлн [рублей}. По основным доходообразующим налогам у нас идет прирост, кроме нефтегазовых», - сообщила заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Юлия Шепелева (цитата по ТАСС)

Надо еще что-то объяснять по поводу девальвации рубля?