Каналы, которые помогут приумножить ваш капитал. Подписывайтесь, чтобы не потерять:

💎Финансовая Инженерия - открыт бесплатный вход в инсайдерский канал по инвестициям, автор публикует конкретные советы по покупке/продаже акций и свой личный портфель.

💎SMARTLAB NEWS - у нас самые быстрые новости о выходе дивидендов, покупках инсайдеров, buyback'ах и отчётах российских компаний в телеграме!

💎Небрехня - читают, чтобы понять, как и кем устроена российская экономика на самом деле. По каналу сверяют часы бизнесмены и топ-менеджеры госкомпаний.

💎Деньги и песец - авторский канал об экономике и финансах. Находим и разбираем интересные исследования, обдумываем тренды и объясняем макроэкономические новости. В своих выводах опираемся на цифры и факты, говорим просто и по делу - «чтобы песец не подкрался к деньгам».

💎ФИНАСКОП - это про: рыночные закономерности, полезные наблюдения, инвестиционные кейсы, global macro
Канал ведет CIO хедж-фонда с 19 - летним опытом работы на финансовых рынках в режиме 24/5

📌 Публикация подборки организована @angelsproduct.

О чем говорят цифры платежного баланса РФ, опубликованные Центробанком?

Вот это: «профицит текущего счета платежного баланса РФ в январе-апреле 2022 года продолжил рост и составил 95,8 млрд долларов США, увеличившись в 3,5 раза по отношению к соответствующему периоду прошлого года».

О том, что импорта нет. Почти совсем. Никакого. Ни параллельного, ни серого, ни черного. Вернее, есть конечно, но, скажем так, очень небольшой…

Какой?

Ориентировочно можно прикинуть (навскидку, грубо)

В январе - феврале 2022 года профицит счета текущих операций составлял $39.2 млрд
В январе - марте - $58.2 млрд
В январе-апреле - $95,8 млрд

То есть текущее превышение экспорта над импортом у хозяев экономики РФ: $37.6 млрд

Откуда оно взялось? Данных по экспорту за апрель 2022 года нет, но есть данные за апрель 2021г - $41.3 млрд
Минфин сообщал, что цены на Urals год к году выросли на 10%, но зато упала добыча.
Но не будем такими мелочными, заложим 10% рост экспорта год к году, и тогда получится, что апрельский импорт в 2022 году мог составить, в лучшем случае, шесть миллиардов долларов - почти на 80% меньше, чем в прошлом году.

Так что если вы планируете что-то там «замещать», оцените, для начала, объем этого замещения, а также возможности производственных мощностей, которые необходимо для этого задействовать, и степень нагрузки на промышленное оборудование,

И еще, как вы понимаете, наполнение «потребительского рынка» для начальства сейчас не в приоритете.

Ипотека - всё?

По данным бюро кредитных историй «Эквифакс», которые публикует РБК, в апреле 2022 года российские банки одобрили людям 37,2 тысяч ипотечных кредитов на 130,5 млрд рублей.
В количественном выражении выдачи ипотеки упали на 77% по сравнению с мартовскими показателями.
Объем выданной ипотеки упал по сравнению с мартом почти вчетверо, или на 75%.
В Национальном бюро кредитных историй цифры спада не такие рекордные, но тоже не слабо
«Выдача ипотеки в апреле по сравнению с мартом сократилась на 60,7%, а по сравнению с февралем — на 62,7%», (директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков.)

В общем, понятно, что экономику не обманешь - люди здраво оценивают свои возможности по погашению кредитов, а банки еще более здраво оценивают такие возможности людей.

А вы как думаете, ипотека «уже всё» или «пока еще нет»?

В Минстрое тоже допускают, что с ипотекой (и со строительством вообще) что-то пошло не так (или пойдет).

Что «не так» с профицитом платежного баланса
Пояснение к посту https://yangx.top/moneyandpolarfox/2691

Отсутствие импорта (то есть закупок за рубежом) совсем не означает, что предприятия РФ как то этот импорт «замещают». Если бы «сорок миллиардов долларов профицита» превратились бы в «инвестиции» (в ту самую якобы «реальную экономику») то мы увидели бы и рост спроса - на новое оборудование (и на рабочую силу тоже). Но ничего подобного статистика не демонстрирует.
Значит, предприятия просто задействуют старые запасы. И никаких инвестиций.

Сталин «наоборот»
Коллеги просили прокомментировать следующий сюжет:

По новому прогнозу Минэка, в 2022 году:
✔️реальные располагаемые доходы сократятся на 6,8%,
✔️зарплаты в реальном выражении упадут на 3,8%.
✔️Уровень безработицы в 2022 году вырастет до 6,7% (после 4,8% в 2021 г.)
(В 2023 г. реальные доходы вырастут на 1,3%, зарплаты – на 0,8%, уровень безработицы сократится до 6,6%».

А вопрос такой - как же вся эта … насчет «Новой Экономической Политики (НЭП)» «нового запуска инвестцикла», и «мобилизационного развития», «Как же можно предполагать рост безработицы там, где его не может быть по определению? В рамках мобилизационного рывка всегда дефицит кадров!», разве нет?

Объясняю.

В рамках «мобилизационного рывка», действительно есть «дефицит кадров». Но с ключевой оговоркой - дефицит «дешевых кадров».

Весь опыт «мобилизационных рывков» показывает, что для них нужны не «просто кадры», а «кадры, готовые работать за минимальную зарплату».
В этом, и суть «мобилизации» - если мы можем привлечь человека к работе за приемлемые для него деньги -то никакая «мобилизация» не нужна, эта штука сбалансируется спросом и предложением на рынке труда.

С точки зрения экономической теории правильно говорить не о «мобилизации», а об «экстремальном налогообложении труда» - когда вы какими то специальными мерами заставляете человека работать «за мелкий прайс» - т.е. на условиях, на которые он без принуждения не согласился бы - это то же самое, что вы взимаете с него дополнительный налог - трудом.
Сталинская индустриализация 1930х годов как работала?
➡️Создаем колхозы, через которые принудительно изымаем произведенный ресурс
➡️ цена труда крестьянина относительно этого ресурса снижается
➡️- колхозники (кто может) бегут на «стройки коммунизма» -
➡️ создают, т.о избыток предложения на рынке труда-
➡️ вчерашним колхозникам дают в руки лопаты или ставят к станкам (заодно продают им хлеб, изъятый из деревни) - вот вам и «мобилизация трудового ресурса».

Но! безработица в этой модели тоже есть, только «скрытая» - вроде везде висят объявления «требуются», но, когда человек получает работу, выясняется что купить на свою зарплату он может не много… А это то же самое, что невозможность получить зарплату, соответствующую уровню квалификации
Что важно. У этой модели есть системный недостаток - производительность труда в расчете на каждого оставшегося колхозника сначала растет (меньше людей производят столько же продуктов), потом резко падает - когда в «город» из «колхоза» уедет «критическая масса» работников, после чего производительность «в колхозе» повалится, это произошло в СССР в середине 1960х, после чего начались «дефициты продуктов»).

«В смысле макроэкономики» нынешние министры - законные сталинские наследники, только «мобилизацию» они упаковывают хитрее.

Работать это будет так
➡️- сокращаем потребительский импорт -
➡️снижаем товарное наполнение зарплаты (деньги есть, товаров нет, и цены на них начинают подниматься) -
➡️люди оказываются в «вилке» - «хочешь покупать - работай больше за те же деньги» (повышай производительность!),
➡️ а мы продадим тебе товары made in Russia/China по повышенной цене (в данном случае не так важно даже соотношение курса валют, важно товарное наполнение «рабочего часа»).

Плюс, за счет сокращения занятости в «постиндустральной экономике» - создается давление на рынке труда, позволяющее не повышать зарплаты. Чтобы «прессануть» людей по заработкам, не надо устраивать «массовых увольнений» - достаточно роста безработицы до 7%, как и прогнозирует Минэк, плюс падение занятости в т.н. «ненаблюдаемом секторе» - самозанятые, разные «промыслы»
Что важно. В этой ситуации начинается «деградация человеческого капитала» люди понимают, что со сложными профессиями можно не париться - заниматься придется чем-нибудь простым.

Правда, между Сталиным и его «наследниками» есть разница.

Сталин усложнял экономику, «тащил «деревню» в «город», «наследники Сталина» упрощают экономику - «тащат «город» в деревню». Ну, или «структурно трансформируют».

К предыдущему посту

Комментарий к тезису
«нам продадут товары made in China по завышенной цене» - Как это будет выглядеть?

Коллеги подсказали кейс:

Китайский автомобиль Haval F7 (кроссовер middle-class в стандартной комплектации)

В РФ продается сейчас за 2 639 000 рублей
Или, по курсу «$1=65 рублей» - примерно за $40 000.
То есть, такая китайская машина обойдется русскому в 200 федеральных МРОТ в РФ, или в 70 «медианных зарплат», пересчитанных в доллары по текущему биржевому курсу.

В США такой же кроссовер Haval F7 продается за… $22500.
То есть, условно считая почасовой МРОТ в США в $12, можно сказать, что такая машина обойдется американцу в 12 месячных минимальных зарплат.

Это, конечно, очень грубый расчет, но отражает степень доступности товаров.
И заодно - стоимость труда, выраженную в товарах.
И заодно - показывает, кто сейчас зарабатывает «на рекордном профиците торгового баланса» и «на крепнущем рубле»

А торговые отношения КНР/РФ это какая-то иллюстрация к интерпретации отношений метрополии и колоний, как их понимали лет двести тому назад

В продолжение

И, заодно уж объясним - как понимать прогноз Минэкономразвития о падении инвестиций на 19,4% (это максимальное снижение инвестиционной активности в новейшей истории РФ)

Да так и понимать - если вы делаете среднесрочную ставку на гиперэксплуатацию труда в рамках существующих производственных мощностей (а каких еще?), то «инвестиции» вам не очень и нужны.

Деньги вам принесут люди - достанут из-под подушки и продадут по сниженному курсу наличные доллары, купят ваши товары, согласятся работать «за еду» - вот это и будет вам "вместо инвестиций", а там уже хозяева экономики РФ решат - надо ли вообще что-то инвестировать - а если и инвестировать - то куда именно.

К вопросу о гиперэксплуатации труда – ув. Юрий Аммосов (@kedr2earth) напомнил мне, что в СССР с 1940 по 1956 год увольняться «просто так, по желанию» было запрещено. Нужно было сначала найти кого-то, кто бы согласился вас взять к себе на работу, а потом уже директор с директором решали вопрос вашего перевода с одного места на другое. Договорятся, отпустят - перейдете, нет – останетесь, где были. (Ну, как при крепостном праве, собственно).
О практике трудового законодательства того времени, читайте здесь

Завершая разговор о прогнозах экономического развития

Какая еще есть особенность у всей истории с «импортозамещением» (а также с безработицей, доходами и инвестициями, вместе с «мобилизацией»)

Дело в том, что прежние примеры «импортозамещения», которые знала мировая экономика, опирались на идею «догнать и перегнать».

Логика была такая – есть развитые страны, у них есть передовые технологии, на базе этих технологий они производят товары, которые, попав на наш местный рынок, «побеждают» товары «своих» производителей. Давайте как-то мотивируем своих производителей осваивать эти технологии, создав для таких производителей особые условия (закроем рынок таможенными пошлинами, дадим субсидии, вариантов было много).
Где-то получалось хорошо (Англия в XVII веке, Штаты в XVIII-XIX м, Япония – в XIX м, Южная Корея в ХХ веке.), где-то хуже – Бразилия, Турция, где-то получалось как в Аргентине, которая из стран Первого мира скатилась во второй. Причем, «не получалось» по разным причинам.

Россия в эти игры тоже играла – при императоре Николае Втором («первая индустриализация») при товарище Сталине («вторая индустриализация»)

Но ключевой принцип не менялся – «импортозамещение» было важно не «само по себе», а в качестве инструмента усложнения экономики, ее модернизации, прогресса. И такое импортозамещение требовало повышения качества человеческого капитала (ну вот как большевики начали с ликвидации неграмотности, библиотек, школ и «тотальной математики» – чтобы поставить вчерашних крестьян к станкам)

Но сейчас то в РФ ситуация совсем другая – импортозамещение преподносится как «вещь в себе», нужная для того, чтобы «возродить» промышленность и выпускать «свои» товары вместо импортных, но на основе старых технологий – других-то нет! Отсюда все эти истории с возвращением «самолетов ТУ», «автомобиля «Москвич». Экономист Бранко Миланович, один из ведущих мировых экспертов по проблемам неравенства, предложил называть происходящее «регрессивным импортозамещением» -technologically regressive import substitution - в отличие от импортозамещения «прогрессивного».

А регрессивное импортозамещение потребует «регресса» накопленного человеческого капитала, объясняет Миланович, рынку труда в этом случае будут нужны работники не «высокой», а «средней» квалификации, что и даст возможность нанимателям игнорировать их уровень образования. Такая «деквалификация» обязательно скажется на спросе как на образование, так и на другие «сложные навыки».

Бранко Миланович считает, что такого «эксперимента над экономикой» - по масштабной деквалификации рабочей силы - еще никто не ставил. (Здесь, правда, с ним бы не согласились «красные кхмеры», в конце 1970х отправившие камбоджийских горожан работниками на рисовые поля. Но, надо отдать им должное, об импортозамещении «красные кхмеры» не говорили.)

В продолжение:
Средний чек жителя России за один поход в магазин в апреле 2022 года уменьшился по сравнению с мартом на 43 рубля, или на 6,1%, и составил 658 рублей, следует из данных исследовательского холдинга "Ромир".

Но, конечно, нужно больше цифр

Напоминаю - сегодня в 13 часов "Деньги и песец" отвечают на ваши вопросы и рассказывают каким прогнозам верить, есть ли дефицит, и "как жить на одну зарплату" https://youtu.be/y6d_zaIEz6M

Серия примечательных постов:,
1. https://yangx.top/georgy_ma/375 (о двух курсах рубля)
2. https://yangx.top/georgy_ma/376 (почему цены на импорт не падают сообразно курсу)
3. https://yangx.top/georgy_ma/377 (Почему почти все компании (в определенной отрасли) на рынке приостановили инвестиционные проекты)
в которых ув. @georgy_ma отвечает на указанные вопросы, излагает свое видение текущей экономической ситуации и предлагает ряд возможных решений.
Я советую ознакомиться с этим видением, но при этом считаю необходимым дополнить его… не то, чтобы комментарием, а, скорее, рассуждением о макроэкономике

Что произойдет, если реализовать идею «двух курсов»? Допустим, «для всех» доллар будет по 60, а для каких-то «хороших» импортеров, которые будут заниматься важным и полезным импортом, курс будет по 30.

Для начала вопрос - почему собственник валюты (то есть экспортер или держатель валютных сбережений) должен будет продавать свои доллары кому то «по 30»? Конечно, правительство может просто приказать, но, скорее всего, идея двух курсов предполагает, что правительство добровольно откажется от возможности продать валюту «по 60», чтобы кто-то мог ее приобрести «по 30» (на самом деле, правительство, конечно же, найдет способ компенсировать себе эту разницу - например, за счет налогов)

Но вот, хороший импортер получил свои «доллары по 30» и отправился покупать станки. А вот совсем не факт. Ему гораздо проще будет - для начала - продать эту валюту тому, кто хотел бы что то импортировать, но вынужден покупать «доллары по 60». Например «по 50» и все заработали. Называется такая штука «валютный арбитраж» и заработать на ней можно гораздо больше, чем «на станках».

Но (и тут я не открою вам большого секрета) - нынешний «курс по 60» это и есть валютный арбитраж, которым занимается начальство в масштабах всей экономики.
Дело здесь вот в чем - снижение курса доллара по отношению к рублю, означает, что цены на товары, произведенные в РФ, и выраженные в долларах растут. Чашка кофе, которая продавалась за 120 рублей, при курсе $1=80 рублей стоила полтора доллара, а при курсе $1=60, уже два доллара. Чашка кофе - этот просто наглядный пример, но это ведь касается всех товаров «made in Russia». «В долларах» они становятся дороже. А значит, их конкурентоспособность снижается.
Однако, на самом деле, в РФ и так действуют два курса валют - один для «хороших людей» (ну, тех которые близки и нужны начальству) и которые действительно могут купить доллары «по 60» в каких то важных целях и… другой курс - «для всех остальных», курс, который не написан в пунктах обмена валюты, а заложен в цены товаров.

И кстати, это объясняет, почему тот «условный импортер», который в этой ситуации вдруг купит «доллары по 30», совсем не будет торопиться что-то «привозить» и «производить» - в условиях множественных валютных курсов ты никогда не сможешь просчитать риски, потому что не знаешь - к каким товарам и по каким ценам будут иметь доступ твои потенциальные покупатели. Все равно придется считать «по максимуму».

К предыдущему посту
https://yangx.top/moneyandpolarfox/2703

И еще - консипролог скажет, что курс рубля будет «расти» до тех пор, пока люди, достанут спрятанные доллары и обменяют их по какому угодно курсу, чтобы закрыть разницу между доходами и расходами. А потом, когда долларовые запасы на руках у людей сократятся - так сразу и можно будет снимать валютные ограничения и повышать курс доллара.
90 лет назад такую штуку проделал сам товарищ Сталин. Он ввел карточную систему и организовал магазины «Торгсин», где продавали продукты - по высоким ценам, но зато без карточек. На золото и валюту, которые он через сеть таких магазинов изъял у людей, был построен «ДнепроГЭС» (и много чего еще). Сталинские пятилетки люди оплатили своим трудом и своими деньгами.
Теперь наследники товарища Сталина организуют «Торгсин» в масштабах всей экономики - чтобы заставить людей обменять доллары на рубли задешево и продать людям им товары за рубли, но за дорого. И никаких инвестиций не надо - падение капиталовооруженности рабочего места может быть компенсировано снижением товарного наполнения зарплаты.

Что съесть, а что выбросить?

В 1985 году психологи Хэл Аркес и Кэтрин Блумер из Ohio University предложили участникам своего эксперимента решить такую задачу:
Представьте себе, что вы купили готовый обед по акции за $3, чтобы съесть его дома за просмотром телевизора.
Потом вы решили пригласить в гости друга и купили для него точно такой же обед – но за $5, поскольку акция уже закончилась.
Однако, когда оба обеда были уже разогреты, друг позвонил и сообщил, что не сможет прийти.
И теперь - вопрос!
По условиям задачи съесть можно только один обед, а второй - придется выбросить.

Найдите рациональное решение - какой из двух совершенно одинаковых обедов съесть –
✔️тот, за который вы заплатили $3,
✔️тот, за который вы заплатили $5
✔️все равно какой?

(PS - в чем тут дело, я расскажу завтра - мне очень интересны ваши ответы в этой внешне простой задаче)

​​«Съесть или выбросить»-2. Комментарий к ответам

Ну что же, время для поиска рационального решения задачи: «какой из двух одинаковых обедов надо съесть, а какой выбросить, если за один обед было заплачено $3, а за другой обед $5? Или это все равно?


Из 1500 наших респондентов 1000 ответила совершенно корректно - рациональное решение «все равно», поскольку затраты и выгоды выбора из одинаковых обедов также абсолютно одинаковы

Но для нас в этой ситуации важно другое - более 400 участников нашего опроса (25%) решили, что рациональнее будет съесть обед за «за 5 долларов». Примечательно, что такой же результат - 25% от участников опроса - получили в своих экспериментах Хэл Аркес и Кэтрин Блумер.

О мотивах такого решения очень ярко написал нам ув. читатель Maxim
«Ответил что «все равно», но конечно, за 5 долларов бы съел!
И уверен, многие, если бы не как я сразу проголосовали "все равно", а представили бы что перед ними два абсолютно одинаковых обеда - проголосовали бы «за $5», дороже же, жальче.
Вот я представил и понял что при заданных условиях, что они одинаковы абсолютно, что один придется таки выбросить, а не оставить - выбрал бы тот, что «за $5».
А те, кто выбрали «за $3» ... это, наверное как подростковый бунт, хождение против ветра. Или просто недостаток рефлексии, воображения. Не верю им.»

Это очень интересный момент. «Рациональность» подсказывает, что за оба обеда заплачено в сумме 8 долларов, один придется выбросить, значит, можно считать, что оставшийся обед обойдется в 8 долларов по любому, но… человеку действительно хочется верить, что его действия в настоящем помогут как-то компенсировать расходы, сделанные в прошлом.

Здесь то и скрывается «ловушка невозвратных затрат» (sunk cost fallacy). С экономической точки зрения невозвратные затраты – это затраты, которые уже были понесены и не могут быть компенсированы.
Люди «попадают» в ловушку невозвратных затрат, когда продолжают делать то, что не принесет ожидаемого результата, из-за того, что уже вложили в это много денег времени или усилий. Ну «жальче» же, как точно отметил ув. Maxim.

Впервые ловушку невозвратных затрат подробно описал мой любимый экономист Ричард Талер еще в конце 1970-х гг. в своей знаменитой работе «Toward a positive theory of consumer choice».
Экономическая теория предполагает, что люди «действуют рационально», не учитывая уже израсходованные ресурсы, которые невозможно возместить. Но в реальной жизни это не так, объяснял Талер.
Человек может полагать, что уже сделанные инвестиции в какой-то проект, будь то деньги или время, могут быть потеряны, если он решит отказаться от этого проекта. А отказ довести до конца даже безнадежное дело – может восприниматься человеком как общая неудача.

Рациональность кричит человеку «Остановись! Ты и так уже потерял слишком много!»
Ерунда, отвечает человек, надо только еще немного потратить и все получится!

Все так, пожмут плечами специалисты по поведенческой экономике, налицо «снижение чувствительности к потерям»: чем больше человек теряет, тем меньше он ощущает дополнительные потери денег.
Человек как бы забывает о том, сколько средств он уже пустил по ветру, пойдя ошибочным путем, и пытается каждое следующее свое решение представить себе так, как будто оно совершенно новое.
При этом человек склонен думать, что если у него что-то получилось один-два-три раза, значит, у него получится и в пятый и в десятый раз - но это же не так, напоминает Талер.

Как работает такое заблуждение - очень хорошо показано в фильме «Игра на понижение», в котором Ричард Талер сыграл самого себя ⬇️- профессора экономики, объясняющего азартным игрокам, что если удача улыбнулась вам десять раз, это совсем не увеличивает ваш шанс на успех в одиннадцатой попытке.
Правда, игроки все равно ему не поверили. И напрасно, как вы можете увидеть.

Ув. Proeconomics напомнил об интереснейшей работе профессора НИУ ВШЭ Михаила Мошиашвили «Экономические архетипы или Почему экономики устроены по разному», а я процитирую замечательное рассуждение Мошиашвили о разнице в типах экономического поведения

«Существуют два полярных вида социального взаимодействия в рамках хозяйственных отношений (т.е. экономического поведения), которые основаны на принципиально разных типах извлечения стоимости – путем присвоения ценности и путем создания ценности».
Указанные два типа экономического поведения проявляются в рамках соответственно архаического сообщества (ориентированного на "присвоение") и модернистского сообщества (ориентированного на "созидание").

То есть, «бытие определяет сознание»

А дальше Мошиашвили в своей работе приводит впечатляющий список примеров сообществ «архаического типа»

✔️крестьянская община в России до реформ Столыпина
✔️ моногород
✔️отдаленный спальный район (для Петербурга, это очевидно "за кольцевой", для Москвы "заМКАД")-
✔️этнический квартал ("гетто")
✔️двор/район/класс/школа, враждующие с соседними аналогами -
✔️замкнутые (преимущественно мужские) сообщества казарменного типа
✔️криминальное сообщество (вот эти "воровской ход", "пацанские понятия", добавим мы)
✔️коммунальная квартира – эксперимент по модернизации традиционного уклада семьи и быта, на деле обернувшийся возникновением уклада урбанистической архаики
✔️ соседи (сослуживцы и т.п.), вступающие друг с другом в «привилегированные» рыночные отношения обменного характера, каждый из которых претендует на лучшие, чем на открытом рынке, условия на основании того, что он «свой» (предмет отношений не предполагает возникновения и раздела новой стоимости, сравнительная выгода для одной стороны означает потерю для другой)
✔️ организация с практикой трудоустройства по принципу личной преданности
✔️ азиатские вертикально управляемые корпорации, носящие родовые отпечатки
✔️ курортный поселок, в котором для "местных" и для "приезжих" существует раздельный хозяйственный оборот (разные цены на товары, услуги и разное качество этих услуг)

А вывод мы можем сделать такой - самые дикие архаические практики (вот натуральное право сильного, без каких бы то ни было ограничений), могут запросто существовать по соседству с «практиками модерна» в рамках одного территориально-государственного устройства.

Как уйти от прошлого? В продолжение историй о sunk cost fallacy
(Начало здесь:
https://yangx.top/moneyandpolarfox/2705
https://yangx.top/moneyandpolarfox/2707)

В «ловушку невозвратных затрат» (sunk cost fallacy) ведут решения, ориентированные на прошлое

Sunk cost fallacy возникает из-за того, что люди:
а) не полностью рациональны и
б) подвержены эмоциям при принятии решений.
А что же делать?
Игнорировать эмоции не получается, но можно сменить «угол зрения» - вместо того, чтобы бесконечно пережевывать истории о «понесенных расходах/затратах/жертвах» лучше сосредоточиться на текущих и будущих затратах и выгодах (и на конкретных решениях по обретению этих выгод)

Хорошие решения должны указывать на будущие выгоды, поэтому не стоит бесконечно вспоминать прошлое, когда можно получить больше пользы, двигаясь вперед, объяснял психолог Роберт Лихи, директор Американского института когнитивной терапии в Нью-Йорке, в работе «Letting Go of Sunk Costs. How to escape the past.»

Да, очень неприятно и болезненно признаваться себе в неудачных решениях, но иногда признание потери и ошибки (и отказ от бессмысленной попытки возместить невозвратные затраты) может стать наилучшим решением, позволяющим избежать дальнейших провалов.

Обратил внимание на серию публикаций и репостов, сделанных ув. коллегами @zakupki_time

https://yangx.top/zakupki_time/24411 (о развитии конкуренции в РФ)

https://yangx.top/deputatseleznev/108 (о специфике ценообразования в РФ - рубль «укрепляется», а цены снижаться не хотят)

https://yangx.top/zakupki_time/24536 (о картелях, как проблеме, которой можно при желании придать глобальный характер)

Что мне представляется здесь важным - в этой истории с картелями и конкуренцией в РФ есть какая-то системная проблема. Все что связано с ценовыми сговорами - это очень сложная долгоиграющая история (совсем недавно писал http://economytimes.ru/starshiy-ekonomist/tayna-dona-korleone, что «бизнес дона Корлеоне», все эти его «предложения, от которых нельзя отказаться», были, в сущности, про ценовые сговоры и сверхприбыли, которые могут получиться в этом случае.
И то, что об этой проблеме (цены/конкуренция/картели/«вот это вот всё») говорят люди, занимающие различные политические позиции, подсказывает, что здесь необходима какая-то большая дискуссия. С конкуренцией и деятельностью монополий «что-то идет не так» и долгосрочные последствия манипулирования ценами могут оказаться совершенно неожиданными. Экономику не обманешь.

К посту о сравнительной стоимости цене продаж одной и той же модели китайского автомобиля Haval F7 в США🇺🇸, КНР🇨🇳, и РФ🇷🇺, получили примечательный расчет от уважаемого читателя

Исходя из приведенного примера со стоимостью авто, реальный курс доллара сразу виден:
Рублевую стоимость автомобиля в РФ разделим на долларовую стоимость автомобиля в США

Получим
2639000 рублей /22500 долларов=117,2 руб. за доллар.
А никакие не 60.

В дополнение к посту ув. коллег @zakupki_time (о параллельном импорте и роли ТПП)

Вся эта история потребует резкого (вот прямо «в разы») «усиления» экспертизы, причем независимой (например, «Союзэкспертиза», те же торгово-промышленные палаты, и т.д. ), поскольку понятно, ЧТО может приехать в РФ под видом «параллельного импорта», который прямо сегодня должны начать облегчать уже на законодательном уровне (председатель ГД РФ об этом пишет, причем с таким посылом, что параллельный импорт должен помочь стабилизировать цены, характерно)