Приближается Новый год, «Деньги и песец» рады поздравить своих подписчиков. Особое поздравление мы напишем отдельно. А сейчас - рады напомнить читателям о каналах, которые нас поддерживают (и мы их поддерживаем!), с которыми дискутируем и которые читаем. И обязательно расскажем о них больше.

Уверенно рекомендуем
Толкователь @tolk_tolk –вдохновил нас! (благодарим Павла Пряникова!) @proeconomics – аналитика и исследования
@Echtdevol –читаем и думаем!
@kedr2earth – Юрий Аммосов - всегда блестяще и точно («Земля, я Кедр»!)
@kamil_galeev - проницательный взгляд Камиля Галеева
@politscience – «Политический ученый» Александра Шерстобитова - современная политология
@rusecon - Russian Economic History – неожиданные факты о российской экономике
@anthro_fun «(Не) занимательная антропология» Александры Архиповой
@le_dauphinois - отличный канал о французской экономической школе
@moneyhack - финансовый журналист Саша Краснова
@infranews –транспортный бизнес с Алексеем Безбородовым
@jesskarakalla - нестандартный женский взгляд на экономику
@agencymanagement - об управлении - очень интересно

Дружественные проекты
@igrokiintellect – «Игроки: ставка на интеллект» - ум и знания (а также «интеллект-шоу» на ТВ)
@hotculture - актуальная культура Петербурга с блестящим Александром Маличем

Деловые знания
@thecontentisthequeen – самая суть маркетинга
@growthecon – обзоры и оценки Даниила Шестакова
@datainthecity –Инесса Трегубова «о городах и данных»
@olegshibanov - размышления профессора Олега Шибанова
@russianmacro - создан экономистом Кириллом Тремасовым
@furydrops –комментарии и оценки Григория Баженова
@tblzer «Первопроходец» о многом узнал от него впервые
@rightatlant - объективная аналитика
@CorruptionTV «Хроники международной жадности» с Ильей Шумановым
@themovchans - отличный канал об инвестициях
@schumpeterwontlike – «много цифр» про жилищную политику
@cotlovan_contrust – интересно о рынке строительства и недвижимости

Умные люди
@nechay - наблюдательный Валерий Нечай
@NoodleRemoverPlus -объективный Алексей Ковалев
@trudolubov - интересные истории Максима Трудолюбова
@giffok_says - «Гоша вещает» - записки умного человека
@russ_orientalist Игорь Димитриев – строгие оценки и для Востока и для Запада
@baunovhaus «конструктивистский канал» Александра Баунова
@saygin_opinion – политолог Александр Сайгин
@potio_arabica - классическое образование с Алексеем Любжиным
@asteroidqwerty - много неожиданных мыслей
@AMolotnikov2020 - «право, бизнес, два кота»

Настоящая Россия
@spbecon - Политэкономия Петербурга
@rodinananeve – «Родина на Неве» - экономика, культура, политика и от Дмитрия Жвания
@zalesje– «Залесская земля» - социальная антропология и метафизика Северо-Восточной Руси
@ostroget - «Острог» - обязательно для понимания глубинной России
@HVSchannel - надо читать, так не перескажешь
@genderrussia – наблюдения над российским обществом
@samolet_media – известия из Череповца
@bosphorus1861 - новости Владивостока
@khabpolitcentr – анализ ситуации в ДФО
@tpplo – официальные новости Ленобласти и темы для размышления

Как устроен мир
@fields_of_wheat – прекрасные «Пшеничные поля Терезы Мей» - британская политика
@one_big_union - наблюдательный Ян Веселов с глубоким анализом событий в США
@veliky_trek - обязательно для понимания Африки
@pithhelmet - как устроены Индия, Африка и Азия
@bhmoth - социальная антропология развивающегося мира
@afric_ylbIbka – критический взгляд на африканские (и мировые) события
@migdalsergei - о ситуации в Израиле и на Ближнем Востоке
Читаем с интересом
@universitasdempozharscii - Университет Дмитрия Пожарского
@letopisi_rus «Русские летописи»
@ppryanikov – «мы то, что мы едим»
@warspot – объективный взгляд на военную историю
@stalagnull - хонтология русского прошлого
@BeregTime - «Записки авантюриста»
@tellmeasto «Расскажи ка мне ска...» о фундаменте цивилизации
@minutkatrans «Минутка транспортного искусства» - ждем каждый день!
И мы обязательно будем рассказывать о новых интересных проектах в ТГ
Благодарим коллег и читателей!

Мы поздравляем всех наших подписчиков и желаем, чтобы в Новом году вам сопутствовали успех и удача.

А мы будем рассказывать вам интересные истории, и всегда готовы ответить на ваши вопросы

Подарки развивают экономику. Даже если они кому-то не нравятся.

Новогодние праздники – пик обмена поздравлениями и подарками. Однако 27% россиян получали бесполезные и ненужные новогодние подарки, сообщает ВЦИОМ. Чаще всего респонденты были недовольны, когда им дарили статуэтки и сувениры (6%), кухонную утварь и столовые приборы (3%), носки, безделушки, сладости и шоколад (все по 2%).
Если допустить, что 90% работающих россиян делают новогодние подарки, и каждый из них тратит на них хотя бы 2000 рублей, то речь идет о неудачных покупках на сумму 36,5 миллиарда рублей.
Это еще неплохо – в том, что они получали хотя бы один нежеланный подарок признаются 61% жителей США (по данным инвесткомпании Finder) В общем, на ненужные подарки американцы тратят 15,2 миллиарда долларов.
И это очень лояльная оценка, могли бы сказать в компании CBRE. По их сведениям, сумму, в которую обходятся неудачные подарки можно умножить раз в двадцать – примерно треть от триллионного объема покупок в рождественский сезон в США - это подарки, без которых люди могли бы обойтись – или предпочли бы получить деньги наличными.
Так может быть имеет смысл вообще не дарить подарков?
Нет, это так не работает, могли бы сказать экономисты Энтони Гилл (University of Washington) и Майкл Томас (Heider School of Business).
В статье Gift Giving Is Better for Society than Economists Think, опубликованной Американским институтом экономических исследований, Гилл и Томас пишут, что «институт подарков» играет более сложную роль, чем принято считать. Дело не в ценности подарка, и даже не в степени его соответствия вашим ожиданиям. Делая вам подарок, человек показывает вам, что отношения с вами представляют для него ценность, и он готов отказаться от ресурсов (пусть даже небольших) в настоящем, чтобы поддерживать отношения с вами будущем.
«Именно в безвозвратных потерях от подарков заключены их реальные выгоды: постоянно показывая своими маленькими и большими дарами свою готовность жертвовать друг для друга, люди строят культурную ткань доверия», объясняют Гилл и Томас. Поэтому обмен подарками может благотворно влиять на экономику – ведь доверие, которое он поддерживает, способствует более эффективной работе рынков.
Так что можете смело дарить любые подарки, и не думать, что они могут кого-то разочаровать.

Интересное объяснение предлагают ув. @vysokygovorit и @russ_orientalist – почему содержание новогодних концертов государственного телевидения не меняется десятилетиями. (спойлер – потому, что репертуар этих концертов утверждают люди, сформировавшие свое мировоззрение полвека назад).

Объяснение во многом верное - хотя бы потому, что в экономике, во всяком случае, это так и работает – т.н. «эффект опыта» для человека, принимающего экономические решения, важнее знаний. Это доказывают исследования экономиста Ульрики Мальмендир (Калифорнийский университет), о них можно прочесть здесь и здесь.
Если кратко - Мальмендир установила, что люди считают приоритетными те экономические проблемы, которые пережили как травматический опыт. Мы можем наглядно видеть, как это работает на примере текущей экономической политики – хозяева страны пришли к власти на волне кризиса, вызванного недостатком денег у правительства – и теперь не хотят допускать подобной ситуации ни при каких обстоятельствах. Власти так же убедились, что рост доходов людей вызывает рост требований людей – поэтому у людей нет ни того, ни другого. Начальство помнит пустые прилавки советских магазинов – поэтому дефицита у нас нет. А вот роста цен в магазине начальство не боится совсем – оно от этого роста никак никогда не страдало.

​​Цена лекарственного вопроса

Протекционизм и защита местных производителей – одна из самых ключевых тем в актуальной экономической дискуссии. Особенно это касается «большой фармы».
У РФ в этом смысле есть уникальный опыт – ее программы импортозамещения в фармацевтике действуют уже 12 лет, и накопленное данные позволяют оценить как финансовые результаты отрасли, так и изменение уровня смертности.

Импортозамещением в фармацевтике российские власти и производители лекарств занимаются с 2009 года, принятая тогда стратегия «Фарма-2020» предписывала довести объем лекарств российского происхождения до 50%, из которых 60% должны быть «инновационными», а список жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств — на 85% российским.
С 2012 года в РФ был внесен ряд изменений в политику, направленных на повышение доступности лекарств и развитие местной промышленность по производству дженериков. В 2012 в РФ были установлены максимальные цены на крупный набор лекарственных препаратов, большая часть которых входит в российский Перечень жизненно важных и основных лекарственных средств (ЖНВЛП), закупаемых государством через аукционы. В 2014 и 2015 гг власти ввели дополнительные протекционистские меры по поддержке местных производителей дженериков. Но уже в 2012 году брендовые зарубежные препараты из списка ЖНВЛП уступили лидирующие позиции на рынке.

Что получилось в итоге? Минпромторг сообщал, что в 2019 объем российского фармрынка достиг 1,45 трлн рублей (по данным DSM Group, 1,84 трлн рублей). В денежном выражении отечественные лекарства в 2019 году заняли 30,8% от общего объема. В упаковках объем рынка составил 5,09 млрд единиц, и на отечественные лекарства пришлось 61,3% рынка. С 2011 года объем отраслевой государственной поддержки составил более 83 млрд рублей, из них на развитие фармотрасли — 45,2 млрд рублей, включая 29,2 млрд рублей на НИОКР.

В деньгах все выглядит солидно, а вот как это сказалось на качестве лечения? Ответ на этот вопрос можно найти в исследовании Death Toll of Price Limits and Protectionism in the Russian Pharmaceutical Market («Число погибших от ценовых ограничений и протекционизма на российском фармацевтическом рынке») российских экономистов Евгения Яковлева (РЭШ) и Маргариты Хван.
На основе списка лекарств экономисты выделили болезни, при которых они назначаются, и проанализировали, что происходило со смертностью по этим болезням.

Препринт статьи доступен по ссылке, а выводы там такие

С 2012 года смертность от болезней, подпадающих под действие регуляторных правил (закупка российских лекарств, исключение иностранных производителей и т.д.) резко выросла как в абсолютном выражении, так и по сравнению с общей смертностью в контрольных группах (болезней, лечение которых не было затронуто нормативными актами). Это на фоне того, что до начала регулирования смертность по этим заболеваниям снижалась, и по другим группам болезней она продолжает снижаться

На иллюстрации ⬇️1 показано, показано изменение показателей смертности от болезней, требующих применения лекарственных препаратов. До 2012 г. смертность снижалась, а после 2012 года ситуация изменилась.
Смертность от «обычных» болезней продолжала снижаться, тогда как смертность от болезней, лечение которых регулировалось «импортозамещающими регламентами» увеличилась вдвое.
Иллюстрация⬇️ 2 показывает изменение смертности от диабета по сравнению со смертностью от всех болезней, не включенных в государственные программы. Смертность от болезней, при лечении которых врачи свободны в выборе лекарств, продолжает снижаться, тогда как смертность от диабета выросла в четыре раза.

Итак, регулирование лекарственных рынков в интересах «большой российской формы» обернулась резким ростом смертности.
Знают ли об этом бенефициары этого бизнеса?
Не могут не знать.
Но им все равно – ведь регулирование касается только государственных закупок для тех, кто не может позволить себе покупать иностранные лекарства.
А те, кто принимают решения о госзакупках, (вместе с владельцами фармбизнеса) могут позволить себе лечиться (и лечатся) как хотят и чем хотят.

К предыдущему посту о "лекарственном вопросе"

Уважаемый читатель сделал ряд важных уточнений, которые, по его мнению, упустили авторы исследования «Число погибших от ценовых ограничений и протекционизма на российском фармацевтическом рынке»

«1. Главная причина (статистического роста смертности от определннных болезней) - принципы постановки паталргоанатомического диагноза.
В 2012м вышли указы с чётким перечнем контрольных нозологий. Это, естественно, привело к тому, что патологоанатомы стали стараться чаще обозначить другие причины смерти - во многих случаях процесс их определения содержит много возможностей для выставления того или иного приоритета. Например, у пациента, умершего от инфаркта на фоне сахарного диабета и онкологии можно поставить любую из трёх причин смерти; есть определённые правила приоритета, но трактовка их довольно свободна; кроме того, они постоянно совершенствуются (скажем в 1980е смертей от диабета почти не было, потому что гипергликемические кризы с летальным исходом редки; когда были введены правила приоритета, обязывающие у пациентов, погибших от инфаркта или инсульта на фоне декомпенсированного диабета выставлять причиной смерти именно диабет, показатель смертности от него стал значимой величиной. Аналогично сейчас на Западе травмы на фоне альцгеймера или деменци записывают в смертность от альцгеймера и деменц и, т.к. именно они запускают цепочку событий, ведущих к смерти. В любом случае можно с уверенностью утверждать, что показатели смертности от отдельных нозологий - очень неоднозначный показатель.
2. Смертность авторы считают, как грубый (на население), а не стандартизованный (по полу и возрасту) показатель. Между тем, возраст населения играет в общем числе смертей огромное значение, поэтому профессиональное сообщество часто жалуется на упомянутые выше указы именно в контексте того, что снизить грубый показатель в условиях стареющего населения невозможно».

Это важные замечания, но авторы работы Death Toll of Price Limits and Protectionism in the Russian Pharmaceutical Market указывают, что их модель устойчива к воздействию факторов, о которых написал наш читатель. Об этом можно прочесть в оригинале исследования. В своем посте мы не указывали на этот момент из-за недостатка места.

Во всяком случае, проблема результативности влияния правительственного регулирования в такой отрасли как фармацевтика и приоритетов такого регулирования, заслуживает исключительного внимания со стороны как экспертного сообщества, так и тех людей, которые сейчас ограничены в выборе лекарственных препаратов.
(С теми, кто в таком выборе не ограничен, говорить, видимо, не о чем, они свою позицию уже выразили делом, а не словами).

30 лет назад, 2 января 1992 года российские предприятия получили право самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию. Почему «отпуск цен» вместо устранения экономических дисбалансов обернулся гиперинфляцией, и можно ли было избежать этого сценария?

План либерализации цен выглядел вполне логичным и единственно возможным. Первоначальный скачок цен должен был забрать образовавшуюся в предыдущие годы массу избыточных денег. Дальше в действие вступал жесткий контроль денежной массы, который должен был не допустить гиперинфляции.
Как это должно было работать? Допустим, предприятия повышают цены, но у покупателей нет лишних денег. Получить деньги откуда-то еще предприятиям сложно - денежная масса ограничена, и кредит дорог. Поэтому, после первого всплеска цен и продаж – цены должны будут сравнительно быстро прийти к равновесию – так, как это произошло в Польше, все за год до старта российской реформы.
Почему в России все пошло не так?
Потому, писал замечательный российский экономист Сергей Журавлев, что рост цен в 1992 году имел немонетарную природу и его причиной был рост издержек предприятий. Падение спроса и трудности со сбытом в ряде отраслей заставляли предприятия частично работать «на склад», и наращивать запасы нераспроданной продукции, в расчете продать подороже, что создавало дефицит товаров в продаже. Большинство предприятий также постарались восстановить дореформенный уровень реальной зарплаты, перенеся рост номинальных зарплат на цены.

В свою очередь, сдерживание роста денежной массы привело не к стабилизации цен на равновесном уровне, а к разрастанию взаимных неплатежей предприятий, что открыло для производителей практически безграничный источник бесплатного кредита.

Как это работало? Дело в том, что расчеты между советскими производителями велись главным образом на основе платежных требований. Одновременно с отгрузкой продукции поставщик слал в банк указание списать со счета получателя на свой энную сумму денег. В «советской системе» вероятность неплатежа из-за отсутствия денег у плательщика была крайне мала. При затруднениях с ликвидностью Госбанк чуть ли не автоматически производил кредитование предприятий. Исключая разве что случаи, когда деньги исчезали с расчетных счетов по причинам криминального свойства.

Эта система платежей и расчетов, перекочевавшая в рыночную экономику, была хороша всем, кроме одного. Количество денег в такой системе почти никак не ограничивало спрос, а значит, и рост цен. В советской экономике этого и не требовалось, там были свои ограничители -- спускаемые сверху цены и лимиты (фонды).
Но и в новых условиях рост цен на закупаемую продукцию не очень волновал предприятия, так как они автоматически перекладывали его на цену своей продукции.
То же происходило и со ставками по кредиту.
И получалось, что их повышение вело скорее к росту инфляции, чем к ее сдерживанию.

Недостаток денег на расчетном счете, если они вовремя не поступали от потребителя, компенсировался такой же задержкой платежа поставщикам.
Таким образом, используемый принцип расчетов автоматически генерировал своеобразный коммерческий кредит предприятий друг другу.
И он замещал банковский кредит, который пытались контролировать власти, объяснял Сергей Журавлев.

Почему это важно для нас? Потому, что сегодня мы имеем очень похожую ситуацию, когда усилия ЦБ РФ по контролю денежной массы через рост ключевой ставки, не останавливают инфляцию. У предприятий есть иной источник средств, вполне замещающий «банковский кредит» и позволяющий им повышать цены.
Этот источник –кредитование населения. Предприятия спокойно повышают цены, а люди вынуждены брать кредиты, чтобы оплачивать свое потребление. Деньги на это кредитование обеспечиваются притоком средств на депозиты той части населения, которые получают высокие доходы. Это означает, что риски невозврата кредитов перекладываются на людей – причем как на тех, кто взял кредит, так и на тех, кто положил деньги в банк. А хозяева экономики никаких рисков не несут

Интересно посмотреть на динамику американской инфляции через изменение цен на легендарный журнал «Нью-Йоркер»

Навскидку⬆️
номер от 20 января 1973 года продавался по $0,50
номер от 6 февраля 1978 года – по $1,00
номер, который выходит 3 января 2022 года, будет стоить в рознице $8,99

@kamil_galeev составил очень интересную подборку каналов - рекомендую читателям
Давно и постоянно читаю его канал.
Чем он очень хорош?
Во-первых, в своих выводах Камиль Галеев всегда опирается на факты.
Во- вторых, выводы могут быть совершенно неожиданными - Камиль умеет смотреть на сложные проблемы «с разных сторон», и видеть ситуацию «в целом», системно.
В-третьих - Камиль рассказывает ярко и интересно
Присоединяйтесь!

Несколько слов в дополнение к открытой @russ_orientalist дискуссии о поведении элит.

Действительные заботы элит можно определить, глядя на то, куда начальники определяют своих детей.
Они направляют детей туда, где им критически нужен свой, доверенный осведомитель об истинном положении дел - чтобы подчиненные не предали и не обманули.

Почему русский император направлял своих детей на службу в гвардию (и, действительно, служили, во всяком случае - командовали)?
Потому, что от недовольного населения была одна защита - солдаты, против солдат - в крайнем случае можно было поставить гвардию, а вот против гвардии защиты уже не было никакой.
И на протяжении всего 17 века позиция гвардии определяла - кто именно будет сидеть на русском престоле. Николай Первый в декабре 1825 года сумел «расколоть» гвардию, противопоставить одну часть гвардии - другой, и в результате продержался на троне 30 лет.
Интересно, что Александр Третий не стал продвигать сына по военной линии, но зато поставил Николая во главе Комитета по строительству Транссибирской магистрали - потому что это было важно, потому что это был ключевой проект для страны, и императору был нужен там очень близкий человек.

В СССР с этим было очень интересно.
Сталин готовился к войне - и послал в армию сыновей, причем младшего - в авиацию. Почему? А потому, что авиация - новый, сложный, исключительно перспективный вид вооруженных сил, от которого многое зависело и внутри страны и вовне. Вот сталинский сын и сел на истребитель.
И, кстати, самые дальновидные сталинские соратники Хрущев и Микоян - поступили так же - в авиации воевал и погиб старший сын Хрущева, на истребителях воевали сыновья Микояна (того самого, который был на вершинах власти полвека, от Ленина до Брежнева).

После войны в фокусе внимания вождей были современные технологии (наука) - и пожалуйста - второй сын Хрущева - ракетчик, сын Берии - ракетчик, сын Жданова - крупный биолог. Сын Микояна - испытатель самолетов. Становится важной коммуникация с обществом - зять Хрущева становится редактором «Известий» и советского таблоида «Неделя».
Дальше «важнейшим делом» становится бизнес-взаимодействие с Западом - и сын Брежнева - замминистра внешней торговли, сын Андропова - важный сотрудник МИД.
Другой важный вопрос - лояльность силовых структур - и зять Брежнева, Юрий Чурбанов, становится замминистра МВД. Все очень наглядно.

Почему информация о занятиях детей высшего политического руководства сейчас охраняется как государственная тайна? Именно поэтому. Чтобы мы не знали о действительных приоритетах вождей.
Есть косвенные признаки, позволяющие судить, что есть высокие интересы в медицине/биологии.
Что известно более достоверно - это интерес к финансам (банки), контролю за медиапространством.
Еще - дети российской суперэлиты совершенно спокойно живут в мировых столицах - что они могут там делать? Представлять деловые интересы родителей, выступать информаторами и коммуникаторами. Это тоже многое объясняет.

Так что элита РФ знает, что делать в своих интересах, и ни в каких «кадрах со стороны» не нуждается.

Ув. @georgy_ma впечатляюще рассказал, как преобразился Омск за последние 5 лет, а я добавлю позитива - из 10 крупнейших торговых центров, которые должны были открыться в РФ в 2021 году, три, понятное дело, построены в Москве. Но два - в Перми!
При этом три крупнейших ТЦ - это в Перми, Нижнекамске и Екатеринбурге! И арендопригодная площадь двух первых ТЦ - в Перми и в Нижнекамске - больше, чем аналогичная площадь трех московских ТЦ. (см таблицу ⬆️- правая колонка- Gros Leaseble Area (GLA) , арендопригодная площадь)

Правда, надо помнить, что бизнес-планы этих ТЦ составлялись до пандемии, и стройка началась раньше. Поэтому надо смотреть, что будет дальше. Это как с «индексом небоскребов» - их массовое строительство может быть предвестником экономического спада.

(Спасибо ув. коллегам @proeconomics за ссылку на таблицу о ТЦ)

Из сержантов в генералы за три года - как это бывает
В развитие дискуссии об элитах и их приоритетах

Что общего между таким разными людьми, как Маршалы Советского Союза Семен Буденный, Андрей Еременко, Георгий Жуков, Иван Конев, Григорий Кулик, Константин Рокоссовский, Семён Тимошенко?

А то, что все они в Первую мировую войну были унтер-офицерами Русской императорской армии. (Сержантами (или, скорее, «старшинами», на современный лад)

Во время Гражданской войны все они примкнули к большевикам и вступили в Рабоче-Крестьянскую Красную армию.

И вот каких должностей они достигли к концу Гражданской войны

Жуков - командир эскадрона
Еременко - начальник штаба полка
Рокоссовский - командир бригады
Тимошенко - командир дивизии
Кулик - командующий артиллерией армии
Буденный - командующий армией (Первой Конной)
Конев - комиссар штаба Народно-революционной армии Дальневосточной республики (т.е. военный политработник высшего ранга)

То есть - за три года Мировой войны они стали унтер-офицерами.
А за три года Гражданской войны из унтеров они стали старшими офицерами и генералами.
И ничего, справились. Войну выиграли.
Вот это карьера. Вот это «смена элит».

Почему это важно? Одним из факторов победы большевиков в Гражданской войне, стало то, что они смогли привлечь на свою сторону унтер-офицерский корпус «старой армии». Это позволило Красной Армии успешно организовать обучение призывников и добиться устойчивости войск - опытные и мотивированные унтеры быстро наводили порядок и в казарме и на поле боя.

Как так вышло? Русское офицерство в Гражданскую войну разделилось «на трое» - кто-то пошел за «красными», кто-то за «белыми», а кто-то остался в стороне. А вот унтер-офицеры в основном пошли к большевикам. Почему? Это тоже понятно. По три года они уже отвоевали, умели руководить людьми в бою… но что им предлагали «белые»? - еще три года воевать унтерами, а что потом?
Зато «красные» говорили - иди к нам! - отличишься - будешь офицером, проявишь себя - сделаем генералом. Унтеры выбрали «красных». Я перечислил здесь тех, кто впоследствии достиг маршальского звания, но, унтер-офицеров, сделавших в Красной армии быструю карьеру, было намного больше. Они и помогли «красным» укрепить структуру вооруженных сил и победить.
А вот «белые» после поражения постоянно сокрушались в мемуарах, написанных в эмиграции - офицеры были хорошие, солдаты - не хуже чем у большевиков, но вот связующего звена между офицерством и солдатской массой «белым» отчаянно не хватало.

Большевики сделали из этой истории важные выводы. В силовой борьбе за власть победит тот, кто сумеет привлечь на свою сторону условных «сержантов/старшин» - младшее управленческое звено, которое имеет и опыт и амбиции, но не имеет шансов на карьеру, при «прежнем режиме», поскольку верхние должности зарезервированы за представителями элит. Поэтому, кстати, в этом звене у нас постоянные проблемы.

Очень важное наблюдение
https://yangx.top/kamil_galeev/2522, много объясняющее в происходящем,
и одновременно хорошее дополнение к посту https://yangx.top/moneyandpolarfox/2228

Роберт Льюис Стивенсон
«Чёрная стрела» (дело там происходит в 15 веке)

«Нет, Беннет, никогда!– проговорил священник. – Бунт, Беннет, никогда не начинается снизу, – все здравомыслящие летописцы сходятся в этом.
Бунт всегда идет сверху вниз. Когда Дик, Том и Гарри хватаются за свои алебарды, вглядись внимательно и поищи, кому из лордов это выгодно.
Теперь сэр Дэниэл снова в немилости у лордов партии Йорка. Это они нанесли нам удар, Беннет. Подробности я еще выясню, но главное мне уже ясно.
– Прошу прощения, сэр Оливер, но вы не правы, – сказал Беннет. – В стране начинается пожар, и я давно уже чую запах гари…
Народ так ненавидит всех нас, что для бунта не нужно ни Ланкастера, ни Йорка. Вы, служитель церкви, и сэр Дэниэл, вечно поворачивающийся туда, куда дует ветер, слишком многих ограбили, избили, повесили. Вас пытались судить за это, но не знаю как, а закон всегда оказывался на вашей стороне. Вы думаете, на том и делу конец?
Нет, извините, сэр Оливер! Избитый и ограбленный человек затаил ярость… и в какой-нибудь несчастный день, когда его попутает нечистый, он…
– Ты все врешь, Беннет, и твое счастье, Беннет, что я ни во что не ставлю твою болтовню, – сказал сэр Оливер. – Ты пустомеля, Беннет, болтун! У тебя рот до ушей. Помни это, Беннет, очень советую тебе об этом не забывать!
– Ни слова больше не скажу. Пусть будет по-вашему, – ответил Хэтч…»

​​Что еще есть общего между экономиками РФ и Казахстана (кроме того, что они зависят от цен на нефть)?
В Казахстане и РФ практически на одном уровне находится Индекс социальной мобильности⬇️, специальный показатель социально-экономического развития, впервые рассчитанный в 2020 году Всемирным экономическим форумом (WEF).
Индекс социальной мобильности рассчитывается на основе 10 социально-экономических параметров:
качество здравоохранения,
доступ к образованию,
качество и равенство образования,
возможности для непрерывного обучения,
доступ к технологиям,
возможности трудоустройства,
справедливость зарплат,
условия работы,
социальная защищенность,
эффективность и открытость общественных институтов.

•Верхние десять строчек рейтинга занимают европейские социал-демократии, где уровень социальной мобильности максимальный.
•Первое место у Дании, за ней идут Норвегия, Финляндия, Швеция, Исландия, Нидерланды, Швейцария, Австрия, Бельгия и Люксембург.
•Сингапур занимает 20ю позицию, Великобритания -21ю, США-27ю, Польша - на 30м месте
•Казахстан (индекс социальной мобильности 64,8 из 100) и РФ (64,7), занимающие, соответственно 38е и 39е места, на этом фоне смотрятся даже неплохо, они обгоняют Китай (45е место), Бразилию (60е), Индию (76е) и ЮАР (77е место). Но уступают балтийским странам, а также Словении, Чехии, Словакии, Хорватии, Венгрии

Почему это важно?
Индекс социальной мобильности, это фактически индикатор равенства возможностей. Низкая социальная мобильность означает, что возможности человека привязаны к его социально-экономическому статусу при рождении: дети бедняков так и остаются бедняками.
Экономический выигрыш от роста социальной мобильности можно выразить в деньгах. По мнению экспертов WEF - для РФ рост Social Mobility Index на 10% за 10 лет обернулся бы ростом ВВП на $180 млрд. Но для хозяев страны такая сумма - слабая мотивация, это всего лишь 10% годового ВВП.
А вот для других стран рост социальной мобильности может быть важным фактором роста экономики.

К посту

Виктор Гюго «Отверженные»

«Первая проблема создать материальные богатства.
Вторая проблема распределить их.
Первая проблема включает вопрос о труде.
Вторая-вопрос о плате за труд.
В первой проблеме речь идет о применении производительных сил.
Во второй – о распределении жизненных благ.
Следствием правильного применения производительных сил является мощь общества.
Следствием правильного распределения жизненных благ является счастье личности.
Под правильным распределением следует понимать не равное распределение, а распределение справедливое. Основа равенства – справедливость.
Из соединения этих двух начал – мощи общества вовне и личного благоденствия внутри – рождается социальное процветание.
Социальное процветание означает – счастливый человек, свободный гражданин, великая нация…

Уничтожить богатство – не значит его распределить.
Чтобы хорошо разрешить обе проблемы, их нужно рассматривать совместно.
Оба решения следует соединить, образовав из них одно.

Разрешите обе проблемы: поощряйте богатого и покровительствуйте бедному, уничтожьте нищету, положите конец несправедливой эксплуатации слабого сильным, наложите узду на неправую зависть того, кто находится в пути, к тому, кто достиг цели, по-братски и точно установите оплату за труд соответственно работе, подарите бесплатное и обязательное обучение подрастающим детям, сделайте из знания основу зрелости; давая работу рукам, развивайте и ум, будьте одновременно могущественным народом и семьей счастливых людей, демократизируйте собственность, не отменив ее, но сделав общедоступной, чтобы каждый гражданин без исключения был собственником, а это легче, чем кажется, короче говоря, умейте создавать богатство и умейте его распределять; тогда вы будете обладать материальным величием и величием нравственным…»

Специфика казахстанской экономики заключается в том, что она «не совсем» казахстанская. Так, крупнейшая нефтедобывающая компания в Казахстане - совместное предприятие (СП) Тенгизшевройл - 50% принадлежит Chevron🇺🇸, 25% - ExxonMobil🇺🇸, 20% - КазМунайГаз🇰🇿, и 5% - ЛукАрко🇷🇺 (дочке «Лукойла»)

С месторождением Тенгиз связана потрясающая история, которую - внимание - рассказывал Егор Гайдар в книге «Дни поражений и побед».

«Весной 1991 года в Госэкспертизу Минэкономики поступил проект использования нефтяного месторождения Тенгиз, с участием крупной американской компании "Шеврон" – одной из семерки "Великих нефтяных сестер". Коллеги-экономисты попросили меня возглавить экспертизу. Сразу предупредили: наверху давят, чтобы заключение экспертизы непременно было положительным.
Тенгизское нефтяное месторождение сопоставимо по своим запасам с нашим знаменитым Самотлором… Ежегодную добычу можно довести до 30 млн тонн и поддерживать на таком уровне долгое время... В конце 80-х годов Тенгиз считали козырной картой СССР в борьбе за будущее.

… Любая западная корпорация – хищник. Иначе ее бы сразу растерзали другие корпорации. Однако она и не опереточный злодей. Просто обучена жизнью играть по жестким правилам бизнеса.
И когда неожиданно на противоположной стороне стола переговоров вместо привычного партнера-хищника возникает нечто малокомпетентное, да еще имеющее личные интересы, не целиком, мягко говоря, совпадающие с интересами представляемой страны, результат может получиться поразительный.

Я не обвиняю специалистов "Шеврона», в каких-либо особых грехах. Отстаивая выгоды своей корпорации, они действовали профессионально. И потому выработанное соглашение приобрело поистине фантастическую форму.

… Работа над представленным проектом документа подтвердила худшие опасения. Становилось все более очевидным: в случае подписания проекта на предложенных условиях "Шеврон" окажется собственником одного из крупнейших месторождений мира, не приняв на себя никаких четких обязательств по отношению к нашей стране.
Приведу несколько отрывков из подготовленного заключения:
…В случае с Тенгизом, взяв на себя практически весь риск поисково-разведочных работ, СССР понес крупные производственные затраты и предоставляет СП разведанное место рождение, на котором начата добыча нефти, уже пошла прибыль. …Советская сторона предоставляет СП, половина собственности которого принадлежит "Шеврону", исключительное право на разведку, разработку и добычу углеводородов на всей территории, охватывающей Тенгизское и Королевское месторождения.
С момента подписаний контракта "Шеврон" становится собственником половины скважин, трубопроводов, установок, закупленных в последние годы Советским Союзом для эксплуатации Тенгизского месторождения…
…Что касается обязательств компании "Шеврон" получавшей монопольные права на эксплуатацию крупнейшего месторождения, то в представленном проекте договора они просто отсутствовали.
…Определенность была лишь в одном: "Шеврон", не будучи заинтересованным вкладывать деньги в комплексную переработку сырья, явно ориентировался на экспорт советской сырой нефти. Даже минимальный размер роялти, до которого в своих предложениях опустилась советская сторона (в среднем за период действия соглашения 7,5% совокупной добычи нефти), до сих пор не принят американской компанией.
Единственным исключением было обещание исправно платить обычные советские налоги. Но и его сводил на нет пункт 13.2 проекта договора, предоставляющий управляющему комитетом "Тенгизшевройла" право своим решением создавать не облагаемые налогом финансовые фонды и расходовать их по своему усмотрению…
…Заключение наше заканчивалось выводом: предложенный нам проект соглашения предоставляет беспрецедентные преимущества компании "Шеврон" в ущерб интересам Советского Союза в целом и Казахстана в частности…»

PS. Компания Тенгизшевройл была основана в апреле 1993 года президентом Казахстана и компанией Chevron. В 2019 году объём её нефтяного производства достиг 30 млн тонн.

Вижу множество комментариев, на тему – где были все эти «аналитические центры», которые по долгу службы должны были заранее предсказать происходящее в Казахстане и оценить риски? Почему они не справились со своей работой?

А такие вещи в принципе невозможны, мог бы сказать экономист и политолог Тимур Куран, профессор Duke University). В статье «Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification» («Частная правда, публичная ложь: социальные последствия фальсификации предпочтений») Куран объяснил – почему не получается заранее узнать, когда и почему «люди выйдут на улицы».
В сжатом изложении идея Тимура Курана выглядит так.

a.По любому вопросу у человека есть предпочтения, которыми он делится с другими людьми и предпочтения, которые предпочитает держать при себе.
b. Если эти предпочтения различаются, это значит, что человек занимается «фальсификацией предпочтений», (или попросту лжет).
c. Почему человек говорит одно, а думает (а потом и делает) другое?

Это просто, объясняет Куран.
d. «Внешние выгоды и издержки, связанные с выбором публичных предпочтений, как правило зависят от выбора, который делают другие»
e. Если в манифестациях участвует небольшое число людей, возможные внешние издержки от «выхода на улицу» могут быть куда выше, а выгоды — куда меньше, чем в случае, когда улицы заполнены недовольными.

И здесь начинается самое интересное.
Согласно теории Курана, «порог возмущения» отдельного человека зависит от сочетания его личных ожидаемых выгод и издержек.
f. Но заранее увидеть этот порог невозможно! - потому что «на словах» человек предпочитает утверждать, что "все в порядке" – пока не примет решение действовать.
g. «И тогда возникает ситуация, когда общество находится на грани мощного взрыва, но при этом все по-прежнему убеждены — и утверждают, — что оно стабильно.
h. Ничтожного события может быть достаточно, чтобы запустить волну возмущения – и тогда начавшийся процесс станет неожиданностью для всех, включая и тех, чьи действия привели его в движение»

Важнейший результат описанного Кураном феномена заключается в том, что в любом обществе экономические, социальные и когнитивные процессы могут все больше способствовать «социальной вспышке», но при этом никто не осознает потенциала общественных перемен.