В продолжении истории об экономико-географическом ландшафте и региональном развитии

Только что ушедший Роберт Манделл, автор теории оптимальных валютных курсов, объяснял в свое время - в каких случаях разным странам выгодно проводить согласованную денежно-кредитную политику (т.е. - иметь «общую валюту»)

Денежно-кредитная политика (ДКП) - это механизм компенсации экономических шоков. Что-то случилось? Повышаем или понижаем ставки, увеличиваем или уменьшаем предложение денег - затыкаем провалы рынка.

Согласно Манделлу, если экономика разных стран подвергается похожим шокам (имеет одинаковые проблемы), почему бы не проводить сходную ДКП? А то и завести общую валюту - снизим транзакционные издержки на обмене при взаимной торговле, а наши фирмы расширят рынок.

Например, «Старая Европа», основатели ЕС. На макроуровне различия между Францией, ФРГ и Бенилюксом некритичны, почему бы им не считать между собой (и у себя) на одинаковые деньги?
Для «Южной Европы» - выигрыш уже не так очевиден.
А вот Польша - «восточный» член ЕС, держится за свои злотые и понятно почему - хочет иметь демпфер, который «в случае чего» позволит ей снизит цену своего экспорта (по отношению к зоне евро).

Другой вариант - когда страны у нас «разные», на проблемы в экономике реагируют они по-разному, но в силу каких-то причин у вас есть возможность оперативно маневрировать факторами производства между ними.
Это пример США - с точки зрения «экономико-географического ландшафта» - «штаты» - совершенно разные страны, и вызовы для них - тоже разные. Техас - нефтяная сверхдержава, Массачусетс - центр образования, Нью-Йорк - глобальная агломерация, Айова - продовольственная столица, Калифорния - производная от спроса в Юго-Восточной Азии.
В такой ситуации «общий доллар» им вроде бы незачем, но!
Высокая мобильность труда - раз и высокая мобильность капитала - два - позволяет штатам компенсировать «шоки» за счет быстрого маневра этими ресурсами. Нет работы в Луизиане - значит, поехали в Миннесоту.
То же и с капиталом.
Обанкротился Детройт - вложимся в Сиэтл. Зачем терять на разнице курсов? Давай «общий доллар!»

Интересно с этой точки зрения посмотреть на РФ.
Ее регионы - очень разные «территории», с разным экономическим «ландшафтом» и потенциалом. Это хорошо показали карантины - самыми пострадавшими оказались «большие города», в первую очередь, Санкт-Петербург. А «промзоны» какого-нибудь «комбината», не прекращавшего работу, почти ничего не заметили (так же как и нефтянка и «город бюджетников» - Москва).
С маневром ресурсами - тоже не очень - трудовая миграция у нас направлена от провинции к агломерациям - но не обратно. Кстати, мощным демпфером кризисов в РФ выступает т.н. «отходничество»

Единый рынок капиталов в РФ - а есть ли он? Как писал Андрей Блохин (ИНП РАН) «несколько десятков крупнейших экспортеров, имеющих доступ к сравнительно дешевому зарубежному финансированию и к государственным финансовым ресурсам …, фактически не ограничены в дешевом финансировании текущих нужд и своих инвестпроектов. В сектор входят 5-7 крупнейших российских банков, обслуживающих деятельность этих компаний, а также расходы федерального бюджета и государственных институтов». За пределами государственно-олигархического рынка - другие правила и ставки. Т.е., фактически, другая ДКП.

Тогда зачем рубль? А рубль не валюта, как повторяет Симон Кордонский, а своего рода инструмент учета ресурса, счетная единица.

Чтобы этот инструмент работал - власть искусственно создает ему «экономический ландшафт» - систему распределения ресурсов через бюджетное финансирование, и чем хуже дела в экономике региона - тем больший вес имеет эта искусственная система.
Это все понимают, поэтому рубль может обмениваться на любые деньги, но никто не хочет его накапливать в резервах. Потому что если экономические риски владения обычной валютой можно оценить, то рубль тянет на себе еще массу других рисков - его «цена» - не только производная от цены на нефть, но и производная от внутренней политики в РФ.

Глава Роструда Михаил Иваньков, ссылаясь на данные портала «работа ру», сказал в интервью, что «сейчас экономике нужны не блогеры, а станочники, инженеры, специалисты сельского хозяйства»

Но на сайте «работы ру» мы увидим, что, например, в Санкт-Петербурге база не перегружена вакансиями станочников – таких там всего 8 (восемь) – с зарплатами от 50 до 77 000 рублей.

На запрос «инженер» - сайт выдает больше вакансий, но вот странное дело – там всего десяток позиций с зарплатами на уровне 100-120 тысяч рублей (и не скажу, что это много) – это главные инженеры проектов и ведущие конструкторы. А вот все остальное для инженеров – это зарплата на уровне «станочника» те же 50-60-70 тысяч – или еще меньше – 30 -40 тысяч.

То есть, получается, что «рынок» оценивает «инженерные квалификации» на уровне зарплаты рабочего-станочника (и даже ниже)? (это в Санкт-Петербурге - недешевом городе). Может быть, экономике и нужны инженеры, но они должны быть "недорогие"?

А главный инженер «стОит» не намного дороже.
Например, за 80 тысяч стартовой зарплаты от «главного инженера проекта» (речь идет о проектировании, строительстве и прокладке инженерных сетей) ожидают выполнения таких обязанностей

Организация работ по разработке проектной и рабочей документации;
Сбор исходных данных, разработка и согласование с Заказчиком тех. заданий;
Сопровождение ПСД в органах государственной экспертизы;
Обеспечение соответствия проектной документации техническому заданию и действующим нормативам РФ;
Составление заданий подрядным организациям. Заключение договоров с подрядными организациями, контроль выполнения работ;
Ведение переговоров с заказчиком и смежными организациями, получение ТУ;
Контроль исполнения календарного плана работ по проекту;
Минимизация затрат компании в рамках реализации Проекта.

Сравним, что будет должен делать «столяр станочник» за 77 тысяч

заготовка простых и сложных изоляционных деталей, резка материалов под прямым углом или по упору на фрезерных станках, на ленточных и циркулярных;
сборка с разметкой изоляционных узлов с применением специальных приспособлений, шаблонов и универсальных инструментов.

Правда, работа у столяра предполагается – 6 дней в неделю по 11 часов с одним выходным

А вы уверены, что эти работы стоят практически одинаково?
Или тут что-то не так?
Или с зарплатами, или с инженерами, или с Рострудом?

«Деньги и песец» опубликовали свой первый пост ровно год назад !
Сейчас у нас 6500 подписчиков и множество коллег, которые помогают нам словом и делом – читают, поддерживают идеями, дают советы, спорят и возражают…
Мы благодарим всех, кто нас читает и поддерживает
Мы стараемся говорить об экономике (и обо всем что вокруг) максимально объективно - и рады, что среди наших друзей и читателей есть люди с самыми разными взглядами. Спасибо, что вы с нами!

И наш список благодарностей и рекомендаций (он будет развиваться и дополняться!).

Толкователь @tolk_tolk вдохновивший нас на создание канала (Павел, благодарю!) и @proeconomics – макроэкономика и аналитика
@Echtdevol - читал Дмитрия, когда и Телеграма не было!
@kedr2earth - блестящий Юрий Аммосов – современный бизнес, наука и образование («Земля, я Кедр»!!!)
@sublimeporte - проницательный и мудрый Камиль Галеев и его «Высокая порта»
@politscience – «Политический ученый» Александра Шерстобитова - всем, кто хочет понимать политологию!
@rusecon - Russian Economic History –точные цифры, документированные факты, оригинальные выводы
@hotculture - актуальная культура современного Петербурга с Александром Маличем
@igrokiintellect – новый проект - сочетание психологии, экономики, креатива и азарта
@potio_arabica «Кофе съ кисой» - канал Алексея Любжина – настоящее классическое образование
@storydark «Расскажи ка мне ска..» - о фундаменте цивилизаций

Экономика, наука, и бизнес
@thecontentisthequeen – самая суть актуального маркетинга
@russianmacro - создан экономистом Кириллом Тремасовым
@growthecon – актуальные обзоры и оценки Даниила Шестакова
@datainthecity – замечательный канал Инессы Трегубовой «о городах и данных»
@le_dauphinois - интереснейший канал о французской экономической школе
@tblzer увлекательный «Первопроходец» - о многом узнал от него впервые
@politeconomics – даже если мы не согласны, читаем с интересом
@bitkogan –для тех, у кого есть деньги и время
@themovchans - отличный канал об инвестициях
@rightatlant объективная экономическая аналитика
@furydrops – интереснейшие комментарии и оценки Григория Баженова
@cotlovan_contrust – интересно и достоверно о рынке строительства и недвижимости
@schumpeterwontlike – «много букв и цифр» про жилищную политику (и очень дельных)
@infranews – самое верное мнение о транспортном бизнесе от Алексея Безбородова

Умные люди
@NoodleRemoverPlus объективный Алексей Ковалев – всегда точно и достоверно
@nechay - наблюдательный Валерий Нечай – ответственный взгляд на происходящее
@trudolubov - культура, политика и интересные истории от Максима Трудолюбова
@russ_orientalist «Русский ориенталист» Игорь Димитриев – строгие оценки для Востока и для Запада
@baunovhaus «конструктивистский канал» Александра Баунова
@saygin_opinion –мнение политолога Александра Сайгина всегда интересно

Настоящая Россия
@rodinananeve – «Родина на Неве» впечатляющее сочетание экономики, культуры, политики и спорта + оригинальный анализ от Дмитрия Жвания
@vostroge «Острог» - необходимо для понимания глубинной России
@HVSchannel - надо читать, так просто не перескажешь
@zalesje– история, этнография и антропология Руси
@genderrussia – настоящая социал-демократия в России
@vlg_pole_stan – «Полевой стан» - новый проект об аграрной России
@tpplo – официальные новости, дающие темы для размышления

О мире
@fields_of_wheat – мои любимые «Пшеничные поля Терезы Мей» - остроумный анализ британской политики
@one_big_union Ян Веселов и его интереснейший взгляд на США
@pithhelmet - как устроены Индия, Африка и Азия
@veliky_trek обязательно для понимания Африки

Читаем с интересом
@universitasdempozharscii - Университет Дмитрия Пожарского
@letopisi_rus Русские летописи как они есть
@ppryanikov – «мы то, что мы едим» (Пряников о пряниках)
@locked_pub путеводитель в мире отношений человека и власти
@libertarico - множество интересных книг и текстов
@warspot – объективный взгляд на историю войн

Смешная история с «возмущением мужчин» вокруг опубликованных итогов опросов россиянок - «каким женщины представляют себе идеального мужчину?» Пишут, мужчины недовольны :), и теперь сочиняют "требования к женщинам".

Не будем цепляться к методологии таких опросов, а посмотрим результаты.
Женские "требования к мужчинам" там такие - жилплощадь в столицах, иномарка, рост от 175, возраст 25-45, высшее образование и зарплата от сотни тысяч в месяц. (еще по мелочи - чтобы не было живота, то есть проблем с диабетом и больным сердцем, без проблем с алкоголем и т.д.).
Если же «чисто по деньгам» - то вот планка для мужчин:
- «в Москве» - минимум 150 тысяч рублей «в отношениях» и 250 тысяч рублей при «официальном браке».
- «не в Москве» это 70 тысяч и 150 тысяч минимум, соответственно.

На самом деле женщины ничего особенного не требуют, зря комментаторы пишут о «богачах, которых нет».
Для восточно-европейской столицы полторы тысячи евро - это только-только, надеюсь, вы не верите в болтовню «о среднем классе с зарплатой в 17 тысяч».
Ну, а «на двоих» - 250 000, или 2700 евро -и того меньше. Мы как то приводили расчет - это и есть минимальный уровень «комфортного потребления» в Москве для женщины - чтобы не считать каждую сотню.
И еще. Есть такой эмпирический показатель -цена метра жилплощади должна соответствовать средней зарплате (плюс минус поправка на качество жилья). В Штатах жилье по отношению к зарплате стоит чуть дешевле, в европейских столицах - чуть дороже.
В Москве «квадрат» как раз и стоит две с половиной сотни, вот женщины их и требуют - чтобы спутник мог оплачивать ипотеку.

Где взять таких мужчин?
Ну, во всяком случае, женщины их ищут и успешно находят.

Подтверждение этому можно найти в интереснейшем исследовании «Отцы и дети: «премия» за отцовство на российском рынке труда» экономиста Алексея Ощепкова из Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ (Экономический журнал ВШЭ. 2020; 24(2): 157–190.).

Известно, что при прочих равных «средняя женщина с детьми до 3х лет» получает в России на 4-6% меньше, чем такая же «средняя женщина «без детей». Это т.н. «штраф за материнство», который очень беспокоит демографов и социологов.

А нет ли похожей истории с зарплатами отцов, спросили экономисты?
Оказалось, есть! Только там - все наоборот.
Сравнив зарплаты «средних» российских мужчин «с детьми до 3х лет» и «без детей» в период 2000-18 гг, исследователи НИУ ВШЭ выяснили, что «отцы малышей» устойчиво зарабатывают в среднем на 25% больше, чем «бездетные». Огромная разница.
Так, может быть, это рождение ребенка так мотивирует мужчину к труду на благо семьи?
Нет, отвечают исследователи, обывательская гипотеза о растущем трудолюбии заботливых отцов не подтверждается статистикой.
В данном случае мы имеем дело с «феноменом отбора со стороны женщин», которые изначально ориентированы завести семью с мужчинами, способными оплачивать все расходы.
При этом, холодно добавляют ученые «преимущество в оплате труда имеют исключительно отцы, у которых есть родные дети».

Звучит огорчительно для мужчин, но экономику не обманешь – женщины получают в свое распоряжение столько денег, сколько им нужно.

С цифровым рублем, Концепцию которого 8 апреля опубликовал ЦБ РФ, вот какая история - на словах все получается хорошо, но есть вопрос, на которые концепция отвечает как то мутно - чем «цифровой рубль» (если отбросить все ля ля, насчет инновационности и защищенности) для нас будет лучше обычного безналичного рубля?

Ну, что такого будет делать «цифровой рубль» и «платформа ЦБ», чего сейчас не умеют делать платежные системы банков? Снизятся комиссии за перевод цифровых денег между физическими лицами? Можно подумать, сейчас эти комиссии составляют критическую часть вашего бюджета! И что такого происходит у нас с финансовой системой, что «цифровую платформу» нужно внедрять срочно - речь в Концепции идет о том, чтобы стартовать в начале следующего года, а законодательство под это дело надо вообще переписать уже в январе

Регулятор честно объясняет (Концепция, стр19), что «одним из дополнительных вариантов использования смарт-контрактов также может быть маркирование цифровых рублей, позволяющее устанавливать условия их расходования (например, определять конкретные категории товаров/услуг, которые можно будет приобрести с их помощью) и отслеживать всю цепочку прохождения маркированных цифровых рублей»

В переводе на русский язык это называется тотальный контроль над расходами людей. (Ну, над доходами само собой).

Да, ЦБ откроет каждому «цифровой кошелек» (и, может быть, даже зачислит на него какие то «цифровые рубли» - ну, ничего не зачислит на самом деле, а просто установит лимит расходов в месяц или в день- как сейчас в банках).
Ну а потом вам определят и конкретные категории товаров/услуг, которые вы можете оплачивать. Нет, если вам уж так захочется приобрести что-то другое у кого то другого, в принципе и это возможно - например, конвертировав эти «рубли» в валюту, или обналичив их с комиссией. Это что то вроде как 90 лет назад в СССР были по карточкам одни цены, а «в коммерческой торговле» другие.
Кстати, смарт-контракт - палка о двух концах - «маркированные рубли» - которые вдруг да попадут на ваш кошелек - запросто могут стать доказательством в суде - а ну-ка объясните, за что вы их получили? И где ваш смарт-контракт с человеком, который вам их перечислил?

Это похлеще, чем система социального рейтинга в Китае, которая, в принципе, может прищемить любую несогласованную активность людей в чем угодно - но там еще теоретически можно выкрутиться - мол, случайно попал на камеру наблюдения, пока шел по своим делам. С "маркированным цифровым рублем" на ЦБ-шном кошельке, ты так не открутишься.

Если эта система будет внедрена так, как задумана, то «цифровой рубль» окончательно закрепит кастовую систему общества и сделает токсичными любые неодобренные начальством контакты между людьми. Наказывать за нарушение «социальных дистанций» будут деньгами. Кстати, что помешает - по желанию начальства, выборочно блокировать любые транзакции по цифровым кошелькам? Это позволит, например, легко нормировать потребление - вот прямо в соответствии в «прожиточным минимумом». Что положено - купил, а лишнее - либо никак, либо в две цены.

Да, и если кто думает, что сможет зато брать потребительский кредит в цифровых рублях по ключевой ставке, то для таких хитрых ЦБ дополнительно разъяснил в Концепции (стр.26) - «Введение цифрового рубля также может привести к некоторому росту стоимости фондирования для отдельных банков, для которых остатки на неоплачиваемых расчетных счетах являются важным источником пассивов. Для компенсации возросших процентных расходов эти банки могут заложить возросшие издержки в ценообразование кредитных продуктов.» Еще раз - издержки будут заложены в ценообразование кредитных продуктов. То есть вы всю эту штуку еще и сами оплатите.

К предыдущему посту

Профессор МФТИ Юрий Аммосов - по поводу расходов на внедрение "цифрового рубля":
«…говорим о федеральной системе, которая потребует, возможно, собственного ЦОДа, а, возможно, целой сети ЦОДов. И это явно не миллионы рублей. Одна машина банковского класса стоит от нескольких миллионов до нескольких десятков миллионов рублей, а мы говорим, возможно, о десятках таких машин, если не о сотнях по всей стране. Системы жизнеобеспечения ЦОДов также могут стоить сотни миллионов рублей».
Подробнее здесь на @kedr2earth
В общем, все это - бешено дорогая затея. Но вот прямо сейчас хотят «цифровой рубль».
Не дают начальству покоя деньги, которые есть у людей

В продолжение истории о тотальном учете и контроле (цифровые рубли и вот это вот все)

Вообще, стремление начальства любой ценой прищемить «неподконтрольные доходы» и «серый сектор экономики» может иметь совершенно неожиданные последствия на макроуровне.

Мы уже разбирали здесь, что для «территорий» с различным экономико-географическим ландшафтом, разыми уровнем развития, и, соответственно, с разными экономическими проблемами и вызовами , «единая валюта» и одинаковая денежно-кредитная политика будут «работать» в том случае, если между такими регионами возможно быстрое перемещение факторов производства (труда и капитала), что компенсирует шоки.

В России «перемещение труда» принимает форму «отходничества» - прописаны в одном регионе, зарабатывать ездим в другой, отходничестве, которое в значительной степени сосредоточено в «сером секторе». А вот как быть с «перемещением капитала»?
Видимо «неучтенный капитал», «живые деньги», в общем, всё, что проходит мимо внимания контролирующих органов, играет в сложившейся системе более важную роль, чем это принято думать, причем роль позитивную - «неучтенка» - это демпфер, позволяющий компенсировать последствия экономических шоков в российских регионах . Это как раствор, скрепляющий шлакоблоки, из которых «сложена» довольно архаичная конструкция экономики РФ.

Убери «серый сектор» даже с самыми благими намерениями - не исключено, что в экономике «посыпется» такое, что никакие «прозрачные налоги» и «цифровые рубли» не помогут.

И снова о НЭПе (начало цикла здесь)

«Старый большевик» Михаил Лурье (псевдоним Ю.Ларин) (тесть Бухарина, кстати) — в 1927 году опубликовал книгу «Частный капитал в СССР», в которой обобщил результаты новой экономической политики.
Судя по тексту, выводам и рекомендациям, Ларин не симпатизировал НЭПу, но реальные хозяйственные практики того времени он описывал ярко

«…период 1921–1923 гг. — характеризуется преимущественно тем, что в это время частный капитал возникал путём перекачки в частные руки государственных средств разнообразными способами и методами.
Можно сказать, что та буржуазия, которая действовала в первый период нэпа, вступила в этот нэп почти что с голыми руками, очень мало, часто почти ничего не имея за душой, кроме своей предприимчивости, кроме связей в различных советских учреждениях, кроме готовности идти на всякое преступление ради обогащения.

То обстоятельство, что она имела возможность достичь на этих путях довольно больших, как мы увидим, успехов, объясняется, разумеется, не в малой мере и общеизвестным пороком нашего государственного аппарата. Иначе сказать — теми бюрократическими извращениями, наличность которых давала и иногда ещё и теперь даёт возможность на хозяйственном фронте частному дельцу превращать госорганы в орудия и средства своего обогащения. …

Классифицируя методы первоначального буржуазного накопления этого периода, иные из которых частью сохранились и до настоящего времени, я насчитываю 12 основных видов хищнического и нелегального возникновения и накопления частного капитала.
Они и дали ему возможность к концу этого периода, приблизительно к 1923/24 г. собрать в своих руках уже сумму в несколько сот миллионов рублей, с которыми он затем и начал «нормально» оперировать …

Припрятанных от дореволюционных времён остатков и накоплений периода военного коммунизма от валютных операций и от мешочничества можно насчитывать, как я уже указывал, в руках буржуазии примерно миллионов 150.
Все же остальное, вся остальная величина частного торгового, промышленного и кредитного капитала, которая сложилась к 1923 г., т. е. примерно миллионов 350, — все это было накоплено частными капиталистами в период первых лет нэпа в результате их нелегальной деятельности.

Основные 12 видов этой деятельности следующие:
1) агенты и соучастники частного капитала в госаппарате,
2) лжегосударственная форма деятельности частного капитала,
3) злостная контрагентура,
4) неликвидные фонды,
5) хищническая аренда,
6) нелегальная перекупка,
7) контрабанда,
8) государственный денежный кредит,
9) государственные займы,
10) валютные операции,
11) уклонение от налогов
12) лжекооперативы... "

Будем продолжать рассказы о НЭПе?

Дэвид Харви — географ, социолог, экономист, лауреат премии Вотрена Люда (т.н. «Нобелевской премией по географии»), на примере реновации Парижа во времена Второй империи (1852-1870г) рассказывает, как рынок в сочетании с авторитаризмом преобразует города, и что из этого происходит…

"…Вторая империя преодолевает сопротивление рабочих, создается тайная полиция, забастовки запрещаются, войска отправляются на подавление незаконных собраний…
Но Луи Наполеон прекрасно понимает, что просто на штыках ему не удержаться. Надо решать проблему применения избыточного капитала.

Поэтому когда он создает Вторую империю, он тут же объявляет о том, что мы будем инвестировать в инфраструктуру, в создание новых портов, железных дорог.
Но, прежде всего, мы полностью собираемся перестроить Париж. И в 1853 году он назначает префектом Парижа барона Османа.
Он, действительно, перестроил Париж, используя очень многие идеи, которые он заимствовал, между прочим, у утопических социалистов и анархистов 1830-1840-х годов.

Но, кроме строительства широких светлых бульваров, он сделал еще кое-что.
Он полностью изменил сам масштаб реконструкции Парижа.
Такая милая деталь: вскоре после того, как барон Осман стал префектом Парижа, к нему пришел архитектор, показал чертежи, на что Осман ему отвечает: слушайте, у вас бульвар только сорок метров шириной, а мне надо, как минимум, 120 метров шириной.
Сегодня, если вы посетите Париж, вы увидите бульвары шириной 120 метров; вы увидите так же, как бульвары связывают весь город в единый, централизованный план. Это полностью запланированный город, с Сен-Жермен, с Елисейскими полями, с бульваром Распай.

Это решило проблему ремонта рынков, так как они стали привязаны к проекту перестройки Парижа. Но откуда взялись деньги на то, чтобы проводить реформы барона Османа?
Были культивированы, созданы сверху, целые группы новых кредитных учреждений и эти новые финансовые инструменты, позволили построить бульвары, прорубить их через старый город.

Это был огромный успех, но лишь на некоторое время.
Что происходит дальше?
Капитал очень успешно применяется в городском строительстве, рабочие заняты на строительстве.
Это порождает новые деривативные рынки: возникают новые гостиницы, новые универмаги. Универмаги становятся новыми центрами потребления.
Есть замечательная повесть Эмиля Золя, которая называется «Дамское счастье». Это рай потребления в этих новых огромных магазинах.

К вопросу о женщинах: Осман совершенно осознанно говорил, что если нам удастся привлечь женщин на рынок, то мы создадим новую опору, новый источник потребления.
Бульвары становятся не просто местом пешеходных прогулок, бульвары становятся витриной. Витриной, на которой реклама делает свое дело стимуляцией потребления. И все это берется в кредит, и очень споро.

Но к 1868 году, где-то 15-16 лет спустя, возникает вопрос: а насколько раздут этот кредит? Насколько перекредитовано население?
Эти вопросы становятся все более и более насущными, пока люди не начинают терять уверенность в системе, после чего система очень быстро разрушается, и наступает очередной кризис.
Строительство в Париже прекращается, вся империя вдруг сталкивается с проблемами, которые, казалось бы, она преодолела.

И что делает в этот момент Луи Наполеон? Он делает то, что часто делают диктаторы устраивает маленькую победоносную войну. И он устроил войну против Германии, и проиграл.

…Это история авторитаризма и рынка, который заключает нестабильный, принципиально нестабильный альянс, которому удается только на некоторое время стабилизировать процесс рыночного накопления через резкое расширение городской среды"

Ничего не напоминает?

Встретил примечательный комментарий к дискуссии об безработице (ох, это отдельная большая история в РФ) – мол, одним из решений проблемы «кадрового голода в РФ» власти видят развитие волонтерства

Не в первый раз говорю об этом, но повторю – «волонтерское движение» это лекарство с сильнейшими побочными последствиями для экономики. Волонтёрство – при всем уважении к тем, кто им занимается – это игрушка для богатого общества, причем игрушка дорогая.

Если кто-то вместо того, чтобы работать «по специальности» и получать «по труду», занимается волонетрством, это то же самое, что общество в целом «купило» его труд, потеряв при этом тот продукт, который человек мог бы произвести, работая «по профессии»

Чтобы было проще – если условный программист, имея возможность получать «за работу» 1000 рублей в час, пойдет волонтёрить, значит, час его волонтерства обойдется нам в 1000 рублей и ни копейкой меньше. И так далее.

При этом, «волонтёр», предлагая свой труд «как бы бесплатно» для работодателя, делает неочевидную вещь – искажает структуру рынка труда, как бы «вытесняя» с этого рынка человека, который мог бы делать ту же работу, но только за деньги. Теперь таком человеку придется искать работу, но уже за меньшую зарплату – ведь волонтер согласился ее выполнять «за просто так» говорит работодатель.

Это не значит, что от волонтерства нужно отказываться в принципе – нужно только отдавать себе отчет в том, что издержки при такой форме работы, несет все общество в целом, а не только те, кто волонтерят, в свое свободное, как им кажется, время.

Да, к слову. Само существование и развитие волонтерского движения – сигнал работодателям, что можно повышать «нормы выработки» - раз после рабочего дня у людей остается время заниматься чем-то еще, значит на «основной работе» от них можно требовать больше.

​​Первый полет человека в космос - это еще и грандиозный пример того, что называется «мягкая сила», причем с таким результатом, даже приблизиться к которому не получается до сих пор.

Лет пятнадцать назад журналист Юрий Грановский предложил измерить PR-составляющую этого полета, воспользовавшись методом оценки Advertising Cost Equivalent (ACE). Механизм ACE очень прост, нагляден и широко используется при оценке эффективности деятельности PR-агентств.
Вычисляется АСЕ так.
Собираем весь объём материалов, появившихся в СМИ в результате направленных PR-действий
Подсчитываем, в какую сумму обошёлся бы выкуп аналогичных рекламных площадей в тех же СМИ в соответствующее время.
Дальше сравниваем с затратами на собственно PR-действий
И оцениваем результат

Так вот, во время полёта Гагарина мировой рынок медиарекламы составлял примерно 10 миллиардов долларов. Это значит, что в день на рекламу тратилось 30 миллионов долларов (плюс-минус).

Сколько стоил полет 12 апреля 1961 года неизвестно до сих пор, но приблизительно, на основе сопоставления нескольких оценок, можно говорить о сумме порядка 200 миллионов долларов.
Но 13 апреля все газеты мира напечатали фразу «Русские в космосе!». Всеобщие восторги длились долго, так что по оценке Юрия Грановского, проект «человек на орбите» как PR-акция окупился за неделю.

Сколько стоит сегодня объём мирового рынка медиарекламы (с учетом всех самодеятельных цифровых активностей?) Навскидку - триллион долларов.
И представьте себе успешную российскую пилотируемую экспедицию на Марс.
Не будет для всех медиа на свете более актуального события.
Advertising Cost Equivalent (ACE) перевесит все бюджеты государственных СМИ РФ.
Это и есть разница между «делом» и «словом»

Одним из достижений последних 20 лет «стабильности» считается наличие у России низкого госдолга. Формально он составляет только 12,4% ВВП (с учётом регионального и муниципального долга — 14,6% ВВП). Однако правилами МВФ принято учитывать все обязательства контролируемых государством организаций (КГО). В этом случае госдолг России составит около 118% ВВП. Это выше, чем долг федерального правительства США. О методике подсчёта российского госдолга рассказывается в работе старшего научного сотрудника Центра бюджетного анализа и прогнозирования НИФИ Игоря Волкова («Вопросы экономики», №2, 2021).

«Расчет, проведённый в настоящей работе, показал, что (неконсолидированные) совокупные обязательства 37 крупнейших финансовых и нефинансовых КГО с добавлением собственных средств составили на конец 2019 г. 118,6% ВВП. В 2016-2018 гг. совокупные обязательства крупнейших КГО выросли с 60 до 80% ВВП (не изменились в 2019 г.), в основном из-за увеличения доли госбанков в банковском секторе», - таков основной вывод исследователя.

К примеру, только долги Роснефти и Газпрома составляют около 15% ВВП. В расчёт принимались госбанки и госкомпании с участием государства выше 50%. Но есть ещё ряд компаний, где де-юре доля государства ниже. Так, в «АвтоВАЗе» «Ростех» имеет долю собственности 32%, в «КамАЗе» — 47%, и в соответствии с выбранной методологией эти компании с госучастием не включены в этот анализ.
(В целом же стратегия правительства РФ за эти 20 лет изменилась так: госдолг «перевешивается» с госорганов на госкомпании)

К предыдущему репосту https://yangx.top/moneyandpolarfox/1261

А вы видели госдолг РФ?! 🙂

(На самом деле с государственным долгом сложная история, но здесь очень характерный пример, конечно же)

Необходимый комментарий к предыдущему репосту, и к истории о реальном уровне государственного долга РФ к ВВП, рассказанной ув. коллегами из @proeconomics

Почему здесь «сложная история»?

Первое. Сам по себе высокий уровень госдолга - не катастрофа, как объяснял нобелевский лауреат Пол Кругман, правительства - не домашние хозяйства.
Они не возвращают долги, а амортизируют их по мере роста ВВП и инфляции, которые приводят к росту налоговых поступлений.

Как это работает? Чем больше государство берет в долг, тем выше могут быть расходы бюджета, тем больше ВВП (срабатывает эффект мультипликатора, о котором много сказано у Кейнса), тем больше налоговые поступления, тем меньше в процентном отношении к ВВП стоит обслуживание долга, то есть тем ниже реальная стоимость долга для должника.

Правда, к рассуждениями Кругмана нужно сделать важную оговорку, напоминал экономист Андрей Мовчан, растущие расходы бюджета (пусть даже за счет долга) помогут экономике в том случае, если это «не воровство и не вывоз капитала».
Подозрением в воровстве мы не будем оскорблять государственных людей, они все обидчивые, но вот про вывоз капитала скажет Центральный банк РФ - в прошлом году из страны эвакуировали более 50 миллиардов долларов - это в условиях падения ВВП и сокращения валютной выручки. То есть рост госдолга, скорее всего, пошел «не туда»

А второе - это уже к наращиванию долга государственными корпорациями. Здесь проблема в том, что сама возможность «закрывать» любые проблемы за счет бюджетных гарантий демотивирует топ-менеджмент этих компаний в отношении любых инноваций. Зачем повышать эффективность, если "бюджет поможет"? На этом в свое время «поскользнулась» советская хозяйственная модель, но это уже другая история.

Обещал добавить пару слов к дискуссии о миграционной политике, начатой ув. коллегами @kremlebezBashennik

Первое в РФ научное исследование оценки влияния низкоквалифицированной иностранной рабочей силы (ИРС) на деятельность российских предприятий, с использованием европейской методологии, было проведено только в 2018 году, магистрантом НИУ ВШЭ Ириной Кушнир («Использование иностранной рабочей силы как фактора конкурентоспособности промышленных предприятий: сравнительный анализ России и стран ЕС»).
(Подробнее - здесь, там же ссылка на оригинал исследования.)

Коротко
Привлечение ИРС негативно влияет на производительность российских обрабатывающих предприятий.

Основных причин две
Высокая доля низкоквалифицированного труда на предприятии стимулирует повышение доли ИРС, т.е. предприятия, которые не нуждаются в высококвалифицированных сотрудниках нанимают иностранцев вместо коренных жителей для экономии на издержках.
Т.о. чем больше приезжает мигрантов, тем больше их нужно.
Дешевизна ИРС воздерживает предприятия от развития технологий экономии труда и таким образом снижает вероятность проведения какой-либо инновационной деятельности
Т.е. дыры в технологических цепочках затыкаются «мигрантами», и никаких «инноваций»

Общая рекомендация для регулирования миграционной политики РФ, высказанная в исследовании – «развитие инструмента квотирования ИРС для регулирования задействования низкоквалифицированной ИРС на предприятиях» (о «миграционных» коллизиях на рынке труда РФ и о механизмах управления миграционной политикой много пишут ув.коллеги @rodinananeve)

И еще – нет в РФ никаких выдуманных «либералов», лоббирующих миграцию». Есть настоящие владельцы промышленных комплексов, для которых мигранты – это источник сверхприбылей.

​​Космонавтика дает очень интересные возможности для оценки реального положения дел в экономике, приоритетах бизнеса, и уровне территориального развития, подтверждает исследование «Измерение экономического роста из космического пространства», опубликованное учеными из Brown University National Bureau of Economic Research в 2012 году.

Работает это так

Потребление почти всех товаров в темное время суток требует света; с повышением доходов населения потребление увеличивается, увеличение потребления тянет за собой инвестиционную активность, и, соответственно, рост использования света, ну и большие города (круглосуточные производства, транспортные линии) продолжают работать и в ночное время.
Таким образом, рост искусственной освещенности ночью – производная от экономического роста.
Много света ночью – значит, растет и экономика

В этой связи интересно посмотреть на карту⬇️ ночной освещенности европейской части РФ.

Как писал экономист Дмитрий Травин разумной стратегией территориального развития России могло бы стать формирование глобального региона экономической активности между Москвой и Петербургом — агломерациями, где сосредоточена седьмая часть населения страны.

Но, очевидно выбор сделан в пользу других приоритетов.

Так что посмотрев на ночную Россию «из космоса», мы увидим цепочки огней, связывающих Санкт-Петербург с юго-западной частью Ленинградской области, вдоль побережья Финского залива и далее к эстонским соседям (и на север – к финским), и почти непроглядную темноту между Петербургом и Москвой — там, где, по идее, должно было бы биться экономическое сердце модернизированной России.

В то же время, «мегарегион», который образуют Петербург (с Ленобластью), Южная Финляндия (с Хельсинки) и Эстония (с Таллином) потихоньку продолжает свое экономическое формирование вопреки формальным границам.

Говорил, и еще раз повторю – ну не обманешь ты экономику, космос не даст соврать.

Ещё одно краткое графическое объяснение, почему Россия не стала как страны Восточной Европы. График из работы французского экономиста Тома Пикетти, «Отношение чистых иностранных активов к национальному доходу: Россия и другие экс-коммунистические страны».

Виден контраст между ситуацией в России и Китае, которые имеют положительные чистые иностранные активы (т.е. эти два страны владеют больше активами в остальном мире, чем иностранцы владеют в России и Китае), и странами В.Европы, которые все имеют сильно отрицательные чистые иностранные активы (т.е. в основном они принадлежат иностранным государствам).

Официально Россия и Китай имеют около 20% от ВВП чистых иностранных активов, неофициально, с учётом вывоза денег российской номенклатурой (в Китае похожая ситуация) в западные офшоры – более 100% ВВП.
Из России к 2015-му на Запад было вывезено $1,5 трлн. (за следующие пять лет ещё $250-300 млрд., т.е. всего до $1,8 трлн.).
А всякие Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, наоборот, ввозили западные деньги в страну.

К предыдущему репосту

ЦБ РФ опубликовал предварительную статистику по платежному балансу за I квартал 2021 года, в которой зафиксировал резкое ускорение ухода крупного капитала - как из банковской системы, так и из реального сектора.

Чистый вывоз капитала, по данным ЦБ, снизился на 35%, (до $11,8 млрд, тоже немало), но изменилась структура этих операций.
Если в 2021 году банки и корпорации гасили внешний долг, то в этом 2021 году они начали эвакуировать свободные деньги накопленную прибыль.
В I квартале в покупку иностранных активов «россияне» вложили $13,4 млрд - в 5 раз больше, чем за тот же период прошлого года, и на 60% выше суммы за весь 2020-й.
В виде прямых инвестиций компании «нефинансового» сектора вывели за границу $6,4 млрд. Этот отток ускорился в 16 раз (по сравнению с первым кварталом 2020-го) и также превысил показатель за весь прошлый год.
Банки вложили в иностранные активы $6,5 млрд, что в 2,6 раза выше цифры за I квартал 2020 года.

В общем, у кого надо – деньги есть, несмотря ни на какие «кризисы», и они знают, куда их вкладывать.

И такая милая подробность от ЦБ «…как и в предшествующие периоды, стабилизирующий эффект на сальдо счета текущих операций оказало уменьшение дефицита баланса услуг, ставшее главным образом результатом сокращения операций по статье «поездки».
Не было внешнего туризма – вот и сальдо текущих операций оказалось положительным

То есть для того, чтобы начальники могли парковать валютную выручку на Западе, люди в России не должны ездить за границу.
Вот и вся геополитика.

Ув. Дмитрий Прокофьев написал интересный цикл постов о причинах введения НЭПа в 1921 г. Хочется сделать только небольшое дополнение. На мой взгляд, совершенно правильно мнение, что с окончанием войны большевики вовсе не собирались отказываться от "военного коммунизма" (или, точнее, от господства принудительных мер в экономике). Действительно, Гражданскую войну красные выиграли самое позднее в феврале-марте 1920 г. (а на самом деле, конечно, еще раньше). Однако отменять продразверстку и разрешать свободную торговлю никто не спешил. Более того, степень принуждения только увеличивалась. В январе 1920 г. создается первая трудармия. Делаются попытки распространить введенную еще в 1918 г. трудовую повинность уже на все население (Троцкий считал трудовую повинность "краеугольным камнем в здании социалистического хозяйства"). Осенью 1920 г. под каток государства попало и крестьянское хозяйство: бывший председатель ВСНХ Осинский на страницах "Правды" призвал к его "перестройке". Под перестройкой понималась "принудительная массовая организация производства". Для начала крестьянам установили обязательный план засева полей. Крестьянское семенное зерно перешло в распоряжение введенных в январе 1921 г. посевкомов. Кроме того, для помощи хозяйствам бедняков и красноармейцев местным властям было вменено в обязанность "устанавливать в селениях правильное использование живого и мертвого инвентаря, путем трудовой взаимопомощи крестьянства" (следующим шагом могло быть уже только полное обобществление всех средств производства - коллективизация, проще говоря). Словом, советское руководство во второй половине 1920 г. - начале 1921 г. искренне верило, что сочетание принуждения, сознательности масс и технических улучшений* после окончания войны способно сотворить чудо, а никакого рынка и прочих капиталистических пережитков для восстановления экономики не понадобится.

* Главной технической палочкой-выручалочкой, которая должна была удвоить ВВП "производительность народного труда" за 10 лет, была электрификация. Знаменитая фраза Ленина была произнесена как раз в ноябре 1920 г., спустя несколько дней после победы над Врангелем.

К предыдущему репосту

Ув. коллеги @rusecon обратили внимание на особую роль, которую большевики отводили электрификации. Почему так вышло - рассказывал экономист Сергей Журавлев

"...довольно бурный рост дореволюционного энергостроительства убеждал специалистов в необходимости единой общегосударственной программы, которая увязала бы развитие энергетической базы как с ростом ресурсов, так и с формированием потребности в электроэнергии.
Это требовало если не плана, то, по крайней мере, научно обоснованного прогноза роста промышленности в регионах, а также темпов электрификации транспорта и жилищно-коммунального хозяйства.
.
Однако реакция российских властей на потребности зарождающегося инфраструктурного комплекса, которому суждено было изменить лицо экономики и образ жизни в ХХ веке …была практически нулевой. Электроэнергетику прозевали примерно так же, как СССР собирался прозевать информационную революцию

…почему вышло так, что вожди мирового пролетариата… разглядели ключевую роль, которую предстояло сыграть электричеству?
…большевики узурпировали политическую власть, не имея ни малейших представлений о том, что же делать с экономикой. В теории было ясно, что теперь все должно идти по «единому народнохозяйственному плану», который заменит рыночную конкуренцию. Однако что будет представлять собой этот план и каким образом его задания предстоит доводить до каждого из полутораста миллионов жителей России, оставалось загадкой. …

…В феврале 1920-го, Ленин ставит вопрос об «электрификации деревни, связывая ее таким путем с городом».
По его предложению ВЦИК решает «приступить к более планомерному хозяйственному строительству», а, принимая во внимание «первенствующее значение» электрификации для промышленности, земледелия и транспорта, ВЦИК поручает ВСНХ разработать соответствующий проект и создать Государственную комиссию по электрификации России (ГОЭЛРО)

Что повлияло на выбор Лениным электрификации в качестве ключевой задачи экономической политики — вплоть до того, что, говоря в ноябре 1920 года о десятилетнем периоде, который понадобится для осуществления программы электрификации, вождь отождествляет эти 10 лет со сроком строительства коммунизма, впервые провозгласив свою знаменитую формулу («Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны»), а месяц спустя назовет наконец-то вышедший проект «второй Программой партии».

…. Ленин, с его тонкой интуицией политика, по-видимому, уловил, что электрификация — как раз та сфера, где централизованное государственное управление способно дать видимый и ощутимый эффект, который не в состоянии была обеспечить прежняя власть.
И он, наконец, сможет внятно объяснить народу России, зачем, собственно, тому понадобилась социалистическая революция и связанные с ней жертвы.. Возможно, Ленин видел в электрификации и способ завоевания с ее помощью симпатий крестьянства, которое, в отличие от пролетариата, идеи социализма особо не увлекли.

Весьма вероятно, что инициатива плана ГОЭЛРО отразила и впечатление Ленина от плана социалистической перестройки всего народного хозяйства Германии, изложенного в книге Карла Баллода «Государство будущего, производство и потребление в социалистическом государстве», изданной в Германии в 1898 году. Сказалось, видимо, и впечатление от вышедшей немногим раньше книги ректора МВТУ Василия Гриневецкого «Послевоенные перспективы русской промышленности».

Наконец, возникновению плана ГОЭЛРО предшествовала и некоторая инициатива снизу. В мае 1918 года был образован Центральный электротехнический совет (ЦЭС), ЦЭС уже в декабре 1918 года организовал Бюро по разработке общего плана электрификации страны, а примерно через год Кржижановский послал Ленину свою статью «Задачи электрификации промышленности» и получил просьбу написать об этой проблеме популярно. Написанная буквально за неделю брошюра сразу была издана, а еще через пару недель Совет рабоче-крестьянской обороны утвердил, а Ленин подписал положение о Комиссии ГОЭЛРО..."

Часто приходится слышать идею о том, что если уж привлекать мигрантов в РФ, то пусть это будут «квалифицированные мигранты».
Мысль понятная, но дело в том, что квалифицированные мигранты российскому рынку труда не нужны. Об этом говорят результаты исследования экономистов НИУ ВШЭ Елены Варшавской и Михаила Денисенко «Мобильность иностранных работников на российском рынке труда «(«Социологические исследования», 2014, №4, с. 63-73)

Основные выводы
Во- первых, чем позже (с момента распада СССР) мигрант приезжал в Россию, тем ниже оказывалась его квалификация
Распределение респондентов по году въезда в Россию и уровню образования показывает, что чем позже иностранцы прибывают в страну, тем больше среди них людей без профессионального образования. Среди тех, кто прибыл в Россию на рубеже XX-XXI веков, каждый пятый мигрант (21,3%) имел высшее образование. В 2011 году таких было уже лишь 12%.
Среди тех, кто въехал в РФ в начале 2000-х, людей со средним общим образованием – 39,5%, со средним специальным – 31,4%. В 2011 году людей со средним образованием была уже половина (50,4%), со средним специальным – только 24,1%. А доля людей «без образования» поднялась с 7,9% до 13,6%

Во-вторых, в течение 2000 -2011гт изменилась профессиональная структура первых рабочих мест мигрантов. Намного – в 1,8 раз – выросла доля мигрантов, которые начали трудовую карьеру в России с позиции неквалифицированного рабочего (с 28,5% среди приехавших более 10 лет назад до 52,7% среди прибывших в 2011 году).
Сократилась доля работников сферы обслуживания и торговли (с 34,3% до 18,8%), руководителей и специалистов (с 8 до 3,1%).
Изменение отраслевой и должностной структуры первых рабочих мест мигрантов говорит о смещении спроса на эту рабочую силу в сторону неквалифицированных занятий.
Таким образом, квалификация и образование руководителей и специалистов – мигрантов в РФ «не работают», делают вывод исследователи.

Скажете - это данные десятилетней давности, с той поры в РФ многое поменялось?
Может быть, но рынок труда еще меньше стал нуждаться в квалифицированных работниках. Исследование тех же авторов «Квалификационная мобильность мигрантов в России» (Вопросы экономики. 2019. № 11. С. 63-80) это подтверждает - российским работодателям квалифицированные мигранты «не нужны».

И дело здесь не в мигрантах, а в результатах двадцатилетней трансформации российского рынка труда, которому квалифицированные россияне - как оказалось, теперь тоже не очень-то и нужны.