​​Ув. Александр Сайгин сделал примечательное наблюдение «у регионов нет схожей повестки и альтернативных коммуникаций…»

А почему нет схожей повестки - один из ответов можно найти в том же докладе «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения» в главе «Региональные рынки труда и межрегиональная дифференциация»

"Российский рынок труда представляет собой систему региональных рынков, которые достаточно слабо связаны между собой и сильно различаются по своей «успешности».

Одни рынки труда характеризуются высокой занятостью, высоким уровнем вакансий и низкой безработицей и предлагают высокий уровень оплаты, тогда как другие не могут обеспечить рабочими местами большую часть населения и не позволяют иметь достойный уровень заработной платы.

Наличие «сильных» и «слабых» рынков труда необходимо принимать во внимание при реализации любой политики, проводимой на федеральном уровне, так как одни и те же меры могут быть благом для одних рынков труда и быть неэффективными или даже вредными для других.

Сильные различия в уровне занятости, безработицы или оплаты труда указывают на относительно неэффективное распределение трудовых ресурсов по территории страны, которое потенциально можно улучшить, и в результате общий уровень благосостояния населения мог бы возрасти.

Устойчивость этих различий во времени говорит о том, что традиционные рыночные сглаживающие механизмы (миграция, потоки капитала, торговля, диффузия технологий) работают плохо.
Анализ рынка труда, основанный на данных общенациональной статистики, неявно предполагает существование единого рынка, в любой географической точке которого взаимодействуют идентичные и не имеющие никаких преград и региональной специфики силы спроса и предложения. Однако в российском случае такое представление в корне неверно. Российский рынок труда существует как система слабо связанных между собой территориальных/локальных рынков», делают вывод авторы доклада. То есть работники в разных регионах существуют в разных социально-экономических измерениях - откуда взяться "общей повестке"?

Почему это важно?
Дело в том, что рынок труда обычно сильно институционализирован: его реакции во многом определяются конфигурацией и настройкой институтов. То есть, глядя на происходящее в экономике сквозь призму рынка труда, можно предположить, что с институциональной точки зрения на территории страны существует несколько десятков «небогатых», «бедных» и «очень бедных» доминионов, которые объединяет разве что язык общения и общая валюта. Ну, еще телевизор, торговые сети и сотовая связь.

Доля социальных расходов (пенсии + здравоохранение + пособия по безработице + помощь бедным + жилищные субсидии; образование не включено) в ВВП пяти государств с 1880 по 1980-е гг.

(Peter H. Lindert. Growing Public: Social Spending and Economic Growth Since the Eighteenth Century. Volume 1, The Story. New York: Cambridge University Press. 2004).

Историческая динамика социальных расходов примечательна тем, что полностью не укладывается ни в "левый", ни в "правый" нарратив. С одной стороны, данные скорее не подтверждают распространенную теорию о том, что буржуазия капиталистических стран создала социальное государство, испугавшись революции в России. Основные социальные программы возникли еще до 1917 г., а период наиболее быстрого роста расходов пришелся на 1930-1960 гг. Таким образом, Великая депрессия и Вторая мировая война повлияли на создание социальных государств в гораздо большей степени, чем страх перед коммунизмом.

Кроме того, развитие социальных программ на Западе не прекратилось и после распада СССР: если средняя доля социальных расходов в ВВП стран ОЭСР составляла в 1991 г. 17,4%, то в 2017 г. - 19,9%. Конечно, рост далеко не везде был равномерным, а в некоторых странах доля социальных расходов существенно снизились. Примечательно, что произошло это вовсе не в США или в Великобритании, а, например, в Нидерландах (с 24,2% в 1993 до 16,6% в 2017 г.), Швеции (с 33,7% до 26,1%) и в Ирландии (с 18,5% до 14,2%). Обычно неолиберализм у нас ассоциируется с именами Рейгана и Тэтчер, а вот пример Нидерландов как-то не на слуху.

С другой стороны, исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. П. Линдерт, автор книги, на которую я ссылаюсь выше, подсчитал, что корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная.

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из Russian Economic History со ссылкой на классическое исследование «экономики вэлфера» Питера Линдерта, cобратили внимание что «исторические данные не подтверждают и простую и интуитивно понятную гипотезу о том, что рост социальных расходов замедляет рост экономики. … корреляция между этими величинами, если и присутствует, то скорее положительная, а не отрицательная. Это штука контринтуитивная и потому весьма любопытная, пишут коллеги.

Попробую предложить (в максимально упрощенном виде, без цифр) объяснение этого кажущегося феномена.

Рост социальных расходов оказывает сложное влияние на рынок труда. Одно из долгосрочных последствий - люди, получая социальные выплаты, снижают свою зависимость от работодателя, что в краткосрочной перспективе сказывается на производительности труда - зачем вкалывать до посинения, когда социалка компенсирует тебе твои потери? Но потом картина меняется - высокопроизводительные работники (а драйверы роста - это именно они), снизив трудовую активность, получают другую ценность - свободное время.

Время тоже является ценностью, т.к.может быть использовано для восстановления сил (что снижает нагрузку на медицинскую систему), для получения новых навыков (увеличение человеческого капитала плюс спрос на образовательные и другие интеллектуальные сервисы), поиск другой работы или другого места работы (человеку уже не надо хвататься за первое предложение, что провоцирует рост конкуренции среди работодателей).

В целом же рост объемов соцподдержки увеличивает цену труда, на что работодатели могут реагировать двояко - предлагать высокие зарплаты, что потребует от них повышения эффективности или перераспределения части прибыли в пользу работников, или инвестировать в какие то технические инновации, повышающие производительность.

Но внедрение таких инноваций требует привлечения на работу новых квалифицированных специалистов, которые так же стоят дорого (образование, дефицит профессионалов и т.п.), что требует роста расходов на зарплату. Деньги в руках у работников попадают на потребительский рынок, вызывая спрос на товары и услуги компаний - вот вам и экономический рост.

В целом можно сказать, что рост социальных расходов, «высвобождает время» работников и заставляет компании конкурировать за высокопроизводительные трудовые ресурсы, предлагая им адекватную компенсацию этого "времени".
Компании, «проигравшие» такую конкуренцию «выбывают», а для работников ничего особо мне меняется - благодаря наличию свободного времени и сил они могут осваивать новые рабочие места.

То есть рост социальных расходов заставляет компании конкурировать за работников, избавляя людей от необходимости убиваться за рабочее место.
Поэтому российское начальство боится вэлфера как огня - ведь рост доходов людей моментально отзовется снижением прибылей государственных олигархов.

50 лет назад (в январе 1971 года) журналист Джон Хефлер впервые использовал словосочетание «Кремниевая долина» - то, что для нас сегодня фэйсбук, гугл, твиттер, «вот это вот все»

А вот что по поводу современного «цифрового мира пишет уважаемый Дмитрий Чернышев.

« Все эти платформы по-сути владеют вашими данными. Возьмем, к примеру, Фейсбук, который держит вас в заложниках. Он торгует вашими данными и определяет — что вам читать и что вам можно писать, а что нет и может забанить вас в любой момент.
Вы не можете, написав пост в фейсбуке, разместить его сразу и в твиттере, и в тик-токе, и ВКонтакте. Если завтра Фейсбук накроется или вы захотите перейди в другую социальную сеть, вы потеряете все свои контакты и посты и вам нужно будет начинать все сначала.

Крупные корпорации растащили нас по своим углам. Возьмите мессенджеры: у каждого из нас их несколько. Зачем нам все это? Помните старый добрый e-mail, который один на весь мир и который никому не принадлежит?

Мы хотим создать систему, в которой ваши данные целиком и полностью будут принадлежать вам, а сама система не будет принадлежать никому (похоже на e-mail, если хотите).

Не вы будете заходить в социальную сеть или на специализированный сайт, а социальные сети и сайты продаж или поиска работы будут мониторить ваш контент, и ваши посты будет сразу размещены на их платформах.
Каждая конкретная соцсеть станет просто одной из оболочек для вашего контента.

Просто потому, что контент важнее, чем платформа. Завтра кто-то придумает интерфейс удобнее, чем у Фейсбука и с легкостью переманит его пользователей. Это будет не сложнее, чем переход с Интернет Эксплорера на Гугл Хром. Читатель сам выберет оболочку, которая ему удобнее.

Как это будет выглядеть:
Вы пишете пост или объявление «у себя», на своем мини-сайте (что-то похожее на web).
Вы один раз ставите галочку в нужном месте — и ваше объявление о продаже машины или о поиске работы появляется сразу на всех специализированных сайтах (об этом позаботимся мы). Снимаете галочку и объявление всюду исчезает

Сама по себе концепция пост-платформ не есть бизнес. Она похожа на вэб следующего уровня, и, как и вэб, не несет в себе коммерческой идеи.
Но вокруг нее, как 30 лет назад и вокруг вэба, могут быть построены десятки бизнесов.
В первую очередь, из нее могут извлечь выгоду мобильные операторы, банки и социальные сети. Мы уже пообщались с некоторыми из них и им эта идея показалась интересной.

Но, как и в вэбе, количество участников увеличивает шансы на скорейший запуск системы.»

(Детали концепции (плюс видео) опубликованы здесь. )

Что Вы думаете по поводу такой идеи?

В сегодняшнем «Прогнозе индикаторов экономики РФ» Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН предварительно оценил падение ВВП РФ по итогам 2020 года - минус 4,1%

А какова Ваша оценка этого падения?

К предыдущему посту

Из «Аналитического резюме по итогам 2020 г. к Прогнозу индикаторов экономики РФ», подготовленного Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН.

«Спад в российской экономике на пике кризиса во втором квартале (-8%) оказался существенно ниже тех значений, которые мы видели в экономиках крупнейших стран мира.
Причин для этого было несколько.
Во - первых, в силу искусственного характера торможения экономической активности важную роль играла жесткость карантинных мер. В России относительно слабо была ограничена деятельность в сельском хозяйстве, строительстве, оборонно-промышленном комплексе, базовых сырьевых производствах.

Во-вторых, наиболее сильный удар кризиса пришелся на сектор непроизводственных услуг, а его доля в России ниже, чем в большинстве развитых экономик.

В-третьих, сырьевой характер российского экспорта является естественным демпфером в условиях глобальных кризисов, т.к. как спрос на энергоноситель снижается существенно меньше, чем на конечную продукцию.

В-четвертых, низкие параметры потребительского и инвестиционного спроса в период перед кризисом естественным образом снижали потенциал спада экономики".

То есть "в переводе" с академического языка на русский, главными факторами устойчивости экономики РФ в кризис стали ее сырьевой характер, бедность населения и низкая деловая активность.
Ну и плюс начальники не стали ограничивать карантинами экономическую деятельность в тех отраслях, где сосредоточены их ключевые личные интересы.

Так зачем же начальникам отказываться от такой замечательной экономической модели??? Они и не отказываются.

К предыдущему посту

Вот как авторы «Аналитического резюме» ИНП РАН оценивают антикризисные меры правительства

"...Прямую поддержку получили семьи с детьми, официально занятые сотрудники пострадавших секторов экономики, пенсионеры. Нужно отметить, что по этому направлению средства были доставлены до целевых групп достаточно быстро и эффективно.
…Однако серьезного спада реальных доходов избежать все -таки не удалось. В значительной степени пострадали доходы тех, кто в минимальной степени зависит от государства и контактирует с ним: предприниматели, работающие в среднем и мелком бизнесе, а также занятые в сером секторе экономики…
Общий спад реальных располагаемых доходов населения за период 2013 -2020 гг. составил около 10%. Этот фактор постепенно становится наиболее тяжелой проблемой развития экономики.

… меры по субсидированию ипотечной ставки позволили поддержать строительную отрасль и обеспечить рост вводов жилья по сравнению с 2019 г., даже несмотря на кризис. Однако негативные изменения в структуре распределения доходов населения делают крайне узкой прослойку граждан, которые могут использовать ипотечные кредиты даже по сниженной ставке. Это в той или иной степени будет оказывать негативное воздействие на развитие строительной отрасли в 2021 и последующие годы.

Другим направлением поддержки стали действия в отношении системообразующих компаний: субсидии, госгарантии и отсрочки по уплате налогов. Достаточно эффективной оказалась мера по снижению страховых взносов для малого и среднего бизнеса – она привела к росту производства и налоговых поступлений...

В целом можно констатировать, что меры поддержки экономики, отработанные еще в период кризиса 2008 -2009 гг., показали свою эффективность и в период коронакризиса с той лишь разницей, что в период кризиса 2020г. потребовалось направить значительный объем средств на поддержку медицинского сектора.
Однако , в отличие от кризиса десятилетней давности, не потребовалось использовать значительные ресурсы для поддержки банковской системы и поддержки системообразующих предприятий при выплате внешних долгов.

...Выбирая механизмы поддержки экономики, правительство действовало достаточно осторожно в отношении накопленных резервов. В частности, лишь отчасти были задействованы механизмы стимулирования спроса, практически не использовались средства Фонда национального благосостояния (ФНБ). При этом номинальные расходы федерального бюджета за одиннадцать месяцев 2020 г .выросли более, чем на четверть по отношению к уровню 2019 г..."

Собственно, что здесь главное.
Все разговоры начальства об «исключительности мер поддержки» и «уникальной ситуации» были неправдой. Действовали власти, как и десять лет назад - то есть поддержали те отрасли, в которых они лично заинтересованы финансово, и те группы населения, в которых начальники были заинтересованы «электорально».
Все «остальные» власть не интересовали никак, и могли только спасаться сами - как на «Титанике».
Настоящими приоритетами власти было сохранение в своих руках накопленных валютных резервов и удержание людей в состоянии «работающей бедности» (никакого «стимулирования спроса»). Обе эти цели были достигнуты.

Вот, собственно, и все.

Ув. коллеги из @genderrussia напомнили об «индексе бигмака» - в чем там фишка?

Для начала - типичная цитата «рубль недооценен! Это следует из свежих данных индекса Биг Мака! … На январь 2021 года, Биг Мак стоил 135 руб в РФ и $5.66 в США. Согласно логике индекса, справедливый обменный курс составляет 23.85 рубля за доллар. Разница между этим и фактическим обменным курсом (74.63 руб. на январь) предполагает, что рубль недооценен на 68%!»

На самом деле, это яркий пример карго-культа в РФ- вот уже много лет, как только The Economist в очередной раз пошутит насчет сравнения покупательной способности валют «через бигмак», так у нас крик - ах, "рубль недооценен".

Можно объяснять «феномен индекса Бигмака», как это делает ЦБ РФ - мол, индекс не учитывает таких факторов, как спрос, количество импортных и местных продуктов в каждом бигмаке, конкуренцию, локальную стратегию сети, местную специфику.

А можно и через соотношение доходов и расходов.

Говорите, в Штатах бигмак продают за $5,66? Значит, в Нью-Йорке, на среднюю почасовую зарплату - $21.31 можно купить 3,77 «бигмака». Три и еще три четверти.

В Москве, по официальным данным, средняя зарплата составляет около 90000 рублей в месяц, значит, в час москвич «в среднем» зарабатывает 535 рублей. Разделим эту сумму на 135 рублей (цена бигмака) - получим 3,96. Почти четыре бигмака «средний» москвич зарабатывает в час. Даже больше, чем в Нью-Йорке. И что вам не так с рублем в Москве?

Правда, по РФ «в целом» картина будет другая. Средняя зарплата в РФ в лучшем случае примерно вдвое меньше московской, соответственно и «бигмаков» на нее можно купить только два.

А с минимальной зарплатой - еще интереснее. Нью-Йоркский почасовой МРОТ - $12,5 - как раз за час заработаешь на пару «бигмаков» с картошкой. Российский почасовой МРОТ (да, понятно, что это условный показатель) - 72 рубля в час. На половинку бигмака хватит.

Так что это не «рубль недооценен».
Это вам (за пределами столицы) сильно недоплачивают.

​​Эти цитаты как-то сочетаются между собой…

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН
«Общий спад реальных располагаемых доходов населения за период 2013 -2020 гг. составил около 10%. Этот фактор постепенно становится наиболее тяжелой проблемой развития экономики...»

замминистра финансов Алексей Сазанов:
«На мой взгляд, потенциала для существенного снижения налоговой нагрузки, таких серьезных стимулирующих налоговых мер, у государства сейчас просто нет»,

Пресс-служба Rolls-Royce
«Компания Rolls-Royce Motor Cars в 2020 году реализовала на российском рынке более 200 автомобилей (+4%), установив новый рекорд продаж второй год подряд. Таким образом, Россия вновь закрепила за собой статус крупнейшего рынка марки в континентальной Европе, а московские дилеры возглавляют рейтинг европейских дилеров Rolls-Royce»

Понятно, мне скажут, что роллс-ройсы начальники покупали на доходы 2019 года. Но что-то мне подсказывает, что и по итогам 2021 года московские дилеры снова возглавят рейтинг европейских дилеров Rolls-Royce.

Как вы думаете?

15 января 2001 года Джимми Уэльс и Ларри Сангер запустили Википедию! Поздравляем с юбилеем!

Возможно, Павла Дурова следует считать легально богатейшим человеком в РФ. Как сообщал The Bell со ссылкой на два источника, близких к Дурову, консорциум западных фондов сделал ему предложение о покупке доли в Telegram.

По их словам, речь шла о покупке доли в 5-10%. При этом весь Telegram инвесторы оценили в $30 млрд .
Исходя из этой оценки Дуров, уехавший из РФ после вынужденной продажи «ВКонтакте», может быть богаче нынешнего лидера списка российского Forbes - владельца «Норникеля» Владимира Потанина, чьи активы оцениваются в $19,7 млрд.

А вы куда бы вложили деньги - в «Норникель» или в Telegram?

Два мира - два плана

Премьер РФ Михаил Мишустин
В основе долгосрочной стратегии правительства лежат национальные цели развития… Для их достижения подготовлен единый план, он одобрен и будет уточнен с учетом окончательных итогов прошлого года. План связывает воедино национальные цели, проекты и государственные программы. На его реализацию выделяется более 39 трлн рублей на ближайшие три года. Национальные проекты уже скорректированы в соответствии с обновлёнными целями. … В центре внимания нашей стратегии, безусловно, находится человек.

Избранный президент США Джозеф Байден
Пакет помощи, третий с начала пандемии, на общую сумму 1,9 триллиона долларов поможет «спасти экономику и начать побеждать вирус»,
Больше половины суммы - около триллиона долларов - пойдет на помощь гражданам США. Она будет включать прямые выплаты размером $2 тысячи - то есть на 1,4 тысячи больше, чем было предусмотрено планом, который конгресс одобрил в декабре.
С $7,5 до $15 в час повышается минимальная оплата труда. До сентября продлевается пакет помощи безработным, который должен был истечь в марте, а сумма выплат увеличивается - с $300 до $400 в неделю.
$30 млрд будет выделено малоимущим семьям на оплату аренды жилья и счетов за коммунальные услуги. Для граждан с низкими и средними доходами вводятся налоговые вычеты.

Какой план вам больше по душе, Мишустина или Байдена?

К посту https://yangx.top/moneyandpolarfox/1022

Рунет бурлит на тему успехов Telegram («дороже Яндекса», можно ведь сказать) Ну и «даёшь суверенный мессенджер», и вот это вот все.
Дело даже не в том, что часто это пишут те же люди, которые пару лет назад призывали заблокировать «телегу» в РФ («Роскомнадзор, жги!»)
Дело в том, что Дуров УЖЕ РАБОТАЛ в России. И Telegram он МОГ сделать «здесь».
Но не сделал.
Он уехал и сделал его «там».
Лучше бы подумали - «почему»?

В продолжение истории про «индекс Биг Мака»

Коллеги предложили другое эффектное сравнение для оценки покупательной способности населения - «индекс Лады Гранта» - то есть оценка минимальной стоимости нового автомобиля, высокотехнологичного продукта, — и сколько времени вам понадобится, чтобы на него заработать.

Подробный разбор со ссылками

А вывод они делают такой- в России фантастически дешёвая рабочая сила: за пределами московской метрополии наши зарплаты, пенсии и социальные пособия драматически недофинансированы на фоне развитых стран. Минимальный их гарантированный размер должен быть 20к ₽, а не сегодняшние 12к
Согласны?

Несколько цитат, требующих пояснения

Министр финансов Антон Силуанов
«Как и все страны, в прошлом году Россия пожертвовала ростом ради жизни людей – были закрыты предприятия, объявлен локдаун. Это было оправданно. Государство помогло в этот момент и людям, и бизнесу, через бюджетные возможности минимизируя для них последствия локдауна»

Эта примечательная цитата требует, как мне кажется небольшой иллюстрации из «Аналитического резюме по итогам 2020 г» ИНП РАН (ссылались на не него уже, но не грех и повторить)

… в силу искусственного характера торможения экономической активности важную роль играла жесткость карантинных мер. В России относительно слабо была ограничена деятельность в сельском хозяйстве, строительстве, оборонно-промышленном комплексе, базовых сырьевых производствах.

…наиболее сильный удар кризиса пришелся на сектор непроизводственных услуг, а его доля в России ниже, чем в большинстве развитых экономик.

… сырьевой характер российского экспорта является естественным демпфером в условиях глобальных кризисов, т

…низкие параметры потребительского и инвестиционного спроса в период перед кризисом естественным образом снижали потенциал спада экономики

… меры по субсидированию ипотечной ставки позволили поддержать строительную отрасль и обеспечить рост вводов жилья по сравнению с 2019 г., даже несмотря на кризис.

…другим направлением поддержки стали действия в отношении системообразующих компаний: субсидии, госгарантии и отсрочки по уплате налогов.

…Выбирая механизмы поддержки экономики, правительство действовало достаточно осторожно в отношении накопленных резервов. В частности, лишь отчасти были задействованы механизмы стимулирования спроса, практически не использовались средства Фонда национального благосостояния (ФНБ).

…Достаточно эффективной оказалась мера по снижению страховых взносов для малого и среднего бизнеса – она привела к росту производства и налоговых поступлений...

…не потребовалось использовать значительные ресурсы для поддержки банковской системы и поддержки системообразующих предприятий при выплате внешних долгов.

...Прямую поддержку получили семьи с детьми, официально занятые сотрудники пострадавших секторов экономики, пенсионеры.

… серьезного спада реальных доходов избежать все -таки не удалось. В значительной степени пострадали доходы тех, кто в минимальной степени зависит от государства и контактирует с ним: предприниматели, работающие в среднем и мелком бизнесе, а также занятые в сером секторе экономики…"

Еще раз - если непонятно. Не «Россия пожертвовала ростом ради жизни людей», а российские капиталисты-министры, в ситуации «остановки» мировой экономики и падения цен на углеводороды «пожертвовали» теми отраслями экономики РФ, в которых государственная олигархия не имела непосредственной заинтересованности, и поддержали те отрасли, в сохранении которых имели личный интерес, «минимизировав для них последствия через бюджетные возможности». Ну, как министр финансов и сказал совершенно справедливо.

К предыдущему посту https://yangx.top/moneyandpolarfox/1027

Росстат напоминает
При сокращении в январе- октябре 2020 года поступлений налогов и сборов в бюджет более чем на 10% (по сравнению с янв-окт 2019 г), сбор налогов на доходы физических лиц вырос более, чем на 4%.

То есть деньги, которые начальство недополучило на снижении цен на нефть и падении спроса из за карантинов, оно успешно собирает с людей.

«Деньги и песец» любят рассказывать разные истории о базовом доходе (например, здесь), и вот еще история в нашу копилку.

Эксперимент испанских экономистов показал, что сотрудники, получающие базовый доход работают НЕ меньше и НЕ хуже. Его результаты изложены в исследовании «Robots, labor markets, and universal basic income» Антонио Кабралеса и Анхеля Санчеса из Мадридского университета имени Карла III и Пенелопы Эрнандес из Университета Валенсии.

Хотя это был лабораторный эксперимент, исследователи считают, что полученные ими результаты позволяют утверждать - предоставление работникам безусловного базового дохода не снизило количество усилий, прикладываемых людьми для выполнения своих обязанностей.

Участниками эксперимента стали 900 человек (98% были студентами университетов). 59% испытуемых составляли женщины. Средний возраст участников ― 21 год

Испытуемым предложили поработать над набором задач, плата за труд распределялась в зависимости от результата работы, что позволило определить производительность труда каждого участника. А затем исследователи предоставили «безусловный базовый доход» в размере одной пятой средней зарплаты рабочих.

Средний заработок испытуемых в контрольной группе составлял 16,15 евро в час, ученые ввели базовый доход в размере 3,4 евро в час. Это не так мало - обычный средний заработок участников эксперимента составлял примерно 12 евро. Производительность тех, кто получал "базовый доход" не снизилась, по сравнению с теми, кто такого дохода не получал. Хотя эксперимент был смоделирован в лабораторных условиях, исследователи хотели убедиться, что эти результаты будут применимы в реальных ситуациях ― поэтому в исследовании использовались реальные деньги и участникам действительно дали стимул заработать, объясняет профессор Анхель Санчес.

Откуда взялся "условный базовый доход" в размере «одной пятой зарплаты» - почему не одной трети, или четверти? В основе расчета лежали данные пилотного эксперимента с введением базового дохода в Финляндии, где средняя заработная плата составляет около 3000 евро в месяц, а размер базового дохода в эксперименте составлял около 600 евро. (мы рассказывали о нем)

Авторы исследования подчеркивают, что базовый доход в размере одной пятой средней зарплаты, не снижает ни производительности труда, ни мотивации к работе, однако, нет данных о том, как поведут себя люди, если этот доход будет выше.

К предыдущему посту

Интересно спроецировать подход испанских экономистов к базовому доходу на российские реалии
Фонд развития гражданского общества составлял «Рейтинг социального благополучия населения субъектов РФ», там к «благополучным регионам», отнесены Свердловская и Кемеровская области со средней зарплатой около 41000 рублей и стоимостью потребительской корзины на уровне 15 000 рублей.
Т.о. «базовый доход» который никак не повлиял бы на желание людей работать, мог бы составить для этих регионов всего 8000 рублей - чуть больше половины «потребительской корзины».

Для Санкт-Петербурга картина была бы иной. 63 тысячи средняя зарплата, 18 тысяч потребительская корзина, значит, безусловный базовый доход в 12 600 рублей составлял бы 0,7 от потребительской корзины.

А для москвичей с их средней зарплатой в 90 000 рублей и потребительской корзиной в 23 700 рублей, теоретический базовый доход в 18 000 мог бы покрыть уже 0,76 потребительской корзины.

(это к вопросу о запредельном неравенстве условий на рынке труда в РФ)

К истории о том, кому и как помогали во время карантина в РФ

Профессор Школы экономических наук НИУ ВШЭ Олег Вьюгин, пишет в докладе «Год Ковида - Предварительные итоги и вызовы десятилетия»

«Российские власти действовали примерно в рамках той же парадигмы борьбы с эпидемией, что и большинство других стран.
Однако в структуре её экономики велика роль крупных предприятий, в том числе с государственным участием, которые не останавливали свою деятельность даже в период, когда были объявлены нерабочие дни.
Практически карантин не коснулся деятельности предприятий, работающих на оборонный госзаказ или финансируемых из бюджета.
Сам механизм ограничительных мер был построен таким образом, что препятствовал свободному перемещению граждан по делам, не связанным с производственной деятельностью, но давал возможность перемещаться в связи с производственной деятельностью.
Поэтому спад ВВП во втором квартале оказался не таким глубоким как в странах западной Европы и во многом был вызван судорожным сокращением спроса.
Сфера услуг, представленная в основном самозанятыми, ИП и малыми предприятиями, аренда недвижимости, розничная торговля, а также туризм и авиасообщение, оказались наиболее пострадавшими, поскольку их деятельность попала под прямые или косвенные запреты.

Финансовая помощь по всем прямым и косвенным (за счет отсрочек и списания некоторых налогов, льгот по кредитам на выплату заработной платы, выплат на детей и др.) источникам оценивается Минфином России в 4,5% ВВП, при этом прямая помощь в виде выплат наличными и возврата налогов была около 2% ВВП.
Большинство сопоставимых или больших, чем Россия по размеру экономики стран оказали более существенную помощь своим гражданам и бизнесам. Подобный показатель в США составил 12,4%, в Германии 37%, в Японии 20%, в Великобритании 16%, во Франции 14%, в Италии 20% ВВП.
Страны с развивающимися рынками и примерно одинаковым по сравнению с Россией ВВП потратили на помощь от 3,3% ВВП в Бразилии до 1,0% ВВП в Мексике.
Китайские власти использовали преимущественно косвенные методы поддержки экономики, которые во многом по составу мер были заимствованы Россией.
В целом на поддержку малого бизнеса, который был в центре внимания властей, Китай направил около 900 млрд. долларов или 6% ВВП»

Был такой советский анекдот.
«Дорогая редакция! Скажите, будут ли деньги при коммунизме?
Редакция отвечает.
Югославские ревизионисты, считают, что будут. Китайские догматики считают, что не будут.
В Москве подходят к вопросу диалектически - у кого будут, у кого нет»

Примечательную историю об успехах турецкой культурно-политической экспансии (со ссылкой на FT) рассказали уважаемые коллеги из «Русского ориенталиста», которые уже не раз поднимали тему российско-турецкого соперничества.

Тут ведь вот какое дело. «Экономически» Турция и РФ вроде бы совсем не похожи друг на друга, но имеют сходство в одной ключевой характеристике - уровень подушевого ВВП (в «живых долларах»). До карантина он составлял около $11 000 для РФ, и около $9 000 для Турции. (чуть меньше среднемирового уровня)
А что, это имеет такое значение? Да, принципиальное. Это та самая «ловушка среднего дохода», стенка, в которую упирается множество экономик. Вроде бы и рост есть, и деньги есть, и «мы стали более лучше одеваться», а настоящего подъема благосостояния (и сокращения разрыва с развитыми странами) - нет. То есть начальство богатеет, количество роллс-ройсов на улицах столицы растет, а денег у людей как не было, так и нет.

Научное объяснение (одно из), звучит примерно так. Претензии у страны"в ловушке среднего дохода"- как у "развитой", а технологии - как у "развивающейся", и денег на инвестиции в модернизацию и радикальный рост производительности, все время не хватает.

Почему не хватает-то?
Потому, что элиты страны, оказавшейся в такой ловушке, стоят перед принципиальным выбором - небольшую экономику они могут легко контролировать и фактически «поделить» между собой - ну, как мы и видим в РФ.
А для роста - нужно дать денег людям и обеспечить равные правила игры и возможность реального влияния на политику.
Но такое решение сократит возможности элиты для обогащения и безответственного управления.
Это примерно такой же выбор, как отказаться от владения колхозным рынком и купить акции Tesla. Да, денег у начальников будет больше, но бесконтрольной власти - меньше.

$12000 (в нынешних деньгах) подушевого ВВП - это ведь та самая сумма, по достижении которой, по расчетам Сеймура Липсета, у людей уходит страх пред властью - денег уже достаточно, чтобы не бояться крайней бедности, можно существовать независимо от начальства, есть достаточно свободного времени, чтобы интересоваться степенью легитимности начальства.

И совсем не факт, что «элита» в этой ситуации действительно выберет долю в «большой экономике» вместо полного контроля над «малой экономикой»

А начальство, которое все про себя-то прекрасно понимает, упираясь в «стенку среднего дохода», начинает подпирать свою легитимность не экономическими успехами внутри страны, а политической активностью вовне. Отсюда и вся эта «экспансия»