А в интернете только и говорят о денежной массе. Учитывая резко возросший интерес к денежной массе и агрегатам (контент требует новых жертв), хотелось бы немного пройтись по некоторым аспектам данной экономической переменной.
Механически, в Казахстане, денежная масса — это сумма всех депозитов в банковской системе + наличные тенге вне ее. Причем как валютные, так и тенговые. Однако есть еще и расширенная версия, которая учитывает вложения экономических агентов (не банки) в облигации, в основном государственные (не ноты НБРК).
Экономически, это предложение денег в экономике.
Рост денежной массы, в особенности ее основного компонента в виде депозитов, происходит за счет двух факторов. Первый, рост денежной базы, которая есть эмиссия денег и расширение резервов банковской системы, выраженные в национально валюте. Второе, и в «типичных» экономиках основное, кредитование. Причем факторы роста доходов населения или изменение соотношения сбережения/расходы есть вторичные факторы, поддерживающие только небольшую часть долгосрочного тренда роста.
В Казахстане есть небольшая специфика. При аналитике денежной массы стоит разделять тенговую и валютную составляющую. Так, тенговая более кредитно-активна и может способствовать достаточно хорошему расширению денежной массы.
А валютная часть в наших условиях кредитно-пассивная и практически не участвует в расширение из-за проблематичности массового осуществления валютного кредитования. За исключением фактора ослабления курса, переоценки и последующей конвертации в тенговые, но это разовое явление.
Механически, в Казахстане, денежная масса — это сумма всех депозитов в банковской системе + наличные тенге вне ее. Причем как валютные, так и тенговые. Однако есть еще и расширенная версия, которая учитывает вложения экономических агентов (не банки) в облигации, в основном государственные (не ноты НБРК).
Экономически, это предложение денег в экономике.
Рост денежной массы, в особенности ее основного компонента в виде депозитов, происходит за счет двух факторов. Первый, рост денежной базы, которая есть эмиссия денег и расширение резервов банковской системы, выраженные в национально валюте. Второе, и в «типичных» экономиках основное, кредитование. Причем факторы роста доходов населения или изменение соотношения сбережения/расходы есть вторичные факторы, поддерживающие только небольшую часть долгосрочного тренда роста.
В Казахстане есть небольшая специфика. При аналитике денежной массы стоит разделять тенговую и валютную составляющую. Так, тенговая более кредитно-активна и может способствовать достаточно хорошему расширению денежной массы.
А валютная часть в наших условиях кредитно-пассивная и практически не участвует в расширение из-за проблематичности массового осуществления валютного кредитования. За исключением фактора ослабления курса, переоценки и последующей конвертации в тенговые, но это разовое явление.
Как же происходит то самое расширение или сокращение денежной массы?
Рассуждения о росте или объеме денежной массе как вещь в себе абсолютно пусты. Да, тут может быть некая описательная статистика в виде «увеличилась-уменьшилась», или рассуждение о росте составляющих, например, депозиты или деньги в обращении, но для монетарной аналитики это пустое.
Рассуждения о фактическом росте массы должны строиться на аналитике основных факторов ее воспроизведения. А это, как уже было описано выше, рост денежной базы (эмиссия и резервы) и кредитование/вложения банков в ГЦБ.
Анализ денежной базы — это практически всегда рассуждения о очередных эмиссионных схемах НБРК, конвертациях и расходах нацфонда, притоках валюты извне и ее обмен на тенге, интервенции для курса. Для денежной массы и системы предложения денег — это экзогенные факторы, которые искажают базовые темпы роста и приводят к негативным последствиям перегрева экономики, кредитования, ускоренного роста массы, не соответствующего потенциалу экономики.
Кредитование, главный фактор роста массы. Рассуждения о слишком медленном или быстром росте массы должно идти через призму кредитования и последующего расширения депозитов или вложений в облигации банков.
Так предложение денег встречается и балансируется со спросом на деньги. Этот спрос, постоянно конкурируя с друг другом, предъявляют: население, корпоративный сектор, государство и НБРК. Спрос каждого агента, удовлетворяется банковской системой преимущественно через кредиты и в меньшей степени покупку банками государственных облигаций. Последующие же траты этих экономических агентов приводят к дальнейшему расширению массы.
Одно из основных экономических тождеств: расходы одного — это доходы другого. А эти доходы, спонсированные за счет кредитования, вновь попадают в банки в качестве депозитов, приводя к новому витку кредитования. Так выстраивается та самая кредитная пирамида или, как говорят экономисты, происходит мультипликация денежных средств и расширение денежной массы в экономике. Тут решает именно конкуренция и спрос экономических агентов на предложенные банками деньги.
Однако надо сделать специальную оговорку-дополнение. Экономический агент НБРК также участвует в конкуренции за средства банков через ставку с поправкой на риски платежеспособности и ликвидности, которую он готов платить за средства банков. Вот только у НБРК, в идеале, нет расходов подобных другим экономическим агентам. Деньги дальше не тратятся, дальнейшее расширение массы за счет этих денег не происходит. Вот так, в очень базовом приближении, работает базовая ставка. При этом никто не заставляет банки обязательно идти в НБРК.
Запомните тезис: экономические агенты конкурируют своим спросом за деньги банков. При этом дальнейшие расходы агентов могут приводить к существенно разному уровню мультипликации массы или не приводить вовсе из-за особенностей структуры экономики. Но об этом подробнее в следующем посте.
Сокращение же массы, как и ее темпов роста, связанно со сжатием денежной базы (в случае продажи валюты нбрк или сокращение резервов банков), оттоком капитала из страны в том числе расходы за импорт, делевериджом (не важно корп или потреб сегмент), слишком сильные сберегательные настроения и сокращение расходов, уход в наличку и в особенности в наличную валюту, банкротство заемщиков и последующая цепная реакция банковской паники.
Рассуждения о росте или объеме денежной массе как вещь в себе абсолютно пусты. Да, тут может быть некая описательная статистика в виде «увеличилась-уменьшилась», или рассуждение о росте составляющих, например, депозиты или деньги в обращении, но для монетарной аналитики это пустое.
Рассуждения о фактическом росте массы должны строиться на аналитике основных факторов ее воспроизведения. А это, как уже было описано выше, рост денежной базы (эмиссия и резервы) и кредитование/вложения банков в ГЦБ.
Анализ денежной базы — это практически всегда рассуждения о очередных эмиссионных схемах НБРК, конвертациях и расходах нацфонда, притоках валюты извне и ее обмен на тенге, интервенции для курса. Для денежной массы и системы предложения денег — это экзогенные факторы, которые искажают базовые темпы роста и приводят к негативным последствиям перегрева экономики, кредитования, ускоренного роста массы, не соответствующего потенциалу экономики.
Кредитование, главный фактор роста массы. Рассуждения о слишком медленном или быстром росте массы должно идти через призму кредитования и последующего расширения депозитов или вложений в облигации банков.
Так предложение денег встречается и балансируется со спросом на деньги. Этот спрос, постоянно конкурируя с друг другом, предъявляют: население, корпоративный сектор, государство и НБРК. Спрос каждого агента, удовлетворяется банковской системой преимущественно через кредиты и в меньшей степени покупку банками государственных облигаций. Последующие же траты этих экономических агентов приводят к дальнейшему расширению массы.
Одно из основных экономических тождеств: расходы одного — это доходы другого. А эти доходы, спонсированные за счет кредитования, вновь попадают в банки в качестве депозитов, приводя к новому витку кредитования. Так выстраивается та самая кредитная пирамида или, как говорят экономисты, происходит мультипликация денежных средств и расширение денежной массы в экономике. Тут решает именно конкуренция и спрос экономических агентов на предложенные банками деньги.
Однако надо сделать специальную оговорку-дополнение. Экономический агент НБРК также участвует в конкуренции за средства банков через ставку с поправкой на риски платежеспособности и ликвидности, которую он готов платить за средства банков. Вот только у НБРК, в идеале, нет расходов подобных другим экономическим агентам. Деньги дальше не тратятся, дальнейшее расширение массы за счет этих денег не происходит. Вот так, в очень базовом приближении, работает базовая ставка. При этом никто не заставляет банки обязательно идти в НБРК.
Запомните тезис: экономические агенты конкурируют своим спросом за деньги банков. При этом дальнейшие расходы агентов могут приводить к существенно разному уровню мультипликации массы или не приводить вовсе из-за особенностей структуры экономики. Но об этом подробнее в следующем посте.
Сокращение же массы, как и ее темпов роста, связанно со сжатием денежной базы (в случае продажи валюты нбрк или сокращение резервов банков), оттоком капитала из страны в том числе расходы за импорт, делевериджом (не важно корп или потреб сегмент), слишком сильные сберегательные настроения и сокращение расходов, уход в наличку и в особенности в наличную валюту, банкротство заемщиков и последующая цепная реакция банковской паники.
Продолжение монетарного нарратива.
В прошлой публикации остановились на моменте, что основной относительно здоровый источник расширения денежной массы, это кредитование и последующие траты этих средств экономическими агентами. Пока оставим за скобками экзогенные вливания в массу и ее последующее негативное раскручивание/мультипликацию. Просто уясним, что это допустимо только в кризисных и аномальных ситуациях. В основном, это всегда в дальнейшем приводит к негативу, как показывает опыт того же QE.
Для последующего роста массы, хотя бы на половину соответствующему объему осуществленного банками кредитования, необходимо чтобы расходы экономического агента, взявшего на эти цели кредит, стали доходами другого экономического агента внутри страны или нерезидента, который положит эти деньги в отечественную банковскую систему, увеличив тем самым банковское депозитное фондирование и денежную массу.
И вот тут и начинаются проблемы и проявление симптомов наших структурных болячек. Так, несмотря на осуществление активного кредитования, денежная масса и депозиты могут не прирастать должным образом, как это ожидается в теории. А может и вовсе наблюдаться отрицательное значение темпов прироста денежной массы и депозитов, несмотря на рост кредитования.
Кредиты, которые берут как население, так и компании, предполагают существование некой цели на которые будут расходоваться взятые в долг средства. Помним про то, что расходы одного — это доходы другого. Когда существует сильное преобладание импорта, расходы, профинансированные займами, оседают доходами у других казахстанских эконом агентов только на уровень их маржи с продаж. А основная сумма уходит в другие страны в качестве импорта. Особенно сильно этот эффект выражается в потребительском кредитование, которое почти полностью и финансирует импорт. Да, растут расходы людей, растет торговля и прочие сопутствующие сектора, зарплаты и активность, но вот масса при этом не увеличивается темпами сопоставимыми или большими чем кредитование.
Чуть иначе - при кредитовании бизнеса. Да, тут также в условиях импортозависимости большая часть средств так или иначе уходит в импорт оборудования. Но конечная цель предпринимателя, в идеале, увеличить за счет этого свою будущую прибыль, продавая свои продукцию уже казахстанского производства. Что и повлечет последующий рост денежной массы. Вопрос только к содержанию отечественного в этой продукции, что у нас опять же далеко до идеального. И используется ли взятый кредит для увеличения доходов и дальнейшего расширения активности фирмы, а не для выживания или поддержания на одном уровне, просто замещая негативные условия или факторы.
При этом с точки зрения роста массы нет существенной разницы между тем, что кредиты уходят населению или кредиты уходят бизнесу. Это вопрос качества роста экономики и структуры, но не вопрос монетарных переменных или регулирования ДКП. Так, кредитование населения увеличивает спрос на товары бизнеса, а бизнес в свою очередь начинает расширяться под этот спрос беря займы.
Разница только с точки зрения структуры экономики и подстройки бизнеса к входным условиям. Потребительский спрос населения зачастую упирается в товары, которых нет в Казахстане, а для удовлетворения этого спроса нужна торговля. Вот так начинают расти и множиться компании в сфере торговли и услуг. Да, шестеренки крутятся, схема кредит-последующий депозит начинает работать. Вот только последующий прирост массы не такой существенный, ибо большая часть все равно продолжает спонсировать импорт и иные формы утечек из отечественной финансовой системы.
В прошлой публикации остановились на моменте, что основной относительно здоровый источник расширения денежной массы, это кредитование и последующие траты этих средств экономическими агентами. Пока оставим за скобками экзогенные вливания в массу и ее последующее негативное раскручивание/мультипликацию. Просто уясним, что это допустимо только в кризисных и аномальных ситуациях. В основном, это всегда в дальнейшем приводит к негативу, как показывает опыт того же QE.
Для последующего роста массы, хотя бы на половину соответствующему объему осуществленного банками кредитования, необходимо чтобы расходы экономического агента, взявшего на эти цели кредит, стали доходами другого экономического агента внутри страны или нерезидента, который положит эти деньги в отечественную банковскую систему, увеличив тем самым банковское депозитное фондирование и денежную массу.
И вот тут и начинаются проблемы и проявление симптомов наших структурных болячек. Так, несмотря на осуществление активного кредитования, денежная масса и депозиты могут не прирастать должным образом, как это ожидается в теории. А может и вовсе наблюдаться отрицательное значение темпов прироста денежной массы и депозитов, несмотря на рост кредитования.
Кредиты, которые берут как население, так и компании, предполагают существование некой цели на которые будут расходоваться взятые в долг средства. Помним про то, что расходы одного — это доходы другого. Когда существует сильное преобладание импорта, расходы, профинансированные займами, оседают доходами у других казахстанских эконом агентов только на уровень их маржи с продаж. А основная сумма уходит в другие страны в качестве импорта. Особенно сильно этот эффект выражается в потребительском кредитование, которое почти полностью и финансирует импорт. Да, растут расходы людей, растет торговля и прочие сопутствующие сектора, зарплаты и активность, но вот масса при этом не увеличивается темпами сопоставимыми или большими чем кредитование.
Чуть иначе - при кредитовании бизнеса. Да, тут также в условиях импортозависимости большая часть средств так или иначе уходит в импорт оборудования. Но конечная цель предпринимателя, в идеале, увеличить за счет этого свою будущую прибыль, продавая свои продукцию уже казахстанского производства. Что и повлечет последующий рост денежной массы. Вопрос только к содержанию отечественного в этой продукции, что у нас опять же далеко до идеального. И используется ли взятый кредит для увеличения доходов и дальнейшего расширения активности фирмы, а не для выживания или поддержания на одном уровне, просто замещая негативные условия или факторы.
При этом с точки зрения роста массы нет существенной разницы между тем, что кредиты уходят населению или кредиты уходят бизнесу. Это вопрос качества роста экономики и структуры, но не вопрос монетарных переменных или регулирования ДКП. Так, кредитование населения увеличивает спрос на товары бизнеса, а бизнес в свою очередь начинает расширяться под этот спрос беря займы.
Разница только с точки зрения структуры экономики и подстройки бизнеса к входным условиям. Потребительский спрос населения зачастую упирается в товары, которых нет в Казахстане, а для удовлетворения этого спроса нужна торговля. Вот так начинают расти и множиться компании в сфере торговли и услуг. Да, шестеренки крутятся, схема кредит-последующий депозит начинает работать. Вот только последующий прирост массы не такой существенный, ибо большая часть все равно продолжает спонсировать импорт и иные формы утечек из отечественной финансовой системы.
Как результат, кредитование всегда быстрее догоняет денежную массу. И его дальнейшее наращивание (кредитования) упирается в риск роста проблем с ликвидностью и платежеспособности для банковской системы. Ранее уже говорил про основную кредитно-активную часть казахстанской монетарной системы в виде тенговых депозитов.
На данный момент соотношение тенговых кредитов к тенговым депозитам составляет – 108%. Что сигнализирует о потолке кредитования за счет текущей массы. Дальнейшее расширение будет идти за счет собственного капитала или недепозитных источников банков, на что обычно, банки не готовы идти.
Для еще большего роста кредитования и продолжения веселья с потребительским спросом-торговля можно пойти на дерегулирование. Однако это будет стоить снижения устойчивости финансовой системы, все большей эксплуатацией и усугублением наших структурных болячек.
В итоге проблема недостаточного естественного расширения массы, даже несмотря на хорошую кредитную активность, кроется именно в структуре экономике. Попытки разогнать массу за счет наращивания денежной базы отражаются в еще большем перегреве экономики и крайне непропорциональном выхлопе.
Государственные расходы, осуществляемые за счет финансирования дефицитного бюджета за счет внешнего долга и нац фонда, а также средства ЕНПФ, также влияют на рост денежной массы с учетом описанных выше особенностей. При этом они задействует довольно негативные экзогенные источники, что приводит как раз к неоправданно высоким темпам роста массы вопреки «реальной» способности экономики генерировать предложение денег.
А вот кого банки кредитуют, это вопрос конкуренции и спроса на деньги. И тут как раз проявляется эффект ставки, регулирования ДКП и для чего это делается (спойлер, отчасти компенсатор постоянных экзогенных вливаний). Снижение ставки краткосрочно увеличит конкурентные преимущества за банковские средства корп и розничного сегмента (причем розница даже может выйти большим победителем), но вот структурно ситуация будет та же, что и до этого. Ибо автостабилизаторы экономики в виде курса и инфляции устранят все выгоды, а при раскручивании ожиданий могут и вовсе породить ряд затяжных кризисных явлений. Но об этом всем уже в следующей публикации.
На данный момент соотношение тенговых кредитов к тенговым депозитам составляет – 108%. Что сигнализирует о потолке кредитования за счет текущей массы. Дальнейшее расширение будет идти за счет собственного капитала или недепозитных источников банков, на что обычно, банки не готовы идти.
Для еще большего роста кредитования и продолжения веселья с потребительским спросом-торговля можно пойти на дерегулирование. Однако это будет стоить снижения устойчивости финансовой системы, все большей эксплуатацией и усугублением наших структурных болячек.
В итоге проблема недостаточного естественного расширения массы, даже несмотря на хорошую кредитную активность, кроется именно в структуре экономике. Попытки разогнать массу за счет наращивания денежной базы отражаются в еще большем перегреве экономики и крайне непропорциональном выхлопе.
Государственные расходы, осуществляемые за счет финансирования дефицитного бюджета за счет внешнего долга и нац фонда, а также средства ЕНПФ, также влияют на рост денежной массы с учетом описанных выше особенностей. При этом они задействует довольно негативные экзогенные источники, что приводит как раз к неоправданно высоким темпам роста массы вопреки «реальной» способности экономики генерировать предложение денег.
А вот кого банки кредитуют, это вопрос конкуренции и спроса на деньги. И тут как раз проявляется эффект ставки, регулирования ДКП и для чего это делается (спойлер, отчасти компенсатор постоянных экзогенных вливаний). Снижение ставки краткосрочно увеличит конкурентные преимущества за банковские средства корп и розничного сегмента (причем розница даже может выйти большим победителем), но вот структурно ситуация будет та же, что и до этого. Ибо автостабилизаторы экономики в виде курса и инфляции устранят все выгоды, а при раскручивании ожиданий могут и вовсе породить ряд затяжных кризисных явлений. Но об этом всем уже в следующей публикации.
Вчерашнее решение по снижению базовой ставки на 0.5 п. п. было более чем ожидаемо. В давних постах я уже писал, что, судя по всему, таргетируется некое значение реальной ставки от фактической инфляции.
Так инфляция продолжает демонстрировать снижение, и денежно-кредитные условия начали сдвигаться в сторону чрезмерно жестких. Как результат, НБРК провел корректировку в сторону умеренно-жестких.
Судя по риторике, НБРК так и продолжит поддерживать ДКП через ставку именно в умеренно-жестких условиях, что я считаю достаточно чрезмерным. Скорее из-за этого НБРК не пошел на шаг снижения в 1 п.п., хотя задел для этого был.
Также не очень понравилось по поводу возможных пауз несмотря на то, что практически все сценарии и прогнозы указывают на дальнейшее снижение инфляции. То есть периодически будет сдвиг в сторону жесткой ДКП для противовеса неким рискам. При этом описание этих потенциальных рисков достаточно туманно, а где-то, напротив, обозначен позитив, например вера в высокие цены на нефть.
Несмотря на официальные речи о том, что для входа в таргет требуется очень медленное снижение ставки и поддержание умеренно-жестких условий, я считаю, что суть немного в другом.
1) Умеренно-жесткие условия означают поддержание реальной ставки на уровне выше, чем привычные мировые значения и даже историческая средняя в Казахстане. Напомню, что по миру у Казахстана одно из самых высоких значений реальной ставки. При этом наблюдается относительная стабильность курса, что делает Казахстан крайне привлекательным местом для размещения «горячих» инвестиций и привлечения гос долга.
2) Происходит слишком избыточное влияние на курс, помним еще про эффект постоянных трансфертов и схему с акциями КМГ. Зачем создавать при этом еще один дополнительный фактор укрепления?
Учитывая бесконтрольное размещение гос долга (неиссякаемая сторона предложения), инвестиции в него по-прежнему остаются суперпривлекательными, что дает поддержку нац валюте, как и ранее обозначенный потенциал кэрри трейда. Также крепкий курс выгоден для стабилизации инфляции.
Конечно, это нравится и НБРК, и фискалам. Цели всех выполняются. Однако это достаточно мнимое решение проблемы. Я бы это скорее назвал консервацией текущих факторов при положительных внешних условиях. Как-то резко все отошли от планов по структурным реформам экономики к «застою».
При таком курсе в условиях фискального стимулирования и высокой кредитной активности в сфере потребительского кредитования страдает импорт и структура экономики (подтверждается перегретым ростом неторгуемых сегментов ВВП), но пока это балансируется факторами трансфертов нац фонда, нефтяных доходов и реэкспортом.
Почему-то перестали смотреть и говорить о реальном эффективном обменном курсе, а ведь он находится на пиках относительно прошлых периодов, как с учетом нефти, так и без ее учета. Что говорит о достаточно жестких конкурентных условиях для несырьевых экспортеров и при этом довольно хороших для импортеров. Вот мы и видим чрезмерный рост как раз подобных сегментов. А расцвет и бурный рост российских маркетплейсов у нас это только подтверждает.
3) Закладываемая логика ставки — это по-прежнему больше компенсатор для фискальных стимулов. И это ненормально, но света в конце туннеля так и не предвидится. Да, это выбор меньшего зла, но опять же страдает структура экономики, а мы еще больше консервируем ее развитие и зависимость от экспорта сырья. Видимо тут произошла некая договоренность между НБРК и Правительством. К сожалению, не та, что ожидалась. Вместо «вы меньше тратите на разгон спроса» случилось «ладно тратьте так же, но мы будет держать ставку выше, а вы к нам не лезете». Видимо, в этот раз это всех устроило.
Странная вера в способности фискальной политики сдвинуть лед проблем при поддержания умеренно-жесткой ДКП. Как уже говорил, это больше про консервацию условий, а не про структурные реформы.
Когда долго жмешь одновременно на газ и на тормоз, может полететь вся трансмиссия.
Так инфляция продолжает демонстрировать снижение, и денежно-кредитные условия начали сдвигаться в сторону чрезмерно жестких. Как результат, НБРК провел корректировку в сторону умеренно-жестких.
Судя по риторике, НБРК так и продолжит поддерживать ДКП через ставку именно в умеренно-жестких условиях, что я считаю достаточно чрезмерным. Скорее из-за этого НБРК не пошел на шаг снижения в 1 п.п., хотя задел для этого был.
Также не очень понравилось по поводу возможных пауз несмотря на то, что практически все сценарии и прогнозы указывают на дальнейшее снижение инфляции. То есть периодически будет сдвиг в сторону жесткой ДКП для противовеса неким рискам. При этом описание этих потенциальных рисков достаточно туманно, а где-то, напротив, обозначен позитив, например вера в высокие цены на нефть.
Несмотря на официальные речи о том, что для входа в таргет требуется очень медленное снижение ставки и поддержание умеренно-жестких условий, я считаю, что суть немного в другом.
1) Умеренно-жесткие условия означают поддержание реальной ставки на уровне выше, чем привычные мировые значения и даже историческая средняя в Казахстане. Напомню, что по миру у Казахстана одно из самых высоких значений реальной ставки. При этом наблюдается относительная стабильность курса, что делает Казахстан крайне привлекательным местом для размещения «горячих» инвестиций и привлечения гос долга.
2) Происходит слишком избыточное влияние на курс, помним еще про эффект постоянных трансфертов и схему с акциями КМГ. Зачем создавать при этом еще один дополнительный фактор укрепления?
Учитывая бесконтрольное размещение гос долга (неиссякаемая сторона предложения), инвестиции в него по-прежнему остаются суперпривлекательными, что дает поддержку нац валюте, как и ранее обозначенный потенциал кэрри трейда. Также крепкий курс выгоден для стабилизации инфляции.
Конечно, это нравится и НБРК, и фискалам. Цели всех выполняются. Однако это достаточно мнимое решение проблемы. Я бы это скорее назвал консервацией текущих факторов при положительных внешних условиях. Как-то резко все отошли от планов по структурным реформам экономики к «застою».
При таком курсе в условиях фискального стимулирования и высокой кредитной активности в сфере потребительского кредитования страдает импорт и структура экономики (подтверждается перегретым ростом неторгуемых сегментов ВВП), но пока это балансируется факторами трансфертов нац фонда, нефтяных доходов и реэкспортом.
Почему-то перестали смотреть и говорить о реальном эффективном обменном курсе, а ведь он находится на пиках относительно прошлых периодов, как с учетом нефти, так и без ее учета. Что говорит о достаточно жестких конкурентных условиях для несырьевых экспортеров и при этом довольно хороших для импортеров. Вот мы и видим чрезмерный рост как раз подобных сегментов. А расцвет и бурный рост российских маркетплейсов у нас это только подтверждает.
3) Закладываемая логика ставки — это по-прежнему больше компенсатор для фискальных стимулов. И это ненормально, но света в конце туннеля так и не предвидится. Да, это выбор меньшего зла, но опять же страдает структура экономики, а мы еще больше консервируем ее развитие и зависимость от экспорта сырья. Видимо тут произошла некая договоренность между НБРК и Правительством. К сожалению, не та, что ожидалась. Вместо «вы меньше тратите на разгон спроса» случилось «ладно тратьте так же, но мы будет держать ставку выше, а вы к нам не лезете». Видимо, в этот раз это всех устроило.
Странная вера в способности фискальной политики сдвинуть лед проблем при поддержания умеренно-жесткой ДКП. Как уже говорил, это больше про консервацию условий, а не про структурные реформы.
Когда долго жмешь одновременно на газ и на тормоз, может полететь вся трансмиссия.
Для любителей делить на лагеря тех, кто за снижение ставки, и тех, кто за оставить. Я не за резкое снижение или, напротив, задирание ДКП до постоянно жестких условий. Я за то, чтобы, наконец, был выстроен баланс и выход ДКП из области сдерживающей подпорки в сторону более свободного и ведущего механизма, а не тот суррогат, который сейчас творится.
По мне, эти искусственные умеренно-жесткие условия ведут больше к укоренению структурных проблем, но без них, фискальная волна и бездумные траты могут прорвать плотину. Вот и получаем эту консервацию условий. Все думают о краткосрочных факторах и больше таргетируют мнимую «стабильность», игнорируя проблемы долгосрочного развития.
Как уже много раз писал, НБРК и ставка — это больше ведомые по отношению к фискальному гегемону. Проблемы не в НБРК, проблемы именно в странных приоритетах стратегического развития и нежелания что-то структурно менять. Опять попадаем в ловушку слепой веры в нефть, нац фонд и во внешние условия. Ничему прошлые ошибки не учат.
В результате нет той самой банальной уверенности в стабильности экономики и макрофакторов, а это одно из самых главных условий развития продуктивного бизнеса и стабильных ожиданий/планов населения.
По мне, эти искусственные умеренно-жесткие условия ведут больше к укоренению структурных проблем, но без них, фискальная волна и бездумные траты могут прорвать плотину. Вот и получаем эту консервацию условий. Все думают о краткосрочных факторах и больше таргетируют мнимую «стабильность», игнорируя проблемы долгосрочного развития.
Как уже много раз писал, НБРК и ставка — это больше ведомые по отношению к фискальному гегемону. Проблемы не в НБРК, проблемы именно в странных приоритетах стратегического развития и нежелания что-то структурно менять. Опять попадаем в ловушку слепой веры в нефть, нац фонд и во внешние условия. Ничему прошлые ошибки не учат.
В результате нет той самой банальной уверенности в стабильности экономики и макрофакторов, а это одно из самых главных условий развития продуктивного бизнеса и стабильных ожиданий/планов населения.
Некоторые могут упрекнуть меня в том, что слишком сильное значение придаю курсу и тому подобное. Помните, писал про наши валютные костыли на финансовом рынке. Вопрос: если курс так не важен, почему их до сих пор не убирают? Ведь уже даже не режим фиксированного курса, где еще более-менее можно было оправдать их существование?
И так, продолжение темы валютных костылей в нашей финансовой системе.
Прошлые части тут:
1) https://yangx.top/monetarity/481
2) https://yangx.top/monetarity/482
«Волшебный» норматив КВА или коэффициент размещения во внутренние активы. Данный своеобразный коэффициент был имплементирован на уровне надзора в качестве одного из пруденциальных нормативов, соблюдение которого строго контролируется.
Для банка это означает необходимость ежедневного размещения собственных и привлеченных средств во внутренние активы, а именно в рамках Казахстана, с тем, чтобы величина внутренних активов составляла не менее 95% от среднемесячной величины капитала и внутренних обязательств, сложившихся в месяце, предшествующем отчетному.
Помним, что также существует отграничение на кредитование в валюте тех, кто не получает валютную выручку. В результате рынок валютного кредитования крайне узок и не может быть противопоставлен валютному фондированию в банках.
Так соотношение валютные кредиты\валютные депозиты составляет 31,2%. Образуется значительный избыток валютной ликвидности, который иногда не совсем правильно трактуют в рамках общего показателя ликвидные активы банков к итого активам, говоря, что существует значительный задел для кредитования. Да, он существует, но он в валюте и не может быть нормально освоен банками.
При этом банк сталкивается с задачей, куда направить эту валюту. Наиболее очевидный ответ - инструменты глобального рынка и депозиты в иностранных банках, особенно когда росли ставки. Но тут мы вспоминаем про тот самый КВА и осознаем, что нельзя, иначе прилетит наказание.
Вот так на сцене и появляется НБРК, который предоставляет неограниченную возможность для размещения этих средств у себя на кор счетах. Причем до какого-то момента по ним даже не начислялись проценты. Сейчас уже есть проценты, но они все равно меньше, чем банки могли бы заработать на глобальном рынке.
Как результат, если мы говорим о возможностях снятия ограничения на ставки по валютным депозитам для банков, просто нет смысла их самим повышать и активно привлекать валюту, ибо все еще будет ограничительное воздействие КВА. Также подобный валютный костыль порождает различные искажающие систему схематозы в попытках как-то обойти это ограничение, которое на самом деле мало, что имеет общего с заботой о реальной финансовой устойчивости банков.
С одной стороны, ограничиваются оттоки валюты из страны, банки дестимулированы в привлечении валюты, ибо в отличие от физиков, в корп сегменте нет ограничения по ставкам, а с другой стороны выполняется очень хитрая задача. О ней немного подробнее.
Те самые валютные вклады банков, оставляемые от безысходности и ограничений в НБРК, учитываются затем как валютные резервы НБРК. Да, подобный учет полностью соответствует методологии МВФ и Всемирного банка. Однако тут происходит очередная манипуляция. У других стран нет КВА, и банки оставляют валюту у своих регуляторов по собственной, рыночной инициативе. Так, даже при росте долларизации у НБРК могут увеличиваться валютные резервы и в целом достаточно хорошо иметь подобный контролируемый, но при этом абсолютно нерыночный запас валюты в своих резервах.
В результате мы получаем высокий уровень резервов, а, как правило, это один из основных факторов при оценке внешними инвесторами и кредиторами платежеспособности и рисков страны. При этом сам НБРК уже размещает данную валют на глобальном рынке, еще и зарабатывая на ней. Эдакий обязательный брокер для банков. Немного странная схема, не находите? Вот и получается, что сами банки не особо хотят связываться с валютными вкладами.
И вот тут очередной раз хочется спросить. Так действительно ли у аналитиков и экспертов чрезмерное внимание к курсу. Тогда почему до сих пор существует такое множество нерыночных
И так, продолжение темы валютных костылей в нашей финансовой системе.
Прошлые части тут:
1) https://yangx.top/monetarity/481
2) https://yangx.top/monetarity/482
«Волшебный» норматив КВА или коэффициент размещения во внутренние активы. Данный своеобразный коэффициент был имплементирован на уровне надзора в качестве одного из пруденциальных нормативов, соблюдение которого строго контролируется.
Для банка это означает необходимость ежедневного размещения собственных и привлеченных средств во внутренние активы, а именно в рамках Казахстана, с тем, чтобы величина внутренних активов составляла не менее 95% от среднемесячной величины капитала и внутренних обязательств, сложившихся в месяце, предшествующем отчетному.
Помним, что также существует отграничение на кредитование в валюте тех, кто не получает валютную выручку. В результате рынок валютного кредитования крайне узок и не может быть противопоставлен валютному фондированию в банках.
Так соотношение валютные кредиты\валютные депозиты составляет 31,2%. Образуется значительный избыток валютной ликвидности, который иногда не совсем правильно трактуют в рамках общего показателя ликвидные активы банков к итого активам, говоря, что существует значительный задел для кредитования. Да, он существует, но он в валюте и не может быть нормально освоен банками.
При этом банк сталкивается с задачей, куда направить эту валюту. Наиболее очевидный ответ - инструменты глобального рынка и депозиты в иностранных банках, особенно когда росли ставки. Но тут мы вспоминаем про тот самый КВА и осознаем, что нельзя, иначе прилетит наказание.
Вот так на сцене и появляется НБРК, который предоставляет неограниченную возможность для размещения этих средств у себя на кор счетах. Причем до какого-то момента по ним даже не начислялись проценты. Сейчас уже есть проценты, но они все равно меньше, чем банки могли бы заработать на глобальном рынке.
Как результат, если мы говорим о возможностях снятия ограничения на ставки по валютным депозитам для банков, просто нет смысла их самим повышать и активно привлекать валюту, ибо все еще будет ограничительное воздействие КВА. Также подобный валютный костыль порождает различные искажающие систему схематозы в попытках как-то обойти это ограничение, которое на самом деле мало, что имеет общего с заботой о реальной финансовой устойчивости банков.
С одной стороны, ограничиваются оттоки валюты из страны, банки дестимулированы в привлечении валюты, ибо в отличие от физиков, в корп сегменте нет ограничения по ставкам, а с другой стороны выполняется очень хитрая задача. О ней немного подробнее.
Те самые валютные вклады банков, оставляемые от безысходности и ограничений в НБРК, учитываются затем как валютные резервы НБРК. Да, подобный учет полностью соответствует методологии МВФ и Всемирного банка. Однако тут происходит очередная манипуляция. У других стран нет КВА, и банки оставляют валюту у своих регуляторов по собственной, рыночной инициативе. Так, даже при росте долларизации у НБРК могут увеличиваться валютные резервы и в целом достаточно хорошо иметь подобный контролируемый, но при этом абсолютно нерыночный запас валюты в своих резервах.
В результате мы получаем высокий уровень резервов, а, как правило, это один из основных факторов при оценке внешними инвесторами и кредиторами платежеспособности и рисков страны. При этом сам НБРК уже размещает данную валют на глобальном рынке, еще и зарабатывая на ней. Эдакий обязательный брокер для банков. Немного странная схема, не находите? Вот и получается, что сами банки не особо хотят связываться с валютными вкладами.
И вот тут очередной раз хочется спросить. Так действительно ли у аналитиков и экспертов чрезмерное внимание к курсу. Тогда почему до сих пор существует такое множество нерыночных
Telegram
MONETARITY
Как и обещал, пройдемся по костылям валютного финансового рынка.
Верхний потолок по ставкам на валютные депозиты используется как постоянный дестимулирующий фактор к накоплениям в валюте и к конвертации тенговых вкладов в валютные. Причем у данного ограничения…
Верхний потолок по ставкам на валютные депозиты используется как постоянный дестимулирующий фактор к накоплениям в валюте и к конвертации тенговых вкладов в валютные. Причем у данного ограничения…
Помните, когда открывал новый сезон канала и немного поменял его вектор развития, писал о том, что будут еще и предложения, помимо критики и обзоров.
И вот предложение первое – либерализация валютного рынка и устранение всех этих костылей.
Я специально сделал несколько постов с описанием того, какие это костыли, почему это неправильно и нерыночно. Ведь обычно, когда пишут различные программы или дают советы по экономике, политикам и чиновникам кажется, что это просто набор абстрактных тезисов и лозунгов. Они гневно вопрошают: а где конкретные меры, где план, где четкий KPI с результатами. Так и рождаются мнения, что вот всяких писак экономистов много, а ничего конкретного предложить не могут.
Но ведь так и работают экономисты. Они говорят об условиях, решениях и поведении экономических агентов, структуре, системе в целом и о ее провалах, а у нас все хотят видеть эволюцию работника госплана СССР с небольшой такой рыночной надстройкой. Есть еще конспирологическая версия, что идет специальная дискредитация со стороны тех, кто занимает свои должности во многом за счет узурпации мнений и только своих советов (классический царь горы).
Именно после описанного в прошлых постах тезис либерализация валютного рынка из оторванного становится как нельзя критичным для нашей экономики.
Несмотря на постоянные официальные отсылки в сторону того, что у нас плавающий курс, на деле его плавание довольно ограниченно и подвергается постоянным искажениям. Я бы больше его классифицировал как режим частично плавающего курса.
Вот только у частично плавающего обычно либо есть коридор, либо некая привязка. У нас же это зависит от кабинетных стратегий, которые непонятны бизнесу, народу и даже слабо прогнозируемы экспертным и аналитическим сообществом. Да, с этой точки зрения курс действительно плавающий, никто, кроме инсайдеров не может понять, от чего зависит, на что реагирует и почему именно так, а что-то через раз игнорирует.
Этому способствует как «игрушечность» и ограниченность нашего валютного рынка, в том числе эта масса всяких костылей, искажающих нашу экономику и финансовый сектор, так и постоянное, практически ничем не контролируемое и не прогнозируемое воздействие со стороны гос структур и НБРК.
В части курса и валютного рынка практически полностью выключена система сдержек и противовесов. С другой стороны, по любому мановению может включиться репрессивный механизм против экономических агентов участников валютного рынка. При этом всем будут на голубом глазу сообщать о том, что это эффективный плавающий курс и валютный рынок. Это мы уже могли наблюдать на таких примерах: сбор планов и одобрение покупок валюты со стороны НБРК, обязательные конвертации экспортеров.
Предвосхищая контраргументы тех самых «царей горы», речь не идет о то, чтобы «зафиксировать курс крепким» или «сознательно отпустить его». Нет.
Нужно начать именно с либерализации рынка и выстраивания системы сдержек противовесов не для экономических агентов, а для системы в целом и в особенности ее регуляторов. А так получается: мы всегда боремся с монополиями и искажениями рыночных агентов, но почему-то порождаем супермонополии регуляторов и квазиструктур.
И вот предложение первое – либерализация валютного рынка и устранение всех этих костылей.
Я специально сделал несколько постов с описанием того, какие это костыли, почему это неправильно и нерыночно. Ведь обычно, когда пишут различные программы или дают советы по экономике, политикам и чиновникам кажется, что это просто набор абстрактных тезисов и лозунгов. Они гневно вопрошают: а где конкретные меры, где план, где четкий KPI с результатами. Так и рождаются мнения, что вот всяких писак экономистов много, а ничего конкретного предложить не могут.
Но ведь так и работают экономисты. Они говорят об условиях, решениях и поведении экономических агентов, структуре, системе в целом и о ее провалах, а у нас все хотят видеть эволюцию работника госплана СССР с небольшой такой рыночной надстройкой. Есть еще конспирологическая версия, что идет специальная дискредитация со стороны тех, кто занимает свои должности во многом за счет узурпации мнений и только своих советов (классический царь горы).
Именно после описанного в прошлых постах тезис либерализация валютного рынка из оторванного становится как нельзя критичным для нашей экономики.
Несмотря на постоянные официальные отсылки в сторону того, что у нас плавающий курс, на деле его плавание довольно ограниченно и подвергается постоянным искажениям. Я бы больше его классифицировал как режим частично плавающего курса.
Вот только у частично плавающего обычно либо есть коридор, либо некая привязка. У нас же это зависит от кабинетных стратегий, которые непонятны бизнесу, народу и даже слабо прогнозируемы экспертным и аналитическим сообществом. Да, с этой точки зрения курс действительно плавающий, никто, кроме инсайдеров не может понять, от чего зависит, на что реагирует и почему именно так, а что-то через раз игнорирует.
Этому способствует как «игрушечность» и ограниченность нашего валютного рынка, в том числе эта масса всяких костылей, искажающих нашу экономику и финансовый сектор, так и постоянное, практически ничем не контролируемое и не прогнозируемое воздействие со стороны гос структур и НБРК.
В части курса и валютного рынка практически полностью выключена система сдержек и противовесов. С другой стороны, по любому мановению может включиться репрессивный механизм против экономических агентов участников валютного рынка. При этом всем будут на голубом глазу сообщать о том, что это эффективный плавающий курс и валютный рынок. Это мы уже могли наблюдать на таких примерах: сбор планов и одобрение покупок валюты со стороны НБРК, обязательные конвертации экспортеров.
Предвосхищая контраргументы тех самых «царей горы», речь не идет о то, чтобы «зафиксировать курс крепким» или «сознательно отпустить его». Нет.
Нужно начать именно с либерализации рынка и выстраивания системы сдержек противовесов не для экономических агентов, а для системы в целом и в особенности ее регуляторов. А так получается: мы всегда боремся с монополиями и искажениями рыночных агентов, но почему-то порождаем супермонополии регуляторов и квазиструктур.
К прошлому посту.
По некоторым мерам:
1) Базовая ставка не должна служить преимущественно инструментом регулирования курса и долларизации. Как, например, уже не раз реагировали на курсовые шоки или намеренно поддерживая жесткие условия ДКП.
Базовая ставка не должна противопоставляться естественным автостабилизаторам экономики, которые устраняют или наказывают за накопленные структурные искажения и необеспеченную денежную накачку. Реагировать на это ставкой избыточно и приводит к еще большим искажениям и проблемам в будущем.
Так, после первоначального внедрения произошла определенная узурпация ставки. Она должна настраивать экономику и стабилизировать рост массы (с чем очень плохо справлялась), а не быть рубильником с двумя крайностями: «зеленое» и «красное». Больше похоже на попытку стрелять по мухе из базуки, муха улетает, но вот только разрушен оказывается весь дом.
2) Осуществить последовательный отказ от нерыночных инструментов регулирования и снять излишние административные барьеры: строгое ограничение ставок по валютным депозитам, КВА и так далее. Безусловно, это увеличит спрос на валюту у экономических агентов, но также позволит избежать возникновения ситуации перепроданности, которую мы сейчас можем видеть. Это позволит увеличить активность и ширину нашего валютного рынка.
Сейчас, в том числе из-за сопутствующих умеренно-жестких условий, рынок принадлежит продавцам, что есть такой же его провал, как и панический спрос.
3) Необходимо минимизировать прямое и косвенное участие на валютном рынке. Отделив из прямого контроля НБРК управление и осуществление операций нац фонда, ЕНПФ, прочих фондов и средств. Отсутствие прозрачности и постоянный конфликт интересов создает преценденты манипулирования операциями данных фондов для воздействия на курс и на денежную базу.
4) Переход к полноценному внедрению бюджетного правила, регулирующего гос расходы в целом, а не просто размер трансферта, что позволит устранить основной фактор накачки экономики, раздувания спроса и влияния на курс.
В текущем проекте бюджетного правила ограничивается только размер трансфертов. Как мы уже видели по кейсу акций КМГ, это очень легко обходится, причем при участии самого НБРК.
Также это обходится бесконечным расширением привлечения госдолга для финансирования бесконтрольно растущего дефицита. Этот гос долг может выкупать ЕНПФ и, в теории, тот же НБРК. В таких условиях фискалам становятся выгодны жесткие денежные-кредитный условия, а именно базовая ставка при контролируемом и преукрепленном курсе.
В таком случае привлечение средств с рынка не вызывает проблем, и гос расходы активно финансируются, но при этом растет роль государства в экономике, происходит постоянное стимулирование спроса, рост зависимости секторов и бизнеса (зачастую нежизнеспособного) от гос расходов при засухе для рыночных сегментов экономики и инноваций за счет высокой базовой, а также отсутствия возможности для конкуренции кредитов с ГЦБ.
Интересно, а будет такой же шум, как при нотах, от того, что банки наращивают и будут еще больше наращивать вложения в ГЦБ. Или теперь без помехи для финансирования гос расходов это вдруг стало неважно.
По некоторым мерам:
1) Базовая ставка не должна служить преимущественно инструментом регулирования курса и долларизации. Как, например, уже не раз реагировали на курсовые шоки или намеренно поддерживая жесткие условия ДКП.
Базовая ставка не должна противопоставляться естественным автостабилизаторам экономики, которые устраняют или наказывают за накопленные структурные искажения и необеспеченную денежную накачку. Реагировать на это ставкой избыточно и приводит к еще большим искажениям и проблемам в будущем.
Так, после первоначального внедрения произошла определенная узурпация ставки. Она должна настраивать экономику и стабилизировать рост массы (с чем очень плохо справлялась), а не быть рубильником с двумя крайностями: «зеленое» и «красное». Больше похоже на попытку стрелять по мухе из базуки, муха улетает, но вот только разрушен оказывается весь дом.
2) Осуществить последовательный отказ от нерыночных инструментов регулирования и снять излишние административные барьеры: строгое ограничение ставок по валютным депозитам, КВА и так далее. Безусловно, это увеличит спрос на валюту у экономических агентов, но также позволит избежать возникновения ситуации перепроданности, которую мы сейчас можем видеть. Это позволит увеличить активность и ширину нашего валютного рынка.
Сейчас, в том числе из-за сопутствующих умеренно-жестких условий, рынок принадлежит продавцам, что есть такой же его провал, как и панический спрос.
3) Необходимо минимизировать прямое и косвенное участие на валютном рынке. Отделив из прямого контроля НБРК управление и осуществление операций нац фонда, ЕНПФ, прочих фондов и средств. Отсутствие прозрачности и постоянный конфликт интересов создает преценденты манипулирования операциями данных фондов для воздействия на курс и на денежную базу.
4) Переход к полноценному внедрению бюджетного правила, регулирующего гос расходы в целом, а не просто размер трансферта, что позволит устранить основной фактор накачки экономики, раздувания спроса и влияния на курс.
В текущем проекте бюджетного правила ограничивается только размер трансфертов. Как мы уже видели по кейсу акций КМГ, это очень легко обходится, причем при участии самого НБРК.
Также это обходится бесконечным расширением привлечения госдолга для финансирования бесконтрольно растущего дефицита. Этот гос долг может выкупать ЕНПФ и, в теории, тот же НБРК. В таких условиях фискалам становятся выгодны жесткие денежные-кредитный условия, а именно базовая ставка при контролируемом и преукрепленном курсе.
В таком случае привлечение средств с рынка не вызывает проблем, и гос расходы активно финансируются, но при этом растет роль государства в экономике, происходит постоянное стимулирование спроса, рост зависимости секторов и бизнеса (зачастую нежизнеспособного) от гос расходов при засухе для рыночных сегментов экономики и инноваций за счет высокой базовой, а также отсутствия возможности для конкуренции кредитов с ГЦБ.
Интересно, а будет такой же шум, как при нотах, от того, что банки наращивают и будут еще больше наращивать вложения в ГЦБ. Или теперь без помехи для финансирования гос расходов это вдруг стало неважно.
Вновь и вновь всплывают подробности по ожидаемой покупке ЕНПФ облигаций Байтерек на 1.5 трлн тенге, направленных на модернизацию инфраструктуры.
Активно пытаются убедить, что деньги ЕНПФ должны работать на благо страны, что это будут вложения по рыночным ставкам и так далее. Так в чем же хитрость?
Обход различных ограничений, таких как ограничения по еще большим трансфертам из нацфонда, а также сокрытие расширения государственных расходов и наращивания прямого государственного долга.
У нас любят хитрить, не включая долги квазигосударственных компаний в государственный долг. Очередная попытка пустить пыль в глаза внешним инвесторам и кредиторам.
То самое отсутствие ограничений на государственный расходы при нежелании задействовать дополнительные трансферты с нац фонда, ибо его уровень довольно критичен для оценки страны (обычно его включают к резервам при попытке оценить потенциальную платежеспособность).
Эти расходы, учитывая изношенность и проблемы инфраструкатуры, более чем уместны, однако ради них никто не готов сокращать прочие слабопродуктивные расходы, используемые для накачки экономики и спроса. А безболезненное увеличение доходной базы в наших условиях и запущенных структурных проблемах практически невозможно. Вот и выдумываются очередные скрытые обходные схемы.
Расширение фискального стимулирования при и без того перегретой экономике. Тот самый тезис о том, что вот смотрите, ставка высокая, а ВВП вон на сколько вырос. Конечно вырастет, с таким бездонными и никак не контролируемыми ресурсами для ее стимулирования. В этом и кроется наша основная проблема.
Активно пытаются убедить, что деньги ЕНПФ должны работать на благо страны, что это будут вложения по рыночным ставкам и так далее. Так в чем же хитрость?
Обход различных ограничений, таких как ограничения по еще большим трансфертам из нацфонда, а также сокрытие расширения государственных расходов и наращивания прямого государственного долга.
У нас любят хитрить, не включая долги квазигосударственных компаний в государственный долг. Очередная попытка пустить пыль в глаза внешним инвесторам и кредиторам.
То самое отсутствие ограничений на государственный расходы при нежелании задействовать дополнительные трансферты с нац фонда, ибо его уровень довольно критичен для оценки страны (обычно его включают к резервам при попытке оценить потенциальную платежеспособность).
Эти расходы, учитывая изношенность и проблемы инфраструкатуры, более чем уместны, однако ради них никто не готов сокращать прочие слабопродуктивные расходы, используемые для накачки экономики и спроса. А безболезненное увеличение доходной базы в наших условиях и запущенных структурных проблемах практически невозможно. Вот и выдумываются очередные скрытые обходные схемы.
Расширение фискального стимулирования при и без того перегретой экономике. Тот самый тезис о том, что вот смотрите, ставка высокая, а ВВП вон на сколько вырос. Конечно вырастет, с таким бездонными и никак не контролируемыми ресурсами для ее стимулирования. В этом и кроется наша основная проблема.
Портфель ЕНПФ уже состоит на 47% из государственных ценных бумаг, финансируя расходы бюджета. И вот тут возникает очень критичный вопрос, на который я пока не видел внятного ответа. А какие средства ЕНПФ пойдут на покупку этих инфраструктурных облигаций?
Наиболее здоровый вариант, раз на такое уже пошли, просто перенос долга из ГЦБ минфина в эти облигации. Вот только не уверен, что для этого можно нормально реализовать существующие в портфеле ЕНПФ ГЦБ на рынке. Они достаточно длинные и с низкой ставкой относительно свежих выпусков, в которых нет дефицита на рынке. Кто же тогда даст тенге за эти бумаги? Скорее всего, чего и опасаюсь, будут реализованы рыночные вложения.
Но самое критичное - если для этого будут реализованы активы, вложенные в доходные и рыночные иностранные активы. Как сопутствующее еще и вызовет новую волну нерыночного укрепления курса, когда будут их конвертировать в тенге. Подозрения в этом особенно усиливаются после этих вбросов про «ЕНПФ должен финансировать отечественную экономику».
Также этому способствует достаточно низкая инвест привлекательность страны для внешних инвесторов, только связанные или портфельщики. Заметили, что в подобные инфраструктурные проекты в нас сейчас активно инвестирует только санкционная РФ.
Вот так могут попытаться заместить дефицит внешних инвесторов перекладыванием ЕНПФ во внутренние инвестиции, что для подобных фондов и в международной практике крайне порочная практика.
В целом это означает, что деньги, которые были вне нашей экономики, вдруг в нее вольются. То самое очередное экзогенное влияние на рост денежной массы со всеми сопутствующими негативными явлениями.
Да, первоначальный эффект нейтрален благодаря конвертации. Вот только дальнейшие расходы сродни влиянию кредитования на последующее расширение массы, а валюту рано или поздно сконвертируют в тенге. Если только это не проведется внутри НБРК с его волшебными тенговыми счетами квазигосов и нацфонда, тогда это будет прямое эмиссионное влияние на экономику.
Все по Кейнсу. Агенты не хотят тратить или тратят не так, как это считает государство, потрать за них. При этом директивно искажая все что можно ради это цели.
Очередной ручной впрыск закиси азота в барахлящий и перегретый двигатель. Помним про то, что расходы одного, это доходы другого, и эти деньги продолжат крутиться в экономике. Так и с расходами на обновление инфраструктуры. Это необходимо, но вот только ради этого никто не хочет ужимать пояса в прочих вливаниях или проводить их более рыночно.
Наиболее здоровый вариант, раз на такое уже пошли, просто перенос долга из ГЦБ минфина в эти облигации. Вот только не уверен, что для этого можно нормально реализовать существующие в портфеле ЕНПФ ГЦБ на рынке. Они достаточно длинные и с низкой ставкой относительно свежих выпусков, в которых нет дефицита на рынке. Кто же тогда даст тенге за эти бумаги? Скорее всего, чего и опасаюсь, будут реализованы рыночные вложения.
Но самое критичное - если для этого будут реализованы активы, вложенные в доходные и рыночные иностранные активы. Как сопутствующее еще и вызовет новую волну нерыночного укрепления курса, когда будут их конвертировать в тенге. Подозрения в этом особенно усиливаются после этих вбросов про «ЕНПФ должен финансировать отечественную экономику».
Также этому способствует достаточно низкая инвест привлекательность страны для внешних инвесторов, только связанные или портфельщики. Заметили, что в подобные инфраструктурные проекты в нас сейчас активно инвестирует только санкционная РФ.
Вот так могут попытаться заместить дефицит внешних инвесторов перекладыванием ЕНПФ во внутренние инвестиции, что для подобных фондов и в международной практике крайне порочная практика.
В целом это означает, что деньги, которые были вне нашей экономики, вдруг в нее вольются. То самое очередное экзогенное влияние на рост денежной массы со всеми сопутствующими негативными явлениями.
Да, первоначальный эффект нейтрален благодаря конвертации. Вот только дальнейшие расходы сродни влиянию кредитования на последующее расширение массы, а валюту рано или поздно сконвертируют в тенге. Если только это не проведется внутри НБРК с его волшебными тенговыми счетами квазигосов и нацфонда, тогда это будет прямое эмиссионное влияние на экономику.
Все по Кейнсу. Агенты не хотят тратить или тратят не так, как это считает государство, потрать за них. При этом директивно искажая все что можно ради это цели.
Очередной ручной впрыск закиси азота в барахлящий и перегретый двигатель. Помним про то, что расходы одного, это доходы другого, и эти деньги продолжат крутиться в экономике. Так и с расходами на обновление инфраструктуры. Это необходимо, но вот только ради этого никто не хочет ужимать пояса в прочих вливаниях или проводить их более рыночно.
И вот, как и ожидалось, сегодня Байтерек выпустил те самые облигации. Первый выпуск на 190 млрд тенге, из которых 173 млрд тенге НБРК приобрел для ЕНПФ. Так официально объявляю отрытые сезона пенсионного пылесоса. По сообщению Байтерека, будет профинансировано ни разу не ТЭЦ, а некие проекты транспортной инфраструктуры.
Байтерек подчеркивает: данное привлечение средств позволит Холдингу обеспечить источник для дальнейшего финансирования проектов в транспортной инфраструктуре, нуждающейся в инвестициях для обновления устаревшего парка пассажирских и грузовых вагонов. На этом какие-либо подробности заканчиваются. Как же подотчётность и открытость, раз уже решили вбухать народные деньги? Или отчисления в ЕНПФ, это действительно больше дополнительный налог с населения.
Но самое интересное кроется в сроке и ставке. Спойлер: ставка высокая. Но об этом и почему это проблема для экономики как раз немного подробнее в следующем посте.
Байтерек подчеркивает: данное привлечение средств позволит Холдингу обеспечить источник для дальнейшего финансирования проектов в транспортной инфраструктуре, нуждающейся в инвестициях для обновления устаревшего парка пассажирских и грузовых вагонов. На этом какие-либо подробности заканчиваются. Как же подотчётность и открытость, раз уже решили вбухать народные деньги? Или отчисления в ЕНПФ, это действительно больше дополнительный налог с населения.
Но самое интересное кроется в сроке и ставке. Спойлер: ставка высокая. Но об этом и почему это проблема для экономики как раз немного подробнее в следующем посте.
Кейнсианский суррогат или почему, а главное зачем, мы все сломали в своей экономике.
Ставка по данным облигациям - 13% годовых при сроке в 15 лет (!). По сути, это бумаги с крайне высокой доходностью, причем на уровне некоторых краткосрочных. Так, напоминаю, ставка НБРК 15.25% с перспективой снижения на этот год до 14%. Спред к короткой ставке составит всего 1 п. п. Это безумный и неоправданный процент на такой длинный срок.
При этом сам Байтерек с гордостью заявляет: «В условиях наблюдаемого и прогнозируемого снижения рыночных ставок, размещение в облигации Холдинга позволило инвесторам зафиксировать доходность на долгосрочный период с сохранением качества инвестиций в безопасный инструмент с рейтингом на уровне странового».
Так как мы сломали экономику?
А так, что, сдерживая рыночную кредитную активность с помощью ставки, параллельно происходит бесконтрольное государственное заимствование с последующими расходами. То есть уже абсолютно точно государство замещает рынок и уже даже кредитование.
Если подобные облигации пойдут на рынок, то для банков это будет идеальной инвестицией. Зачем кредитовать рисковый бизнес, если тут на 15 лет 13% доходность. Та же нотная проблема, но в отличие от них, тут не идет речи о стерилизации лишних денег в системе и изымании их из системы. Тут все гораздо хуже, дестимулирующая ставка, приводящая при этом к стимулированию государственных расходов и заимствований.
Вот только идеи старины Кейнса: это расходовать средства за бизнес, когда тот боится, экономика в стагнации или депрессии и нужно вручную перезапустить активность. У нас же расходования гос средств средств происходят на фоне сознательного сдерживания расходов и инвестиций для рыночного бизнеса. Да, с помощью ставки подобное сдерживание делается в рамках политики по сдерживанию инфляции. Вот только это так не работает, когда параллельно государство замещает все то, что сдерживается. Вот мы и получаем этот кейнсианский суррогат с избыточным гос стимулированием, и со ставкой как просто сдерживающей подпоркой, костыль для курса.
В результате убивается все в перспективе инновационное, продуктивное и рыночное. Но формируется бюджетозависимое, разгоняется спрос, стимулирующий в основном неторгуемые сектора (экономика магазинов и базаров). Экономика становится практически полностью зависимой от государства. За это экономика расплачивается своей технологичностью, будущей продуктивностью и потенциальной устойчивостью.
Вот так мы и приходим к крайне перегретому состоянию экономики при довольно высокой реальной базовой ставке (одна из самых высоких в мире), что удивительно, при этом еще и как одна из стран с самой высокой инфляцией, не считая крайних случаев.
У нас таргетировании инфляции только в рамках песочницы НБРК с ограниченным кругом действия, для всего остального - непродуктивный рост на стероидах и «социальная стабильность». Сочетание этих факторов дает крайне пагубное влияние на структуру экономики.
Это как человек с расстройством пищеварения начинает принимать лекарственные ферменты на постоянной основе, и уже его пищеварение не может нормально функционировать без них. Хотя изначально предполагалась только временная терапия.
Уважаемые Кейнс и Фридман, мы все сломали. Нормально не поняли ни первого, ни второго.
Ставка по данным облигациям - 13% годовых при сроке в 15 лет (!). По сути, это бумаги с крайне высокой доходностью, причем на уровне некоторых краткосрочных. Так, напоминаю, ставка НБРК 15.25% с перспективой снижения на этот год до 14%. Спред к короткой ставке составит всего 1 п. п. Это безумный и неоправданный процент на такой длинный срок.
При этом сам Байтерек с гордостью заявляет: «В условиях наблюдаемого и прогнозируемого снижения рыночных ставок, размещение в облигации Холдинга позволило инвесторам зафиксировать доходность на долгосрочный период с сохранением качества инвестиций в безопасный инструмент с рейтингом на уровне странового».
Так как мы сломали экономику?
А так, что, сдерживая рыночную кредитную активность с помощью ставки, параллельно происходит бесконтрольное государственное заимствование с последующими расходами. То есть уже абсолютно точно государство замещает рынок и уже даже кредитование.
Если подобные облигации пойдут на рынок, то для банков это будет идеальной инвестицией. Зачем кредитовать рисковый бизнес, если тут на 15 лет 13% доходность. Та же нотная проблема, но в отличие от них, тут не идет речи о стерилизации лишних денег в системе и изымании их из системы. Тут все гораздо хуже, дестимулирующая ставка, приводящая при этом к стимулированию государственных расходов и заимствований.
Вот только идеи старины Кейнса: это расходовать средства за бизнес, когда тот боится, экономика в стагнации или депрессии и нужно вручную перезапустить активность. У нас же расходования гос средств средств происходят на фоне сознательного сдерживания расходов и инвестиций для рыночного бизнеса. Да, с помощью ставки подобное сдерживание делается в рамках политики по сдерживанию инфляции. Вот только это так не работает, когда параллельно государство замещает все то, что сдерживается. Вот мы и получаем этот кейнсианский суррогат с избыточным гос стимулированием, и со ставкой как просто сдерживающей подпоркой, костыль для курса.
В результате убивается все в перспективе инновационное, продуктивное и рыночное. Но формируется бюджетозависимое, разгоняется спрос, стимулирующий в основном неторгуемые сектора (экономика магазинов и базаров). Экономика становится практически полностью зависимой от государства. За это экономика расплачивается своей технологичностью, будущей продуктивностью и потенциальной устойчивостью.
Вот так мы и приходим к крайне перегретому состоянию экономики при довольно высокой реальной базовой ставке (одна из самых высоких в мире), что удивительно, при этом еще и как одна из стран с самой высокой инфляцией, не считая крайних случаев.
У нас таргетировании инфляции только в рамках песочницы НБРК с ограниченным кругом действия, для всего остального - непродуктивный рост на стероидах и «социальная стабильность». Сочетание этих факторов дает крайне пагубное влияние на структуру экономики.
Это как человек с расстройством пищеварения начинает принимать лекарственные ферменты на постоянной основе, и уже его пищеварение не может нормально функционировать без них. Хотя изначально предполагалась только временная терапия.
Уважаемые Кейнс и Фридман, мы все сломали. Нормально не поняли ни первого, ни второго.
Forwarded from TENGENOMIKA
🇷🇺🔺 Центральный банк России повышает прозрачность принятия решений по ставке
В Банке России сообщили, что начнут публиковать «Резюме обсуждения ключевой ставки» (Minutes). Его цель — детальнее раскрывать логику принятия решений по ключевой ставке и повысить прозрачность денежно-кредитной политики.
Как верно подмечают коллеги из канала MMI, публикация Minutes широко применяется центробанками в мире. Ярким примером является публикация ФРС США протоколов заседаний FOMC. Более того, они замечают, что в условиях все большей закрытости данных и процессов принятий решений, инициатива ЦБ России радует.
Действительно, публикация Minutes раскрывает информацию о мнениях участников комитета по денежно-кредитной политике, о степени разногласий или поддержке конкретного решения.
🇰🇿❗️ @tengenomika призывает Нацбанк Казахстана обратить внимание на инициативу публикации minutes по итогам решений по базовой ставке для повышения транспарентности денежно-кредитной политики и доверия к монетарному регулятору.
🤐 TENGENOMIKA
В Банке России сообщили, что начнут публиковать «Резюме обсуждения ключевой ставки» (Minutes). Его цель — детальнее раскрывать логику принятия решений по ключевой ставке и повысить прозрачность денежно-кредитной политики.
Как верно подмечают коллеги из канала MMI, публикация Minutes широко применяется центробанками в мире. Ярким примером является публикация ФРС США протоколов заседаний FOMC. Более того, они замечают, что в условиях все большей закрытости данных и процессов принятий решений, инициатива ЦБ России радует.
Действительно, публикация Minutes раскрывает информацию о мнениях участников комитета по денежно-кредитной политике, о степени разногласий или поддержке конкретного решения.
🇰🇿❗️ @tengenomika призывает Нацбанк Казахстана обратить внимание на инициативу публикации minutes по итогам решений по базовой ставке для повышения транспарентности денежно-кредитной политики и доверия к монетарному регулятору.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как раз готовил предложения, где также одной из рекомендаций было публиковать minutes. Подробнее о них, ближе к вечеру.
Пока руководство НБРК почему-то собирает и «сертифицирует» экспертов с обсуждениями, предложениями касательно реформирования экономики (а зачем тогда АСПИР?) немного пройдемся по моим предложениям касательно самого НБРК и его процессов принятия решений по ДКП.
1) Провести обзор монетарной политики (monetary policy review, аналог AQR для денежно-кредитного регулятора), с целью внутренней оценки проводимой политики, привлекая для этого международные финансовые институты и консультантов, а не только в рамках «кухни НБРК». Последующее подробное разъяснения результатов проверки обществу, бизнесу, политикам.
Всесторонне подойти к изучению действия механизмов ДКП в условиях нашей структуры. По сути, это некий тест теоретических механизмов и догм, которые сейчас применяет НБРК с целью их последующей адаптации к нашим условиям. Даст четкое понимание, на что НБРК влияет, а на что слабо или вообще нет.
Понять четкие пределы, а не ссылки на теорию, как это делается сейчас, регулирования экономики с помощью ДКП и возникновение сопутствующего негатива как из-за ужесточений, так и смягчений.
Вновь оценить уровень равновесной реальной ставки с учетом произошедших изменений в структуре экономики и внешних условий. Причем это должно быть в комплексе, а не просто в рамках одной статьи от сотрудников НБРК, на которую все раньше и ссылались, или интервью СМИ.
Выявить объективные проблемы текущей ДКП и откалибровать цели и инструменты. В том числе вновь подойти к проблеме реально работающего и допустимого таргета без искажения рыночных механизмов, необходимости различных костылей и избыточных мер, а не некое абстрактное стремление к раю после смерти. Дать реальную и беспристрастную оценку результатов (постоянный провал таргет и жесткие условия ДКП относительно других стран), проблем прошлых лет и выявить основные ошибки и уроки.
Принять результаты MPR в рамках разработки долгосрочной стратегии развития страны и для обязательного учета другими органами, отвечающими за эконом развитие и контроль.
Без этого все предлагаемые новые стратегии - просто красивые симуляции либо очередные хитрые планы количественного смягчения или, напротив, неоправданный шок при создании поддерживающих соц. «стабильность» костылей.
2) Внедрение практики публикации протоколов заседаний комитетов Национального Банка и обнародования технических отчетов. Всех комитетов, а не только по базовой ставке. Те самые minutes.
3) Наконец-то включить в некоторые комитеты внешних, реально независимых от НБРК и правительства представителей.
Продолжение следует…..
1) Провести обзор монетарной политики (monetary policy review, аналог AQR для денежно-кредитного регулятора), с целью внутренней оценки проводимой политики, привлекая для этого международные финансовые институты и консультантов, а не только в рамках «кухни НБРК». Последующее подробное разъяснения результатов проверки обществу, бизнесу, политикам.
Всесторонне подойти к изучению действия механизмов ДКП в условиях нашей структуры. По сути, это некий тест теоретических механизмов и догм, которые сейчас применяет НБРК с целью их последующей адаптации к нашим условиям. Даст четкое понимание, на что НБРК влияет, а на что слабо или вообще нет.
Понять четкие пределы, а не ссылки на теорию, как это делается сейчас, регулирования экономики с помощью ДКП и возникновение сопутствующего негатива как из-за ужесточений, так и смягчений.
Вновь оценить уровень равновесной реальной ставки с учетом произошедших изменений в структуре экономики и внешних условий. Причем это должно быть в комплексе, а не просто в рамках одной статьи от сотрудников НБРК, на которую все раньше и ссылались, или интервью СМИ.
Выявить объективные проблемы текущей ДКП и откалибровать цели и инструменты. В том числе вновь подойти к проблеме реально работающего и допустимого таргета без искажения рыночных механизмов, необходимости различных костылей и избыточных мер, а не некое абстрактное стремление к раю после смерти. Дать реальную и беспристрастную оценку результатов (постоянный провал таргет и жесткие условия ДКП относительно других стран), проблем прошлых лет и выявить основные ошибки и уроки.
Принять результаты MPR в рамках разработки долгосрочной стратегии развития страны и для обязательного учета другими органами, отвечающими за эконом развитие и контроль.
Без этого все предлагаемые новые стратегии - просто красивые симуляции либо очередные хитрые планы количественного смягчения или, напротив, неоправданный шок при создании поддерживающих соц. «стабильность» костылей.
2) Внедрение практики публикации протоколов заседаний комитетов Национального Банка и обнародования технических отчетов. Всех комитетов, а не только по базовой ставке. Те самые minutes.
3) Наконец-то включить в некоторые комитеты внешних, реально независимых от НБРК и правительства представителей.
Продолжение следует…..
Инфляция продолжает снижаться. Так, в январе она составила 9,5% г/г (в прошлом месяце - 9.8%). Реальная базовая ставка теперь - 5,75%. До недавнего понижения было 5,95%.
На карте сводные данные по актуальному значению реальной ставки. Обратите внимание на сильную разницу между развитыми, где реальная ставка в пределах привычных 2%, и условно развивающиеся и страны/с переходной экономикой, где реальная ставка принимает крайние значения от экстремально отрицательной до крайне высокой. Мы в группе тех, у кого высокая.
Интересно, что наш уровень реальной ставки определяется теорией и догматами, разработанными в развитых странах. Так почему же у нас реальная на столько выше, чем сейчас у них. Сразу контраргумент, США также страна с активным фискальным стимулированием. Или все уже отходят от слепого применения теорий?
Дополнительно поясню, что я не веду к тому, что ее нужно снизить до экстремальных значений. В таком формате делений на лагеря любят выстраивать разговор регуляторы и ряд групп, что, возможно, отражает стратегию «разделяй и властвуй».
Наличие как сильно отрицательной реальной ставки, так и сильно высокой свидетельствует о затяжных структурных проблемах в экономике и непропорциональных или неэффективных мерах воздействия через инструменты ДКП. Это не есть нормальное состояние. Именно в этом проблема и к обращению внимания, на что и призываю.
Аналогия с медицинскими анализами крови, когда есть определенное допустимое значение содержания показателя. Наличие в организме как крайне высокого, так и низкого значения относительно общепринятого оказывает на него негативное влияние и говорит о существовании определенных проблем, которые нужно лечить либо менять образ жизни.
На карте сводные данные по актуальному значению реальной ставки. Обратите внимание на сильную разницу между развитыми, где реальная ставка в пределах привычных 2%, и условно развивающиеся и страны/с переходной экономикой, где реальная ставка принимает крайние значения от экстремально отрицательной до крайне высокой. Мы в группе тех, у кого высокая.
Интересно, что наш уровень реальной ставки определяется теорией и догматами, разработанными в развитых странах. Так почему же у нас реальная на столько выше, чем сейчас у них. Сразу контраргумент, США также страна с активным фискальным стимулированием. Или все уже отходят от слепого применения теорий?
Дополнительно поясню, что я не веду к тому, что ее нужно снизить до экстремальных значений. В таком формате делений на лагеря любят выстраивать разговор регуляторы и ряд групп, что, возможно, отражает стратегию «разделяй и властвуй».
Наличие как сильно отрицательной реальной ставки, так и сильно высокой свидетельствует о затяжных структурных проблемах в экономике и непропорциональных или неэффективных мерах воздействия через инструменты ДКП. Это не есть нормальное состояние. Именно в этом проблема и к обращению внимания, на что и призываю.
Аналогия с медицинскими анализами крови, когда есть определенное допустимое значение содержания показателя. Наличие в организме как крайне высокого, так и низкого значения относительно общепринятого оказывает на него негативное влияние и говорит о существовании определенных проблем, которые нужно лечить либо менять образ жизни.
А вот и продолжение, которое не влезло в прошлый пост по этой теме (https://yangx.top/monetarity/498). Завершаем тему предложений для НБРК по принятию решений касательно ДКП.
4) Начать движение в сторону реальной, прогнозируемой экономическими агентами, а главное стабильной - forward-looking monetary policy.
Соответствующее расширение прогнозной деятельности и усиление зависимости проводимых действий от долгосрочного таргета, заявленной траектории роста основных индикаторов.
Текущие же попытки forward-looking monetary policy остаются на уровне анонса следующего решения по базовой с некими попытками оставлять размытые подсказки в пресс релизах. Пока еще далеко до установления четких трендов и прогнозируемых действий дальше пары решений.
Стоит взять пример с того же ФРС. Несмотря на то, что в текущих условиях и при Пауэлле их сигналы сильно ухудшились и размылись, они все равно в коммуникациях на три головы выше.
5) Престать играть в еще один альтернативный Think tank (аналитический центр) и конкурировать с экспертами и аналитиками, публикуя и комментируя стандартные общедоступные сведения. При этом игнорируя или замалчивая моменты по своей специфике, в принципе не говорить про внутренние данные собираемые и рассчитываемые в НБРК. Не этого ждут от регулятора.
Напрямую воспринимать, реагировать на критику, словно это частный бизнес и отдельный бренд, вкупе с попыткой делить экспертное и аналитическое сообщества на различные лагеря (разделяй и властвуй наше все, к сожалению).
От регулятора ожидается быть над сообществом, задавать тренд, давая ему сигналы и данные в соответствии с тем спектром уникальной информации и моделей, которые действительно применяются в НБРК на постоянной основе. Не играть в «экспертов», а быть регулятором, который задает условия и рассказывает о них, зачем, почему, на что влияет.
Например, у ЦБ РФ подробно описаны практически все применяемые модели и подходы выложены в открытом доступе.
Наш регулятор в этом плане — это сплошной black box, что сильно мешает реальному доверию и вере в его политику, а также препятствует той самой прогнозируемости его действий, крайне необходимой для стабильной деятельности и планов экономических агентов. Нужно это устранять.
6) Пока вижу в коммуникациях преобладание формы над содержанием. Да, все красиво, политически выверенные тезисы. Но не слишком ли с этим заигрывает регулятор? Если взять и сопоставить подборку различных пресс релизов и аналитических материалов от регулятора за длительный период, то иногда прослеживается сильное противоречие своим же прошлым материалам и идеям. Хочется видеть больше прикладного и реально применяемого в НБРК, а не просто красивую обертку.
Разъяснять населению и бизнесу не означает сознательно формировать красивую и упрощенную в ущерб содержанию обертку вне реальных процессов.
4) Начать движение в сторону реальной, прогнозируемой экономическими агентами, а главное стабильной - forward-looking monetary policy.
Соответствующее расширение прогнозной деятельности и усиление зависимости проводимых действий от долгосрочного таргета, заявленной траектории роста основных индикаторов.
Текущие же попытки forward-looking monetary policy остаются на уровне анонса следующего решения по базовой с некими попытками оставлять размытые подсказки в пресс релизах. Пока еще далеко до установления четких трендов и прогнозируемых действий дальше пары решений.
Стоит взять пример с того же ФРС. Несмотря на то, что в текущих условиях и при Пауэлле их сигналы сильно ухудшились и размылись, они все равно в коммуникациях на три головы выше.
5) Престать играть в еще один альтернативный Think tank (аналитический центр) и конкурировать с экспертами и аналитиками, публикуя и комментируя стандартные общедоступные сведения. При этом игнорируя или замалчивая моменты по своей специфике, в принципе не говорить про внутренние данные собираемые и рассчитываемые в НБРК. Не этого ждут от регулятора.
Напрямую воспринимать, реагировать на критику, словно это частный бизнес и отдельный бренд, вкупе с попыткой делить экспертное и аналитическое сообщества на различные лагеря (разделяй и властвуй наше все, к сожалению).
От регулятора ожидается быть над сообществом, задавать тренд, давая ему сигналы и данные в соответствии с тем спектром уникальной информации и моделей, которые действительно применяются в НБРК на постоянной основе. Не играть в «экспертов», а быть регулятором, который задает условия и рассказывает о них, зачем, почему, на что влияет.
Например, у ЦБ РФ подробно описаны практически все применяемые модели и подходы выложены в открытом доступе.
Наш регулятор в этом плане — это сплошной black box, что сильно мешает реальному доверию и вере в его политику, а также препятствует той самой прогнозируемости его действий, крайне необходимой для стабильной деятельности и планов экономических агентов. Нужно это устранять.
6) Пока вижу в коммуникациях преобладание формы над содержанием. Да, все красиво, политически выверенные тезисы. Но не слишком ли с этим заигрывает регулятор? Если взять и сопоставить подборку различных пресс релизов и аналитических материалов от регулятора за длительный период, то иногда прослеживается сильное противоречие своим же прошлым материалам и идеям. Хочется видеть больше прикладного и реально применяемого в НБРК, а не просто красивую обертку.
Разъяснять населению и бизнесу не означает сознательно формировать красивую и упрощенную в ущерб содержанию обертку вне реальных процессов.
Telegram
MONETARITY
Пока руководство НБРК почему-то собирает и «сертифицирует» экспертов с обсуждениями, предложениями касательно реформирования экономики (а зачем тогда АСПИР?) немного пройдемся по моим предложениям касательно самого НБРК и его процессов принятия решений по…
На этой неделе вынужденная просадка по материалам из-за проблем по здоровью и соответствующего лечения. Пока восстанавливаюсь и готовлю новые темы и материалы (один уже сегодня) посмотрите подкаст про экономику, который записали вместе с вместе с Димой (За нами уже выехали) и Эльдаром (Комментарий).
https://www.youtube.com/watch?v=hY1-uuWm_14
https://www.youtube.com/watch?v=hY1-uuWm_14
Проделал одно упражнение с цифрами, получил интересные и даже немного неожиданные результаты.
Признаваемый практически всеми в академической среде факт о том, что высокие темпы роста денежной массы отражают рост совокупного спроса и оказывают негативное влияние на цены, как на их фактический рост, так и на рост общей проинфляционности, которая умножает влияние шоков и прочих негативных факторов.
То самое, когда так называемая инфляция предложения (я противник подобного механистичного деления, но для аналогии пойдет) через внешку усиливается фискальным и кредитным импульсом, отражаясь в стабильно высоких значениях инфляции.
Не может быть обособленного «инфляция спроса» или отдельно «инфляция предложения». Они действуют всегда вместе, кумулятивно усиливая друг друга. Однако в моей парадигме рассуждений я всегда отдаю большее предпочтение спросу и непосредственно денежному предложению в качестве основного триггера. Не зря же канал называется Монетарити.
За высокий рост денежной массы я взял двузначное значение прироста в 2023 году (для некоторых стран еще отсутствовали данные декабря и был взят 12-месячный период). За показатель денежной массы был взят денежный агрегат M3. Исключения: США и РФ, где был взят агрегат М2.
1) Были собраны данные по годовому приросту денежной массе по 81 стране. Все основные развитые и развивающиеся, даже ряд африканских стран и карибских государств.
Первая итерация была попыткой просто перенести годовые приросты на карту и выявить различия. И тут стало заметно, что лобовое сравнение темпов прироста денежной массы слабо подходит для выявления четких закономерностей и связей. Так получался тезис, что для развитых характерны низкие темпы, а для развивающихся большие.
Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Порассуждав на тему различия основных денежно-кредитных факторов, возникла идея сопоставить значения прироста с данными по инфляции и реальной ставке центральных банков. Ранее о ставках писал тут: https://yangx.top/monetarity/500.
В итоге на этапе сортировки получилось, что из 81 страны осталось 30 стран с двузначным значением роста денежной массы в 2023 году, в том числе и Казахстан.
Для последующего анализа был исключен Зимбабве, где наблюдался крайний выброс практически по всем показателям. Итого в выборку было взято 29 стран.
2) Сопоставление полученных значений двузначного прироста денежной массы по странам с их данными по инфляции и реальной ставке на конец периода. Для готовой выборки стран с двузначным ростом денежной массы была применена сортировка по значению реальной ставки от большего к меньшему.
3) Получилось очень интересное итоговое распределение с четким обособлением трех групп. Группы стран: аномалий, нормального стимулирования, ненормального проинфляционного стимулирования.
Признаваемый практически всеми в академической среде факт о том, что высокие темпы роста денежной массы отражают рост совокупного спроса и оказывают негативное влияние на цены, как на их фактический рост, так и на рост общей проинфляционности, которая умножает влияние шоков и прочих негативных факторов.
То самое, когда так называемая инфляция предложения (я противник подобного механистичного деления, но для аналогии пойдет) через внешку усиливается фискальным и кредитным импульсом, отражаясь в стабильно высоких значениях инфляции.
Не может быть обособленного «инфляция спроса» или отдельно «инфляция предложения». Они действуют всегда вместе, кумулятивно усиливая друг друга. Однако в моей парадигме рассуждений я всегда отдаю большее предпочтение спросу и непосредственно денежному предложению в качестве основного триггера. Не зря же канал называется Монетарити.
За высокий рост денежной массы я взял двузначное значение прироста в 2023 году (для некоторых стран еще отсутствовали данные декабря и был взят 12-месячный период). За показатель денежной массы был взят денежный агрегат M3. Исключения: США и РФ, где был взят агрегат М2.
1) Были собраны данные по годовому приросту денежной массе по 81 стране. Все основные развитые и развивающиеся, даже ряд африканских стран и карибских государств.
Первая итерация была попыткой просто перенести годовые приросты на карту и выявить различия. И тут стало заметно, что лобовое сравнение темпов прироста денежной массы слабо подходит для выявления четких закономерностей и связей. Так получался тезис, что для развитых характерны низкие темпы, а для развивающихся большие.
Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Порассуждав на тему различия основных денежно-кредитных факторов, возникла идея сопоставить значения прироста с данными по инфляции и реальной ставке центральных банков. Ранее о ставках писал тут: https://yangx.top/monetarity/500.
В итоге на этапе сортировки получилось, что из 81 страны осталось 30 стран с двузначным значением роста денежной массы в 2023 году, в том числе и Казахстан.
Для последующего анализа был исключен Зимбабве, где наблюдался крайний выброс практически по всем показателям. Итого в выборку было взято 29 стран.
2) Сопоставление полученных значений двузначного прироста денежной массы по странам с их данными по инфляции и реальной ставке на конец периода. Для готовой выборки стран с двузначным ростом денежной массы была применена сортировка по значению реальной ставки от большего к меньшему.
3) Получилось очень интересное итоговое распределение с четким обособлением трех групп. Группы стран: аномалий, нормального стимулирования, ненормального проинфляционного стимулирования.
Telegram
MONETARITY
Инфляция продолжает снижаться. Так, в январе она составила 9,5% г/г (в прошлом месяце - 9.8%). Реальная базовая ставка теперь - 5,75%. До недавнего понижения было 5,95%.
На карте сводные данные по актуальному значению реальной ставки. Обратите внимание…
На карте сводные данные по актуальному значению реальной ставки. Обратите внимание…