Нашел прекрасный документ (см. выше👆) от МВФ под названием "Ликвидация государственного долга" от 2015 года.
В самом начале есть введение:
"Высокий госдолг часто приводит к драматичному дефолту и реструктуризации. Но долг также сокращается за счет финансовых репрессий, налога на держателей облигаций и вкладчиков посредством отрицательных или ниже рыночных реальных процентных ставок. После Второй мировой войны контроль за движением капитала и нормативные ограничения создали аудиторию для государственного долга, ограничивая размывание налоговой базы. Финансовые репрессии наиболее успешны в ликвидации долга, когда они сопровождаются инфляцией. В странах с развитой экономикой реальные процентные ставки были отрицательными половину времени в течение 1945–1980 годов. Среднегодовая экономия на процентных расходах для выборки из 12 стран колеблется от 1 до 5 процентов ВВП за весь период 1945–1980 годов. Мы полагаем, что финансовые репрессии могут быть частью инструментария, используемого для борьбы с недавним ростом государственного долга в странах с развитой экономикой."
Короче говоря, прекрасная методичка "хозяйке на заметку". Хочешь решить проблему госдолга - прикрой отток капитала, снизь ставки ниже инфляции и, самое главное, запусти высокую инфляцию. Короче говоря, рыночные методы либеральной экономики, о которых нам много рассказывают.
Ну это же про прошлое пишут, да? Нет. В заключении написано следующее:
"Чтобы справиться с нынешним (прим. бумага от 2015 года, сразу после долгового кризиса в Европе) долговым навесом, подобная политика вновь возникла под видом пруденциального регулирования, а не под политически некорректным ярлыком финансовых репрессий.
Более того, процесс «размещения» долгов по процентным ставкам ниже рыночных в пенсионных фондах и других более «кэптивных» отечественных финансовых институтах уже идет в нескольких странах Европы. Кроме того, некоторые европейские страны уже ввели контроль за движением капитала. На уровне штатов в США существует множество обанкротившихся (или почти обанкротившихся) пенсионных планов, которые заслуживают пристального внимания (в дополнение к существенным необеспеченным обязательствам на федеральном уровне)."
@moi_misli_vslukh
В самом начале есть введение:
"Высокий госдолг часто приводит к драматичному дефолту и реструктуризации. Но долг также сокращается за счет финансовых репрессий, налога на держателей облигаций и вкладчиков посредством отрицательных или ниже рыночных реальных процентных ставок. После Второй мировой войны контроль за движением капитала и нормативные ограничения создали аудиторию для государственного долга, ограничивая размывание налоговой базы. Финансовые репрессии наиболее успешны в ликвидации долга, когда они сопровождаются инфляцией. В странах с развитой экономикой реальные процентные ставки были отрицательными половину времени в течение 1945–1980 годов. Среднегодовая экономия на процентных расходах для выборки из 12 стран колеблется от 1 до 5 процентов ВВП за весь период 1945–1980 годов. Мы полагаем, что финансовые репрессии могут быть частью инструментария, используемого для борьбы с недавним ростом государственного долга в странах с развитой экономикой."
Короче говоря, прекрасная методичка "хозяйке на заметку". Хочешь решить проблему госдолга - прикрой отток капитала, снизь ставки ниже инфляции и, самое главное, запусти высокую инфляцию. Короче говоря, рыночные методы либеральной экономики, о которых нам много рассказывают.
Ну это же про прошлое пишут, да? Нет. В заключении написано следующее:
"Чтобы справиться с нынешним (прим. бумага от 2015 года, сразу после долгового кризиса в Европе) долговым навесом, подобная политика вновь возникла под видом пруденциального регулирования, а не под политически некорректным ярлыком финансовых репрессий.
Более того, процесс «размещения» долгов по процентным ставкам ниже рыночных в пенсионных фондах и других более «кэптивных» отечественных финансовых институтах уже идет в нескольких странах Европы. Кроме того, некоторые европейские страны уже ввели контроль за движением капитала. На уровне штатов в США существует множество обанкротившихся (или почти обанкротившихся) пенсионных планов, которые заслуживают пристального внимания (в дополнение к существенным необеспеченным обязательствам на федеральном уровне)."
@moi_misli_vslukh
Ну и вот вам еще один (👆см. выше) документ уже от 2023 года про контроль за движением капитала.
Также во введении:
"В данной статье представлен анализ использования и последствий контроля за движением капитала в 27 странах с развивающейся экономикой и странах с формирующимся рынком, которые пережили по крайней мере один финансовый кризис в период с 1995 по 2017 год. Ключевой вывод заключается в том, что страны с повсеместным контролем до начала кризиса защищены по сравнению со странами с более открытыми счетами движения капитала, в которых наблюдается значительное снижение потоков капитала во время кризисов. Напротив, эффективность контроля за движением капитала, введенного во время кризисов, представляется слабой и ее трудно определить. Есть также некоторые свидетельства того, что введение контроля за оттоком во время кризисов отрицательно связано с рейтингами суверенного долга, но со временем инвесторы могут это простить."
Ну что же. Санкции, похоже, помогают нам перед очередным мировым финансовым кризисом обезопаситься. Все по рекомендациям МВФ, кстати говоря. Не было бы санкций - пришлось бы не обвинять внешние силы, а самим вводить ограничения на отток капитала и ждать, пока инвесторы смогут это простить. Такие дела.
@moi_misli_vslukh
Также во введении:
"В данной статье представлен анализ использования и последствий контроля за движением капитала в 27 странах с развивающейся экономикой и странах с формирующимся рынком, которые пережили по крайней мере один финансовый кризис в период с 1995 по 2017 год. Ключевой вывод заключается в том, что страны с повсеместным контролем до начала кризиса защищены по сравнению со странами с более открытыми счетами движения капитала, в которых наблюдается значительное снижение потоков капитала во время кризисов. Напротив, эффективность контроля за движением капитала, введенного во время кризисов, представляется слабой и ее трудно определить. Есть также некоторые свидетельства того, что введение контроля за оттоком во время кризисов отрицательно связано с рейтингами суверенного долга, но со временем инвесторы могут это простить."
Ну что же. Санкции, похоже, помогают нам перед очередным мировым финансовым кризисом обезопаситься. Все по рекомендациям МВФ, кстати говоря. Не было бы санкций - пришлось бы не обвинять внешние силы, а самим вводить ограничения на отток капитала и ждать, пока инвесторы смогут это простить. Такие дела.
@moi_misli_vslukh
JP Morgan сообщает, что мировые центральные банки перестают покупать долгосрочные бонды США.
Казалось бы, почему? Фактор санкций и «использования доллара как оружия» отложим в сторону, потому что из основных покупателей там европейцы и японцы, которые в это пока что не верят.
Доходности по 10-леткам сейчас в районе 4,2-4,3%, при том, что инфляция 3%. Во-первых, они могут не верить в то, что низкая инфляция продержится долга. Ну или не не верят, а тоже читали документы МВФ, которые я выкладывал вчера и понимают, что инфляция и ограничения на движение капитала неизбежны. Во-вторых, … зачем покупать долгосрочные бумаги? Есть короткие. Ликвидность выше, ставка 5.5%. Влияние роста ставок тоже гораздо ниже.
Обратите внимание (см. второй график), что в ближайшие 2 года придется рефинансировать 40% (13-14 трлн.долл.) госболга по более высоким ставкам на внутреннем рынке, что толкнет расходы бюджета США еще на +600 млрд. долл. до 1.6 трлн. долл./год.
@moi_misli_vslukh
Казалось бы, почему? Фактор санкций и «использования доллара как оружия» отложим в сторону, потому что из основных покупателей там европейцы и японцы, которые в это пока что не верят.
Доходности по 10-леткам сейчас в районе 4,2-4,3%, при том, что инфляция 3%. Во-первых, они могут не верить в то, что низкая инфляция продержится долга. Ну или не не верят, а тоже читали документы МВФ, которые я выкладывал вчера и понимают, что инфляция и ограничения на движение капитала неизбежны. Во-вторых, … зачем покупать долгосрочные бумаги? Есть короткие. Ликвидность выше, ставка 5.5%. Влияние роста ставок тоже гораздо ниже.
Обратите внимание (см. второй график), что в ближайшие 2 года придется рефинансировать 40% (13-14 трлн.долл.) госболга по более высоким ставкам на внутреннем рынке, что толкнет расходы бюджета США еще на +600 млрд. долл. до 1.6 трлн. долл./год.
@moi_misli_vslukh
Ну и, собственно, а зачем самому Минфину США занимать в долгосрочных бумагах? Да, это было бы в моменте дешевле, чем в краткосрочных. Но если амеры решат воспользоваться рекомендациями МВФ по полной, то чем короче долг, тем лучше.
«По полной» - это значит сделать нулевую, а лучше отрицательную ставку и запустить высокую инфляцию. Тогда лучше всего иметь сейчас максимально короткий долг, который можно будет быстренько рефинансировать
Тот факт, что у них 40% долга в ближайшие 2 года рефинансируется конечно не значит, что это случится прямо в ближайшее воемя. Наоборот, на их месте, понимая, что скоро ставка будет отрицательной (кстати, в первую очередь под ту же реиндустриализацию и вложения в развитие инфраструктуры, ну и конечно для того, чтобы экономику простимулировать хотя бы от падения), а инфляция пойдет вверх, я бы и имел максимально возможный дефицит бюджета и финансировал его короткими бумагами, которые смогу в скором времени рефинансировать под условный ноль и обесценить инфляцией.
Вопрос в том, кто эти бумаги будет покупать. И ответ очевиден, на самом деле. Это ФРС и, как ни странно, банки. Банкам-то все равно, у них и при высокой инфляции будут клиентские деньги под ноль или минус. В крайнем случае - займут у ФРС под те же трежеря. Но публичный рынок госдолга, конечно, будет почти отсутствовать.
Самое грустное в этой ситуации то, что тот самый публичный рынок - это различные пенсионные фонды в первую очередь, которые даже по регуляторике обязаны вкладывать самую значительную часть средств в оьлигации. Собственно говоря, проблема будет в том, что американцам за 10-15 лет до пенсионного возраста и уже пенсионного на пенсию в течение лет 10-15 рассчитывать особо не придется.
Ну а то, насколько все это будет печально и глубоко зависит от того, как быстро они захотят решить проблему долга. Призываю коллегу Адамидова прокомментировать под какую контрольную точку текущего цикла это все может затеваться.
@moi_misli_vslukh
«По полной» - это значит сделать нулевую, а лучше отрицательную ставку и запустить высокую инфляцию. Тогда лучше всего иметь сейчас максимально короткий долг, который можно будет быстренько рефинансировать
Тот факт, что у них 40% долга в ближайшие 2 года рефинансируется конечно не значит, что это случится прямо в ближайшее воемя. Наоборот, на их месте, понимая, что скоро ставка будет отрицательной (кстати, в первую очередь под ту же реиндустриализацию и вложения в развитие инфраструктуры, ну и конечно для того, чтобы экономику простимулировать хотя бы от падения), а инфляция пойдет вверх, я бы и имел максимально возможный дефицит бюджета и финансировал его короткими бумагами, которые смогу в скором времени рефинансировать под условный ноль и обесценить инфляцией.
Вопрос в том, кто эти бумаги будет покупать. И ответ очевиден, на самом деле. Это ФРС и, как ни странно, банки. Банкам-то все равно, у них и при высокой инфляции будут клиентские деньги под ноль или минус. В крайнем случае - займут у ФРС под те же трежеря. Но публичный рынок госдолга, конечно, будет почти отсутствовать.
Самое грустное в этой ситуации то, что тот самый публичный рынок - это различные пенсионные фонды в первую очередь, которые даже по регуляторике обязаны вкладывать самую значительную часть средств в оьлигации. Собственно говоря, проблема будет в том, что американцам за 10-15 лет до пенсионного возраста и уже пенсионного на пенсию в течение лет 10-15 рассчитывать особо не придется.
Ну а то, насколько все это будет печально и глубоко зависит от того, как быстро они захотят решить проблему долга. Призываю коллегу Адамидова прокомментировать под какую контрольную точку текущего цикла это все может затеваться.
@moi_misli_vslukh
Вражеские аналитики сообщают, что когда процентные ставки повышаются, держатели фиксированного дохода получают более высокий денежный поток (прим. по новому долгу - да, но держат они и старый долг, который выпускался под более низкие процентные ставки). Проблема в том, что ФРС и иностранцам принадлежит 50% непогашенных казначейских облигаций, и, при этом, иностранцам принадлежит 28% непогашенных кредитов IG и HY, поэтому значительная часть дополнительного денежного потока, создаваемого более высокой доходностью долговых инструментов в США, не способствует росту ВВП США.
Суть в том, что более высокие процентные ставки являются чистым негативом для экономики США. См. также третий график, который показывает влияние на ВВП США в результате повышения ставки ФРС на 5% с использованием модели, аналогичной модели ФРС, используемой для оценки экономики США.
@moi_misli_vslukh
Суть в том, что более высокие процентные ставки являются чистым негативом для экономики США. См. также третий график, который показывает влияние на ВВП США в результате повышения ставки ФРС на 5% с использованием модели, аналогичной модели ФРС, используемой для оценки экономики США.
@moi_misli_vslukh
Ну и еще от вражеских аналитиков. С тех пор как ФРС начала повышать ставки в марте 2022 года, уровни дефолта растут, и каждый день появляются компании, которые не могут получить новый кредит или рефинансировать существующий кредит.
Вот как работает денежно-кредитная политика. Более высокая стоимость капитала затрудняет получение финансирования фирмами.
Учитывая сильную тенденцию роста дефолтов за последние шесть месяцев и сохранение процентных ставок ФРС на повышенных уровнях, уровень дефолтов HY может достичь 6% к концу 2023 года.
Суть в том, что начался цикл дефолта, а рынки не обращают на это внимания. (прим. а мы с вами об этом с апреля месяца говорим, кстати)
@moi_misli_vslukh
Вот как работает денежно-кредитная политика. Более высокая стоимость капитала затрудняет получение финансирования фирмами.
Учитывая сильную тенденцию роста дефолтов за последние шесть месяцев и сохранение процентных ставок ФРС на повышенных уровнях, уровень дефолтов HY может достичь 6% к концу 2023 года.
Суть в том, что начался цикл дефолта, а рынки не обращают на это внимания. (прим. а мы с вами об этом с апреля месяца говорим, кстати)
@moi_misli_vslukh
Коллега Кримсон написал интересный пост с примерно такой логикой: «США ослабляют санкции против Ирана, чтобы увеличить поставки нефти на рынок» (пост рекомендую прочитать). Ну и как бы что в определенном смысле Иран - замена Саудовской Аравии для США в новом раскладе.
Я бы хотел добавить штрихов к этой логике. Да, Иран начинает продавать больше нефти (китайцам, как пишет коллега), но я не совсем понимаю, как это решает конкретно проблему США. Им нужна тяжелая нефть, ну или мазут в крайнем случае, чтобы закрыть дефицит на своих НПЗ и дать нормальный выход дизеля и обеспечить эффективную работу этих НПЗ. Если нефть едет в Китай, то они либо не получают ничего, либо получают мазут, но уже из Китая, с которым, вроде как, тоже развод идет.
При этом, Иран налаживает дипотношения с СА, с нами у них хорошие отношения, с Китаем, поэтому по секретности переговоров у меня есть сомнения. Это действия понятные всем игрокам. Позитивны ли они для всех? Нет. Предпринимаются ли какие-то меры? Возможно превентивное сокращение нефти ОПЕК+ и есть эти меры. Но на рынке все равно есть дефицит нефти. Даже МЭА, которые вечно выдают желаемое за действительное и занижают дефицит, говорят об этом. А спрос-то неумолимо растет и в следующем году дефицит вырастет еще. Так что да, в моменте любой доп объем на мировом рынке - это позитив для США, но все-таки косвенный.
Что для меня не до конца понятно, так это то, что США планируют делать с санкциями ООН против Ирана. Вот это было бы полное замирение, но там вполне могут выступить британцы и французы, у которых тоже право вето есть. Хотя об этом речи пока что не идет.
Ну и главное - а зачем все это Байдену нужно вообще? Нет, я понимаю, выборы, все дела. Но если предполагать, что им самим выгоден инфляционный кризис, который, конечно же, вызовет адскую экономическую турбулентность и финансовый кризис, то правильнее было бы подготовить почву и слить реализацию на республиканского президента, чтобы и шишки полетели на него. Лучше, конечно, не на Трампа, который обещает покарать виновных и «осушить болото», а на кого-нибудь менее независимого. Но даже в этом случае имеет смысл посдерживать инфляцию сейчас, чтобы в сенате или конгрессе большинство поиметь.
Почему нельзя было это достижение договоренностей с Ираном сделать раньше вместо слива стратрезерва тоже не совсем понятно. Видимо хотят будущего президента лишить инструмента для давления на нефтяные цены.
Кстати вот еще штришок про подготовку инфляционной почвы, да и к кидку саудитов:
Эксперты ООН предупредили банки, в числе которых Citibank и Goldman Sachs, об их возможной причастности к нарушению прав человека. Это связано с финансированием крупнейшей нефтяной компании мира — Saudi Aramco. Люди имеют право на чистую окружающую среду, а финансирование деятельности, нарушающей это право, может само расцениваться как нарушение законов и стандартов, отметили эксперты
Только это же касается и, если подумать, всей нефтянки вообще, а не только саудитов.
В общем, клубок тот еще и размышлять о том, что кому выгодно и зачем можно бесконечно. Особенно учитывая то, что и сами США руководятся несколькими группировками со своими интересами и различные международные действия осуществляются в интересах каждой из них и против других. Короче говоря, время покажет.
@moi_misli_vslukh
Я бы хотел добавить штрихов к этой логике. Да, Иран начинает продавать больше нефти (китайцам, как пишет коллега), но я не совсем понимаю, как это решает конкретно проблему США. Им нужна тяжелая нефть, ну или мазут в крайнем случае, чтобы закрыть дефицит на своих НПЗ и дать нормальный выход дизеля и обеспечить эффективную работу этих НПЗ. Если нефть едет в Китай, то они либо не получают ничего, либо получают мазут, но уже из Китая, с которым, вроде как, тоже развод идет.
При этом, Иран налаживает дипотношения с СА, с нами у них хорошие отношения, с Китаем, поэтому по секретности переговоров у меня есть сомнения. Это действия понятные всем игрокам. Позитивны ли они для всех? Нет. Предпринимаются ли какие-то меры? Возможно превентивное сокращение нефти ОПЕК+ и есть эти меры. Но на рынке все равно есть дефицит нефти. Даже МЭА, которые вечно выдают желаемое за действительное и занижают дефицит, говорят об этом. А спрос-то неумолимо растет и в следующем году дефицит вырастет еще. Так что да, в моменте любой доп объем на мировом рынке - это позитив для США, но все-таки косвенный.
Что для меня не до конца понятно, так это то, что США планируют делать с санкциями ООН против Ирана. Вот это было бы полное замирение, но там вполне могут выступить британцы и французы, у которых тоже право вето есть. Хотя об этом речи пока что не идет.
Ну и главное - а зачем все это Байдену нужно вообще? Нет, я понимаю, выборы, все дела. Но если предполагать, что им самим выгоден инфляционный кризис, который, конечно же, вызовет адскую экономическую турбулентность и финансовый кризис, то правильнее было бы подготовить почву и слить реализацию на республиканского президента, чтобы и шишки полетели на него. Лучше, конечно, не на Трампа, который обещает покарать виновных и «осушить болото», а на кого-нибудь менее независимого. Но даже в этом случае имеет смысл посдерживать инфляцию сейчас, чтобы в сенате или конгрессе большинство поиметь.
Почему нельзя было это достижение договоренностей с Ираном сделать раньше вместо слива стратрезерва тоже не совсем понятно. Видимо хотят будущего президента лишить инструмента для давления на нефтяные цены.
Кстати вот еще штришок про подготовку инфляционной почвы, да и к кидку саудитов:
Эксперты ООН предупредили банки, в числе которых Citibank и Goldman Sachs, об их возможной причастности к нарушению прав человека. Это связано с финансированием крупнейшей нефтяной компании мира — Saudi Aramco. Люди имеют право на чистую окружающую среду, а финансирование деятельности, нарушающей это право, может само расцениваться как нарушение законов и стандартов, отметили эксперты
Только это же касается и, если подумать, всей нефтянки вообще, а не только саудитов.
В общем, клубок тот еще и размышлять о том, что кому выгодно и зачем можно бесконечно. Особенно учитывая то, что и сами США руководятся несколькими группировками со своими интересами и различные международные действия осуществляются в интересах каждой из них и против других. Короче говоря, время покажет.
@moi_misli_vslukh
Telegram
Кримсон Дайджест
Заметка на полях умения американцев сливать интересы любимых & вечных союзников.
Для того чтобы сдержать рост цен на нефть, вызванную совместным сокращением ОПЕК+ и действиями Саудовской Аравии, США фактически сняли санкции с Ирана. Это не моя оценка, это…
Для того чтобы сдержать рост цен на нефть, вызванную совместным сокращением ОПЕК+ и действиями Саудовской Аравии, США фактически сняли санкции с Ирана. Это не моя оценка, это…
Forwarded from ESG post
BlackRock отказывается от ESG
Три буквы, которые генеральный директор BlackRock Ларри Финк никогда больше не захочет слышать: ESG.
Компания поддержала всего 26 предложений по экологическому и социальному управлению на ежегодных собраниях компании за 12 месяцев, предшествовавших июню, продолжая снижать поддержку инициатив ESG, согласно ее последнему отчету о голосовании за управление инвестициями.
Но это не внезапный сдвиг для BlackRock. В 2021 году она поддержала почти половину глобальных инициатив ESG акционеров. Год спустя этот показатель снизился до 22%, а сейчас снизился до 7% за последние 12 месяцев. Откаты отчасти направлены на то, чтобы избежать политических проблем, но финансовый гигант также признал, что некоторые инициативы "вряд ли помогут повысить долгосрочную акционерную стоимость".
Политические консерваторы подвергались нападкам практически по всему, что можно классифицировать как ESG. Ранее этим летом группа республиканцев Палаты представителей во главе с представителем Дж. Билл Хейзенга (республиканец, Мичиган) выделили меры по борьбе с ESG, которые они намерены предпринять, заявив, что "инициативы ESG часто не приносят надежной финансовой отдачи". А в прошлом году 19 генеральных прокуроров Республиканской партии попросили Комиссию по ценным бумагам и биржам расследовать вмешательство BlackRock в политику ESG, заявив, что это нанесло ущерб государственным пенсиям, а также рынкам нефти и газа.
BlackRock также заявила, что рассматривает многие из последних предложений ESG для акционеров от компаний, в которые она инвестирует, как "чрезмерные, не имеющие экономической ценности или просто избыточные".
Три буквы, которые генеральный директор BlackRock Ларри Финк никогда больше не захочет слышать: ESG.
Компания поддержала всего 26 предложений по экологическому и социальному управлению на ежегодных собраниях компании за 12 месяцев, предшествовавших июню, продолжая снижать поддержку инициатив ESG, согласно ее последнему отчету о голосовании за управление инвестициями.
Но это не внезапный сдвиг для BlackRock. В 2021 году она поддержала почти половину глобальных инициатив ESG акционеров. Год спустя этот показатель снизился до 22%, а сейчас снизился до 7% за последние 12 месяцев. Откаты отчасти направлены на то, чтобы избежать политических проблем, но финансовый гигант также признал, что некоторые инициативы "вряд ли помогут повысить долгосрочную акционерную стоимость".
Политические консерваторы подвергались нападкам практически по всему, что можно классифицировать как ESG. Ранее этим летом группа республиканцев Палаты представителей во главе с представителем Дж. Билл Хейзенга (республиканец, Мичиган) выделили меры по борьбе с ESG, которые они намерены предпринять, заявив, что "инициативы ESG часто не приносят надежной финансовой отдачи". А в прошлом году 19 генеральных прокуроров Республиканской партии попросили Комиссию по ценным бумагам и биржам расследовать вмешательство BlackRock в политику ESG, заявив, что это нанесло ущерб государственным пенсиям, а также рынкам нефти и газа.
BlackRock также заявила, что рассматривает многие из последних предложений ESG для акционеров от компаний, в которые она инвестирует, как "чрезмерные, не имеющие экономической ценности или просто избыточные".
Занимательная статистика от JPMorgan. В августе наблюдается снижение розничных продаж, которого ни в прошлом, ни в позапрошлом году не было. Это может быть, конечно, как фактор ослабления экономики, так и сезонная история, связанная, например, с отпусками в постковидную эпоху, когда люди истосковались по путешествиям.
Но если это все-таки признак слабости экономики, то дела плохи. В сентябре начнется погашение студенческих кредитов, который Байден попытался "простить" и потребительский спрос должен будет упасть еще сильнее.
@moi_misli_vslukh
Но если это все-таки признак слабости экономики, то дела плохи. В сентябре начнется погашение студенческих кредитов, который Байден попытался "простить" и потребительский спрос должен будет упасть еще сильнее.
@moi_misli_vslukh
…то ли потому, что уже во втором квартале 2023 года 10% населения оформляло себе в магазине рассрочку под 30% на покупку еды и бытовой химии, а теперь этого сделать уже не получается из-за высокой закредитованности.
@moi_misli_vslukh
@moi_misli_vslukh
Telegram
angry bonds
Кстати, с продажами неважно не только у МВидео. В цитадели демократии тоже царит упадок. То ли потому что возобладала мода обносить магазины и ничего не платить, то ли потому что костлявая рука рецессии вцепилась в пухлое тело крупнейшей экономики планеты.
Для тех, кто сомневается в утверждении в предыдущем посте - источник. 46% х 21%=9,66% населения использовало рассрочку под 30% годовых для покупки продуктов питания (groceries) и 12% - для покупки косметики (beauty, body and hair products).
@moi_misli_vslukh
@moi_misli_vslukh
В воскресенье записали с коллегой Тихоновым видео про крипту, а сегодня видный криптоскептик коллега Адамидов прошелся паровым катком скептицизма по нашим размышлениям. Однако все, что мы хотели - пофантазировать на тему прекрасного мира будущего, в котором крипта поможет решить проблему реального снижения стоимости портфеля финансовых активов от инфляции. Поэтому при просмотре рекомендую так это и воспринимать, как размышления на тему, конспирологию и полет ума.
Однако скептицизм коллеги Адамидова хоть и объясним, но напрасен. Потому что главный контраргумент про один из его основных тезисов "а почему в крипте не может быть боковика/пилы длиной в 10 лет" очень прост: потому что в условиях включения печатного станка капитала будет хоть ж... ложкой ешь и его-таки надо будет куда-то сливать. А раз акции с облигациями будут чувствовать себя достаточно грустно, то почему капиталу не потечь в золото, товары и крипту? Ведь если сейчас успешно продается хайп на ИИ, то почему не быть хайпа на битке? Это и есть мой главный контраргумент на самом деле, а также то, что в текущих условиях не подверженные санкциям и блокировкам инструменты все-таки нужны.
А тот факт, что "финансы по определению система иерархичная, повторяющая так или иначе систему власти в обществе и его структуру" разбивается о камни логики, говорящей нам, что есть уже децентрализованные активы, на которые это условие не распространяется. И имя этому активу - золото. Ну и другие товары, кстати говоря, тоже. Их "эмиссия" (добыча и производство) государством, в целом и по сути, никак не контролируется и никого это особо не смущает.
Поэтому долой шоры, мешающие кругозору и широкой мысли, даешь путьрептилоидам институциональным инвесторам в крипту! Да здравствует BlackRock!
@moi_misli_vslukh
Однако скептицизм коллеги Адамидова хоть и объясним, но напрасен. Потому что главный контраргумент про один из его основных тезисов "а почему в крипте не может быть боковика/пилы длиной в 10 лет" очень прост: потому что в условиях включения печатного станка капитала будет хоть ж... ложкой ешь и его-таки надо будет куда-то сливать. А раз акции с облигациями будут чувствовать себя достаточно грустно, то почему капиталу не потечь в золото, товары и крипту? Ведь если сейчас успешно продается хайп на ИИ, то почему не быть хайпа на битке? Это и есть мой главный контраргумент на самом деле, а также то, что в текущих условиях не подверженные санкциям и блокировкам инструменты все-таки нужны.
А тот факт, что "финансы по определению система иерархичная, повторяющая так или иначе систему власти в обществе и его структуру" разбивается о камни логики, говорящей нам, что есть уже децентрализованные активы, на которые это условие не распространяется. И имя этому активу - золото. Ну и другие товары, кстати говоря, тоже. Их "эмиссия" (добыча и производство) государством, в целом и по сути, никак не контролируется и никого это особо не смущает.
Поэтому долой шоры, мешающие кругозору и широкой мысли, даешь путь
@moi_misli_vslukh
YouTube
Не продавай свой биткоин, пока не посмотришь это видео #биткоин #BTC #доллар #ФРССША #SP500 #CBDC
#биткоин #BTC #доллар #ФРССША #SP500 #CBDC
Почему биткоин защитит тебя от инфляции ? Black Rock ждет одобрения биткоин - etf. Крах традиционной системы уже близко.
___________________
00:00 Вступительное слово. Чем CBDC отличается от публичных блокчейнов?…
Почему биткоин защитит тебя от инфляции ? Black Rock ждет одобрения биткоин - etf. Крах традиционной системы уже близко.
___________________
00:00 Вступительное слово. Чем CBDC отличается от публичных блокчейнов?…
Кстати, в связи с банковским кризисом в США примечательно то, что программа поддержки банков со стороны ФРС, BTFP, истекает 11 марта следующего года. Тем временем банки заняли через эту программу уже 107 млрд. долл.
В момент отмены программы, вроде бы, ничего страшного не произойдет. Просто банкам придется занимать не через BTFP, а через дисконтное окно - еще одну программу поддержки банков. Но нет. Это как раз-таки будет проблемой. Потому что если в рамках программы BTFP банки могут занимать у ФРС под залог трежерей по их номинальной стоимости (грубо говоря 1000 долларов за штуку, вне зависимости от того, что текущая рыночная цена может быть 700 долларов за штуку), то по дисконтному окну залоги принимаются по рыночной стоимости.
Так что проблем с ликвидностью прибавится. Банкам только остается надеяться на то, что ФРС продлит BTFP.
@moi_misli_vslukh
В момент отмены программы, вроде бы, ничего страшного не произойдет. Просто банкам придется занимать не через BTFP, а через дисконтное окно - еще одну программу поддержки банков. Но нет. Это как раз-таки будет проблемой. Потому что если в рамках программы BTFP банки могут занимать у ФРС под залог трежерей по их номинальной стоимости (грубо говоря 1000 долларов за штуку, вне зависимости от того, что текущая рыночная цена может быть 700 долларов за штуку), то по дисконтному окну залоги принимаются по рыночной стоимости.
Так что проблем с ликвидностью прибавится. Банкам только остается надеяться на то, что ФРС продлит BTFP.
@moi_misli_vslukh