МИСТИКА. ФЭНТЕЗИ. МАГИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ
Пытаясь определить жанр той или иной истории, мы часто смотрим в первую очередь на антураж. Есть эльфы? Значит, фэнтези. Вампиры? Значит, мистика! Ничего не понятно, но очень интересно? Скорее всего, магический реализм! Но по мере знакомства с книгой / ее написания могут встретиться сюрпризы. Примерно так мои #ПисьмаКБезымянной о Людвиге ван Бетховене и его Бессмертной Возлюбленной из абсолютно классической мистики превратились в столь же классический магический реализм: рассказчик оказался слишком ненадежным, а его реальность ― слишком тонкой. Водятся ли в ней призраки, безумен ли он, теперь решать вам. И много, много чего другого, ведь трактовок далеко не две.
Как думаю, все уже поняли, сегодня в рубрике #Редактируем_лохматых_собачек мы поговорим об этом блоке (обманчиво!) близких жанров. Поймем, почему последний все же отстоит от первых двух, чем он сложен и почему в последние годы так прочно ассоциируется с «большой» литературой. Разбирать это на Бетховене я пока не хочу (дабы не плодить спойлеров!), зато нам поможет старая сказка, которой, кстати, очень не помешал бы ретеллинг (в любом из вышеперечисленных жанров!). Погнали?
Итак, жила была девочка в нищей лачужке, с мамой. И так бы она там и жила, и выросла бы в разбойницу, танцовщицу, прачку или проститутку, и ничего бы не случилось плохого... Но мама умерла, а девочка попала на воспитание к страшно богатой леди. И стала леди выращивать из девочки благочестивую особу, в частности, покупать ей приличную одежду и обувь. Хорошую. Дорогую. Вот только не были милы сердцу девочки невзрачные цвета этого самого «приличного» мира ― коричневый, белый и серый. Более всего на свете девочка мечтала о красных башмачках. Именно они ассоциировались у нее с хорошей жизнью, потому что во-первых, их носили принцессы, а во-вторых, когда-то мама сшила девочке такие башмачки из лоскутов. И хотя те давно износились, память о них в девочке жила. Всеми правдами и неправдами, тайно от своей подслеповатой опекунши, девочка купила себе красные башмачки. И не просто купила, но надела на выход, и не просто на выход, но в церковь, что было ей строжайше запрещено. А по пути оттуда встретила странного, хромого на левую ногу солдата. Тот наклонился, сказал: «Какие же красивые у тебя туфельки», тронул их пальцем... Ну а весь остаток сказки девочка не спит и не ест. Она только танцует, танцует как одержимая, танцует против своей воли, пока не сходит с ума, не сбегает в глухую чащу к леснику и не просит его отрубить ей ноги. А потом эти отрубленные ноги танцуют отдельно и не пускают кающуюся девочку в церковь. Такие вот дела.
Это (одна из) вариаций на тему довольно непопулярных у писателей (зато ЧЕРТОВСКИ популярных у сказкотерапевтов) «Красных башмачков» Андерсена. Сюжет сложнее, чем я передала, там есть несколько «точек невозврата» для героини и еще стекольный финал, но это не важно. А важно, что именно на примере этой истории очень просто объяснить разницу между всеми нашими жанрами из заголовка.
Мы начали с того, что, идентифицируя жанр, люди (и авторы, и читатели, и даже издатели!) часто ориентируются на «внешнее» ― и именно поэтому потом озадачиваются, расстраиваются, а то и разочаровываются. И еще вешают ярлыки, ага: ну, тут же есть второй мир, да? Ну, который Изнанка? Значит, этот ваш «Дом в котором…» же фэнтези, да? А я вот не читаю фэнтези, понятно? Уберите его.
Все становится намного проще, если, разбирая тот или иной сюжет, обращаться не к внешнему, а к внутреннему. На самом деле главный «идентификатор» того или иного жанра ― не антураж, а механика. То, как работает мир, то, как работает восприятие персонажей, то, как к этому можно (или нужно) относиться читателю. Оппозиция «можно»-«нужно», кстати, особенно важна в контексте нашего великого противостояния фэнтези-мистики и магреализма. Но вернемся к башмачкам.
История нашей бедной героини «примкнет» к одному из жанровых лагерей, стоит только подобрать ключевому сюжетному элементу — тем самым танцующим башмачкам — объяснение. Давайте попробуем?
Пытаясь определить жанр той или иной истории, мы часто смотрим в первую очередь на антураж. Есть эльфы? Значит, фэнтези. Вампиры? Значит, мистика! Ничего не понятно, но очень интересно? Скорее всего, магический реализм! Но по мере знакомства с книгой / ее написания могут встретиться сюрпризы. Примерно так мои #ПисьмаКБезымянной о Людвиге ван Бетховене и его Бессмертной Возлюбленной из абсолютно классической мистики превратились в столь же классический магический реализм: рассказчик оказался слишком ненадежным, а его реальность ― слишком тонкой. Водятся ли в ней призраки, безумен ли он, теперь решать вам. И много, много чего другого, ведь трактовок далеко не две.
Как думаю, все уже поняли, сегодня в рубрике #Редактируем_лохматых_собачек мы поговорим об этом блоке (обманчиво!) близких жанров. Поймем, почему последний все же отстоит от первых двух, чем он сложен и почему в последние годы так прочно ассоциируется с «большой» литературой. Разбирать это на Бетховене я пока не хочу (дабы не плодить спойлеров!), зато нам поможет старая сказка, которой, кстати, очень не помешал бы ретеллинг (в любом из вышеперечисленных жанров!). Погнали?
Итак, жила была девочка в нищей лачужке, с мамой. И так бы она там и жила, и выросла бы в разбойницу, танцовщицу, прачку или проститутку, и ничего бы не случилось плохого... Но мама умерла, а девочка попала на воспитание к страшно богатой леди. И стала леди выращивать из девочки благочестивую особу, в частности, покупать ей приличную одежду и обувь. Хорошую. Дорогую. Вот только не были милы сердцу девочки невзрачные цвета этого самого «приличного» мира ― коричневый, белый и серый. Более всего на свете девочка мечтала о красных башмачках. Именно они ассоциировались у нее с хорошей жизнью, потому что во-первых, их носили принцессы, а во-вторых, когда-то мама сшила девочке такие башмачки из лоскутов. И хотя те давно износились, память о них в девочке жила. Всеми правдами и неправдами, тайно от своей подслеповатой опекунши, девочка купила себе красные башмачки. И не просто купила, но надела на выход, и не просто на выход, но в церковь, что было ей строжайше запрещено. А по пути оттуда встретила странного, хромого на левую ногу солдата. Тот наклонился, сказал: «Какие же красивые у тебя туфельки», тронул их пальцем... Ну а весь остаток сказки девочка не спит и не ест. Она только танцует, танцует как одержимая, танцует против своей воли, пока не сходит с ума, не сбегает в глухую чащу к леснику и не просит его отрубить ей ноги. А потом эти отрубленные ноги танцуют отдельно и не пускают кающуюся девочку в церковь. Такие вот дела.
Это (одна из) вариаций на тему довольно непопулярных у писателей (зато ЧЕРТОВСКИ популярных у сказкотерапевтов) «Красных башмачков» Андерсена. Сюжет сложнее, чем я передала, там есть несколько «точек невозврата» для героини и еще стекольный финал, но это не важно. А важно, что именно на примере этой истории очень просто объяснить разницу между всеми нашими жанрами из заголовка.
Мы начали с того, что, идентифицируя жанр, люди (и авторы, и читатели, и даже издатели!) часто ориентируются на «внешнее» ― и именно поэтому потом озадачиваются, расстраиваются, а то и разочаровываются. И еще вешают ярлыки, ага: ну, тут же есть второй мир, да? Ну, который Изнанка? Значит, этот ваш «Дом в котором…» же фэнтези, да? А я вот не читаю фэнтези, понятно? Уберите его.
Все становится намного проще, если, разбирая тот или иной сюжет, обращаться не к внешнему, а к внутреннему. На самом деле главный «идентификатор» того или иного жанра ― не антураж, а механика. То, как работает мир, то, как работает восприятие персонажей, то, как к этому можно (или нужно) относиться читателю. Оппозиция «можно»-«нужно», кстати, особенно важна в контексте нашего великого противостояния фэнтези-мистики и магреализма. Но вернемся к башмачкам.
История нашей бедной героини «примкнет» к одному из жанровых лагерей, стоит только подобрать ключевому сюжетному элементу — тем самым танцующим башмачкам — объяснение. Давайте попробуем?
Пара вестей с полей по #ПричешиМеня!
💫У меня совершенно потрясающий ведущий редактор, который добросовестно пометил мне все термины, нуждающиеся в сносках, и предложил несколько отличных идей, что еще добавить в книжку :3 например, теперь я уделила особое внимание "говорильным" глаголам, которые иногда немножко зло. И еще напишу вам большой материал про планы, поглавники, синопсисы и вот это все.
💫Название останется!
💫Обложка тоже останется!
💫Ура, товарищи!
#Редактируем_Лохматых_Собачек
💫У меня совершенно потрясающий ведущий редактор, который добросовестно пометил мне все термины, нуждающиеся в сносках, и предложил несколько отличных идей, что еще добавить в книжку :3 например, теперь я уделила особое внимание "говорильным" глаголам, которые иногда немножко зло. И еще напишу вам большой материал про планы, поглавники, синопсисы и вот это все.
💫Название останется!
💫Обложка тоже останется!
💫Ура, товарищи!
#Редактируем_Лохматых_Собачек
...Классическая традиция ненавязчиво подсказывает нам: первым временем, в котором люди стали рассказывать истории, было все же прошедшее. Оно и понятно: первая, базовая функция всех на свете историй ― передача и аккумуляция опыта. Истории приходили нам на помощь, когда нужно было поведать друзьям, ученикам, подданным или потомкам о чем-то важном, что уже случилось: поведать в пещере у костра, и после завоевательного похода, и у детской люльки, и на трибуне перед гневной толпой. Это могли быть и наши личные истории, и, например, мифы или легенды.
Именно с этим, как мне кажется, связано одно спорное «правило хорошего писательского тона» (поначалу довольно агрессивно доминировавшее!): якобы если, не дай бог, вы пишете в настоящем времени, да еще ― не дай бог дважды! ― от первого лица, вы мало что понимаете в качественной прозе. Пишите в прошедшем, да еще желательно от третьего, вот это интеллектуально, вот так делали Толстой и Достоевский. А настоящее отдайте всяким там плебеям XX-XXI века ― сценаристам.
На деле все, конечно же, не так очевидно ― хотя бы потому, что нарративы в настоящем времени развивались параллельно нарративам в прошедшем. И создавали их… да-да, предки упомянутых «плебеев», авторы-драматурги. Давайте-ка посмотрим:
Дионис
(стучит в дверь)
Эй, мальчик! Эй, скорее! Открывай, эй-эй!
(В дверях показывается Геракл)
Геракл
Кто там стучит? Что за кентавры ломятся?
(Дионис в ужасе прячется за Ксанфия)
Дионис
(шепчет)
Эй, Ксанфий!
Ксанфий
Что?
Дионис
Ты не заметил? Как испугался он меня?
Геракл
(громко хохочет)
Перед нами «Лягушки» Аристофана, комедия, написанная, между прочим, в 400-е годы до нашей эры. И здесь нас встречают описания и ремарки в том самом настоящем времени! Америку не открою, они пишутся так и поныне ― ну а зритель всегда наблюдает театральную историю в динамике, она творится на его глазах. Поэтому нет ничего удивительного и тем более дурновкусного в том, что однажды настоящее время прорыло подкоп из драмы в эпос. Оно почти столь же древнее, ничуть не менее благородное и действительно прекрасно дарит читателю эффект присутствия. Другой вопрос, что внутри одного текста времена иногда могут драться до крови...
__________
По просьбе редактора пишу для "Причеши меня" еще один довольно объемный материал -- о согласовании времен в тексте и о том, насколько уместно сочетать повествование в настоящем и в прошедшем (спойлер: в рамках цельного линейного нарратива и тем более одной главы -- совсем неуместно, как бы вам ни хотелось подсветить отдельную сцену!). Но начать решила с мематичных претензий к современным авторам, от которых до сих пор люто кринжую :D #Редактируем_лохматых_собачек
Именно с этим, как мне кажется, связано одно спорное «правило хорошего писательского тона» (поначалу довольно агрессивно доминировавшее!): якобы если, не дай бог, вы пишете в настоящем времени, да еще ― не дай бог дважды! ― от первого лица, вы мало что понимаете в качественной прозе. Пишите в прошедшем, да еще желательно от третьего, вот это интеллектуально, вот так делали Толстой и Достоевский. А настоящее отдайте всяким там плебеям XX-XXI века ― сценаристам.
На деле все, конечно же, не так очевидно ― хотя бы потому, что нарративы в настоящем времени развивались параллельно нарративам в прошедшем. И создавали их… да-да, предки упомянутых «плебеев», авторы-драматурги. Давайте-ка посмотрим:
Дионис
(стучит в дверь)
Эй, мальчик! Эй, скорее! Открывай, эй-эй!
(В дверях показывается Геракл)
Геракл
Кто там стучит? Что за кентавры ломятся?
(Дионис в ужасе прячется за Ксанфия)
Дионис
(шепчет)
Эй, Ксанфий!
Ксанфий
Что?
Дионис
Ты не заметил? Как испугался он меня?
Геракл
(громко хохочет)
Перед нами «Лягушки» Аристофана, комедия, написанная, между прочим, в 400-е годы до нашей эры. И здесь нас встречают описания и ремарки в том самом настоящем времени! Америку не открою, они пишутся так и поныне ― ну а зритель всегда наблюдает театральную историю в динамике, она творится на его глазах. Поэтому нет ничего удивительного и тем более дурновкусного в том, что однажды настоящее время прорыло подкоп из драмы в эпос. Оно почти столь же древнее, ничуть не менее благородное и действительно прекрасно дарит читателю эффект присутствия. Другой вопрос, что внутри одного текста времена иногда могут драться до крови...
__________
По просьбе редактора пишу для "Причеши меня" еще один довольно объемный материал -- о согласовании времен в тексте и о том, насколько уместно сочетать повествование в настоящем и в прошедшем (спойлер: в рамках цельного линейного нарратива и тем более одной главы -- совсем неуместно, как бы вам ни хотелось подсветить отдельную сцену!). Но начать решила с мематичных претензий к современным авторам, от которых до сих пор люто кринжую :D #Редактируем_лохматых_собачек
НЕНАДЕЖНЫЕ РАССКАЗЧИКИ, ИЛИ ИСТОРИЯ ОДНИХ ОЧЕНЬ ГРУСТНЫХ ПОХОРОН (снова #Редактируем_Лохматых_Собачек)
Однажды кто-то рассказал миру чудовищную историю о том, как хоронили Моцарта: «по третьему разряду», то есть очень бедно и едва ли не без гроба, в огромной спешке, так как всем, включая гадину-жену, было наплевать, в общей могиле (так как читайте выше), да еще в ужасную непогоду, отогнавшую от скорбной процессии немногих неравнодушных. И выросла история красивой и драматичной, и расползлась по популярной прозе и кинематографу, и даже в отдельные вроде как претендующие на историчность пособия просочилась.
Потом люди, чуть более скептично настроенные, начали исследовать ее и обнаружили много-много нестыковок. Первой стала погода: согласно данным венской обсерватории, в тот день она была прохладная, но более-менее ясная, без катаклизмов. Второй — исторический контекст: небольшая, но неприятная эпидемия, из-за которой хоронили в тот месяц действительно быстро, плюс законы времени, при которых и захоронение без гроба, и отсутствие провожатых, и общие — более того, многоразовые — могилы были скорее нормой, чем оскорблением. Странно вышло. В том числе потому, что достоверных концов у драматичной истории не нашли. Ясно только, что в таком свете похороны выставил кто-то из ближнего, лично сопереживавшего Моцарту круга: то ли эмоции зашкалили и получилось болезненное, искаженное восприятие, то ли понадобилось намеренное вранье для сакрализации покойного, ну и чтоб всем стало стыдно.
С одной стороны, перед нами, казалось бы, типичный исторический миф, а с другой — не менее типичный, пусть и очень гротескный механизм того, как работает в литературе прием ненадежного рассказчика: кто-то, чьими глазами мы видим / в чьей шкуре проживаем тот или иной сюжет, дает нам одну картинку, а потом (или иногда прямо сразу) она оказывается в той или иной мере иной.
О двух сценариях — вскрывается ли правда потом или сразу — мы тоже поговорим, но начнем все же с определения. Итак, надежность рассказчика — один из критериев режима повествования. Ненадежный рассказчик — вариант, при котором персонаж-проводник по тем или иным причинам не дает нам объективную картинку происходящего. Наиболее классическая трактовка термина — герой, который не может в эту объективность. Но я бы добавила сценарий, при котором герой вроде как может, но не хочет. Ведь судим мы по результату: читателя обманывают. Либо только его, либо и других героев за компанию.
Как определить, что наш рассказчик ненадежен? По тем самым несовпадениям. Как определить, насколько? По их масштабу и вектору. Сразу подчеркну: ненадежный рассказчик далеко не всегда искажает все, до чего может дотянуться, порой он вполне объективен ― по крайней мере, в рамках своих ценностей, установок и целей ― но напрочь теряет связь с реальностью, стоит ему соприкоснуться с каким-то конкретным эпизодом своей жизни или, например, чересчур значимым для него человеком.
За примером далеко идти не надо: вспомните, каким божеством мушкетер Атос выглядит в щенячьих, мелкодворянских, восторженных глазах нашего гасконца д’Артаньяна. А потом — сколько объективно Атос пьет, какие у него проблемы с доверием и, разумеется, его попытку повесить собственную жену (хотя я Атоса тоже люблю и у всех этих вещей есть обоснование :3). Бывает, конечно, и полное искажение действительности, но, если вдуматься, встречается оно реже. «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» ― примерно такой вариант. Но поскольку мы здесь (надеюсь) все за более-менее здоровый образ жизни, пусть, пожалуйста, этот пример вам не понадобится, хотя технически он интересен.
Однажды кто-то рассказал миру чудовищную историю о том, как хоронили Моцарта: «по третьему разряду», то есть очень бедно и едва ли не без гроба, в огромной спешке, так как всем, включая гадину-жену, было наплевать, в общей могиле (так как читайте выше), да еще в ужасную непогоду, отогнавшую от скорбной процессии немногих неравнодушных. И выросла история красивой и драматичной, и расползлась по популярной прозе и кинематографу, и даже в отдельные вроде как претендующие на историчность пособия просочилась.
Потом люди, чуть более скептично настроенные, начали исследовать ее и обнаружили много-много нестыковок. Первой стала погода: согласно данным венской обсерватории, в тот день она была прохладная, но более-менее ясная, без катаклизмов. Второй — исторический контекст: небольшая, но неприятная эпидемия, из-за которой хоронили в тот месяц действительно быстро, плюс законы времени, при которых и захоронение без гроба, и отсутствие провожатых, и общие — более того, многоразовые — могилы были скорее нормой, чем оскорблением. Странно вышло. В том числе потому, что достоверных концов у драматичной истории не нашли. Ясно только, что в таком свете похороны выставил кто-то из ближнего, лично сопереживавшего Моцарту круга: то ли эмоции зашкалили и получилось болезненное, искаженное восприятие, то ли понадобилось намеренное вранье для сакрализации покойного, ну и чтоб всем стало стыдно.
С одной стороны, перед нами, казалось бы, типичный исторический миф, а с другой — не менее типичный, пусть и очень гротескный механизм того, как работает в литературе прием ненадежного рассказчика: кто-то, чьими глазами мы видим / в чьей шкуре проживаем тот или иной сюжет, дает нам одну картинку, а потом (или иногда прямо сразу) она оказывается в той или иной мере иной.
О двух сценариях — вскрывается ли правда потом или сразу — мы тоже поговорим, но начнем все же с определения. Итак, надежность рассказчика — один из критериев режима повествования. Ненадежный рассказчик — вариант, при котором персонаж-проводник по тем или иным причинам не дает нам объективную картинку происходящего. Наиболее классическая трактовка термина — герой, который не может в эту объективность. Но я бы добавила сценарий, при котором герой вроде как может, но не хочет. Ведь судим мы по результату: читателя обманывают. Либо только его, либо и других героев за компанию.
Как определить, что наш рассказчик ненадежен? По тем самым несовпадениям. Как определить, насколько? По их масштабу и вектору. Сразу подчеркну: ненадежный рассказчик далеко не всегда искажает все, до чего может дотянуться, порой он вполне объективен ― по крайней мере, в рамках своих ценностей, установок и целей ― но напрочь теряет связь с реальностью, стоит ему соприкоснуться с каким-то конкретным эпизодом своей жизни или, например, чересчур значимым для него человеком.
За примером далеко идти не надо: вспомните, каким божеством мушкетер Атос выглядит в щенячьих, мелкодворянских, восторженных глазах нашего гасконца д’Артаньяна. А потом — сколько объективно Атос пьет, какие у него проблемы с доверием и, разумеется, его попытку повесить собственную жену (хотя я Атоса тоже люблю и у всех этих вещей есть обоснование :3). Бывает, конечно, и полное искажение действительности, но, если вдуматься, встречается оно реже. «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» ― примерно такой вариант. Но поскольку мы здесь (надеюсь) все за более-менее здоровый образ жизни, пусть, пожалуйста, этот пример вам не понадобится, хотя технически он интересен.
Редактор #ПричешиМеня посоветовала добавить туда большой материал по трехактной структуре, планам, поглавникам и прочим важным штукам, чтобы начинающим авторам было комфортнее. Вы его тоже просили, так что делюсь-делюсь :3 Напоминаю, что книжечка, где такой информации будет намного больше, выйдет в "МИФ" осенью. Так что #Редактируем_Лохматых_Собачек все активнее :3 Продолжение в статье! Там еще про садовников, архитекторов и мой любимый мультфильм. Читайте, делитесь своим опытом и своим отношением к этим теориям, а я пойду к Эверу и Орфо.
...Попробуем опять стартовать с некой общей точки. Жил-был один известный человек, и как-то он разделил своих коллег-авторов на две касты ― садовников и архитекторов. Если утрировать, то первые ребята предпочитают творить в потоке ― без каких-либо вспомогательных сюжетных каркасов, а вторые наоборот, только со всевозможными схемами и планами.
Отклик эта теория встретила разный: кто-то тут же заявил, что только садовников и можно назвать подлинными творцами, а кто-то наоборот порадовался, что планирование наконец «легитимировали» и приравняли его важность к важности вдохновения. Но многие высказали более здравую мысль: «Не все так однозначно». Во-первых, никто не отменял существования других каст, например, авторов-путешественников (тех, кто начинает с погружения в мир, а уж потом ловит и структурирует сюжет) и авторов-детективов (тех, в чье воображаемое агентство приходит персонаж с некой проблемой и уже дальше начинает выстраиваться какая-то логическая схема). Во-вторых, с чего бы мы ни начали, подходы можно, более того, нужно совмещать: план должен быть гибким и учитывать форс-мажорное своеволие героев, а поток ― поддаваться управлению и подчиняться тем самым законам сюжетостроения, которые мы обсудили выше. И наконец, в-третьих (для меня эта мысль, пожалуй, главная): навсегда остаться садовником или архитектором можно, только если вы всегда пишете истории… примерно в одной нише, одном масштабе и с одной конструкцией. Если же вас тянет странствовать ― от камерного рефлексивного романа в одной локации к громадному военному эпосу с шестнадцатью сюжетными линиями ― подходами придется жонглировать.
https://telegra.ph/Syuzhetnaya-struktura-i-zakony-dramaturgii-a-takzhe-rabochie-sinopisisy-plany-i-poglavniki-06-20
...Попробуем опять стартовать с некой общей точки. Жил-был один известный человек, и как-то он разделил своих коллег-авторов на две касты ― садовников и архитекторов. Если утрировать, то первые ребята предпочитают творить в потоке ― без каких-либо вспомогательных сюжетных каркасов, а вторые наоборот, только со всевозможными схемами и планами.
Отклик эта теория встретила разный: кто-то тут же заявил, что только садовников и можно назвать подлинными творцами, а кто-то наоборот порадовался, что планирование наконец «легитимировали» и приравняли его важность к важности вдохновения. Но многие высказали более здравую мысль: «Не все так однозначно». Во-первых, никто не отменял существования других каст, например, авторов-путешественников (тех, кто начинает с погружения в мир, а уж потом ловит и структурирует сюжет) и авторов-детективов (тех, в чье воображаемое агентство приходит персонаж с некой проблемой и уже дальше начинает выстраиваться какая-то логическая схема). Во-вторых, с чего бы мы ни начали, подходы можно, более того, нужно совмещать: план должен быть гибким и учитывать форс-мажорное своеволие героев, а поток ― поддаваться управлению и подчиняться тем самым законам сюжетостроения, которые мы обсудили выше. И наконец, в-третьих (для меня эта мысль, пожалуй, главная): навсегда остаться садовником или архитектором можно, только если вы всегда пишете истории… примерно в одной нише, одном масштабе и с одной конструкцией. Если же вас тянет странствовать ― от камерного рефлексивного романа в одной локации к громадному военному эпосу с шестнадцатью сюжетными линиями ― подходами придется жонглировать.
https://telegra.ph/Syuzhetnaya-struktura-i-zakony-dramaturgii-a-takzhe-rabochie-sinopisisy-plany-i-poglavniki-06-20
Telegraph
Сюжетная структура и законы драматургии (а также рабочие синописисы, планы и поглавники)
Каждая история с чего-нибудь начинается, чем-нибудь заканчивается, а еще в ней неизменно есть острый момент, в который мы немного умираем. Вот и вся анатомия среднестатистического сюжета. Звучит бедненько, так и хочется поспорить, мол, есть же истории, которые…
Один из самых живеньких вопросов для автора, которого только что шарахнула по голове новая идея, ― сколько информации нужно теперь изучить. Или правильнее собирать ее вообще по ходу написания книжки? Или писать скелет, ни во что не вникая, а матчасть наращивать при редактуре? До конца правильным ни один ответ не будет. Но я попробую помочь вам найти золотую середину, поделившись своим опытом. Роман, на котором мы с вами все разберем, кстати, пока доступен в сети, и если он заинтересовал вас, то да, это шанс.
Продолжаю писать и поднимать из инстаграма посты по вашим заявкам :3 Сегодня обсуждаем матчасть, продолжение ниже. #Редактируем_Лохматых_Собачек
https://telegra.ph/CHTO-I-KOGDA-NUZHNO-ZNAT-O-MATCHASTI-06-29
Продолжаю писать и поднимать из инстаграма посты по вашим заявкам :3 Сегодня обсуждаем матчасть, продолжение ниже. #Редактируем_Лохматых_Собачек
https://telegra.ph/CHTO-I-KOGDA-NUZHNO-ZNAT-O-MATCHASTI-06-29
Telegraph
ЧТО И КОГДА НУЖНО ЗНАТЬ О МАТЧАСТИ
«Можно ли сплести кольчугу из вот этих ключиков, которые на пивных банках?» «Есть ли у гуся зубы?» «А как там было с квир-повесткой в период Французской революции?» «Где практичнее всего спрятать труп?» Что бы мы ни писали, даже если текст уводит нас из…
А вообще я понимаю, что голова от обилия моих проектов немного плавится, особенно если вы только что сюда пришли. Хотелось бы обобщить все грядущее одним постом, но не все ребятки-коллеги пока разрешают выдавать полные явки-пароли! Поэтому, наверное, получится невнятно. Но попробуем. Итак, сейчас я:
Пишу
🔻Янг эдалт #Это_я_тебя_убила о принцессе, которой пришлось спуститься вне совсем царство мертвых, чтобы вытащить своего мужика, но как оказалось, сложнее не вытащить, а потом с ним замириться.
Издаю
🔻Нонфикшн по саморедактуре и осознанному писательству #ПричешиМеня, в МИФе. В его основу легли мои статьи по тегу #Редактируем_Лохматых_Собачек, но в новой редакции книга подросла, и теперь они составляют там процентов 60, все остальное новое.
🔻Темнючее взрослое фэнтези #БерегМертвыхНезабудок в издательстве Компас Гид.
🔻Другой из своих темнючих ретеллингов (УА), с ребятками, с которыми мы уже сотрудничали 🔥
🔻Мистический УА-русреал #БелыеПешки (вайбы Благих Знамений и Булгакова прилагаются) с ИД "Питер", молодым и перспективным игроком книжного рынка, который скоро вас удивит.
🔻Сказку-притчу #ПокаСмертьНеПриведетНасДомой с "Ирга Books".
Переиздаю
🔻Славянское фэнтези #СеребрянаяКлятва, с чудесной Женей Сафоновой из Эксмо.
По срокам все вроде бы расползается на конец 2022 - первую половину 2023, но надеюсь, этот вопрос мы согласуем. Потихоньку буду рассказывать обо всем этом.
Пишу
🔻Янг эдалт #Это_я_тебя_убила о принцессе, которой пришлось спуститься в
Издаю
🔻Нонфикшн по саморедактуре и осознанному писательству #ПричешиМеня, в МИФе. В его основу легли мои статьи по тегу #Редактируем_Лохматых_Собачек, но в новой редакции книга подросла, и теперь они составляют там процентов 60, все остальное новое.
🔻Темнючее взрослое фэнтези #БерегМертвыхНезабудок в издательстве Компас Гид.
🔻Другой из своих темнючих ретеллингов (УА), с ребятками, с которыми мы уже сотрудничали 🔥
🔻Мистический УА-русреал #БелыеПешки (вайбы Благих Знамений и Булгакова прилагаются) с ИД "Питер", молодым и перспективным игроком книжного рынка, который скоро вас удивит.
🔻Сказку-притчу #ПокаСмертьНеПриведетНасДомой с "Ирга Books".
Переиздаю
🔻Славянское фэнтези #СеребрянаяКлятва, с чудесной Женей Сафоновой из Эксмо.
По срокам все вроде бы расползается на конец 2022 - первую половину 2023, но надеюсь, этот вопрос мы согласуем. Потихоньку буду рассказывать обо всем этом.
ЧТО ЗА ЗВЕРЬ ТАКОЙ - РЕТЕЛЛИНГ
...и как написать его качественно?
Сегодня мы не #Редактируем_Лохматых_Собачек, зато немного поговорим о ретеллинге как о литературном жанре. Где лежит тонкая грань между ним и плагиатом, почему он имеет право существовать и как на это смотрит авторское право?
🗨Ретеллинг — старая история, рассказанная на новый лад и переросшая в самостоятельный текст. События сказки, легенды, классического романа или мифа (реже исторические) здесь разворачиваются в другом сеттинге с новыми деталями и/или даны с точки зрения другого (не главного) персонажа🗨 Источник: GoodReads, дополнено мной. Ну, сильно дополнено. Я позволила себе это, так как в целом, в русской теории литературы термин пока не закреплен. А пора бы.
В определении-основе упоминалось лишь два сюжетных исходника: сказки и мифология. Правда: им везет больше всего. Даже в школьной программе мы обнаружим немало сюжетов, "переехавших" из древности и средневековья и изменивших форму, но не содержание. Конечно, ни "Макбета" Шекспира, ни "Иуду Искариота" Андреева (да-да, здесь должна быть ТА цитата из "Догмы" Смита), ни "Аленький цветочек" Аксакова ретеллингами не зовут. Но это они. И это немалая часть мирового литературного наследия.
Почему авторы это делали?
Сложно сказать это, не держа свечку, но мне ответ кажется вполне прозрачным: им хотелось нырнуть в истоки мира. Переосмыслить исторические уроки. И (это самое важное и именно это отличает ретеллинг от плагиата) хотелось заполнить белые пятна, которые неизбежны в неоднозначных, да еще пропущенных через вековые песочные часы сюжетах.
Конечно, есть и такие авторы, которые просто берут два-три ярких сказочных/мифологических образа и один-два хода, а потом переносят все это на совершенно другую почву, заменяя все прежние сюжетные механизмы и системы связей новыми, своими собственными. Я ни в коей мере не говорю, что это плохо, но к таким авторам у меня всегда возникает вопрос: а почему тогда не создать полностью самостоятельную историю? Так ли, например, вам нужна Золушка, если у нее не сестры-завстницы, а братья, которые ее насилуют? На этом фоне уже сложно поверить, что ей захочется на бал, что она доверится принцу, что в конце вообще случится что-то хорошее благодаря волшебству, а не психотерапии. Почему не создать независимую историю о домашнем абьюзе в контексте средневекового фэнтези? Такие истории — с переиначенными акцентами, слишком сильно актуализиованные и потерявшие атмосферу оригинала, — я оставлю вне этой статьи, потому что серьезно, у меня не получается воспринимать их как ретеллинги. НО. Это не отменяет варианта, что они написаны чудесно и покоряют ваше сердце. сюжет выше (который я только что выдумала) я бы даже почитала.
Я не раз писала: абсолютно в каждом из нас живет исследователь. Исследователь, живущий в писателе, — зверь очень интересный. Так старые сюжеты и обретают новые линии, перевернутые парадигмы взаимоотношений, дополнительных персонажей, фантдопущения или наоборот логическую базу. И главное здесь — органичность. Мистификация, которая "а чего, так разве не было?". И вот мы уже уверены, что у Пилата были симпатичный пес и белый плащ с кровавым подбоем, а вот жена куда-то делась. А малая девка Марья — ничто без трех Иванов. А Сальери... ну, с этим ретеллингом Александра Сергеевича музыкальному и историческому сообществу теперь приходится воевать. Наверное, главное, что может испортить самую хорошую задумку, — вкрапление в нее доли клеветы.
Последнее выводит нас на этику. И не только. Что, кроме переосмыслений недотянутых сюжетных линий, заполнения белых пятен и сохранения базовой сюжетной и персонажной канвы, делает ретеллинг хорошим? Она. Этичность. Бережность к тому, что хотел сказать автор оригинала, а если автора нет, то Вселенная, Бог, Мойры, Макаронный Монстр... в кого верите.
...и как написать его качественно?
Сегодня мы не #Редактируем_Лохматых_Собачек, зато немного поговорим о ретеллинге как о литературном жанре. Где лежит тонкая грань между ним и плагиатом, почему он имеет право существовать и как на это смотрит авторское право?
🗨Ретеллинг — старая история, рассказанная на новый лад и переросшая в самостоятельный текст. События сказки, легенды, классического романа или мифа (реже исторические) здесь разворачиваются в другом сеттинге с новыми деталями и/или даны с точки зрения другого (не главного) персонажа🗨 Источник: GoodReads, дополнено мной. Ну, сильно дополнено. Я позволила себе это, так как в целом, в русской теории литературы термин пока не закреплен. А пора бы.
В определении-основе упоминалось лишь два сюжетных исходника: сказки и мифология. Правда: им везет больше всего. Даже в школьной программе мы обнаружим немало сюжетов, "переехавших" из древности и средневековья и изменивших форму, но не содержание. Конечно, ни "Макбета" Шекспира, ни "Иуду Искариота" Андреева (да-да, здесь должна быть ТА цитата из "Догмы" Смита), ни "Аленький цветочек" Аксакова ретеллингами не зовут. Но это они. И это немалая часть мирового литературного наследия.
Почему авторы это делали?
Сложно сказать это, не держа свечку, но мне ответ кажется вполне прозрачным: им хотелось нырнуть в истоки мира. Переосмыслить исторические уроки. И (это самое важное и именно это отличает ретеллинг от плагиата) хотелось заполнить белые пятна, которые неизбежны в неоднозначных, да еще пропущенных через вековые песочные часы сюжетах.
Конечно, есть и такие авторы, которые просто берут два-три ярких сказочных/мифологических образа и один-два хода, а потом переносят все это на совершенно другую почву, заменяя все прежние сюжетные механизмы и системы связей новыми, своими собственными. Я ни в коей мере не говорю, что это плохо, но к таким авторам у меня всегда возникает вопрос: а почему тогда не создать полностью самостоятельную историю? Так ли, например, вам нужна Золушка, если у нее не сестры-завстницы, а братья, которые ее насилуют? На этом фоне уже сложно поверить, что ей захочется на бал, что она доверится принцу, что в конце вообще случится что-то хорошее благодаря волшебству, а не психотерапии. Почему не создать независимую историю о домашнем абьюзе в контексте средневекового фэнтези? Такие истории — с переиначенными акцентами, слишком сильно актуализиованные и потерявшие атмосферу оригинала, — я оставлю вне этой статьи, потому что серьезно, у меня не получается воспринимать их как ретеллинги. НО. Это не отменяет варианта, что они написаны чудесно и покоряют ваше сердце. сюжет выше (который я только что выдумала) я бы даже почитала.
Я не раз писала: абсолютно в каждом из нас живет исследователь. Исследователь, живущий в писателе, — зверь очень интересный. Так старые сюжеты и обретают новые линии, перевернутые парадигмы взаимоотношений, дополнительных персонажей, фантдопущения или наоборот логическую базу. И главное здесь — органичность. Мистификация, которая "а чего, так разве не было?". И вот мы уже уверены, что у Пилата были симпатичный пес и белый плащ с кровавым подбоем, а вот жена куда-то делась. А малая девка Марья — ничто без трех Иванов. А Сальери... ну, с этим ретеллингом Александра Сергеевича музыкальному и историческому сообществу теперь приходится воевать. Наверное, главное, что может испортить самую хорошую задумку, — вкрапление в нее доли клеветы.
Последнее выводит нас на этику. И не только. Что, кроме переосмыслений недотянутых сюжетных линий, заполнения белых пятен и сохранения базовой сюжетной и персонажной канвы, делает ретеллинг хорошим? Она. Этичность. Бережность к тому, что хотел сказать автор оригинала, а если автора нет, то Вселенная, Бог, Мойры, Макаронный Монстр... в кого верите.
Давайте начнем с простого. Понять, что там такое вещают персонажи в другом мире, ― это же лютая смерть. Ну то есть действительно понять, так, чтобы потом еще и транскрибировать, записать, выстроить систему и ох… но Профессор в Великой Трилогии сделал это хорошо. Вслед за ним пробуют многие, и по-моему, это крутейший опыт для автора. Живые языки, которые можно услышать и на которых даже можно потом потрещать, конечно, делают мир объемнее и ближе к читателю. А еще часто служат психологическим портретом цивилизации. Все-таки любой язык много, очень много говорит о своих носителях. По крайней мере, в книге #БерегМертвыхНезабудок все именно так.
Так что сегодня в статье по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек изучаем создание фэнтези-языков. Про письменность поговорим отдельно, когда я до нее дойду в работе со своей книжкой! Пока только учимся разговаривать :3 А вы можете поделиться своим опытом. Создавали языки?
https://telegra.ph/FEHNTEZI-YAZYKI-YAZYK-OBSHCHEGO-BEREGA-08-15
Так что сегодня в статье по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек изучаем создание фэнтези-языков. Про письменность поговорим отдельно, когда я до нее дойду в работе со своей книжкой! Пока только учимся разговаривать :3 А вы можете поделиться своим опытом. Создавали языки?
https://telegra.ph/FEHNTEZI-YAZYKI-YAZYK-OBSHCHEGO-BEREGA-08-15
Telegraph
ФЭНТЕЗИ-ЯЗЫКИ. ЯЗЫК ОБЩЕГО БЕРЕГА
Давайте начнем с простого. Понять, что там такое вещают персонажи в другом мире, ― это же лютая смерть. Ну то есть действительно понять, так, чтобы потом еще и транскрибировать, записать, выстроить систему и ох… но Профессор в Великой Трилогии сделал это…
Спасибо вам за огромнейший актив под последним постом (акция не закрыта, пишите вопросики и дальше, если не успели :) Кое на что я ответила в комментариях, а кое-что вынесу в посты, и начну, пожалуй, прямо сейчас! У меня, возможно, даже получится разбить ваши вопросы на блоки. По крайней мере, первый собрался очень легко, и он об объеме / структуре/ планировании отдельных глав. Итак, снова #Редактируем_лохматых_Собачек! А вопросы были примерно вот такие:
Нормально ли, если у глав сильные (25%) разбросы в объеме?
Начнем с главного, что мне еще на втором курсе втолковали в институте. В вопросе книжной структуры есть два непрерывно бодающихся быка.
🐂Первого зовут «правило соразмерности». Оно гласит: «желательно, чтобы внутри одной книги все главы были близки по размеру».
🐂Второй бык зовется «правило содержательности». То есть «каждая глава должна содержать ровно то, чему посвящена, полностью это раскрывать и быть завершенной». Проще говоря, не нужно добавлять воды или беспощадно резать мясо, чтобы добиться идеально эквивалентных 15-страничных, ну или 5-страничных главок. Главное все рассказать, сколько бы это ни заняло.
Понятий «правильно» и «неправильно», «нормально» и «ненормально» тут особо нет. Если, конечно, мы не говорим о нон-фикшн и учебниках, там подход к структуре академичнее и, как правило, усесться на быка соразмерности достаточно просто. Авторы и составители таких книжек бьют большие темы на 2-3 смежные главы и равномерно размазывают по ним параграфы. А темы разрозненные, но слишком маленькие наоборот могут слить и объединить под каким-нибудь комбо-заголовком. Почему? Да потому что у них нет задачи эмоционально на нас воздействовать, их функция просветительская.
С художкой так, как правило, НЕ получается, потому что художка для этого слишком живенькая, и в реальности мы тоже тратим разное время на разные события. А еще главы художки далеко не всегда решают несколько задач одновременно, порой они концентрируются на одной, и эта одна задача требует разного объема текста.
🔻Вот глава, в которой персонаж, пожилой доктор, просто е-едет, е-едет и ду-умает, ду-мает, правда ли на свете есть вампиры.
🔻Вот глава, где персонаж встречает первое препятствие в виде хитрого журналиста-оккультиста и попадает в первую неприятность, отведав отравы.
🔻Вот глава, где он приходит в себя в новом месте и начинает осваиваться, знакомиться с другими персонажами, которые будут играть важную роль в сюжете, делает первые предположения о том, что же там такое с вампирами.
🔻Вот глава, где герой впервые встречает вампира!
Да-да, перед вами структура «Отравленных земель». И да-да, даже по описанию видно, что у глав должен быть (и есть) разный размер.
К чему я? Вот другой пример, более узнаваемый и очевидный. Согласитесь, довольно сложно посвятить главы одинакового размера дню, который герои проводят, уходя от погони и отбивая абордаж своего корабля, и пятнадцати минутам, в который они же просто признаются друг другу в любви. Да, оба события важные и да, оба заслуживают быть хорошо расписанными. А еще они разные по настроению и не факт, что уживутся внутри одной главы. Скорее всего, признание все же станет частью еще чего-то сюжетного, да хотя бы эпизода, где залечивают раны и сидят в плену: будет либо началом, либо завершением этой главы. Нет, возможен еще вариант, что признание прямо во время абордажа и случится. Но подавать это придется уже совсем иначе, чтобы не порушить общую динамику. Сравните два очень разных романтических объяснения в «Пиратах Карибского моря» (где Уилл и Элизабет быстренько договариваются пожениться, параллельно рубясь с морскими чудовищами и ни на секунду не отвлекаясь) и «Наш флаг означает смерть» (где поцелуй Эдварда и Стида, в целом, происходит в довольно спокойной обстановке, и мы идем к нему пла-авно, ме-едленно, это потом нас опять ждет ух). Соответственно...
Нормально ли, если у глав сильные (25%) разбросы в объеме?
Начнем с главного, что мне еще на втором курсе втолковали в институте. В вопросе книжной структуры есть два непрерывно бодающихся быка.
🐂Первого зовут «правило соразмерности». Оно гласит: «желательно, чтобы внутри одной книги все главы были близки по размеру».
🐂Второй бык зовется «правило содержательности». То есть «каждая глава должна содержать ровно то, чему посвящена, полностью это раскрывать и быть завершенной». Проще говоря, не нужно добавлять воды или беспощадно резать мясо, чтобы добиться идеально эквивалентных 15-страничных, ну или 5-страничных главок. Главное все рассказать, сколько бы это ни заняло.
Понятий «правильно» и «неправильно», «нормально» и «ненормально» тут особо нет. Если, конечно, мы не говорим о нон-фикшн и учебниках, там подход к структуре академичнее и, как правило, усесться на быка соразмерности достаточно просто. Авторы и составители таких книжек бьют большие темы на 2-3 смежные главы и равномерно размазывают по ним параграфы. А темы разрозненные, но слишком маленькие наоборот могут слить и объединить под каким-нибудь комбо-заголовком. Почему? Да потому что у них нет задачи эмоционально на нас воздействовать, их функция просветительская.
С художкой так, как правило, НЕ получается, потому что художка для этого слишком живенькая, и в реальности мы тоже тратим разное время на разные события. А еще главы художки далеко не всегда решают несколько задач одновременно, порой они концентрируются на одной, и эта одна задача требует разного объема текста.
🔻Вот глава, в которой персонаж, пожилой доктор, просто е-едет, е-едет и ду-умает, ду-мает, правда ли на свете есть вампиры.
🔻Вот глава, где персонаж встречает первое препятствие в виде хитрого журналиста-оккультиста и попадает в первую неприятность, отведав отравы.
🔻Вот глава, где он приходит в себя в новом месте и начинает осваиваться, знакомиться с другими персонажами, которые будут играть важную роль в сюжете, делает первые предположения о том, что же там такое с вампирами.
🔻Вот глава, где герой впервые встречает вампира!
Да-да, перед вами структура «Отравленных земель». И да-да, даже по описанию видно, что у глав должен быть (и есть) разный размер.
К чему я? Вот другой пример, более узнаваемый и очевидный. Согласитесь, довольно сложно посвятить главы одинакового размера дню, который герои проводят, уходя от погони и отбивая абордаж своего корабля, и пятнадцати минутам, в который они же просто признаются друг другу в любви. Да, оба события важные и да, оба заслуживают быть хорошо расписанными. А еще они разные по настроению и не факт, что уживутся внутри одной главы. Скорее всего, признание все же станет частью еще чего-то сюжетного, да хотя бы эпизода, где залечивают раны и сидят в плену: будет либо началом, либо завершением этой главы. Нет, возможен еще вариант, что признание прямо во время абордажа и случится. Но подавать это придется уже совсем иначе, чтобы не порушить общую динамику. Сравните два очень разных романтических объяснения в «Пиратах Карибского моря» (где Уилл и Элизабет быстренько договариваются пожениться, параллельно рубясь с морскими чудовищами и ни на секунду не отвлекаясь) и «Наш флаг означает смерть» (где поцелуй Эдварда и Стида, в целом, происходит в довольно спокойной обстановке, и мы идем к нему пла-авно, ме-едленно, это потом нас опять ждет ух). Соответственно...
Прошла стадии отрицания, гнева, отчаяния и торга, написала синопсис. Должна сказать, что создавать его после написания книжки ― даже если издатель взял ее заранее и если технической нужды в нем нет (я-то делаю для художника) ― опыт прикольный и полезный.
Почему прикольный:
🐷Мозг визжит аки порось и сопротивляется: "Отстань! Зачем! Мы уже написали книжку, кому надо, прочтут, что еще тебе надо от меня???" Иногда за этой свиньей нужно гнаться. Ловить ее.
⌛️Ты как бы проходишь весь путь с нуля. Буквально с задумки. Только уже очень, очень быстро. И, если в процессе написания наигрался с временнЫми реверсами (например, рассказал историю в обратном порядке), ― впервые проживаешь книжку по порядку. Патамушта синопсис это хронологическое повествование.
💫Можешь погладить себя по головке: еще раз осознаешь, что темных мест не осталось, текст целен и прекрасен, дыряв аки сыр ровно там, где дырки дают простор для фан-теорий и фан-творчества, а не для "автор не продумал".
Почему полезный:
⌛️Опять же, из-за того, что рассказываешь все хронологически и без попыток "интересничать", щеголяя только яркими сценами, очень ясно видишь структуру. Те самые три акта (ну или не три, у кого как, но обычно трехактность все же так или иначе вычленяется). Цепь посылок и следствий. Связующие события.
⚖️И прорехи видишь. Если чего-то из этого нет. Можно добавить. Особенно это касается механики мира и всякого разного контекста ― культурного, геополитического, психологического.
🙏Мотивации и кто как к кому относится проговариваешь. Словами через рот, а не "читатель, догадайся сам". Опять же, если не додал, можешь добавить их в текст.
💡И напоследок, можешь начать выстраивать предположения, чем твоя история зацепит и зацепит ли. Точно этого, конечно же, не спрогнозируешь, все-таки все мы разные и у нас разное восприятие, но все же. Пересказанный сюжет ― это кондовая, ничем не окрашенная, зато крепкая как табурет модель базового восприятия. Читатель додаст эмоций, когда будет выстраивать ее уже сам. Ну а нам важно хотя бы понимать, что табуретка не развалится.
Так-то. Пишите синопсисы :D особенно если после окончания книги вас преследует призрачное, не до конца отлавливаемое ощущение "я чо-то упустил". Вполне возможно, синопсис поможет вам это поймать.
#Редактируем_лохматых_Собачек
Почему прикольный:
🐷Мозг визжит аки порось и сопротивляется: "Отстань! Зачем! Мы уже написали книжку, кому надо, прочтут, что еще тебе надо от меня???" Иногда за этой свиньей нужно гнаться. Ловить ее.
⌛️Ты как бы проходишь весь путь с нуля. Буквально с задумки. Только уже очень, очень быстро. И, если в процессе написания наигрался с временнЫми реверсами (например, рассказал историю в обратном порядке), ― впервые проживаешь книжку по порядку. Патамушта синопсис это хронологическое повествование.
💫Можешь погладить себя по головке: еще раз осознаешь, что темных мест не осталось, текст целен и прекрасен, дыряв аки сыр ровно там, где дырки дают простор для фан-теорий и фан-творчества, а не для "автор не продумал".
Почему полезный:
⌛️Опять же, из-за того, что рассказываешь все хронологически и без попыток "интересничать", щеголяя только яркими сценами, очень ясно видишь структуру. Те самые три акта (ну или не три, у кого как, но обычно трехактность все же так или иначе вычленяется). Цепь посылок и следствий. Связующие события.
⚖️И прорехи видишь. Если чего-то из этого нет. Можно добавить. Особенно это касается механики мира и всякого разного контекста ― культурного, геополитического, психологического.
🙏Мотивации и кто как к кому относится проговариваешь. Словами через рот, а не "читатель, догадайся сам". Опять же, если не додал, можешь добавить их в текст.
💡И напоследок, можешь начать выстраивать предположения, чем твоя история зацепит и зацепит ли. Точно этого, конечно же, не спрогнозируешь, все-таки все мы разные и у нас разное восприятие, но все же. Пересказанный сюжет ― это кондовая, ничем не окрашенная, зато крепкая как табурет модель базового восприятия. Читатель додаст эмоций, когда будет выстраивать ее уже сам. Ну а нам важно хотя бы понимать, что табуретка не развалится.
Так-то. Пишите синопсисы :D особенно если после окончания книги вас преследует призрачное, не до конца отлавливаемое ощущение "я чо-то упустил". Вполне возможно, синопсис поможет вам это поймать.
#Редактируем_лохматых_Собачек
Всем привет! Перед вечерне-ночным интерактивом решила еще немного поотвечать на ваши редакторские и окололитературные вопросы по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек. Опять попробовала выделить несколько штук в отдельный блок и выстроить более-менее связный материал. Итак, наша сегодняшняя тема ― интрига, «лишние»/ «нелишние» эпизоды и читательский интерес. Она обширная, зато держится на простых опорах ― законах драматургии и базовой человеческой (персонажной) логике. И наш первый вопрос:
Как правильно "заряжать" чеховские ружья и понимать в какой момент и как нужно на них акцентировать внимание?
Начнем мы, пожалуй, с того, что повторим основные тезисы из вот этой статьи о законах драматургии. У всякого нарратива (то есть связного повествования) есть довольно строгая структура. Древние товарищи, сообщившие нам об экспозиции, завязке, развитии действия, кульминации и развязке были совершенно правы. И товарищи чуть менее, древние, разбившие все это на три сюжетных блока и назвавшие это трехактной структурой, тоже молодцы. То есть смотрите:
Почти в каждом тексте есть акт 1, где мы примерно понимаем, где, с кем и чего должно происходить, а также видим, как этот «кто-то» смачно влипает вкоровью лепешку событие, после которого у него нет пути назад.
Есть акт 2, где персонаж попадает уже в series of unfortunate events и проходит через них, попутно, вполне вероятно, трансформируясь, обретая союзников и наставников, решая мелкие задачи и повышая ставки. Этот акт постепенно толкает его к встрече с антагонистом, кем бы и чем бы антагонист не был. Дарт Вейдер, авторитарная подруга, собственный страх или травма ― все возможно.
Есть акт 3, где столкновение случается и дальше напряжение постепенно спадает, а последние узелки, которые вы любовно накопили во 2-м, разрубаются/развязываются.
У всего этого, конечно, (теоретически) есть исключения, которые могут быть связаны:
а)с наличием внешних элементов, особенно тех, которые задают так называемую реверсную структуру. Как в «Милых костях», где наша героиня мертва уже в прологе и даже раскрывает нам часть карт о том, кто и как это сделал. Но уже потом, когда мы наблюдаем «как же так вышло» и «как она, простите за парадокс, проживает свою смерть», мы все равно можем выловить в этих событиях трехактный нарратив.
б) с большим количеством сюжетных линий, развивающихся не синхронно. Тогда у каждого задействованного там героя будут свои «три акта», которые могут пересекаться очень точечно и быть здорово разнесены во времени. Грубо говоря, что для одного кульминация, для другого ― только «большой поворот». На всякий случай: это такая факультативная штука, на которой события нашего сюжета могут перевернуться вверх дном, антагонист может смениться, важный элемент политических игр ― умереть и так далее.
Короче если насчет трех актов спорить еще можно, схема «экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка» у нас все-таки общая. И теперь, когда мы еще раз это подчеркнули, можем переходить к ружьям.
🔥Первое и, наверное, главное. «Строгого места» у чеховского ружья нет, но все же как правило лучше развесить их до «большого поворота». Почему? Потому что после него темп все же ускоряется, напряжение растет быстрее. Там уже надо не вешать, а стрелять из старых. Хотя парочку добавить все же можно, да. Например, чтобы какая-нибудь неожиданность «выстрелила» в самом финале (как в «Азазели»!) и обосновала возможное продолжение (как в «Ты убит, Стас Шутов»).
Как правильно "заряжать" чеховские ружья и понимать в какой момент и как нужно на них акцентировать внимание?
Начнем мы, пожалуй, с того, что повторим основные тезисы из вот этой статьи о законах драматургии. У всякого нарратива (то есть связного повествования) есть довольно строгая структура. Древние товарищи, сообщившие нам об экспозиции, завязке, развитии действия, кульминации и развязке были совершенно правы. И товарищи чуть менее, древние, разбившие все это на три сюжетных блока и назвавшие это трехактной структурой, тоже молодцы. То есть смотрите:
Почти в каждом тексте есть акт 1, где мы примерно понимаем, где, с кем и чего должно происходить, а также видим, как этот «кто-то» смачно влипает в
Есть акт 2, где персонаж попадает уже в series of unfortunate events и проходит через них, попутно, вполне вероятно, трансформируясь, обретая союзников и наставников, решая мелкие задачи и повышая ставки. Этот акт постепенно толкает его к встрече с антагонистом, кем бы и чем бы антагонист не был. Дарт Вейдер, авторитарная подруга, собственный страх или травма ― все возможно.
Есть акт 3, где столкновение случается и дальше напряжение постепенно спадает, а последние узелки, которые вы любовно накопили во 2-м, разрубаются/развязываются.
У всего этого, конечно, (теоретически) есть исключения, которые могут быть связаны:
а)с наличием внешних элементов, особенно тех, которые задают так называемую реверсную структуру. Как в «Милых костях», где наша героиня мертва уже в прологе и даже раскрывает нам часть карт о том, кто и как это сделал. Но уже потом, когда мы наблюдаем «как же так вышло» и «как она, простите за парадокс, проживает свою смерть», мы все равно можем выловить в этих событиях трехактный нарратив.
б) с большим количеством сюжетных линий, развивающихся не синхронно. Тогда у каждого задействованного там героя будут свои «три акта», которые могут пересекаться очень точечно и быть здорово разнесены во времени. Грубо говоря, что для одного кульминация, для другого ― только «большой поворот». На всякий случай: это такая факультативная штука, на которой события нашего сюжета могут перевернуться вверх дном, антагонист может смениться, важный элемент политических игр ― умереть и так далее.
Короче если насчет трех актов спорить еще можно, схема «экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка» у нас все-таки общая. И теперь, когда мы еще раз это подчеркнули, можем переходить к ружьям.
🔥Первое и, наверное, главное. «Строгого места» у чеховского ружья нет, но все же как правило лучше развесить их до «большого поворота». Почему? Потому что после него темп все же ускоряется, напряжение растет быстрее. Там уже надо не вешать, а стрелять из старых. Хотя парочку добавить все же можно, да. Например, чтобы какая-нибудь неожиданность «выстрелила» в самом финале (как в «Азазели»!) и обосновала возможное продолжение (как в «Ты убит, Стас Шутов»).
Подползла к середине текста "Пока смерть не приведет нас домой" и решила покаяться в интересном грехе: это одна из немногих моих книг (а то и единственная, я так с ходу не вспомню, поправьте, если ошибаюсь!), где есть он родимый. Рас-сказ-чик.
Нет, я не про персонажа-участника, глазами которого мы видим историю и в чьей шкурке ее проживаем. Я именно вот про этого Стороннего Чувака, Который Наблюдает И Комментирует. Кстати, если не ошибаюсь, про вот эти все режимы повествования:
🔻Персонаж, с которым мы живем жизнь
🔻Рассказчик/Хронист, который где-то шастает и вещает, но сам довольно пассивен
🔻Всевидящий автор
у вас тоже были вопросы в нашем FAQ-посте. Сразу главное: я говорю об этом в "Причеши меня", довольно много, так как неграмотное смешение этих режимов (это когда внутри одной СЦЕНЫ авторские мысли переходят в персонажные и наоборот, или когда внутри одной СЦЕНЫ несколько персонажей раскрывают нам свою душеньку и мысли) нещадно усложняет восприятие текста. На западе эта ошибка называется head hopping. На Руси поговаривают "фокал скачет", хотя я, повторюсь, сторонник западной терминологии, в которой "фокал" это немного про другое.
А вот чередование глав и даже (завершенных!) эпизодов внутри главы, где мы то мучаемся в шкуре героя, то воспаряем куда-то с автором/рассказчиком может быть интересным приемом. Нет, может и интригу убить, и эмпатию покалечить, но совсем не обязательно. В одной из моих любимых книг ever, "Бородинском пробуждении" Константина Сергиенко, мы можем понаблюдать за эпичными баталиями и горящей Москвой глазами всевидящего автора, а вот как только действие преломляется в личные подвиги и этические дилеммы... здравствуй, душенька и взгляд ГГ.
В "Пока смерть не приведет нас домой" прием и вовсе реализовался экспериментально. Вот честно. До последних глав эпизоды "от рассказчика" периодически вклиниваются в повествование от лица главного героя, но рассказчик этот от нас довольно сильно удален и претендует на +- беспристрастность. А вот в главах последних он внезапно вливается в компашку действующих лиц (и делает им всем очень плохо, ага, так как по сути оказывается антагонистом, no one expects the Spanish Inquisition, ага?). И рушит почти все, к чему они пытались приползти. Такая вот добрая сказочка, да, но опыт правда интересный.
Теперь немного о том, почему это грех (шутка, конечно, я утрирую!). На самом деле нет, это скорее такой немного анахронизм. В современной прозе в целом, и в трендовых жанрах в частности, заметна некоторая... гегемония повествования от лица персонажа. Даже не важно (правда, неважно, запомним это, окей?), первое у нас лицо или третье, настоящее время или прошедшее, но эмоциональный фон и психологические завихрения героя, в которые мы падаем, например, в УА, обычно очень сильны, правда позволяют нам почувствовать себя в его голове. Возможно, это связано с тем, что терапевтическая, эскапистская и игровая функции художественной литературы у нас сейчас довлеют, и это, кстати, очень, очень ценно, иначе общество наше без регулярной терапии бы рехнулось. В прошлом было немного не так. Эти функции, конечно, были, но другие - блок, условно сводимый к "беспристрастно рассказать о важном и интересном, чтобы рассказ этот как-то повлиял на текущую действительность" и "охватить глобальные процессы" - буквально терлись с ними боками. Достоевский и Пушкин выбрали для историй об Онегине, Ставрогине, Карамазовых и не только рассказчиков (ну а где-то выступили в этой роли сами). Рассказчик позволяет нам немного дистанцироваться от того самого эмоционального фона, а также выйти за рамки довольно узкого видения персонажа, ведь согласитесь, он не может знать все.
С этой точки зрения рассказчик интересен как прием, но из-за плотной привязки к вот тем "неэмпатичным" функциям многие современные авторы его опасаются, считают устаревшим или вовсе рупором авторского мнения. А ведь мнением рассказчик/автор может и не делиться. А просто наблюдать. И показывать. И это будет круто!
Как у вас? Какое повествование любите как автор, как читатель? Чем пользуетесь? #Редактируем_лохматых_Собачек
Нет, я не про персонажа-участника, глазами которого мы видим историю и в чьей шкурке ее проживаем. Я именно вот про этого Стороннего Чувака, Который Наблюдает И Комментирует. Кстати, если не ошибаюсь, про вот эти все режимы повествования:
🔻Персонаж, с которым мы живем жизнь
🔻Рассказчик/Хронист, который где-то шастает и вещает, но сам довольно пассивен
🔻Всевидящий автор
у вас тоже были вопросы в нашем FAQ-посте. Сразу главное: я говорю об этом в "Причеши меня", довольно много, так как неграмотное смешение этих режимов (это когда внутри одной СЦЕНЫ авторские мысли переходят в персонажные и наоборот, или когда внутри одной СЦЕНЫ несколько персонажей раскрывают нам свою душеньку и мысли) нещадно усложняет восприятие текста. На западе эта ошибка называется head hopping. На Руси поговаривают "фокал скачет", хотя я, повторюсь, сторонник западной терминологии, в которой "фокал" это немного про другое.
А вот чередование глав и даже (завершенных!) эпизодов внутри главы, где мы то мучаемся в шкуре героя, то воспаряем куда-то с автором/рассказчиком может быть интересным приемом. Нет, может и интригу убить, и эмпатию покалечить, но совсем не обязательно. В одной из моих любимых книг ever, "Бородинском пробуждении" Константина Сергиенко, мы можем понаблюдать за эпичными баталиями и горящей Москвой глазами всевидящего автора, а вот как только действие преломляется в личные подвиги и этические дилеммы... здравствуй, душенька и взгляд ГГ.
В "Пока смерть не приведет нас домой" прием и вовсе реализовался экспериментально. Вот честно. До последних глав эпизоды "от рассказчика" периодически вклиниваются в повествование от лица главного героя, но рассказчик этот от нас довольно сильно удален и претендует на +- беспристрастность. А вот в главах последних он внезапно вливается в компашку действующих лиц (и делает им всем очень плохо, ага, так как по сути оказывается антагонистом, no one expects the Spanish Inquisition, ага?). И рушит почти все, к чему они пытались приползти. Такая вот добрая сказочка, да, но опыт правда интересный.
Теперь немного о том, почему это грех (шутка, конечно, я утрирую!). На самом деле нет, это скорее такой немного анахронизм. В современной прозе в целом, и в трендовых жанрах в частности, заметна некоторая... гегемония повествования от лица персонажа. Даже не важно (правда, неважно, запомним это, окей?), первое у нас лицо или третье, настоящее время или прошедшее, но эмоциональный фон и психологические завихрения героя, в которые мы падаем, например, в УА, обычно очень сильны, правда позволяют нам почувствовать себя в его голове. Возможно, это связано с тем, что терапевтическая, эскапистская и игровая функции художественной литературы у нас сейчас довлеют, и это, кстати, очень, очень ценно, иначе общество наше без регулярной терапии бы рехнулось. В прошлом было немного не так. Эти функции, конечно, были, но другие - блок, условно сводимый к "беспристрастно рассказать о важном и интересном, чтобы рассказ этот как-то повлиял на текущую действительность" и "охватить глобальные процессы" - буквально терлись с ними боками. Достоевский и Пушкин выбрали для историй об Онегине, Ставрогине, Карамазовых и не только рассказчиков (ну а где-то выступили в этой роли сами). Рассказчик позволяет нам немного дистанцироваться от того самого эмоционального фона, а также выйти за рамки довольно узкого видения персонажа, ведь согласитесь, он не может знать все.
С этой точки зрения рассказчик интересен как прием, но из-за плотной привязки к вот тем "неэмпатичным" функциям многие современные авторы его опасаются, считают устаревшим или вовсе рупором авторского мнения. А ведь мнением рассказчик/автор может и не делиться. А просто наблюдать. И показывать. И это будет круто!
Как у вас? Какое повествование любите как автор, как читатель? Чем пользуетесь? #Редактируем_лохматых_Собачек
Привет! Моя концентрация сегодня сказала мне до свидания, поэтому, сделав очень мало одной работы, я села за другую: за карту для #ПокаСмертьНеПриведетНасДомой. Осторожно, внизу будет страшный-страшный эскизик, поэтому готовьтесь к нему сейчас, пока читаете эти краткие пояснения. #Редактируем_лохматых_Собачек
Вообще работа над любой картой начинается с осмысления и/или проработки вашего мира. В #ПричешиМеня этому посвящен отдельный большой параграф, там приводятся вопросы по проработке: 🗺Мира 🏙Города 🌇Реальной локации, прошедшей через жернова альтернативной истории.
Не буду бесконечно повторяться, в книжке вы про это обязательно почитаете, скажу лишь, что в варианте с миром базируется эта проработка на нескольких простых вещах:
🏔физическая география (откуда тот или иной рельеф, почему он образовался),
🏘экономическая география (кто живет, кто с кем дружит, кому плохо, кому хорошо),
🌊базовая логика (да, не смеемся, бывают случаи, когда мы радостно делаем персонажа рыбаком, а в его стране нет выхода к морю, да и с реками негусто)
⌛️привязка к сюжету (все, что важно / может быть важно для персонажей и конфликта, должно быть проработано хоть как-то, а расстояния быть преодолимыми в те сроки, которые вы указываете).
После того, как вы все это продумаете, у вас должны получиться: хотя бы кратенькое описание мира + географический глоссарий (полный список нужных вам локаций).
Мой мир очень маленький (либо просто еще не до конца открыт, черт его знает, местные жители не доросли до Эпохи Географических Открытий, зато внимательно изучают соседей с неба ― звездный народ. Да, он есть, но для сюжета небесные локации не нужны. Поэтому моя карта ограничится одним, пусть и довольно большим континентом. И тремя морями: Черное, Горькое, Незрячее. Они все немного разного оттенка, и по классике, «воды их никогда не смешиваются», вот то самое, да.
Изначально это пространство было не самым дружелюбным к людям: тут много гор. В большинстве они окаймляют побережье, но на пяти прекрасных мысах удалось построить пять симпатичных больших поселений, позже ставших городами и столицами Пяти Графств: Грозового, Мудрого, Озерного, Теплого и Холодного. Ведь к мысам прилагалось небольшое пространство в глубине континента, где удалось возделать немного полей, основать деревни… но мало.
Увы, вся сердцевина материка подвержена была аномалии: пустыне с кочующими дюнами. Жить там было невозможно и долгое время люди не пытались. Но потом их чародеи ― а в мире есть чародеи ― смогли подчинить пустыню и превратить во вполне приличную благоустроенную долину, куда люди радостно хлынули и где прожили несколько следующих веков. Счастье было не вечным. Пустыня по определенным причинам проснулась и отъела обратно все, что у нее забрали, а заодно погребла под собой все те города, что стояли в центре материка. Поэтому на моем финальном, привязанном к сюжету варианте карты эта локация будет называться Пустыня Мертвых Городов.
Чуть подробнее о Пяти Графствах: они забыли свои имена, поэтому, собственно, сейчас их главные города называют Пять Непомнящих Столиц, по номерам. Но из названий кое-что все-таки понятно.
🌩Грозовое графство (4) раньше (в лучшие времена) барыжило тучками для более засушливых соседей :3 Увы, под это дело был свой чародей, род которого угас. Так что теперь тучи просто висят над графством, как грязные тряпочки.
💧С Озерным(1) все довольно понятно-предсказуемо, там много воды и в целом дорого-богато.
🌲Мудрому(5) повезло с природными условиями во всем, кроме излишка лесов. Благодаря этому у него много материала для печати книг(там лю-юбят книжки), но также там часты нападения волков.
🌨Холодное(2) и Теплое(3) ― обиженные. Одним досталось слишком много довольно бесполезных гор, другим почти не досталось пресной воды. Плюс их особенно сильно «обокрала» пустыня. Поэтому на фоне общего пост-апокалипсиса они в конце концов объединяются и начинают войну против Первого.
Ах да, между графствами есть граничные стены. Раньше такая отделяла и пустыню-долину, но это в прошлом.
Вообще работа над любой картой начинается с осмысления и/или проработки вашего мира. В #ПричешиМеня этому посвящен отдельный большой параграф, там приводятся вопросы по проработке: 🗺Мира 🏙Города 🌇Реальной локации, прошедшей через жернова альтернативной истории.
Не буду бесконечно повторяться, в книжке вы про это обязательно почитаете, скажу лишь, что в варианте с миром базируется эта проработка на нескольких простых вещах:
🏔физическая география (откуда тот или иной рельеф, почему он образовался),
🏘экономическая география (кто живет, кто с кем дружит, кому плохо, кому хорошо),
🌊базовая логика (да, не смеемся, бывают случаи, когда мы радостно делаем персонажа рыбаком, а в его стране нет выхода к морю, да и с реками негусто)
⌛️привязка к сюжету (все, что важно / может быть важно для персонажей и конфликта, должно быть проработано хоть как-то, а расстояния быть преодолимыми в те сроки, которые вы указываете).
После того, как вы все это продумаете, у вас должны получиться: хотя бы кратенькое описание мира + географический глоссарий (полный список нужных вам локаций).
Мой мир очень маленький (либо просто еще не до конца открыт, черт его знает, местные жители не доросли до Эпохи Географических Открытий, зато внимательно изучают соседей с неба ― звездный народ. Да, он есть, но для сюжета небесные локации не нужны. Поэтому моя карта ограничится одним, пусть и довольно большим континентом. И тремя морями: Черное, Горькое, Незрячее. Они все немного разного оттенка, и по классике, «воды их никогда не смешиваются», вот то самое, да.
Изначально это пространство было не самым дружелюбным к людям: тут много гор. В большинстве они окаймляют побережье, но на пяти прекрасных мысах удалось построить пять симпатичных больших поселений, позже ставших городами и столицами Пяти Графств: Грозового, Мудрого, Озерного, Теплого и Холодного. Ведь к мысам прилагалось небольшое пространство в глубине континента, где удалось возделать немного полей, основать деревни… но мало.
Увы, вся сердцевина материка подвержена была аномалии: пустыне с кочующими дюнами. Жить там было невозможно и долгое время люди не пытались. Но потом их чародеи ― а в мире есть чародеи ― смогли подчинить пустыню и превратить во вполне приличную благоустроенную долину, куда люди радостно хлынули и где прожили несколько следующих веков. Счастье было не вечным. Пустыня по определенным причинам проснулась и отъела обратно все, что у нее забрали, а заодно погребла под собой все те города, что стояли в центре материка. Поэтому на моем финальном, привязанном к сюжету варианте карты эта локация будет называться Пустыня Мертвых Городов.
Чуть подробнее о Пяти Графствах: они забыли свои имена, поэтому, собственно, сейчас их главные города называют Пять Непомнящих Столиц, по номерам. Но из названий кое-что все-таки понятно.
🌩Грозовое графство (4) раньше (в лучшие времена) барыжило тучками для более засушливых соседей :3 Увы, под это дело был свой чародей, род которого угас. Так что теперь тучи просто висят над графством, как грязные тряпочки.
💧С Озерным(1) все довольно понятно-предсказуемо, там много воды и в целом дорого-богато.
🌲Мудрому(5) повезло с природными условиями во всем, кроме излишка лесов. Благодаря этому у него много материала для печати книг(там лю-юбят книжки), но также там часты нападения волков.
🌨Холодное(2) и Теплое(3) ― обиженные. Одним досталось слишком много довольно бесполезных гор, другим почти не досталось пресной воды. Плюс их особенно сильно «обокрала» пустыня. Поэтому на фоне общего пост-апокалипсиса они в конце концов объединяются и начинают войну против Первого.
Ах да, между графствами есть граничные стены. Раньше такая отделяла и пустыню-долину, но это в прошлом.
КАК ЖЕ ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
…или без чего не выстраивается сеттинг и не работает мир, как бы любовно вы ни насыщали его деталями и даже обоснуем. #Редактируем_лохматых_собачек, и сегодня опять лезем в сюжет!
Чего не хватает миру, чтобы быть реалистичным? Спойлер: ответ «деталей» и «обоснуя» не всегда верен, точнее, почти никогда не самодостаточен. Даже очень много ярких, логичных, объемных деталей порой не приближают мир к читателю и лишь усугубляют ощущение искусственности и усложняют восприятие из-за нехватки всего-то одного важного элемента. Но начнем мы все-таки с того, что определимся с терминами.
Читаем новый материал и приходим болтать о мирах!
https://telegra.ph/KAK-ZHE-TAK-POLUCHILOS-10-03
…или без чего не выстраивается сеттинг и не работает мир, как бы любовно вы ни насыщали его деталями и даже обоснуем. #Редактируем_лохматых_собачек, и сегодня опять лезем в сюжет!
Чего не хватает миру, чтобы быть реалистичным? Спойлер: ответ «деталей» и «обоснуя» не всегда верен, точнее, почти никогда не самодостаточен. Даже очень много ярких, логичных, объемных деталей порой не приближают мир к читателю и лишь усугубляют ощущение искусственности и усложняют восприятие из-за нехватки всего-то одного важного элемента. Но начнем мы все-таки с того, что определимся с терминами.
Читаем новый материал и приходим болтать о мирах!
https://telegra.ph/KAK-ZHE-TAK-POLUCHILOS-10-03
Telegraph
КАК ЖЕ ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
…или без чего не выстраивается сеттинг и не работает мир, как бы любовно вы ни насыщали его деталями и даже обоснуем. #Редактируем_лохматых_собачек, и сегодня опять лезем в сюжет! Чего не хватает миру, чтобы быть реалистичным? Спойлер: ответы «деталей» и…
Проблемы тут могут быть разными, в зависимости от жанра, задумки и вашего подхода:
🌑Ни черта не понятно, хотя уже должно быть. Экспозиция примерно дает читателю понять, где и с кем он проведет следующие 200-300-500 страниц. На завязке приходит осознание, как это все вместе работает и почему в жизни персонажей грядут перемены. Если какой-то элемент - "где", "с кем" и "почему мы сдвигаемся с привычной точки" - непонятен, скомкан и вы спешите его проскочить в надежде подсветить "дальше", любовь, вполне вероятно, не случится. Или случится сильно позже, что тоже грустно.
🌑Происходит слишком много, хотя еще не должно. Экспозиция - достаточно спокойный участок пути (что не мешает ему быть увлекательным, содержать крючки и ружья и вот это все). Просто здесь больше описаний контекста, чем активных действий. Здесь может быть ретроспектива (как часто бывает в классической прозе), могут быть "быт и нравы" (как в "Братстве кольца"). Завязка наоборот может быть "искрой-бурей-безумием"(в "пешках" происходит целое убийство!), ну или просто резким скачком напряжения (мы сразу понимаем, что грядет жопа, когда Гендальф с Бильбо начинают обсуждать кольцо). И все же как правило это одно событие или несколько взаимосвязанных, но небольших (если, к примеру, у вас несколько героев с разными путями).
🌑Слишком долго не происходит ничего. "Слишком долго" - понятие относительное, но все-таки важное. В том же "Властелине колец" эти пространные описания Шира в начале необходимы нам, чтобы потом омерзительные делишки Мордора били нас больнее. В менее масштабных историях экспозицию лучше все-таки не растягивать сильно, во многих книжках она вполне эффектно умещается в прологе/первой главе. Хотя опять же, количество героев и удаленность их начальных точек многое тут решает.
Мои ребята из "Пешек" начинают вести общий дневник с четким правилом "Не читать чужие записи". Каждый пытается рассказать свою историю, каждый "вкатывается" в сам процесс с разной скоростью, и только потом, отчасти умышленно, а отчасти нет восемь историй становятся одной. Поэтому моя экспозиция - тот еще ад, ну зато с завязки уже вроде как начинается ух!
#Редактируем_лохматых_Собачек
🌑Ни черта не понятно, хотя уже должно быть. Экспозиция примерно дает читателю понять, где и с кем он проведет следующие 200-300-500 страниц. На завязке приходит осознание, как это все вместе работает и почему в жизни персонажей грядут перемены. Если какой-то элемент - "где", "с кем" и "почему мы сдвигаемся с привычной точки" - непонятен, скомкан и вы спешите его проскочить в надежде подсветить "дальше", любовь, вполне вероятно, не случится. Или случится сильно позже, что тоже грустно.
🌑Происходит слишком много, хотя еще не должно. Экспозиция - достаточно спокойный участок пути (что не мешает ему быть увлекательным, содержать крючки и ружья и вот это все). Просто здесь больше описаний контекста, чем активных действий. Здесь может быть ретроспектива (как часто бывает в классической прозе), могут быть "быт и нравы" (как в "Братстве кольца"). Завязка наоборот может быть "искрой-бурей-безумием"(в "пешках" происходит целое убийство!), ну или просто резким скачком напряжения (мы сразу понимаем, что грядет жопа, когда Гендальф с Бильбо начинают обсуждать кольцо). И все же как правило это одно событие или несколько взаимосвязанных, но небольших (если, к примеру, у вас несколько героев с разными путями).
🌑Слишком долго не происходит ничего. "Слишком долго" - понятие относительное, но все-таки важное. В том же "Властелине колец" эти пространные описания Шира в начале необходимы нам, чтобы потом омерзительные делишки Мордора били нас больнее. В менее масштабных историях экспозицию лучше все-таки не растягивать сильно, во многих книжках она вполне эффектно умещается в прологе/первой главе. Хотя опять же, количество героев и удаленность их начальных точек многое тут решает.
Мои ребята из "Пешек" начинают вести общий дневник с четким правилом "Не читать чужие записи". Каждый пытается рассказать свою историю, каждый "вкатывается" в сам процесс с разной скоростью, и только потом, отчасти умышленно, а отчасти нет восемь историй становятся одной. Поэтому моя экспозиция - тот еще ад, ну зато с завязки уже вроде как начинается ух!
#Редактируем_лохматых_Собачек
«Когда и зачем наши персонажи должны разговаривать?»
«Что делает их разговоры живыми и естественными, а что ― наоборот?»
«Что, кроме речи, нужно каждому диалогу, иначе гроб, кладбище, сценарий?»
#редактируем_лохматых_собачек так, чтобы речь наших героев была ух.
Простите, что я задержала так надолго, но я правда очень уставшая. Приходите обсуждать, делитесь вашими подходами к диалогам! :)
https://telegra.ph/DIALOGI-ZHIVYE-I-MERTVYE-11-01
«Что делает их разговоры живыми и естественными, а что ― наоборот?»
«Что, кроме речи, нужно каждому диалогу, иначе гроб, кладбище, сценарий?»
#редактируем_лохматых_собачек так, чтобы речь наших героев была ух.
Простите, что я задержала так надолго, но я правда очень уставшая. Приходите обсуждать, делитесь вашими подходами к диалогам! :)
https://telegra.ph/DIALOGI-ZHIVYE-I-MERTVYE-11-01
АВТОР ГОВОРИТ: ИЩЕМ СВОЙ УНИКАЛЬНЫЙ ГОЛОС
«Ищите свой голос» ― часто слышат молодые авторы. Совет почти так же популярен, как «Пишите о том, о чем знаете». А потом юный падаван осторожно уточняет у учителя или поисковой системы: «А это… что?» ― и нередко впадает в ступор.
Правда, голос в контексте не пения, а художественной прозы ― это как? Как он соотносится со стилем? «Уникальный» ― какой и единственный ли это критерий? Зачем читателю вообще наш голос за голосом героя, где грань между ними? Попробуем разобраться!
Писала эту статью для Литреса, но там она все-таки вышла немного подсокращенной под нужды блога. Ловите полный вариант с бОльшим количествомвсратости интересных мыслей! #редактируем_лохматых_собачек
https://telegra.ph/AVTOR-GOVORIT-ISHCHEM-SVOJ-UNIKALNYJ-GOLOS-11-10
«Ищите свой голос» ― часто слышат молодые авторы. Совет почти так же популярен, как «Пишите о том, о чем знаете». А потом юный падаван осторожно уточняет у учителя или поисковой системы: «А это… что?» ― и нередко впадает в ступор.
Правда, голос в контексте не пения, а художественной прозы ― это как? Как он соотносится со стилем? «Уникальный» ― какой и единственный ли это критерий? Зачем читателю вообще наш голос за голосом героя, где грань между ними? Попробуем разобраться!
Писала эту статью для Литреса, но там она все-таки вышла немного подсокращенной под нужды блога. Ловите полный вариант с бОльшим количеством
https://telegra.ph/AVTOR-GOVORIT-ISHCHEM-SVOJ-UNIKALNYJ-GOLOS-11-10
ГЛАВНЫЕ И ВТОРОСТЕПЕННЫЕ. ВЫСТРАИВАЕМ СИСТЕМУ ГЕРОЕВ И РАСПРЕДЕЛЯЕМ МЕЖДУ НИМИ ВНИМАНИЕ
Привет! Прошлась по нашему последнему посту вопросов о литмастерстве и поняла, что все они так или иначе сходятся на примерно одной теме, связанной с героями. Это деление на второстепенных и главных, раскрытие характеров разными средствами и безудержный панический страх перед картонками. Поговорим об этом? Текст выстроен на ваших обобщенных вопросах! Что упущу, ― сможете уточнить в комментариях. Обязательно делитесь и своим опытом :3 #СеребрянаяКлятва там, в посте, тоже погуляла, но не она одна! Ну что, #Редактируем_лохматых_собачек?
https://telegra.ph/GLAVNYE-I-VTOROSTEPENNYE-VYSTRAIVAEM-SISTEMU-GEROEV-I-RASPREDELYAEM-MEZHDU-NIMI-VNIMANIE-12-25
Привет! Прошлась по нашему последнему посту вопросов о литмастерстве и поняла, что все они так или иначе сходятся на примерно одной теме, связанной с героями. Это деление на второстепенных и главных, раскрытие характеров разными средствами и безудержный панический страх перед картонками. Поговорим об этом? Текст выстроен на ваших обобщенных вопросах! Что упущу, ― сможете уточнить в комментариях. Обязательно делитесь и своим опытом :3 #СеребрянаяКлятва там, в посте, тоже погуляла, но не она одна! Ну что, #Редактируем_лохматых_собачек?
https://telegra.ph/GLAVNYE-I-VTOROSTEPENNYE-VYSTRAIVAEM-SISTEMU-GEROEV-I-RASPREDELYAEM-MEZHDU-NIMI-VNIMANIE-12-25
Telegraph
ГЛАВНЫЕ И ВТОРОСТЕПЕННЫЕ. ВЫСТРАИВАЕМ СИСТЕМУ ГЕРОЕВ И РАСПРЕДЕЛЯЕМ МЕЖДУ НИМИ ВНИМАНИЕ
Начинаем с простого. Что есть главный герой, что есть второстепенный? Как это понять и как это понимают разные люди? Обычно, спрашивая, кто есть главный герой «Гарри Поттера», я слышу: «Гарри». Этот ответ можно предсказать: потому что Джоан Роулинг впускает…
Не так давно делала кое для кого из коллег маленькую памятку по теме "На что обращать внимание, отбирая рукописи и потом оценивая работу литературного редактора с сюжетом". По-моему, получился неплохой чек-лист! Делюсь с вами, а вдруг пригодится!
#Редактируем_лохматых_собачек
#Редактируем_лохматых_собачек