Бог повсюду
Важная составляющая современной научно-популярной литературы — отрицание иррационального. Тут происходит понятная замена того, что еще не познано тем, что невозможно познать в принципе.
Причем этот трюк проходит практически всегда в отсутствие артикулированной критики.
Одним из тех, кто регулярно пишет на эту тему является Дэвид Бентли Харт, теолог, философ и, между прочим, автор перевода «Нового завета» на английский (редакция 2017 года).
Неплохая обзорная работа на тему «Atheist Delusions». Это подробный, иногда даже чересчур, анализ аргументов против веры в Бога, их логических противоречий и психологических диспозиций. Харт разбирает ключевые тезисы атеизма — от научного скептицизма до морального релятивизма — и предлагает контраргументы, основанные на современных исследованиях сознания.
Не стоило бы её читать, если бы она просто защищала религиозное мировоззрение, но автор пробует вскрыть интеллектуальные и эмоциональные ловушки, в которые попадают сторонники радикального атеизма.
Харт никого не высмеивает, не пытается найти «серебряную пулю» и в целом дает образец ведения современной дискуссии.
Небольшая цитата:
Важная составляющая современной научно-популярной литературы — отрицание иррационального. Тут происходит понятная замена того, что еще не познано тем, что невозможно познать в принципе.
Причем этот трюк проходит практически всегда в отсутствие артикулированной критики.
Одним из тех, кто регулярно пишет на эту тему является Дэвид Бентли Харт, теолог, философ и, между прочим, автор перевода «Нового завета» на английский (редакция 2017 года).
Неплохая обзорная работа на тему «Atheist Delusions». Это подробный, иногда даже чересчур, анализ аргументов против веры в Бога, их логических противоречий и психологических диспозиций. Харт разбирает ключевые тезисы атеизма — от научного скептицизма до морального релятивизма — и предлагает контраргументы, основанные на современных исследованиях сознания.
Не стоило бы её читать, если бы она просто защищала религиозное мировоззрение, но автор пробует вскрыть интеллектуальные и эмоциональные ловушки, в которые попадают сторонники радикального атеизма.
Харт никого не высмеивает, не пытается найти «серебряную пулю» и в целом дает образец ведения современной дискуссии.
Небольшая цитата:
Атеист, отрицающий Бога во имя 'научной истины', сам становится жертвой слепой веры — веры в то, что материя есть единственная реальность, а человеческое сознание — всего лишь побочный продукт химических реакций. Но если разум — это иллюзия, порождённая нейронами, то и все выводы разума, включая саму теорию эволюции, тоже иллюзорны. Атеизм, доведённый до логического конца, уничтожает саму возможность познания. И тогда наука превращается в новую религию, где догматы заменяют доказательства, а скептицизм становится формой догматизма.
👍19🤔3❤2
Книжное сравнение: и это все о них
Новая рубрика, а скорее подраздел критики. Сопоставление исторических иллюстраций сквозь призму скептицизма.
Классической работой о Габсбургах считается одноименная книга 1971 за авторством британского советолога(!) Эдварда Крэнкшоу. С его легкой руки в обиход были запущены все важные формулы, характеризующие «вырождение».
Крэнкшоу не утруждает себя перечислением фактов — он изобретает логику безумия Габсбургов. Почему Карл V добровольно ушёл в монастырь? Как инбридинг превратил испанскую ветвь в ходячий медицинский атлас? Династия, как семья гениальных, но трагичных стратегов, чья жажда власти стала их проклятием. Понятно, что по мнению автора это единственные европейские монархи, которые пытались удержать власть и расширить свою империю.
Такой вот сарказм, дополняемый английским юмором вроде «Габсбурги верили, что браки должны заключаться на небесах — желательно, между двоюродными братьями».
Разумеется, по Крэнкшоу выходит так, что Габсбурги управляли Европой, но не понимали её.
В таком ракурсе ясно, что Польша, Венгрия и Балканы описаны лишь как «проблемные периферии». Это не интересно. Да и крушение империи в 1918 году подано как неизбежность, без анализа альтернатив. Хотя именно тогда Габсбурги (например, Карл I) предприняли самые отчаянные попытки реформ.
Его соотечественник и наш современник, которого принято сравнивать с Крэнкшоу, Мартин Рейди с его недавно изданной в РФ «Габсбурги: взлёт и падение империи», сильно уступает своему старшему товарищу в части эмоций.
Он тоже падок на сенсации википедийного толка, что вызывает отторжение взрослой аудитории, но у него получился (на удивление) куда более структурированный разбор. Он не уходит в ироническое комментирование чаще, чем это необходимо для исторического non-fiction, но и не старается подменить выводы. В последнем случае он будет неизбежно терять аудиторию.
В общем, для новичков — лучше выбирать более сухой литературный климат Рейди.
Новая рубрика, а скорее подраздел критики. Сопоставление исторических иллюстраций сквозь призму скептицизма.
Классической работой о Габсбургах считается одноименная книга 1971 за авторством британского советолога(!) Эдварда Крэнкшоу. С его легкой руки в обиход были запущены все важные формулы, характеризующие «вырождение».
Крэнкшоу не утруждает себя перечислением фактов — он изобретает логику безумия Габсбургов. Почему Карл V добровольно ушёл в монастырь? Как инбридинг превратил испанскую ветвь в ходячий медицинский атлас? Династия, как семья гениальных, но трагичных стратегов, чья жажда власти стала их проклятием. Понятно, что по мнению автора это единственные европейские монархи, которые пытались удержать власть и расширить свою империю.
Такой вот сарказм, дополняемый английским юмором вроде «Габсбурги верили, что браки должны заключаться на небесах — желательно, между двоюродными братьями».
Разумеется, по Крэнкшоу выходит так, что Габсбурги управляли Европой, но не понимали её.
В таком ракурсе ясно, что Польша, Венгрия и Балканы описаны лишь как «проблемные периферии». Это не интересно. Да и крушение империи в 1918 году подано как неизбежность, без анализа альтернатив. Хотя именно тогда Габсбурги (например, Карл I) предприняли самые отчаянные попытки реформ.
Его соотечественник и наш современник, которого принято сравнивать с Крэнкшоу, Мартин Рейди с его недавно изданной в РФ «Габсбурги: взлёт и падение империи», сильно уступает своему старшему товарищу в части эмоций.
Он тоже падок на сенсации википедийного толка, что вызывает отторжение взрослой аудитории, но у него получился (на удивление) куда более структурированный разбор. Он не уходит в ироническое комментирование чаще, чем это необходимо для исторического non-fiction, но и не старается подменить выводы. В последнем случае он будет неизбежно терять аудиторию.
В общем, для новичков — лучше выбирать более сухой литературный климат Рейди.
👍9❤1
Большие книги памяти
Историк Федор Гущин специалистам известен прежде всего, как исследователь Военно-промышленных комитетов РИ периода ПМВ. Тема важная, во многом десакрализирующая участие крупного бизнеса и госмонополий в событиях 1916-1917 гг..
Поскольку уложить это в публицистический формат довольно сложно, но у отечественного читателя всегда есть в запасе «фронтовая» тематика, с годами только набирающая обороты, в свет выходя его параллельные исследования.
«Пленные генералы» 2010 года и «Жертвы стальных гроз» 2021 года – две работы, последовательно раскрывающие бедно освещавшийся в публицистике материал.
Сначала о генералах армии РИ, оказавшихся в плену, а потом и в более широком формате – о всех погибших, пропавших без вести и не вернувшихся на родину русских офицерах.
Например, для никогда не интересовавшихся этой тематикой может быть сюрпризом, что некоторые высшие чины оказались на территории АВИ или Германии до начала ПМВ и были арестованы. Как и масса отставных генералов. Обращались с ними, вопреки сложившимся стереотипам немецкого рыцарства, плохо, вплоть до побоев.
Или детали сдачи в плен периода 1914 — 1915 гг., которые ранее публиковались только в виде разрозненных воспоминаний участников. Тут автор собрал это в масштабную палитру и хронологически расставил, что уже заслуживает похвалы.
Разумеется, речь не идет о смещении идеологического баланса – но попытка удержать нейтралитет уже заслуживает всяческой похвалы.
Справочник и увлекательное чтение в помощь юному следопыту и начинающему исследователю периода ПМВ, как и заявлено в титулах.
Историк Федор Гущин специалистам известен прежде всего, как исследователь Военно-промышленных комитетов РИ периода ПМВ. Тема важная, во многом десакрализирующая участие крупного бизнеса и госмонополий в событиях 1916-1917 гг..
Поскольку уложить это в публицистический формат довольно сложно, но у отечественного читателя всегда есть в запасе «фронтовая» тематика, с годами только набирающая обороты, в свет выходя его параллельные исследования.
«Пленные генералы» 2010 года и «Жертвы стальных гроз» 2021 года – две работы, последовательно раскрывающие бедно освещавшийся в публицистике материал.
Сначала о генералах армии РИ, оказавшихся в плену, а потом и в более широком формате – о всех погибших, пропавших без вести и не вернувшихся на родину русских офицерах.
Например, для никогда не интересовавшихся этой тематикой может быть сюрпризом, что некоторые высшие чины оказались на территории АВИ или Германии до начала ПМВ и были арестованы. Как и масса отставных генералов. Обращались с ними, вопреки сложившимся стереотипам немецкого рыцарства, плохо, вплоть до побоев.
Или детали сдачи в плен периода 1914 — 1915 гг., которые ранее публиковались только в виде разрозненных воспоминаний участников. Тут автор собрал это в масштабную палитру и хронологически расставил, что уже заслуживает похвалы.
Разумеется, речь не идет о смещении идеологического баланса – но попытка удержать нейтралитет уже заслуживает всяческой похвалы.
Справочник и увлекательное чтение в помощь юному следопыту и начинающему исследователю периода ПМВ, как и заявлено в титулах.
👍19
Угадай с трех нот!
Существует такой почтенный жанр публицистики, призванный структурировать некоторые витающие в воздухе тезисы. Коллективное бессознательное, порожденное, на самом деле, советской действительностью в гораздо большей степени, чем остальными факторами.
Некоторые авторы заходят настолько далеко, что посвящают ответам на вечные русские вопросы целые монографии.
Каким-то образом у меня в списке чтения оказались аж две подобные работы небезызвестного Дмитрия Травина, экономиста и журналиста, всегда остро высказывающегося на исторические темы.
«Почему Россия отстала?» 2021 года моментально, с предисловия, ставит на место зарвавшегося читателя: никаких сенсаций не будет. Более того, огульной клеветы в форме «народ не тот» ждать тоже не придется. Дмитрий Яковлевич уверенно отметает стереотипы о присущих исключительно русским качеств, способствующих отставанию (предполагается, но не говорится явно, что отставание есть и оно как бы бесспорно).
В чем же заключается ответ на поставленный вопрос?
С места в карьер автор устраивает 300-страничный квест по несколькосотлетнему периоду, начиная с раннего Средневековья и заканчивая XVIII столетием. Дмитрий Яковлевич так увлекается процессом, что находит в себе силы восхищаться памятниками искусства кватроченто и по-отечески журить Кромвеля так, как будто это его собственный зять (чего я бы персонально ему не порекомендовал).
Время от времени он берет себя в руки и прокидывает тоненькую ниточку логики обратно к объекту исследования. Каждый раз это оканчивается новой волной рассуждений.
Он почти скороговоркой подводит итог амбициозной работы и внезапно прерывается так, будто у него просто закончился воздух в легких. На полуслове.
Нужно ли нам благодарить редактора за это — открытый вопрос.
В сухом остатке мы видим три аргумента, сравнивающих условно западноевропейскую ситуацию с русской (что тоже искусственно и он об этом сам говорит):
1) периферийность Российского государства,
2) непрекращающиеся степные войны (вплоть до первой трети XIX века),
3) православие.
К этому можно добавить следствие: невключенность в европейскую банковскую деятельность вплоть до начала XX века!
Не очень понятно, зачем нужно было исследовать итальянский север периода ренессанса для того, чтобы прийти к таким нехитрым выводам, практически повторяющим гимназические учебники истории.
Но сам процесс, безусловно, доставил Дмитрию Яковлевичу немало приятных минут.
Ведь для подобных вопросов важны не ответы, а стиль.
Существует такой почтенный жанр публицистики, призванный структурировать некоторые витающие в воздухе тезисы. Коллективное бессознательное, порожденное, на самом деле, советской действительностью в гораздо большей степени, чем остальными факторами.
Некоторые авторы заходят настолько далеко, что посвящают ответам на вечные русские вопросы целые монографии.
Каким-то образом у меня в списке чтения оказались аж две подобные работы небезызвестного Дмитрия Травина, экономиста и журналиста, всегда остро высказывающегося на исторические темы.
«Почему Россия отстала?» 2021 года моментально, с предисловия, ставит на место зарвавшегося читателя: никаких сенсаций не будет. Более того, огульной клеветы в форме «народ не тот» ждать тоже не придется. Дмитрий Яковлевич уверенно отметает стереотипы о присущих исключительно русским качеств, способствующих отставанию (предполагается, но не говорится явно, что отставание есть и оно как бы бесспорно).
В чем же заключается ответ на поставленный вопрос?
С места в карьер автор устраивает 300-страничный квест по несколькосотлетнему периоду, начиная с раннего Средневековья и заканчивая XVIII столетием. Дмитрий Яковлевич так увлекается процессом, что находит в себе силы восхищаться памятниками искусства кватроченто и по-отечески журить Кромвеля так, как будто это его собственный зять (чего я бы персонально ему не порекомендовал).
Время от времени он берет себя в руки и прокидывает тоненькую ниточку логики обратно к объекту исследования. Каждый раз это оканчивается новой волной рассуждений.
Он почти скороговоркой подводит итог амбициозной работы и внезапно прерывается так, будто у него просто закончился воздух в легких. На полуслове.
Нужно ли нам благодарить редактора за это — открытый вопрос.
В сухом остатке мы видим три аргумента, сравнивающих условно западноевропейскую ситуацию с русской (что тоже искусственно и он об этом сам говорит):
1) периферийность Российского государства,
2) непрекращающиеся степные войны (вплоть до первой трети XIX века),
3) православие.
К этому можно добавить следствие: невключенность в европейскую банковскую деятельность вплоть до начала XX века!
Не очень понятно, зачем нужно было исследовать итальянский север периода ренессанса для того, чтобы прийти к таким нехитрым выводам, практически повторяющим гимназические учебники истории.
Но сам процесс, безусловно, доставил Дмитрию Яковлевичу немало приятных минут.
Ведь для подобных вопросов важны не ответы, а стиль.
👍13😁8
Когда ложка не стояла!
Еще одному сверхпопулярному жанру современной публицистики -- ностальгии, -- посвящена вторая работа Дмитрия Травина, оказавшаяся у меня в руках -- «Как мы жили в СССР».
Понятно, что это как раз антиностальгия (как часть общего ностальгического дискурса).
Сделано всё качественно и, если уместно сказать, «душевно». Нет эмоционального накала, свойственного подобного рода работам, зато присутствует большое количество мемуаристики. Не всегда достоверной (в случае Е.Боннэр), но время от времени увлекательной (в случае Г.Данелии).
Обильное цитирование ненадежных источников (что признает сам автор) перебивается его воспоминаниями и впечатлениями от объектов массовой культуры, в данном случае кино. Которое Травин любит и действительно приводит в пример некоторые выдающиеся работы, о которых рассуждает осторожно и старается по мере сил не ставить себя в оценивающую позицию, допуская непонимание контекста.
Вообще, игра в объективность скорее удается. Все-таки «огульность» -- не конек шестидесятников-семидесятников. Мы от них ждем взвешенных оценок.
Понятно, что крен всегда будет в сторону неизбежного идеологического осуждения. Точно также понятна доминирующая концепция естественного упадка народного хозяйства, на которую не может не опираться Травин. Тем не менее, читая подобные материалы, я всегда опираюсь на принцип «брать полезное и расставаться с бесполезным».
Полезного может быть не так мало, особенно для поколения 90-х — 2000-х, на которые эта работа и рассчитана.
Большая цитата:
Еще одному сверхпопулярному жанру современной публицистики -- ностальгии, -- посвящена вторая работа Дмитрия Травина, оказавшаяся у меня в руках -- «Как мы жили в СССР».
Понятно, что это как раз антиностальгия (как часть общего ностальгического дискурса).
Сделано всё качественно и, если уместно сказать, «душевно». Нет эмоционального накала, свойственного подобного рода работам, зато присутствует большое количество мемуаристики. Не всегда достоверной (в случае Е.Боннэр), но время от времени увлекательной (в случае Г.Данелии).
Обильное цитирование ненадежных источников (что признает сам автор) перебивается его воспоминаниями и впечатлениями от объектов массовой культуры, в данном случае кино. Которое Травин любит и действительно приводит в пример некоторые выдающиеся работы, о которых рассуждает осторожно и старается по мере сил не ставить себя в оценивающую позицию, допуская непонимание контекста.
Вообще, игра в объективность скорее удается. Все-таки «огульность» -- не конек шестидесятников-семидесятников. Мы от них ждем взвешенных оценок.
Понятно, что крен всегда будет в сторону неизбежного идеологического осуждения. Точно также понятна доминирующая концепция естественного упадка народного хозяйства, на которую не может не опираться Травин. Тем не менее, читая подобные материалы, я всегда опираюсь на принцип «брать полезное и расставаться с бесполезным».
Полезного может быть не так мало, особенно для поколения 90-х — 2000-х, на которые эта работа и рассчитана.
Большая цитата:
К началу 1980‑х нарастание продовольственных проблем стало уже настолько очевидно для советского руководства, что появился специальный партийный документ — Продовольственная программа. Студенты-семидесятники ее на уроках марксизма изучали, делали конспекты, выписки, вырезки. В соответствии с программой предполагалось накормить наконец всю страну, однако народ в возможности советской экономики уже не верил. Это отразилось в очередном анекдоте, совсем коротком: вместо мясной вырезки будет теперь вырезка…
По официальным данным выходило, что средний москвич съедал за год 148 кг мяса (это если поделить объем проданного на число жителей). Однако, согласно подсчетам экспертов, больше 100 кг на нос в столице не потреблялось. Значит, все остальное отправлялось на колбасных электричках в соседние регионы.
Выбор резко сократился. Зато появился анекдот. Диктант в школе: «Вороне где-то Бог послал кусочек сыра». Ученик спрашивает учителя: «Вы же говорили, что Бога нет». Тот отвечает: «Ну, сыра тоже нет. Так что же теперь — диктант не писать?»
❤7👍6
Матрица реальности
Издательство «Хамовники» славится своей гонзо-социологией. В хорошем смысле. Нам нужно не теоретизирование в духе Бодрийара, а полевые исследования чикагской школы. Причем нужно тоже здесь и сейчас, а не когда-нибудь.
В этом смысле «Хамовники», при всех нюансах и трудовых изгибах их идеологической позиции, делают важное дело.
Я добрался до очередной книги-подарка от коллег из «Хамовников» -- «Этнография туфты» Александра Давыдова и Павла Абрамова.
Заказное написание научных работ от контрольных до докторских поставлено на поток. Существует по меньшей мере несколько десятков тысяч людей, которые зарабатывают на жизнь исключительно производством (воспроизводством) псевдонаучного знания.
Крошечная книжечка и даже я бы сказал расширенная статья отвечает на этот вопрос посредством социологического исследования.
По сути это гигантский опросник с вкраплениями выводов и довольно куцего набора цифр. Многое из того, что авторы считают некоторым открытием, интуитивно понятно. То, что составляет статистический костяк работы, очевидно, представляет собой кабинетное исследование.
Тут важно не форма, а содержание работы — прямая речь большого количеств приглашенных экспертов-инсайдеров. Именно так и должно выглядеть нормальное социологическое исследование, где на долю комментаторов приходится 5-10%% материала, а основной массив текста занят участниками опросов.
Существуют понятные вопросы к полноте и репрезентативности выборки (как известно многие работы пишут преподаватели ВУЗов для своих студентов), но они возникают уже после ознакомления с некоторыми выводами авторов. Что, на мой взгляд, не так существенно.
Всем интересующимся темой можно смело рекомендовать.
Издательство «Хамовники» славится своей гонзо-социологией. В хорошем смысле. Нам нужно не теоретизирование в духе Бодрийара, а полевые исследования чикагской школы. Причем нужно тоже здесь и сейчас, а не когда-нибудь.
В этом смысле «Хамовники», при всех нюансах и трудовых изгибах их идеологической позиции, делают важное дело.
Я добрался до очередной книги-подарка от коллег из «Хамовников» -- «Этнография туфты» Александра Давыдова и Павла Абрамова.
Заказное написание научных работ от контрольных до докторских поставлено на поток. Существует по меньшей мере несколько десятков тысяч людей, которые зарабатывают на жизнь исключительно производством (воспроизводством) псевдонаучного знания.
Крошечная книжечка и даже я бы сказал расширенная статья отвечает на этот вопрос посредством социологического исследования.
По сути это гигантский опросник с вкраплениями выводов и довольно куцего набора цифр. Многое из того, что авторы считают некоторым открытием, интуитивно понятно. То, что составляет статистический костяк работы, очевидно, представляет собой кабинетное исследование.
Тут важно не форма, а содержание работы — прямая речь большого количеств приглашенных экспертов-инсайдеров. Именно так и должно выглядеть нормальное социологическое исследование, где на долю комментаторов приходится 5-10%% материала, а основной массив текста занят участниками опросов.
Существуют понятные вопросы к полноте и репрезентативности выборки (как известно многие работы пишут преподаватели ВУЗов для своих студентов), но они возникают уже после ознакомления с некоторыми выводами авторов. Что, на мой взгляд, не так существенно.
Всем интересующимся темой можно смело рекомендовать.
👍7