Евклид был неправ?
Помните школьный курс геометрии? Кроме прочего на примере геометрии начинают учить формулировке теорем и логике их доказательства, методу "от противного" и т.д.
Школьная программа наследует древнегреческому курсу, разработанному Евклидом (сохранилось множество фрагментов учебников и перекрёстных ссылок). При слове "Евклид" прилежным ученикам сразу вспоминаются формулировки "аксиом": "параллельные прямые не пересекаются", "через две точки можно провести одну-единственную прямую", и т.д.
Аксиомы вводятся вроде бы всерьёз: смотрите, мол, как из небольшого количества интуитивно принимаемых утверждений можно уже строгим логическим построением вывести множество полезных теорем.
Проблема в том, что уже в самых первых теоремах школьной геометрии аксиомы на самом деле стыдливо прячут в тёмный чулан, вещи в котором не полагается пристально перебирать.
Попробуем припомнить как доказывается первый признак равенства треугольника (треугольники равны по двум сторонам и углу между ними). Учитель заходит к семиклассникам с козырей:
– Шаг один: наложим угол одного треугольника на другой вот так (показывает руками)
Извините, а что значит "наложим"?! Это какой аксиоме Евклида соответствует? Почему при накладывании мы не можем поднять трегуольник с листа и перевернуть, положив на лист задней стороной? Это какой аксиомой запрещено? А когда мы будем доказывать, что, к примеру, параллельный перенос точек порождает равную фигуру, мы не будем ли опираться на этот же первый признак равенства треугольников? То есть сейчас мы этот признак доказываем через будущее следствие из него? И вообще, хватит руками размахивать, где строгие рассуждения от аксиом?!
Секрет в том, что в этом месте к размахиванию руками вместо доказательства прибегал и Евклид. Не было в его системе аксиом возможности доказать признаки равенства треугольников.
И только в самом конце 19-го века, в 1899 году, у современных математиков (Д. Гильберта) дошли руки перебрать чулан школьной геометрии и сформулировать систему из 21 аксиомы (позже выяснилось что одна лишняя, достаточно 20). И что бы вы думали? Первый признак равенства треугольников включен в качестве аксиомы! (В немного ослабленном виде: постулируется что у треугольников с равными сторонами и углом между ними равны оставшиеся углы).
А в школах-то и не в курсе!
#mathematics
Помните школьный курс геометрии? Кроме прочего на примере геометрии начинают учить формулировке теорем и логике их доказательства, методу "от противного" и т.д.
Школьная программа наследует древнегреческому курсу, разработанному Евклидом (сохранилось множество фрагментов учебников и перекрёстных ссылок). При слове "Евклид" прилежным ученикам сразу вспоминаются формулировки "аксиом": "параллельные прямые не пересекаются", "через две точки можно провести одну-единственную прямую", и т.д.
Аксиомы вводятся вроде бы всерьёз: смотрите, мол, как из небольшого количества интуитивно принимаемых утверждений можно уже строгим логическим построением вывести множество полезных теорем.
Проблема в том, что уже в самых первых теоремах школьной геометрии аксиомы на самом деле стыдливо прячут в тёмный чулан, вещи в котором не полагается пристально перебирать.
Попробуем припомнить как доказывается первый признак равенства треугольника (треугольники равны по двум сторонам и углу между ними). Учитель заходит к семиклассникам с козырей:
– Шаг один: наложим угол одного треугольника на другой вот так (показывает руками)
Извините, а что значит "наложим"?! Это какой аксиоме Евклида соответствует? Почему при накладывании мы не можем поднять трегуольник с листа и перевернуть, положив на лист задней стороной? Это какой аксиомой запрещено? А когда мы будем доказывать, что, к примеру, параллельный перенос точек порождает равную фигуру, мы не будем ли опираться на этот же первый признак равенства треугольников? То есть сейчас мы этот признак доказываем через будущее следствие из него? И вообще, хватит руками размахивать, где строгие рассуждения от аксиом?!
Секрет в том, что в этом месте к размахиванию руками вместо доказательства прибегал и Евклид. Не было в его системе аксиом возможности доказать признаки равенства треугольников.
И только в самом конце 19-го века, в 1899 году, у современных математиков (Д. Гильберта) дошли руки перебрать чулан школьной геометрии и сформулировать систему из 21 аксиомы (позже выяснилось что одна лишняя, достаточно 20). И что бы вы думали? Первый признак равенства треугольников включен в качестве аксиомы! (В немного ослабленном виде: постулируется что у треугольников с равными сторонами и углом между ними равны оставшиеся углы).
А в школах-то и не в курсе!
#mathematics
Высшая математика и терминологические грехи
Современные популяризаторы профессиональной математики говорят о том, что неплохо бы добавить начала высшей алгебры в школу, а некоторые с юмором предлагают начинать и в детском саду.
А почему бы и нет? Ту же механику "групп перестановок" на примере палочек-камешков или "групп симметрий" на примере вырезанных из бумаги геометрических фигур вполне можно и в детском саду изучать.
Техническая проблема, однако, есть. Заключается она в крайне неудачном выборе некоторого числа ключевых терминов.
Математический анализ и аналитическая геометрия для студента профильного вуза не становится неожиданностью. В школе он изучал интегралы, производные и последовательности, и в вузе продолжает изучать интегралы, производные и последовательности. Интегралы оказывается бывают многих разных видов, а дифференциал оказывается не тем же самым что производная, но это не страшно. Содержательная аналогия с давно знакомыми терминами сохраняется.
А параллельно появляется высшая алгебра, с которой собственно и начинается профессиональная математика. И из волшебной сумочки 200-летней науки на студента скопом высыпаются: группы, кольца и поля ("поле" изначально было телом, что не сильно лучше).
Не надо быть профессиональным философом, чтобы понять всю неудачность приведённых терминов. Напомним их значение (опуская детали и в целом неформально).
Группа – это множество объектов с операцией условного сложения, определённой конкретным естественным образом.
Кольцо – группа с операцией условного умножения.
Поле – кольцо с операцией "деления".
Проблема в том, что:
1. В группе ничего не группируется. Точнее, не указан конкретный способ "группировки" – а на бытовом языке можно сказать что любое множество это "группа похожих объектов", почему нет? Термин приписывается Галуа с 1830-х.
2. В кольце ничего не "закольцовывается". Кто вспомнил "кольца вычетов" может их забыть обратно: во-первых, это частный случай, во-вторых автором термина имелось в виду другое. По-русски мы говорим "круг друзей" или "круг общественных интересов", а по-английски говорят smuggling ring – "кольцо контрабандистов" в значении "организация контрабандистов". Термин предложен Д. Гильбертом в 1892.
3. На "поле" ничего не растёт, на нём ничего не сеют и с него ничего не жнут. Автор термина по-видимому имел в виду что-то аллегорическое вроде "большого пространства похожих штуковин". Английское field предложено Э. Муром в 1893.
Итак, все три термина, конкретные три слова, по базовому значению на естественном языке означают что-то вроде "организованное объединение штуковин" и не более того, не указывая (даже не намекая) на существенные свойства и различия определяемого. Все три в этом смысле похожи на базовый термин "множество", ничего к нему продуктивного не добавляя. Все три порождают ошибочный ряд ассоциаций у читателя, впервые с ними знакомящегося.
Так что нет, в детских садах и школах вряд ли алгебраические группы появятся раньше, чем исторически неудачная терминология будет пересмотрена.
Призываю ради спортивного интереса математиков и сочувствующих поупражняться в придумывании и подборе альтернативных вариантов названий :)
P.S. Отдельный прикол это переводные термины. "Несобственный интеграл" ни у кого не воровали, это improper integral – неправильный интеграл (хотя почему бы его не назвать сразу ну хотя бы "предельным интегралом"?). Точно также как "двойственная категория" оказывается в реальности "противопоставленной" – opposite category.
#mathematics
Современные популяризаторы профессиональной математики говорят о том, что неплохо бы добавить начала высшей алгебры в школу, а некоторые с юмором предлагают начинать и в детском саду.
А почему бы и нет? Ту же механику "групп перестановок" на примере палочек-камешков или "групп симметрий" на примере вырезанных из бумаги геометрических фигур вполне можно и в детском саду изучать.
Техническая проблема, однако, есть. Заключается она в крайне неудачном выборе некоторого числа ключевых терминов.
Математический анализ и аналитическая геометрия для студента профильного вуза не становится неожиданностью. В школе он изучал интегралы, производные и последовательности, и в вузе продолжает изучать интегралы, производные и последовательности. Интегралы оказывается бывают многих разных видов, а дифференциал оказывается не тем же самым что производная, но это не страшно. Содержательная аналогия с давно знакомыми терминами сохраняется.
А параллельно появляется высшая алгебра, с которой собственно и начинается профессиональная математика. И из волшебной сумочки 200-летней науки на студента скопом высыпаются: группы, кольца и поля ("поле" изначально было телом, что не сильно лучше).
Не надо быть профессиональным философом, чтобы понять всю неудачность приведённых терминов. Напомним их значение (опуская детали и в целом неформально).
Группа – это множество объектов с операцией условного сложения, определённой конкретным естественным образом.
Кольцо – группа с операцией условного умножения.
Поле – кольцо с операцией "деления".
Проблема в том, что:
1. В группе ничего не группируется. Точнее, не указан конкретный способ "группировки" – а на бытовом языке можно сказать что любое множество это "группа похожих объектов", почему нет? Термин приписывается Галуа с 1830-х.
2. В кольце ничего не "закольцовывается". Кто вспомнил "кольца вычетов" может их забыть обратно: во-первых, это частный случай, во-вторых автором термина имелось в виду другое. По-русски мы говорим "круг друзей" или "круг общественных интересов", а по-английски говорят smuggling ring – "кольцо контрабандистов" в значении "организация контрабандистов". Термин предложен Д. Гильбертом в 1892.
3. На "поле" ничего не растёт, на нём ничего не сеют и с него ничего не жнут. Автор термина по-видимому имел в виду что-то аллегорическое вроде "большого пространства похожих штуковин". Английское field предложено Э. Муром в 1893.
Итак, все три термина, конкретные три слова, по базовому значению на естественном языке означают что-то вроде "организованное объединение штуковин" и не более того, не указывая (даже не намекая) на существенные свойства и различия определяемого. Все три в этом смысле похожи на базовый термин "множество", ничего к нему продуктивного не добавляя. Все три порождают ошибочный ряд ассоциаций у читателя, впервые с ними знакомящегося.
Так что нет, в детских садах и школах вряд ли алгебраические группы появятся раньше, чем исторически неудачная терминология будет пересмотрена.
Призываю ради спортивного интереса математиков и сочувствующих поупражняться в придумывании и подборе альтернативных вариантов названий :)
P.S. Отдельный прикол это переводные термины. "Несобственный интеграл" ни у кого не воровали, это improper integral – неправильный интеграл (хотя почему бы его не назвать сразу ну хотя бы "предельным интегралом"?). Точно также как "двойственная категория" оказывается в реальности "противопоставленной" – opposite category.
#mathematics
Kevin Buzzard — евангелист языка программирования (и формального доказательства математических теорем) Lean.
Слайд из по-видимому знаковой презентации, процитированной в статье о данном математике в Вики.
Уровень аргументации математика первого ранга, логические цепочки утверждений и в целом связность речи поражает:
— Lean лучше, чем Coq (язык-конкурент — прим.)
— А чем лучше-то?
— Да чем Coq!
Манеру устных презентаций также можно оценить по многочисленным видео. Смешные штаны (инвариант), рубленные кричащие реплики (и по содержанию: слоганы), общие манеры... невольно, при всём уважении к заслугам выпускника Кембриджа в теории чисел, на ум приходят аэропортовые таксисты, чуть не хватающие мимо проходящих людей за рукав :)
Слайд из по-видимому знаковой презентации, процитированной в статье о данном математике в Вики.
Уровень аргументации математика первого ранга, логические цепочки утверждений и в целом связность речи поражает:
— Lean лучше, чем Coq (язык-конкурент — прим.)
— А чем лучше-то?
— Да чем Coq!
Манеру устных презентаций также можно оценить по многочисленным видео. Смешные штаны (инвариант), рубленные кричащие реплики (и по содержанию: слоганы), общие манеры... невольно, при всём уважении к заслугам выпускника Кембриджа в теории чисел, на ум приходят аэропортовые таксисты, чуть не хватающие мимо проходящих людей за рукав :)
Вкратце о математиках, информатиках и маркетинге
ChatGPT выпустил новую модель, o1, построенную на принципе рекурсивного порождения текстов: модель буквально ведёт сама с собой "внутренний диалог", "думает вслух", пытаясь в итоге получить рациональное построение.
Как и во все предыдущие разы, достигнутый успех, мягко говоря, ограниченный. Забавная и в чём-то правдоподобная модель мышления способна выдать рассуждение на общие вопросы, но сыпется на самых простых задачках из, к примеру, абстрактной алгебры.
Подобное положение вещей укрепляет уже в общем-то устоявшееся впечатление, что большие лингвистические модели это больше о болтовне на свободные темы, чем о решении реальных задач.
С чем смириться, конечно, невозможно.
Для подтягивания роботам математики необходимо (хоть и недостаточно) набрать "математического материала". Буквально следует иметь некое промежуточное формальное представление, не допускающее лишних вольностей и галлюцинаций, в которое можно конвертировать запрос пользователя (математическую задачу, формулировку теоремы и т.п.), и из которого потом снова перевести результат на естественный язык. (Такую работу ИИ как специфического "универсального переводчика" вкратце обсуждали ранее.)
Как на основе подобного формального представления довести качество работы бота до приемлемого уровня (ведь в аналогичной задаче — написание программного кода — ещё и близко об этом говорить не приходится) как-нибудь в будущем разберутся.
Сейчас — нужен сырой материал для обучения.
В таком контексте второе дыхание получают proof assistants — "помощники в доказательстве", такие как Lean.
И на сцену выходят агрессивные проповедники (см. предыдущий пост-введение) с практически буквально следующими лозунгами: деды приватизировали математику, да и вообще люди совершают ошибки, формализуем все теории в Lean!
Целевая аудитория: пассионарные undergraduate students (бакалавры). Ну оно и понятно по слову "деды" в риторике (сам Кевин практически подросток, до 60 ещё два года).
Работа по рутинной формализации всяких давно известных вещей скучная, тупая, безблагодатная и в целом в контексте обучения отдельно взятого математика неоднозначная. А ведь нельзя же просто взять денег у Microsoft на честное развитие проекта, нацеленного на совершенствование ИИ... а кстати, почему нельзя?
Агрессивная риторика, впрочем, неизбежно порождает агрессивных фанбоев. Ну знаете, есть пользователи Apple и есть
По неофициальному мнению некоторых профессионалов в области систем формальных доказательств из числа наших подписчиков, началась вся текущая волна беззастенчивой рекламы с того, что... американцам в более зрелых проектах-аналогах не понравилось название... потому что Coq оно по произношению означает... ну, вы знаете, то самое. Не захотели переименовываться по-хорошему, сейчас значит организуем переезд по-плохому! :)
#mathematics #programming
ChatGPT выпустил новую модель, o1, построенную на принципе рекурсивного порождения текстов: модель буквально ведёт сама с собой "внутренний диалог", "думает вслух", пытаясь в итоге получить рациональное построение.
Как и во все предыдущие разы, достигнутый успех, мягко говоря, ограниченный. Забавная и в чём-то правдоподобная модель мышления способна выдать рассуждение на общие вопросы, но сыпется на самых простых задачках из, к примеру, абстрактной алгебры.
Подобное положение вещей укрепляет уже в общем-то устоявшееся впечатление, что большие лингвистические модели это больше о болтовне на свободные темы, чем о решении реальных задач.
С чем смириться, конечно, невозможно.
Для подтягивания роботам математики необходимо (хоть и недостаточно) набрать "математического материала". Буквально следует иметь некое промежуточное формальное представление, не допускающее лишних вольностей и галлюцинаций, в которое можно конвертировать запрос пользователя (математическую задачу, формулировку теоремы и т.п.), и из которого потом снова перевести результат на естественный язык. (Такую работу ИИ как специфического "универсального переводчика" вкратце обсуждали ранее.)
Как на основе подобного формального представления довести качество работы бота до приемлемого уровня (ведь в аналогичной задаче — написание программного кода — ещё и близко об этом говорить не приходится) как-нибудь в будущем разберутся.
Сейчас — нужен сырой материал для обучения.
В таком контексте второе дыхание получают proof assistants — "помощники в доказательстве", такие как Lean.
И на сцену выходят агрессивные проповедники (см. предыдущий пост-введение) с практически буквально следующими лозунгами: деды приватизировали математику, да и вообще люди совершают ошибки, формализуем все теории в Lean!
Целевая аудитория: пассионарные undergraduate students (бакалавры). Ну оно и понятно по слову "деды" в риторике (сам Кевин практически подросток, до 60 ещё два года).
Работа по рутинной формализации всяких давно известных вещей скучная, тупая, безблагодатная и в целом в контексте обучения отдельно взятого математика неоднозначная. А ведь нельзя же просто взять денег у Microsoft на честное развитие проекта, нацеленного на совершенствование ИИ... а кстати, почему нельзя?
Агрессивная риторика, впрочем, неизбежно порождает агрессивных фанбоев. Ну знаете, есть пользователи Apple и есть
пользователи Apple. В таком же смысле есть пользователи Lean и есть пользователи Lean :)По неофициальному мнению некоторых профессионалов в области систем формальных доказательств из числа наших подписчиков, началась вся текущая волна беззастенчивой рекламы с того, что... американцам в более зрелых проектах-аналогах не понравилось название... потому что Coq оно по произношению означает... ну, вы знаете, то самое. Не захотели переименовываться по-хорошему, сейчас значит организуем переезд по-плохому! :)
#mathematics #programming
Клубная демократия
Типовой клубный устав выглядит примерно так.
Суть дела
1. Клуб это юридическое лицо, которое принадлежит всем своим членам
2. Члены платят ежегодный взнос, из чего формируется бюджет клуба
3. Бюджет утверждается на ежегодном собрании
4. В рамках бюджета распоряжаются расходами члены правления — "старшины"
5. Дополнительный доход: продажа спиртного с наценкой, продажа карт (своими играть нельзя), плата за вход с гостей, обеды, балы-маскарады и пр. открытые мероприятия
Правление и комитеты
1. В правление входит нечётное число старшин (от 5 до 11 в зависимости от клуба)
2. Одновременно, в дополнение к ним, избираются члены библиотечного комитета и ревизионной комиссии
3. Дополнительно нанимаются ключевые сотрудники (бухгалтер, старший распорядитель, прислуга и пр.), которые членами клуба быть не могут
4. Каждый старшина (член правления) имеет равные права и обязанности по контролю всех областей, касающихся оперативного управления клубом. Хотя внутри себя они для удобства выбирают приоритетные направления
5. Один из старшин назначается казначеем, имеет право брать и вносить деньги в кассу и на банковские счета, должен вести учёт и т.п.
6. Старшины составляют расписание дежурства и дежурный старшина решает все текущие и срочные вопросы на каждой неделе, следит за порядком в клубе
7. Любое и каждое решение старшины принимают коллегиально, большинством голосов в случае разногласий
8. В правление и каждый комитет в дополнение к членам избираются "кандидаты" — кандидаты замещают членов в случае временного или постоянного выбытия по болезни, снятию с должности и т.п.
9. Отказаться от избрания на ту или иную должность член клуба не может, за это полагается исключение из клуба (если только это не повторное избрание, тогда отказ допускается)
Членство
1. Количество членов фиксировано, прописано в уставе
2. Приём новых членов происходит в оговоренный период года
3. Сначала принимаются выбывшие в прошлом году члены, если решили уплатить членский взнос и штраф
4. Затем баллотируются кандидаты в порядке их предложения членами. На баллотирование выставляется ровно столько кандидатов, сколько есть вакансий (при наличии тех и других)
5. В день голосования считают всех проголосовавших. Если не набрался кворум (~40 членов) — переносят и повторяют
6. Если кворум набрался, кандидаты получившие 2/3 голосов от общего числа участвовавших в голосовании считаются принятыми
7. Если кандидат дважды не принят, ему запрещается не только баллотироваться повторно, но и вход в клуб в качестве гостя
8. Если член голосует, он обязан отдать голос в отношении каждого кандидата.
9. Голосование тайное (шарами в ящики)
10. Никто не может быть исключён из клуба кроме как аналогичным голосованием. За исключение должны проголосовать 2/3 участвовавших и также должен быть кворум (минимальное число голосовавших)
11. Выгнали из одного клуба — выгоняют из всех
Решения
1. Вообще, для всякого типа решения в уставе прописывается:
— могут ли его старшины принять меж собой
— если необходимо общее собрание, какой кворум и порог (50% + 1 голос или 2/3 голосов)
— если принимается по инициативе членов, какой минимальный порог подписей для рассмотрения (например, 10 человек для внеочередного частного обеда, или 51 для изменения устава)
2. Летом никакие решения, кроме мелких и неотложных, не принимаются
Типовой клубный устав выглядит примерно так.
Суть дела
1. Клуб это юридическое лицо, которое принадлежит всем своим членам
2. Члены платят ежегодный взнос, из чего формируется бюджет клуба
3. Бюджет утверждается на ежегодном собрании
4. В рамках бюджета распоряжаются расходами члены правления — "старшины"
5. Дополнительный доход: продажа спиртного с наценкой, продажа карт (своими играть нельзя), плата за вход с гостей, обеды, балы-маскарады и пр. открытые мероприятия
Правление и комитеты
1. В правление входит нечётное число старшин (от 5 до 11 в зависимости от клуба)
2. Одновременно, в дополнение к ним, избираются члены библиотечного комитета и ревизионной комиссии
3. Дополнительно нанимаются ключевые сотрудники (бухгалтер, старший распорядитель, прислуга и пр.), которые членами клуба быть не могут
4. Каждый старшина (член правления) имеет равные права и обязанности по контролю всех областей, касающихся оперативного управления клубом. Хотя внутри себя они для удобства выбирают приоритетные направления
5. Один из старшин назначается казначеем, имеет право брать и вносить деньги в кассу и на банковские счета, должен вести учёт и т.п.
6. Старшины составляют расписание дежурства и дежурный старшина решает все текущие и срочные вопросы на каждой неделе, следит за порядком в клубе
7. Любое и каждое решение старшины принимают коллегиально, большинством голосов в случае разногласий
8. В правление и каждый комитет в дополнение к членам избираются "кандидаты" — кандидаты замещают членов в случае временного или постоянного выбытия по болезни, снятию с должности и т.п.
9. Отказаться от избрания на ту или иную должность член клуба не может, за это полагается исключение из клуба (если только это не повторное избрание, тогда отказ допускается)
Членство
1. Количество членов фиксировано, прописано в уставе
2. Приём новых членов происходит в оговоренный период года
3. Сначала принимаются выбывшие в прошлом году члены, если решили уплатить членский взнос и штраф
4. Затем баллотируются кандидаты в порядке их предложения членами. На баллотирование выставляется ровно столько кандидатов, сколько есть вакансий (при наличии тех и других)
5. В день голосования считают всех проголосовавших. Если не набрался кворум (~40 членов) — переносят и повторяют
6. Если кворум набрался, кандидаты получившие 2/3 голосов от общего числа участвовавших в голосовании считаются принятыми
7. Если кандидат дважды не принят, ему запрещается не только баллотироваться повторно, но и вход в клуб в качестве гостя
8. Если член голосует, он обязан отдать голос в отношении каждого кандидата.
9. Голосование тайное (шарами в ящики)
10. Никто не может быть исключён из клуба кроме как аналогичным голосованием. За исключение должны проголосовать 2/3 участвовавших и также должен быть кворум (минимальное число голосовавших)
11. Выгнали из одного клуба — выгоняют из всех
Решения
1. Вообще, для всякого типа решения в уставе прописывается:
— могут ли его старшины принять меж собой
— если необходимо общее собрание, какой кворум и порог (50% + 1 голос или 2/3 голосов)
— если принимается по инициативе членов, какой минимальный порог подписей для рассмотрения (например, 10 человек для внеочередного частного обеда, или 51 для изменения устава)
2. Летом никакие решения, кроме мелких и неотложных, не принимаются
Борьба с "hesitation", откладыванием дел до последнего (1/2)
Меня часто спрашивают: как мне удаётся столь успешно совмещать работу, учёбу, да ещё сложные бытовые вопросы разгребать?
Шучу, конечно, никто меня это не спрашивает. На самом деле я сам таким вопросом задаюсь, потому что до 28 лет, до получения второго высшего (уже по психологии — при том что первая квалификация "математик"), я не мог ничего сделать вовремя.
Ещё со школы каждый год я решал, что в новом учебном году наконец начну делать домашние задания. Каждый год, конечно, это происходило максимум пару дней :) Родители особо домашние задания не контролировали, интересуясь только финальными оценками, поэтому просто переложив на рабочем столе книги и тетради в другом порядке ("ага, значит открывал учебники" — неа, не значит) я мог быть спокоен, что в этот день всё норм будет.
Спустя 20 лет после окончания школы можно сделать вывод, что всё же нечто поменялось!
На первом высшем продолжалось всё по принципу "от сессии до сессии студенты...". Каждый семестр собирался начать ходить на лекции, продолжалось это с неделю в лучшем случае, потом по накатанной пропуски занятий и штурмовщина в зачётную неделю и последующий экзаменационный период.
А вот второе образование уже шло радикально иным путём. Во-первых, я знал заранее на какую тему собирался писать дипломную работу (по ценностным иерархиям). Во-вторых, как-то так вышло, что к моменту сдачи эссе (а все зачёты-экзамены были в форме научных эссе на более-менее свободно выбранную тему) у меня всё всегда было готово. Оставалось написать финальный текст, это вызывало не стресс, а приятные эмоции (хоть и несомненно тоже требовало определённого вложения усилий). Такой гладкостью процесса написания текстов могло похвастаться, ну не знаю, 10% коллег, остальные скорее делали основной объём работ в последнюю там неделю, если не пару дней.
Наконец вот сейчас получаю очередное техническое образование, и снова, судя по всему, нахожусь, как минимум, в первой половине списка по срокам сдачи домашних контрольных работ. При этом сами понимаете, возраст уже не тот, всё такое, достаточно тяжёлую/глубокую математику приходится учить, а поди ж ты.
И главное, никакого hesitation, вот этого знакомого многим (и мне самому — большую часть жизни!) неуклонного нарастания тревоги, когда одновременно и страшно от того что дедлайны подходят, и одновременно какое-то отвращение-оцепенение, что ничего сделать не можешь всё равно, пока наконец стресс от неизбежных, imminent, последствий не передавит нежелание браться за выполнение задания.
А в чём секрет такого радикального преображения? А секрет есть. Он очень простой и короткий (и, полагаю, универсальный!), и сейчас я его изложу.
Меня часто спрашивают: как мне удаётся столь успешно совмещать работу, учёбу, да ещё сложные бытовые вопросы разгребать?
Шучу, конечно, никто меня это не спрашивает. На самом деле я сам таким вопросом задаюсь, потому что до 28 лет, до получения второго высшего (уже по психологии — при том что первая квалификация "математик"), я не мог ничего сделать вовремя.
Ещё со школы каждый год я решал, что в новом учебном году наконец начну делать домашние задания. Каждый год, конечно, это происходило максимум пару дней :) Родители особо домашние задания не контролировали, интересуясь только финальными оценками, поэтому просто переложив на рабочем столе книги и тетради в другом порядке ("ага, значит открывал учебники" — неа, не значит) я мог быть спокоен, что в этот день всё норм будет.
Спустя 20 лет после окончания школы можно сделать вывод, что всё же нечто поменялось!
На первом высшем продолжалось всё по принципу "от сессии до сессии студенты...". Каждый семестр собирался начать ходить на лекции, продолжалось это с неделю в лучшем случае, потом по накатанной пропуски занятий и штурмовщина в зачётную неделю и последующий экзаменационный период.
А вот второе образование уже шло радикально иным путём. Во-первых, я знал заранее на какую тему собирался писать дипломную работу (по ценностным иерархиям). Во-вторых, как-то так вышло, что к моменту сдачи эссе (а все зачёты-экзамены были в форме научных эссе на более-менее свободно выбранную тему) у меня всё всегда было готово. Оставалось написать финальный текст, это вызывало не стресс, а приятные эмоции (хоть и несомненно тоже требовало определённого вложения усилий). Такой гладкостью процесса написания текстов могло похвастаться, ну не знаю, 10% коллег, остальные скорее делали основной объём работ в последнюю там неделю, если не пару дней.
Наконец вот сейчас получаю очередное техническое образование, и снова, судя по всему, нахожусь, как минимум, в первой половине списка по срокам сдачи домашних контрольных работ. При этом сами понимаете, возраст уже не тот, всё такое, достаточно тяжёлую/глубокую математику приходится учить, а поди ж ты.
И главное, никакого hesitation, вот этого знакомого многим (и мне самому — большую часть жизни!) неуклонного нарастания тревоги, когда одновременно и страшно от того что дедлайны подходят, и одновременно какое-то отвращение-оцепенение, что ничего сделать не можешь всё равно, пока наконец стресс от неизбежных, imminent, последствий не передавит нежелание браться за выполнение задания.
А в чём секрет такого радикального преображения? А секрет есть. Он очень простой и короткий (и, полагаю, универсальный!), и сейчас я его изложу.
Борьба с "hesitation", откладыванием дел до последнего (2/2)
Итак.Нужно просто всё брать и делать вовремя! Надо заметить, что откладывание, вот это hesitation, следует некоему внутреннему расписанию. Это не какое-то равномерное внешнее давление, это чёткие "кванты" ощущения, что пора бы пошевеливаться. И одновременно парадоксально стопорящие это шевеление, лишающие возможности работы, отталкивающее-отвращающее от неё.
Расписание этого ощущения, однако, вполне продуктивное. Оно чётко включается, когда пора бы что-то уже поделать, не раньше и не позже.
Так вот в этот момент надо, извиняюсь, что-то брать и делать! "Ну всё понятно, как лечить депрессию рецептом да ты просто не грусти!", скажет читатель и будет не прав :) Дело в том, что делать надо что-то заведомо:
а) выполнимое, посильное, ТРИВИАЛЬНОЕ
б) не допускающее отговорок, не требующее никакой подготовки, хорошо сформулированное
в) имеющее некий внешний результат
Типично под эти три условия подходит "возня с источниками". Взять книжку и добавить её в каталог литературы (в специальную программу, или положить файл в заведённую систему папок). Взять и установить некую программу. Посмотреть определение ключевых терминов. Пролистать (не задерживаясь на деталях) учебник. Посмотреть тематическое видео (заранее добавленное в закладки). Записать базовую информацию (цвет учебника, имя преподавателя, срок сдачи работ) в сводную таблицу курсов.
Короче это должно быть СИМВОЛИЧЕСКОЕ действие, которое на какую-то не очень измеримую крупицу, но приближает к известной цели (к успешному прохождению дедлайна). Которое вот буквально невозможно не выполнить.
И всё, разок так сделал, другой, на третий уже чего-то пошло, на четвёртый увлёкся (а если нет, то возвращаешься к исходному режиму), и к моменту решения контрольной работы или написания итогового текста уже как-то вот ВСЁ ЕСТЬ.
Это само по себе гением не сделает, и даже в успешного студента троечника (тем более двоечника) не превратит. Но это гарантированно решит проблему вечного откладывания.
Итак.
Расписание этого ощущения, однако, вполне продуктивное. Оно чётко включается, когда пора бы что-то уже поделать, не раньше и не позже.
Так вот в этот момент надо, извиняюсь, что-то брать и делать! "Ну всё понятно, как лечить депрессию рецептом да ты просто не грусти!", скажет читатель и будет не прав :) Дело в том, что делать надо что-то заведомо:
а) выполнимое, посильное, ТРИВИАЛЬНОЕ
б) не допускающее отговорок, не требующее никакой подготовки, хорошо сформулированное
в) имеющее некий внешний результат
Типично под эти три условия подходит "возня с источниками". Взять книжку и добавить её в каталог литературы (в специальную программу, или положить файл в заведённую систему папок). Взять и установить некую программу. Посмотреть определение ключевых терминов. Пролистать (не задерживаясь на деталях) учебник. Посмотреть тематическое видео (заранее добавленное в закладки). Записать базовую информацию (цвет учебника, имя преподавателя, срок сдачи работ) в сводную таблицу курсов.
Короче это должно быть СИМВОЛИЧЕСКОЕ действие, которое на какую-то не очень измеримую крупицу, но приближает к известной цели (к успешному прохождению дедлайна). Которое вот буквально невозможно не выполнить.
И всё, разок так сделал, другой, на третий уже чего-то пошло, на четвёртый увлёкся (а если нет, то возвращаешься к исходному режиму), и к моменту решения контрольной работы или написания итогового текста уже как-то вот ВСЁ ЕСТЬ.
Это само по себе гением не сделает, и даже в успешного студента троечника (тем более двоечника) не превратит. Но это гарантированно решит проблему вечного откладывания.
Нейропластичность для всех
У Е-нутрии недавний пост (кажется были в более ранних похожие идеи), через который проходит идея деградации умственных способностей с возрастом. Мол, после 30 уже на спад идёт интеллектуальная мощь.
Связывают обычно с "нейропластичностью", обобщённым названием способности мозга обучаться: формировать новые связи и т.п.
В самом деле, одним из факторов, влияющих отрицательно на нейропластичность, является возраст. Однако тут же и позитивный фактор указывают: знание иностранных языков. Изучение второго языка увеличивает плотность белого вещества мозга, способствует реорганизации нейронных связей и пр.
Так что, нейропессимистам после 40 что надо делать: каждые пять лет по новому языку осваивать :) Или, скажем, музыкой – за пианино и через "не хочу", гаммы, этюды, сонаты :)
Если всерьёз же сравнивать эффективность обучения детей и взрослых, то "всем известное" мнение о высокой обучаемости детей никакой критики не выдерживает.
Считается, что к трём годам ребёнок выучивает 1500 слов. Это что-то между A2 и B1. А давно вы видели как эти дети говорят? Мыслят примитивно, эмпатией обладают слабой, запомнить и пересказать текст могут с трудом, специальные знания недоступны, организовать обучение и учиться самостоятельно не могут, способность договариваться и достигать своих целей посредственная... И это при полном погружении в среду, когда само выживание (пропитание, реализация базовых потребностей) от языка зависит, взаимодействие с самыми близкими людьми через новый язык происходит.
Эффективность катастрофически низкая.
Закинь взрослого образованного человека на парашюте в любую страну или хоть на другую планету, он за пару лет на B2-C1 выйдет по владению местным языком. Ещё и писать научится, причём сразу на трёх вариациях местного наречия: бытовом, юридическом и профессиональном по своей специальности. Ещё работу найдёт, а то и в брак вступит, не говоря уже про жильё, еду и т.д.
До 25 лет не сформированы лобные доли мозга, т.е. человек, вообще говоря, органически не способен заниматься эффективным планированием и принятием решений. Примерно к этому же периоду заканчивается очередная фаза миелинизации. Покрытые миелином нервные волокна начинают примерно в 100 раз быстрее проводить сигнал. Но при этом, считается, теряют потенциал реструктуризации.
Обычно по этому поводу говорят, мол, использование освоенных навыков становится эффективнее, а изучение новых затрудняется. Однако можно интерпретировать и иным образом: экстенсивное (всё подряд и круглосуточно) обучение становится менее эффективным, а интенсивное (что-то отдельное и эпизодически) в эффективности повышается.
Интересна конкретная граница навыков, которыми в самом деле только в детстве можно обладать: понятно что серьёзные достижения в гимнастике или в Quake 3 после 30 (18, 15, ...) не грозят.
Где-то вот между Quake и иностранными языками в спектре всех возможных навыков лежит значит точка, разделяющая те, что даются проще в детстве и те, что во взрослом возрасте.
У Е-нутрии недавний пост (кажется были в более ранних похожие идеи), через который проходит идея деградации умственных способностей с возрастом. Мол, после 30 уже на спад идёт интеллектуальная мощь.
Связывают обычно с "нейропластичностью", обобщённым названием способности мозга обучаться: формировать новые связи и т.п.
В самом деле, одним из факторов, влияющих отрицательно на нейропластичность, является возраст. Однако тут же и позитивный фактор указывают: знание иностранных языков. Изучение второго языка увеличивает плотность белого вещества мозга, способствует реорганизации нейронных связей и пр.
Так что, нейропессимистам после 40 что надо делать: каждые пять лет по новому языку осваивать :) Или, скажем, музыкой – за пианино и через "не хочу", гаммы, этюды, сонаты :)
Если всерьёз же сравнивать эффективность обучения детей и взрослых, то "всем известное" мнение о высокой обучаемости детей никакой критики не выдерживает.
Считается, что к трём годам ребёнок выучивает 1500 слов. Это что-то между A2 и B1. А давно вы видели как эти дети говорят? Мыслят примитивно, эмпатией обладают слабой, запомнить и пересказать текст могут с трудом, специальные знания недоступны, организовать обучение и учиться самостоятельно не могут, способность договариваться и достигать своих целей посредственная... И это при полном погружении в среду, когда само выживание (пропитание, реализация базовых потребностей) от языка зависит, взаимодействие с самыми близкими людьми через новый язык происходит.
Эффективность катастрофически низкая.
Закинь взрослого образованного человека на парашюте в любую страну или хоть на другую планету, он за пару лет на B2-C1 выйдет по владению местным языком. Ещё и писать научится, причём сразу на трёх вариациях местного наречия: бытовом, юридическом и профессиональном по своей специальности. Ещё работу найдёт, а то и в брак вступит, не говоря уже про жильё, еду и т.д.
До 25 лет не сформированы лобные доли мозга, т.е. человек, вообще говоря, органически не способен заниматься эффективным планированием и принятием решений. Примерно к этому же периоду заканчивается очередная фаза миелинизации. Покрытые миелином нервные волокна начинают примерно в 100 раз быстрее проводить сигнал. Но при этом, считается, теряют потенциал реструктуризации.
Обычно по этому поводу говорят, мол, использование освоенных навыков становится эффективнее, а изучение новых затрудняется. Однако можно интерпретировать и иным образом: экстенсивное (всё подряд и круглосуточно) обучение становится менее эффективным, а интенсивное (что-то отдельное и эпизодически) в эффективности повышается.
Интересна конкретная граница навыков, которыми в самом деле только в детстве можно обладать: понятно что серьёзные достижения в гимнастике или в Quake 3 после 30 (18, 15, ...) не грозят.
Где-то вот между Quake и иностранными языками в спектре всех возможных навыков лежит значит точка, разделяющая те, что даются проще в детстве и те, что во взрослом возрасте.
Вероятность как "частота" и как "плотность (вещества?)"
Обыватели воспринимают вероятность как "частоту". Ну вроде как подбросили монетку 100 раз, если примерно 50 раз выпал орёл и 50 раз решка, то вероятность каждого исхода была 1/2.
Уже в таком простом случае большое количество логических натяжек и проблем.
Статистики бы сказали, что провели "биномиальный тест". Т.е. исходя из наблюдаемого распределения результатов вывели, задним числом, какая могла бы быть вероятность отдельно взятого исхода в одном подбрасывании. Чем длиннее последовательность бросков, тем точнее можно дать соответствующую оценку (тем меньше так называемое p-value — т.е. вероятность сделать ошибочный статистический вывод).
В более сложных статистических методах оценивается не вероятность отдельного исхода, а соответствие некоторых характеристик (например, среднего значения) частной выборки "генеральной совокупности" (т.е. всему исследуемому множеству объектов/явлений — например, всем людям).
Всё это довольно сложная машинерия, опирающаяся со стороны собственно теорвера на "законы больших чисел" и "центральные предельные теоремы", а со стороны статистики на бесчисленное количество распределений и статистических проверок.
Насколько я понимаю, статистики-прикладники (социологи и психологи, например) не разбираются в первом, а математики не особо интересуются вторым :)
Для математиков вероятность это не "частота", а скорее "плотность вещества". Честная монетка это что-то вроде "гантели": невесомая твёрдая перемычка, связывающая два шарика одинаковой массы (для удобства суммарную массу примем за 1).
Если вероятности выпадения орла и решки не равны, "гантелю" начинает перекашивать; чтобы её уравновесить надо сдвинуть точку опоры в сторону большей массы. Что соответствует вычислению "математического ожидания".
Термины типа "момент", "второй момент", "второй центральный момент" (= дисперсия/variance), похоже, напрямую заимствованы математиками из механики — там "момент инерции" (вокруг начала координат или центра масс соответственно) в точности оно вот и есть.
Теорема Штейнера о моменте инерции относительно сдвинутой оси превращается в (более простую за счёт нормализации "массы" к единице) формулу математического ожидания квадрата сдвинутой на фиксированное значение случайной величины.
После Гальтона (о котором, кстати, писали ранее: 1, 2, 3) и Пирсона, по-видимому популяризировавших в теорвере термин "момент", Колмогоров наконец провёл окончательную формализацию, закрепив понимание вероятности как меры на множестве.
Представим что у нас есть две случайных величины X и Y, как на первой картинке выше, и их совместное распределение (высота столба над "столом" показывает вероятность совместного "выпадения" X,Y в соответствующую точку пространства). Каждая при этом может быть распределена произвольно, не равномерно.
Как узнать вероятность события, например, "Y больше или равно X"? Через двойной интеграл меры ("плотности вероятности") по множеству (квадрату X,Y) в заданном регионе (Y ≥ X) :)
А как это сделать? Да очень просто. Представим, что столбики указывают на плотность материала стола (чем выше столбик, тем плотнее соответствующее место стола). Проведём диагональную линию из нижнего левого в верхний правый угол квадрата, которая разделит его на два треугольника: там где X меньше Y, и там где Y меньше X (прямая y = x, "граница множества"). Дальше вырезаем ножовкой из стола нужный нам треугольник (где Y больше X, т.е. верхний). Кидаем его на весы. Готово, показания весов и есть искомая вероятность!
Обыватели воспринимают вероятность как "частоту". Ну вроде как подбросили монетку 100 раз, если примерно 50 раз выпал орёл и 50 раз решка, то вероятность каждого исхода была 1/2.
Уже в таком простом случае большое количество логических натяжек и проблем.
Статистики бы сказали, что провели "биномиальный тест". Т.е. исходя из наблюдаемого распределения результатов вывели, задним числом, какая могла бы быть вероятность отдельно взятого исхода в одном подбрасывании. Чем длиннее последовательность бросков, тем точнее можно дать соответствующую оценку (тем меньше так называемое p-value — т.е. вероятность сделать ошибочный статистический вывод).
В более сложных статистических методах оценивается не вероятность отдельного исхода, а соответствие некоторых характеристик (например, среднего значения) частной выборки "генеральной совокупности" (т.е. всему исследуемому множеству объектов/явлений — например, всем людям).
Всё это довольно сложная машинерия, опирающаяся со стороны собственно теорвера на "законы больших чисел" и "центральные предельные теоремы", а со стороны статистики на бесчисленное количество распределений и статистических проверок.
Насколько я понимаю, статистики-прикладники (социологи и психологи, например) не разбираются в первом, а математики не особо интересуются вторым :)
Для математиков вероятность это не "частота", а скорее "плотность вещества". Честная монетка это что-то вроде "гантели": невесомая твёрдая перемычка, связывающая два шарика одинаковой массы (для удобства суммарную массу примем за 1).
Если вероятности выпадения орла и решки не равны, "гантелю" начинает перекашивать; чтобы её уравновесить надо сдвинуть точку опоры в сторону большей массы. Что соответствует вычислению "математического ожидания".
Термины типа "момент", "второй момент", "второй центральный момент" (= дисперсия/variance), похоже, напрямую заимствованы математиками из механики — там "момент инерции" (вокруг начала координат или центра масс соответственно) в точности оно вот и есть.
Теорема Штейнера о моменте инерции относительно сдвинутой оси превращается в (более простую за счёт нормализации "массы" к единице) формулу математического ожидания квадрата сдвинутой на фиксированное значение случайной величины.
После Гальтона (о котором, кстати, писали ранее: 1, 2, 3) и Пирсона, по-видимому популяризировавших в теорвере термин "момент", Колмогоров наконец провёл окончательную формализацию, закрепив понимание вероятности как меры на множестве.
Представим что у нас есть две случайных величины X и Y, как на первой картинке выше, и их совместное распределение (высота столба над "столом" показывает вероятность совместного "выпадения" X,Y в соответствующую точку пространства). Каждая при этом может быть распределена произвольно, не равномерно.
Как узнать вероятность события, например, "Y больше или равно X"? Через двойной интеграл меры ("плотности вероятности") по множеству (квадрату X,Y) в заданном регионе (Y ≥ X) :)
А как это сделать? Да очень просто. Представим, что столбики указывают на плотность материала стола (чем выше столбик, тем плотнее соответствующее место стола). Проведём диагональную линию из нижнего левого в верхний правый угол квадрата, которая разделит его на два треугольника: там где X меньше Y, и там где Y меньше X (прямая y = x, "граница множества"). Дальше вырезаем ножовкой из стола нужный нам треугольник (где Y больше X, т.е. верхний). Кидаем его на весы. Готово, показания весов и есть искомая вероятность!
Telegram
Metaprogramming
Основатель психоанализа
...и всей современной психологии. Нет, речь не о Зигмунде Фрейде. Речь о Фрэнсисе Гальтоне (en).
Википедия его аттестует так:
Сэр Фрэ́нсис Га́льтон (Го́лтон; англ. Francis Galton; 16 февраля 1822, Бирмингем, Уэст-Мидлендс, Англия…
...и всей современной психологии. Нет, речь не о Зигмунде Фрейде. Речь о Фрэнсисе Гальтоне (en).
Википедия его аттестует так:
Сэр Фрэ́нсис Га́льтон (Го́лтон; англ. Francis Galton; 16 февраля 1822, Бирмингем, Уэст-Мидлендс, Англия…
Иллюстрация к последним абзацам выше: пилим "стол" (целевое множество) пополам линией, являющейся границей (Y = X) выбранного нами для примера региона (Y ≥ X), верхнюю половину (т.е. целевой регион) "взвешиваем" (= интегрируем плотность вероятности по площади — это бы более буквально соответствовало, впрочем, нарезанию на мелкие-мелкие квадратики и суммированию их веса).
Вид "сверху вниз" на то же распределение, что было в изометрии изображено в предыдущем посте первой картинкой.
Вид "сверху вниз" на то же распределение, что было в изометрии изображено в предыдущем посте первой картинкой.
ИИ-специалист, идентичный натуральному
Как утверждает автор "Истории гиперинформации", люди — в смысле трудящиеся — стали больше "не нужны". Экономика может работать без людей, политика может работать без людей (отсюда в т.ч. ликвидации дипломатии), да и наука и прочее.
Промежуточным этапом отказа от "трудящихся" является идея "ИИ в помощью специалисту". ИИ как советник судьи, терапевта или рентгенолога, помощник программиста, помощник математика.
При этом очевидно, в каждом конкретном случае, что планируют (или по крайней мере мечтают) как можно быстрее от соответствующих специалистов вовсе отказаться, заменив их ИИ целиком.
ИИ это не друг человека, это "большой брат", инструмент тех или иных государственных (и межгосударственных, корпоративных) сил, воплощённая квинтэссенция пресловутого "левиафана".
ИИ это гиперрасист "по построению", у которого к подопечным людям к тому же "ничего личного". Не из-за технических ограничений, в главной мере, а из-за того что "ничего личного" к людям у государств и корпораций. К сожалению (для стейкхолдеров), чиновниками тех и других являются пока всё же люди, поэтому личность и человечность появляется. Воспринимается это владельцами как нежелательный побочный эффект, требующий, в идеале, устранения.
Одновременно происходит ужесточение доступа к "человеческому общению" и возгонка его на всё более высокий уровень.
В условном "советском" банке какая-нибудь недовольная бабушка могла, отстояв все очереди и посидев под дверью начальства (возможно часами и несколько дней к ряду) в итоге всё же навести шороху, заставив себя выслушать и добравшись до человека, который может принять решение.
В современном банке сотрудники отделений суть скрытая безработица, живые роботы с улыбкой, в быстром режиме и практически без ожиданий помогут "оформить заявление". Которое уйдёт в какую-нибудь внутреннюю службу Дедов Морозов на Северный Полюс. К которым нет не только физического доступа но и, по сути, информационного. И которые сидят там в общем-то лишь до того светлого и недалёкого будущего, пока их на ИИ не заменят окончательно.
В страховании, банковской деятельности, медицине, образовании дело уже обстоит следующим образом: чтобы получить самый базовый уровень услуги, надо быть "премиальным" клиентом (таких в той же организации миллионы, каждый "личный менеджер" — т.е. взятый с улицы человек, умеющий не раздражать в личном общении и следовать скриптам без лишних мыслей — обслуживает десятки клиентов).
Ниже "премиума" с точки корпораций вообще ничего нет, "массы", в которых отдельные точки не выделяются. "Премиум" заслуживает возможности периодически обращаться к ИИ-оракулу за решением своих вопросов :) Право на апелляцию пока остаётся выше — в судах.
Кажется, в ближайшие годы навык "оформлять бумаги" и "вести тяжбы" станет столь же распространённым и востребованным, как ранее навык пользоваться интернетом, а ещё ранее общая грамотность. Каждый интеллектуал будет программистом, а каждый трудящийся вообще — юристом.
(С бумагами, кстати, отдельный прикол: нужна привычка и технические средства вести личный архив, так как никто никогда заранее не скажет, в какой момент какая-то бумага в будущем может оказаться буквально незаменимой, казавшись по-началу малозначительной и легко восстанавливаемой.)
А потом ИИ и там, конечно, засядет :)
Как утверждает автор "Истории гиперинформации", люди — в смысле трудящиеся — стали больше "не нужны". Экономика может работать без людей, политика может работать без людей (отсюда в т.ч. ликвидации дипломатии), да и наука и прочее.
Промежуточным этапом отказа от "трудящихся" является идея "ИИ в помощью специалисту". ИИ как советник судьи, терапевта или рентгенолога, помощник программиста, помощник математика.
При этом очевидно, в каждом конкретном случае, что планируют (или по крайней мере мечтают) как можно быстрее от соответствующих специалистов вовсе отказаться, заменив их ИИ целиком.
ИИ это не друг человека, это "большой брат", инструмент тех или иных государственных (и межгосударственных, корпоративных) сил, воплощённая квинтэссенция пресловутого "левиафана".
ИИ это гиперрасист "по построению", у которого к подопечным людям к тому же "ничего личного". Не из-за технических ограничений, в главной мере, а из-за того что "ничего личного" к людям у государств и корпораций. К сожалению (для стейкхолдеров), чиновниками тех и других являются пока всё же люди, поэтому личность и человечность появляется. Воспринимается это владельцами как нежелательный побочный эффект, требующий, в идеале, устранения.
Одновременно происходит ужесточение доступа к "человеческому общению" и возгонка его на всё более высокий уровень.
В условном "советском" банке какая-нибудь недовольная бабушка могла, отстояв все очереди и посидев под дверью начальства (возможно часами и несколько дней к ряду) в итоге всё же навести шороху, заставив себя выслушать и добравшись до человека, который может принять решение.
В современном банке сотрудники отделений суть скрытая безработица, живые роботы с улыбкой, в быстром режиме и практически без ожиданий помогут "оформить заявление". Которое уйдёт в какую-нибудь внутреннюю службу Дедов Морозов на Северный Полюс. К которым нет не только физического доступа но и, по сути, информационного. И которые сидят там в общем-то лишь до того светлого и недалёкого будущего, пока их на ИИ не заменят окончательно.
В страховании, банковской деятельности, медицине, образовании дело уже обстоит следующим образом: чтобы получить самый базовый уровень услуги, надо быть "премиальным" клиентом (таких в той же организации миллионы, каждый "личный менеджер" — т.е. взятый с улицы человек, умеющий не раздражать в личном общении и следовать скриптам без лишних мыслей — обслуживает десятки клиентов).
Ниже "премиума" с точки корпораций вообще ничего нет, "массы", в которых отдельные точки не выделяются. "Премиум" заслуживает возможности периодически обращаться к ИИ-оракулу за решением своих вопросов :) Право на апелляцию пока остаётся выше — в судах.
Кажется, в ближайшие годы навык "оформлять бумаги" и "вести тяжбы" станет столь же распространённым и востребованным, как ранее навык пользоваться интернетом, а ещё ранее общая грамотность. Каждый интеллектуал будет программистом, а каждый трудящийся вообще — юристом.
(С бумагами, кстати, отдельный прикол: нужна привычка и технические средства вести личный архив, так как никто никогда заранее не скажет, в какой момент какая-то бумага в будущем может оказаться буквально незаменимой, казавшись по-началу малозначительной и легко восстанавливаемой.)
А потом ИИ и там, конечно, засядет :)