ИИ-специалист, идентичный натуральному – из комментариев 4/4

4. О перспективах программистов

Eugene Katkov: "Каждый интеллектуал будет программистом". Как вы думаете, что в этом случае нужно делать профессиональным программистам, чтобы сохранить величину своих доходов?
Metaprogramming: Мне лично кажется что ничего не нужно, из того что все люди являются грамотными не следует, что для писателей (а хоть бы и журналистов) обостряются проблемы профессиональной конкуренции. Скорее наоборот, расширяется рынок.
rieile: +1. Но вообще 20 лет назад уже, когда я в школе учился, считалось самоочевидным, что базовые навыки программирования нужны всем, примерно как умение читать и писать. Не понимаю, почему это отнесено в будущее.

Думаю, в целом программистам для успешной карьеры кроме самоочевидного (хорошего знания выбранной предметной области) необходимо владение "мягкими навыками".

Далее, если взглянуть на современные образовательные тренды, создаётся впечатление, что ожидается спрос на товарные количества специалистов в области ML и некоторый рост востребованности "формальных верификаторов" с углубленным знанием математики и владением proof assistant-ами. При этом прикладные программисты как будто бы будут низведены до операторов пишущих код ИИ-ботов (специализированных LLM).

Полагаю вполне вероятным, что реальность будет значительно отличаться: ML-специалистов не надо будет так много, "обычные программисты" только больше начнут получать (но помните первый пост Metaprogramming, да?), а "верификаторы" примерно останутся на текущем (социальном) уровне.

Вкратце про Физтех (уже не тот) и университетское образование

Решил второй раз поступить на Физтех. Закончил много лет назад специалитет по математике, теперь поступил в магистратуру по машинному обучению.

За время первого семестра ведущий вуз России:

– угрожал отчислением за неоплату (потеряли платёж через СБП по QR-коду с официального сайта);
– угрожал отчислением за неотправку оригинала договора (не могут забрать на почте);
– подвесил дамоклов меч над всеми студентами в виде обязательных курсов иностранного языка (крайне полезно для взрослых людей, которые в индустрии уже много лет) и истории СССР (общий объём домашней работы ~50 часов, без шуток, два задания на исследование материала и написание аналитического отчёта).

Спасибо, господи, что я русский, иначе бы заставили учить русский язык. На дорогой дистанционной англоязычной программе для международных студентов. По машинному обучению.

Как будто бы не надо денег, не правда ли? :)

В общем думал над студенческой жизнью, переходя на более общие мысли, и пришёл к тому, что есть простой индикатор качества высшего образования.

Вариативность программы обучения.

Если в условной Бауманке вписывают "добровольно выбранные" предметы директивно, на условном Физтехе есть некоторый зазор в виде разнообразных программ и форм обучения, а в условном ВШЭ полноценные "мейджоры-майноры-элективы" (основная специальность, дополняющая, курсы по выбору), то в таком порядке и выстраиваются, следовательно, вузы от худшего к лучшему.

Ранее уже обсуждали "работу по специальности" – метрику оценки качества образования по выпускникам от российских менеджеров образования, которая нигде больше в мире не используется.

Говорят, конечно, на западе о безработице среди выпускников. Говорят и о том, что магистры идут на рабочие специальности в условный макдональдс. Это проблема.

Но чтобы проблемой было, когда физик пошёл работать программистом, или философ банкиром (или в точности наоборот)? А какая разница? Высшее образование по определению не может готовить людей конкретной специальности. Такой специальности либо ещё нет, либо, из-за сочетания интересов конкретного человека, никогда и не будет.

Критерием же наличия системы высшего образования в отдельно взятом ("наукоёмком") городе является возможность свободно посещать курсы любых вузов, формально числясь в одном конкретном. С простой механикой записи, получения оценок, вписывания в учебный план и затем диплом. Такой возможности сейчас нет ни в Москве, ни где-либо ещё в России, насколько мне известно.

Отсутствие академической мобильности, ригидная бюрократия, жёсткие учебные планы – всё это черты пресловутой уникальной "советской системы образования", развития "гипертехникумов" вместо университетов (никто не отрицает, что в такой манере можно и сложным предметам научить – и научить хорошо – но речь о другом).

Слава богу Болонская система ("бакалавр-магистр") даже самых ригидных динозавров заставила адаптироваться.

Вариативность образования в том числе является надёжным KPI для измерения качества бюрократического аппарата вуза. Управлять уникальными учебными траекториями значит иметь отлаженные электронные и организационные процедуры согласования работы всех отделов (расписание, найм преподавателей, зачисление студентов, организация зачётов и экзаменов, сбор обратной связи и пр., и пр.). И наоборот, не предоставлять такой выбор, значит иметь низкое качество управления.

Как хорошо резюмировали на Физтехе: "я не представитель института, я представитель бухгалтерии" и "учебное управление не получает письма [которые запрашивает], этим занимается канцелярия" :)

Спасибо подписчикам за интерес, желаю всем в новом году творческих успехов, здоровья, удачи и всего прочего хорошего :)

Каналы, на которые в этом году был подписан

(вижу уже трудящиеся, которым эта телеграм-ритуалистика повсеместная надоела, начинают отписываться – обещаю что последний пост такого сорта в этом году!)

* Находки с привилегией (@conprivilegio) – исторические изыскания с уклоном в испаноязычный мир
* Covalue (@covalue) – формальная верификация и теория типов
* Е-Нутрия (@e_nutria) – философия и лытдыбр
* Цифровой геноцид (@gulagdigital) – заметки по UI/HCI
* История гиперинформации (@hyperhistory) – печатный орган союза уличных самураев
* Множество целых чисел (@math_the_russia) – айти-мемы
* Атласы многообразия (@mmanifolds) – заметки математика о всём подряд
* Клио (@ohklyo) – классическая архитектура
* Προοπτική Βάτραχου (@prooptiki) – мемы технологий
* R77 AI (@r77_ai) – ML-команда физтехов о своих проектах-кейсах
* Ruby on Rails | rubyhub (@railshub) – новости Ruby on Rails
* Γρηγόριος Μιχαήλ (@ti_fl_gs) – арт-хаусные обзоры арт-хаусного кино

Вкратце о психотерапевтическом результате

Психотерапевтических подходов существует много разных (и вообще, психотерапия это ремесло, а не наука, также как программирование или медицина), в каждом подходе собственные критерии эффективности.

Однако к чему-то похожему все они всё же неизбежно стремятся, к какому-то смутному идеалу "здорового и счастливого клиента".

Что же конкретно должен ощущать клиент на выходе из кабинета (или положив трубку и встав со стула после удалённого сеанса)?

Думаю, главное это присутствие особенного "запакованного переживания".

Вот говорят иногда: "проглотил смешинку". Когда где-то внутри (буквально в пищеводе, в груди, может в животе и т.д.) иррациональное такое ощущение, которое затем "распаковывается" в смех не понятно по какому поводу. Может за минуту исчерпаться, может за пару минут, а может и час-другой сохраняться.

Так вот аналогично можно "проглотить" запакованное переживание оптимизма, или детерминизма-определённости-уверенности, или спокойствия, или чего-то иного. Уверен, любой человек, поднапрягшись, вспомнит пару периодов в жизни, где испытывал что-то похожее.

В отличие от "смешинки", такие "пакетные переживания" "распаковываются" днями, неделями, может быть месяцами.

Так вот, задача психолога – создавать "пакетные переживания" по заказу, систематически, на каждой сессии.

"Запакованное переживание" является признаком того, что ваше подсознание проделало некоторый объём работы по обработке переживаний и эмоций, запустило процесс интеграции результатов этой обработки в поведение, сформировало некий план и его придерживается.

В свою очередь, наличие у клиента на выходе из консультации подсознательного плана, запущенного в работу, свидетельствует о том, что психолог, по меньшей мере, не ленился и добросовестно вложил надлежащее количество усилий в работу с клиентом, отработал свои деньги :)

Как легко видеть, никакого отношения к "просто выговориться", "просто найти кто бы выслушал", "просто вслух поговорить о проблеме" указанное не имеет, вопреки распространённым заблуждениям (в которых, отчасти, сами психологи и виноваты) о психологической помощи.

Ну и где вам ещё о таких тонкостях психологической работы расскажут, а? Да ещё в паре ключевых абзацев! :) Пропустив десяток значимых нюансов, которым не хватило места на полях

Ну а если серьёзно, кидайте свои наблюдение-мысли-опыт в отношении того что должно быть первым критерием надлежащим образом оказанной услуги психологической консультации в комментарии :)

"Прохаиресис" – нечто (некий ментальный процесс/феномен), по мнению Эпиктета отделяющий людей от других существ (в отличие от троллинга Плантона с его "безперьевым двуногим" попытка дать определение серьёзно).

Наверное, в современных терминах это особенное свойство ценностной иерархии (особый режим работы? особое качество/формат?).

Ранее вспоминали в заметке про стоицизм.

Античные люди

Как-то раз мне пришлось по переписке спорить с нерадивым арендодателем. Дочь владельца квартиры, занимающаяся вопросами сдачи в найм, была с Ирана, само дело происходило в ОАЭ.

Посередине ожесточённой дискуссии, плавно переходящей во взаимные досудебные претензии, меня развеселила одна очередная реплика, которую она эмоционально привела в качестве довода собственной добросовестности: "вы знаете, я даже поставила себя на ваше место, а вы так нехорошо поступаете, недовольство имеете". По содержанию речь шла даже не о мелкой услуге, а о какой-то рутинной обязанности арендодателя.

Но дело не во внешних обстоятельствах, интересен буквальный психологический смысл фразы: собеседница ведь буквально заявила, что "поставить себя на место собеседника" для неё является таким сортом прыжка выше головы, переступанием через себя (который, поднапрягшись, она всё же один раз за всё время имеющихся деловых отношений выполнила).

Я же, конечно, в течение всего конфликта (и до его начала) сосредоточенно и систематически из позиции "представить себя на её месте" и не вылазил. Эмпатия была просто рутинным инструментом, автоматическим процессом, без которого я бы почувствовал себя, не знаю, как без знания английского языка (на котором шла переписка).

Спор в итоге закончился в мою пользу (с некоторым компромиссом), оценив на свежую голову спустя время объективный расклад дамочка от всех претензий отказалась.

Получается некий естественный в одной культуре ментальный процесс может быть сложным в применении навыком в культуре иной.

Но речь не об эмпатии, а вот о чём.

Некоторое время назад вспоминали "prohairesis" – показательно, что на русском языке статьи в вики нет, тема не интересна (см. картинку выше).

Непереводимый ментальный глагол, который в зависимости от контекста означает, на взгляд переводчиков, то ли "волю", то ли "моральную стойкость", то ли что-то вроде "органа принятия решений", то ли "намерение" (то ли, на наши деньги, "особый режим работы ценностной иерархии").

У греков этот орган, с сопутствующим ему словом, был. А у современных европейцев нет! Иначе своё слово бы имелось.

Мы можем то, что у них было прошито в голове от природы, искусственно смоделировать и по чертежу себе достроить (с переменным успехом). Прыгнуть выше головы после разового сверхусилия и потом ходить, вспоминать, задрав нос: "о, я воспитал стоический характер".

По сути являясь, с точки зрения древнегреческого интеллигента, ментальным инвалидом, заслуживающим скорее жалости, чем гордости (плюсик за старание, но вообще...).

Вот и весь ответ на вопрос "откуда всё это взялось в античности" (философия заодно с системой права, медициной, литературой, непревзойдённой архитектурой и религией и прочее, и прочее).

Люди такие.

Попросил ИИ развернуть аргумент о том, что C это язык со слабой динамической типизацией.

Убедительно!

Статическая и динамическая типизация

@covalue в дискуссии на тему "статической и динамической типизации" (типовой дурацкий вопрос собеседования программистов, самые умные ещё добавляют "сильная vs слабая типизация") предложил глянуть пару статей: "Search of types" (Kell, 2014) и "Several types of types in programming languages" (S. Martini, 2016).

Сама пара координат для типизации, "статическая и динамическая" и "сильная и слабая", мягко говоря, не совершенна. В целом она придумана вроде как для описания существующих массовых прикладных языков (т.е. заведомо не берём Haskell или Lean, нам бы с Asm - C - Algol - Java - Python разобраться). Но, как видим выше, выкрутить её можно в любую сторону.

Сам уважаемый @covalue понимает это всё хозяйство в том смысле, что существует "административная", "машинная" и "логическая" функция типов.

Мне кажется зайти удобней с другой стороны.

Вот рассмотрим три инструкции:

1. x + y
2. print(x)
3. x.name = "Vasya"

В каждой из них, с точки зрения дизайнера языка, вызывается некая "перегруженная функция" (overloaded function):

1. +(x, y), а точнее integer_plus(x, y)
2. print(x.to_string), а точнее print_string(integer_to_string(x))
3. name_set(x, "Vasya"), а точнее person_name_set(x, "Vasya")

Писать "точные" варианты мы не хотим, нам это неудобно, хотим использовать исходные лаконичные синтаксические конструкции. Но тогда проблема выбора подходящей функции, реализующей "в целом субъективно что-то такое" (почему субъективно – потому что сложение, например, строк и чисел технически между собой ничего общего не имеют), перекладывается на компилятор/интерпретатор.

Для реализации этой задачи приходят к следующим вариантам решения:

1. Наделаем функций на все сочетания операндов, типа сложения чисел и строк ("слабая динамическая типизация"), как в JS или Perl.
2. Сделаем статический анализатор, который будет гарантировать, что для сокращённой синтаксической конструкции всегда будет возможность найти необходимый полный вариант ("сильная статическая типизация").
3. Найдём полную форму для сокращённой в момент исполнения кода, если не находится кидать ошибку ("сильная динамическая типизация").

Короче, в этом вопросе речь идёт как будто не про типы вовсе, а про диспетчеризацию перегруженных функций.

Perl интерпретирует 1 + "1" (сумму числа и строки) как 2.

По JS и Ruby есть известное видео Wat :)

В целом все эти рассуждения про статические-динамические типизации это такая рационализация травмы, конечно: дизайнеры многих языков программирования в 90-х (ставших популярными сразу или позднее) приняли ряд заведомо ошибочных решений, которые частично извиняются отсутствием (или малоизвестностью) алгоритмов статических проверок, доступных современным создателям компиляторов-интерпретаторов. А из этих случайных ошибок целая философия создаётся.

Сотрудников возвращают с удалёнки в офис лишь для того, чтобы поддержать собственников офисных центров (всё ещё не оклемавшихся после ковида). А цифровой рубль не внедряют, лишь потому что не договорились с Китаем о СBDC-свопе. Скелетор к вам вернётся с новыми конспирологическими объяснениями акутальных околоайтишных новостей!

Бедность простоты

В свете перехода Linkedin на RAG хочется как-то подбить баланс современных антифич дизайна интерфейсов. Топ три, на мой взгляд, следующий:

1. Автосортировка

Всё что чаще используется всплывает наверх, всё что редко оседает вниз.

Последствия?

Выученная беспомощность в управлении вниманием (что суют, то и ешь), дисбаланс в потреблении контента (более хайповое ещё больше акцентируется, вместо того чтобы удаляться), разрушение социальных связей (за счёт "одноранговости" списков контактов).

Вырабатывает привычку "не раскладывать по полочкам", провоцирует произвольные "перескакивания" элементов "внутренних каталогов" и общую путаницу.

Используется повсеместно, вот хотя бы список контактов-каналов Телеграмма взять.

Решение: очевидно, дизайнеров бить, деньги брать.

2. Выборка по "релевантности"

От Гугла до Фейсбука, от Линкедина до Дзена, нигде либо нет сквозного поиска (от "А" до "Я", от года основания до сего дня, от ближайших по графу связей постов до самой периферии сети), либо доступ к нему крайне затруднён.

Контр-примеры: в Gmail (и почтовых клиентах в целом), в том же Телеграмме и др. пока сквозной поиск возможен.

Последствия: пребывание пользователя в вечном блаженном или озлобленном состоянии (в зависимости от личных склонностей), снижение эффективности памяти (за счёт интериоризации "быстро смываемого потока событий"), снижение способностей к обучению (результат обучения это всегда составление "исчерпывающей выборки" некоего сорта – как "в голове", так и "на бумаге").

Решение: регуляторно принудить крупные площадки отдавать публичную информацию в форме, удобной для стандартных поисковых инструментов (+ разработка-внедрение подобных инструментов).

3. Метрики "внимания", "удержания" и "запоминания"

В целом считается, что чтобы с пользователя получить денег надо: а) привлечь внимание; б) заставить зайти повторно; в) заставить помнить имя компании.

Всё это, конечно, полная ерунда, работающая в лучшем случае только для крупнейших производителей товаров компульсивного потребления: газировка, политика, видеоролики милых котиков.

Постановка вопроса "просто делать что-то полезное, чтобы пользователь ХОТЕЛ платить", рассматривается (для массовых сервисов) с каким-то стеснением, неловкостью, в последнюю очередь.

Последствия: развитие и обострение неврозов, потеря времени, всеобщая ненависть ко всем крупнейшим компаниям.

Решение: перекрыть "компаниям роста" левые источники финансирования (кредиты, биржевой хайп, финансирование из крупных фондов, продажу данных), разрешить жить только на деньги от пользователей.

Итого

Интуитивно кажется, что на фоне хорошей задумки "простого поиска на человеческом языке" Линкедин по факту три главные антифичи соединит в единую сверхантифичу :)

Кстати, слишком простой интерфейс поиска, как любой слишком простой интерфейс чего угодно, приводит к потере интереса и угасанию обучения. Крутить крутилки, переключать переключатели, выбирать селекторы и т.д. (да и просто разглядывать витрину и бродить между виртуальными рядами) не просто интересно – всё это создаёт в голове у пользователя модель содержания продукта, учит (по ходу автоматической интериоризации) внутренней навигации по своему ментальному пространству, подсказывает когнитивные алгоритмы обработки информации.

Короче, что у дизайнера на макете – то у пользователя в голове.

Думаю менеджерам продуктов, UX инженерам, интерфейсным аналитикам и исследователям в этих областях стоит прежде всего задаваться следующим вопросом: "хотел бы я, чтобы у меня в голове работал аналогичный интерфейс в отношении содержания моего ума?".

Наверное большинство предпочтут всё же иметь возможность сознательно настраивать фильтры и селекторы своего ассоциативного поиска, а не отдавать это на откуп... кому? какой-то безличной внешней силе?

Связанные темы ранее обсуждали в следующих заметках:

– Право "нет" и массовое психологическое насилие (9.08.2023)
– Вкратце про Твиттер (4.11.2022)
– Вкратце про платформы для блоггинга (и "разложение правды") (28.10.2022)