Забавная статья на тему "непогрешимости математики": https://habr.com/ru/post/511556
Математикой занимаются математики, а математики, как и все люди, ошибаются.
Приводятся примеры:
- В рецензируемых научных журналах публикуется пара статей, которые явно (указано в аннотациях) противоречат друг другу. Ни одна из них не получает официального опровержения от редакции.
- Спустя 4 года после публикации некоей важной работы появилось опровержение одной из лемм этой работы (в другом журнале). Редакция исходного журнала так и не опубликовала официальное опровержение.
- Найдено решение некоего уравнения, которое имеет важное приложение в арифметике. Найдено оно было с помощью проприетарной программы с закрытым исходным кодом, которая опирается на алгоритмы, которые не были доказаны публично. Можно ли это считать корректным доказательством и вообще наукой?
И т.д.
#science
Математикой занимаются математики, а математики, как и все люди, ошибаются.
Приводятся примеры:
- В рецензируемых научных журналах публикуется пара статей, которые явно (указано в аннотациях) противоречат друг другу. Ни одна из них не получает официального опровержения от редакции.
- Спустя 4 года после публикации некоей важной работы появилось опровержение одной из лемм этой работы (в другом журнале). Редакция исходного журнала так и не опубликовала официальное опровержение.
- Найдено решение некоего уравнения, которое имеет важное приложение в арифметике. Найдено оно было с помощью проприетарной программы с закрытым исходным кодом, которая опирается на алгоритмы, которые не были доказаны публично. Можно ли это считать корректным доказательством и вообще наукой?
И т.д.
#science
Хабр
Будущее математики?
В этом переводе презентации британского математика Кевина Баззарда мы увидим, что следующий комикс xkcd безнадежно устарел. Каково будущее математики? В 1990-х компьютеры стали играть в шахматы лучше...
К вопросу переселения в нейросети.
Вот, друзья, бытует убеждение, что скоро нейросети дойдут до такого уровня, что человекоподобный искусственный интеллект станет реальностью. А там и можно поставить вопрос переселения разума в облака и здравствуй цифровое бессмертие. Заживём!
Извините, разочарую — не заживём. И дети, и внуки, и правнуки не заживут.
Знакомьтесь – на картинке выше C. elegans, «палкоподобный элегантный», червячок длинной 1мм. Нервную систему червяка формируют 302 нейрона (примечательно, что схема нейросети у него статичная — прошита в геном, в отличие от более развитых-сложных организмов). Создана полная трёхмерная карта связей между этими нейронами (так называемый коннектом). Геном полностью расшифрован.
А дальше начинается ад для нейроучёных, генетиков и биологов, показывающий реальное место всех этих модных и передовых наук в решении гуманистических задач. Ни коннектом, ни геном, не приносят никакой пользы для создания (математической или инженерной) модели, которая бы хотя бы грубо воспроизводила поведение червячка.
Червячок умеет:
1. Ориентироваться в пространстве по гравитационному и магнитному полю.
2. Выслеживать еду (бактерий), применяя механически замысловатые манёвры (за что его и прозвали элегантным).
3. Оценивать температуру среды и передвигаться в сторону оптимальной температуры.
4. Жрать хорошую еду.
5. Не жрать плохую еду.
6. Учиться на своём опыте, запоминая, какая еда хорошая, а какая плохая.
7. Выбирать партнёров для спаривания и размножаться.
На всё про всё 302 нейрона. Попробуйте создайте компьютерную нейросеть, которая воспроизводит аналогичное поведение, на 302 перцептронах.
Живой нейрон C. elegans может напрямую реагировать на окружающую температуру и хранить сам в себе воспоминания (за всю память и восприятие запаха отвечают три нейрона). Более чем сотня нейропептидов (гормонов, нейромедиаторов и иных белков, модулирующих работу нервной системы) вторично влияет на функционирование нервной системы. Нейропептидные связи формируют внутри коннектома что-то вроде подпольной «вторичной» сети обмена информацией.
Учёные не могут сейчас и не смогут в ближайшие 50 (оптимистично – реально, и 100) лет – как показывает опыт применения «атомарного подхода» – переселить в облако жалкую «душонку» этого червячка.
Каждый раз, когда вам на страницах Nature будут хвалиться успехами в моделировании человеческого мозга, спросите мысленно: а чё там с C. elegans-то?
А так, замечательное дело нейросети, могут в шахматы играть, могут в го, ещё при нашей жизни доту освоят, если бюджет не порежут.
#science
Вот, друзья, бытует убеждение, что скоро нейросети дойдут до такого уровня, что человекоподобный искусственный интеллект станет реальностью. А там и можно поставить вопрос переселения разума в облака и здравствуй цифровое бессмертие. Заживём!
Извините, разочарую — не заживём. И дети, и внуки, и правнуки не заживут.
Знакомьтесь – на картинке выше C. elegans, «палкоподобный элегантный», червячок длинной 1мм. Нервную систему червяка формируют 302 нейрона (примечательно, что схема нейросети у него статичная — прошита в геном, в отличие от более развитых-сложных организмов). Создана полная трёхмерная карта связей между этими нейронами (так называемый коннектом). Геном полностью расшифрован.
А дальше начинается ад для нейроучёных, генетиков и биологов, показывающий реальное место всех этих модных и передовых наук в решении гуманистических задач. Ни коннектом, ни геном, не приносят никакой пользы для создания (математической или инженерной) модели, которая бы хотя бы грубо воспроизводила поведение червячка.
Червячок умеет:
1. Ориентироваться в пространстве по гравитационному и магнитному полю.
2. Выслеживать еду (бактерий), применяя механически замысловатые манёвры (за что его и прозвали элегантным).
3. Оценивать температуру среды и передвигаться в сторону оптимальной температуры.
4. Жрать хорошую еду.
5. Не жрать плохую еду.
6. Учиться на своём опыте, запоминая, какая еда хорошая, а какая плохая.
7. Выбирать партнёров для спаривания и размножаться.
На всё про всё 302 нейрона. Попробуйте создайте компьютерную нейросеть, которая воспроизводит аналогичное поведение, на 302 перцептронах.
Живой нейрон C. elegans может напрямую реагировать на окружающую температуру и хранить сам в себе воспоминания (за всю память и восприятие запаха отвечают три нейрона). Более чем сотня нейропептидов (гормонов, нейромедиаторов и иных белков, модулирующих работу нервной системы) вторично влияет на функционирование нервной системы. Нейропептидные связи формируют внутри коннектома что-то вроде подпольной «вторичной» сети обмена информацией.
Учёные не могут сейчас и не смогут в ближайшие 50 (оптимистично – реально, и 100) лет – как показывает опыт применения «атомарного подхода» – переселить в облако жалкую «душонку» этого червячка.
Каждый раз, когда вам на страницах Nature будут хвалиться успехами в моделировании человеческого мозга, спросите мысленно: а чё там с C. elegans-то?
А так, замечательное дело нейросети, могут в шахматы играть, могут в го, ещё при нашей жизни доту освоят, если бюджет не порежут.
#science
🔥3
К вопросу оригинальных изобретений, разработок и открытий
Считается, что вся современная социальная активность людей построена вокруг коллективной деятельности и труда. На самом деле, если присмотреться, никаких коллективов не существует. Есть отдельные творческие личности, которые в некоторый момент времени придумывают нечто оригинальное. Некоторых таких личностей социум начинает пиарить из каждого утюга (иногда вполне заслужено). Роль других затеняется и не афишируется.
Но в центре открытия всегда один конкретный человек. По-другому не бывает.
В программировании мы знаем фон Неймана, Тьюринга, Дейкстру, Вирта, и т. д. и т. п. Их деятельность как раз, можно так сказать, выставляется напоказ, и они получают свою долю славы. Столпы.
Но скольких мы не знаем? Вот, например, Андерс Хейлсберг. Легендарная личность. Разработал Turbo Pascal (1983), который стал одним из опорных продуктов компании Borland. Затем, во главе собственной команды под крылом того же Borland, разработал Delphi (1986-1996).
А потом компания Borland, очевидно, решила поспорить с мыслью, вынесенной в первый параграф данной заметки. Что нет незаменимых людей и вливание достаточного количества денег в коллектив хорошо обученных сотрудников автоматически приведёт к получению творческих результатов, даже если изъять некую центральную личность.
И Хейлсберг переходит в Microsoft (1996), где разрабатывает язык C# (2000), перенося, кроме прочего, в некоем трансформированном виде все наработки "быстрого прототипирования и разработки оконных приложений", которые были им заложены в Delphi.
Borland и Delphi по инерции плюхаются ещё чуть ли не 10 лет, но воду из бассейна уже слили. Видимость жизни можно поддерживать даже в трупе, "были бы бабки", но всё же это не жизнь.
Ну а C# сейчас используется в каждом утюге, от веб-приложений до мобильных игр.
Хейлсберг сейчас (с 2012) занимается разработкой TypeScript под крылом Microsoft.
Google, напротив, по-видимому, исповедует корпоративную политику "никогда не давать инженерам власти". Для разработки Dart привлекают ДВУХ программистов – Dart разрабатывает "коллектив полуанонимных разработчиков" вместо конкретного (в определённой мере) выдающегося главного конструктора.
Итог закономерен: TypeScript это новый мейнстрим и конвенциональный инструмент во фронтенде (во фронтенде! где на каждый чих десять уникальных трендовых альтернатив), а Dart это очередная поделка для кладбища неудавшихся проектов.
Любой реальный инженерный и научный продукт всегда может быть атрибутирован конкретной личности, которая сыграла центральную роль в его разработке. "Коллектив авторов" – это bullshit, который указывает на то, что под видом научного или инженерного продукта пытаются впарить продукт политический или теологический. Для Библии "коллектив авторов" – почему бы и нет? Для физического принципа, компьютерной технологии, психологической практики — нет, ребята, так не бывает.
#science #programming
Считается, что вся современная социальная активность людей построена вокруг коллективной деятельности и труда. На самом деле, если присмотреться, никаких коллективов не существует. Есть отдельные творческие личности, которые в некоторый момент времени придумывают нечто оригинальное. Некоторых таких личностей социум начинает пиарить из каждого утюга (иногда вполне заслужено). Роль других затеняется и не афишируется.
Но в центре открытия всегда один конкретный человек. По-другому не бывает.
В программировании мы знаем фон Неймана, Тьюринга, Дейкстру, Вирта, и т. д. и т. п. Их деятельность как раз, можно так сказать, выставляется напоказ, и они получают свою долю славы. Столпы.
Но скольких мы не знаем? Вот, например, Андерс Хейлсберг. Легендарная личность. Разработал Turbo Pascal (1983), который стал одним из опорных продуктов компании Borland. Затем, во главе собственной команды под крылом того же Borland, разработал Delphi (1986-1996).
А потом компания Borland, очевидно, решила поспорить с мыслью, вынесенной в первый параграф данной заметки. Что нет незаменимых людей и вливание достаточного количества денег в коллектив хорошо обученных сотрудников автоматически приведёт к получению творческих результатов, даже если изъять некую центральную личность.
И Хейлсберг переходит в Microsoft (1996), где разрабатывает язык C# (2000), перенося, кроме прочего, в некоем трансформированном виде все наработки "быстрого прототипирования и разработки оконных приложений", которые были им заложены в Delphi.
Borland и Delphi по инерции плюхаются ещё чуть ли не 10 лет, но воду из бассейна уже слили. Видимость жизни можно поддерживать даже в трупе, "были бы бабки", но всё же это не жизнь.
Ну а C# сейчас используется в каждом утюге, от веб-приложений до мобильных игр.
Хейлсберг сейчас (с 2012) занимается разработкой TypeScript под крылом Microsoft.
Google, напротив, по-видимому, исповедует корпоративную политику "никогда не давать инженерам власти". Для разработки Dart привлекают ДВУХ программистов – Dart разрабатывает "коллектив полуанонимных разработчиков" вместо конкретного (в определённой мере) выдающегося главного конструктора.
Итог закономерен: TypeScript это новый мейнстрим и конвенциональный инструмент во фронтенде (во фронтенде! где на каждый чих десять уникальных трендовых альтернатив), а Dart это очередная поделка для кладбища неудавшихся проектов.
Любой реальный инженерный и научный продукт всегда может быть атрибутирован конкретной личности, которая сыграла центральную роль в его разработке. "Коллектив авторов" – это bullshit, который указывает на то, что под видом научного или инженерного продукта пытаются впарить продукт политический или теологический. Для Библии "коллектив авторов" – почему бы и нет? Для физического принципа, компьютерной технологии, психологической практики — нет, ребята, так не бывает.
#science #programming
👍2