Криптоконспирология
Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.
Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".
В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.
Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.
В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.
Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)
Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".
#economics
Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.
Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".
В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.
Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.
В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.
Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)
Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".
#economics
👍12🔥11❤2
"Люди не сломаны"
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
🔥26👍13❤1👎1