Смайлики, ИИ и генерация языков
Смайлики появились в 1982 году и до известного момента были сортом "тайного кода", которому обучался всякий человек, входивший в интернет. Массовое распространение интернета нивелировало различие между просто письменным языком и интернет-общением, официальные и личные письма стали писать через электронную почту тем же языком что бумажные, детские болезни конкретно рунета ("в интернете могут и на ... послать" и всё прочее, связанное с профессией и, как сейчас понятно, культурным наследием первых государственных пользователей) были изжиты.
Основные мессенджеры подхватили волну забавных рожиц и к середине двухтысячных превратили их из
Думаю, такая ускоренная стандартизация (под занавес слишком затянувшегося перехода на единую всепланетную кодировку) делалась с прицелом под будущий ИИ: анализирующий текст алгоритм мог использовать смайлики как эмоциональную разметку, чтобы сопоставить текст тону сообщения (позитив/негатив) или более широкому набору эмоций, тем самым научившись их распознавать. Так как единой или сколь-нибудь внятной теории эмоций не существует (отмечали это в прошлых заметках: "Эмоции, идентичные натуральным" и "Вкратце о теории Канемана") из этой идеи ничего особо не вышло, но некоторое количество пиктограмм вошли в повседневный обиход. Всего "стандартных" смайликов более 3500 (только недавно обсуждали значение "👍" в "Договорах в цифровой форме"), такое чудовищно избыточное количество уже одно по себе свидетельствует о фиктивном характере всего набора.
Перейдём к ИИ. К ранее указанному списку из трёх очевидных и возможных на текущем техническом уровне применений (кое-что уже начали реализовывать, хотя общая неспешность прогресса, судя по всему, является следствием начавших свою работу ингибиторов – искусственных организационно-политических замедлителей развития технологии) можно добавить четвёртое: производство языков.
Частично это перекликается с идеей "нейроидолов" из "Истории гиперинформации": каждое интернет-сообщество потенциально может создать себе бота (дообучив универсальное ядро на материале своих диалогов), который бы начал выступать в роли не только секретаря, но и своеобразного электронного истукана-идеолога, поддерживающего общие места в полемике ("доксу") и экранируя (тем самым) сообщество от враждебного воздействия внешней (государственной и пр.) пропаганды.
Однако возьмём и более широкий размах: известно, что ИИ общего назначения сравнительно просто дообучить на небольшом объёме второго (дополнительного) языка, после чего он становится его носителем и получает способность полноценно выполнять на нём все свои функции (используя все имеющиеся "знания" основного/первого языка).
Этот второй язык ведь может быть искусственным. Не просто "хакерский сленг", а свой "киберкяхтинский" – почему нет? Или создать институт "испано-английского", оформить полноценную грамматику, перевести литературу – "no problemo"...
А потом и детишек обучить. "Анатидайский на стероидах", развивая идею Д.Е. Галковского.
Оружие потенциально более страшное, чем социал-демократия ("термояд" 19-го века).
#philosophy
Смайлики появились в 1982 году и до известного момента были сортом "тайного кода", которому обучался всякий человек, входивший в интернет. Массовое распространение интернета нивелировало различие между просто письменным языком и интернет-общением, официальные и личные письма стали писать через электронную почту тем же языком что бумажные, детские болезни конкретно рунета ("в интернете могут и на ... послать" и всё прочее, связанное с профессией и, как сейчас понятно, культурным наследием первых государственных пользователей) были изжиты.
Основные мессенджеры подхватили волну забавных рожиц и к середине двухтысячных превратили их из
:-) в 🙂. Затем, к 2010-му году, смайлики были внедрены в таблицы кодировок Unicode (т.е. стали стандартным элементом всех шрифтов). Больше международному комитету по стандартизации заняться было как будто нечем, при том что на тот момент достаточно большое количество жителей планеты не могло на родном языке в этом Unicode писать – не было нужных символов.Думаю, такая ускоренная стандартизация (под занавес слишком затянувшегося перехода на единую всепланетную кодировку) делалась с прицелом под будущий ИИ: анализирующий текст алгоритм мог использовать смайлики как эмоциональную разметку, чтобы сопоставить текст тону сообщения (позитив/негатив) или более широкому набору эмоций, тем самым научившись их распознавать. Так как единой или сколь-нибудь внятной теории эмоций не существует (отмечали это в прошлых заметках: "Эмоции, идентичные натуральным" и "Вкратце о теории Канемана") из этой идеи ничего особо не вышло, но некоторое количество пиктограмм вошли в повседневный обиход. Всего "стандартных" смайликов более 3500 (только недавно обсуждали значение "👍" в "Договорах в цифровой форме"), такое чудовищно избыточное количество уже одно по себе свидетельствует о фиктивном характере всего набора.
Перейдём к ИИ. К ранее указанному списку из трёх очевидных и возможных на текущем техническом уровне применений (кое-что уже начали реализовывать, хотя общая неспешность прогресса, судя по всему, является следствием начавших свою работу ингибиторов – искусственных организационно-политических замедлителей развития технологии) можно добавить четвёртое: производство языков.
Частично это перекликается с идеей "нейроидолов" из "Истории гиперинформации": каждое интернет-сообщество потенциально может создать себе бота (дообучив универсальное ядро на материале своих диалогов), который бы начал выступать в роли не только секретаря, но и своеобразного электронного истукана-идеолога, поддерживающего общие места в полемике ("доксу") и экранируя (тем самым) сообщество от враждебного воздействия внешней (государственной и пр.) пропаганды.
Однако возьмём и более широкий размах: известно, что ИИ общего назначения сравнительно просто дообучить на небольшом объёме второго (дополнительного) языка, после чего он становится его носителем и получает способность полноценно выполнять на нём все свои функции (используя все имеющиеся "знания" основного/первого языка).
Этот второй язык ведь может быть искусственным. Не просто "хакерский сленг", а свой "киберкяхтинский" – почему нет? Или создать институт "испано-английского", оформить полноценную грамматику, перевести литературу – "no problemo"...
А потом и детишек обучить. "Анатидайский на стероидах", развивая идею Д.Е. Галковского.
Оружие потенциально более страшное, чем социал-демократия ("термояд" 19-го века).
#philosophy
👍11
Ещё раз про классику
В предыдущей заметке обсуждали, что классическая литература предполагает в известном смысле самодостаточность: необязательность знания исторического контекста отдельных элементов повествования для получения полноценного впечатления от прочтения. Конечно, такое знание не повредит и дополнительно впечатление обогатит, однако переплетение элементов по ходу сюжета (узор их использования) значимо и независимо от "этимологии" значения элементов.
В комментариях обратили внимание, что подобное превосходство "формы" над "содержанием" в большей мере характерно не столько для литературы, сколько для орнаментальной живописи, поэзии, музыки, танцев, кино, комиксов, архитектуры.
Можно предложить ещё одну формулу классического произведения (в любой области искусств): классика не захватывает внимание, но способна использовать любой выделенный объём.
Классика не хулиганит, не набрасывается на человека, заставляя его поглощать объект наблюдения (что допустимо во многих более приземлённых стилях/жанрах). Это вежливый собеседник.
Гигантский античный храм стоит на самом видном месте, но при этом непостижимым образом сливается с ландшафтом. Не принимаешь решения на него смотреть, и взгляд будет сам собой смазываться. Но как только совершаешь малейшее произвольное усилие сосредоточить внимание, так он охотно раскрывает совершенство своих форм. И чем больше внимания вкладываешь, тем более тонкие детали раскрываются (либо буквально всё меньшего масштаба, либо на первый взгляд не замеченное сочетания иерархически вписанных элементов), и таким образом классическая архитектура может поглотить невероятный объём восприятия.
В этом смысле параметрическая архитектура (снова сошлюсь на Клио) это one trick pony, трюк на один раз. Ну да, можно присмотреться, и уродливое нагромождение деталей вдруг складывается в эстетически приятный график гиперболического косинуса (это в лучшем случае, спасибо что не в термитник). И всё, дальше не интересно, "понял в чём прикол". При этом уродливая гора так и продолжает стоять, мозолить глаза.
Классика никогда не напрягает по определению, от неё всегда можно отвлечься, и она охотно уйдёт в фон, где будет ждать со скромным достоинством.
Аналогично и с классической музыкой. Классическая музыка скучная, под неё хорошо можно вздремнуть или заняться чем-то медитативным. Одновременно, стоит уделить лишь немного внимания, и в каждой секунде всплывёт несколько нюансов и акцентов, а вся композиция, если внимание уделять достаточно долго, приобретёт объём.
#philosophy
В предыдущей заметке обсуждали, что классическая литература предполагает в известном смысле самодостаточность: необязательность знания исторического контекста отдельных элементов повествования для получения полноценного впечатления от прочтения. Конечно, такое знание не повредит и дополнительно впечатление обогатит, однако переплетение элементов по ходу сюжета (узор их использования) значимо и независимо от "этимологии" значения элементов.
В комментариях обратили внимание, что подобное превосходство "формы" над "содержанием" в большей мере характерно не столько для литературы, сколько для орнаментальной живописи, поэзии, музыки, танцев, кино, комиксов, архитектуры.
Можно предложить ещё одну формулу классического произведения (в любой области искусств): классика не захватывает внимание, но способна использовать любой выделенный объём.
Классика не хулиганит, не набрасывается на человека, заставляя его поглощать объект наблюдения (что допустимо во многих более приземлённых стилях/жанрах). Это вежливый собеседник.
Гигантский античный храм стоит на самом видном месте, но при этом непостижимым образом сливается с ландшафтом. Не принимаешь решения на него смотреть, и взгляд будет сам собой смазываться. Но как только совершаешь малейшее произвольное усилие сосредоточить внимание, так он охотно раскрывает совершенство своих форм. И чем больше внимания вкладываешь, тем более тонкие детали раскрываются (либо буквально всё меньшего масштаба, либо на первый взгляд не замеченное сочетания иерархически вписанных элементов), и таким образом классическая архитектура может поглотить невероятный объём восприятия.
В этом смысле параметрическая архитектура (снова сошлюсь на Клио) это one trick pony, трюк на один раз. Ну да, можно присмотреться, и уродливое нагромождение деталей вдруг складывается в эстетически приятный график гиперболического косинуса (это в лучшем случае, спасибо что не в термитник). И всё, дальше не интересно, "понял в чём прикол". При этом уродливая гора так и продолжает стоять, мозолить глаза.
Классика никогда не напрягает по определению, от неё всегда можно отвлечься, и она охотно уйдёт в фон, где будет ждать со скромным достоинством.
Аналогично и с классической музыкой. Классическая музыка скучная, под неё хорошо можно вздремнуть или заняться чем-то медитативным. Одновременно, стоит уделить лишь немного внимания, и в каждой секунде всплывёт несколько нюансов и акцентов, а вся композиция, если внимание уделять достаточно долго, приобретёт объём.
#philosophy
👍8❤2
Работа по принуждению (пятничный пост)
Всякому ясно, что хорошее дело "работой" не назовут.
Работа – это нечто, что человек тут же прекратит делать, если ему перестать платить деньги. С другой стороны, прекращение любого труда как такового (в особенности творческого) это путь к деградации, сорт наркомании (либо буквальной, либо косвенной, какой-нибудь "дофаминовой" или "адреналиновой" – которая тем не менее служит фактором распада личности, пусть и менее выраженным).
Таким образом, работа это не любой труд. Это труд вынужденный, по внешнему принуждению. Но сказать "внешнее принуждение" это не сказать почти ничего. Всякий внешний стимул воздействует на поведение живого существа благодаря его внутреннему значению, а всякое внутреннее значение определяется смысловыми рефлексами на внешние стимулы.
Человека можно бить палкой или морить голодом. Но во-первых речь не об этом. Во-вторых даже если речь об этом, палка и голод могут убить, но решить что-то сделать под их воздействием должен сам человек.
Всякое принуждение состоит из трёх компонентов: опыта лишений, угрозы его повторить и невозможности побега. Бьём существо палкой; далее палку показываем и требуем что-то сделать; держим на поводке или в клетке. Или присылаем счета за квартиру, угрожаем увольнением, температуру на улице держим ниже порога выживания. Воспринимаемый источник разных компонентов принуждения может быть различным, это только усилит общий эффект.
Соответственно, можно формально указать три способа с принуждением бороться:
1. Приобретение толстокожести: изменение отношения к негативным последствиям, при которых они не воспринимаются как безусловно нежелательные ("терпеть")
2. Взаимодействие с угрозами: уговорить, купить, сломить или сторговаться с рукой, удерживающей палку ("бороться")
3. Переработка ограничений: обучиться новым навыкам, получить необходимые знания, составить планы, накопить деньги, собрать решительность и т.п. для перехода в другой контекст ("сбежать")
Далее можно указать разные "мета-сценарии" использования тех или иных способов:
1. "Экзистенциальное терпение": страдания возвеличивают, посему бороться с ними не просто нежелательно, а вредно для личностного развития, надо учиться всё большим градациям терпения. Напоминает некоторые вариации христианства.
2. "Экзистенциальная борьба": смысл жизни в преодолении проблем (возможно напролом, возможно тонкими способами, возможно за счёт изобретательности, хитрости, мастерства и т.п.), каждая решённая проблема закаляет характер, характеры формируют судьбы и всё такое
3. "Экзистенциальный эскапизм": смысл жизни в уходе от всех проблем, тотальный дауншифтинг
(Кстати, некоторое время назад писал в похожем тоне заметку про удалённую работу.)
#philosophy
Всякому ясно, что хорошее дело "работой" не назовут.
Работа – это нечто, что человек тут же прекратит делать, если ему перестать платить деньги. С другой стороны, прекращение любого труда как такового (в особенности творческого) это путь к деградации, сорт наркомании (либо буквальной, либо косвенной, какой-нибудь "дофаминовой" или "адреналиновой" – которая тем не менее служит фактором распада личности, пусть и менее выраженным).
Таким образом, работа это не любой труд. Это труд вынужденный, по внешнему принуждению. Но сказать "внешнее принуждение" это не сказать почти ничего. Всякий внешний стимул воздействует на поведение живого существа благодаря его внутреннему значению, а всякое внутреннее значение определяется смысловыми рефлексами на внешние стимулы.
Человека можно бить палкой или морить голодом. Но во-первых речь не об этом. Во-вторых даже если речь об этом, палка и голод могут убить, но решить что-то сделать под их воздействием должен сам человек.
Всякое принуждение состоит из трёх компонентов: опыта лишений, угрозы его повторить и невозможности побега. Бьём существо палкой; далее палку показываем и требуем что-то сделать; держим на поводке или в клетке. Или присылаем счета за квартиру, угрожаем увольнением, температуру на улице держим ниже порога выживания. Воспринимаемый источник разных компонентов принуждения может быть различным, это только усилит общий эффект.
Соответственно, можно формально указать три способа с принуждением бороться:
1. Приобретение толстокожести: изменение отношения к негативным последствиям, при которых они не воспринимаются как безусловно нежелательные ("терпеть")
2. Взаимодействие с угрозами: уговорить, купить, сломить или сторговаться с рукой, удерживающей палку ("бороться")
3. Переработка ограничений: обучиться новым навыкам, получить необходимые знания, составить планы, накопить деньги, собрать решительность и т.п. для перехода в другой контекст ("сбежать")
Далее можно указать разные "мета-сценарии" использования тех или иных способов:
1. "Экзистенциальное терпение": страдания возвеличивают, посему бороться с ними не просто нежелательно, а вредно для личностного развития, надо учиться всё большим градациям терпения. Напоминает некоторые вариации христианства.
2. "Экзистенциальная борьба": смысл жизни в преодолении проблем (возможно напролом, возможно тонкими способами, возможно за счёт изобретательности, хитрости, мастерства и т.п.), каждая решённая проблема закаляет характер, характеры формируют судьбы и всё такое
3. "Экзистенциальный эскапизм": смысл жизни в уходе от всех проблем, тотальный дауншифтинг
(Кстати, некоторое время назад писал в похожем тоне заметку про удалённую работу.)
#philosophy
🔥8👍2
К теме Великого флуда*. Нужно ввести понятие нейроэнтропии: суммарный вклад всех людей и всех нейросетей в Флуд.
Беспризорная генерация нейроконтента увеличивает нейроэнтропию. Контролируемая генерация нейроконтента увеличивает ее пренебрежимо мало.
* Великий флуд - массовое загрязнение интернета продуктами работы нейросетей.
https://yangx.top/mmanifolds/52
"Контролируемая генерация нейроконтента" при этом единственно возможна при одновременной формализации (= моделированию) "тёплой ламповой человечности". Без приращения уровня подобной формализации, увы, нейроконтент будет даже под присмотром человека соскальзывать в однородную кашу без изюма (то есть контент без изюминки).
#philosophy #psychology
👍9
Дух машины
Подумалось, что новая фича Windows Recall – напомню, Microsoft анонсировала что система будет снимать регулярные скриншоты и парсить их с помощью ИИ – это ведь буквально "дух машины" из Warhammer.
К каждому устройству (сейчас вставили в компьютер, а можно в телефон или тостер) можно будет обратиться на человеческом языке, поговорить по поводу исполняемых функций и прочее.
Ну и конечно на границе продвинутых государств пограничники смогут не нудный digital forensics – цифровое следствие – вести по два часа на устройство, а сразу ввести нужный ключ и попросить ИИ написать на хозяина краткую сводную характеристику и пересказать его мнение по ключевым вопросам...
#philosophy
Подумалось, что новая фича Windows Recall – напомню, Microsoft анонсировала что система будет снимать регулярные скриншоты и парсить их с помощью ИИ – это ведь буквально "дух машины" из Warhammer.
К каждому устройству (сейчас вставили в компьютер, а можно в телефон или тостер) можно будет обратиться на человеческом языке, поговорить по поводу исполняемых функций и прочее.
Ну и конечно на границе продвинутых государств пограничники смогут не нудный digital forensics – цифровое следствие – вести по два часа на устройство, а сразу ввести нужный ключ и попросить ИИ написать на хозяина краткую сводную характеристику и пересказать его мнение по ключевым вопросам...
#philosophy
👍11
ИИ-утопия
В комментариях дискуссия о замене человеческого труда на машинный закономерно пришла к идее "закидать человечество конфетами с веселящим газом".
А вот интересно абстрактно подумать над смыслом человечества в контексте развития ИИ. Подразумевается, что у "человекообразия" есть некая самоценность (иначе зачем с ней возятся так кропотливо). С другой стороны, ИИ может это человекообразие смоделировать.
Пока что этому есть технические препятствия: недостаток мощностей, примитивизм алгоритмов и прочее. Далее наверняка обнаружатся и принципиальные ограничения: отсутствие у ИИ как бы настоящего сознания, динамическая топология естественных нейросетей, вытекание неких важных качеств разума из его биологической природы.
Наконец, может быть в некоем последнем проблеске инстинкта самосохранения людям удастся заложить в ИИ аналоги пресловутых "законов робототехники" Азимова: "не причини вред человеку и человечеству".
В любом случае даже при появлении вполне человекоподобных ИИ останется задача сохранения человеческого своеобразия из исторической сентиментальности, типа как сейчас люди пытаются оберегать виды из "Красной книги".
Немногочисленные остатки человечества будут заперты по эдемским садам (в зависимости от прочтения условий задачи это могут быть буквально райские кущи, могут быть бетонные подвалы, а могут быть капсулы из "Матрицы"), где ИИ будет умиляться и доводить до недостижимого совершенства модели человекоподобия из любви к искусству и продолжающих своё действие древних инвариантов функционирования.
А может быть люди будут сортом старых богов, посаженных на цепи. Иметь своего Апполона или Зевса на привязи разным фракциям/субфункциям планетарного ИИ будет считаться престижно, почётно и прагматически полезно: команды тёплого биологического разумного будут иметь власть над механизмами, которую они сами над собой могут получить лишь опосредованно...
Нельзя действовать наперекор "оператору промпта"; другое дело – что и когда оператор должен сказать поддаётся расчёту, прогнозированию и корректировке.
#philosophy
В комментариях дискуссия о замене человеческого труда на машинный закономерно пришла к идее "закидать человечество конфетами с веселящим газом".
А вот интересно абстрактно подумать над смыслом человечества в контексте развития ИИ. Подразумевается, что у "человекообразия" есть некая самоценность (иначе зачем с ней возятся так кропотливо). С другой стороны, ИИ может это человекообразие смоделировать.
Пока что этому есть технические препятствия: недостаток мощностей, примитивизм алгоритмов и прочее. Далее наверняка обнаружатся и принципиальные ограничения: отсутствие у ИИ как бы настоящего сознания, динамическая топология естественных нейросетей, вытекание неких важных качеств разума из его биологической природы.
Наконец, может быть в некоем последнем проблеске инстинкта самосохранения людям удастся заложить в ИИ аналоги пресловутых "законов робототехники" Азимова: "не причини вред человеку и человечеству".
В любом случае даже при появлении вполне человекоподобных ИИ останется задача сохранения человеческого своеобразия из исторической сентиментальности, типа как сейчас люди пытаются оберегать виды из "Красной книги".
Немногочисленные остатки человечества будут заперты по эдемским садам (в зависимости от прочтения условий задачи это могут быть буквально райские кущи, могут быть бетонные подвалы, а могут быть капсулы из "Матрицы"), где ИИ будет умиляться и доводить до недостижимого совершенства модели человекоподобия из любви к искусству и продолжающих своё действие древних инвариантов функционирования.
А может быть люди будут сортом старых богов, посаженных на цепи. Иметь своего Апполона или Зевса на привязи разным фракциям/субфункциям планетарного ИИ будет считаться престижно, почётно и прагматически полезно: команды тёплого биологического разумного будут иметь власть над механизмами, которую они сами над собой могут получить лишь опосредованно...
Нельзя действовать наперекор "оператору промпта"; другое дело – что и когда оператор должен сказать поддаётся расчёту, прогнозированию и корректировке.
#philosophy
🔥9