ИИ, смерть социологии и коллапс моделей

В "Истории гиперинформации" вышел пост (и следом ещё один, в явном виде артикулирующий некоторые идеи первого), посвящённый новым лингвистическим моделям (LLM) и их будущей роли эталонных социологов для высшего эшелона государственного управления.

Предполагается, что к президенту на стол придворный социолог будет класть мнение, основанное не на ряде опросов (или на результатах выборов – своеобразном "предельном опросе"), а мнение, основанное на общении с нейросеткой, которую настраивают на беседу запросами вида "представь, что ты 30-летний программист из Нью-Йорка с доходом $300000 в год". И дальше напрямую без всяких соцопросов, на основе мнения в твиттерах и фейсбуках, на которых нейросеть и обучали, выясняют нужные мнения.

В пределе и сам социолог не нужен, остаётся только диалоговое окно нейросети.

Пост перекликается с ранее высказанной мной концепцией "модельного субъекта" и идеей имманентного "гиперрасизма ИИ". Не повторяя уже сказанное, добавлю, что здесь начнёт работать ещё один фактор: деградация нейросетей при попытке обучить их на собственном контенте (забавно, что у людей этот феномен не выражен, а зачастую и вовсе не имеет места или наблюдается противоположное – самообучение ведёт к неограниченному росту качества продукта).

Нейросеть анализирует мнения в твиттере, потом пишет в него же, потом сама же повторно учится на написанном... В итоге каждая итерация будет приводить ко всё большему и большему вырождению порождаемого контента и "рекомендаций" вплоть до сведения к повторению примитивных штампов и даже буквально невнятному блеянию. Самой дорогой ценностью станет база данных текстов интернета за 2021 год, "чистые данные" :) Интересно, приведёт ли это в будущем к появлению странных артефактов, например станут ли исторически незначимые и пародийные Байден с Трампом персонажами уровня Марка Антония и Октавиана Августа :)

Несмотря на это частное замечание, оригинальная схема периодизации (нумерации) контр-культур, которую автор постепенно обрисовывает, чрезвычайно любопытная!

#neuronetworks #philosophy

Вкратце про владение английским языком в России

(По следам очередной дурацкой темы на Хабре.)

Помню лет 10 примерно назад ехал я в метро по своим делам и ко мне обратились две молодых черонокожих вероятно американки, спросив как им добраться до нужной станции. Я подтвердил путь, к которому они и собирались идти (кажется, названия станций на стене тоннеля не дублировались по-английски). Подошли они ко мне совершенно спокойно, задать вопрос "говорите ли вы по-английски?" им даже не пришло в голову. Удалились также отнюдь не рассыпаясь в благодарностях, а дежурно кивнув и коротко бросив "thanks". Я оказался первым человеком у них на пути сразу после возникшего мимолётного замешательства и попытки сопоставить схему с реальностью.

Это всё, что надо знать об уровне владения английским языком в России.

Можно ли научиться коммуникации: уточняем вопрос

Е-Нутрия (по следам тезисов из другого канала) поставил вопрос: можно ли научиться коммуникации?

Конечно, такая лобовая постановка вопроса абсурдная, поскольку все люди коммуникации как-то обучились. Каждый в разной мере успешности. Причём нельзя сказать, что дети это делают как-то "между делом", скорее напротив, осваивают вполне целенаправленно будучи мотивированы своими приоритетными целями: получением пищи, познанием, развлечением и пр.

Т.е. вопрос в том, можно ли взрослого человека научить "чему-то коммуникативному", что он не освоил в детстве?

И снова в положительном ответе сомнений нет: во взрослом возрасте вполне можно изучить, например, иностранный язык. При этом акцент, конечно, сложно выправить, но акцент это ведь не нехватка обучения, а результат переобучения (первым/основным языком).

Опять же, едва ли у кого-то есть сомнения, что классические курсы риторического мастерства (или новомодные курсы "как писать резюме и проходить собеседования") могут быть вполне результативны. А могут быть и нет, так заведомо ложной рекламы во всех сферах достаточно, вопрос ведь в другом. Т.е. письменной и устной формальной коммуникации тоже можно научиться.

Отдельным пунктиром в параллельной ветке идёт вопрос "можно ли формализовать невербальную коммуникацию". Думаю, если люди как-то ухитряются описывать язык дельфинов, при том что там серьёзные проблемы уже на уровне первичного кодирования возникают, то уж сами себя как-нибудь описать могли бы. Т.е. вопрос стоит ставить иначе: какие силы препятствуют мейнстримному изучению невербальной (в сочетании с верабльной: см. предыдущие заметки по "смысловым рефлексам") коммуникации людей? Но это отдельная тема.

Получается, конкретный вопрос будет такой: "можно ли взрослого человека обучить полезным во всех контекстах (включая неформальные) элементам устной и невербальной коммуникации".

Ответ положительный, приведём далее небольшую иллюстрацию.

#psychology

"Становление коммуницирующей личностью"

Разработчиком одного из классических (пусть и, пожалуй, менее известных у нас) направлений психотерапии, так называемой "клиент-центрированной терапии", является К. Роджерс. Подход описывается как предельно мягкий, недирективный, где необходимо клиенту как бы самому дать возможность выбирать направление диалога, раскрываться, чувствовать себя в правильных руках (в правильных "изменяющих отношениях") и уже тем самым с необходимостью получать полезные изменения.

Понятно, что у третьего поколения роджерианцев (учеников учеников Роджерса) и далее выходят в итоге нелепые сцены, где клиент просто сидит и молчит, и также молчит терапевт (с соблюдением полной "конгруентности", "безусловного принятия", "эмпатии"). Ничего не происходит с нулевым результатом.

У Роджерса результат всё же был. Результатом было сближение "текущей Я-концепции" и "идеальной Я-концепции" клиента. Скорее для психотерапии нечто подобное должно быть хорошим побочным результатом и дополнительным аргументом, что основной процесс завершился успешно, а не главной целью. Тем не менее, не углубляясь в критику подхода (заметка не об этом, но требуется сделать длинное вступление), Рождерс что-то делал и это что-то измеримо, наблюдаемо и в целом положительно воздействовало на собеседника.

(Кстати, феномен полной деградации подходов на третьем поколении учеников хорошо известен. Объяснения даются в стиле "не всё так однозначно" и "ничего до конца не понятно", но всё это ерунда, причина понятна: нет хороших описаний. Но это снова в сторону.)

Что необходимо делать он написал прямо в одной из главных книг (изложена "научным" языком, легка в чтении), замаскировав под цитату:

Верпланк [17], Гринспун [8] и др. показали, что в отношениях между людьми возможна оперантная обусловленность вербального поведения. Говоря кратко, если экспериментатор говорит: "М-гм" или "Хорошо" – или кивает головой после определенных слов или утверждений собеседника, эти слова благодаря их подкреплению будут произноситься чаще. Было показано, что, используя такой метод, можно увеличить частоту появления таких разных категорий слов, как существительные множественного числа, недоброжелательные слова, выражение мнений. Человек совершенно не сознает, что на него воздействуют с помощью подкреплений. Это предполагает, что с помощью выборочного подкрепления можно сделать так, что другой человек будет использовать любые виды слов и делать любые заявления, которые мы решили подкрепить. (К.Роджерс, «О становлении личностью»)

Можно ли человека научить "кивать", говорить "угу" или "хорошо" не в случайных местах диалога, а систематически подкрепляя желаемое "вербальное поведение"? На самом деле, здесь надо "докрутить" бихевиористов, и сказать не "вербальное поведение", а "смыслы и эмоции, стоящие за словами". И, разумеется, подвести к ЛЮБОМУ высказыванию ЛЮБОГО человека подобными манёврами не удастся. Поскольку смыслы и чувства связаны собственными внутренними законами, которые откликаются на внешнее воздействие в той или иной собственной (иногда прямолинейной, иногда запутанной, иногда причудливой) манере.

И разумеется, подкреплять "части речи" или что-то такое – это только учёный-теоретик мог додуматься. Выбор категорий для подкрепления в данном случае это отдельный (может быть главный) вопрос.

При достаточной систематичности в тренировках и серьёзной дисциплине (это примерно как избавиться от акцента, т.к. конфликтует с первичными привычками делать всё указанное не вполне точно – где "не вполне" в исполнении приводит к радикальному различию в результатах) – да.

А результаты какие? А какие результаты от изучения иностранного языка на уровне А1, например? Да какие угодно, он позволяет сделать что угодно (во взаимодействии с другими людьми) лучше, чем без него.

Кстати, никакая психотерапия без подобного "роджерианского" формирования не работает. Собственно, не удивительно, что Роджерс подобный приём целенаправленно освоил и применял, это bare minimum при всей там "недирективности" и со всеми объяснениями-заглушками.

#psychology

Небольшое дополнение к предыдущей заметке.

В качестве эпиграфа:

Если я ничего не навязываю людям, они становятся собой – К. Роджерс

Ключевой элемент клиент-центрированной терапии – список "необходимых и достаточных" условий терапевтического изменения (на картинке). Пафос в том, что список подаётся не как специфический для роджерианского подхода, а как общий для любого подхода.

Формализация неплохая и по внешнему виду, и по содержанию (плоховатый перевод не учитываем). К сожалению, в списке не хватает ключевого элемента, отсутствие которого стало причиной очевидной деградации подхода, не хватает конкретного способа как же помочь людям "стать собой":

– Терапевт постоянно исполняет оперантное формирование высказываний клиента, подкрепляя:
* указания на собственные чувства
* высказывание мнений от первого лица
* самокомментирование вышеуказанного

Дарю современным роджерианцам королевскую дорогу к топовой квалификации внутри выбранного ими подхода (список трёх категорий не финальный, требуются уточнения) :)

Спасибо всем за отзывы! На картинке справа только фон миджорневый (и то - с кандински, и очень сильно перерисован). Всё остальное я нарисовал сам - это была пробная картинка, мне надо было показать, что в принципе я умею рисовать в таком стиле. По поводу читаемости и текста на карте - работы ведутся; дизайн самих карт пока что не окончательный.

Томат – это фрукт?

Заметка будет не про биологию, а про естественный язык и систему права.

Как известно, отличие фруктов от овощей довольно условное, общепринятое употребление слов не соответствует формальным биологическим признакам. Часто говорят, что арбуз "на самом деле" является ягодой (а ягода это особый вид фрукта, т.е. съедобного плода, с тонкой кожицей и множеством семян), ну и помидор является ягодой (и фруктом) на тех же основаниях.

Повседневный язык использует иерархическую систему классификации понятий. Если попытаться на коленке формализовать обсуждаемый пример, то выйдет примерно так: к овощам относят (в порядке приоритета) нечто "не сладкое и низко растущее", потом "зелёное", и на третьем месте "не являющееся плодом". К фруктам "сладкое или высоко растущее", "цветное", "являющееся плодом". Ягода – маленький фрукт, который можно взять пальцем, а не всей ладонью, не требуется откусывать или разрезать.

Из-за подобной иерархичности критериев границы становятся не чёткими, а многочисленные исключения "подтверждают существование правил". Появляются "зелёные фрукты", "ядовитые ягоды" (ягода – по определению нечто съедобное, т.е. утверждение содержит понятный парадокс) и прочее.

В 1883 году администрация США вводит импортные пошлины на овощи, но не на фрукты. Предприниматель, импортирующий помидоры, декларирует их как фрукты.

Судьи первых инстанций в системе британского (по наследству и американского) права в спорных случаях должны следовать буквальным словарным определениям. В другом деле, в Британии, в 1964 году, некий гражданин препятствовал действиям британского офицера на базе ВВС. По закону запрещено препятствовать "в окрестности" охраняемого места. Адвокат заявил, что обвиняемый был не в окрестности, а внутри него – буквально в самой базе. Высшая инстанция пользуется правом интерпретировать в соответствии со здравым смыслом, а не книгой, наказание нарушителю не удаётся оспорить.

В деле импортёра томатов из США верховный суд использует аналогичный подход, помидоры официально становятся овощами для целей ввозных пошлин.

А кстати, что такое биткоин?

#philosophy

Разметка реальности и биткоин

Без системы права нет государства. Применение права же состоит из двух независимых функций: наложения ярлыков и манипуляции этими ярлыками. В каком-то месте должно произойти сопряжение с "реальностью, данной в ощущениях", а дальше уже искусственный интеллект чиновничьего аппарата разберётся с сортировкой (сборкой, разборкой, перемещением) помеченных предметов. Со вторым механический разум госаппарата справляется самостоятельно (да и вообще, можно заменить на скрипт или буквально ИИ), для первого государству всё ещё приходится арендовать естественный ум конкретного чиновника (или судьи).

Например, что такое деньги? В общем смысле можно много рассуждать (в одной из предыдущих заметок и мы этим занимались). Но для системы права это просто пронумерованная бумага казначейства/ЦБ.

Например, что такое общество? В общем смысле то-то и то-то... А конкретно – совокупность людей с пронумерованной бумагой с фотографией.

Переход от естественного права к нормативному, казалось бы, даёт государству большую власть, но одновременно делает его уязвимым.

Что такое биткоин?

Нет, понятно если какое-нибудь условное ООО "Верёвочка" выпускает некие пронумерованные (пусть и цифровые, это в сущности не важно) монеты. У ООО есть номер в реестре юридических лиц, есть бухгалтерская книга, есть номинальный директор. Есть фиксированная – или пусть даже динамическая – стоимость этих монет. Можно их разрешать, можно запрещать, можно директора посадить. Можно судебным приказом откатить транзакцию... в теории.

Но это ведь вторичные технологии. А за ними тот самый, первый и до сих пор активно работающий, блокчейн: Биткоин.

Который обслуживается... кем? В перемешку какими-то дачниками, жителями северных и южных регионов, пиратскими подключениями к электростанциям, крупнейшими нефтедобытчиками (монетизирующими сжигание попутного газа), и всеми подряд.

Который зарегистрирован... а нигде не зарегистрирован.

Который разработан... а никем не разработан, каким-то персонажем из ещё неснятого аниме.

Который поддерживается... всепланетным опенсорсным сообществом кибернетиков программистов.

И как-то ловко так это всё работает, от иркутских дачников до американских программистов, от крупнейших нефтянных компаний до центробанков стран-изгоев. "Само по себе".

А что работает-то, где определение "биткоина"? Биткоин – это ничего. Нет бирки на монетах, нет инвентарных номеров компьютеров, нет номеров лицензий майнеров, нет сертификатов исходного кода, ничего нет. Сами на себя люди лепить не будут – зачем, если без государства прекрасно работает?

Директивно эти бирки налепить невозможно. Вообще, не до конца понимаемый секрет госуправления заключается как раз в том, чтобы людей подтолкнуть добровольно заявлять себя принадлежащим определённой категории – "предприниматель", "гражданин", "владелец недвижимости" и пр. Причём подталкивает немного кнут, но в основном пряник, уютная система "правовых отношений", которая накладывает обязанности, но и даёт защиту.

Биткоин вне этого размеченного мира. Это proof of concept, кривая поделка ("первый блин комом"), служащая наглядным доказательством обоснованности некоторой идеи. Какой идеи, что осуществима финансовая система без центрального контрагента? Нет, это частности.

Страшной идеи о том, что государство не нужно.

Конечно, так как самое успешное государство на планете – это США, то идея прежде всего антиамериканская. Что США, вроде как, более не нужны :)

#philosophy

Минител – французский WWW (1982-2012). В текстовом интерфейсе, по сути являющимся интерактивным телетекстом, можно было зайти на сайты с телефонным справочником, новостями, чатами, онлайн-магазинами, расписанием транспорта и т.д. и т.п.

Идеальная сеть для OSI Base Model

Продолжаем прошлую заметку, где вкратце поговорили про модель OSI. Заметка вызвала некоторую полемику среди программистов, так что разовьём мысль дальше.

OSI создавалась как модель, которая позволила бы на уровне основных понятий общаться разработчикам разных глобальных сетей друг с другом (конкретнее, европейцам общаться с американцами). Сначала на уровне понятий, следующим логичным шагом интеграции была бы унификация конкретных протоколов. Делать этот шаг не понадобилось, потому что на фоне многолетних обсуждений в комитетах американский интернет помножил на ноль всех конкурентов (и слава богу, что европейцы бы устроили можно себе представить – например, даже сейчас практически каждый немецкий сайт должен получать торговую лицензию, регистрироваться в налоговой и добавлять плашку с официальной информацией).

Достаточно развитой оказалась, пожалуй, только французская сеть – Минител. Кто пользовался хоть раз телетекстом может неплохо себе представить, на что был похож этот телетекст с элементами интерактива. Появился в 1982 году, окончательно отключен был только в 2012 году, в 2009 всё ещё были "миллионы запросов в месяц" к минителовскому сайту телефонного справочника.

Сеть была организована поверх телефонных линий, администрировалась государственным телеком-оператором.

И вот для неё модель OSI имеет некоторый смысл:

1. Физический уровень - провод к АТС
2. Канальный - модем
3. Сетевой - система роутинга АТС
4. Транспортный - система магистральных линий между серверами сайтов
5. Сессионный - система логической адресации (перевод символьного имени сайта в маршрут)
6. Презентационный - парсинг языка разметки в текст и картинки (и обратно, обработка ввода пользователя)
7. Прикладной - реализация бизнес-сервиса (функции сайта)

Примечательны следующие ключевые аспекты этих первых глобальных сетей:

1. Топология сети статическая, новые узлы (сайты, как я их называю современным языком – конечно, такого термина ещё не было) добавляются в строгую древовидную структуру
2. Сеть имеет национальный размах (OSI задумывалась для интеграции таких национальных сетей)
3. Протоколы "последней мили" и "магистральные протоколы" чётко разделены: разная скорость и принцип модуляции, конечная линия выделенная а магистральная коммутируется, первым пользуется клиент и звонит на АТС, а вторым частные организации связаны друг с другом и с инфраструктурой телекома и пр.

Т.е. по сути это была не глобальная сеть, а большая локальная. А OSI нужна была для объединения национальных локальных сетей в Большую Мировую Локальную Сеть. Глобальную по размаху, но локальную по принципам работы.

Однако количество перешло в качество и возникли неучтённые (или вышедшие из-под контроля разработчиков) свойства глобальных сетей:

1. Динамическая топология, необходимость её рефлексии и автоматизированного расчета маршрутов, что порождает семейство протоколов на разных архитектурных уровнях от ARP до BGP
2. Полная отвязка "содержания" от "расположения" (глобальная логическая схема практически не связана с физической/географической)
3. Унификация и взаимозаменимость протоколов. Один и тот же вид физического соединения и протокола связи вроде ethernet или оптического канала может использоваться как на "последней миле", так и для магистрального соединения. Что важнее, также используется один и тот же стек протоколов "логической" адресации и передачи информации.
4. "Фрактальность" архитектуры, когда отдельно ethernet воплощает чуть ли не все уровни исходной модели, не говоря уже про современные реалии вроде VPN и прочее

Резюмируя: если вы планируете разработку системы интерактивного телетекста, то модель OSI, несомненно, будет полезным подспорьем.

#programming

Выгодное отличие купюр Северной Кореи от купюр РФ: у Северной Кореи на одной из купюр всё же изображён правитель. В остальном аналогично.

Предлагаю читателям найти третью такую страну, преимущественной темой банкнот которой являются разнообразные коллажи ландшафта.

Вкратце про банкноты

Очередные представленные банкноты РФ вызвали неоднозначную реакцию (как 5000 рублей, так и 1000 рублей).

Посмотрел банкноты нескольких десятков стран, можно разделить на следующие шесть категорий по основной тематике:

1. Изображение правителей: Ангола, Ботсвана, Британия, Венгрия, Гамбия, Канада, Китай, ОАЭ, Пакистан, Румыния, США и др.

2. Изображения выдающихся деятелей наук, искусств и военного дела: Австралия, Болгария, Израиль, Мексика, Нигерия, Парагвай, Польша, Уругвай, Чехия, Швеция, Южная Корея, Япония и др.

3. Религиозно-политическая символика: Бразилия, Дания, ЕС

4. Животные: Аргентина, Кения, Демократическая республика Конго (1/2), Танзания (1/3) и др.

5. Ландшафт (памятники, здания и др., не связанные одной темой/символом): Северная Корея, Демократическая республика Конго (1/2), Мадагаскар, Танзания (1/3), Российская Федерация

6. "Работайте, пока солнце высоко": Гвинея, Замбия, Мавритания, Мозамбик, Руанда, Сомали, Судан, Танзания (1/3), Эритрея, Эфиопия

Классификация, на мой взгляд, получилась совершенно уникальная: нигде ранее подобной сводной системы категорий я не видел. Собственно, не сложно в явном виде озвучить общий смысл того, "что они этим хотят сказать".

#economics