Окрашенные монеты: исторический контекст и текущие реалии (1/4)
В 2016 году, на фоне увеличения популярности биткоина и некоторого времени относительно спокойного и монотонного роста его курса, ЦБ РФ объявляет о разработке своего блокчейна: "мастерчейна". Примерно в то же время популярность блокчейна и криптовалюты растёт в крупнейших российских банках: ведутся закрытые разработки, делаются попытки внедрять пробные решения.
Для основы мастерчейна был выбран Ethereum из-за более низких накладных (вычислительных) расходов и большей гибкости самого блокчейна (возможности реализации более гибких смарт-контрактов на полноценном языке программирования) по сравнению с Bitcoin. Т.е. мастерчейн это приватный форк эфириума.
Спустя год, в 2017,английский технократ русско-канадский программист-визионер Виталик Бутерин, номинальный глава стоящей за эфириумом компании, приезжает на встречу с российским президентом. Президент со сдержанным оптимизмом реагирует на то, что есть мнение блокчейн внедрять в РФ: "многие вещи, которые вы говорите, нам ещё не совсем понятны, но мы чувствуем, что это что-то полезное" (примерно в таком же ключе, кстати, высказался и президент Белоруссии, которая де-юре, если не де-факто, была превращена в криптовалютный оффшор в конце того же года).
В 2020 году появляется оформленная европейская концепция цифровых валют, где прямо проговаривается необходимость с помощью CBDC создать конкуренцию современным негосударственным финансовым инструментам. По-видимому, само появление подобных концепций является оформлением мнения о том, что государства должны всё же "возглавить", а не "присоединяться", т.е. создать свою современную цифровую платёжную инфраструктуру, а не использовать существующие негосударственные решения. На то есть, кроме чисто политических причин, причины и технические, и экономические (например, едва ли у какой-то криптовалюты достаточно ликвидности для того, чтобы обслуживать одно крупное государство, не говоря про несколько).
По инерции ЦБ продолжает рассказывать крутые истории про "смарт-контракты" и "окрашивание монет", более подходящие именно криптовалютам, чем государственным деньгам. По-видимому готовых решений пока нет, но команда разработки цифрового рубля обоснованно надеется их быстро, при наличии запроса, создать. В самом деле, если были использованы наработки мастерчейна (а почему нет? куда-то ведь они пошли), то задача это не бог весть какая сложная, фактически стандартная и уже решённая.
Поговорим конкретно про окрашивание монет.
Денежные единицы обладают свойством неотличимости друг от друга, как жидкости или фундаментальные физические частицы. Как неприятная и отталкивающая нефть из государств-экспортёров, номинально отключенных от международной экономики, смешиваясь с нефтью из государств приличных, становится уже вполне себе притягательной, также и деньги из одиозных источников перемешиваются в экономике с чистыми и красивыми и тем самым сами приобретают эти прекрасные свойства.
Бумажные купюры помечены серийными номерами, однако сколько вы знаете историй, когда при ограблении банка купюры известных серий (а все они записаны, тем более те что в пачках, мешках и прочей "заводской упаковке") были бы объявлены недействительными? Мне не известно ни одной. И напротив, известно много случаев в разных странах, когда государство решало монетизировать и принимать к обмену заведомо фальшивые купюры, чтобы поддержать саму идею "не товарных" денег.
Конечно, случаи "гражданского ареста" купюр (впрочем, и другого имущества) и безналичных средств на банковских счетах (т.е. ареста, не сопровождающегося выдвижением уголовного обвинения владельцу/держателю), всё более частых в последнее время, этот принцип "обезличенности денег" несколько нарушают. Однако отменить его целиком пока никто не решался. О чём тогда речь?
#economics
В 2016 году, на фоне увеличения популярности биткоина и некоторого времени относительно спокойного и монотонного роста его курса, ЦБ РФ объявляет о разработке своего блокчейна: "мастерчейна". Примерно в то же время популярность блокчейна и криптовалюты растёт в крупнейших российских банках: ведутся закрытые разработки, делаются попытки внедрять пробные решения.
Для основы мастерчейна был выбран Ethereum из-за более низких накладных (вычислительных) расходов и большей гибкости самого блокчейна (возможности реализации более гибких смарт-контрактов на полноценном языке программирования) по сравнению с Bitcoin. Т.е. мастерчейн это приватный форк эфириума.
Спустя год, в 2017,
В 2020 году появляется оформленная европейская концепция цифровых валют, где прямо проговаривается необходимость с помощью CBDC создать конкуренцию современным негосударственным финансовым инструментам. По-видимому, само появление подобных концепций является оформлением мнения о том, что государства должны всё же "возглавить", а не "присоединяться", т.е. создать свою современную цифровую платёжную инфраструктуру, а не использовать существующие негосударственные решения. На то есть, кроме чисто политических причин, причины и технические, и экономические (например, едва ли у какой-то криптовалюты достаточно ликвидности для того, чтобы обслуживать одно крупное государство, не говоря про несколько).
По инерции ЦБ продолжает рассказывать крутые истории про "смарт-контракты" и "окрашивание монет", более подходящие именно криптовалютам, чем государственным деньгам. По-видимому готовых решений пока нет, но команда разработки цифрового рубля обоснованно надеется их быстро, при наличии запроса, создать. В самом деле, если были использованы наработки мастерчейна (а почему нет? куда-то ведь они пошли), то задача это не бог весть какая сложная, фактически стандартная и уже решённая.
Поговорим конкретно про окрашивание монет.
Денежные единицы обладают свойством неотличимости друг от друга, как жидкости или фундаментальные физические частицы. Как неприятная и отталкивающая нефть из государств-экспортёров, номинально отключенных от международной экономики, смешиваясь с нефтью из государств приличных, становится уже вполне себе притягательной, также и деньги из одиозных источников перемешиваются в экономике с чистыми и красивыми и тем самым сами приобретают эти прекрасные свойства.
Бумажные купюры помечены серийными номерами, однако сколько вы знаете историй, когда при ограблении банка купюры известных серий (а все они записаны, тем более те что в пачках, мешках и прочей "заводской упаковке") были бы объявлены недействительными? Мне не известно ни одной. И напротив, известно много случаев в разных странах, когда государство решало монетизировать и принимать к обмену заведомо фальшивые купюры, чтобы поддержать саму идею "не товарных" денег.
Конечно, случаи "гражданского ареста" купюр (впрочем, и другого имущества) и безналичных средств на банковских счетах (т.е. ареста, не сопровождающегося выдвижением уголовного обвинения владельцу/держателю), всё более частых в последнее время, этот принцип "обезличенности денег" несколько нарушают. Однако отменить его целиком пока никто не решался. О чём тогда речь?
#economics
👍6
Окрашенные монеты: AML на стероидах? (2/4)
Тем более странно говорить об "окрашивании цифровых рублей" в контексте того, чем занимается, например, Росфинмониторинг (да и все прочие квазигосударственные механизмы AML/KYC). "Контроль операций" и "валютный контроль" это ведь и есть "окрашивание" денег на банковских счетах с последующим "окрашиванием" счетов, на которые они стекаются? Механика действия этих процедур никак не связана с формой электронных денег, CBDC здесь ничего не убавляют и не прибавляют. Более того, в отношении цифрового рубля прямо говорится что механизмы противодействия преступному использованию сохранятся в существующем виде (ПОД/ФТ/ФРОМУ с картинки выше). Технически исполнять их будут также банки, вероятно и софт будет такой же.
Можно предположить радикальный сценарий самоликвидации государственной финансовой инфраструктуры, при которой деньги в самом деле начнут "подкрашивать": мол вот эти получены прямой эмиссией (напечатали), эти за продажу ресурсов (обменяли на доллар), а этими две тысячи граждан попользовалось, сменили кучу рук. Из которых, как выяснилось спустя два года, одна пара была связана с коррупцией или наркотиками. Поэтому мы их изымем у текущего владельца, снижая общий рейтинг (цветовой оттенок) всех счетов, на которых они побывали.
Не трудно предположить, что при таком подходе вскоре будет (при наличии альтернативных платёжных методов: но не надо забывать, что даже до эпохи интернета был армянский коньяк в качестве ликвидного платёжного токена, а уж с интернетом-то...). "Потенциально окрашенные" рубли будут охотно принимать в окологосударственных структурах, а чем дальше от них, тем большую скидку за них будут требовать. На другом полюсе, в глубинах частного сектора, в ходу будут иностранные купюры (пока их не отменят в государстве выпуска – и в отношении долларов, и в отношении евро такие сценарии имеют место), криптовалюты и прочее. Если по некоторым оценкам сейчас, при относительно устойчивой экономике ("доллар по сто", конечно, вызывает определённые сомнения у общественности, но цены в "у.е." никто пока не переводит), 50% трудоспособного населения РФ владеет биткоином, то что будет дальше при таком сценарии? Двухконтурная экономика! То, к чему так призывают "правые" "экономисты" из РФ :)
Кстати, в проекте цифрового евро Европейского Центробанка, с которого проект цифрового рубля и списан (в урезанном виде и без ссылки на источник), про "окрашивание" ничего нет. И ещё кстати, изначально термин "окрашивание монет" (colored coins) в криптовалютах означал вообще другое: имелось в виду что-то вроде приклеивания "марок" на отдельные "монеты", которые бы означали не только передачу этой монеты, но и некоего дополнительного актива. Например, можно наклеить на биткоин запись о том, что он кроме себя самого означает ещё квартиру по такому-то адресу и таким образом на существующей платёжной инфраструктуре осуществлять операции, связанные с произвольными активами. На английском языке термин именно так понимается и сейчас, никакой связи с CBDC не имея.
Т.е. с этой идеей ведущие проект цифрового рубля в ЦБ РФ делают двойную новацию: и по содержанию, и по названию.
По какому принципу можно было бы идею "окрашивания" государственных валют использовать конструктивно? Попробуем пофантазировать в заключительных двух частях :)
#economics
Тем более странно говорить об "окрашивании цифровых рублей" в контексте того, чем занимается, например, Росфинмониторинг (да и все прочие квазигосударственные механизмы AML/KYC). "Контроль операций" и "валютный контроль" это ведь и есть "окрашивание" денег на банковских счетах с последующим "окрашиванием" счетов, на которые они стекаются? Механика действия этих процедур никак не связана с формой электронных денег, CBDC здесь ничего не убавляют и не прибавляют. Более того, в отношении цифрового рубля прямо говорится что механизмы противодействия преступному использованию сохранятся в существующем виде (ПОД/ФТ/ФРОМУ с картинки выше). Технически исполнять их будут также банки, вероятно и софт будет такой же.
Можно предположить радикальный сценарий самоликвидации государственной финансовой инфраструктуры, при которой деньги в самом деле начнут "подкрашивать": мол вот эти получены прямой эмиссией (напечатали), эти за продажу ресурсов (обменяли на доллар), а этими две тысячи граждан попользовалось, сменили кучу рук. Из которых, как выяснилось спустя два года, одна пара была связана с коррупцией или наркотиками. Поэтому мы их изымем у текущего владельца, снижая общий рейтинг (цветовой оттенок) всех счетов, на которых они побывали.
Не трудно предположить, что при таком подходе вскоре будет (при наличии альтернативных платёжных методов: но не надо забывать, что даже до эпохи интернета был армянский коньяк в качестве ликвидного платёжного токена, а уж с интернетом-то...). "Потенциально окрашенные" рубли будут охотно принимать в окологосударственных структурах, а чем дальше от них, тем большую скидку за них будут требовать. На другом полюсе, в глубинах частного сектора, в ходу будут иностранные купюры (пока их не отменят в государстве выпуска – и в отношении долларов, и в отношении евро такие сценарии имеют место), криптовалюты и прочее. Если по некоторым оценкам сейчас, при относительно устойчивой экономике ("доллар по сто", конечно, вызывает определённые сомнения у общественности, но цены в "у.е." никто пока не переводит), 50% трудоспособного населения РФ владеет биткоином, то что будет дальше при таком сценарии? Двухконтурная экономика! То, к чему так призывают "правые" "экономисты" из РФ :)
Кстати, в проекте цифрового евро Европейского Центробанка, с которого проект цифрового рубля и списан (в урезанном виде и без ссылки на источник), про "окрашивание" ничего нет. И ещё кстати, изначально термин "окрашивание монет" (colored coins) в криптовалютах означал вообще другое: имелось в виду что-то вроде приклеивания "марок" на отдельные "монеты", которые бы означали не только передачу этой монеты, но и некоего дополнительного актива. Например, можно наклеить на биткоин запись о том, что он кроме себя самого означает ещё квартиру по такому-то адресу и таким образом на существующей платёжной инфраструктуре осуществлять операции, связанные с произвольными активами. На английском языке термин именно так понимается и сейчас, никакой связи с CBDC не имея.
Т.е. с этой идеей ведущие проект цифрового рубля в ЦБ РФ делают двойную новацию: и по содержанию, и по названию.
По какому принципу можно было бы идею "окрашивания" государственных валют использовать конструктивно? Попробуем пофантазировать в заключительных двух частях :)
#economics
👍2
Окрашенные монеты: "токенизированный безналичный рубль" (3/4)
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
👍3
Окрашенные монеты: семь миллиардов валют (4/4)
При реализации "обязательной покраски банковских рублей" оплатить условный айфон можно будет, умозрительно, 1:1 рублями ЦБ, по 0.95 за каждый рубль Сбера, по 0.8 за каждый рубль Тинькоффа, и так далее, пока взвешенная сумма не станет равна цене товара. Может быть по 0.5 за каждый рубль Васи Пупкина (т.е. необеспеченным кредитом/рассрочкой от самого магазина) :)
Т.е. в пределе это схема, где не только банки, а любое лицо может выпустить свою валюту, и пусть там рынок решает! Главное, чтобы основа стабильная была.
Ещё раз подчеркну, что примерно так, комбинированием множества "банковских суррогатов" разной степени паршивости, даже сейчас происходит оплата товаров и услуг. При этом концы прячутся в воду, осведомлённо принять на себя риск пользователи валюты не могут, закономерные циклы разорения банков считаются эксцессами и вызывают панику или крупные расходы государства (т.е. налогоплательщиков). Вкладчиков лишают части заработка, выводя в акционерную прибыль банков (понятно, что акционер банка по определению не должен получать существенно другой процент на вложенный капитал, чем вкладчик).
Более того, при отсутствии публичной маркировки банковского токена (не только содержащую имя банка, но как минимум дату выпуска, в идеале и ряд других метаданных) сложно отслеживать внебиржевые сделки публичных организаций, создающих тренды на рынке: хорошо ведь было бы взять и посмотреть в публичном блокчейне статистику, кто там за доллары столько рублей намайнил, что курс улетел в небо одновременно с рекордными доходами экспортёров, не так ли? Иначе говоря, скрытые механизмы эмиссии валют (включая их ввод-вывод из различных резервов, обмен на внешние валюты и пр., всё это для конечных пользователей является в некотором смысле погашением или эмиссией) неправомерно лишают конечных экономических агентов доступа к информации, необходимой для принятия взвешенных решений.
Кто-то из крупных банков (Сбер? Открытие? иной?) сам предложил выпускать "токенизированный безналичный рубль" (не указав подробностей идеи и не подписавшись). Выше описана некоторая возможная конкретизация такого токена и мотивы его востребованности со стороны пользователей.
#economics
При реализации "обязательной покраски банковских рублей" оплатить условный айфон можно будет, умозрительно, 1:1 рублями ЦБ, по 0.95 за каждый рубль Сбера, по 0.8 за каждый рубль Тинькоффа, и так далее, пока взвешенная сумма не станет равна цене товара. Может быть по 0.5 за каждый рубль Васи Пупкина (т.е. необеспеченным кредитом/рассрочкой от самого магазина) :)
Т.е. в пределе это схема, где не только банки, а любое лицо может выпустить свою валюту, и пусть там рынок решает! Главное, чтобы основа стабильная была.
Ещё раз подчеркну, что примерно так, комбинированием множества "банковских суррогатов" разной степени паршивости, даже сейчас происходит оплата товаров и услуг. При этом концы прячутся в воду, осведомлённо принять на себя риск пользователи валюты не могут, закономерные циклы разорения банков считаются эксцессами и вызывают панику или крупные расходы государства (т.е. налогоплательщиков). Вкладчиков лишают части заработка, выводя в акционерную прибыль банков (понятно, что акционер банка по определению не должен получать существенно другой процент на вложенный капитал, чем вкладчик).
Более того, при отсутствии публичной маркировки банковского токена (не только содержащую имя банка, но как минимум дату выпуска, в идеале и ряд других метаданных) сложно отслеживать внебиржевые сделки публичных организаций, создающих тренды на рынке: хорошо ведь было бы взять и посмотреть в публичном блокчейне статистику, кто там за доллары столько рублей намайнил, что курс улетел в небо одновременно с рекордными доходами экспортёров, не так ли? Иначе говоря, скрытые механизмы эмиссии валют (включая их ввод-вывод из различных резервов, обмен на внешние валюты и пр., всё это для конечных пользователей является в некотором смысле погашением или эмиссией) неправомерно лишают конечных экономических агентов доступа к информации, необходимой для принятия взвешенных решений.
Кто-то из крупных банков (Сбер? Открытие? иной?) сам предложил выпускать "токенизированный безналичный рубль" (не указав подробностей идеи и не подписавшись). Выше описана некоторая возможная конкретизация такого токена и мотивы его востребованности со стороны пользователей.
#economics
👍7🔥1
Вкратце про банкноты
Очередные представленные банкноты РФ вызвали неоднозначную реакцию (как 5000 рублей, так и 1000 рублей).
Посмотрел банкноты нескольких десятков стран, можно разделить на следующие шесть категорий по основной тематике:
1. Изображение правителей: Ангола, Ботсвана, Британия, Венгрия, Гамбия, Канада, Китай, ОАЭ, Пакистан, Румыния, США и др.
2. Изображения выдающихся деятелей наук, искусств и военного дела: Австралия, Болгария, Израиль, Мексика, Нигерия, Парагвай, Польша, Уругвай, Чехия, Швеция, Южная Корея, Япония и др.
3. Религиозно-политическая символика: Бразилия, Дания, ЕС
4. Животные: Аргентина, Кения, Демократическая республика Конго (1/2), Танзания (1/3) и др.
5. Ландшафт (памятники, здания и др., не связанные одной темой/символом): Северная Корея, Демократическая республика Конго (1/2), Мадагаскар, Танзания (1/3), Российская Федерация
6. "Работайте, пока солнце высоко": Гвинея, Замбия, Мавритания, Мозамбик, Руанда, Сомали, Судан, Танзания (1/3), Эритрея, Эфиопия
Классификация, на мой взгляд, получилась совершенно уникальная: нигде ранее подобной сводной системы категорий я не видел. Собственно, не сложно в явном виде озвучить общий смысл того, "что они этим хотят сказать".
#economics
Очередные представленные банкноты РФ вызвали неоднозначную реакцию (как 5000 рублей, так и 1000 рублей).
Посмотрел банкноты нескольких десятков стран, можно разделить на следующие шесть категорий по основной тематике:
1. Изображение правителей: Ангола, Ботсвана, Британия, Венгрия, Гамбия, Канада, Китай, ОАЭ, Пакистан, Румыния, США и др.
2. Изображения выдающихся деятелей наук, искусств и военного дела: Австралия, Болгария, Израиль, Мексика, Нигерия, Парагвай, Польша, Уругвай, Чехия, Швеция, Южная Корея, Япония и др.
3. Религиозно-политическая символика: Бразилия, Дания, ЕС
4. Животные: Аргентина, Кения, Демократическая республика Конго (1/2), Танзания (1/3) и др.
5. Ландшафт (памятники, здания и др., не связанные одной темой/символом): Северная Корея, Демократическая республика Конго (1/2), Мадагаскар, Танзания (1/3), Российская Федерация
6. "Работайте, пока солнце высоко": Гвинея, Замбия, Мавритания, Мозамбик, Руанда, Сомали, Судан, Танзания (1/3), Эритрея, Эфиопия
Классификация, на мой взгляд, получилась совершенно уникальная: нигде ранее подобной сводной системы категорий я не видел. Собственно, не сложно в явном виде озвучить общий смысл того, "что они этим хотят сказать".
#economics
👍14
Криптоконспирология
Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.
Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".
В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.
Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.
В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.
Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)
Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".
#economics
Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.
Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".
В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.
Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.
В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.
Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)
Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".
#economics
👍12🔥11❤2
"Люди не сломаны"
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
🔥26👍13❤1👎1