Forwarded from The Sanctions Law
У бенефициара и генерального директора компании есть 🇷🇺 российский паспорт. Из-за этого ей отказал в обслуживании западный контрагент. Есть ли здесь дискриминация?
Промежуточное решение ⚖️ английского суда 🇬🇧 прочитал коллега Сергей Гландин.
Кстати, иск в этом деле мы обнаружили ещё в августе прошлого года, однако о движении дела ничего не было известно до недавнего времени.
Промежуточное решение ⚖️ английского суда 🇬🇧 прочитал коллега Сергей Гландин.
Кстати, иск в этом деле мы обнаружили ещё в августе прошлого года, однако о движении дела ничего не было известно до недавнего времени.
zakon.ru
Когда санкции – дискриминация // Выводы английского суда в деле XTX vs Mazars
Западный контрагент отказал британской компании XTX Markets Technologies в заключении договора по причине наличия российского паспорта у бенефициарного владельца и одновременно генерального...
Когда применяются Условия ЛМАА?
Условия Лондонской морской ассоциации арбитров впервые были выпущены в 1984 году. Их редакции выходили в 1987, 1991, 1997, 2002, 2006, 2012, 2017 году. Последняя редакция действует с 2021 г.
Условия ЛМАА применяются к арбитражному соглашению, когда стороны договорились об их применении. К таким договоренностям приравнивается следующее:
- спор передан единоличному арбитру, который является полноправным членом ассоциации, если иные условия не оговорены сторонами,
- два первоначальных арбитра, назначенные сторонами, являются полноправными членами ассоциации, если иные условия не оговорены сторонами при назначении,
- если единоличный арбитр или оба первоначальных арбитра были назначены с оговоркой о применении Условий ЛМАА.
Чаще всего именно арбитр, принимая назначение, указывает, что он принимает назначение со ссылкой на Условия ЛМАА. Арбитры ссылаются на эти условия, чтобы определить свои отношения со сторонами и порядок уплаты гонорара.
Для того, чтобы арбитражное соглашение вступило в силу, требуется ясное волеизъявление обеих сторон на применение Условий ЛМАА. И даже если Условия ЛМАА позволяют трактовать так, что назначение арбитра – полноправного члена ассоциации – приравнивается к заключению арбитражного соглашения, все-таки лучше более ясно высказать позицию по этим вопросам в письменном виде во избежание недоразумений. Подобные недоразумения были предметом разбирательства в деле Faul Bunkering v Grecale Inc of Panama [1990] 1 Lloyd’s Rep 369 (Comm).
Если арбитром избирается не полноправный член ассоциации (full member), а ассоциированный член (supporting member) или иной юрист, не имеющий связи с ЛМАА, то необходимо еще более внимательно отнестись к фиксации договоренностей в отношении применения Условий ЛМАА.
Какая редакция Условий применяется к делу?
Условия ЛМАА 2021 применяются к арбитражному разбирательству, начатому после 1 мая 2021 г.
Дата начала арбитражного разбирательства определяется по правилам статьи 14 Закона Великобритании об арбитраже 1996 г.
Если стороны сослались в арбитражном соглашении на более раннюю версию правил, то это может вызвать дополнительные споры и расходы на юридическую защиту. Чтобы избежать этих недоразумений, рекомендуется не указывать в арбитражной оговорке версию правил, а исходить из того, что будут действовать правила, актуальные на дату начала арбитража.
#LMAATerms #minilessons
Условия Лондонской морской ассоциации арбитров впервые были выпущены в 1984 году. Их редакции выходили в 1987, 1991, 1997, 2002, 2006, 2012, 2017 году. Последняя редакция действует с 2021 г.
Условия ЛМАА применяются к арбитражному соглашению, когда стороны договорились об их применении. К таким договоренностям приравнивается следующее:
- спор передан единоличному арбитру, который является полноправным членом ассоциации, если иные условия не оговорены сторонами,
- два первоначальных арбитра, назначенные сторонами, являются полноправными членами ассоциации, если иные условия не оговорены сторонами при назначении,
- если единоличный арбитр или оба первоначальных арбитра были назначены с оговоркой о применении Условий ЛМАА.
Чаще всего именно арбитр, принимая назначение, указывает, что он принимает назначение со ссылкой на Условия ЛМАА. Арбитры ссылаются на эти условия, чтобы определить свои отношения со сторонами и порядок уплаты гонорара.
Для того, чтобы арбитражное соглашение вступило в силу, требуется ясное волеизъявление обеих сторон на применение Условий ЛМАА. И даже если Условия ЛМАА позволяют трактовать так, что назначение арбитра – полноправного члена ассоциации – приравнивается к заключению арбитражного соглашения, все-таки лучше более ясно высказать позицию по этим вопросам в письменном виде во избежание недоразумений. Подобные недоразумения были предметом разбирательства в деле Faul Bunkering v Grecale Inc of Panama [1990] 1 Lloyd’s Rep 369 (Comm).
Если арбитром избирается не полноправный член ассоциации (full member), а ассоциированный член (supporting member) или иной юрист, не имеющий связи с ЛМАА, то необходимо еще более внимательно отнестись к фиксации договоренностей в отношении применения Условий ЛМАА.
Какая редакция Условий применяется к делу?
Условия ЛМАА 2021 применяются к арбитражному разбирательству, начатому после 1 мая 2021 г.
Дата начала арбитражного разбирательства определяется по правилам статьи 14 Закона Великобритании об арбитраже 1996 г.
Если стороны сослались в арбитражном соглашении на более раннюю версию правил, то это может вызвать дополнительные споры и расходы на юридическую защиту. Чтобы избежать этих недоразумений, рекомендуется не указывать в арбитражной оговорке версию правил, а исходить из того, что будут действовать правила, актуальные на дату начала арбитража.
#LMAATerms #minilessons
Конвенция о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам
23 ноября 2023 г. правительство Великобритании опубликовало свой ответ на консультационный документ по Гаагской конвенции о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (принята 2 июля 2019 г. в рамках 22-й сессии Гаагской конференции по международному частному праву). Рассмотрев мнения разных консультантов, правительство пришло к выводу, что для Великобритании настало время присоединиться к Конвенции, и Великобритания планирует сделать это в самое ближайшее время. Правительство Великобритании получило 39 заключений со всего юридического сектора Великобритании, как от юридических фирм, так и от ученых, и все консультанты поддержали присоединение Великобритании к Конвенции.
Конвенция вступила в силу в сентябре 2023 года в странах Европейского Союза, в Украине и Уругвае. Россия подписала Конвенцию в ноябре 2021 года, однако пока не ратифицировала ее.
Конвенция поможет обеспечить взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений национальных судов по гражданским и торговым делам на территории иностранных государств. Некоторые категории дел исключены из сферы действия Конвенции. Конвенция не распространяется на семейные споры, споры о наследовании, часть корпоративных споров, споры по делам о несостоятельности (банкротстве), споры в области интеллектуальной собственности и защиты конкуренции, и на некоторые иные (п. 1 ст. 2 Конвенции).
Необходимым условием для применения положений Конвенции является то, что оба государства (как государство, которое вынесло судебное решение, так и государство, в котором испрашивается признание и исполнение такого решения) должны быть участниками Конвенции (ст. 1 Конвенции).
Конвенция содержит закрытый перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а также не допускает пересмотр дел по существу. Среди дополнительных оснований для отказа, не предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, является, например, ситуация, когда решение суда было получено путем мошеннических действий (п. 1 ст. 7 Конвенции).
23 ноября 2023 г. правительство Великобритании опубликовало свой ответ на консультационный документ по Гаагской конвенции о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (принята 2 июля 2019 г. в рамках 22-й сессии Гаагской конференции по международному частному праву). Рассмотрев мнения разных консультантов, правительство пришло к выводу, что для Великобритании настало время присоединиться к Конвенции, и Великобритания планирует сделать это в самое ближайшее время. Правительство Великобритании получило 39 заключений со всего юридического сектора Великобритании, как от юридических фирм, так и от ученых, и все консультанты поддержали присоединение Великобритании к Конвенции.
Конвенция вступила в силу в сентябре 2023 года в странах Европейского Союза, в Украине и Уругвае. Россия подписала Конвенцию в ноябре 2021 года, однако пока не ратифицировала ее.
Конвенция поможет обеспечить взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений национальных судов по гражданским и торговым делам на территории иностранных государств. Некоторые категории дел исключены из сферы действия Конвенции. Конвенция не распространяется на семейные споры, споры о наследовании, часть корпоративных споров, споры по делам о несостоятельности (банкротстве), споры в области интеллектуальной собственности и защиты конкуренции, и на некоторые иные (п. 1 ст. 2 Конвенции).
Необходимым условием для применения положений Конвенции является то, что оба государства (как государство, которое вынесло судебное решение, так и государство, в котором испрашивается признание и исполнение такого решения) должны быть участниками Конвенции (ст. 1 Конвенции).
Конвенция содержит закрытый перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а также не допускает пересмотр дел по существу. Среди дополнительных оснований для отказа, не предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, является, например, ситуация, когда решение суда было получено путем мошеннических действий (п. 1 ст. 7 Конвенции).
Лондонский арбитраж о спасании
Споры, связанные со спасанием, могут передаваться в арбитраж по правилам, установленным Арбитражным отделением по спасанию при Совете Ллойда.
Стандартная форма соглашения о спасании Ллойда (LOF 2020) устанавливает, что вознаграждение и/или специальная компенсация спасателя определяются путем арбитража в Лондоне в порядке, предусмотренном арбитражными оговорками Ллойда о спасании (LSAC), действующими на дату соглашения.
В соответствии с этими оговорками арбитр назначается Советом Ллойда из панели арбитров Совета Ллойда. Процедура арбитража установлена в указанных оговорках и в Законе Великобритании об арбитраже 1996 г.
Споры из соглашения о спасании обычно затрагивают вопрос о сумме вознаграждения за спасание. Арбитр вправе определить размер обеспечения интересов спасателя и определить, чтобы это обеспечение было внесено на счет Совета Ллойда.
Стороны соглашения о спасании, желающие участвовать в арбитраже, должны назначить агента или представителя, проживающего в Великобритании. Если сторона этого не сделает, то будет считаться, что она отказалась от права представить позицию и доказательства. При этом сторона будет связана вынесенным арбитражным решением.
В оговорках установлены сжатые сроки арбитража. Так, например, по общему правилу предварительное слушание должно состояться не позднее чем через шесть недель после назначения арбитра, а решение должно быть вынесено не позднее чем через один месяц после основного слушания.
Возможность представления доказательств ограничена только самыми существенными документами в целях минимизации сроков процесса.
Арбитр должен убедиться, что стороны проинформированы о пользе медиации.
Если оценка спора не превышает 2 млн. долларов США, то может быть применена упрощенная процедура арбитража (Fixed Cost Arbitration Procedure (FCAP)), без устного слушания, а только на основе документов. Вопрос о целесообразности этого упрощения решает арбитр.
Решение может быть обжаловано путем обращения к постоянному арбитру апелляции, назначаемому Советом Ллойда.
Для обеспечения последовательной практики решения публикуются на сайте Ллойда, если стороны своевременно не откажутся от публикации. Публикации доступны по подписке. Подписка на 2023 год составляла 500 фунтов стерлингов для одной компании, при этом решение о том, предоставить подписку или нет, остается на усмотрение Арбитражного отделения по спасанию при Совете Ллойда.
Конкуренцию Открытой форме Ллойда 2020 составляют формы “BIMCO Wreckhire, Wreckstage and Wreckfixed forms” (2010) (по подъему и спасанию затонувших судов и имущества). Согласно этим формам претензии на суммы до 50 тысяч долларов США могут быть рассмотрены по упрощенной процедуре ЛМАА для небольших претензий, а претензии по сумме ниже 400 тысяч долларов США могут быть рассмотрены в рамках процедуры ЛМАА для претензий среднего размера.
#LOF #LSAC #LMAATerms #minilessons
Споры, связанные со спасанием, могут передаваться в арбитраж по правилам, установленным Арбитражным отделением по спасанию при Совете Ллойда.
Стандартная форма соглашения о спасании Ллойда (LOF 2020) устанавливает, что вознаграждение и/или специальная компенсация спасателя определяются путем арбитража в Лондоне в порядке, предусмотренном арбитражными оговорками Ллойда о спасании (LSAC), действующими на дату соглашения.
В соответствии с этими оговорками арбитр назначается Советом Ллойда из панели арбитров Совета Ллойда. Процедура арбитража установлена в указанных оговорках и в Законе Великобритании об арбитраже 1996 г.
Споры из соглашения о спасании обычно затрагивают вопрос о сумме вознаграждения за спасание. Арбитр вправе определить размер обеспечения интересов спасателя и определить, чтобы это обеспечение было внесено на счет Совета Ллойда.
Стороны соглашения о спасании, желающие участвовать в арбитраже, должны назначить агента или представителя, проживающего в Великобритании. Если сторона этого не сделает, то будет считаться, что она отказалась от права представить позицию и доказательства. При этом сторона будет связана вынесенным арбитражным решением.
В оговорках установлены сжатые сроки арбитража. Так, например, по общему правилу предварительное слушание должно состояться не позднее чем через шесть недель после назначения арбитра, а решение должно быть вынесено не позднее чем через один месяц после основного слушания.
Возможность представления доказательств ограничена только самыми существенными документами в целях минимизации сроков процесса.
Арбитр должен убедиться, что стороны проинформированы о пользе медиации.
Если оценка спора не превышает 2 млн. долларов США, то может быть применена упрощенная процедура арбитража (Fixed Cost Arbitration Procedure (FCAP)), без устного слушания, а только на основе документов. Вопрос о целесообразности этого упрощения решает арбитр.
Решение может быть обжаловано путем обращения к постоянному арбитру апелляции, назначаемому Советом Ллойда.
Для обеспечения последовательной практики решения публикуются на сайте Ллойда, если стороны своевременно не откажутся от публикации. Публикации доступны по подписке. Подписка на 2023 год составляла 500 фунтов стерлингов для одной компании, при этом решение о том, предоставить подписку или нет, остается на усмотрение Арбитражного отделения по спасанию при Совете Ллойда.
Конкуренцию Открытой форме Ллойда 2020 составляют формы “BIMCO Wreckhire, Wreckstage and Wreckfixed forms” (2010) (по подъему и спасанию затонувших судов и имущества). Согласно этим формам претензии на суммы до 50 тысяч долларов США могут быть рассмотрены по упрощенной процедуре ЛМАА для небольших претензий, а претензии по сумме ниже 400 тысяч долларов США могут быть рассмотрены в рамках процедуры ЛМАА для претензий среднего размера.
#LOF #LSAC #LMAATerms #minilessons
Высокий суд Лондона в деле Litasco сделал два значительных вывода по вопросу об антироссийских санкциях:
- нужно оплатить долг швейцарской компании, дочке Лукойла, несмотря на антироссийские санкции,
- Владимир Путин не может контролировать все российские компании и на это обстоятельство не следует ссылаться как на повод не платить за поставленный товар.
Истец, Litasco SA - компания по продаже нефти, зарегистрированная в Швейцарии и принадлежащая российской компании ПАО «Лукойл» («Лукойл»). Первый ответчик («Der Mond») — сенегальская компания, торгует нефтью на рынке Западной Африки, а второй ответчик («Locafrique») — материнская компания Der Mond.
Истец поставил ответчикам нефть на сумму около 48 млн. евро. Ответчики платили с трудом, но подписали соглашение о порядке выплаты долга и перевели несколько платежей, а потом отказались платить, объяснив это тем, что из-за санкций банки не переводят деньги и что это форс-мажор, позволяющий не гасить долги.
Кроме того, ответчики заявили, что компанию Litasco может контролировать Владимир Путин (как и все, что происходит в России), и поэтому перевод денег в адрес Litasco нарушает санкционные требования.
Суд вынес решение в пользу дочки Лукойла и вот почему:
1) Ни российская компания, ни ее швейцарская дочка не подпадают под режим персональных антироссийских санкций,
2) Стороны подписали соглашение о признании долга в ноябре 2022 г., и с тех пор никаких новых санкций не возникло, поэтому нельзя ссылаться на санкции как на форс-мажорные обстоятельства,
3) У ответчиков просто не было денег, чтобы оплатить долг, другие заказчики переводят в адрес истца деньги и через европейские банки,
4) Ответчики – сенегальские компании, на которые не распространяются британские законы о санкциях,
5) Путин не может контролировать все российские компании, о существовании которых он не знает и в чьи рутинные дела он не посвящен.
Судья Фокстон даже процитировал работу 1918 года сэра Томаса Скраттона ("Война и закон" (1918) 34 LQR 116, 132):
«Была ли неспособность платить следствием войны; или это была, как у мистера Микобера, хроническая неспособность, одинаково присутствующая как в военное, так и в мирное время? Однако, многие должники с большой горячностью заявляли в несимпатичный Суд, что только эта непредвиденная война помешала им найти Эльдорадо.»
Ссылка: Litasco SA -v- (1) Der Mond Oil and Gas Africa Sa (2) Locafrique Holding SA [2023] EWHC 2866 (Comm), решение от 15 ноября 2023 г.
- нужно оплатить долг швейцарской компании, дочке Лукойла, несмотря на антироссийские санкции,
- Владимир Путин не может контролировать все российские компании и на это обстоятельство не следует ссылаться как на повод не платить за поставленный товар.
Истец, Litasco SA - компания по продаже нефти, зарегистрированная в Швейцарии и принадлежащая российской компании ПАО «Лукойл» («Лукойл»). Первый ответчик («Der Mond») — сенегальская компания, торгует нефтью на рынке Западной Африки, а второй ответчик («Locafrique») — материнская компания Der Mond.
Истец поставил ответчикам нефть на сумму около 48 млн. евро. Ответчики платили с трудом, но подписали соглашение о порядке выплаты долга и перевели несколько платежей, а потом отказались платить, объяснив это тем, что из-за санкций банки не переводят деньги и что это форс-мажор, позволяющий не гасить долги.
Кроме того, ответчики заявили, что компанию Litasco может контролировать Владимир Путин (как и все, что происходит в России), и поэтому перевод денег в адрес Litasco нарушает санкционные требования.
Суд вынес решение в пользу дочки Лукойла и вот почему:
1) Ни российская компания, ни ее швейцарская дочка не подпадают под режим персональных антироссийских санкций,
2) Стороны подписали соглашение о признании долга в ноябре 2022 г., и с тех пор никаких новых санкций не возникло, поэтому нельзя ссылаться на санкции как на форс-мажорные обстоятельства,
3) У ответчиков просто не было денег, чтобы оплатить долг, другие заказчики переводят в адрес истца деньги и через европейские банки,
4) Ответчики – сенегальские компании, на которые не распространяются британские законы о санкциях,
5) Путин не может контролировать все российские компании, о существовании которых он не знает и в чьи рутинные дела он не посвящен.
Судья Фокстон даже процитировал работу 1918 года сэра Томаса Скраттона ("Война и закон" (1918) 34 LQR 116, 132):
«Была ли неспособность платить следствием войны; или это была, как у мистера Микобера, хроническая неспособность, одинаково присутствующая как в военное, так и в мирное время? Однако, многие должники с большой горячностью заявляли в несимпатичный Суд, что только эта непредвиденная война помешала им найти Эльдорадо.»
Ссылка: Litasco SA -v- (1) Der Mond Oil and Gas Africa Sa (2) Locafrique Holding SA [2023] EWHC 2866 (Comm), решение от 15 ноября 2023 г.
Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT Afra Oak [2023] EWHC 2978 (Comm), 23 ноября 2023
В деле рассмотрено два вопроса:
- выполнило ли Судно инструкции фрахтователя,
- допустил ли капитан навигационную ошибку.
Судно AFRA OAK (“Судно”) было задержано военно-морскими силами Индонезии во время нахождения в индонезийских территориальных водах недалеко от Сингапура в 2019 году. Капитан и судно были арестованы военно-морскими силами Индонезии и содержались под стражей восемь месяцев.
Причиной задержания послужило следующее: только суда, прошедшие таможенный досмотр в Индонезии перед заходом в индонезийский порт, могли бросать якорь в индонезийских водах. В результате уголовного разбирательства капитан был осужден, а Судно было освобождено.
После этого между судовладельцем и фрахтователем возник гражданский спор, что вылилось в предъявление встречных исков, которые были переданы в арбитраж. Арбитражный трибунал вынес решение в пользу судовладельцев.
Арбитражный трибунал постановил, что инструкции фрахтователя не позволяли Судну ждать в индонезийских водах, и Судно не выполнило этих инструкций.
Арбитражный трибунал сделал следующий вывод в пункте 9 арбитражного решения:
“Днем 7 февраля, во время погрузки, фрахтователи отправили судну судьбоносный приказ: фрахтователи приказали капитану после завершения работ “проследовать в Spore EOPL для получения дальнейших распоряжений. План разгрузки по-прежнему неизвестен”. Морской эксперт судовладельца пояснил, что "Spore EOPL" является аббревиатурой от Singapore Eastern Outer Port Limits, но также признал (согласившись с экспертом фрахтователя), что обычно под этим понимается и Singapore Eastern Off Port Limits или "За пределами порта". Между этими взглядами на аббревиатуру нет существенной разницы, поскольку их значение и четкая цель приказа заключались в том, что Судно должно некоторое время ожидать дальнейших распоряжений за пределами Сингапурского порта, места, где портовые сборы и пошлины не подлежат уплате, и судам не может быть отдан приказ о швартовке или отходе от порта Сингапура. Действительно, очень часто суда ожидают в обширном районе, известном как Сингапурский EOPL.”
В этом регионе возникла обычная практика, согласно которой суда стояли на якоре в индонезийских водах, не имея на это разрешения индонезийских властей. Однако, арбитражный трибунал посчитал, что Судно не должно было нарушать индонезийские законы и фрахтователь не мог предположить, что его инструкции можно истолковать как приказ нарушить эти законы. Арбитры посчитали, что действия в соответствии с незаконной, хотя и обычной, практикой несли в себе неоправданный риск.
С другой стороны, арбитражный трибунал также пришел к выводу, что капитан допустил навигационную ошибку, которая привела к постановке судна на якорь в ненадлежащем месте, и поэтому судовладелец имел право ссылаться на раздел 4 (2) (a) Закона США о морской перевозке грузов 1936 года (аналогично правилу 2 (a) статьи IV Гаагских правил) (освобождение от ответственности вследствие действий, небрежности или неисполнения обязанностей капитана). Это позволило судовладельцам избежать ответственности за нарушение распоряжений фрахтователя.
Фрахтователи посчитали, что ошибка была не навигационной, а юридической, и подали апелляцию в соответствии со статьей 69 Закона Великобритании об арбитраже 1996 года. Однако, суд не нашел оснований для отмены арбитражного решения и отклонил жалобу.
Источник: Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT Afra Oak [2023] EWHC 2978 (Comm), 23 November 2023
В деле рассмотрено два вопроса:
- выполнило ли Судно инструкции фрахтователя,
- допустил ли капитан навигационную ошибку.
Судно AFRA OAK (“Судно”) было задержано военно-морскими силами Индонезии во время нахождения в индонезийских территориальных водах недалеко от Сингапура в 2019 году. Капитан и судно были арестованы военно-морскими силами Индонезии и содержались под стражей восемь месяцев.
Причиной задержания послужило следующее: только суда, прошедшие таможенный досмотр в Индонезии перед заходом в индонезийский порт, могли бросать якорь в индонезийских водах. В результате уголовного разбирательства капитан был осужден, а Судно было освобождено.
После этого между судовладельцем и фрахтователем возник гражданский спор, что вылилось в предъявление встречных исков, которые были переданы в арбитраж. Арбитражный трибунал вынес решение в пользу судовладельцев.
Арбитражный трибунал постановил, что инструкции фрахтователя не позволяли Судну ждать в индонезийских водах, и Судно не выполнило этих инструкций.
Арбитражный трибунал сделал следующий вывод в пункте 9 арбитражного решения:
“Днем 7 февраля, во время погрузки, фрахтователи отправили судну судьбоносный приказ: фрахтователи приказали капитану после завершения работ “проследовать в Spore EOPL для получения дальнейших распоряжений. План разгрузки по-прежнему неизвестен”. Морской эксперт судовладельца пояснил, что "Spore EOPL" является аббревиатурой от Singapore Eastern Outer Port Limits, но также признал (согласившись с экспертом фрахтователя), что обычно под этим понимается и Singapore Eastern Off Port Limits или "За пределами порта". Между этими взглядами на аббревиатуру нет существенной разницы, поскольку их значение и четкая цель приказа заключались в том, что Судно должно некоторое время ожидать дальнейших распоряжений за пределами Сингапурского порта, места, где портовые сборы и пошлины не подлежат уплате, и судам не может быть отдан приказ о швартовке или отходе от порта Сингапура. Действительно, очень часто суда ожидают в обширном районе, известном как Сингапурский EOPL.”
В этом регионе возникла обычная практика, согласно которой суда стояли на якоре в индонезийских водах, не имея на это разрешения индонезийских властей. Однако, арбитражный трибунал посчитал, что Судно не должно было нарушать индонезийские законы и фрахтователь не мог предположить, что его инструкции можно истолковать как приказ нарушить эти законы. Арбитры посчитали, что действия в соответствии с незаконной, хотя и обычной, практикой несли в себе неоправданный риск.
С другой стороны, арбитражный трибунал также пришел к выводу, что капитан допустил навигационную ошибку, которая привела к постановке судна на якорь в ненадлежащем месте, и поэтому судовладелец имел право ссылаться на раздел 4 (2) (a) Закона США о морской перевозке грузов 1936 года (аналогично правилу 2 (a) статьи IV Гаагских правил) (освобождение от ответственности вследствие действий, небрежности или неисполнения обязанностей капитана). Это позволило судовладельцам избежать ответственности за нарушение распоряжений фрахтователя.
Фрахтователи посчитали, что ошибка была не навигационной, а юридической, и подали апелляцию в соответствии со статьей 69 Закона Великобритании об арбитраже 1996 года. Однако, суд не нашел оснований для отмены арбитражного решения и отклонил жалобу.
Источник: Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT Afra Oak [2023] EWHC 2978 (Comm), 23 November 2023
ООО «Аншип» против ООО «ТД Фрегат» (Дело № А40-94275/2023-32-888, решение от 18.12.2023). Взыскана упущенная выгода.
В декабре 2023 г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск судовладельца ООО «Аншип» к фрахтователю ООО «ТД Фрегат» о взыскании демереджа на сумму 192 375 долларов США и убытков на сумму 16 399 долларов США, и встречный иск фрахтователя к судовладельцу о взыскании убытков – упущенной выгоды на сумму 20 962 360 рублей. Иск судовладельца был удовлетворен частично, а иск фрахтователя полностью.
Истец и ответчик заключили по электронной почте договор фрахтования для перевозки сельскохозяйственной продукции (ячменя и кукурузы) и реализации ее в порту Турции.
Властями Турции было установлено, что на зафрахтованном судне т/х «Фёдор» производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права. Из-за этого судно не было допущено для разгрузки в порт. Капитан согласился с этой претензией и подписал соответствующее заявление.
Для минимизации убытков фрахтователя судно было направлено в Сирию. Фрахтователь понес убытки, связанные со снижением стоимости груза. Суд взыскал эти убытки с судовладельца.
Взыскание упущенной выгоды – довольно редкое явление в российской практике. Это дело представляет интерес для специалистов, которые собирают информацию о подобных случаях.
В декабре 2023 г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск судовладельца ООО «Аншип» к фрахтователю ООО «ТД Фрегат» о взыскании демереджа на сумму 192 375 долларов США и убытков на сумму 16 399 долларов США, и встречный иск фрахтователя к судовладельцу о взыскании убытков – упущенной выгоды на сумму 20 962 360 рублей. Иск судовладельца был удовлетворен частично, а иск фрахтователя полностью.
Истец и ответчик заключили по электронной почте договор фрахтования для перевозки сельскохозяйственной продукции (ячменя и кукурузы) и реализации ее в порту Турции.
Властями Турции было установлено, что на зафрахтованном судне т/х «Фёдор» производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права. Из-за этого судно не было допущено для разгрузки в порт. Капитан согласился с этой претензией и подписал соответствующее заявление.
Для минимизации убытков фрахтователя судно было направлено в Сирию. Фрахтователь понес убытки, связанные со снижением стоимости груза. Суд взыскал эти убытки с судовладельца.
Взыскание упущенной выгоды – довольно редкое явление в российской практике. Это дело представляет интерес для специалистов, которые собирают информацию о подобных случаях.
Искусственный интеллект создал открытку и елочную игрушку по теме Нового года и моря. Получилось здорово!
Всех поздравляем с наступающим Новым 2024 годом!
Пусть год принесет нам только хорошие новости и ещё больше возможностей учиться и работать в любимой сфере.
Всех поздравляем с наступающим Новым 2024 годом!
Пусть год принесет нам только хорошие новости и ещё больше возможностей учиться и работать в любимой сфере.
Морской арбитраж и английский гражданский процесс
Гражданско-процессуальные правила Англии, принятые в 1999 году, применяются в гражданском процессе в Высоком суде Англии и окружных судах (далее ГПП Англии).
В первой статье ГПП Англии сообщают о своей главной цели - дать суду возможность рассматривать дела справедливо и с пропорциональными издержками.
Под этим понимается:
- обеспечение равенства сторон в процессе,
- экономия расходов,
- рассмотрение дела способами, соразмерными спорной сумме, сложности и важности вопросов, финансовому положению сторон,
- обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела,
- выделение ресурсов суда для рассмотрения дела с учетом общей загруженности суда,
- обеспечение соблюдения правил, инструкций, указов.
Суд применяет эти принципы в толковании ГПП Англии. Также эти принципы помогают понять и обязанности сторон, так как они применяются ко всем участникам процесса. Эти принципы требуют от сторон эффективного управления делом и соблюдения инструкций суда по ведению дела.
ГПП Англии и названные приоритеты влияют на то, как ведется морской арбитраж в Англии. Кроме того, они применяются к заявлениям и ходатайствам, сопутствующим морскому арбитражу, и рассматриваемым в английском гражданском суде. И хотя арбитраж является независимой процедурой, во многих английских арбитражах применяется практика, основанная на ГПП Англии.
Названные принципы и приоритеты коррелируют с принципами Закона Англии об арбитраже 1996 года. Также Условия Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА) частично заимствованы из процедур, установленных для Коммерческого суда Англии, действующего на основании ГПП Англии. Это касается и порядка раскрытия доказательств, и порядка контроля показаний экспертов и порядка раскрытия вопросов дела на стадии его подготовки.
Существенная разница между арбитражем и гражданским процессом в Англии состоит в порядке определения процессуальных расходов. Так, в судебном процессе при сумме иска до 10 млн фунтов стерлингов стороны обязаны составить бюджет на ведение дела и обменяться своими проектами бюджета. Затем суд рассматривает бюджеты и выносит приказ об их утверждении или изменении. В морском арбитраже таких требований нет.
При подготовке дела к подаче в гражданский суд Англии стороны тратят значительное время до подачи иска, в то время как в арбитраже стороны подают сначала просьбу о начале арбитража и лишь затем готовят позиции и обмениваются доказательствами.
Арбитры и стороны, участвующие в морском арбитраже, могут применять практику, основанную на ГПП Англии, и погружение в изучение этой практики может только приветствоваться. Однако, необходимо учитывать, что ГПП Англии применяются не только в спорах, возникших из контрактов, но и в других видах гражданских споров (например, по искам из причинения вреда). Поэтому в арбитраже, где стороны обычно находятся в равных коммерческих условиях, не будут работать инструменты, направленные на защиту слабой стороны и на устранения неравенства, предусмотренные в ГПП Англии.
В гражданском процессе более жесткие требования к расписанию ведения дела и оптимизации скорости ведения дела, в то время как в арбитраже расписание составляется в большей степени с учетом возможностей сторон и более гибко, что приводит в свою очередь к более длительным срокам завершения дела.
#maritimearbitration #minilessons #Englishlaw #LMAATerms #CPR
Гражданско-процессуальные правила Англии, принятые в 1999 году, применяются в гражданском процессе в Высоком суде Англии и окружных судах (далее ГПП Англии).
В первой статье ГПП Англии сообщают о своей главной цели - дать суду возможность рассматривать дела справедливо и с пропорциональными издержками.
Под этим понимается:
- обеспечение равенства сторон в процессе,
- экономия расходов,
- рассмотрение дела способами, соразмерными спорной сумме, сложности и важности вопросов, финансовому положению сторон,
- обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела,
- выделение ресурсов суда для рассмотрения дела с учетом общей загруженности суда,
- обеспечение соблюдения правил, инструкций, указов.
Суд применяет эти принципы в толковании ГПП Англии. Также эти принципы помогают понять и обязанности сторон, так как они применяются ко всем участникам процесса. Эти принципы требуют от сторон эффективного управления делом и соблюдения инструкций суда по ведению дела.
ГПП Англии и названные приоритеты влияют на то, как ведется морской арбитраж в Англии. Кроме того, они применяются к заявлениям и ходатайствам, сопутствующим морскому арбитражу, и рассматриваемым в английском гражданском суде. И хотя арбитраж является независимой процедурой, во многих английских арбитражах применяется практика, основанная на ГПП Англии.
Названные принципы и приоритеты коррелируют с принципами Закона Англии об арбитраже 1996 года. Также Условия Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА) частично заимствованы из процедур, установленных для Коммерческого суда Англии, действующего на основании ГПП Англии. Это касается и порядка раскрытия доказательств, и порядка контроля показаний экспертов и порядка раскрытия вопросов дела на стадии его подготовки.
Существенная разница между арбитражем и гражданским процессом в Англии состоит в порядке определения процессуальных расходов. Так, в судебном процессе при сумме иска до 10 млн фунтов стерлингов стороны обязаны составить бюджет на ведение дела и обменяться своими проектами бюджета. Затем суд рассматривает бюджеты и выносит приказ об их утверждении или изменении. В морском арбитраже таких требований нет.
При подготовке дела к подаче в гражданский суд Англии стороны тратят значительное время до подачи иска, в то время как в арбитраже стороны подают сначала просьбу о начале арбитража и лишь затем готовят позиции и обмениваются доказательствами.
Арбитры и стороны, участвующие в морском арбитраже, могут применять практику, основанную на ГПП Англии, и погружение в изучение этой практики может только приветствоваться. Однако, необходимо учитывать, что ГПП Англии применяются не только в спорах, возникших из контрактов, но и в других видах гражданских споров (например, по искам из причинения вреда). Поэтому в арбитраже, где стороны обычно находятся в равных коммерческих условиях, не будут работать инструменты, направленные на защиту слабой стороны и на устранения неравенства, предусмотренные в ГПП Англии.
В гражданском процессе более жесткие требования к расписанию ведения дела и оптимизации скорости ведения дела, в то время как в арбитраже расписание составляется в большей степени с учетом возможностей сторон и более гибко, что приводит в свою очередь к более длительным срокам завершения дела.
#maritimearbitration #minilessons #Englishlaw #LMAATerms #CPR
Оговорки BIMCO о военных рисках
В свете недавних событий BIMCO рекомендует использовать последние редакции своих оговорок о военных рисках: «Оговорка о военных рисках BIMCO для рейсового чартера 2013 года» (VOYWAR 2013) и «Оговорка о военных рисках BIMCO для тайм-чартера 2013 года» (CONWARTIME 2013). Эти оговорки содержат широкое определение «Военных рисков», которое включает военные операции и военные действия, не требующие объявления войны государствами.
BIMCO считает крайне важным, чтобы все участвующие стороны имели полное понимание этих положений, и убедились в том, что они хорошо информированы и готовы к любым потенциальным рискам.
В статье ниже рассматриваются эти оговорки.
Оговорки BIMCO о военных рисках (zhdan-pushkina.com)
В свете недавних событий BIMCO рекомендует использовать последние редакции своих оговорок о военных рисках: «Оговорка о военных рисках BIMCO для рейсового чартера 2013 года» (VOYWAR 2013) и «Оговорка о военных рисках BIMCO для тайм-чартера 2013 года» (CONWARTIME 2013). Эти оговорки содержат широкое определение «Военных рисков», которое включает военные операции и военные действия, не требующие объявления войны государствами.
BIMCO считает крайне важным, чтобы все участвующие стороны имели полное понимание этих положений, и убедились в том, что они хорошо информированы и готовы к любым потенциальным рискам.
В статье ниже рассматриваются эти оговорки.
Оговорки BIMCO о военных рисках (zhdan-pushkina.com)
Zhdan-Pushkina
Оговорки BIMCO о военных рисках
В свете недавних событий BIMCO рекомендует использовать последние редакции оговорок о военных рисках: » VOYWAR 2013 и CONWARTIME 2013. Рассматриваем эти оговорки.
6 февраля 2024 года Торгово-промышленная палата Российской Федерации и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ при поддержке Ассоциации международного морского права проводят Конференцию «Актуальные проблемы частного морского права».
Цель мероприятия – обсуждение актуальных проблем частного морского права и тенденций его развития. Программу можно найти здесь.
МАК на своем сайте приглашает зарегистрироваться и принять участие в мероприятии, которое пройдет в ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, дом 6/1, Малый зал (каб. 324). Регистрация в 09:30, начало конференции в 10:00.
Цель мероприятия – обсуждение актуальных проблем частного морского права и тенденций его развития. Программу можно найти здесь.
МАК на своем сайте приглашает зарегистрироваться и принять участие в мероприятии, которое пройдет в ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, дом 6/1, Малый зал (каб. 324). Регистрация в 09:30, начало конференции в 10:00.
Уважаемые коллеги, если вы проводите мероприятие, которое может быть интересно участникам морского бизнеса, людям, вовлеченным в морские дела и арбитраж, вы можете поделиться анонсом в этом блоге. Информацию можно направить на адрес: [email protected]. Буду рада встрече с вами на конференции МАК и других событиях. С уважением, Дарья Александровна Ждан-Пушкина