Хорошая публикация. Чётко изложено, почему суд отказал в иске. Сколько бы Верховный Суд ни писал в решениях о том, что заключение экспертизы не является главным и единственным доказательством, на практике это всегда будет так, когда дело касается оказания медицинской помощи. Вопрос только в том, какой экспертизе поверит суд, а какой не поверит, ведь экспертиз по одному делу нередко проводят несколько.

www.garant.ru/news/1414552/

Какая разница, врач он или не врач? Какую смысловую нагрузку несёт данный факт в заголовке? Судя по всему, у человека нормально так кукушка поехала, если он начал травматом угрожать в супермаркете. Хотя его собственная версия событий совсем другая, но в заголовок она почему-то не попала. Автор статьи сам себе и прокурор, и адвокат, и судья, и доказательства уже оценил, и приговор вынес. Вот такая грязная работа журналистов в погоне за дешевыми кликами и культивирует в массах агрессивную неприязнь к медицинским работникам. У нас что, только врачи в магазинах хулиганят?

https://m.lenta.ru/news/2020/10/05/vrach/

Наша традиционная рубрика «Крокодил фигни не скажет»

https://vnru-ru.turbopages.org/vnru.ru/s/news/50243-zamestitel-glavvracha-oblastnogo-roddoma-viktoriya-klishina-priznana-vinovnoj-v-nenadlezhashchem-ispolnenii-professionalnykh-obyazannostej.html

Как мы и обещали👇🏻
https://yangx.top/krokodil_yatrogena/102
суд переквалифицировал статью обвинения с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на причинение по неосторожности. Считаем такое решение суда справедливым.

Дело Яна Карбаата живёт и процветает

https://m.lenta.ru/news/2020/10/07/tainyi_otec/

Число заражённых чудовищное, конечно

https://versia.ru/vrachej-rossijskoj-bolnicy-budut-sudit-za-massovoe-zarazhenie-detej-gepatitom-s

Благодарим бдительных участников нашего чата за оперативную информацию.
Справедливость наконец-то восторжествовала. Мы с самого начала не могли понять, за что был осуждён именно этот врач.

https://www.kommersant.ru/doc/4521449?fbclid=IwAR3XL7CvLbcV6_xFK2vLrfNIRrYgIpulAGkqZckHdv64EiP6r3XwpGdUTIU

Редкое осложнение аппендэктомии - повреждение подвздошной артерии

https://rg.ru/2020/10/09/reg-dfo/na-kamchatke-pacient-pogib-vo-vremia-udaleniia-appendicita.html

Уважаемые коллеги! Мы совместно с @podborkamed подобрали несколько годных каналов, которые могут вас заинтересовать:

@onerblok - канал на медицинскую тематику, освещающий случаи реальной практики и мнения врачей!

@healthalliance - канал о медицине, технологиях и открытиях от современных медицинских изданий.

@neurologylive - канал, посвященный изучению неврологии, психологии, психиатрии (общей и прикладной) и психоанализу. Ориентирован на студентов, интернов и врачей.

@medinfo_uz-источник ответов на ваши вопросы о здоровье! Полезные медицинские статьи, онлайн-рекомендации врачей ищи у нас.

@splanchnologia - 🔥Сборник рисунков с атласов по анатомии
Подпишитесь и не теряйте 😋

​​"Пьяный мальчик"

Громкое ДТП в 2017-м году потрясло общественность: в Балашихе сбили насмерть шестилетнего ребёнка. Общественность прошла бы мимо — в России часто гибнут дети разных возрастов в ДТП. Но этот случай был особенным. Судмедэксперт из подмосковного посёлка Железнодорожный Михаил Клейменов указал в заключении, что в крови ребёнка найдено 2,7 промилле алкоголя.

Народ разгневанно полыхнул, заподозрив эксперта с подачи убитого горем отца в фальсификации исследования в пользу виновницы ДТП. Отец в СМИ называл действия судмедэкспертов преступным сговором. Общество и журналисты принялись уничтожать Михаила Клейменова. "Пьяный мальчик" стал печальным фразеологизмом, символизирующим сейчас продажных и алчных судмедэкспертов. "Пьяным мальчиком" размахивали защитники калининградского анестезиолога Элины Сушкевич — в качестве примера лживой, ангажированной экспертизы.

Развеем же несколько мифов вокруг этого дела.

1. Клейменов "подмахнул" результаты экспертизы в пользу виновницы ДТП.

Во-первых, уровень алкоголя в крови ребёнка никак бы не помог виновнице избежать наказания, потому как причина смерти ребёнка была в нарушении правил дорожного движения. Пьяный или трезвый пешеход — не имело значения и не облегчало участи женщины, сидевшей за рулём.

Во-вторых, алкоголь действительно был найден в крови.

2. Ребёнка "накачали" спиртом для нужных результатов.

Клейменов лично производил забор крови, но по результатам повторных экспертиз, занёс в образец исследования "бродящую" микрофлору. А именно бактерии proteus vulgaris и enterobacter cloacae.

Экспертам не удалось точно установить источник микробного загрязнения, однако они предположили, что это могли быть вскрытие полости трупа ребёнка или нестерильное оборудование. Это естественная микрофлора как живого, так и мёртвого организма.

3. Почему же Клейменов не засомневался в результатах и не перепроверил?

Этот тезис неверен, потому как, вопреки общественному мнению, в первой экспертизе он указал, что эти результаты вызывают сомнения и необходимы повторные анализы. Однако и они показали снова наличие этанола. Более того, проведены две молекулярно-генетические экспертизы, подтвердившие, что эта кровь именно этого погибшего ребенка.

Клейменов не мог бесконечно проводить проверки и заявил то, что увидел. Никакого сговора с виновницей ДТП не установлено судом. Этого сговора не могло быть в принципе (см. п 1)

4. Но в экспертизе Клейменова нашли 45 ошибок!

Количество ошибок не доказывает сговора с виновницей ДТП. Да, согласно экспертизе, Клейменов нарушил должностную инструкцию, повлёкшую такое количество дефектов. Однако это никак не подтверждает того, что Клейменова кто-то купил или коррупционно замотивировал. Никаких намеренных действий по фальсификации в этом деле не было установлено.

5. Но неужели эксперт при повторном исследовании не мог заподозрить неладное, ведь как такие дети могут напиваться?

Эксперт действительно мог удивиться, но не засомневаться в достоверности промиллей и в том, что ребёнок реально мог напиться.

В медицинской практике полно случаев с детьми в алкогольном опьянении (просто загуглите). Это в основном дети из маргинальных, неблагополучных семей. Возраст, кстати, может быть самый разный: и десять лет, и пять, и даже грудные.

По данным ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в 2016 году у 57 детей в возрасте от 0 до 17 лет был обнаружен этиловый спирт в концентрации от 0,3 до 5,3 %. В частности у трехлетнего ребёнка, выпавшего из окна, обнаружено 2,1%.

В заключение: Михаил Клейменов был восстановлен в должности, но при этом отдан на растерзание общественности — 10 месяцев исправительных работ по статье "Халатность" и клеймо фальсификатора на всю жизнь.

Напоминаем, что у нас есть канал на ютубе, где мы по мере наличия времени и сил постим ответы на актуальные вопросы по теме медицинского права вообще и врачебных ошибок в частности

https://www.youtube.com/channel/UCeva4WcXux0lhRve1EeDykA

Очень печально, когда априори уважаемые СМИ, такие как ТАСС, вбрасывают информацию из анонимных источников по типу «Кто-то с кем-то сделал что-то, ой-ой-ой-ой-ой !!!». Именно такие публикации формируют негативное отношение к врачам в обществе, а ДЗМ приходится заниматься опровержениями халтурной работы журналистов, как будто мало других дел во время эпидемии

https://iz.ru/1073728/2020-10-14/depzdrav-moskvy-oproverg-soobshcheniia-o-smerti-rebenka-iz-za-otkaza-v-gospitalizatcii

Ну, а мы считаем подобные публикации вредной халтурой. Такой текст по определению не несёт в себе ничего, кроме заголовка, в котором «врачи» соседствуют с «уголовным делом». Никакой журналистики и никакой новости в этом нет. А лишний наброс на «врачей-убийц» есть. В нашей стране каждый год возбуждается более 2 тысяч врачебных дел, и что? По каждому случаю давать публикацию в ТАСС?
Ниже скриншот с оригиналом статьи в полном объёме. Нет там фактически никакой информации. И ничего мы ни с чем не путаем. Это авторы подобных статей путают себя с журналистами.

https://yangx.top/mediamedics/2817

Подобные истории никак не вяжутся с гневными речами некоторых коллег о том, что врачи не могли убить ребёнка ради хорошей статистики

https://www.ufa.kp.ru/daily/217197/4307102/

Крокодил рекомендует)))🐊

https://m.igromania.ru/news/99122/V_Surgeon_Simulator_2_dobavili_komandnye_sorevnovaniya_Surgical_Showdowns.html

Откровенно говоря, поднадоела нам эта история, поэтому мы в последнее время нечасто о ней вспоминаем. Но раз уж обвиняемые и их защита снова завели речь об экспертах.

1. Суд правильно отказал в ходатайстве о допросе специалиста. Причину смерти устанавливает только судмедэкспертиза, это прямо указано в ст. 196 УПК РФ. Заключение и показания специалиста не являются допустимым доказательством в вопросе причины смерти. Господа адвокаты, а вы вообще закон читать не пробовали?

2. Методика определения концентрации различных веществ в крови, органах и тканях трупа, разумеется, существует. Она называется спектральный анализ. Если кто-то чего-то не знает и не смог нагуглить, то это ещё не значит, что этого нет на свете.

3. Удивительно, что защита ходатайствует о допросе уже третьего по счёту специалиста, а рецензию на заключение СМЭ так и не представила. Судья ведь русским языком говорит: нет оснований не доверять заключению экспертов. Так дайте ему основания, если они есть. Как с Луны свалились. Грамотные адвокаты давно уже не таскают в суд специалистов без того, чтобы предварительно получить рецензию на заключение экспертизы, в которой будет указано, что конкретно эксперты сделали неправильно, что нарушили и как это повлияло на выводы. А слушать лекцию о влиянии магния на организм суд, естественно, не будет. Это не имеет отношения к данному конкретному делу. Суд - это не научно-практическая конференция и не дебаты специалистов с экспертами. И не важно, какого «крутого» специалиста заявит защита. Чтобы оспорить выводы экспертизы, нужно найти нарушения в порядке и методике её проведения, а не потрясать регалиями в судебном заседании. По сути дела нужно доказывать свою позицию, а не выкрикивать лозунги.

4. Вообще, оскорбительные нападки на экспертов в последнее время стали каким-то отвратительным трендом адвокатской практики. Такое впечатление, что все разбираются в экспертизе лучше, чем сами эксперты. Возникает вопрос: а свою-то работу защита уже сделала, осталось только с экспертами разобраться? Почему у обвинения свидетелей целый полк, а у защиты их НОЛЬ? Это так здорово отработали адвокаты? Своим делом займитесь, эксперты без вас справятся. А кто несёт бред - это тоже экспертиза решает, между прочим. Судебно-психиатрическая.

5. И последнее. Плотность крови и плотность воды - это не совсем одно и то же, конечно (различие 0,0518 г/куб. см), хотя разница невелика. Но тут ведь вот какое дело. 10 кубиков магнезии на 700 граммов веса тела ребёнка. Какая там плотность?!🤦🏻‍♂️

https://kaskad.tv/novosti/20779-elena-belaya-nazvala-pokazaniya-eksperta-o-smerti-rebenka-v-roddome-4-antinauchnymi

https://klops.ru/news/2020-10-23/222301-eksperty-nesut-otkrovennyy-bred-zaschitniki-beloy-i-sushkevich-zayavili-otvod-sudie