Пока готовится очередной перевод, поделюсь с вами одной хорошей книгой, которую недавно прочитал. Называется она "Справедливость", автор Майкл Сэндел, философ, политолог, профессор Гарвардского университета. Книга написана на основе одноименного популярного университетского курса, который Сэндел читает в Гарварде. Автор в увлекательной форме с жизненными примерами размышляет о том, что мы сегодня считаем справедливыми и правильными поступками? Начиная с дилеммы вагонетки и утилитаризма, автор последовательно излагает основные этические теории: либертарианство Нозика, кантианство, либерализм Ролза, этика Аристотеля, затрагивает вопросы эвтаназии, абортов, однополых браков и суррогатного материнства. Несмотря на то, что Сэндел является коммунитаристом, он очень объективен, описывая сильные и слабые стороны различных этических систем.

К сожалению, книга уже недоступна для покупки в бумажном виде (а жаль, хотел бы видеть ее у себя на полке), но электронную версию легко можно найти. Также доступен перевод выступления Сэндела в Москве в 2018 году. Более того, сейчас ведется перевод того самого курса "Справедливость" (уже переведены первые 9 лекций). Рекомендую к просмотру, Сэндел отличный лектор, который находится в постоянном контакте со слушателями. Также на русском языке есть другая книга автора "Что нельзя купить за деньги".

#этика #философия

Напоследок приведу небольшой фрагмент из книги "Справедливость", глава "Либертарианство. Являемся ли мы собственниками по отношению к самим себе?":

Деньги Майкла Джордана

Чтобы вынести все вопросы об изначальном распределении собственности за скобки, Нозик предлагает: давайте вообразим, что изначальное распределение доходов и богатства вы определяете сами в соответствии с любой моделью, какая представляется вам справедливой. Если хотите, устанавливайте совершенно равное распределение. Начинается баскетбольный сезон. Люди, желающие посмотреть, как играет Майкл Джордан, всякий раз, когда покупают билеты на матч, кладут в ящик депозит в 5 долл. Собранные в ящике деньги идут Джордану. (Разумеется, в реальной жизни зарплату Джордану платят собственники команды из доходов команды. Упрощенная посылка Нозика, который предполагает, что болельщики платят Джордану непосредственно, — способ концентрации внимания на философском аспекте добровольного обмена.)

Поскольку увидеть игру Джордана хотят многие, зал будет полон зрителей, а ящик будет полон денег. К концу сезона Джордан получит 31 млн долл. — больше, чем кто-либо другой. В результате первоначального распределения (того самого, которое вы считаете справедливым) уже не будет: Джордан получит больше, остальные — меньше. Но это новое распределение возникнет всецело за счет добровольных решений посмотреть, как играет Джордан. У кого есть основания жаловаться? Определенно, не у тех людей, которые заплатили, чтобы увидеть игру Джордана. Эти люди решили купить билеты свободно, безо всякого принуждения. Не станут жаловаться и те, что не любят баскетбол и остались дома: они и цента не потратили на Джордана, и их материальное положение не ухудшилось. И, уж конечно, не будет жаловаться и сам Джордан, который решил играть в баскетбол в обмен на весьма неплохой доход.

Нозик уверен, что данный сценарий иллюстрирует две проблемы стандартных теорий дистрибутивной справедливости. Во-первых, свобода рушит модели и шаблоны. Всякий человек, считающий, что экономическое неравенство несправедливо, должен вмешаться в функционирование свободного рынка — и делать это неоднократно и постоянно — для ликвидации последствия принимаемых людьми решений. Во-вторых, подобное вмешательство (скажем, обложение Джордана налогами ради поддержки программ помощи неимущим) не только переворачивает результаты добровольных сделок, но и нарушает права Джордана, отбирая у него заработанное. В сущности, такое вмешательство заставляет Джордана против воли заниматься благотворительностью.

Но что именно неверно с налогообложением заработков Джордана? По Нозику, моральные ставки выходят за пределы денежного вопроса. Нозик считает, что в данном случае проблема, в сущности, заключается не менее чем в человеческой свободе. Он рассуждает следующим образом: «Налогообложение всего, что заработано трудом, равносильно принудительному труду». Если у государства есть право требовать часть моих заработков, у него есть право и на часть моего времени. Вместо того чтобы забирать, скажем, 30 % моего дохода, государство может отправить меня работать в течение 30 % моего времени на себя. Но если государство может принуждать меня к труду на государство, оно, в сущности, утверждает свое право собственности на меня.

«Захват результатов чьего-либо труда эквивалентен захвату времени этого человека и направлению этого человека на выполнение разнообразных действий. Если люди принуждают вас выполнять определенную работу или выполнять работу без вознаграждения в течение определенного времени, они решают, что вы должны делать и каким целям должен служить ваш труд, причем решают это помимо вас. Это… делает их частичными собственниками вашей личности, дает им право собственности на вас»

#этика #философия