Переведен еще один лонгрид от Мэтта Зволински "Прагматичные аргументы в пользу базового дохода" для журнала Cato Unbound. Как следует из названия, Мэтт сосредоточился на утилитарных доводах в пользу БОД. В каких аспектах базовый доход эффективнее welfare state? Почему БОД более соответствует либертарианским принципам, чем адресная социалка? Почему не стоит сейчас уповать на либертарианскую утопию, в которой вообще не будет перераспределения, а есть смысл поддержать наиболее либертарианский вариант социального обеспечения и тех, что имеются на данный момент? И насколько силен аргумент, что введение базового дохода ослабит стимулы работать? Обо всем этом читайте в статье по ссылке.

#ББД #БОД #UBI #Утилитаризм #Зволински

Читаем «Этику свободы» Мюррея Ротбарда вместе с Мэттом Зволински. В своей статье, состоящей из нескольких частей, Мэтт обращает внимание на проблемные места в обосновании анархо-капитализма, например: стремление редуцировать всю этическую теорию до пары простых аксиом, игнорирование принципа Юма о невозможности перехода от сущего к должному и слишком упрощенное понятие прав собственности.

#Зволински #Ротбард

Чуть ранее я уже приводил два выступления с критикой идеи БОД от Юрия Кузнецова и Ростислава Капелюшникова. Но какие проблемные моменты базового дохода видят сторонники этой идеи? Об этом короткая заметка Мэтта Зволински "Три проблемы для либертарианских сторонников базового дохода".

#Зволински #БОД

Для многих современных либертарианцев вопросы справедливости - это в первую очередь вопросы прав собственности. С этой точки зрения проблемы свободы слова, дискриминации или загрязнения окружающей среды в конечном итоге сводятся к правам собственности. Справедливость - это уважение индивидуальных прав собственности. Если уважение к собственности ввергает некоторых людей в бедность и нищету, люди могут взывать к чувством милосердия и благотворительности. Но моральное обоснование институтов свободного рынка логически не зависит от каких-либо утверждений о влиянии этих институтов на материальное положение бедных.

Эта точка зрения или что-то в этом духе часто приписывается таким титанам либертарианства XX века, как Людвиг фон Мизес, Айн Рэнд и Мюррей Ротбард. Конечно, есть и другие либертарианцы, которые не вписываются в этот шаблон. Например, ни Фридрих Хайек, ни Милтон Фридман не рассматривают права собственности как моральные абсолюты, и каждый из них поддерживал роль государства в обеспечении социальной защиты. Но, как многие полагают, это лишь говорит о том, что эти люди не были стопроцентными либертарианцами.

Однако, если обратиться к историческим корням либертарианства и конкретно к трудам Джона Локка, Адама Смита и Герберта Спенсера, можно заявить, что с более широкой исторической точки зрения традиционное либертарианство Мизеса, Рэнд и Ротбарда на самом деле не так уж и традиционно. Мэтт Зволински и Джон Томаси в своей статье "История либертарианства кровоточащего сердца" пытаются проследить эволюцию либертарианских взглядов от самых истоков и выяснить, в какой момент и почему в них поменялось представление о справедливости.

#Зволински #Томаси #BHL #History

Интервью Мэтта Зволински "Базовый доход помогает «защитить свободу»", в котором он раскрывает некоторые детали своей поддержки идеи базового дохода. Например, что БОД можно обосновать как с позиций деонтологического джорджизма, так и хайековского консеквенциализма, причем в зависимости от конкретного обоснования мы получим разные программы. Мэтт рассуждает об идеальном БОД, который а) всеобщий б) щедрый в) экономически возможный, и о реальном БОД, для реализации которого одним из этих трех компонентов придется пожертвовать. В конце интервью Зволински отвечает на вопрос, как часто его выписывают из либертарианского движения. Я также привел один из критических комментариев к оригинальной статье от радикального либертарианца и обстоятельный ответ на него другого читателя.

#Зволински #БОД #джорджизм

Завершен перевод серии постов Мэтта Зволински "Почему я не анархист". Переведены вводная заметка "Why I Am Not an Anarchist" и несколько эссе, которые Мэтт опубликовал в ходе симпозиума Liberty Matters, посвященного отцу анархизма Густаву де Молинари. В первом эссе "Два тоста за пессимизм" Зволински анализирует, почему в последние годы жизни Молинари отошел от радикального анархизма и вернулся к позиции, согласно которой одно учреждение (государство) должно иметь монополию на охранные услуги. Также он критикует довод в пользу анархизма, который заключается в том, что раз насилие обходится дорого и охранные компании, как и любые коммерческие фирмы, стремятся избегать издержек, то на рынке охранных услуг не будет вооруженных конфликтов.

Во втором эссе "Анархистская теория, примеры и контрпримеры" Мэтт рассматривает накопившуюся статистику, в частности данные Стивена Пинкера по проценту насильственной смертности в государственных и безгосударственных обществах. В третьем эссе "Почему среди анархистских обществ нет рыночных анархистских обществ?" Зволински рассуждает, является ли хорошим аргументом против анархии то, что у нас никогда не было примеров успешных рыночных анархистских обществ.

#Зволински #анархизм #Молинари

В короткой заметке "Налогообложение — это не рабство" Мэтт Зволински критикует популярный либертарианский тейк, что налогообложение доходов, заработанных трудом, эквивалентно принудительному труду, то есть рабству.

#Зволински #Нозик

Иногда можно встретить мнение, что для либертарианства нет такого понятия, как "справедливость", тем более "социальная". Справедливыми или несправедливыми могут быть отдельные действия отдельных людей, и любое распределение собственности, возникшее в результате справедливых действий, является справедливым. Однако в такой аргументации есть один изъян, на который указывает Мэтт Зволински в статье "Либертарианская критика дистрибутивной справедливости": распределение собственности - это не только продукт бесчисленных решений бесчисленных людей, но и продукт социальных и юридических правил, которые управляют и структурируют эти решения.

#Зволински #справедливость #собственность #Хайек #Нозик

Буквально несколько дней назад вышел перевод книги ученого и популяризатора науки Стивена Пинкера «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Обзор на нее можно посмотреть у Екатерины Шульман. Меня же эта книга заинтересовала еще тогда, когда ее цитировал Мэтт Зволински в своих эссе, которые мы перевели под одним заголовком «Почему я не анархист». Вот некоторые выдержки из них для подогрева интереса к книге Пинкера:

Все ужасы, сотворенные государством XX-го века, естественным образом предстают перед нашим взором. Но мы должны противостоять искушению исторической близорукости. Стивен Пинкер убедительно аргументировал, что даже принимая во внимание кровавые бани первой половины XX-го века, мир сегодня намного безопаснее, гораздо спокойнее, чем когда-либо прежде. И значительная часть заслуг в этом, согласно его анализу, принадлежит развитию современного государства... Если Пинкер прав и современное государство несет ответственность за большую часть мира и безопасности, которыми мы пользуемся сегодня, тогда мы должны быть очень, очень осторожны в отношении его ликвидации.

Это правда, что гораздо больше людей погибло насильственной смертью в обществах с государствами, чем в обществах без них. Но основная причина состоит в том, что в государственных обществах живёт гораздо больше людей, чем когда-либо существовало в безгосударственных обществах. (И, возможно, это тоже следует рассматривать как аргумент в пользу государства?) Когда мы смотрим на процент смертности в обществах, управляемых государствами, и сравниваем их с показателями смертности в обществах без государства, анархистские общества кажутся гораздо более жестокими — даже с учетом геноцидов, мировых войн и различных кровопролитий XX-го века.

Принимая во внимание все формы организованного насилия в течение XX-го века, среднегодовой всемирный уровень насильственной смерти составил около 60 на 100 000 человек. Это значительно выше, чем соответствующий показатель для самых мирных государств — около 1 на 100 000 для государств Западной Европы на рубеже XXI века. Но это намного ниже, чем в среднем по негосударственным обществам, по исследованию Пинкера — около 524 на 100 000 человек... Но даже если мы примем погрешность и удвоим уровень насильственной смерти по данным Пинкера в XX-м веке, и вдвое снизим его для обществ без государства, то это все еще оставляет вам шансы умереть насильственной смертью более чем в два раза выше в последнем случае, чем в первом.

#Пинкер #Зволински #анархизм

В коротком эссе "Ротбард — «кровоточащее сердце»?" Мэтт Зволински цитирует книгу Мюррея Ротбарда "К новой свободе" и размышляет о том, существуют ли какие-то точки соприкосновения между ценностями BHL и взглядами отца-основателя анархо-капитализма. Кстати, ранее мы уже переводили статью "История либертарианства кровоточащего сердца", в которой Зволински и Томаси обсуждали влияние на BHL таких знаменитых право-либеральных философов как Мизес, Рэнд и тот же Ротбард.

#Зволински #Ротбард #BHL

Либертарианцы кровоточащего сердца ведут философскую битву на два фронта. С одной стороны они пытаются убедить других либертарианцев относиться со всей серьезностью к идее социальной справедливости. С другой стороны они стремятся убедить прогрессистов в том, что они должны быть более либертарианскими, а именно больше доверять свободным рынкам и гражданскому обществу и меньше полагаться на государственное регулирование. Почему либертарианцы и прогрессисты не являются непримиримыми соперниками и какие существуют точки соприкосновения между ними читайте в статье Мэтта Зволински "Семь причин, по которым прогрессисты должны перенять либертарианские идеи".

#Зволински #прогрессизм #справедливость

Никто не любит налоги. Но не все налоги одинаково плохи. С моральной точки зрения, некоторые налоги являются более несправедливыми, чем другие -  например, те, что влекут за собой издержки именно для тех людей, которые меньше всего способны их себе позволить. И с экономической точки зрения, некоторые налоги более неэффективны, чем другие, искажая экономическую активность, препятствуя трудовой и/или инвестиционной деятельности. В статье "Налог, который может понравиться даже либертарианцам" Мэтт Зволински утверждает, что наименее вредным способом получения доходов для правительств является Единый Налог на землю, предложенный Генри Джорджем. Перевод выполнен телеграм-каналом Геолибертарианство.

#Зволински #геолибертарианство #джорджизм