Завершен перевод серии постов Мэтта Зволински "Почему я не анархист". Переведены вводная заметка "Why I Am Not an Anarchist" и несколько эссе, которые Мэтт опубликовал в ходе симпозиума Liberty Matters, посвященного отцу анархизма Густаву де Молинари. В первом эссе "Два тоста за пессимизм" Зволински анализирует, почему в последние годы жизни Молинари отошел от радикального анархизма и вернулся к позиции, согласно которой одно учреждение (государство) должно иметь монополию на охранные услуги. Также он критикует довод в пользу анархизма, который заключается в том, что раз насилие обходится дорого и охранные компании, как и любые коммерческие фирмы, стремятся избегать издержек, то на рынке охранных услуг не будет вооруженных конфликтов.

Во втором эссе "Анархистская теория, примеры и контрпримеры" Мэтт рассматривает накопившуюся статистику, в частности данные Стивена Пинкера по проценту насильственной смертности в государственных и безгосударственных обществах. В третьем эссе "Почему среди анархистских обществ нет рыночных анархистских обществ?" Зволински рассуждает, является ли хорошим аргументом против анархии то, что у нас никогда не было примеров успешных рыночных анархистских обществ.

#Зволински #анархизм #Молинари

Буквально несколько дней назад вышел перевод книги ученого и популяризатора науки Стивена Пинкера «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Обзор на нее можно посмотреть у Екатерины Шульман. Меня же эта книга заинтересовала еще тогда, когда ее цитировал Мэтт Зволински в своих эссе, которые мы перевели под одним заголовком «Почему я не анархист». Вот некоторые выдержки из них для подогрева интереса к книге Пинкера:

Все ужасы, сотворенные государством XX-го века, естественным образом предстают перед нашим взором. Но мы должны противостоять искушению исторической близорукости. Стивен Пинкер убедительно аргументировал, что даже принимая во внимание кровавые бани первой половины XX-го века, мир сегодня намного безопаснее, гораздо спокойнее, чем когда-либо прежде. И значительная часть заслуг в этом, согласно его анализу, принадлежит развитию современного государства... Если Пинкер прав и современное государство несет ответственность за большую часть мира и безопасности, которыми мы пользуемся сегодня, тогда мы должны быть очень, очень осторожны в отношении его ликвидации.

Это правда, что гораздо больше людей погибло насильственной смертью в обществах с государствами, чем в обществах без них. Но основная причина состоит в том, что в государственных обществах живёт гораздо больше людей, чем когда-либо существовало в безгосударственных обществах. (И, возможно, это тоже следует рассматривать как аргумент в пользу государства?) Когда мы смотрим на процент смертности в обществах, управляемых государствами, и сравниваем их с показателями смертности в обществах без государства, анархистские общества кажутся гораздо более жестокими — даже с учетом геноцидов, мировых войн и различных кровопролитий XX-го века.

Принимая во внимание все формы организованного насилия в течение XX-го века, среднегодовой всемирный уровень насильственной смерти составил около 60 на 100 000 человек. Это значительно выше, чем соответствующий показатель для самых мирных государств — около 1 на 100 000 для государств Западной Европы на рубеже XXI века. Но это намного ниже, чем в среднем по негосударственным обществам, по исследованию Пинкера — около 524 на 100 000 человек... Но даже если мы примем погрешность и удвоим уровень насильственной смерти по данным Пинкера в XX-м веке, и вдвое снизим его для обществ без государства, то это все еще оставляет вам шансы умереть насильственной смертью более чем в два раза выше в последнем случае, чем в первом.

#Пинкер #Зволински #анархизм

Заключительная часть статьи Мэтта Зволински о либертарианстве посвящена анархо-капитализму, телеологии и контрактарианству. Зволински отмечает проблемные места классического либерализма и, особенно, минархизма Нозика, которые атакует анкап. Мэтт также приводит проблемы самого анкапа: недостаток эмпирических данных, трудности с общественными благами (например, национальной обороной) и зависимость от естественного права (для которого Ротбард и Нозик не предоставили безупречных аргументов).

Далее приводятся краткие обоснования с позиции телеологии (либертарианство способствует процветанию людей) и контрактарианства (либертарианство может быть выбрано обществом рациональных индивидов). В заключении Зволински пишет о преимуществах подхода, согласно которому либертарианство следует отстаивать как политическую теорию, одновременно совместимую с множеством основополагающих метафизических, эпистемологических и этических взглядов. Для тех, кто ищет, что почитать по тому или иному аспекту либертарианства, будет полезен обширный список литературы с комментариями Мэтта по каждой работе.

#Зволински #анархизм #телеология #контрактарианство