ИСТОРИЯ ПРО ПОЛУВАГОНЫ И ПЕРЕВОЗКИ УГЛЯ

(1/2) Итак, история про полувагоны и перевозки угля.
Некоторое количество лет тому назад в одной операторской компании проходила встреча руководства компании и департамента, отвечающего за перевозки угля с внешними консультантами из одной консалтинговой компании (кажется, из «большой четвёрки», но это не точно). Обсуждался вопрос о том, какие факторы влияют на ставку предоставления полувагона. Представитель угольного департамента, отвечая на соответствующий вопрос сказал примерно следующее: «Важнейшим фактором является мировая цена на уголь. Если растёт цена на уголь, то будет расти и ставка на полувагон» И далее он немного подробнее описал этот механизм: «Если мировая цена на уголь растёт, то экспортировать уголь становится выгодно независимо от величины жд тарифа и ставки, главное - чтобы были полувагоны. Поэтому с ростом цен на уголь резко увеличивается спрос на полувагоны, что ведёт к росту ставок. В итоге, чтобы удовлетворить этот спрос мы забираем полувагоны из-под перевозок, например, щебня, выплатив там даже некоторую неустойку, потому что ставка при перевозке угля в этот момент настолько высока, что подавать вагоны под другие грузы – нет смысла. В ответ, те грузоотправители, которые хотели бы, несмотря ни на что перевозить груз в полувагонах, готовы заплатить высокую ставку, чтобы оператору не имело смысла переводить полувагоны с их рынка на угольный рынок. В итоге все ставки на полувагоны поднимаются вверх, и те, что идут под уголь, и те что идут под погрузку чёрных металлов и т.д. Это работает как прилив, который поднимает все лодки».
Все участники встречи выслушали этот аргумент и слово взял представитель консалтинга. «Хорошо, - сказал он, но если верны данные о динамике мировых цен на уголь и данные о динамике ставок на предоставление полувагона, то мы видим следующую картину. (достаёт график) Вот у нас есть пять пиков мировых цен на уголь за 12 лет (с 2008 по 2021 гг.), из них два пика совпадают с пиками ставок на полувагоны, ещё два пика совпадают с периодами относительно низких ставок, и ещё один пик приходится ровно на середину периода между одним из локальных минимумов и одним из локальных максимумов ставок. Выходит, ваше утверждение о том, что цена на уголь всецело определяет ставку верно в двух случаях из пяти – не маловато ли для формулирования универсальной закономерности? Если мы проведём обратную операцию и посмотрим на пики ставок и сравним их с динамикой цен- то вот смотрите пик ставок в июне 2012 г. попадает не на пик цен, а на середину долгого понижательного тренда, который наблюдался с начала-середины 2011 г. и закончился к августу-сентябрю 2016 г., следующий пик ставок, пришедшийся на период с ноября 2018 по апрель 2019 г. совпадает с периодом, в котором цены на уголь снижались с 2018 г до января 2020 г. Получается, что интуитивно ваше объяснение кажется правильным, в нём есть логика, но реальная динамика ставок в эту логику не вписывается».
Тут слово берёт представитель угольного департамента и говорит: «Подождите! Просто вот тут (показывает на график) парк полувагонов настолько вырос, что, достигнув максимума ставка начала падать вниз и фактор парка «перебил» фактор цены, а здесь (снова показывает на график) после запрета продления срока службы вагона, операторам пришлось списать довольно значительную часть парка и ставка начала бурно расти вверх, независимо от того, что происходило с ценами – просто потому, что фактор дефицит вагонов «перебил» фактор мировой цены».
«Ок, - ответил консалтер, - вот мы и пришли к выводу, что вместо одного фактора – мировых цен, у нас уже два фактора. Второй – это парк. Более того, если мы начнём смотреть более внимательно на парк, то увидим, что не величина парка сама по себе влияет на ставку, а величина разницы между наличным и потребным парком».

(2/2) Я, признаюсь, довольно скептично всегда относился к представителям консалтинговых компаний. Мне всегда казалось, что люди в костюмах и галстуках, не бывавшие в шахте не вполне могут понимать угольную отрасль, а те же люди, не работавшие на железнодорожной станции (а потом в отделении дороги и далее по ступенькам), вряд ли хорошо понимают тонкости железнодорожного дела. Но этот пример, где консалтер практически продемонстрировал стандартный научный метод, который заключается в том, что мы изолируем какой-то фактор и смотрим, что будет, если этот фактор неизменен, а другие меняются, заставил меня проникнуться некоторым уважением если не к консалтингу, то к научному методу. Иначе говоря, к умению правильно задавать правильные вопросы. Подобные способы «очистки» влияния одного фактора на другой, зачастую позволяют увидеть неочевидные и даже контринтуитивные аспекты того или иного экономического процесса.(Кстати, умению видеть за парадоксальными явлениями экономическую логику посвящена знаменитая книжка «Экономист на диване» Стивена Ландсбурга, которую я всем рекомендую).
Так вот, эта история продемонстрировала нам, что научный метод важен не для каких-то абстрактных работ, но и иногда (а может быть не иногда, а часто) для того, чтобы увидеть за шумами и за пеленой собственных предвзятостей сияние истины. Впрочем, иногда она так сияет, что мы щуримся и закрываем глаза, т.к. глазам привычнее при слабом свете.

СКОЛЬКО

Вот иронизируют над некоторыми обложками из ютюба (крах! все пропало!), но это вы еще элитный ютюб смотрите: российский / пост-российский.

А вот вам немного постсоветских трампистов. Чтобы жизнь медом не казалась, так сказать.

Заходят как-то в бар постсоветские трамписты, западноевропейские тэнкиз и пропалестинские лгбт-активисты, а бармен им и говорит:

ну это уже какой-то метамодерн

Сейчас БРИКС — это неформальный клуб, где собираются деды и жалуются на загнивающий Запад, не имея при этом никаких юридических обязательств друг перед другом.

Прочитал у Florin Bilbiie на днях гениальный способ объяснить и запомнить, что такое ошибки первого и второго рода. В статистике есть такие понятия: ошибка первого и ошибка второго рода. Сами понятия довольно простые. Грубо говоря, ошибка первого рода — это когда отвергается верная гипотеза, а ошибка второго рода — когда не отвергается неверная гипотеза. Проблема в том, что термины «ошибка первого рода» и «ошибка второго рода» совершенно неинформативны, и их легко перепутать или забыть, где какая. И вот способ объяснить и запомнить: ошибка первого рода — это ошибочный свайп Тиндера влево, ошибка второго рода — это ошибочный свайп Тиндера вправо.

Я люблю перечитывать старые новости. Находишь любопытное — такое, например:

«Ректор РАНХиГС предложил подумать о переходе к мобилизационной экономике. Владимир Мау считает, что такая модель не противоречит рынку и не означает перехода к советским практикам».

По «ректору» можно прикинуть дату.

Проблема нашей страны в том, что экономисты, которые в декабре 1991 года считали себя марксистами, уже в январе 1992 начали называть себя либералами, причем не являясь ни теми, ни другими.

«Америка, ты одурела.»

«Запрет на ЛГБТ» кажется мне совершенно логичным продолжением той линии, которая характеризует политическую эволюцию РФ в последние тридцать лет. Туда же относится и назревающий «запрет на аборты». Ни то, ни другое не связано с консервативной (христианской, правой) идеологией. Дело вообще в другом.

Все тридцать лет существования РФ основной конфликт власти и общества проходит по следующей линии: права и привилегии. Концепция прав против концепции привилегий. Есть некоторые вещи, которые люди считают своими правами. То есть, чем-то неотъемлемым, тем, что «просто есть». «Мне это можно, потому что я существую и я гражданин и это не запрещено -- точка». Эта концепция крайне противна нашим властям, которые идею прав не любят и отрицают, а любят они идею привилегий. Это когда вроде как тоже «можно», но с разрешения. С позволения, пусть негласного. А без позволения – нельзя. Никаких таких «самих по себе» прав наши власти не признают. Но они готовы выдавать привилегии, иногда даже широким массам населения. Вот это – реальная суть конфликта и всей тридцатилетней эволюции.

Вы можете приземлить эту историю к правам ЛГБТ, а можете к частной собственности. Это все равно. Скажем, граждане РФ в массе своей считают частную собственность своим правом. Считают, что имеют право чем-то владеть. Гражданин имеет право владеть вещами. И вроде что обсуждать тут? А вот власть считает, что тут есть что обсуждать. Власть исходит из того, что некоторым людям (даже большинству) она позволяет иметь собственность. А вот Коле Петрову, который власти вдруг разонравился, она может этого взять и не разрешить. И лишить его привилегии иметь частную собственность. Потому что не было никакого такого права. Просто другим была дана такая привилегия, а вот Коле Петрову она не была дана. Sorry not sorry.

То же с «запретом на ЛГБТ». Это не вопрос запретов на определенные виды секса или определенные социальные роли. Кому надо – им все это разрешат и дадут. «Запрет на ЛГБТ» — это перевод еще одного аспекта жизни, который по какой-то причине еще формально оставался под зонтиком «права», под другой зонтик – «привилегии». Вот тебе можно заниматься сексом так и тебе и тебе, и тебе, а вот тебе уже нельзя. Такие дела. Господин дал – господин взял. Это действие, превращающее власть РФ в господина над еще одной частью жизни гражданина. Вот в чем суть.

То же будет с абортами. «Первые женщины Москвы» и «дорогие россиянки» не перестанут делать аборты никогда. Но и не про них речь будет. Им легко оставят эту привилегию. И даже много кому оставят. Вопрос в другом: в том, что женщины в РФ по какому-то недоразумению считали аборт своим неотъемлемым правом. Что они могут его делать просто потому, что могут. А вот так дело не пойдет. Никаких прав нету. Никакого «по естеству» нету. Никакого «от рождения» нету. Есть отношения между вами и сюзереном. Как он решит – так с вами и будет. В каждом аспекте человеческой жизни — такая строится модель.

👆 то же относится к идеологии «чайлдфри» (которой не существует).

Отвлекаясь от идеологии, мне, как экономисту, трудно не увидеть во всей этой истории с «чайлдфри» технологическую составляющую. Долгое время был известен фактоид: среди граждан РФ особенными сторонниками властей РФ являются женщины. Но этот фактоид, как и многие другие, имеет срок годности. Те женщины, которые были сторонницами властей, уже давно по объективным причинам достигли возраста, когда «борьба с идеологией чайлдфри» на них не распространяется. Она теперь направлена на других женщин — более молодых и меньших сторонниц. И тут нетрудно увидеть рациональное зерно: ограничения на «чайлдфри» теперь не касаются наших сторонниц, но бьют по их дочкам и внучкам. Те мамы и бабушки, если бы они сами столкнулись с ограничениями, были бы против них. Но теперь, когда они хотят детей и внуков, ограничения для их дочерей и внучек могут даже вызвать одобрение. Я не хочу перепродавать эту идею: у меня нет данных. Но рационально она фундирована. Более общая мораль здесь такова: в масштабах общества решение о количестве детей, которых семья хочет заводить, определяется объективными обстоятельствами внешней жизни. Пресловутым «капитализмом», отдачей от человеческого капитала, отдачей от работы без человеческого капитала и т.д. Невозможно бороться с «результатом», с оптимальным решением в заданных обстоятельствах, не изменив самих обстоятельств. Это даже не просто «бессмысленно с практической точки зрения» — это Дэвид Линч.

Кто на картинке? Только неправильные ответы.

Как Мы Удивлены

"Мы исследуем, как экономическая информация распространяется внутри семьи, используя эксперимент по предоставлению информации на репрезентативной выборке домохозяйств в Германии. Случайная выборка членов домохозяйств получила информацию о положении их домохозяйства в распределении доходов. Когда информация предоставляется напрямую, гендерных различий в том, как люди обновляют свои убеждения, не наблюдается. Однако мы отмечаем значительные гендерные различия в распространении информации внутри семьи. В частности, когда информацию получает только муж, это влияет на убеждения жены; однако, когда информацию получает только жена, это не влияет на убеждения мужа."

"Они не знают, что у нас лучшее регулирование ИИ."

Нерегулярная рубрика «unexpected value орет на облако»:

Тема дня: биржевые торги по выходным

🔹Рынок должен развиваться в сторону снижения роли розничных инвесторов и увеличения доли профессиональных лицензируемых участников.

🔹Граждане должны приобретать инвестиционные продукты, имеющие целевые параметры риска и доходности на всем сроке жизни инвестиции, а не инвест идеи с потенциалом доходности 80% за 3 месяца.

🔹Биржевые торги 24/7 должны оставаться в казино. Цель финансового рынка - находить равновесные ценовые параметры с учетом всей доступной информации, помогая обществу распределять капитал наилучшим образом.

🔹Да, среди профессиональных управляющих есть (и, вероятно, много) недостаточно квалифицированных специалистов. Но они должны проигрывать конкуренцию более квалифицированным специалистам.

🔹Рынок, где 24/7 неквалифицированные управляющие продают «идеи» неквалифицированным инвесторам, порождает значительно больше шума, чем создает добавленной стоимости

🔹Демократизация доступа на рынок - хороший процесс, который должен происходить совместно с упрощением инфраструктуры, повышением качества раскрытия информации эмитентами и ростом финансовой грамотности граждан

🔹Количество сделок не увеличивает альфу

@unexpectedvalue