"Китайский Шок: Адаптация рынка труда к значительным изменениям в торговле

Превращение Китая в великую экономическую державу вызвало эпохальный сдвиг в структуре мировой торговли. Одновременно это поставило под сомнение многие эмпирические данные о том, как рынки труда приспосабливаются к торговым потрясениям. Наряду с очевидными выгодами для потребителей от расширения торговли существуют существенные издержки адаптации и последствия для распределения. Эти последствия наиболее заметны на местных рынках труда, где сосредоточены отрасли, подверженные иностранной конкуренции. Адаптация на местных рынках труда происходит удивительно медленно, при этом заработная плата и уровень участия в рабочей силе остаются низкими, а уровень безработицы остается высоким в течение, по крайней мере, целого десятилетия после начала китайского торгового шока. Незащищенные работники сталкиваются с большим оттоком рабочих мест и снижением доходов в течение всей жизни. На национальном уровне, как и ожидалось, занятость в отраслях США, более подверженных конкуренции со стороны импорта, снизилась, но компенсирующий рост занятости в других отраслях еще не произошел. Лучшее понимание того, когда и где торговля сопряжена с большими затратами, а также того, как и почему она может быть выгодной, является ключевым пунктом в программе исследований экономистов в области торговли и труда."

(Классическая уже работа на тему.)

"Вскоре после окончания этого периода, в 2013 году, экономисты Дэвид Х. Автор, Дэвид Дорн и Гордон Х. Хэнсон опубликовали “Китайский синдром”, в которой исследуется влияние резкого роста китайского импорта на занятость в регионах США. Они пришли к выводу, что увеличение импорта из Китая стало причиной примерно 55—процентного снижения занятости в обрабатывающей промышленности США в период с 2000 по 2007 год (что привело к сокращению 982 000 рабочих мест в обрабатывающей промышленности) и привело к росту безработицы и снижению заработной платы как работников обрабатывающей промышленности, так и непроизводственной сферы, особенно тех, у кого нет высшего образования, в регионах, наиболее подверженных риску безработицы. затронутый. Три года спустя Автор, Дорн и Хэнсон опубликовали свою основополагающую работу по этому вопросу “Китайский шок”. Они обнаружили, что в период с 1997 по 2011 год в национальной промышленности Соединенных Штатов было потеряно около 2 миллионов рабочих мест, прямо или косвенно из-за увеличения импорта из Китая, в том числе 985 000 рабочих мест на производстве. В число наиболее пострадавших подсекторов вошли отрасли с низкоквалифицированными работниками, такие как производство одежды, текстиля, обуви и комплектующих для компьютеров и электроники. Учитывая также занятость на местном уровне, авторы подсчитали, что в период с 1999 по 2011 год было сокращено до 2,4 миллиона рабочих мест."

https://www.cato.org/publications/china-shock#what-china-shock

Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что реформы в РФ 1990-х и «открытие Китая» совпадают по времени. У нас принято считать, что какие-то «хорошие» предприятия, оставшиеся от СССР, разрушили реформы 1990-х. Но проблема в том, что одновременно с этим происходило открытие Китая, т.е. их мог просто вынести Китай. Возьмите текстиль, например, легкую промышленность. Далеко не факт, что если бы 1991-й наступил не в 1991-м, а уже в 1981-м, эта отрасль не могла пройти пусть болезненную, но подстройку – она конкурировала бы условно с европейским и американским текстилем, который выше качеством, но и выше ценой. Но Китай в отношении легкой промышленности СССР просто не дал шанса. Общая мысль такова: реформы в РФ совпали с «китайским шоком». И поскольку «китайский шок» повлиял на самые разные страны, логично предположить, что свою важную роль в спаде 1990-х он сыграл.

Китайский контекст из современности: автомобили в РФ. С уходом западных компаний этот рынок заполонили китайские автомобили. Первый эффект понятен: меньше предложения, выше цены. Россияне субсидируют китайский автопром через завышенные цены. Но это полбеды. Вторая половина беды вот какая: поскольку конкуренция с западными производителями на этом рынке минимальна, китайские производители могут поставлять на рынок РФ всякий полуфабрикат и обкатывать на российском потребителе технологию. От месяца к месяцу, от года к года за счет российского потребителя они улучшают технологию. И вот когда они натренируются и сделают качественный продукт, они ворвутся на премиальный рынок Европы. Ради россиян не стараются: у них потребительского выбора сейчас нет; на россиянах тренируются.

Мне кажется, что некоторые люди не понимают, что «производить собственный сверхсложный продукт» и «производить его целиком самим» это ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ друг другу задачи. В современной рыночной экономике начиная с какого-то уровня сложности вы не сможете производить весь продукт самостоятельно. Есть два варианта: производить современный российский самолет (и он будет на, условно, 80% состоять из иностранных комплектующих) или производить что-то простое, но целиком в РФ. Никакого современного национального самолета, состоящего исключительно из национальных компонентов, быть не может. Это просто технологически недостижимая задача, ставить ее значит тратить деньги на разработку продукта, который и в прямом, и в переносном смысле никогда не взлетит. Либо популизм, либо глупость, либо невероятное комбо.

Сделаю репост старого своего поста, потому что разговор абсолютно повторяется:

С китайскими фирмами в РФ какая-то уникальная ситуация: это первый случай в истории, когда рост цен для потребителей сопровождается не столько комментариями в духе наживаются капиталисты или где же конкуренция или так жить нельзя, а скорее ПРАВИЛЬНО КИТАЙЦЫ ЦЕНЫ ПОДНИМАЮТ, ПРАВО ИМЕЮТ, А ЧТО ТАКОГО, ЭТО ЖЕ БИЗНЕС-РЫНОК и т.д. Не имею возможности доказать, но отчего-то не сомневаюсь, что будь на их месте (условно) американские компании, вой был бы вот первого, классического рода — и очень интенсивный.

Недостаточно (с моей точки зрения) известный факт: параллельно (т.е. в добавок) ко всем этими самолетам, ракетам и чатам джипити США стали еще и первыми по объемам производителями нефти на планете.

https://www.axios.com/2024/03/12/us-oil-production-saudi-russia

Тем, кто читает по-английски, я очень советую книгу "Lonely Ideas". Книга историческая, про Россию, о том, как много разных вещей было изобретено, но никогда не было маркетизировано, выведено на рынок. Увы. Изобретение надо не только изобрести, надо его еще и сделать (вторая задача), а затем его надо сделать в большом количестве (третья задача). В 1) Россия была вполне успешна в самых разных отраслях, но 2-3) — хроническая проблема. Успех США в том, что они умеют стабильно делать 1-2-3. Это лучшая модель экономического роста из тех, что есть в наличии. Но на нее очень трудно пересесть.

https://mitpress.mit.edu/9780262019798/lonely-ideas/

А кто не читает по-английски, может прочитать давно изданный русский перевод: https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/paperbook/lonely-ideas-can-russia-compete/

Почему китайские автомобили вдруг становятся конкурентноспособными? Мой взгляд следующий. Представьте классический рынок автомобилей. На этом рынке у американцев и европейцев есть огромная, накопленная экспертиза. Они десятилетиями улучшали свои технологии: тут и промышленная база, и человеческий капитал. Это создает сильнейшее преимущество для инкуменбентов (тех, кто *уже* на рынке), защищает их от конкуренции со стороны новичков. Но наступает зеленая революция. Производителям двигателей внутреннего сгорания говорят: все, ваша технология больше не нужна, нужна новая. Эта революция мгновенно обнуляет десятилетия инвестиций и накопленных знаний. В новой реальности если не «все равны», то определенно «все равнее». Падает барьер на вход. И в этой новой реальности Китай входит на рынок with a bang.

Пока они не «не там». Но они «там» будут. Если поспекулировать, то я бы предположил, что нас ждет большая доля дирижизма в этом секторе. Его никто просто так не отдаст. Но и одними пошлинами на Китай не отделаться. Будет укрупнение, M&A, субсидии и прочие дела. Потребителям от этого выигрыша никакого: им бы качественнее и дешевле, а чье — все равно. Но слишком важный в понимании государств сектор. Будут биться, я думаю. Мы увидим такой уровень не-рыночных мер, которых давно не видели.

А более общий вывод такой: «зеленая экономика» выгодна Китаю, потому что перезапускает целые старые отрасли, открывая им возможность зайти на те рынки, куда раньше они не могли зайти из-за отсутствия накопленной экспертизы. Неудивительно, что Китай стал глобальным «чемпионом» зеленой экономики. Момент технологической перезагрузки — их шанс заскочить на этот поезд новой промышленности.

Так, из комментария я понял, что не все могут быть в курсе: с 2035-го года продажа новых автомобилей с ДВС в Европе запрещена. В Великобритании то же самое.

Вот тоже вопрос: как будет долгосрочно развиваться экономическое сотрудничество РФ и Китая в ситуации, когда Китай так сильно ставит на зеленую экономику, а в РФ до сих пор верят, что «все обойдется». А если не обойдется? А если опять сланец (для тех, кто не помнит: в РФ сланцевая революция считалась надуманной — пока она не случилась)? Очередную тех. революцию РФ просыпает.

"Согласно отчету PwC "Состояние климатических технологий в 2023 году, анализ данных Pitchbook", игроки в регионе стремятся инвестировать в инновации в области климатических технологий по всему миру, инвестировав в общей сложности 5 миллиардов долларов США в климатические технологии по всему миру до конца сентября 2023 года, что на 1,8 миллиарда долларов больше, чем в прошлом году. миллиард в 2022 году. Но только на Саудовскую Аравию пришлось почти 3,7 миллиарда долларов США этих расходов, за ней следуют Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с чуть более чем 900 миллионами долларов США и Катар с 225 миллионами долларов США...Согласно последним данным pitchbook, из 114 климатических стартапов по всему миру, в которые саудовские инвесторы вложили средства за последние шесть лет (на общую сумму 15 миллиардов долларов США в период с 2018 по 2023 год и 6 миллиардов долларов США, в частности, за последние 12 месяцев), 37 базируются в США. Королевство (получило инвестиции на сумму 439 миллионов долларов США в период с 2018 по 2023 год и 14 миллионов долларов США за последние 12 месяцев). Это указывает на то, что более 30% глобальных стартапов, в которые инвестировали саудовские инвесторы, базируются в самой Саудовской Аравии2."

Просто лидеры арабских стран (авторитарных, нефтегазовых) глупые очень, не то, что огосударствленный нефтегазовый сектор РФ, который уже проспал сланец.

https://www.pwc.com/m1/en/media-centre/articles/nurturing-homegrown-innovation-and-investment.html

У меня сегодня чего-то многовато постов, но надо «дневниково» зафиксировать: я просто в шоке от уровня догматизма и квазирелигиозных верований в то, что зеленая экономика это то ли обман, то ли временная история на пять лет, а потом все вернется на круги своя. Сплошная карикатура в головах. Авторитарный нелиберальный Китай тратит безумные деньги на эти технологии, авторитарные нелиберальные арабские монархии начали активно инвестировать, а у людей в голове зеленая экономика — это все еще студентка американского кампуса с зелеными волосами. Уот Зе Фак. Ну нельзя же быть настолько обскурантами.

Наткнулся на грустный уровень дискуссии в Восточной Европе вокруг климатической проблемы, и мощно приуныл.

В России многие до сих пор считают «зеленую экономику» уделом зеленовласых левых либералов в Калифорнии, существующих только за счет госбюджета и больших корпораций. Аналогично, среди левой университетской среды в той же России распространено страннейшее заблуждение, что «зеленая экономика невыгодна богатым».

Оба утвеждения невероятно далеки от реальности. Вложения в зеленую экономику растут год от года, потому что это, внезапно, выгодно. Триллионы долларов в зеленую экономику вкладывает и авторитарный Ближний Восток, и наши заклятые китайские друзья. Сами, добровольно, без понуканий американского бигкорпа и левых калифорнийских кампусов.

Здесь есть отражение двух грустных тенденций. Первая проблема наша — это американоцентризм головного мозга многих россиян, любящих говорить о социальных проблемах. Мы опять бюджетно косплеим дискуссии, не имеющие к нам прямого отношения, ассоциируя себя с социальными группами, которые плевать на нас хотели

Вторая — глобальная, и мне тоже придется попенять на Запад.

Дело в том, что между венчурными инвесторами и инженерами, которые пилят зеленые технологии, и зелеными активистами — пропасть. И они, на самом деле, постоянно считают друг друга заклятыми врагами.

К сожалению, климатический активизм на Западе превратился в диалектический материализм 2.0: отрицание «иррационального», вера в научную науку, строительство на ее основе антинаучного культа. К сожалению, это факт. Собственно, некоторое количество левых авторов (например, Наоми Кляйн) открыто говорят, что им в целом-то плевать на климат. Главное, что это новый шанс строить новый социализм, с поеданием жуков и экспроприацией собственности.

Задача рациональных людей — понимать, что в диалоге о климате они стоят на почве, которую десятилетиями загрязняли иррациональным шлаком. И рациональным людям не удастся вести разговор о новой зеленой экономике без простых, скучных, сопутствующих вещей, типа диалога о правах человека, сохранении экономических свобод индивида и о том, как все-таки сохранить на столе говядину и не есть жуков.

Иначе люди так и будут отвечать квазирелигиозностью на квазирелигиозность. А мы будем пытаться сказать что-то внятное, ловить ртом воздух и окажемся ненужными и неслышными. К сожалению.

TL;DR: если кто не понял, автор — ярый сторонник рыночных методов решения климатических проблем. Потому что они, в отличие от левых климатических активистов, работают.

В широком смысле "Грета" снизила уровень дискуссии о зеленой экономике. Активизм и миллениаризм действуют, но далеко не на всех. Главное, они не действуют на крупных инвесторов и авторитарные правительства, которым все равно. Что на них действует, так это возможность заработать и страх проиграть. В некотором экономическом смысле — я понимаю, что эта мысль не встретит больших симпатий — уже совершенно все равно, есть перемена климата или нет. Я считаю, что есть. Вы (может быть) считаете, что нет. Это абсолютно мимо темы: зеленая экономика уже возникает, она растет год от года, и эту ситуацию РФ может либо проспать, либо не проспать. Когда я только поступил на PhD, то оказался на праздновании дня "первокурсников". На зеленую площадку кампуса пришел человек, видно какой-то протестант, встал на коробку и стал орать в громкоговоритель что-то вроде ПОКАЙТЕСЬ. Вы можете представить себе, как на него смотрели окружающие. Хихикали, проходили мимо, шли по своим делам. Те, кто отрицают реструктуризацию глобальной энергетической системы и создание зеленой экономики, рискуют оказаться в роли того протестанта. Покайтесь. Не покайтесь. Прохожим все равно. В это время создадут новые компании, новые технологии и новые рынки, а также воспользуются перестройкой старых просто другие экономики. Лучше этой возможности не упускать.

Сохраню вам время и порекомендую чего не читать. Сейчас в процессе "Keynes, Hayek" — поразительно бестолковая книжка. Мой OCD не позволяет мне бросить ее на середине пути, но с рациональной точки зрения именно это и надо сделать. Весь нарратив можно было изложить на 20 страницах без воды (а не на ~300-х). Автор искусственно надувает свой кейс (нет, главный экономический спор 20-го века — совсем не спор Кейнса с Хайеком; это, очевидно, побочная линия интеллектуальной жизни экономистов прошлого века; Фридман еще да, но не Хайек). И вижу много фактических ошибок. Приведу тут одну — она так комична, что хочу упомянуть ее:

"One result of the conflict was the Bolshevik revolution in Russia, which had brutally overthrown Menshevik democrats who had brought to an end the rule of Tsar Nicholas II and sued for peace with the Central Power."

В переводе: "Одним из результатов конфликта стала большевистская революция в России, которая жестоко свергла меньшевиков-демократов, положивших конец правлению царя Николая II, и заключила перемирие с центральными державами."

Китай и Советский Союз: "исследуется долгосрочное влияние передачи технологий и ноу-хау на структурное преобразование экономики. В 1950-х годах Советский Союз поддержал строительство 156 крупных, капиталоемких промышленных кластеров в Китае и профинансировал передачу физического капитала, предоставив самые современные машины и оборудование. Он также передал Китаю ноу-хау путем обучения инженеров и руководителей производства. Мы используем новые, собранные данные, которые отслеживают эти заводы на протяжении более четырех десятилетий... Мы обнаружили, что передача ноу-хау оказала перманентный эффект на количество и качество продукции, ускорила развитие внутрикитайской технологии и экспорта в Западный мир (когда Китай начал международную торговлю). Напротив, получение только советских средств производства [без ноу-хау] имело меньший эффект, который со временем сошел на нет (особенно после открытия международной торговли)."

Справка: в Китае к этому моменту промышленности фактически не было. Создать с нуля самостоятельно ее было сложно (поставить задачу ее быстро построить можно, быстро построить нельзя). СССР начал передавать физические активы (буквально: станки) и отправлять специалистов для обучения. Потом отношения между Китаем и СССР ухудшились, часть проектов так и не была доведена до конца, но часть трансфера знаний и активов успела произойти. Последующую жизнь этих проектов авторы и исследуют.

Более общий вывод бьется со многими другими исследованиями: сама по себе передача физического капитала (без — и тут разные люди добавляют разные "без" — без человеческого капитала или без институтов или без изменения экономической политики) мало что определяет в долгосрочной перспективе.

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29455/w29455.pdf