Завершая (теперь уже всерьез): можно держать несколько мыслей в голове:

1. Поведение французской полиции не становится более или менее верным просто потому, что эта полиция французская. Нельзя доверять ей просто в силу ее французскости.
2. При этом Франция может позволить себе регулировать те зоны жизни человека (без скатывания в тиранию), которые некоторые другие не могут. Это бонус устойчивой демократии.
3. При этом Дуров имеет бэкграунд, который мягко говоря оставляет пространство для вопросов.
4. При этом если все, что предъявят Дурову, — это то, что предъявили уже, то это совершенно несерьезно и неприлично.

И т.д. Я отказываюсь обсуждать такие вопросы (и в этом канале, и вообще) в простых терминах.

Приведу здесь отрывок из колонки Пола Кругмана. Нравится мне этот отрывок тем, что Кругман в нем честно пишет о подростковых мотивациях, так часто определяющих жизненный путь. Позднее, уже будучи взрослыми людьми, мы задним числом довешиваем на уже принятые решения всякие "серьезные" логические мотивационные bells & whistles. Но это уже потом, когда выбор давно сделан — и по совершенно иным причинам.

"Есть определенные романы, которые могут повлиять на жизнь мальчика подросткового возраста. Для одних это "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд, для других — "Властелин колец" Толкиена. Как гласит широко цитируемый интернет-мем: нереалистичный фэнтезийный мир одной из этих книг может исказить характер молодого человека навсегда; другая книга об орках. Но для меня, конечно, это было ни то, ни другое. Моя книга — та, которая остается со мной на протяжении четырех с половиной десятилетий, — это трилогия Айзека Азимова "Основание", написанная Азимовым когда он сам едва вышел из подросткового возраста. Я рос не с желанием быть индивидуалистом с квадратной челюстью или участвовать в героическом квесте; я рос с желанием быть Хари Селдоном, использовать свое понимание математики человеческого поведения [термин романа Азимова] для того, чтобы спасти цивилизацию. Хорошо-хорошо, экономика — довольно плохой субститут; я не ожидаю, что через столетие или два буду выступать в Хранилище времени [как выступал Селдон в книге]. Но я пытался."

Полный текст в Гардиан, по-английски.

О. Кашин написал колонку без пейвола про ситуацию с Дуровым.

В 2017-м году.

В макроэкономике есть термин «божественное совпадение», а я предлагаю ввести термин «божественное несовпадение». Это когда в закрытом обществе зонируется некоторое пространство конкуренции и открытости; в силу конкуренции и открытости там возникают эффективные чиновники или компании; но в силу той же самой конкуренции и открытости именно этих чиновников или компании интенсивнее критикуют — их можно. Таким образом, благодаря «божественному несовпадению» всю критику собирают как раз самые эффективные. Кейс ЦБ РФ здесь — частный.

📌Тред дня EMCR News: Борьба ЕС с китайскими автопроизводителями

У производителей электромобилей сложные времена. Ford Motor решил отказаться от выпуска электромобиля - внедорожника. General Motors, Volkswagen, Mercedes также ограничивают свои амбиции в области электромобилей. Xiaomi сообщила об убытке в $9,000 на каждый электрокар. В тоже время Евросоюз вводит тарифы на китайских производителей электрокаров: блок пытается нивелировать субсидии, которые Пекин предоставляет производителям.

https://emcr.io/news/t/chinese-car-makers-in-europe

🚀EMCR - это сообщество топовых экспертов в финансовой отрасли. Присоединяйтесь к нам. Создайте свой профиль.

Не думаю, что такой критический взгляд по отношению к Банку России вызван тем, что его, дескать, можно.

Критиковать можно в России и Минфин, и ФАС, и Минэнерго. Их и критикуют. Но беды все им не приписывают (даже Минфину).

В США вот тоже часто кричат про End the Fed (Ротбрад вообще на этом всю свою политическую карьеру построил). Да и в Швейцарии такие интересные референдумы проводят. Думаю, если поискать, мы много чего узнаем о Центральных банках.

На мой взгляд, разгадка простая: деньги и богатство до сих пор тесно связываются в сознании, а кто управляет деньгами (ЦБ тут возводится в ранг самых важных акторов), тот и виноват во всем этом неблагополучии.

Такие дела.

Мы в прямом эфире наблюдаем, как либеральная и либертарная части россиян обнаруживают для себя, что максимальные, «чистые» формулировки про приватность данных или свободу финансов даже не столько не работают (я считаю, что в радикальном виде не работают, но это отдельный разговор, да может и я не прав), а оказываются попросту демократически неподдерживаемыми. Просто нет консенсуса на такую идеологическую чистоту. Либо кого-то надо лишать голоса, либо приватность будет неполной.

Непопулярное мнение (номер сто пятьсот за последние пару дней): и нетрудно видеть в возмущении этой ситуацией очевидный сладострастный ресентимент. Не у всех, конечно. Но интонацию вижу. Типа мы дома у себя построили такое государство какое построили, но вот сейчас настал и наш час научить и показать, мы тут вам сейчас объясним, европейцы, как европейские ценности защищать. Это не означает «россиянин, молчи». Но нетрудно видеть, что часть людей избывает травму: мы-то, мы-то, у нас-то, у нас-то — критерии по свободе слова огого, не то, что у французов этих с их революциями и парламентами. Прямо грустно наблюдать. Кам он, ребят. Ну не из этой ситуации, как бы, с таким чванливым видом выступать. Глупо выглядит.

Вынесу из комментариев: Дело в том, что моя позиция — по сути родриковская позиция о second-best институтах — оказывается неприемлемой и для принципиальных либертарианцев, и для "патриотов". Я считаю, что Франция может позволить себе частичную машинную перлюстрацию. А РФ не может. Потому что в РФ риски злоупотребления огромны. А во Франции нет. И это абсолютно логичная позиция: лучше, чтобы был какой-то автоматический надзор за поиском всякой детской порнографии; но этот надзор может использоваться государством для преследования граждан, что есть риск. Тогда в одной среде приходится делать second-best (т.е. либертарный принцип в РФ), потому что first-best рискованно, а в другой можно пытаться делать и first-best (искать оптимальный баланс из двух рисков: необнаружения преступлений и злоупотребления со стороны государства), потому что качество институтов позволяет. Я так считаю. И да, я был бы рад, чтобы в РФ институты были такого качества, чтобы искать оптимальную политику, а не политику "защиты от дурака".

Пять лет своей жизни, будучи докторантом в университете, я прожил в США. Я уехал в 2016 году. В вопросе ограничения свободы слова в РФ тогда еще были такие времена, не мягкие, но и не сегодняшние. В Штатах, как вы знаете, есть первая поправка к Конституции, которая запрещает ограничивать свободу слова. А во многих странах Европы такой поправки нет. Я же приехал из РФ. То есть, ожидание было такое, что в вопросе свободы слова я столкнусь с максимальным релаксом. Ничего подобного. Такого давления на свою речь, какое я испытывал в штате Род-Айленд, я не испытывал никогда. И, общаясь с коллегами из Европы, могу сказать, что они тоже не испытывали. Почему? Я объясню как это вижу я. Есть такая идея, которая в абстракции звучит очень привлекательно, в том числе для меня: нужно изъять государство из вопроса ограничения речи, и тогда речь станет свободной. Вот убери полицейского и люди будут говорить что хотят. Разве это плохо? Нет, это хорошо, и я бы хотел, чтобы все могли говорить что хотят. Но мой опыт говорит о другом. Как только вы это сделаете, каждый суслик станет агрономом. То есть, каждый Джон подряжается работать цензором. Поскольку государство не лезет в этот вопрос, процветает "комсомол" всех вариантов — правила ведь не определены. Определено только то, что за речь нельзя сажать. Но не определено что можно говорить и что нельзя, а на этот счет у всех мнение разное. Каждый считает, что он может полиционировать речь соседа, коллеги, приятеля, друга. Возникают комитеты. Комитеты по этике. Бог знает что еще. И есть другая модель, модель ограниченного вмешательства. В абстракции эта модель звучит хуже, поскольку в США государство вообще не лезет, а в Европе лезет — лучше как в США. В теории да. На практике — а на практике вот нет. В Европе нет полной свободы слова, но ограничения вводятся демократическим путем. И в такой ситуации всё, что не запрещено, разрешено. Да, в Штатах вас ни за какую речь не арестует товарищ милиционер, и это большое благо. Но в обычной речи вы будете следить за языком и делать это вполне активно, потому что вас постоянно будут поправлять и подвергать остракизму. В Европе можно спокойно говорить о вещах, о которых в США можно говорить с большим социальным давлением. Является ли американская модель хорошей? Ну, идеального ничего не бывает, а РФ 2024 года свидетельствует о том, что может быть еще гораздо хуже. Так что, возможно, она и «хорошая». Хуже или лучше европейская модель? Я склоняюсь к тому, что с точки зрения качества жизни все-таки лучше. Общество демократическим путем выстраивает красные линии, а всё, что внутри этих линий, разрешено. Людям кажется, что если убрать государство из этого вопроса, то красных линий не будет вообще, и все будут говорить, что хотят. Я за, я только за. Только так не будет. Будет Швондер всей политической палитры, от ультра-лева до ультра-права. Швондера будут звать Джон или Карен, это все равно. Но Швондер будет. Никем не назначенный и способный очень сильно испортить вашу частную жизнь.

Из блога Marginal Revolution:

«Пренебрегая своими инстинктами к централизованному планированию, Обама выбрал неожиданно либеральный подход к космическим полетам, что вызвало недовольство как политических союзников, так и противников. Однако, поступив так, он задействовал резервуар изобретательности и инноваций, который привел к новому этапу развития космических полетов и исследований…

В своей предстоящей книге «Бюрократы и миллиардеры» бывшая заместительница администратора НАСА Лори Гарвер и журналист Майкл Шитц прослеживают истоки коммерческой программы НАСА для пилотируемых полетов — революционной программы космических полетов с участием человека, которая объединяет частных производителей аэрокосмической техники, таких как SpaceX и Boeing, с астронавтами НАСА. Гарвер пишет, что эта гибридная модель позволяет осуществлять космические полеты «за долю стоимости предыдущих правительственных систем, принадлежащих и управляемых государством». Однако десять лет назад программа столкнулась с противодействием практически со всех сторон.

Эта история началась в начале 2010 года, когда президент Обама объявил о своем намерении закрыть программу НАСА «Созвездие» — пилотируемую космическую программу НАСА, справедливо отметив, что она «выходит за рамки бюджета, отстает от графика и не хватает инноваций». Это решение вызвало гнев почти у всех. Как пишут Гарвер и Шитц, программа была «крайне популярна среди Конгресса и подрядчиков, которые получали налоговые деньги». Впечатляющий ряд заинтересованных сторон, включая аэрокосмические компании, торговые ассоциации, астронавтов, лоббистов, делегации Конгресса и НАСА, выступил против. Сопротивление было огромным.

Глава НАСА Чарльз Болден, с трудом сдерживая слезы, сравнил это решение с «смертью в семье». Обладатель Пулитцеровской премии, обозреватель Чарльз Краутхаммер мрачно отметил, что этот шаг предоставит России «монополию на полеты в космос». Конгрессмен Пит Олсон (республиканец, штат Техас) назвал это решение «разрушительным ударом по американской программе пилотируемых космических полетов».

Мало кто из комментаторов заметил $6 миллиардов расходов на протяжении пяти лет, направленных на поддержку коммерчески построенных космических кораблей для запуска астронавтов НАСА в космос…

Остановив программу «Созвездие», Обама дал волю рыночным силам и конкуренции. Хотя многие связывают конкуренцию с жестокой борьбой за выживание, конкуренция является здоровой и продуктивной силой.»

Источник здесь.

Инфляция в Еврозоне довольно прилично выше, чем в США (меры по разным горизонтам). Отсюда.

Ъ - Торговый баланс Евросоюза по итогам второго квартала 2024 года сложился с профицитом в €40,4 млрд, свидетельствуют данные Евростата. Экспорт ЕС в апреле—июне составил €650,7 млрд, импорт — €610,3 млрд. Профицит в европейской торговле фиксируется четвертый квартал подряд (см. график) после длительного периода дефицита (с четвертого квартала 2021 года). После начала военной операции РФ на Украине он рос все заметнее и достиг максимума в €155 млрд в третьем квартале 2022 года — из-за всплеска цен на энергоресурсы и санкционных ограничений, введенных против России. Дефицит торгового баланса в энергетическом секторе тогда оценивался в рекордные €193,8 млрд.

Разворот динамики произошел в третьем квартале 2023 года, когда торговый баланс ЕС сложился с профицитом в €18 млрд. Комментарии Евростата и заявления европейских политиков были осторожными: статистика тогда объяснялась в том числе внешними обстоятельствами (главным образом — снижением цен на энергоносители), влияние же на нее набирающей обороты диверсификации поставок оценивалось скорее как «сдержанное» и «сопутствующее». Спустя год можно говорить о том, что тенденция остается устойчивой — фактически это означает, что последствия кратного сокращения торговли с Россией Европой преодолены.

Статистика импорта свидетельствует о том, что «выпавшие» поставки из РФ активно замещаются другими торговыми партнерами Евросоюза.

Тайлер Коуэн, как всегда с нетривиальными соображениями:

«Рассмотрим относительно простую идею, популярную в некоторых кругах республиканцев, — массовое увольнение федеральных бюрократов. Это вызовет немедленные возражения, не только со стороны самих сотрудников, но и со стороны американского бизнеса.

Бизнесу нужно планировать свою деятельность, и они часто консультируются с регулирующими органами, чтобы понять, что может быть допустимо. Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) должно одобрить новые лекарственные препараты. Федеральное управление гражданской авиации (FAA) должно утвердить новые авиамаршруты. Федеральная комиссия по связи (FCC) должна одобрить новые версии мобильных телефонов. Федеральная торговая комиссия (FTC) и Министерство юстиции должны дать “зеленый свет” на значительные слияния. Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) должна утвердить планы по ликвидации обанкротившихся банков. И так далее.

Если эти и другие агентства лишатся своих сотрудников, многие американские компании окажутся парализованы. Вы можете утверждать, что этот факт сам по себе доказывает, что регулирования слишком много, но факт остается фактом. Закрытие значительной части федерального регулирующего аппарата затруднит, а не облегчит деятельность частного сектора. Более того, на смену регулированию придут судебные разбирательства, и не очевидно, что судебная система более эффективна, чем бюрократия.

И вот еще что:

Основной парадокс заключается в следующем: государственные регуляции встроены в обширный, громоздкий и сложный набор институтов. Для того чтобы демонтировать их или значительно сократить, потребуется много государственных ресурсов, то есть компетентности государства. Однако сторонники дерегулирования относятся с подозрением к усилению государственной власти, так как это несет в себе потенциал для большего количества государственного регулирования. Подумайте об этом так: если бы кто-то сказал эксперту по повышению эффективности государства, склонному к либертарианству, что для сокращения госаппарата сначала необходимо предоставить ему больше полномочий, он бы, вероятно, убежал с криком.»

3/3 Пример из книги: стоимость широкополосного интернета.

Я, кстати, уже рекомендовал книгу Тома Филиппона, показывающую, что из-за более качественного регулирования многие рынки в Европе более конкурентны, чем в США.

Исторический момент: впервые бОльшая часть населения считает, что за стабильность цен в стране отвечает ЦБ РФ, а не правительство (27% vs 26% опрошенных, по данным инФОМ).

Меры по повышению финансовой грамотности дают свои плоды 💪 Глядишь, такими темпами и призывы к более низкой ставке будут все меньше возбуждать общество.

Но на этом хорошие новости заканчиваются. Даже из тех, кто считает, что за цены отвечает Банк России, лишь ~60% слышали о том, что ЦБ стремится удерживать инфляцию на определенном уровне.

А из тех, кто что-то слышал о таргете, правильный ответ о том, что цель по инфляции – 4%, дают менее 1/5 опрошенных.

@helicoptermacro