Месяц не успел пройти после принятия Мосгордумой поправок, которыми установили минимальную и максимальную численность Советов депутатов муниципальных округов Москвы и привязали её к количеству избирателей в районе, а уже некоторые Советы депутатов поспешили принимать изменения в свои Уставы. Примечательно, что все прецеденты сводятся к уменьшению численности представительных органов.
Итак, кратко:
1. Таганский МО - решение принято (было 15 депутатов, станет - 10);
2. Пресненский МО - решение принято (было 15 депутатов, станет - 10);
3. МО Перово - решение планируется к принятию (было 15 депутатов, станет - 10);
4. МО Отрадное - решение планируется к принятию (было 18 депутатов, станет - 16);
5. МО Богородское - решение планируется к принятию (было 15 депутатов; станет - 12).
В указанных округах решение скорее всего будет принято. Независимым депутатам не хватит голосов, чтобы заблокировать инициативы.
Однако есть и хорошие новости. В Басманном МО решение об изменении численности (с 12 до 10) было заблокировано независимыми депутатами и в действующем созыве скорее всего принято не будет.
Продолжим следить за этим безобразием.
UPD. В канале https://yangx.top/moselections2022 увидел, что в МО Северное Медведково и в МО Коптево планируются к принятию подобные решения (сокращение депутатов с 15 до 12).
Итак, кратко:
1. Таганский МО - решение принято (было 15 депутатов, станет - 10);
2. Пресненский МО - решение принято (было 15 депутатов, станет - 10);
3. МО Перово - решение планируется к принятию (было 15 депутатов, станет - 10);
4. МО Отрадное - решение планируется к принятию (было 18 депутатов, станет - 16);
5. МО Богородское - решение планируется к принятию (было 15 депутатов; станет - 12).
В указанных округах решение скорее всего будет принято. Независимым депутатам не хватит голосов, чтобы заблокировать инициативы.
Однако есть и хорошие новости. В Басманном МО решение об изменении численности (с 12 до 10) было заблокировано независимыми депутатами и в действующем созыве скорее всего принято не будет.
Продолжим следить за этим безобразием.
UPD. В канале https://yangx.top/moselections2022 увидел, что в МО Северное Медведково и в МО Коптево планируются к принятию подобные решения (сокращение депутатов с 15 до 12).
Мой коллега и друг - политический юрист Иван Брикульский специально для канала Campaign Insider разобрал перспективы жалобы политика Романа Юнемана в Конституционный суд РФ (КС РФ) на практику использования системы дистанционного электронного голосования (которую применяли ещё на выборах в Мосгордуму в 2019 году).
А вчера на сайте КС РФ появилось решение по данной жалобе. Юнеману ожидаемо отказали, но отказали по процедурным основаниям. Что всё это значит и почему у жалоб Анастасии Брюхановой, Михаила Лобанова и других есть шансы (на рассмотрение дела по существу) опять же описал мой коллега. Материал прикрепляю следующим постом.
А вчера на сайте КС РФ появилось решение по данной жалобе. Юнеману ожидаемо отказали, но отказали по процедурным основаниям. Что всё это значит и почему у жалоб Анастасии Брюхановой, Михаила Лобанова и других есть шансы (на рассмотрение дела по существу) опять же описал мой коллега. Материал прикрепляю следующим постом.
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Конституционный суд «поддержал» ДЭГ
Пару часов назад было опубликовано решение КС РФ по иску о применении ДЭГ в 2019 году. Есть две новости, хорошая и плохая. Начнём со второй.
Плохая новость
Суд отказал команде юристов, подавших жалобу по электронному голосованию. Есть такой ФКЗ, который прописывает, что одним из условий допустимости жалобы служит прохождение максимально высокой судебной инстанции для данной категории дел. Если по-русски, то надо было делать так: пройти все уровни судов, включая Верховный суд. Но жалоба была подана минуя ВС, сразу в КС. Тем самым, нарушено главное условие допустимости жалобы.
Хорошая новость
Этот отказ открывает дорогу другим искам по ДЭГ, например, кандидатам 2021 году в ГД по Москве. Нынешнее определение суда им очень кстати. Почему? Отказ дан не по существу, а из-за нарушения процедуры. То есть отказ не из-за силы аргументов стороны жалобы и не из-за позиции самого КС.
Короче, кто пострадал от ДЭГ-2021 теперь могут подать на него в суд, на современную версию. Запасаемся покорном!
Политический юрист Иван Брикульский специально для Campaign Insider
Пару часов назад было опубликовано решение КС РФ по иску о применении ДЭГ в 2019 году. Есть две новости, хорошая и плохая. Начнём со второй.
Плохая новость
Суд отказал команде юристов, подавших жалобу по электронному голосованию. Есть такой ФКЗ, который прописывает, что одним из условий допустимости жалобы служит прохождение максимально высокой судебной инстанции для данной категории дел. Если по-русски, то надо было делать так: пройти все уровни судов, включая Верховный суд. Но жалоба была подана минуя ВС, сразу в КС. Тем самым, нарушено главное условие допустимости жалобы.
Хорошая новость
Этот отказ открывает дорогу другим искам по ДЭГ, например, кандидатам 2021 году в ГД по Москве. Нынешнее определение суда им очень кстати. Почему? Отказ дан не по существу, а из-за нарушения процедуры. То есть отказ не из-за силы аргументов стороны жалобы и не из-за позиции самого КС.
Короче, кто пострадал от ДЭГ-2021 теперь могут подать на него в суд, на современную версию. Запасаемся покорном!
Политический юрист Иван Брикульский специально для Campaign Insider
Об отдельных (особых) полномочиях московских муниципальных образований
Только заинтересованные лица и активные жители Москвы в курсе, что с 2012 года Мэрия постепенно отбирает у муниципальных образований полномочия в сфере защиты несовершеннолетних, досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, а также деятельности по опеке, попечительству и патронажу.
Технология простая: от полномочий можно отказаться через волеизъявления простого большинства депутатов (нельзя просто взять и забрать их, как конфету у ребенка). Аппаратом вносится проект под красивым названием "Об усовершенствовании органов местного самоуправления..." (или что-то подобное), идут красивые слова о единообразном подходе в осуществлении описанных полномочий, о том, что большинство районов от них отказалось, что нецелесообразно исполнять полномочия, потому что высокие бюджетные траты и т.п. и принимается соответствующее решение. И в этот же момент муниципальное образование теряет львиную долю бюджетных ассигнований (потому что город больше не передает деньги на исполнение полномочий), увольняет сотрудников-специалистов по опеке, спорту, защите несовершеннолетних, а имущество в виде МБУ (муниципальных бюджетных учреждений) передается городу.
Муниципальное образование Москвы превращается в непонятный рудимент, наличие которого диктуется лишь юридической формальностью, записанной в федеральном и московском законах о местном самоуправлении.
К чему я это написал? К очередной проигранной битве за полномочия. Смотрю, что МО Щукино, где депутатами в свое время были небезызвестные Максим Кац и Анастасия Брюханова, решением от 28.01.2022 отказались от исполнения указанных полномочий. В Щукино в 2021 году прошли выборы, где депутаты от правящей партии не без помощи дистанционного электронного голосования, обеспечили себе большинство для принятия решений.
Таким образом, с 2020 года от полномочий отказались МО Замоскворечье, МО Щукино, МО Пресненский, МО Головинский, МО Строгино и МО Ховрино. Из 125 (внутримкадовских) муниципальных образований Москвы полноценными остаются только МО Куркино, МО Сокол, МО Гагаринский и МО Молжаниновский. Стоит ли говорить, что выборы 2022 года могут поставить точку и по оставшимся четырём муниципальным образованиям?
Только заинтересованные лица и активные жители Москвы в курсе, что с 2012 года Мэрия постепенно отбирает у муниципальных образований полномочия в сфере защиты несовершеннолетних, досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, а также деятельности по опеке, попечительству и патронажу.
Технология простая: от полномочий можно отказаться через волеизъявления простого большинства депутатов (нельзя просто взять и забрать их, как конфету у ребенка). Аппаратом вносится проект под красивым названием "Об усовершенствовании органов местного самоуправления..." (или что-то подобное), идут красивые слова о единообразном подходе в осуществлении описанных полномочий, о том, что большинство районов от них отказалось, что нецелесообразно исполнять полномочия, потому что высокие бюджетные траты и т.п. и принимается соответствующее решение. И в этот же момент муниципальное образование теряет львиную долю бюджетных ассигнований (потому что город больше не передает деньги на исполнение полномочий), увольняет сотрудников-специалистов по опеке, спорту, защите несовершеннолетних, а имущество в виде МБУ (муниципальных бюджетных учреждений) передается городу.
Муниципальное образование Москвы превращается в непонятный рудимент, наличие которого диктуется лишь юридической формальностью, записанной в федеральном и московском законах о местном самоуправлении.
К чему я это написал? К очередной проигранной битве за полномочия. Смотрю, что МО Щукино, где депутатами в свое время были небезызвестные Максим Кац и Анастасия Брюханова, решением от 28.01.2022 отказались от исполнения указанных полномочий. В Щукино в 2021 году прошли выборы, где депутаты от правящей партии не без помощи дистанционного электронного голосования, обеспечили себе большинство для принятия решений.
Таким образом, с 2020 года от полномочий отказались МО Замоскворечье, МО Щукино, МО Пресненский, МО Головинский, МО Строгино и МО Ховрино. Из 125 (внутримкадовских) муниципальных образований Москвы полноценными остаются только МО Куркино, МО Сокол, МО Гагаринский и МО Молжаниновский. Стоит ли говорить, что выборы 2022 года могут поставить точку и по оставшимся четырём муниципальным образованиям?
b3d577725c016ec2e0dbca5cbf176e04.pdf
713.7 KB
Для любопытных. Решение "Об отказе от полномочий" выглядит примерно так. Пример взял из Пресненского МО.
А почему бы не начать воскресенье с прочтения исследования независимых депутатов МО Крылатское (Москва) о безопасности реагентов, используемых при противогололёдной обработке тротуаров?
Зачем и что сыплют на тротуары столицы, как это нужно делать и что можно исправить - в материале по ссылке (время чтения - 10 мин).
http://bezopasenlireagent.tilda.ws/
Зачем и что сыплют на тротуары столицы, как это нужно делать и что можно исправить - в материале по ссылке (время чтения - 10 мин).
http://bezopasenlireagent.tilda.ws/
bezopasenlireagent.tilda.ws
Что за реагент на наших тротуарах и насколько он безопасен
Исследование противогололёдной обработки тротуаров Крылатского от независимых муниципальных депутатов района
Ольга Сидельникова - ВРИО главы администрации МО Ломоносовский и её заметка о десяти распространённых мифах, которые окутывают особенности управления многоквартирным домом. Очень информативно и полезно!
Forwarded from Ломоносовский МО
Мифы об управлении домом
Не так давно нам прислали фотографию объявления, вывешенного на дверях дома в Ломоносовском районе. В объявлении содержалось много некорректных утверждений, касающихся управления домом, однако, его "официальный" вид наверняка убедил часть жителей, что эта информация достоверна.
В таких объявлениях часто можно встретить одни и те же "страшилки", и чаще всего достается ТСЖ, которое с легкой руки журналистов имеет ассоциацию с мошенничеством.
Собрали для вас 10 самых распространенных мифов об управлении домом и рассказываем, почему им не стоит верить.
Не так давно нам прислали фотографию объявления, вывешенного на дверях дома в Ломоносовском районе. В объявлении содержалось много некорректных утверждений, касающихся управления домом, однако, его "официальный" вид наверняка убедил часть жителей, что эта информация достоверна.
В таких объявлениях часто можно встретить одни и те же "страшилки", и чаще всего достается ТСЖ, которое с легкой руки журналистов имеет ассоциацию с мошенничеством.
Собрали для вас 10 самых распространенных мифов об управлении домом и рассказываем, почему им не стоит верить.
В Троицке (это Новая Москва) решили вырубить лес, чтобы построить новую большую школу, детский сад, две четырёхполосные дороги, спортивный центр и поликлинику. Объяснение классическое: других мест нет. Жителей, конечно же, не спросили.
Мне могут возразить, мол, а что жителей всегда должны спрашивать? Отвечу: нет, не всегда, но если местные власти решаются вырубить 7% от лесного массива округа на важнейших для жителей участках (места прогулок, бега, занятия спортом), то организовать публичные слушания (в очном формате) нужно.
При этом Троицк это не ЦАО, а наукоград на 60 000 человек, который стал заложником развития столицы. Вокруг него девелоперы в спешном порядке возводят многоэтажные муравейники, город тянет из ЮЗАО ненужную ветку метро, раздражая жителей Гагаринского, Академического и Ломоносовского районов.
Тем временем в Троицке жители организовывают круглосуточные дежурства в лесу, петиция за отставку главы Троицка В.В. Дудочкина уже набрала больше 6500 подписей, а Администрация, как сообщает канал Даниила Махницкого, набирает непонятных бойцов для защиты строителей от местных жителей.
Почитайте Елену Верещагину, единственного независимого депутата Троицка, о том, как устроены московские городские конфликты 2020-х. В статье много примеров столкновений жителей с московскими властями и подробное описание таких конфликтов в разрезе по этапам.
Мне могут возразить, мол, а что жителей всегда должны спрашивать? Отвечу: нет, не всегда, но если местные власти решаются вырубить 7% от лесного массива округа на важнейших для жителей участках (места прогулок, бега, занятия спортом), то организовать публичные слушания (в очном формате) нужно.
При этом Троицк это не ЦАО, а наукоград на 60 000 человек, который стал заложником развития столицы. Вокруг него девелоперы в спешном порядке возводят многоэтажные муравейники, город тянет из ЮЗАО ненужную ветку метро, раздражая жителей Гагаринского, Академического и Ломоносовского районов.
Тем временем в Троицке жители организовывают круглосуточные дежурства в лесу, петиция за отставку главы Троицка В.В. Дудочкина уже набрала больше 6500 подписей, а Администрация, как сообщает канал Даниила Махницкого, набирает непонятных бойцов для защиты строителей от местных жителей.
Почитайте Елену Верещагину, единственного независимого депутата Троицка, о том, как устроены московские городские конфликты 2020-х. В статье много примеров столкновений жителей с московскими властями и подробное описание таких конфликтов в разрезе по этапам.
О московской шлагбаумной правоприменительной практике.
В Москве свои особенности имеет не только организация местного самоуправления, но и вопросы ограничения земельных участков под многоквартирными домами (МКД) шлагбаумами (воротами). Согласование шлагбаумов как делегированное (от Мэрии Москвы) полномочие возложено на местных депутатов. При этом процедура не оформлена как административная услуга, т.е. вы можете принести идеальные документы и получить отказ. Отказ вы вправе оспорить в суде, но суд не сможет заставить депутатов принять определенное решение. Особо упертое большинство депутатов (из-за различных обстоятельств) может похоронить вашу идею о шлагбауме как минимум до конца своего созыва и не понесёт никакой юридической ответственности.
И с точки зрения земельного и жилищного законодательства введение в регионах дополнительного фильтра в виде органов местного самоуправления для согласования ограждений на придомовой территории незаконно, потому что как собственники МКД с поставленным на кадастровый учет земельным участком (то есть с таким участком, границы которого описаны и зафиксированы в ЕГРН), так и собственники МКД, которые не проводили такой процедуры, вправе установить на земле под домом шлагбаум. Для этого достаточно провести общее собрание собственников и соблюдать правила о проезде спецтехники, о противопожарной безопасности и случайно не перекрыть территории общего пользования.
За последний год я пытался найти хоть какие-нибудь правовые мотивы, почему собственникам решили создать дополнительные фильтры по реализации того полномочия, которое полностью в их компетенции. И недавно наткнулся на занимательное (и первое в практике) Определение КС РФ от 26.10.2021 года №2135-О, в котором суд подверг небольшому толкованию Постановление Правительства Москвы №428 (этот акт регламентирует процедуру установки ограждений на придомовой территории). Заявитель по делу, среди прочего, оспаривал конституционность того самого пункта, который обязывает собственников получать согласование своего шлагбаума (ворот) в местном Совете депутатов.
Конституционный суд указал, что подобное регулирование (согласование у мундепов) направлено на представление собственникам МКД, у которых земельный участок не поставлен на кадастровый учет, таких же возможностей, как и собственникам, у которых земельный участок на кадастровый учет поставлен.
По-моему, это совершенно некорректное толкование, потому что:
1. Судебной практикой давно признана возможность собственников, у которых земельный участок не стоит на кадастровом учете, использовать его под установку ограждений и не спрашивать об этом местные органы власти.
2. Пленумом ВС РФ и ВАС РФ признана возможность для собственников владеть и пользоваться таким земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
3. Не поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет фактически сложившиеся границы. О фактически сложившемся землепользовании высказывался наш Верховный Суд.
4. Соответственно на таком участке при соблюдении описанных выше правил и условий шлагбаум может стоять при наличии 2/3 голосов "ЗА" собственников дома и без какого-либо дополнительного согласования.
В заключение отмечу, что в своей жалобе в КС РФ заявитель не делал особый упор на муниципальных депутатов как на дополнительный субъект согласования решения общего собрания собственников. Наоборот, он апеллировал к аргументам о невозможности согласования шлагбаума на не поставленном на кадастровый учёт участке и выступал как собственник-противник установки шлагбаума, а не собственник-сторонник, которому мешает дополнительный субъект в виде местных депутатов. При этом другими судами уже было установлено, что у него нет препятствий к доступу (проезду) к своему дому и территории общего пользования, а поэтому логично, что КС РФ отказал ему в принятии жалобы по критерию допустимости.
Определение КС РФ прикрепил для любопытных.
В Москве свои особенности имеет не только организация местного самоуправления, но и вопросы ограничения земельных участков под многоквартирными домами (МКД) шлагбаумами (воротами). Согласование шлагбаумов как делегированное (от Мэрии Москвы) полномочие возложено на местных депутатов. При этом процедура не оформлена как административная услуга, т.е. вы можете принести идеальные документы и получить отказ. Отказ вы вправе оспорить в суде, но суд не сможет заставить депутатов принять определенное решение. Особо упертое большинство депутатов (из-за различных обстоятельств) может похоронить вашу идею о шлагбауме как минимум до конца своего созыва и не понесёт никакой юридической ответственности.
И с точки зрения земельного и жилищного законодательства введение в регионах дополнительного фильтра в виде органов местного самоуправления для согласования ограждений на придомовой территории незаконно, потому что как собственники МКД с поставленным на кадастровый учет земельным участком (то есть с таким участком, границы которого описаны и зафиксированы в ЕГРН), так и собственники МКД, которые не проводили такой процедуры, вправе установить на земле под домом шлагбаум. Для этого достаточно провести общее собрание собственников и соблюдать правила о проезде спецтехники, о противопожарной безопасности и случайно не перекрыть территории общего пользования.
За последний год я пытался найти хоть какие-нибудь правовые мотивы, почему собственникам решили создать дополнительные фильтры по реализации того полномочия, которое полностью в их компетенции. И недавно наткнулся на занимательное (и первое в практике) Определение КС РФ от 26.10.2021 года №2135-О, в котором суд подверг небольшому толкованию Постановление Правительства Москвы №428 (этот акт регламентирует процедуру установки ограждений на придомовой территории). Заявитель по делу, среди прочего, оспаривал конституционность того самого пункта, который обязывает собственников получать согласование своего шлагбаума (ворот) в местном Совете депутатов.
Конституционный суд указал, что подобное регулирование (согласование у мундепов) направлено на представление собственникам МКД, у которых земельный участок не поставлен на кадастровый учет, таких же возможностей, как и собственникам, у которых земельный участок на кадастровый учет поставлен.
По-моему, это совершенно некорректное толкование, потому что:
1. Судебной практикой давно признана возможность собственников, у которых земельный участок не стоит на кадастровом учете, использовать его под установку ограждений и не спрашивать об этом местные органы власти.
2. Пленумом ВС РФ и ВАС РФ признана возможность для собственников владеть и пользоваться таким земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
3. Не поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет фактически сложившиеся границы. О фактически сложившемся землепользовании высказывался наш Верховный Суд.
4. Соответственно на таком участке при соблюдении описанных выше правил и условий шлагбаум может стоять при наличии 2/3 голосов "ЗА" собственников дома и без какого-либо дополнительного согласования.
В заключение отмечу, что в своей жалобе в КС РФ заявитель не делал особый упор на муниципальных депутатов как на дополнительный субъект согласования решения общего собрания собственников. Наоборот, он апеллировал к аргументам о невозможности согласования шлагбаума на не поставленном на кадастровый учёт участке и выступал как собственник-противник установки шлагбаума, а не собственник-сторонник, которому мешает дополнительный субъект в виде местных депутатов. При этом другими судами уже было установлено, что у него нет препятствий к доступу (проезду) к своему дому и территории общего пользования, а поэтому логично, что КС РФ отказал ему в принятии жалобы по критерию допустимости.
Определение КС РФ прикрепил для любопытных.
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Тут Крашенинников внёс новые поправки в законопроект о местном самоуправлении
https://ria.ru/20220211/zakon-1772209342.html
https://ria.ru/20220211/zakon-1772209342.html
Forwarded from Ломоносовский МО
Почему активные пользователи портала "Наш город" сталкиваются кто с угрозами, а кто с просьбами "писать о проблемах напрямую в Вотсап"? Почему чиновники так пристально следят за сроками подготовки ответа на портал? Почему gorod.mos.ru лучше чем заявка через Единую диспетчерскую службу, и есть ли 100% способ решения проблем, с которыми сталкиваются жители?
Рассказываем о неизвестных особенностях портала "Наш город" в нашем втором материале, посвященном теме сообщений о проблемах. Первый материал, посвященный ЕДС, доступен по ссылке.
Рассказываем о неизвестных особенностях портала "Наш город" в нашем втором материале, посвященном теме сообщений о проблемах. Первый материал, посвященный ЕДС, доступен по ссылке.
Ломоносовский Вестник
Обратная сторона "Нашего города" - Ломоносовский Вестник
Мы продолжаем публикацию материалов, посвященных системе обработки жалоб жителей города. В прошлый раз мы писали о том, как выполнение работ по жалобам жителей в Единый диспетчерский центр (ЕДЦ) фактически контролируют сами же исполнители. В этом материале…
Присоединился к редакции дайджеста новостей политической юриспруденции. В новом номере особый акцент сделан на внесенный в ГД РФ законопроект о местном самоуправлении.
Forwarded from Процедуры & Ритуалы
Дайджест новостей политической юриспруденции
(декабрь-январь)
📌 законодательные инициативы и политико-правовая практика «новогоднего» периода;
📌 обзоры интересных судебных кейсов;
📌интервью с экспертом по сравнительному федерализму, автором книг «Унитарная федерация» и «Спящий институт» Андреем Захаровым;
📌 обсуждение реформы местного самоуправления с экспертом по муниципальному праву Евгением Комлевым и Романом Петуховым - тем самым экспертом по местному самоуправлению, чьё выступление на круглом столе в Совете Федерации разлетелось по телеграм-каналам;
📌 ну и, конечно, перечень профильного чтива, заслуживающего внимания.
Читайте новый номер дайджеста. 👈🏻
(декабрь-январь)
📌 законодательные инициативы и политико-правовая практика «новогоднего» периода;
📌 обзоры интересных судебных кейсов;
📌интервью с экспертом по сравнительному федерализму, автором книг «Унитарная федерация» и «Спящий институт» Андреем Захаровым;
📌 обсуждение реформы местного самоуправления с экспертом по муниципальному праву Евгением Комлевым и Романом Петуховым - тем самым экспертом по местному самоуправлению, чьё выступление на круглом столе в Совете Федерации разлетелось по телеграм-каналам;
📌 ну и, конечно, перечень профильного чтива, заслуживающего внимания.
Читайте новый номер дайджеста. 👈🏻
Об особом внимании к придомовой территории
На прошлой неделе я несколько раз натыкался на новости о планах московского Центра организации дорожного движения (ЦОДД) по созданию "Двора без машин". Причем все текстовые заметки или видеосюжеты подавались под соусом скепсиса и критики.
Основой всех обсуждений стало подготовленное ещё в 2020 году исследование ЦОДД и проектного бюро Urban ST'14 с методическими рекомендациями, с помощью которых можно минимизировать число ДТП на дворовых территориях в Москве.
Не совсем понимаю волны критики к предложениям ЦОДД и вот почему.
1. На моей памяти это первая глобальная попытка Правительства Москвы переосмыслить в пользу жителей существующую проектировку дворовых территорий. Не только обсудить, но и предложить конкретный набор решений по снижению аварийности во дворах. Данная проблема актуальная не только для Москвы. В исследовании анализируются типичные российские дворы, которые есть в каждом регионе страны.
2. В исследовании признаются ошибки Правительства Москвы. Говорится, что строительство хорд и развязок приводит к решению точечных заторов, но в то же время создаёт стимулы для роста популярности личного автомобиля; говорится об отсутствии учёта потребностей велосипедистов и людей с ограниченными возможностями.
3. Обозреваются концепции Vision Zero; концепция совместного использования пространства; концепция жилой зоны и успокоения движения. "Вижн зиро", к слову, совсем недавно была предметом рассмотрения в Мосгордуме с подачи депутата-урбаниста Дарьи Бесединой, но поддержки у депутатов не сыскала.
4. Изучен опыт США, Европы и Азии с иллюстрациями на примере городов из каждого региона (Нью-Йорк, Лондон и Гонконг).
5. Показана методология исследования, использованные данные. Показаны факторы, на основе которых отобрали 44 проблемных двора в Москве. По каждому адресу представлено подробное описание со схемой и выполнен натурный анализ.
6. Представлены типовые решения на примере проблемных дворов со схемами и картинками. Здесь и изменение геометрии проезда, и корректирующие скорость объекты, и островки безопасности с приподнятыми пешеходными переходами. Всё то, что сейчас очень слабо внедряется даже на территории улично-дорожной сети (в спальных районах).
7. Наконец, применение всех типовых решений по конкретным адресам московских дворов, которые определены как самые проблемные (с 2-3 ДТП с пешеходами за последние пять лет) с подробными графическими схемами.
Что в итоге?
Внедрение таких решений будет непростым, потому что приведет к уменьшению парковочных пространств во дворе, что вызовет протесты автолюбителей. Более того, существуют и законодательные препятствия: земельный участок вокруг дома принадлежит собственникам квартир и сделать там что-то без их согласия невозможно. ЦОДД заявляет о том, что в описанных 44 дворах начнется реализация проекта. Подозреваю, что ничего существенного сделать в них не получится.
На прошлой неделе я несколько раз натыкался на новости о планах московского Центра организации дорожного движения (ЦОДД) по созданию "Двора без машин". Причем все текстовые заметки или видеосюжеты подавались под соусом скепсиса и критики.
Основой всех обсуждений стало подготовленное ещё в 2020 году исследование ЦОДД и проектного бюро Urban ST'14 с методическими рекомендациями, с помощью которых можно минимизировать число ДТП на дворовых территориях в Москве.
Не совсем понимаю волны критики к предложениям ЦОДД и вот почему.
1. На моей памяти это первая глобальная попытка Правительства Москвы переосмыслить в пользу жителей существующую проектировку дворовых территорий. Не только обсудить, но и предложить конкретный набор решений по снижению аварийности во дворах. Данная проблема актуальная не только для Москвы. В исследовании анализируются типичные российские дворы, которые есть в каждом регионе страны.
2. В исследовании признаются ошибки Правительства Москвы. Говорится, что строительство хорд и развязок приводит к решению точечных заторов, но в то же время создаёт стимулы для роста популярности личного автомобиля; говорится об отсутствии учёта потребностей велосипедистов и людей с ограниченными возможностями.
3. Обозреваются концепции Vision Zero; концепция совместного использования пространства; концепция жилой зоны и успокоения движения. "Вижн зиро", к слову, совсем недавно была предметом рассмотрения в Мосгордуме с подачи депутата-урбаниста Дарьи Бесединой, но поддержки у депутатов не сыскала.
4. Изучен опыт США, Европы и Азии с иллюстрациями на примере городов из каждого региона (Нью-Йорк, Лондон и Гонконг).
5. Показана методология исследования, использованные данные. Показаны факторы, на основе которых отобрали 44 проблемных двора в Москве. По каждому адресу представлено подробное описание со схемой и выполнен натурный анализ.
6. Представлены типовые решения на примере проблемных дворов со схемами и картинками. Здесь и изменение геометрии проезда, и корректирующие скорость объекты, и островки безопасности с приподнятыми пешеходными переходами. Всё то, что сейчас очень слабо внедряется даже на территории улично-дорожной сети (в спальных районах).
7. Наконец, применение всех типовых решений по конкретным адресам московских дворов, которые определены как самые проблемные (с 2-3 ДТП с пешеходами за последние пять лет) с подробными графическими схемами.
Что в итоге?
Внедрение таких решений будет непростым, потому что приведет к уменьшению парковочных пространств во дворе, что вызовет протесты автолюбителей. Более того, существуют и законодательные препятствия: земельный участок вокруг дома принадлежит собственникам квартир и сделать там что-то без их согласия невозможно. ЦОДД заявляет о том, что в описанных 44 дворах начнется реализация проекта. Подозреваю, что ничего существенного сделать в них не получится.
О призыве в армию и роли органов местного самоуправления
Всех мужчин поздравляю с праздником!
В этот день, думаю, уместно вспомнить летний разговор с муниципальным депутатом округа Черёмушки Юлией Щербаковой о тонкостях призывной кампании и о роли местных администраций и муниципальных депутатов в этом довольно запутанном процессе.
https://www.youtube.com/watch?v=bEGpOVXR-u4&t
Всех мужчин поздравляю с праздником!
В этот день, думаю, уместно вспомнить летний разговор с муниципальным депутатом округа Черёмушки Юлией Щербаковой о тонкостях призывной кампании и о роли местных администраций и муниципальных депутатов в этом довольно запутанном процессе.
https://www.youtube.com/watch?v=bEGpOVXR-u4&t
YouTube
Призыв в Москве / Артем Клыга / ЛАВОЧКА В ЧЕРЁМУШКАХ #2
В этом видео поговорим о тонкостях призывной кампании с юристом Совета депутатов МО Ломоносовский Артемом Клыгой. Председатель призывной комиссии — это глава муниципального округа, поэтому тема призыва связана с работой муниципальных депутатов. На что могут…
Forwarded from Ломоносовский МО
FAQ для призывников
Меньше чем через месяц начнется весенняя призывная кампания. Что-то подсказывает, что в этом году на информацию о правах призывников будет особенный спрос.
Администрация муниципального округа Ломоносовский подготовила ответы на самые важные вопросы, которые могут возникнуть у юношей призывного возраста и их родителей. FAQ доступен по ссылке - https://molomonosovskiy.ru/news/2022/03/09/2568/
По ссылке вы найдете ответы на следующие вопросы:
Кто подлежит призыву?
Когда проходит призыв?
Какие бывают отсрочки?
Как получить отсрочку?
Как получить отсрочку по здоровью?
Надо ли проходить обследование в больнице, если вас направила туда призывная комиссия?
Чем отличаются категории “В”, “Г” и “Д”?
Призывная комиссия присвоила мне категорию “В”, можно расслабиться?
Как получить отсрочку по образованию?
Что нужно знать об отсрочке по образованию?
Как получить “социальную отсрочку”?
Как оспорить решение призывной комиссии?
Как оспорить решение призывной в суде? (+образец искового заявления!)
Как подготовиться к оспариванию решения призывной комиссии?
Как получить освобождение от призыва?
Что выбрать, если есть право на отсрочку по учебе и на освобождению по здоровью?
Альтернативная гражданская служба - что это?
Что ждет молодых людей, уклоняющихся от призыва?
Какие еще есть виды ответственности для лиц призывного возраста?
Что делать, если вы не хотите подписывать повестку?
Просим наших читателей поделиться этой информацией со своими друзьями и соседями.
Также напоминаем, что у нас есть короткая памятка для призывников.
Меньше чем через месяц начнется весенняя призывная кампания. Что-то подсказывает, что в этом году на информацию о правах призывников будет особенный спрос.
Администрация муниципального округа Ломоносовский подготовила ответы на самые важные вопросы, которые могут возникнуть у юношей призывного возраста и их родителей. FAQ доступен по ссылке - https://molomonosovskiy.ru/news/2022/03/09/2568/
По ссылке вы найдете ответы на следующие вопросы:
Кто подлежит призыву?
Когда проходит призыв?
Какие бывают отсрочки?
Как получить отсрочку?
Как получить отсрочку по здоровью?
Надо ли проходить обследование в больнице, если вас направила туда призывная комиссия?
Чем отличаются категории “В”, “Г” и “Д”?
Призывная комиссия присвоила мне категорию “В”, можно расслабиться?
Как получить отсрочку по образованию?
Что нужно знать об отсрочке по образованию?
Как получить “социальную отсрочку”?
Как оспорить решение призывной комиссии?
Как оспорить решение призывной в суде? (+образец искового заявления!)
Как подготовиться к оспариванию решения призывной комиссии?
Как получить освобождение от призыва?
Что выбрать, если есть право на отсрочку по учебе и на освобождению по здоровью?
Альтернативная гражданская служба - что это?
Что ждет молодых людей, уклоняющихся от призыва?
Какие еще есть виды ответственности для лиц призывного возраста?
Что делать, если вы не хотите подписывать повестку?
Просим наших читателей поделиться этой информацией со своими друзьями и соседями.
Также напоминаем, что у нас есть короткая памятка для призывников.