​​Слово «идеология», зачастую носящее негативный, уничижительный оттенок, с охотой было присвоено буржуазно-демократическими и либеральными мыслителями и публицистами для характеристики «недемократических» режимов, отличных от их собственного. Появлению самого термина мы обязаны французскому мыслителю Дестюту де Траси (1754–1838), который понимал идеологию как науку о происхождении человеческих идей из чувственного опыта. В обывательском обиходе с ней, как правило, ассоциируется аппарат государственной пропаганды (включая радио, телевидение и прочие СМИ).

Но это лишь верхушка айсберга, наиболее видимая и легко воспринимаемая его часть. В то же время, к сфере идеологических аппаратов с таким же успехом можно (и нужно) отнести школу (включая и высшее образование), церковь и религиозные организации, а также основные формы организации знания (буржуазная наука и искусство) и досуга (профессиональный спорт и массовые спортивные мероприятия). Эти институты по-своему «шлифуют» индивидов, формируют их основные мировоззренческие представления и познавательные возможности, подготавливают их к травматичному выходу на «рынок труда» (где господствуют эксплуатация и отчуждение), иными словами, задействовав все уровни институтов социализации (от детского сада до военной службы или сеансов корпоративного «тимбилдинга»), вписывают человека в систему производственных отношений.

Но можно ли остановиться на простой констатации существования зловредных идеологических аппаратов? Разве не относятся к сфере идеологии также и различные формы «здравого смысла», обыденного мышления, включая расистские, сексистские и прочие предрассудки? Кроме того, за видимостью явлений скрывается нечто большее и гораздо более существенное. Недостаточно констатировать существование идеологических проявлений в общественной жизни. Необходимо дополнительно задаться вопросом, как сама система производственных отношений формирует господствующие формы идеологии, от примитивной телевизионной рекламы и парламентской демагогии до изощрённых словесных игр постмодернистов? Эти вопросы традиционно обходятся стороной: отчасти из-за их сложности, но не в последнюю очередь из-за того, что сама их постановка — прямая угроза существующему социальному порядку.»

⁂

Идеология в классовом обществе: что это и как с ней бороться? vk.cc/cb7jgf

⁂

#LC_цитата

​​Как и по всей Европе, 1968 год был ознаменован всплеском рабочего и студенческого движения. Самое важное, что на трибунах и площадках, у микрофонов была налажена связь, диалог рабочих и студентов. Бастовали рабочие туринского FIAT, студенты захватывали университеты и переходили к решительным действиям. 1 марта 1968 года на Валле Джулия в Риме случилась настоящая битва между полицией и университетской молодёжью: сотни пострадавших (включая 148 полицейских и 478 студентов), четыре арестованных и 228 задержанных, восемь сгоревших полицейских машин… Прогремевший по всему миру «68-й год» пришёл в Реджио только в следующем, 1969, в год грандиозной профсоюзной мобилизации промышленных рабочих, когда на весь мир прогремели события «жаркой осени». В феврале 1969 года планировался визит Никсона и ожидаемо обострились антиамериканские настроения. Повсеместно звучали характерные лозунги: «Вон Италию из НАТО, вон НАТО из Италии!» Ощущались эти настроения и в Эмилии-Романье, ведь относительно недалеко, в местечке Мирамаре близ Римини, находилась американская военная база. Именно Мирамаре избрали местом своей манифестации коммунисты. Сюда съехалась молодёжь из Тренто, Пизы, Милана, Турина, Рима. Всем им было что сказать американцам: Вьетнам, события в Латинской Америке, от контрреволюционной высадки в Заливе Свиней до убийства Че Гевары, ожесточали коммунистических активистов и толкали их к решительным действиям. Потасовки и столкновения с полицией были незамедлительно расценены местными представителями КПИ как результат деятельности провокаторов, что сильно разозлило манифестантов, схлестнувшихся с партийными функционерами. Попытки наладить диалог ни к чему не приводили. Новое поколение, вдохновлявшееся Че Геварой и Мао, и косные партийные функционеры говорили на разных языках и совершенно не слышали друг друга. Невнятные слова партийных бюрократов об «итальянском пути» к социализму больше никого не устраивали.

⁂

«Истоки итальянского коммунистического подполья» vk.cc/cbGe0Y

⁂

#LC_цитата

​​Балабанов в принципе не выглядит культурным человеком. Юношей, благодаря родителям из номенклатуры, он в 1980-м полгода пробыл на стажировке в Великобритании. Сначала знание языка и поездки по Европе позволяли ему воображать места для съёмок так и не осуществлённой «Камеры обскуры». К концу жизни он водил к себе домой бомжей, которым показывал своё кино. Еврейские козни были не самым страшным (или странным), во что верил Балабанов. Режиссёр был уверен, что египетские пирамиды построили инопланетяне (на эту убеждённость автор биографии, в православном ключе, отмечает: «Не так важно, какими словами мы говорим о своём стремлении вверх»), а также не сомневался во внеземном происхождении кыштымского карлика Алёшеньки Хорошенького. Фильмы тоже обжигались не богами: концепция «Про уродов и людей» выросла из винтажного порноальбома, который Балабанов купил в музее соответствующего направления, отчего даже пытался вставить садо-мазо в «Брата 2».

⁂

В 1997-м «Брат» стал удачной обкаткой правого реваншизма в условиях общего упадка нации. Образ и разговорный стиль Данилы Багрова сыграли большую роль в становлении имиджа кандидата в президенты Владимира Путина. В Москве висели билборды «Данила — наш брат! Путин — наш президент!» Собственно, «сила» Багрова не истощилась до сих пор, о чём уже всему миру напомнил Севастополь, за который ответили бандеровцы.

⁂

Житие святого Балабанова

⁂

#LC_цитата

​​В связи с обострением темы фашизма в буржуазной пропаганде со всех сторон, мы считаем важным указать читателям марксистский взгляд на данное явление. Поэтому в LC объявляется тематический цикл.

В последнее время вновь активизировались последователи солидаристских идей Попова, Жукова и компании, оправдывающие империализм теорией «фашизма на экспорт». Вспомним наш разбор данных реакционных измышлений.

⁂

«Международный фашизм», который якобы распространяют империалисты буржуазно-демократических стран путём агрессий против конкурентов — это такая же химера, как и международный терроризм. Ложь о международном терроризме (мы не отрицаем такого явления, но считаем его всецело зависимым от конкурентной борьбы между разными предпринимателями внутри одной страны, между предпринимателями разных стран с целью передела прибылей, границ государств и захвата государств) нужна империалистической буржуазии, чтобы выдумывать повод для вмешательства во внутренние дела других государств, вплоть до агрессии. Понятно, зачем империалистам требуется эта химера.

Непонятно, какую пользу рабочему классу и его партии может дать ошибочный теоретический вывод:

«Фашизм на экспорт — это неприкрытая, игнорирующая все законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал. Это современная форма фашизма».

Причём утверждается, что эта «современная форма фашизма» возникла после 1991 г.:

«После крушения СССР международный империализм во главе с США не просто увеличил свою агрессивность, а стал открыто попирать нормы международного права и игнорировать даже буржуазную законность».

Ради звонкой фразы — «фашизм на экспорт» — были забыты такие истины:

— фашизм возникает как способ осуществления диктатуры буржуазии в конкретном буржуазном государстве, где власти буржуазии угрожает поражение;
— политика любого империалистического государства всегда направляется на обеспечение интересов своей империалистической буржуазии прежде всего. Вектор этих интересов может совпадать с вектором интересов других империалистических государств, но только лишь для того, чтобы затем добытый успех направить против мнимого союзника;
— мировой (международный) империализм — всего лишь сумма конкурирующих интересов империалистических государств, каждое из которых изображает общий интерес, чтобы под этим прикрытием потеснить остальных на мировом рынке, а ещё лучше — устранить конкурента;
— империализм задолго до разлома СССР проявлял крайнюю агрессивность и более чем открыто попирал так называемые «нормы международного права» и игнорировал даже буржуазную законность. Надо ли напоминать?

Обличение Борисом Фетисовым агрессии американского империализма вполне понятно и справедливо. Однако эту агрессию нельзя назвать «фашизмом», не пойдя против марксизма. Колониальные захваты, империалистический передел мира — всё это существует уже не одно столетие, появившись задолго до фашизма. И никогда империалисты не соблюдали «нормы международного права», когда им это было невыгодно.»

⁂

О фашизме на экспорт vk.cc/ccqKkZ

⁂

#LC_Цитата

​​Уже в 2015 году редакция LC анализировала украинские события, элементы фашизации при столкновении двух капиталистических хищников — то есть тенденции, играющие свою кровавую роль сегодня.

⁂

Как видим, никакого посягательства на основы капитализма на Украине как не было, так и нет. Кругам финансового капитала нет надобности в смене формы правления и установлении фашистской диктатуры по отношению к пролетариату, так как он и так не ведёт никакой борьбы против установившегося на Украине режима.

Но на сегодняшний день можно констатировать, что уроки из истории более добросовестно вынесли олигархи, нежели коммунисты, и, несмотря на отсутствие сильного рабочего движения, процесс фашизации на Украине идёт полным ходом. Обусловлено это совокупностью нескольких факторов.

Во-первых, анархия капиталистического способа производства вновь загоняет рыночную экономику в очередной глубочайший кризис, выходов из которого есть только два — либо новая империалистическая война за передел мира и фашистская форма правления, либо коммунистическая революция. И пока наиболее вероятен первый сценарий. По нему идёт Украина, на территории которой развернулась локальная война американского и российского империализмов руками новой киевской власти и «Новороссии» соответственно.

Во-вторых, в силу ряда исторических и идеологических обстоятельств современное украинское правительство провозглашает «борьбу с коммунизмом», так как понимает под «коммунизмом» политику российского империализма. Подобно российским левым патриотам, их оппоненты — украинские либералы и националисты видят в Путине «восстановителя СССР», а в коммунизме — в первую очередь, «российское господство над Украиной». Однако КПУ — не коммунистическая, а буржуазная партия, настоящих коммунистов на Украине — единицы, но киевские министры и боевики «Правого сектора», борясь с силами, отражающими интересы российского империализма, считают это «борьбой с коммунизмом». Такова ирония истории, которая приводит к тому, что в стране, где, по сути, нет никакой «коммунистической угрозы», развязана оголтелая антикоммунистическая кампания.

В-третьих, фашизации способствуют внутренние противоречия между буржуазными группировками внутри Украины. В условиях кризиса борьба за ресурсы и политическое влияние между олигархами обостряется не только на международной арене, но и внутри страны. Это подтверждают такие эпизоды, как, например, произошедшая 11 июля текущего года перестрелка между «Правым сектором», местными бизнес-структурами и силовиками.

Наконец, разжигание воинствующего национализма и антикоммунизма — проверенное средство буржуазии для отвлечения внимания трудящихся масс от ухудшающегося экономического положения. Война на Донбассе, будучи одной из главных проблем киевского режима, в то же время помогает украинским олигархам обеспечить лояльность населения в ходе неолиберальных реформ, уничтожающих остатки системы социальных гарантий.

⁂

Фашизм вчера и сегодня

⁂

#LC_Цитата

Размышляя о фашизме, мы так или иначе упираемся в национальный вопрос, который неизбежно обостряется при элементах фашизации, а иногда, в качестве нацизма, отождествляется с первым.

Сегодня мы хотим вспомнить вместе с вами выдающегося бойца австрийской компартии Альфреда Клара. Этот марксист научно боролся с аншлюсом Австрии, вооружая теорией народные массы.

Он сталкивался с такими заблуждениями, как историческое единство германского и австрийского народов; отсутствие у австрийцев собственной культуры и зависимость её от германской; насильное отторжение исторической германской территории в виде Австрии, которое должно быть «справедливо» возвращено в лоно империи и другими. Он стал первым человеком, научно обосновавшим независимость Австрийской нации в годину наступления немецких фашистов внутри и снаружи страны.

Как мы видим, буржуазные уловки устойчивы и со временем не меняется идеологическая риторика при вражде соседних государств. Давайте же вновь прочтем переведённые LC работы австрийского коммуниста и задумаемся о важности теоретической борьбы и научного анализа действительности.

⁂

Тезис Шушнига «Австрия — второе германское государство» нашёл необычайно широкое одобрение всех фашистских и реакционных групп в Австрии, потому что за ним скрыты всевозможные шовинистские и империалистические устремления.

Мы, коммунисты, боремся против этого тезиса, потому что он является фундаментом пакта 11.07.1936 с гитлеровской Германией и должен ещё крепче привязать австрийский народ к оси войны Берлин — Рим.

Мы, коммунисты, боремся против этого тезиса, потому что он облегчает работу национал-социалистов по разрушению независимости Австрии. Этот тезис укрепляет националистическое понятие о мнимом «единстве германской нации» и о «двух германских государствах». Этот тезис поддерживает все те устремления, в соответствии с которыми Австрия должна превратиться в форпост германского империализма против малых государств и национальностей германского региона.

Мы, коммунисты, боремся против этого тезиса, потому что под ним скрываются кажущиеся фантастическими реакционные поползновения монархических кругов к тому, чтобы вместо сегодняшних Германского Рейха и Австрии вновь возродить «Священную Римскую Империю Германской Нации», в которой должно быть обеспечено господство небольших монархических групп из Южной Германии. Поэтому монархические круги поддерживают этот тезис Шушнига.

Выступая против этого предательского тезиса Шушнига, который действует во благо могильщиков политической и национальной свободы австрийского народа, коммунистическая партия заявляет: Австрия — это не «второе германское государство», не филиал гитлеровской Германии, она не имеет право быть полем действий для давно приговорённой историей мечты Габсбургов. Австрия — это государство, за плечами которого самостоятельное государственное и национальное развитие. Это государство хочет определять свою дальнейшую судьбу самостоятельно и опираясь на собственные силы. Свободный австрийский народ, демократическая Австрия в союзе с демократическими силами, выступающими за мир во всём мире, станут достаточно сильными, чтобы разделаться со всеми врагами своей свободы и независимости, как внешними, так и внутренними. Шовинизму агитаторов Габсбурга и Гитлера партия противопоставляет пролетарский интернационализм, пропаганду проявления солидарности между австрийским народом и антифашистскими силами Германии и соседних государств в борьбе против Шушнига и Габсбурга, Гитлера и Муссолини.

⁂

Альфред Клар. К австрийской нации

⁂

#LC_Цитата

​​Для большевиков не было никакой разницы, в какие сказки верят граждане страны. Члены партии однозначно негативно относились к религии. Ленин об этом говорил ещё до революции:

«Наша программа вся построена на научном и, притом, именно материалистическом мировоззрении. Разъяснение нашей программы необходимо включает поэтому и разъяснение истинных исторических и экономических корней религиозного тумана. Наша пропаганда необходимо включает и пропаганду атеизма; издание соответственной научной литературы, которую строго запрещала и преследовала до сих пор самодержавно-крепостническая государственная власть, должно составить теперь одну из отраслей нашей партийной работы» .

Но речь шла не о гонениях на религию, а именно о пропаганде научных знаний. Ленин особо отмечал, что в этом процессе нельзя использовать административные меры или оскорблять верующих:

«Бороться с религиозными предрассудками надо чрезвычайно осторожно; много вреда приносят те, которые вносят в эту борьбу оскорбление религиозного чувства. Нужно бороться путём пропаганды, путём просвещения. Внося остроту в борьбу, мы можем озлобить массу; такая борьба укрепляет деление масс по принципу религии, наша же сила в единении. Самый глубокий источник религиозных предрассудков — это нищета и темнота; с этим злом и должны мы бороться» .

⁂

"В тюрьму за веру? Гонения в СССР"
https://lenincrew.com/persecution-in-the…

⁂

#LC_Цитата

​​В 2015 году в LC вышел важный материал, определивший тогда вектор развития позиций коллектива. И сегодня вы найдёте в этом тексте немало ценного.

⁂

Не секрет, что нынешняя оторванность российских левых от масс (то есть мизерное количество сторонников, относительно количества наёмных работников вообще) порождает, в том числе, и неверные представления о настроениях и об уровне жизни сегодняшних трудящихся. Заблуждения колеблются от «почти поголовной нищеты, как и у пролетариев Российской империи времен Ленина» до «все они — «рабочая аристократия» и соучастники эксплуатации «третьего мира», кроме гастарбайтеров». Кроме того, грамотных исследований по структуре и уровню жизни промышленных рабочих и прочих отрядов пролетариата крайне мало.

В итоге возникают две крайности — одни пытаются копировать тактику большевиков, не понимая изменившейся ситуации, отличий нынешней Российской Федерации от Российской Империи столетней давности; другие впадают в пессимизм, считая, что всё равно в России ничего не получится и надо ехать куда-нибудь в Непал или Курдистан. Все это — частные случаи симптомов идеологического кризиса коммунизма, полного идейного разброда среди тех, кто относит себя к последователям классиков марксизма.

(...) Оппортунистическое гниение левого движения в России 2000-х гг., упадок и распад многих организаций, изначально стоявших на марксистских позициях (в частности, РКРП), нельзя объяснить одной лишь марксистской несостоятельностью и глупостью левых. Эти процессы — отражение объективных изменений ситуации, роста уровня жизни, создания достаточно многочисленного «среднего класса», паразитического характера усилившегося российского империализма (как и любого другого). Российские капиталисты, владея сырьевыми запасами, от которых зависима значительная часть стран, включая Западную Европу, получают огромные прибыли от экспорта углеводородов. Кроме того, олигархи РФ принимают участие в грабеже стран периферии, «Третьего мира», где низка стоимость рабочей силы. Всё это приводит к тому, что российский правящий класс имеет возможность делиться с верхними слоями трудящихся, создавая подушку безопасности, «рабочую аристократию», «средний класс».

⁂

Об объективных условиях общественных пер…

⁂

#LC_Цитата

​​Как известно, в политике партии большевиков Ленин не раз становился инициатором серьёзных компромиссов, встречавших очень неоднозначную реакцию даже внутри самой партии. Самые известные примеры — Брестский мир с кайзеровской Германией и её союзниками, а также начало «Новой экономической политики» — допущения в СССР легального существования буржуазии и частнособственнических отношений. В обоих случаях Ленину пришлось преодолевать немалое сопротивление части партийцев, однако же он буквально «продавил» решения, которые считал правильными.

Есть и менее известные примеры компромиссов, на которые шло ленинское руководство. В частности, сотрудничество советского правительства с буржуазно-националистическим режимом Турции в начале 1920-х гг. Правительство Мустафы Кемаля Ататюрка проводило политику террора в отношении турецких коммунистов, тем не менее, большевики были его союзниками в противостоянии общему врагу — западному империализму, в первую очередь британскому.

Ленинские компромиссы немало послужили сохранению Советской власти, тому, что она в тяжелейших условиях смогла устоять почти на всей территории бывшей Российской империи. Однако компромиссы несли с собой и определённые издержки. Опасность любого компромисса, на который идёт коммунистическая партия, в том, что широкие массы, поддерживающие партию, могут не осознавать сущность этого компромисса. Любая уступка может быть воспринята не как временное отступление перед чуждыми силами, а как дополнение марксистской теории, принципиальный момент. Либо — наоборот, как предательство, капитуляция перед буржуазией — в силу «революционного нетерпения», требования «всего и сразу», проявляемых некоторыми революционерами во все эпохи.

⁂

Буржуазный патриотизм и сталинская ВКП(б) vk.cc/c9mv9s

⁂

#LC_Цитата

​​Изменение международного разделения труда является результатом постоянных поисков капиталом более высоких прибылей и основано, во-первых, на огромном росте числа пролетариев, интегрированных в капиталистическую мировую систему, и, во-вторых, на существенной индустриализации Юга за последние три десятилетия. Это стало возможным благодаря распаду СССР и восточноевропейских социалистических экономик, открытию Китая для глобального капитализма и аутсорсингу производства в Индию, Индонезию, Вьетнам, Бразилию, Мексику и другие новые промышленные страны. Результатом стало увеличение числа пролетариев с низкой заработной платой в рамках глобального капитализма, по крайней мере, на один миллиард. Сегодня более 80 % промышленных рабочих в мире находятся на глобальном Юге, в то время как на Севере их число неуклонно падает. Возможно, мы живём в постиндустриальных обществах на Севере, но мир в целом более индустриален, чем когда-либо.
<...>
Благодаря стратегическому положению нового пролетариата на Юге, его сила в мировой экономике намного больше, чем она была на волне национального освобождения, охватившего мир в 1960-х и 70-х гг. Однако политическая реализация этой силы не произойдёт сама собой. Субъективные факторы отсутствуют как на Юге, так и на Севере. Таким образом, задача глобальных левых огромна. В 1970-х гг. миллионы людей боролись и умирали за социализм. Сегодня тех, кто борется за социализм, сравнительно мало. Социализм не является сильным «брендом». Разделение земного шара на Юг и Север отражается в разделении глобального рабочего класса, в том, что часть его получила огромные экономические и политические выгоды, которые помогли обеспечить его лояльность и статус-кво империализма. Эта преданность, конечно, подкрепляется пропагандой государственных и корпоративных медийных монополий (СМИ). Это одна из самых глубоких проблем, стоящих сегодня перед социалистическими силами во всём мире.

⁂

Империализм и трансформация стоимости в цену (перевод LC статьи Торкила Лауэсена и Зака Коупа)

⁂

#LC_Цитата

​​Раскол между оппортунистским и революционным направлениями в рабочем классе империалистических стран (и между социал-шовинистами империалистических стран и революционными рабочими и крестьянами угнетённых стран) имеет в качестве материальной основы империализм, и нельзя надеяться на исчезнувший, оставшийся позади какой-то мифический однородный революционный пролетариат. Следовательно, как классовый анализ, так и развитие революционной стратегии и тактики должны принимать во внимание этот раскол с самого начала. Ленин писал вполне прямо: «…В эпоху империализма, в силу объективных причин, пролетариат раскалывается на 2 международных лагеря, один из которых развращён крохами, которые падают со стола буржуазии господствующих наций…»

В заключение Ленин пошёл даже дальше утверждения, что рабочая аристократия становится неизменной чертой эпохи империализма, подметив факторы, которые формируют расширение и сужение оппортунистского направления в какой-либо данный исторический период. Ленин подчеркнул, что периоды острого междуимпериалистского соперничества или периоды, определяемые борьбой угнетённых наций и народов, ведут к уменьшению уровня подкупа, который империалистская буржуазия может обеспечить «своему» пролетариату, тогда как периоды экономической и политической стабильности позволяют увеличить подкуп и, соответственно, расширить оппортунистское направление. Ленин, хоть и упоминал об этом постоянном упадке и переливах в размере и упорстве рабочей аристократии в каждой отдельной стране, он постоянно напоминал центральный пункт: основной феномен оппортунистического направления в рабочем движении никогда окончательно не пропадёт, пока существует империализм. Кроме того, как доказывал Ленин, можно ожидать продолжения существования раскола даже после социалистической революции, на начальных стадиях укрепления диктатуры пролетариата.

(...)

История конца 1980-х гг. показывает, что гигантские монополистические корпорации в состоянии извлекать сверхприбыли на постоянной основе в течение долгих периодов. Это достигается строгим регулированием производства, сбыта, монопольными ценами, привилегированным доступом к кредиту, контролем научных исследований, грабежом капитала и связями с государством, дающими привилегию. Поскольку сфера деятельности этих монополий международная, сверхприбыли извлекаются из всех сфер мировой капиталистической экономики, на основе эксплуатации всех слоёв рабочего населения.

Наибольший источник монополистических сверхприбылей – внутри империалистических стран. Здесь, на крупнейших капиталистических рынках, монопольная власть круто перекашивает распределение совокупной прибавочной стоимости в пользу крупнейших корпораций. Сильнейшие фирмы снимают сливки с большой доли прибылей немонополистических предприятий и доли стоимости рабочей силы рабочего класса, а также присваивают прибавочную стоимость, созданную трудом рабочих самих монополистических фирм. Монополистические сверхприбыли также включают значительную долю стоимости, созданной рабочими в неоколониальных и зависимых странах. Значительные сверхприбыли присваиваются путём покупки рабочей силы по цене ниже стоимости и путём внушительных неравноправных торговых договоров. Более поздний механизм позволяет монополистическому капиталу присваивать долю, произведённой независимыми мелкими товаропроизводителями, также как долю прибавочной стоимости национальных капиталистов.

Действительно, определённые политические различия между оппортунистскими лидерами, особенно профсоюзными, прямо объясняются этой неровностью. И, наконец, правильно связывать сверхприбыли с монополистическим капиталом как целым, подчёркивая, что главное – то, что рабочая аристократия всегда неизменная характерная черта эпохи империализма.

«Рабочая аристократия — материальная база оппортунизма в рабочем движении.»

https://lenincrew.com/labor-aristocracy/…

#LC_Цитата

​​Идеология непременно и всегда подразумевает только личностный уровень воздействия: иными словами, какой прок от идеи, если она не обращена напрямую к субъекту, к живому человеку? Задача идеологии сводится в конечном итоге к тому, чтобы из индивидуума сделать зависимое лицо, «субъекта» производственных отношений. Причём одна из задач идеологии заключается в том, чтобы всячески разубедить человека, что он мыслит и действует в рамках определённой идеологической системы.

Идеология неразрывно связана с человеческой практикой и действует на глубоко личностном, субъективном уровне, ограничивая и направляя человека в его повседневной жизни. Это не отменяет ни её связи с классами и классовой борьбой, ни возможности позитивного преодоления идеологии.

Является ли марксизм такой же идеологией, к тому же исторически ограниченной и вызванной к жизни противоречиями капиталистической системы? Казалось бы, реалии позднего СССР, где господствующая форма марксизма свелась к ритуальным цитатам, а многие его перспективные направления были задушены на корню, подтверждают этот тезис. Мы ответим: да, и у марксизма есть все основания и опасения превратиться в идеологию для оправдания какого угодно (но никак не коммунистического) общества. Единственная панацея от этого — свободное и творческое развитие метода (при условии обязательного знания его оснований и важнейших положений). Важно помнить, марксизм не является классовым сознанием рабочего класса: имея общие истоки, они всё же отличаются друг от друга и лишь опосредованно связаны между собой. Марксизм, будучи научным методом, способен вооружить рабочих стратегическим мышлением для того, чтобы превратить разные формы классовой борьбы в революционную практику, но это далеко не означает, что он априори обязан это сделать в силу своей истинности или по мановению волшебной палочки: всё зависит от грамотного применения марксистского метода.

⁂

Идеология в классовом обществе: что это и как с ней бороться?
⁂

#LC_Цитата

​​Тенденция нормы прибыли к понижению эмпирически подтверждает тот факт, что капиталистический способ производства имеет свои исторические ограничения. Если норма прибыли отражает жизнеспособность системы, то логика приводит нас к выводу: конец этой системы близок.
Было выдвинуто много соображений о способности капитала к самовосстановлению и преодолению кризисов. Периодически повторяющиеся кризисы являются специфичными для данного способа производства и, в конечном счёте, ведут только к частичному восстановлению прибыльности. Эта способность к восстановлению — характерная черта капитала и цикличной природы капиталистической экономики. Однако в долгосрочной перспективе периодический характер кризисов не в состоянии остановить тенденцию нормы прибыли к понижению. Капиталистический способ производства выдвигает притязания на способность бесконечно восстанавливать норму прибыли и собственную жизнеспособность, он утверждает о своем внеисторическом и естественном характере. Тем важнее в свете эмпирических данных показывать его как историческое и мимолётное явление.

Очевидно, что конец капитализма не имеет определённой даты, скорее, его следует понимать, как конкретный исторический период, во время которого рабочий класс столкнётся с масштабными политическими вызовами.
Неспособность капитала и противодействующих факторов за последние десятилетия обратить эту тенденцию вспять выражается теперь как неспособность передвинуть дальше во времени этот гипотетический предел. Наконец, лучше всего повторить слова Гроссмана:

«…по мере того, как эти противодействия постепенно нарастают, противоречия мирового капитализма становятся всё более острыми и тенденция к понижению неизбежно достигает своей окончательной формы абсолютного краха».

⁂

Историческая мимолётность капитализма

⁂

#LC_Цитата

​​Соединённые Штаты хотя и сохраняют по-прежнему глобальное превосходство, но всё больше вынуждены использовать свою власть только если имеют поддержку своих союзников (представленных Западной Европой и Японией). Таким образом, триада, возглавляемая США, а не сам Вашингтон, всё чаще пытается утвердиться в качестве новой управляющей власти через такие институты, как G7 и НАТО. Цель состоит в том, чтобы продвигать интересы старых имперских держав капиталистического центра с помощью политических, экономических и военных средств, одновременно сдерживая такие угрозы как: восходящий Китай, восстанавливающаяся Россия, страны с формирующимся внутренним рынком и мировое антинеолиберальное движение, которое является преемником социалистических движений Латинской Америки.

Хаасс описывает текущую ситуацию в мире как «распадающуюся». В качестве доказательств он указывает на роль США в дестабилизации Ближнего Востока и Северной Африки, рост Исламского Государства, приближающийся конфликт Соединённых Штатов с Китаем в Южно-Китайском море и Африке, возвращение России на мировую арену (проявившееся в аннексии Крыма и развязывании войны в Украине), плохое управление (по его терминологии) такими государствами, как «Бразилия, Чили, Куба и Венесуэла», а также целый неудачный набор провалившихся реформ в США. Он заключает:

«Вопрос заключается не в том, будет ли мир продолжать распадаться, но насколько быстро и как далеко это зайдёт».

⁂

Новый империализм глобального финансово-монополистического капитала.

⁂

#LC_Цитата

​​Самое главное достижение Зябкина, как автора, в том, что он сумел изобразить тот переломный момент, когда в голове у солдата что-то «щёлкает», и тот, отойдя от крутого поворота в жизни, каковым является война, начинает рефлексировать, пытается вникнуть в суть происходящего, пусть даже подходя к этому с весьма наивными мерками. Приведённый ниже отрывок — единственный встретившийся мне в литературе на «чеченскую» тему, когда солдат всерьёз задумывается: «А оправдано ли то, что я делаю? Не повернуть ли мне своё оружие против новых хозяев страны?»:

«В одном из домов Володя увидел дембельский альбом неизвестного „чеха“. Что-то заставило его пролистать нарядно оформленные страницы солдатской реликвии. С фотографий смотрели молодые лица в советской ещё форме. На обложке значилось: „1980–1982 осень“. Вот так проносились в голове несвоевременные мысли. Ещё совсем недавно эти люди жили так же, как и все. Вот хотя бы этот, так же, как и большинство, в армии служил, альбом делал. Хотя и был не подарок наверняка для однополчан. Взять хотя бы с кем я служил. Но тем не менее. Чем мы разнимся? Почему стреляем друг в друга? Они, как говорят, за свободу. Допустим. Но почему раньше свобода им была не нужна? Мы… Мы… Большинство формально за деньги. Хотя не думаю, что так тут всё просто. Деньги всем нужны. Но не все здесь. Здесь те, кому уже совсем делать нечего на „гражданке“, так же, как и мне. Пожалуй, для нас война это спасение от самих себя, от мира, где мы не нужны совершенно, и давайте уж быть откровенными до конца, не будем нужны и с деньгами. Война выгодна не только политикам и генералам, как принято думать, но и нам. Если бы не война, буду честным перед собой, я бы спился или наложил на себя руки, а скорее и то и другое. Теперь подобные мысли меня больше не посещают. Появилась даже надежда, хотя и призрачная, ни на чём не основанная, но, тем не менее, надежда, на более лучшую жизнь по возвращении. А ведь я такой не один, таких тут… Как в Евангелии „имя нам легион“. Но легион то был кого, то-то же — бесов <...>».

Увы, но данный мотив никак не развивается. Владимир не делится этой мыслью с сослуживцами, не возвращается к ней, хотя весь ход повествования, особенно в отношении «гражданских» периодов жизни, уже даже читателя толкает к ней: что же это за государство такое, что так по-скотски обращается со своими солдатами? Промелькнув, как зарница, она не закрепилась, не нашла почвы, поддержки в действительности. Её некому было развить. Конечно же, это минус. Но она возникла. Сама, из условий объективной действительности.

<…>

Чем важны произведения Зябкина для людей коммунистических взглядов? Не только критическими пассажами против нового государственного порядка, весьма меткими зарисовками эпохи 90-х и фактическим материалом, важным для понимания современной российской армии. Автор, облекая свою судьбу в художественную форму, смог невольно запечатлеть, каким образом работает механизм, превращающий вчерашнего защитника государства в его критика. Пусть и не на самом высоком литературном уровне, но Зябкин развенчивает утверждение о том, что «Родина тебя не забудет, сынок!» Забудет.

Шаг за шагом он рисует крушение любых попыток подняться по социальной лестнице при помощи участия в «горячих точках». Награды и статус отличного солдата моментально тускнеют в мирной жизни. Не помогают деньги, не помогают окружающие, не помогает государство. Мирная жизнь отталкивает тебя с презрением, выдавая «волчий билет». Остаётся лишь надежда на новую войну и возвращение в привычную роль, но и она оказывается абсолютно ущербной — в одну реку нельзя войти дважды, и волны всё равно выбрасывают на берега мирной жизни. Немалым плюсом книги является и то, что автор поднимает социальные вопросы.

Учитывая, что новые поколения «солдат удачи» на службе Российской армии наверняка будут перенимать те же иллюзии, что и сослуживцы Владимира, произведение ещё сохраняет свою актуальность.

⁂

Герой ненашего времени. Чеченские войны в прозе Павла Зябкина

⁂

#LC_Цитата

Возникла англо-бурская война. Это было в начале XX века — в 1900–1901 гг. Англия начала воевать с маленьким мужицким свободным народом, в Южной Африке, — народом, правда, рабовладельческим, бурами, которые были колонистами, выходцами из Голландии. Из-за чего эта война разгорелась? Из-за того, что английские миллионеры пожелали отнять алмазные копи голландских колонистов-рабовладельцев, обрабатывающих их при помощи рабского негрского труда. Буры не желали подчиниться.

Из-за этого английские капиталисты-империалисты убедили своё правительство объявить войну. Далеко не вся буржуазия была на стороне войны, считая, что это авантюра империалистов. Масса буржуазии была за мир и осуждала за это правительство. Но империалисты, через наёмное духовенство и через наёмную уличную чернь, всяких чиновников, приказчиков и т. д., настраивали уличные толпы на очень воинственный лад и создавали психологию воинственного патриотизма, который получил название джингоизма. В это время в Англии возникла партия противников войны, так называемая пробуров, мы бы назвали их пораженцами. Они открыто желали победы бурам. Из кого состояла эта партия? Из самой левой части мелкобуржуазной интеллигенции и из сознательных рабочих.

<...>

Это было в 1902 г. Прошло всего 12 лет, наступил 14-й год. Произошла такая маленькая перемена, что Ллойд-Джордж из оппозиции перешёл в правительство. Больше ничего не случилось. Наступила мировая война и как резко изменилось поведение английского правительства! Пораженцев великолепнейшим образом сажали в тюрьмы, закрывали печать всех тех, кто был против войны. Далее, правительство выступило с законом о всеобщей воинской повинности, которой никогда в Англии не было. В Англии была наёмная армия, в армию шли, кто хотел. Когда выступали социалисты и радикалы против всеобщей воинской повинности, их великолепнейшим образом упрятывали в тюрьмы. Английская конституция была упразднена, английские свободы были упразднены. Что же случилось, что так резко изменило характер английской государственности? Что было в 1902 г., во время англо-бурской войны? Громадная английская империя вела войну с народом, у которого всего-то во всей стране было два миллиона человек, в то время, как в одной Англии было 40 миллионов, а в английской империи сотни миллионов; вся армия буров состояла из 25 000 чел., а Англия держала 200 000 армию. Война велась за тридевять земель, в тридесятом царстве, с армией наёмных солдат. Могло ли пугаться правительство агитации против войны? Оно позволило себе роскошь быть либеральным: пусть поговорят, мы, наверно, победим. Мы посылаем и посылаем наши войска, наёмные армии, и они идут потому, что мы платим. Пусть кричат, а мы там своё дело сделаем. Вот поэтому оно могло позволить себе эту роскошь сохранения видимости идеи демократизма, а ещё и потому, что часть буржуазии была против этой войны.

⁂


К вопросу о диктатуре пролетариата (из лекций для партактива за 1924 год)

⁂

#LC_Цитата

​​Вообще, вопреки упрощенческой мифологии, все социалистические партии в 1917 г. были далеки от единства. Многим, разумеется, известно, что у эсеров имелось сильное левое крыло, которое стало союзником большевиков в первые месяцы после Октябрьской революции. Гораздо реже вспоминают о меньшевиках-интернационалистах, которые, как, например, философ Абрам Деборин, не поддержали курса руководства партии на защиту буржуазного отечества и были также близки к большевикам. У большевиков, в свою очередь, выделялся правый, «умеренный» фланг, бывший сильным в Москве и на Урале, и левый, зачастую примыкавший к анархистам. Некогда некритические разногласия, разные позиции по, казалось бы, не столь важным вопросам среди членов одной партии при реальной работе приводили к диаметрально противоположным подходам. Лишь жёсткая централизация, подчинение всех «недовольных» единой линии, помогла большевикам завоевать и удержать власть. Участие большевиков в июльском выступлении привело к началу масштабных репрессий против РСДРП(б). Из-за ухудшения ситуации большевики были вынуждены искать новые формы работы с массами и прибегнули к возобновлению теоретической работы и более тщательной работе с новыми кадрами.
<...>
Нечёткая структура организации, необразованность, потакание сиюминутным желаниям масс… До боли знакомая картина: всё это в зачаточном состоянии мы видим и сейчас. И тогда именно жёсткая дисциплина смогла собрать партию воедино и позволила ей быстро восстановиться после поражения.

⁂

Рецензия на «Солдатский большевизм» К.И. Тарасова

⁂

#LC_Цитата

​​«Деборин занимался идеализацией Плеханова и отрицал ленинский этап в философии».

Данный упрёк звучит практически во всех обвинительных решениях против Деборина, поскольку на фоне его меньшевистского прошлого он выглядит убедительнее остальных. Осложняется ситуация ещё и тем, что Деборин активнее других бывших плехановцев выступал против очернения своего учителя. Разумеется, никакого принижения Ленина в статьях «диалектиков» не было, зато было игнорирование работ Сталина.

Постоянное акцентирование меньшевистского прошлого Деборина в обвинительных речах оказывало на него мощное психологическое давление. Это в совокупности с недвусмысленными намёками на теоретическую близость Деборина с И. Рубиным (бывшим меньшевиком, арестованным в 1930 году) вынудило Абрама Моисеевича публично признать свои «ошибки». Вместе с признанием своего «меньшевиствующего идеализма» он осудил троцкизм (критику которого ранее не допускал на страницах своего журнала), но это несильно спасло его положение.

Реальные причины уничтожения деборинцев находились не в идеологии, а в политике. Логика внутрипартийной борьбы требовала незамедлительной реакции интеллигенции, её прямого участия в политических событиях. Деборин же принципиально отказывался разворачивать философский журнал от научно-исследовательской работы и заниматься борьбой с троцкистами и «левой оппозицией». Не потому, что был троцкистом или меньшевиком, а потому, что считал, что возвеличивание Сталина и демонизация его политических врагов приведёт к упадку, упрощению и выхолащиванию марксистской философии. И он оказался прав.

⁂

«Основной вопрос советской философии»
https://lenincrew.com/soviet_philosophy/

⁂

#LC_Цитата

​​С 50–60-х гг. уровень жизни пролетариев в Западной Европе и Северной Америке стал высок как никогда раньше, что и позволило буржуазным идеологам объявить о построении «демократического» «шведского» социализма, о том, что якобы капитализм времён Маркса и Ленина ушёл в прошлое, а значит, и марксизм неактуален.

Укреплению капитализма способствовал и переход многих западных коммунистических партий на реформистские позиции, их фактический отказ от борьбы за революцию, появление концепции «еврокоммунизма». Коммунистические партии Италии, Франции и ряда других стран под влиянием реформисткой политики буржуазии уверовали в «демократический социализм» путём постепенных «парламентских» преобразований. Они пошли в хвосте у малограмотных пролетарских масс, для которых высокая зарплата и пенсия при капитализме являются идеалом, дальше которого они заглянуть не способны. Если жизнь и так хороша, то зачем революция? На этом психологическом стремлении наёмного раба и построен «еврокоммунизм», приведший подверженные ему партии к постепенному распаду. Подобные настроения естественны для пролетариев, но непростительны для коммунистов.

История «еврокоммунизма» показывает, что значит утрата коммунистической перспективы, жертвование ей во имя ложно понятой «близости к трудящимся, к их повседневным нуждам». Тем более, что подобные примеры мы видим и сегодня в России.

⁂

«Новое издание социал-реформизма»

⁂

#LC_Цитата

​​Несомненные успехи индустрии сопровождались концентрацией капитала в руках нескольких крупнейших предприятий. Корпорации не стали включать птицеводческие фермы непосредственно в свою структуру. Вместо этого они контролируют работу фермеров через систему контрактных займов. Предприниматель-птицевод, формально независимый, получает целевой кредит от корпорации на строительство ангаров и закупку оборудования, в обмен поставляя птицу по ценам, которые диктует фирма-скупщик. Корпорация также поставляет фермеру птенцов и пищу для кур, надзирает за технологией производства, приобретает готовую птицу, забивает её и отправляет в торговую сеть. В американском куроводстве такая схема, если верить сайту одного из крупнейших участников рынка, компании Тайсон, сложилась в 1930–40 годы. Говоря языком экономистов, появилась ситуация, близкая к монопсонии, когда один крупный скупщик диктует цены поставщикам.

Легко заметить, что такая схема идентична организации рассеянной мануфактуры в Новое время, когда крупный скупщик раздавал сырьё и кредитовал мелких сельских ремесленников, затем централизованно приобретал у них готовый продукт и продавал его потребителям. Подобная организация производства накладывает на производителя серьёзные риски, тогда как компания-кредитор контролирует финансовые потоки и львиную долю прибыли. Фактически, мелкий предприниматель теряет тут всякую самостоятельность и, по выражению автора статьи, становится бизнесменом-зомби, работающим под полным контролем крупного капитала.

Статья The Atlantic живописует порождаемые такой системой социальные проблемы, разрушая образ независимого фермера-предпринимателя, на котором, будто бы, основано американское сельское хозяйство.

⁂

Как работает монопсония?

⁂

#LC_Цитата