Марксистов часто упрекают в том, что мы мало что-то знаем, или же имеем какие-то древние представления о предмете. Где-то эти обвинения абсолютно справедливы (позорно, что марксизм, некогда боровшийся за методологию науки, поднял лапки, а левым норм). Но насколько такие обвинения корректны для гуманитарных наук? Ведь некоторые гуманитарии сегодня довольно популярны в России, выступая своеобразными идеологами части оппозиционно настроенного общества. Герои данной заметки — Екатерина Шульман и Валерий Соловей — довольно популярны на Ютубе и имеют целую аудиторию вечно восторженных фанатов.

Что их объединяет? Оба они причастны к академической теории, насколько она представлена в России (де-факто эта теория западная), не брезгуют анализировать статистику/соцопросы и имеют отношение к нашей политической практике. Это всё придаёт им некий вес и уберегает от совсем диких заявлений. И оба они считают, что с русским капитализмом что-то не так. Поговорим теперь об отличиях.

Самые явные отличия кроются в объяснении неправильности этого русского капитализма — про это они дебатировали у Светова. Различия эти следуют из их методологий. Для Соловья в 91ом Россия так и не завершила становление национального государства. Отсюда — необходимость революции и люстраций, приятная для молодёжи яркая риторика и справедливая критика либеральной оппозиции за трусость и соглашательство. Но из уверенности в революции растёт уверенность в близости революции, а из этого идут худшие черты Соловья, называющего себя политическим аналитиком. Слишком часто в своих выступлениях он ссылается на нечто неведомое, неизвестное обычному обывателю. Какие-то переговоры с элитами, во время которых постоянно сливается важная информация, вечный поиск готовых на выступление людей – вся эта святая вера в какой-то момент сильно понижает доверие пылкому оратору.

Для либералки Шульман дело в основном заключается в неправильных институтах. Последовательная, рассудительная представительница академической науки, она воплощает в себе все противоречия последней. Политолог признаёт какие-то формальности, но всегда сталкивается с исключениями. Признаёт процессуальность политики, но зачастую не хочет смотреть в ближайшее прошлое в целях понимания текущей ситуации. Абсолютизация некоторых явлений и оперативное закрытие глаз на действительные события, просто не соответствующих теории – такое встречается слишком часто у Шульман. Акцент на длительность, а не на качество связей в обществе, гражданская война в 1918-м из-за переизбытка военных, скептичное отношение к протестам из-за монетизации льгот, любовь объяснять важнейшие социальные изменения через технологии. Всё это не случайные заблуждения. Но сначала вернёмся к общему.

Несмотря на различные методологии, подходы, стиль, есть у этой пары важный общий момент. Они практически не говорят об экономике. Вызвано ли это узколобостью тех или иных политологов? Нет, конечно. Это вызвано идейным отрывом политологии от экономики в современной науке. Случилось это не случайно. Слишком уж опасно затрагивать производственные отношения, да и не в интересах целевой аудитории всё это. Из этого стремления (вольного или невольного) не переходить через порог деления на классы и необходимости объяснить причины нашей нелучшей жизни начинаются придумки, объяснения, взятые с небес, поиск золотого руна, что после перевозки в Россию сделает нам правильный капитализм. Но восхождение на гору на деле обернётся очередным наказанием Сизифа. Нет правильного или неправильного капитализма. В России сейчас единственно возможный капитализм. Образовавшийся в рамках недавнего накопления капитала и действительного международного разделения труда. И каких-либо сущностных изменений без смены производственных отношений как изнутри страны, так и извне, не будет.

Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. (с)

https://vk.com/wall-183487691_191

Одним из последних реальных марксистов-философов в России был Виктор Вазюлин. Его имя могло потеряться также легко, как забываются и другие имена советских марксистов, но у него нашлись верные ученики, которые смогли донести имя своего Учителя до нас (да, те самые греки). ЛК всегда с интересом относится к людям, пытающимся адекватно дополнить, доразвить марксизм, главное, чтобы эти дополнения были адекватными. Для знакомства с Вазюлиным лучше всего подойдёт его интервью 92ого года. Что же можно там выделить?

Для начала, в его ответах присутствует системность мышления. Этому старались учить в Советском Союзе, но, как мы видим, далеко не все это восприняли. Во многих моментах он говорит абсолютно верно. Но именно в частных моментах, об общей теории — потом. Косяк Ильенкова в виде забивания на хаотичное (оно же чувственно-конкретное, примерно оно же — эмпирика), деградация советского союза после хрущёвского реформизма, признание исторических законов. В иных работах он заслуженно пинал дедушку Зю, да и многие частные вещи рассматривал диалектически. Повторюсь, всё это — наследие хорошей советской школы: выделить противоречия в объекте, рассмотреть их взаимодействие, выделить ведущее.

Но поговорим о плохом. При переходе от частных вопросов к теории начинается тихий ужас. Процитирую автора.

"Э.Бернштейн критиковал марксизм, например, отрицая
идею об определяющей роли экономической сферы
жизни общества. По сути он, возможно, ощутив, что
К.Маркс не завершил обоснование тезиса об определяющей роли экономики в жизни общества, отверг
истинность тезиса. Между тем Маркс действительно не
завершил его обоснование. Такое обоснование есть
процесс со своими стадиями. Маркс решил вопрос в
определенной степени и остановился на определенной
стадии - а именно, Маркс в основном шел путем сведения
к экономической сфере других сфер жизни и начал
исследовать экономическую сферу, не проделав (так как
просто не успел) обратного пути. Сам Маркс писал в
"Капитале": сведение - это путь Фейербаха, сам же Маркс
только начал выведение"

Более подробно эта точка зрения объясняется в статьей "'
Еще раз о диалектическом снятии марксизма". Почему же от вполне умеренных слов о дополнении марксизма говорится о его снятии, отрицании? Потому что основная "фишка" Вазюлина — абсолютизация закона отрицания отрицания. Такое часто бывает, что философская школа абсолютизирует лишь одну категорию и выводит из неё всё и вся. У механистов таким был закон перехода количественных изменений в качественные, у Лукача — тотальность, у Ильенкова и ко — мышление. Здесь же всё движение в мире представляется в виде печально известной спирали. У такого подхода есть свои плюсы — довольно легко объясняются многие вещи. Ранний социализм в СССР был лишь отрицанием капитализма, потому откатились назад. Маркс-Энгельс-Ленин не оставили нам полной теории тк занимались (и могли заняться) лишь отрицанием современного им общественного строя. Религия победила в России из-за того, что атеизм был лишь голым отрицанием... И так можно продолжать долго — главные работы Вазюлина посвящены доказательству спиралевидного характера "Капитала" Маркса и общечеловеческой истории. Факты подменяются методом. Материализм объясняется диалектикой. Скорее всего, из этого растёт ещё одна проблема философии Вазюлина: она довольно далека от практики. Орлов, Ильенков, Семёнов, Свидерский-Тугаринов — их концепции можно проверить в действительности, в науке или в политике.

Эта заметка — лишь результат относительно беглого взгляда на наследие Виктора Алексеевича. Для более обоснованного мнения необходимо тщательно изучить его основные работы.

П.С. Из занятного. Для Вазюлина движение к коммунизму является процессом устранения борьбы людей за биологическое выживание, чем он вплотную приближается к истинному гуру)

https://vk.com/wall-183487691_185

Маркс (точнее Гегель) был неправ. История повторяется гораздо больше одного-двух раз. Посудите сами.

Ещё в начале ХХ века в Российской империи выскочила идея махаевщины. Особой силы она, благо, не возымела, однако потом важная её составляющая всплывала ещё много раз. Речь идёт о рабочелюбстве, о радикальном отрицании прогрессивности каких-либо иных прослоеек, кроме классических заводских рабочих. В представлении Махайского социализм являлся лишь очередной маскировкой для усиления эксплуатации рабочих. Потому нечего слушать всяких партийцев с книгами, надо рабочим самим всё делать.

Причудливым образом призрак этой идеи бродил и бродит до сих пор вокруг левого движа, периодически выхватывая себе новых жертв, каждый раз отравляя незамутнённые умы слегка по-новому. В партии большевиков в 20-ых этот фантом материализовался в виде Шляпникова и его рабочей оппозиции. Ленин тогда смог провести сеанс экзорцизма и закрыл на какое-то время вопрос о рабочелюбстве вообще и в частности о самостоятельности профсоюзов / засилия интеллигентов в партии, заняв промежуточную позицию между рабочей оппозицией и Троцким. И Ленин это делал не из соображений удержания власти. Социализм включает в себя отмирание классов. Профсоюзы же, как пережиток капиталистического общества, не только не способствуют этому скачку в царство свободы, но наоборот, препятствуют ему, дробя рабочий класс на разные отрасли. Но, как уже говорилось, надолго запечатать гроб не удалось. Сегодня же такие гиганты мысли, как Коммари или Фрайд Фуриен добрым словом поминают рабочую оппозицию.

В следующий раз нежить вернулась в лице немногочисленной группы пролетаристов к концу Советского Союза. Обогащённые историческим опытом, они смогли выдать новые дикие интерпретации происходящего. Мало того, что в СССР был государственный капитализм, так ещё и Перестройку организовали т.к. бюрократия испугалась растущего рабочего класса...

Однако рабочелюбство — явление отнюдь не обошедшее сталинистов. Исключим мелкие группы, в какой-то мере тот же дух овладел и умами РКРП, некогда почти сто тысячной партии. Призрак пожалел умы РКРП и выбил себе лишь т.н. рабочие квоты — необходимость иметь в руководящих органах 51% рабочих. Красочно это описал Бортник в своём ЖЖ.
https://bortnik.livejournal.com/346096.html

И вот, уже третье десятилетие 21-ого века на дворе. Материя находится в вечном изменении-самодвижении, чем неупокоенный дух хуже)? В результате откола из ПШ выделяется т.н. "Луч". Опять акцент на трудовые конфликты, опять желание ходить за профсоюзами, да настойчиво-сектантское желание со всеми дружить. Что ж, остаётся лишь пожелать успехов в деле антикоммунизма, да гадать, какие же метаморфозы произойдут с бестелесным существом впредь.

Исходные авторы идеи — анархо-синдикалисты, рэтекоммунисты и прочие группы западного левачества просто не смогли уместиться в этой заметке. Осталось лишь поправить/уточнить Мавра, или Гегеля, не важно.

История повторяется много раз — сначала в виде трагедии, потом в виде комедии, затем в виде сиквелов этой комедии.

https://vk.com/wall-183487691_202

Публикуем отрывок из лекции "Мозг: итоги 2019 года" российского нейробиолога Константина Анохина. В чём заключается ценность лекции вообще и данного отрывка конкретно? Во-первых, в ней интересно рассказывается о передовой науке наших дней. Во-вторых, Анохин — один из немногих учёных, осознающих важность философии для построения единой теории. Как отмечает сам учёный, за 40 лет изучения мозга он сам не видит никаких прорывов. Несмотря на то, что научно-популярные издания постоянно пестрят сообщениями о новом скачке в науке, такового не происходит. Улучшаются какие-то эмпирические показатели, учёные могут обрабатывать всё большие объёмы информации, но в итоге всё равно мы имеем какие-то обрывочные знания, которые никто сейчас не может соединить в единую теорию. А те некогда громкие проекты, исследования со сложнейшими целями, закрываются со словами о невозможности разрешения столь амбициозных задач.

Почему? Потому что нет единого метода в науке. А задача выработки научного метода — задача в том числе и философии. Именно здесь, в таких прорывных областях человечество острее всего нуждается в том самом союзе философии и науки, про который когда-то писал Ленин. Некогда этим мостиком пытался быть марксизм. Но наука уже ушла далеко вперёд, а союз естествоиспытателей с марксистами уже давно помечен клеймом сектантства как философами, так и учёными. Тем хуже, что в рядах коммунистов всё более и более популяризируется философия, основанная на отрыве марксизма от реальных наук.

Отметим, что Анохин является сторонником научного материализма — концепции, зародившейся на Западе в научной среде в середине ХХ века и местами подходящей к диалектическому материализму вплотную. Это видно и в самом отрывке: учёный указывает на то, что целое не есть просто сумма частей, и надо рассматривать объекты в связи с другими, и высшие формы материи строятся на низших, но к ним не сводится. Почему Анохин не зачитывает прямо с трибун классиков МЭЛС? Потому что марксисты потерпели поражение в битве за науку ХХ века. И нашей задачей сейчас является актуализация марксизма и его обновление, в том числе путем активного взаимодействия с передовыми научными работниками.

https://vk.com/video-183487691_456239019

И, раз уж речь зашла про науку, репостнем годную статью с науч-поп паблика. Также советуем ознакомиться с некоторыми ссылками, приведёнными в ней.

У научпопа есть куча проблем. Зачастую это низкая компетенция популяризаторов. Любовь к громким заголовкам. Смутные представления популяризаторов о действительной науке. Самое неприятное — оперативное закрытие глаз на спорные вопросы, коих в науке предостаточно. Много ли популяризаторов науки говорит о том, что большие квантовые компьютеры, вероятно, невозможны? Про пустые обещания квантовой криптографии вот-вот угробить криптографию обычную? Мало информации и про нарастающий скепсис по поводу неограниченных возможностей искусственного интеллекта.

Все эти грехи связаны между собой. Я не люблю приплетать капитализм ко всем бедам человеческим. Но ответственность за отрыв науки от масс лежит именно на господствующих общественно-экономических отношениях. Как отмечает сам автор статьи, система грантов, погоня за индексом Хирша, спешный рынок научпоп-журналистики вредят всем участникам научного процесса. Поэтому как минимум по идеологическим причинам коммунисты должны представить людям качественную альтернативу обществу.

https://vk.com/wall-183487691_181

Публикуем отрывок из учебника по философии Орлова. В нём автор на базовом уровне описывает проблему соотношения формальной и диалектической логики и предлагает наброски её решения.

Этот вопрос — один из незакрытых вопросов марксизма, из-за которого сломалось много копий, в Советском Союзе присутствовали самые разнообразные точки зрения на него. Своеобразными полюсами была ильенковская школа и их основные оппоненты из МГУ — Нарский и Горский. Но в крайностях правды, как всегда, нет: если вторые постепенно пришли к антимарксизму, то первые переходили к гносеологизму, критика которого уже размещалась на страницах ЛК.

Конечно, были и другие позиции, одна из которых публикуется здесь. Отметим, что эта же тема проскакивала и в полемике деборинцев с механистами.

https://vk.com/wall-183487691_205

Жена-домработница из Филиппин для американского альт-райта. Служанка-полурабыня из Индии для приличного саудита. Услужливая няня из Эквадора для испанской семьи. Узбекская уборщица для очередной российской компании. Труд и земное бытие мигранток похожи друг на друга. Тут, как у дальних родственников, наблюдаются трогательные общие черты у центра и полупериферии в деле эксплуатации женщин-мигранток. Перевод статьи, описывающей их положение вы найдёте ниже.

https://vk.com/@diamatsquad-feminizaciya-migracii