Верховный суд объяснил, как продавать общее имущество супругов в банкротстве
https://rg.ru/2025/03/18/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-prodavat-obshchee-imushchestvo-suprugov-v-bankrotstve.html

Верховный суд России в своем определении детально разъяснил правила продажи общего имущества супругов при банкротстве одного из них. Самое главное: общую недвижимость можно включать в конкурсную массу и продавать с торгов. Но часть вырученных денег будет направлена другому супругу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор, в котором должник, проходящий процедуру банкротства, а также его супруга возражали против продажи дома целиком. Они указывали, что дом является совместно нажитым имуществом и должнику принадлежит лишь половина. А значит, считали истцы, продавать дом целиком нельзя. Максимум, можно выставить на торги половину. Верховный суд РФ не согласился с такой позицией.

Как объяснила руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Николаенко, в отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила. Согласно закону о банкротстве, в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом, настоящим или бывшим.

"На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, - рассказывает Марина Николаенко. - При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)".

По ее словам, специальная норма закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. "Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества, - подчеркивает Марина Николаенко. - Таким образом ВС РФ еще раз подтвердил, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов в понимании ГК РФ, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве".

Нормы закона не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в зависимость от вида общей собственности.

"При разделе совместно нажитого имущества супругов с определением долей каждого из них в одном объекте недвижимости (при банкротстве одного из супругов) важно понимать, что указание в судебном акте на "личное" имущество не гарантирует исключение его из конкурсной массы ввиду действующей совокупности норм, позволяющих реализацию объекта полностью с условием выплаты денег", заключила руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров.

📄 Определение ВС РФ № 304-ЭС19-2037 (2)

⚖️ ‌В случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, его следует рассмотреть в суде
https://www.v2b.ru/2025/03/19/v-sluchae-nevozmozhnosti-uregulirovat-spor-v-dosudebnom-poryadke-ego/

Арендодатель заключил с арендатором договор аренды лесного участка, чтобы осуществлять рекреационную деятельность. В дальнейшем права на аренду участка несколько раз переуступались. Он в течение долгого времени не использовался. Росимущество осмотрело земельный участок и установило значительные нарушения исполнения арендного договора.

Госорган в порядке досудебного урегулирования уведомил арендатора о прекращении договора, и об обязанности возвратить участок.

Поскольку в досудебном порядке согласовать расторжение договора не удалось и участок арендатор не возвратил, арендодатель подал иск с требованием расторгнуть договор аренды. В качестве соответчиков в деле были привлечены третьи лица.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца. Кассация оставила иск без рассмотрения из-за того, что был нарушен порядок досудебного урегулирования.

ВС РФ отменил решение кассационного суда и оставил в силе решения судов первой инстанции и кассации. Он руководствовался следующим:

— следует учитывать возможность соглашения между сторонами. Если это было не реальным, иск надо рассмотреть;

— предлагая возвратить участок, арендатор не потребовал устранить нарушения в разумные сроки. Однако это не свидетельствует о том, что досудебный порядок не был соблюден;

— ответчики знали о наличии претензий к ним у истца. Им предоставили процессуальные гарантии для того, чтобы урегулировать спор добровольно, в том числе во время его рассмотрения в суде;

— доказательств того, что ответчики были готовы к урегулированию спора в досудебном порядке, не имеется;

— арендатор нарушал условия договора аренды участка. Он не использовался в течение длительного (более 15 лет) времени, что предусматривает право собственника требовать прекращения договора;

— в данной ситуации факт досудебного порядка урегулирования спора или его отсутствие уже не может достичь той цели, для которой данный институт применяется.

⚖️ Страховщика нельзя освободить от выплаты страхового возмещения, если это прямо не предусмотрено законом
https://www.v2b.ru/2025/03/19/strahovschika-nelzya-osvobodit-ot-vyplaty-strahovogo-vozmescheniya/

Общество застраховало нежилое производственное помещение и участок под ним, в том числе от пожара. Выгодоприобретатель по договору — банк ВТБ, так как недвижимость была приобретена на кредитные средства, полученные от банка. В застрахованном помещении случился пожар, который причинил зданию значительный ущерб. Пожарно-техническая экспертиза предположила, что пожар возник либо из-за самовозгорания химматериалов, либо возгорания эксплуатируемой электроустановки.

ГУ МЧС отказался возбудить уголовное дело, так как отсутствовало событие преступления. Общество потребовало от страховщика выплатить страховое возмещение. Ему отказали, обосновав это тем, что пожар, вызванный в результате использования химматериалов — не страховой случай, о чем в договоре дополнительно сделана оговорка. После чего общество подало иск с аналогичным требованием.

При рассмотрении в первой инстанции назначили судебную экспертизу, чтобы установить причину пожара. Эксперты пришли к выводу, что пожар возник из-за возгорания электропроводки. Суды в трех инстанциях отказали истцу.

ВС с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— в настоящем договоре определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом и приобретался полис-оферта. К их числу отнесено такое событие как пожар. Иные уточнения, позволяющие ограничить возможность признания пожара в качестве страхового случая, договор страхования не содержит;

— действующее законодательство не предусматривает освобождения страховой компании от выплаты возмещения. Такое возможно, если это прямо установлено в законе;

— оговорки, связанные с поведением самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев ничтожны;

— профессиональные участники страхового рынка являются экономически более сильной стороной данных правоотношений.

Включив в полис-оферту упомянутые оговорки, страховая компания стремится минимизировать свои предпринимательские риски. Она делает страховое возмещение зависимым от любых действий страхователя, а не от фактического события, являющегося страховым случаем.

Урегулирование разногласий по договору купли-продажи: ВС РФ указал особенности, на которые следует обратить внимание
https://legalbulletin.online/uregulirovanie-raznoglasij-po-dogovoru-kupli-prodazhi-vs-rf-ukazal-osobennosti-na-kotorye-sleduet-obratit-vnimanie/

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864 допускает передачу на рассмотрение суда разногласий сторон по любым условиям договора.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросам, связанным с судебным порядком урегулирования разногласий между сторонами, возникших в ходе заключения договора, в том числе опосредующего приватизацию государственного (муниципального) имущества. Основные доводы Верховного Суда РФ сводятся к следующему.

Во-первых, если заключение договора обязательно для стороны в силу закона или добровольно принятого обязательства, то предметом судебной проверки могут быть любые разногласия сторон по поводу любого условия договора. По существу, возможность судебного урегулирования разногласий по условиям договора носит универсальный характер. Указание в законе на возможность оспорить определенное условие договора, например, как в рассмотренном споре цены продажи (рыночной стоимости, определенной оценщиком) отчуждаемого имущества, не означает исключение возможности передать на рассмотрение суда иные разногласия по иным условиям договора.

Во-вторых, обязательные правила, императивно определяющие условия договора, могут устанавливаться федеральным законом либо в случаях, прямо предусмотренных законом, Правительством РФ или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В остальных случаях, установленные нормативными актами условия договора должны рассматриваться как примерные условия договора, которые могут быть предметом оценки суда при рассмотрении разногласий сторон.

Важно также отметить вывод определения, что применительно к приватизации государственного (муниципального) имущества не предусмотрена необходимость типовых форм договоров на отчуждение имущества и обязательность соблюдения условий таких типовых форм, что дает возможность покупателям такого имущества без ограничения передавать споры по условиям таких договоров на рассмотрение суда. По существу, Верховный Суд РФ сделал вывод, что условия типовых договоров на отчуждение государственного (муниципального) имущества, содержащиеся в нормативных правовых актах федеральных, региональных и муниципальных органов исполнительной власти, не являются императивными условиями таких договоров.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд рассмотрел вопрос о взыскании процентов дважды по оспоренной сделке
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-vopros-o-vzyskanii-procentov-dvazhdy-po-osporennoj-sdelke/

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 устанавливает возможность только однократного любого способа определения дохода от незаконного пользования денежными средствами за один и тот же период.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение по существу обобщает ранее сформированные подходы Верховного Суда РФ касательно правовой природы возмещения доходов потерпевшей стороне недействительной сделки по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Определение подтверждает ранее высказанную позицию, что будучи составной частью реституционного требования, направленного на восстановление нарушенных сделкой прав и интересов должника и его кредиторов, взыскание доходов от использования имущества и процентов за пользование денежными средствами обладают тождественной правовой природой, имеют в своем основании идентичные фактические обстоятельства, а их взыскание представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца.

Поэтому, одновременное взыскание и доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, и процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма указанной статьи. Различие в правовом регулировании взыскания дохода от использования имущества и процентов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. По существу, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ посредством отсылки к правилам исчисления дохода по статье 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).

Однако, ранее Верховный Суд РФ придерживался позиции, что установление упрощенного механизма исчисления дохода от использования незаконно полученных денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не исключает права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ носит зачетный характер по отношению к доходу, определенному пунктом 1 указанной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2). В настоящем Определении Верховный Суд РФ ужесточил свою позицию, по существу указав на возможность применения только одного из двух способов исчисления дохода от незаконно полученных денежных средств.

Необходимо также отметить интересный процессуальный аспект, который не получил отражение в рассматриваемом определении. Исходя из сложившегося в судебной практике подхода, требования о взыскании дохода от незаконного использования денежных средств и иного имущества со стороны недействительной сделки, оспариваемой по специальным банкротным основаниям, как составная часть реституционного требования, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-стороны сделки. В случае предъявления требования в исковом порядке Верховный Суд РФ исходил из необходимости передачи такого спора по подсудности в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника (Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349). В настоящем деле, несмотря на то, что первоначально споры о признании сделки (платежа) недействительными и применении других реституционных требований, рассматривались в рамках дела о банкротстве должника, и только третий спор почему-то был рассмотрен в исковом порядке, Верховный Суд РФ не обратил внимание на это нарушение правил подсудности.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Платить по кредиту, который оформлен обманным путем, не нужно
https://rg.ru/2025/03/19/hitryj-gadzhet.html

Очень актуальное по нынешним временам разъяснение дал Верховный суд РФ, когда к нему попал на рассмотрение спор гражданки с банком, в котором мошенники оформили на нее кредит. Точнее, мошенники заставили клиентку банка скачать программу удаленного доступа и оформили на нее кредит. Должница пыталась оспорить сделку, но - безрезультатно. Местные суды решили, что женщина сама передала данные аферистам и вины банка в этом нет.

А теперь суть спора. Гражданка взяла кредит в банке. И в договоре указала номер своего телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. Через полгода, когда она вносила очередной платеж, то неожиданно узнала от сотрудника банка, что на ее имя оформлен еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка. По словам женщины, пару месяцев назад ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. И убедил ее установить приложение для удаленного управления гаджетом.

Через эту программу мошенники получили доступ к телефону женщины и взяли деньги в банке.

На ее телефон поступали СМС от банка - там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты очень быстро удаляли.

Полученные 826 000 рублей мошенники перечислили в другой банк на чужую карту, а 94 116 рублей - в ее банк в качестве страховой премии. Гражданка просила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала кредит. Еще она обратилась в полицию, где возбудили дело по факту хищения денег из банка. Потерпевшим по этому уголовному делу признали банк.

И тогда жертва мошенников пошла в суд с иском к банку.

В суде гражданка просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными, удалить запись о кредите из ее кредитной истории, взыскать с банка в ее пользу сумму кредита, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Банк против иска категорически возражал. По его уверениям, женщина сама дала кредитной организации свой номер телефона. При оформлении кредита она сама подписала соглашение о дистанционном обслуживании. Ее согласие на второй кредит подтверждается сообщениями на телефон, которые она получала. СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи.

Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону клиентки банка. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными.

Банк обязали удалить запись из кредитной истории клиентки. Страховую сделку тоже определили как недействительную. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно.

Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту другой финансовой организации. С таким решением банк не согласился и опротестовал его. И у банка все получилось.

Кассация вернула дело в апелляцию на пересмотр. Суд третьей инстанции в своем решении отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все существенные условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним.

И все, как говорится, вернулось на начальную стадию. При повторном рассмотрении этого спора суд первой инстанции также отказал клиентке банка в иске. А спустя несколько месяцев с таким выводом согласился и кассационный суд, заявив, что в деле вообще нет доказательств вины банка в том, что произошло.

И проигравшая суд гражданка пошла в Верховный суд РФ. В своей жалобе она ссылалась на Постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25). Там сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Но она не изъявляла желания заключить второй договор с банком. И не получала заемные средства, их сразу направили в другой банк на карту "неустановленных лиц", против которых сейчас расследуется уголовное дело. Между тем, подчеркнула женщина, договор кредита считается заключенным с момента получения денег.

Банк, возражая, подчеркнул, что он ничего не нарушал. Клиентка подписала простой электронной подписью и кредитный договор, и договор страхования. Передача кодов посторонним - это неосмотрительность истца. Ни банк, ни страховщик за это не отвечают. Тогда судьи ВС поинтересовались у юриста банка, отменяет ли дистанционное оформление кредита требования Закона "О потребительском кредите" о порядке заключения кредита, о содержании договора?

- Нет, ни в коем случае, - ответил представитель кредитной организации.

И в итоге Верховный суд РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Теперь апелляционная инстанция будет снова разбираться, признавать ли кредитную и страховую сделки недействительными.

Эксперты, которые специализируются на подобных спорах, подчеркивают, что это далеко не первое решение Верховного суда, в котором он встает на сторону клиентов банков, которых обманули телефонные мошенники.

Есть еще как минимум два аналогичных дела, в которых высокий суд защитил клиентов банков в спорах, связанных с мошенничеством в сфере кредитования. И оба этих спора граждан с финансовыми учреждениями были рассмотрены совсем недавно. Самое первое дело касалось клиентки крупного банка, у которой украли деньги, когда женщина назвала обманщикам пришедший ей СМС-код. Те заявили, что они сотрудники ее банка, и попросили назвать цифру из сообщения. Так они получили доступ к ее счету и списали с него солидную сумму. Деньги моментально перевели на неизвестный счет. Гражданка попыталась судиться с банком. Но проиграла. Банк успешно доказал в суде, что женщина сама виновата, так как СМС-коды она обязана была держать в тайне. Но Верховный суд встал на сторону клиентки банка.

А по второму, очень похожему, делу ВС в своих разъяснениях вообще запретил банкам выдавать кредиты по СМС. Тут спор клиента с банком начался с обмана, который по уже известной схеме провели телефонные мошенники. Некая гражданка оформила в банке кредит. Стороны договорились о дистанционном обслуживании. Тут важно то, стороны еще решили, что любой СМС-код, который банк отправит клиентке на мобильный, будет считаться простой электронной подписью. В договоре так же было отмечено, что подписанные с помощью кода документы - будут иметь юридическую силу.

И в этом случае мошенник, который позвонил гражданке через несколько месяцев после оформления кредита, представился работником банка и прямо во время их разговора гражданке на телефон пришел четырехзначный код и какое-то сообщение на латинице.

Код женщина, не задумываясь, тут же назвала липовому сотруднику банка. А спустя буквально несколько часов, перезвонив в банк, гражданка узнала, что на ее имя взят еще один кредит в полмиллиона рублей под очень большой процент. Ни банк, ни местные суды гражданке не помогли. Пришлось обращаться в Верховный суд, и тот ее защитил.

📄 Определение Верховного суда РФ N 9-КГ23-10-К1

Определение ВС от 22 сентября 2020 г. N 41-КГ20-10-К4. Какое основание приобретения права собственности у истца?

Муж с женой в браке приобрели по ДКП квартиру на личные средства мужа, полученные им от продажи наследства. Покупателем по ДКП являлась жена, на которую зарегистрировано право собственности.

Мужем заявлен иск о разделе и об исключении квартиры из общего имущества супругов.

Суд первой инстанции признал право личной собственности мужа на квартиру. Апелляция решение отменила, приняла новое, которым признала за каждым из супругов по 1/2 доле. Кассация согласилась с апелляцией. ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Аргументация ВС: поскольку квартира приобретена на личные средства мужа, значит по ст.36 СК и абз.4 п.15 ПП N15 от 05.11.1998г. это его единоличная собственность.

У меня возник вопрос, на который я не смог ответить: что является основанием приобретения права собственности (подчеркну: единоличного) на квартиру мужем?

Как известно, вещи производно приобретаются в собственность по основаниям, указанным в п.2 ст.218 ГК: кто покупатель по ДКП, тот и собственник. Применительно к совместной собственности супругов делается небольшое исключение: для её приобретения достаточно, чтобы покупателем был один из супругов (ст. 34 СК).

ВС сделал вывод, что здесь нет совместной собственности, а есть единоличная собственность мужа. Но для возникновения этой собственности у мужа должно быть основание (п. 2 ст. 218). А его нет! Муж не является стороной ДКП (т.е. покупателем). Поскольку здесь нет совместной собственности супругов, правила ст. 34 СК не применимы: т.к. жена как покупатель может приобретать ТОЛЬКО ОДНОВРЕМЕННО для себя и для мужа, она не может приобретать только для мужа. Как минимум для этого у нее должно быть полномочие на приобретение в чужих интересах (т.е. интересах мужа).

Жена могла бы действовать в интересах мужа на основании полномочия по типу комиссии. Но у нас нет косвенного представительства в чистом виде, как у римлян, например; собственник у нас всегда комитент, а не комиссионер. Но регистрация на квартиру за женой (ВАС высказывался по этому вопросу в п. 23 Обзора N 85 по комиссии). Да и в определении ВС на этот счет ничего нет. Значит, основанием приобретения права собственности у мужа не может быть ДКП + комиссия. А что тогда?

Интересно было бы послушать мнение коллег! Каких либо обсуждений этого определения в этом аспекте я не нашел.

ПС. Лично мое мнение: здесь общая совместная собственность супругов на квартиру, а у мужа есть иски об определении долей и кондикция на 1/2 долю жены (п. 1 ст. 1104 ГК) со всеми ограничениями кондикции и исковой давности. А абз.4 п.15 ПП ВС РФ N15 от 05.11.1998г. регулирует ситуацию, когда покупателем по ДКП был тот супруг, на личные средства которого сделано приобретение.

📄 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4

⚖️ Как определить трехлетний срок для предъявления вычетов по НДС: вердикт суда
https://www.v2b.ru/2025/03/19/kak-opredelit-trehletniy-srok-dlya-predyavleniya-vychetov-po-nds/

Вычеты по налогу на добавленную стоимость – это право налогоплательщика, заявить которое он может в течение 3 лет с момента предъявления ему суммы налога и принятия на учет приобретенных товаров, работ или услуг. Спор о том, как определять трехлетний период, стал предметом разбирательства судов.

Компания получила от поставщика УПД, датированный 31 декабря 2017 года. Но заявила к возмещению сумму указанного в нем НДС только в IV квартале 2020 года, представив декларацию 22 января 2021 года. Налоговики при проверке декларации в вычете отказали по причине истечения трехлетнего срока. Позицию инспекторов поддержало областное налоговое управление.

Решение инспекторов компания обжаловала в суде и в первой инстанции выиграла спор. Арбитры обязали инспекцию возместить обществу налог по спорному УПД. А свою позицию судьи мотивировали тем, что IV квартал 2020 года – это последний налоговый период трехлетнего срока, в течение которого можно заявить вычеты. И подать декларацию за этот период до 31.12.2020 нельзя.

Налоговики с решением первой инстанции не согласились и обратились в апелляционный суд, который первое решение отменил (Постановление Девятнадцатого ААС от 13.02.2025 № 19АП-6166/2024). Основную роль для отмены решения сыграл срок для подачи декларации за IV квартал 2020 года. Он вышел за пределы трехлетнего срока для применения вычетов. Ведь датой возникновения обязанности по уплате НДС с учетом вычетов является последний день налогового периода, а не дата представления декларации.

По мнению арбитров, вычеты нужно было заявить в любом периоде в пределах трехлетнего срока, то есть до 31.12.2020. И его продление на 25 дней, предусмотренных для подачи декларации, законодательством не предусмотрено. На это прямо указывает пункт 2 статьи 173 НК РФ.

⚖️ Банк обязали исполнить приказ о выплате зарплаты, несмотря на то, что на счета организации ЦБ наложил ограничения
https://www.v2b.ru/2025/03/20/bank-obyazali-ispolnit-prikaz-o-vyplate-zarplaty-nesmotrya-na-to-chto/

Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с общества задолженности по заработной плате. ЦБ отнес данную организацию к высокой степени риска совершения подозрительных операций. В связи с он уведомил об этом банк, в котором у компании был расчетный счет, и саму организацию.

Физлицо предъявило судебный приказ к исполнению банку. Тот приказ не исполнил. Кредитная организация уведомила взыскателя о том, что документ принят к исполнению и помещен в картотеку для ожидания оплаты. Она будет произведена, когда снимут ограничения со счетов общества.

Гражданин подал исковое заявление с требованием признать незаконность действий (бездействия) банка, не исполняющего судебный приказ по взысканию задолженности по зарплате, обязать его исполнить.

Суды трех инстанций поддержали позицию банка и отказали истцу.

ВС отменил решения судов и удовлетворил заявленные требования. Суды не учли следующее.

— само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения);

— рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым по счету клиента, отнесенного банком и Банком России к высокой степени риска;

— суд фактически обусловил возможность исполнения действующего судебного акта будущим событием — исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель к тому же не может повлиять;

— у банка отсутствовали основания для неисполнения требований судебного приказа.

⚖️ ‌При истребовании имущества из чужого владения в условиях корпоративного конфликта следуют учитывать, связанные с этим обстоятельства
https://www.v2b.ru/2025/03/20/pri-istrebovanii-imuschestva-iz-chuzhogo-vladeniya-v-usloviyah/

Между АО (заемщик) и обществом (заимодавец) заключен договор займа. Через год дополнительным соглашением внесли изменения в договор. Согласно принятому документу была значительно уменьшена сумма займа и сокращен срок его возврата.

Кроме того, общество и АО заключили соглашение об отступном, по его условиям должник взамен исполнения своих обязательств по договорам займа предоставляет объекты недвижимости.

Вскоре часть имущества, полученная заимодавцем по соглашению, была отчуждена в пользу двух ИП и двух компаний по договорам купли-продажи.

Единственный акционер АО подал исковое заявление с требованием признать недействительными дополнительные соглашения к договору займа, истребовать отчужденное имущество.

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Они руководствовались тем, что:

-отчуждение недвижимости обществу соглашением об отступном не отражает волеизъявление АО. Сделка является согласованными действиями, предпринятыми аффилированными лицами с целью причинить ущерб АО и вывести значительную часть его активов;

— покупатели спорных объектов — недобросовестные приобретатели, так как взаимозависимы с заимодавцем;

— спорное имущество продали по заниженной цене в течение короткого промежутка времени после его покупки. Это вызывает обоснованное сомнение у разумности действий участников гражданского оборота;

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— не принято во внимание то, что в АО имел место корпоративный конфликт, который был связан с наличием между руководителем и акционером спора о принадлежности акций общества;

— стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда в форме комплексного урегулирования всех возникших между ними споров и разногласий;

— по общему правилу именно на акционеров хозяйственного общества, которые доверили управление делами компании выбранному ими лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения таким лицом сделок, не отвечающих интересам акционеров;

— если хозяйственное общество совершило сделки, находясь в корпоративном конфликте акционеров, это не говорит о том, что недвижимость перестала быть собственностью юридического лица помимо его воли;

— не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ко дню передачи имущества акционером утрачен корпоративный контроль над обществом из-за противоправного действия третьих лиц;

— ответчики по настоящему делу, могли полагаться на условия, которые содержало мировое соглашение, в части одобрения сделок по отчуждению спорного имущества покупателям.

ВС проверит корректность приказа Минздрава о критериях определения тяжести вреда
https://www.kommersant.ru/doc/7587429

Как стало известно “Ъ”, Верховный суд (ВС) в ближайшее время проверит законность приказа Минздрава, где прописаны критерии определения тяжести вреда здоровью. Об этом попросил виновник ДТП, из-за которого несовершеннолетняя девушка получила закрытый перелом плеча. Поскольку такая травма считается тяжким вредом здоровью, водитель в соответствии с УК был приговорен к трем годам тюрьмы, хотя пострадавшая провела в больнице всего десять дней и в дальнейшем не жаловалась на здоровье. Защита автомобилиста считает, что столь суровое наказание может применяться, только если травма привела к «стойкой» утрате трудоспособности после лечения.

Верховный суд разъяснил, когда садовый дом можно признать жилым
https://rg.ru/2025/02/26/zapishut-v-zhilcy.html

Верховный суд России признал незаконным отказ местных чиновников признать жилым садовый дом гражданина. Столоначальникам предписано вновь рассмотреть заявление человека, а само определение Верховного суда страны должно стать наукой и для дачников, и для граждан начальников. Если дом надежен и отвечает всем требованиям, ему можно и нужно придать статус настоящего жилья.

До Верховного суда России дошел один из жителей Курской области. У него есть участок - 800 квадратных метров. Земля отнесена к категории сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. На участке построен дом площадью 264,2 квадратных метра. Хотя жить в нем можно постоянно и круглогодично, формально это садовый домик. То есть прописаться в нем нельзя. И, когда мужчина подал заявление, требуя признать свою дачу настоящим жилым домом, ему отказали.

Суд первой инстанции сослался на то, что техническое заключение не содержит необходимых для кадастрового учета сведений. По мнению районного суда, регистрация права собственности в таком случае невозможна.

Верховный суд России, изучив дело, с позицией нижестоящих инстанций не согласился.

"В материалы дела представлено техническое заключение, которым подтверждены соответствие дома требованиям к надежности и безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, его пригодность для круглогодичного проживания", - говорится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда России.

При этом, продолжают в Верховном суде, "вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка "для ведения садоводства и огородничества", расположенного в территориальной зоне СХ-2, позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации". Таким образом, все сходится: есть дом и есть закон.

"Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. В таком помещении не разрешено оформление регистрации", - пояснила "РГ" член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова.

Поэтому вопрос, считать юридически дом садовым или жилым, в некоторых случаях становится особо важным.

"Вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка "для ведения садоводства и огородничества" позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации, - поясняет Мария Спиридонова. - При этом садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном правительством Российской Федерации".

Конечно, Верховный суд России не принимает новых норм, он только трактует законы, поясняет юрист. Но правовые позиции Верховного суда России должны быть ориентирами для нижестоящих инстанций. В типичных случаях решения должны приниматься одинаковые. Не может быть отдельных сибирских или приморских подходов к рассмотрению одинаковых дел.

"Садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом, - рассказывает Мария Спиридонова. - Для этого собственник должен предоставить заявление с указанием кадастрового номера дома и земельного участка, выписку из ЕГРН, заключение по обследованию технического состояния объекта, выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом) и при обременении правами третьих лиц - их согласие".

📄 Определение ВС РФ № 39-КАД24-4-К1

Верховный Суд напомнил основания восстановления срока кассационного обжалования акта
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-osnovanija-vosstanovlenija-sroka-kassacionnogo-obzhalovanija-akta/

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2024 № 5-КГ24-101-К2 ориентирует суды на необходимость учета любых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении обобщены подходы Верховного Суда РФ к вопросу об оценке оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для совершения процессуальных действий, в том числе подачи апелляционных и кассационных жалоб (статья 112 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, как оснований для его восстановления, могут выступать любые фактические обстоятельства, независящие от лица, пропустившего срок и объективно препятствовавшие совершению процессуального действия в установленный срок. Такие обстоятельства должны иметь место в период течения процессуального срока и делать невозможным или затруднительным совершение лицом соответствующего действия в течение срока. Перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим и закрытым – в принципе любое обстоятельство может признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока, если оно не зависело от участника дела, носило объективный непредотвратимый характер и создавало существенные затруднения для совершения процессуального действия. При этом, такие обстоятельства не обязательно должны быть связаны именно с личностью участника дела или непосредственно с делом. В рассмотренном деле к таким Верховный Суд РФ отнес необходимость ухода за ребенком.

Также при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суды должны учитывать значительность периода пропуска срока. Определение дает некий ориентир в данном вопросе путем указания на то, что четырнадцатидневный срок пропуска не может считаться значительным.

В определении также затронут другой процессуальный аспект – суды должны реально исследовать и оценивать приведенные лицом обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока. Выводы суда о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, результаты оценки приведенных стороной обстоятельств должны быть исчерпывающим образом мотивированы судами в судебных актах.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Требуется ли согласие сособственников при передаче в качестве отступного доли на земельный участок: разъяснение ВС РФ
https://legalbulletin.online/trebuetsja-li-soglasie-sosobstvennikov-pri-peredache-v-kachestve-otstupnogo-doli-na-zemelnyj-uchastok-razjasnenie-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 № 310-ЭС24-9039 разъясняет универсальность права преимущественного приобретения при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности и полномочия регистрирующего органа при неподтверждении в установленном порядке отказа от такого права.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение содержит два важных момента для дальнейшего формирования правоприменительной практики.

Во-первых, раскрывает правовую сущность права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности другими сособственниками при любом ее возмездном отчуждении одним из сособственников. Сособственники обладают правом преимущественной покупки при любом возмездном отчуждении доли, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом, под возмездным отчуждением необходимо понимать любую ситуацию, когда сособственник получает в обмен на отчуждение доли любую имущественную выгоду, заключающуюся как в приращении имущества (актива), так и в уменьшении обязательств (пассива). Соответственно, другие сособственники имеют право выкупить отчуждаемую долю по стоимости такой имущественной выгоды. Применительно к отчуждению доли на основании соглашения об отступном в качестве такой стоимости выступает размер прекращаемых предоставлением отступного обязательств. Право преимущественной покупки, как средство защиты интересов сособственников и обеспечения баланса интересов отчуждающего сособственника, приобретателя доли и других сособственников, возникает с момента заключения сделки, являющейся основанием для перехода доли.

Во-вторых, полномочия регистрирующего органа в случае непредоставления всех документов, подтверждающих правомерность сделки, в том числе получение необходимых согласий для ее совершения. Закон о регистрации устанавливает различные правовые последствия для непредставления такого согласия:

● если отсутствие такого согласия является таким нарушением императивных требований закона, которые в силу прямого указания закона или сущности правового регулирования является основанием для квалификации такой сделки ничтожной — регистрирующий орган приостанавливает государственную регистрацию права на основании такой сделки, а при непредставлении в течение срока приостановления — выносит решение об отказе в регистрации (пункт 15 части 1 статьи 26, часть 1 статьи 27 Закона о регистрации);
● если отсутствие такого согласия не является само по себе основанием для признания сделки ничтожной и в законе прямо не предусмотрена необходимость такого согласия для регистрации права — регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию сделки или права с одновременным внесением в ЕГРН записи о том, что соответствующая сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица (пункт 4 части 3 статьи 9, пункт 5 статьи 38 Закона о регистрации);
● законом прямо предусмотрено представление такого согласия как необходимого условия регистрации права (например, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 52, пункт 4 статьи 53 Закона о регистрации) – регистрирующий орган приостанавливает государственную регистрацию права на основании такой сделки, а при непредставлении в течение срока приостановления — выносит решение об отказе в регистрации.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

⚖️ Пойди докажи: как заставить застройщика устранить дефекты после заселения

Нередко бывает так, что проблемы в новом доме обнаруживаются только спустя несколько лет после заселения. А вот доказать вину застройщика в судах подчас очень трудно. Суды затягиваются, а жильцам приходится тратить большие средства на экспертизу дефектов. В управлении по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда рассказали, что местные суды неверно применяют срок исковой давности для управляющих компаний. Правильно: три года следует отсчитывать со дня заявления о недостатках. При отказе от устранений следует инициировать строительную экспертизу и подать иск в суд с коллективным заявлением от жильцов. Подробности — в материале «Известий».

Верховный суд России (ВС РФ) рассмотрел спор (определение № 308-ЭС24-10386 по делу № А61-393/2023) между управляющей компанией и застройщиком, касающийся полного ремонта крыши и гидроизоляции в новом многоквартирном доме. Управляющая компания подала иск, так как застройщик отказался устранять дефекты. Однако местные суды отклонили прошение, сославшись на истечение двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного для защиты прав потребителей.

Верховный суд отменил это решение, указав, что в данном случае должен применяться пятилетний гарантийный срок, который начинается с момента передачи жилого помещения. Кроме того, период исковой давности для управляющей компании составляет три года и исчисляется с момента обнаружения недостатков. Суд также отметил, что местные инстанции не исследовали недостатки работы застройщика и не определили, кто должен доказывать их наличие или отсутствие.

⚖️ ‌Признаны расходы от брака, несмотря на помесячное составление актов и не выявление виновных
https://www.v2b.ru/2025/03/24/priznany-rashody-ot-braka-nesmotrya-na-pomesyachnoe-sostavlenie-aktov/

Выездная налоговая проверка установила, что организация производила полые стеклянные изделия. В проверяемом периоде общество осуществляло изготовление и реализацию стеклянных крышек и посуды с антипригарным покрытием.

В результате проверки обществу доначислили налог на прибыль и начислили штраф. Налоговый орган не принял расходы в виде потерь от брака. Налогоплательщик не представил надлежащие первичные документы для подтверждения данных потерь. Акты комиссии о выявлении брака содержали только количество бракованного товара без указания стоимости и причин брака.

Общество с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа.

Суды двух инстанций поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:

— общество представило требования-накладные по форме М-11, где отражена стоимость каждой единицы бракованного товара (продукции) и общая сумма;

— противоречий между накладными и актами комиссии не установлено;

— неуказание в актах конкретной даты выявления брака (акты составлены помесячно по состоянию на последнее число месяца), как и непроведение расследования по установлению лиц, виновных в браке, не является основанием для отказа в признании расходов, поскольку это не установлено НК РФ;

— сумма спорных расходов составляет около 0,5% от величины доходов истца. Отсутствуют данные о том, что заявленные расходы носят явно завышенный характер;

— спорные расходы экономически обоснованы. По общему правилу, бракованная продукция не подлежит реализации. Возможность ее продажи не установлена;

— налоговое законодательство позволяет включать в прочие расходы потери от брака. Их величина не нормируется;

— налогоплательщик подтвердил спорные расходы необходимыми документами. Убедительные основания для их непринятия налоговый орган не привел.

Верховный суд: Пени по взносам на капремонт не переходят к новому хозяину жилья
https://rg.ru/2025/03/24/dolg-bez-prava-peredachi.html

Очень полезное разъяснение для граждан, у которых есть недвижимость в многоквартирных домах, сделал Верховный суд РФ, когда изучил материалы спора собственника квартиры и чиновников государственного жилищного надзора. Суть самого спора вот в чем - оператор капремонта проиграл во всех судах дело о взыскании с собственника квартиры долга и пени по взносам на капремонт.

Предметом этого гражданского дела была законность предписания органа государственного жилищного надзора прекратить начисление пеней новому собственнику квартиры.Верховный суд подтвердил правильность решения коллег и объяснил важные правовые нормы в такой ситуации.

По статье 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капремонт в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику также переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе "не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт".

Судя по выписке из ЕГРН, которая есть в этом деле, переход права собственности на квартиру к новому хозяину был оформлен в январе 2023 года. А просрочка уплаты взносов на капремонт была допущена предыдущим собственником квартиры и погашена им же еще до даты перехода права собственности на жилье к новому владельцу. У нового собственника не возникло обязательств по оплате задолженности "в связи с отсутствием задолженности как таковой и, как следствие, оплаты пени за несвоевременное внесение денежных средств на капитальный ремонт предыдущим собственником".

ВС подчеркнул - новый собственник до перехода права собственности не нес обязанность по уплате взносов на капремонт этой квартиры, поэтому "не может нести ответственность за нарушение сроков и полноту уплаты взносов за предыдущий период". И обязанность по уплате пени в Фонд капремонта лежит на том, кто допустил нарушение, а именно - на предыдущем собственнике этой квартиры, уточнил ВС.

📄 Определение Верховного суда РФ N 307-ЭС24-11756

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://yangx.top/addlist/Bnr3Vi5iHJthNTIy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

Верховный суд объяснил, как рассчитывать неустойку при неуплате алиментов
https://rg.ru/2025/03/24/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-rasschityvat-neustojku-pri-neuplate-alimentov.html

Верховный суд России в ходе конкретного дела разъяснил, как рассчитывать неустойку при неуплате алиментов, если бывшие супруги заключили нотариальное соглашение. Здесь есть важная тонкость: размеры неустойки в таком случае стороны могут установить самостоятельно.

Напомним, нотариальное соглашение позволяет людям мирно договориться: разделить имущество, прописать размер алиментов. В данном деле бывшая супружеская пара, жители столицы, договорились, что экс-супруг должен не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать в качестве алиментов своей дочери сумму, равную четверти от своих доходов. Однако платил мужчина недостаточно исправно, и за два года набежал долг в 134 тысячи рублей.

Женщина подала в суд. Нижестоящие инстанции, естественно, поддержали ее, а, кроме того, начислили неустойку. При этом рассчитали ее по правилам Семейного кодекса: в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Однако Верховный суд России отменил решение, пояснив, что для расчета в таком случае должны браться нормы Гражданского кодекса. "К исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства", сказано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, если нотариальное соглашение, заключенное между бывшими супругами, не содержит каких-либо положений об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (то, есть, попросту говоря, если люди забыли договориться об ответственности), то неустойку отцу начислят по правилам ГК.

"Оценивая рассматриваемое определение ВС РФ нужно понимать, что нотариальное соглашение об уплате алиментов - это гражданско-правовой договор, а значит нормы закона применяются соответствующие, - сказала руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Николаенко. - Более того, если рассматривать этот вопрос с точки зрения нарушения прав детей, получающих алименты по соглашению или по решению суда, то по моему мнению права не нарушаются, а может даже и есть некоторый перевес в сторону неустойки по соглашению.

Законодатель предоставил право родителям самостоятельно определить размер ответственности плательщика по соглашению, а будет это 0,1% или 5% - решать только им при заключении такого документа. И разве в данном случае, учитывая свободу договора, мы можем говорит о нарушении прав у тех или других детей? Мы можем говорить о том, что иногда стороны формально подходят к заключению такого соглашения".

По ее словам, в этом вопросе нужно понимать, что неустойка это одна из мер ответственности за неуплату алиментов. Безнаказанно не платить алименты точно нельзя: за неуплату алиментов предусмотрена административная и уголовная ответственность, подчеркивает юрист.

Также Марина Николаенко напомнила, что долги по алиментам не сгорают после достижения ребенком совершеннолетия. "При наличии непогашенной задолженности, образовавшейся до достижения 18 лет, должник продолжает быть обязанным выплачивать данные средства, которые являются задолженностью по алиментному обязательству, - сказала она. - Более того, если имеется задолженность по алиментам, а ребенку уже исполнилось 18 лет, то он вправе самостоятельно взыскать ее с родителя, обязанного уплатить алименты".

Дело было направлено Верховный судом на новое рассмотрение.

📄 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КГ24-96-К2