#чтиво_недели #дискуссия Любопытная статья американского теоретика Иммануила ВАЛЛЕРТАЙНА попалась в «сети», вышедшая в 2011 г. - «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Так вот, всем известны канонические 14 признаков «вечного фашизма» по У. Эко. Валлерстайн, в свою очередь, предлагает 6 признаков «ленинизма», понимая его как комплексную стратегию политической партии или движения по захвату и удержанию власти, не сводимую однозначно, собственно, к некой сумме ленинских идей, и тем более не имеющую прямого отношения к идеям Маркса. «Я бы называл ... партию/движение «ленинистскими», только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима», – пишет он. Оставим многие выводы на совести живого классика неомарксизма, однако считаем нужным прочитать его внимательно...

Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, – по крайней мере в России...
Отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущёвым и Горбачёвым, высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать... Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение «ленинизма» как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным..? Чтобы разгадать эту головоломку, надо чётко определить, что представляет собой «ленинизм».
К. Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не «марксист». Точно так же и В.И. Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был «верным ленинцем». И «ленинизм» на деле не является простой суммой ленинских идей... «Ленинизм» – это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании «ленинизм» на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

«Ленинизм» Валлерстайну представляется сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

1. Практическая деятельность партии/движения, убеждённых в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убеждённых в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. «Ленинизм», таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма...
2. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.
3. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с чёткой командной структурой и безусловным подчинением... Это важнейшая черта «ленинизма», из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие... многопартийной избирательной системы.

(продолжение в посте ниже)

(продолжение нашего материала)

4. Главной политической целью является не удержание власти ради самой власти, как обычно утверждают противники и критики. Главная политическая цель — догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений... Т.е. есть и другие заботы вроде развития национальных культур или охраны природы, но они всегда оказываются не главными приоритетами.
5. Идеологически партия/движение считают себя бастионом борьбы против империализма. Это язык, на котором власть говорит с народом, говорит в оборонительно-наступательном ключе. Во взаимоотношениях с остальным миром язык борьбы против империализма используется, только когда в этом видится политическая польза и это не мешает дипломатии... Подобная конструкция не годится для стран, находящихся на вершинах мировой геополитической и властной иерархии - «ленинизм» есть мобилизующий ответ на ситуацию отсталости и стыда за свою отстающую страну.
6. Практика партии/движения во власти неизменно и последовательно прагматична, а не догматична. Партия/движение быстро реагируют на меняющуюся ситуацию и соответственно изменяют свой курс... Сам вопрос, признавать или не признавать публично свой прагматизм, решается чисто прагматически в зависимости от текущего момента.

«Что касается самого Советского Союза, нельзя с уверенностью сказать, во что бы превратился его правящий режим, если бы Ленин прожил лет на 10 дольше. Здесь следует лишь подчеркнуть, что «ленинизм», каким я его здесь описываю, очевидно, не имел прямого и необходимого отношения ни к марксизму, ни к идеям самого Маркса», - подчёркивает Валлерстайн.

Мы, конечно, рискуем вызвать негодование твердокаменных «коммунистов-ленинцев» (а «марксисты-ленинисты» нас вообще предадут анафеме), но походу Валлерстайн подвёл под их деятельность новую необходимую теоретическую базу – с учётом того политического режима, с которым они сосуществуют и который многие из них поддерживают. Тут и не только тут, а ещё и там, недалеко... Так что, одумайтесь, товарищи!

#ЛЕНИН #Валлерстайн #ленинизм #марксизм #СССР

Категорически, так сказать, согласимся с редакцией «Чырвонага Дудара», что подзае... эти кремлёвские и около-кремлёвские «булкохрусты» в их коленопреклоненном отношении к дискредитировавшиму себя окончательно в 1917 г. самодержавному режиму правления Романовых. Мы #с_нашей_колокольни тоже видим, определённо, высшую справедливость в том, что случилось ровно 105 лет назад.

Потому как #день_истории: 105 лет назад, в ночь с 16 на 17 июля 1918 г., по постановлению Президиума Уральского облсовета в связи с приближением к Екатеринбургу белогвардейских войск был расстрелян гражданин Романов Н.А. - бывший царь Николай II, прозванный в народе «Кровавым».

Как известно, руководители большевиков во главе с Лениным планировали организовать открытый суд над царём и вынести ему приговор на суде. «Взять под свою охрану всю царскую семью и не допустить каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей собственной жизнью», – такую директиву послал ранее Ленин командующему Североуральской группой РККА Р. Берзину.

Почему же Уральский Совет ослушался приказа Ленина и самостоятельно принял решение о казни царя и его свиты? Главной причиной было наступление на Екатеринбург белочехов и угроза занятия города «беляками».

«Ввиду того, что чехо-словацкие банды угрожают столице красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях», – значилось в приговоре.

Известно, что председатель ВЦИК Я. Свердлов получил информацию о расстреле телефонограммой постфактум, и руководство РСФСР согласилось с вынужденной необходимостью этого расстрела.

Сегодня последнего руссийского царя возвеличивают монархисты и даже, что удивительно, многие либералы, он и его семья причислены к лику святых РПЦ, а единороссовское руководство Госдумы на заседании призывает стоя почтить память царя. Но остаётся справедливый вопрос: почему же при жизни он был назван народом не «святым», а именно «кровавым»?

Редакция «ЧД» приводит подробный список преступлений царизма за все годы правления Николая II, но мы это опустим. Кому интересно, добро пожаловать на «Чырвоны Дудар».

Вместо этого, мы зададимся другим архиважным вопросом: а чего это у кремлёвских руководителей такого же пиетета не вызывает образ «освободителя» Александра II? А ведь его тоже революционеры «грохнули», начав эру левого терроризма в нашей истории (который, разумеется, был естественным ответом на правый государственный террор – и никак иначе, но это принято в учебниках опускать). Это потому, что он посмел посягнуть на дворянско-помещичью «идилию», на вековой сословный строй с его укоренённым социальным неравенством? Это потому, что он вообще, говорят, хотел поставить под сомнение монархическую форму правления в России? Наша #позиция_красных, конечно же, не в том, чтобы идеализировать царский строй, выделять кого-то из Романовых, но просто специфическая избирательность «булкохрустов» поражает. Вместо «Освободителя» – «Кровавый», а ещё этот «Миротворец» Александр III (ибо страх как боялся воевать...), так спешивший отменить модернизационные реформы «папеньки», что в т.ч. снова запретил «кухаркиным детям» доступ к среднему и высшему образованию, удалил соц. лифты и так проложил путь к Русской революции (ага, «булкохрусты»..?) Всё это заставляет в который раз задуматься над природой российской власти и её идеологическими ориентирами. И её перспективами - как тут уже без этого.... #Романовы #царизм #булкохрусты #справедливость_социальная

Продолжаем погружаться в историю белорусских «эсдеков» новейшего периода. Сегодня вспомним те политсилы, которые обрамляли «эсдековский» цветник, и где-то даже топтались на части его, в целом представляя собой другую «культурную» традицию.

...Дело в том, что несмотря на все «потуги» белорусских нацдемов, задумавших БСДГ как левую альтернативу КПБ, многие коммунисты остались верными старому «бренду». И когда в декабре 1991 г., фактически в подполье, был проведён учредительный съезд Партии коммунистов Беларуси (ПКБ), бывшие рядовые члены КПСС рядами начали восстанавливать партийную «прописку». Как и многие беспартийные, наблюдавшие разгул «зубодробительного» национализма, пошли в партию, справедливо видя в ней силу, не тождественную прежней компартии, но стоящую на защите идей социальной справедливости и социализма (даже некоторые лидеры новой партии считали, что та не должна являться преемницей КПБ, дискредитировавшей коммунистическую идею). Кстати, тогда среди партийцев вдруг нашлось очень много статусных людей, в т.ч. директоров крупных предприятий, руководителей колхозов и совхозов, которые, так или иначе, знали запросы трудящихся (всех их быстро нацдемы окрестят «красными директорами»), там были ректора ВУЗов, директора техникумов и ПТУ, т.е. люди, тоже не оторванные от земли... Партия, конечно, далеко не была рабоче-крестьянской, но оказалась по факту куда более представительной, поэтому, неудивительно, что ПКБ вскоре возглавит партийные рейтинги. Говорят даже, что в 1994 г. один из тогдашних лидеров ПКБ А. Лашкевич получил предложение стать главой правительства при первом белорусском президенте, но предпочёл возглавить крупный российский завод. Но это будет потом, а пока партии чинили препоны все кому не лень: от депутатов ВС РБ, где «масть держали» националисты и расстриги-коммунисты, ныне – дикие анти-коммунисты, до администрации первого суверенного премьера В. Кебича, тоже «соскочившего» из КПСС – сразу после августовского путча.

Впрочем, отдельные самые «ушлые» из «бывших» предпочитали делать ставку на другие проекты. Например, из фракции «Коммунисты за демократию и прогресс», которую в мае-августе 1991 г. возглавлял будущий президент, а тогда никому ещё не интересный депутат Александр ЛУКАШЕНКО, в апреле 1992 г. вырастет Партия народного согласия (ПНС), которую уже тогда можно было классифицировать как социал-популистскую. Её актив первоначально составляли «средней руки» функционеры КПБ, преподаватели Минской партшколы, потом в партийные ряды влились чиновники и другие работники, шарахавшиеся от БНФ с его идеей принудительной и ускоренной белорусизацией. Интересно, что именно А. Лукашенко (вместе с А. Сосновым) первоначально возглавлял оргкомитет этой партии, но по неизвестным нам причинам они оба вскоре его покинули. Возможно, что не нашли «согласия» со своими бывшими коллегами по парламентской фракции, рвавшимися к властным вершинам: В. Гончаром, Г. Карпенко и пр.

Последней замкнула ряд социально-ориентированных демократических партий с близкой к «эсдековской» программой Республиканская партия труда и справедливости (РПТС), базой для которой выступило Белорусское товарищество инвалидов по зрению (БелТИЗ). В числе её основателей был экс-ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС, в будущем – руководитель белорусского МИД И. Антонович, философ и директор Института социологии НАН акад. Е. Бабосов, актёр В. Гостюхин, композитор И. Лученок. Непонятно, правда, какое дело все эти уважаемые деятели науки и культуры имели до инвалидов (потому как тогда в основу деятельности партии была положена «социальная защита малозащищённых людей, прежде всего, инвалидов по зрению»), кроме простой человеческой солидарности и сочувствия, но этого кажется недостаточно для партии: слишком мала социальная база, узок круг её партикулярных интересов, и всё это очень далеко от народа. Впрочем, в «лихие 90-е» инвалиды нуждались в политпредставительстве не меньше прочих, да политическая ангажированность тогда была такая, что все, абсолютно все хотели свою партию...

(продолжение следует)

#социал_демократия #ПКБ #ПНС_СДПНС #РПТС

Третья серия нашего опуса о «дивном, чудном мире» белорусской социал-демократии:

...Так вот, что касается БСДГ, то не стала она классической с.-д. партией, опирающейся на профсоюзы (несмотря на подписанное 2 октября 1992 г. соглашение о сотрудничестве с ФПБ). Вообще её с самого начала трудно было представить выразительницей интересов рабочих. Так сказать, и социально-классовый состав был не особо тот: на учредительном съезде БСДГ 2/3 делегатов были из научно-технической и творческой интеллигенции, а партией последовательно «рулили» два учёных-историка (после смерти Ткачёва на 2-м съезде партии в декабре 1992 г. новым председателем Грамады был избран депутат ВС РБ, археолог Олег ТРУСОВ). Да и не красило её долгое сидение в рядах «свядомай» оппозиции, которая хотела видеть в рабочих объединениях только политические тараны, а не системных защитников интересов людей труда, а «моунае пытанне» ставила на уровень вопросов политэкономии. Так что БСДГ была обречена «зацикливаться» на национально-культурных темах, а в экономике сползать в модный тогда либерализм. Более того, если Ткачёв ещё как-то пробовал дистанцироваться от породившего их всех БНФ, ища более «широкие» союзы типа «Народной коалиции» с националистами из НДПБ, либералами из ОДПБ и официальными профсоюзами, то Трусов, являвшийся одним из действующих руководителей Фронта, конкретно вернул партию в его «лоно». В общем, как и говорилось, партия так и не заиграла существенной роли в белорусской политике, выступая младшим партнёром БНФ, что позволило экспертам тогда писать про неё как «умеренное, «истэблишментское» [его] крыло, скорее мимикрирующее под социал-демократию». Что не могло не вызывать удивления не только у очевидцев, но и неудовольствия у тех членов партии, которые пришли в неё за «эсдековскими», а не «нацдемовскими» вариантами.

Парадоксально, но расширить социальную базу «эсдеки» на какое-то время могли благодаря Станиславу ШУШКЕВИЧУ, которого они поддержали на президентских выборах 1994 г. И в этом, определённо, был свой «цимес»: несмотря на пост-ткачёвские идеологические «вихляния» и заигрывания с БНФ, программно они всё же были ближе к социал-либералу Шушкевичу. К выборам 1994 г. расклад сложился так, что умеренный «Шуш» неожиданно отказался в политическом центре, консолидируя нерадикальную оппозицию, что однозначно принесло ему определённые политические «гешефты». Его тогда поддержала часть экс-советского среднего класса и некоторые представители национально-ориентированной интеллигенции, которые боялась возвращения «совка» (это «опция» значила голосовать за Кебича, символизировавшего собой коррумпированную и давно дискредитировавшую себя в глазах общественности постсоветскую госэлиту). Впрочем, таких «угарных» кандидатов как Позняк и Лукашенко эти люди тоже сторонились. Таким образом Шушкевич получил в первом туре свои 9% – так или иначе, но солидная база для перспективного роста поддержавших его сил была обеспечена. Но БСДГ вновь ушла под БНФ...

А тем временам после выборов началась особая «веселуха». Неизвестно, с чего популярного у националистов Николая СТАТКЕВИЧА, основателя «Белорусского объединения военных», появившегося на фоне путча 1991 г. и ставшего боевой «фракцией» БНФ, переклинит насчёт того, что он «социал-демократ». Будущие его «завиральные» идеи вроде реституции на территории Зап. Беларуси (т.е. возвращения экс-собственникам, в основном полякам-осадникам, конфискованных в 1939-м Советами земель), как и заявленная им цель – «белорусская Беларусь», потом будут вызывать вопросы насчёт его «эсдековской» идентичности. А ещё его призывы не допускать к выборам людей в возрасте 60+, - мол, за Лукашенко голосуют. Но на момент 1995 г., когда он возглавил БСДГ, таких вопросов не было. И потом долго не будет - в силу того, что Статкевич действительно станет героем т.н. «Минской весны» – хронологически растянувшихся на пару лет массовых протестов против Лукашенко. Но нам тут важнее, что после ухода Трусова, со Статкевичем начнётся «дрейф» БСДГ налево, что вскоре подарит нашей истории другую партию... #социал_демократия

(продолжение следует)

Уже намекали #с_нашей_колокольни про сложные, ну прямо «диалектические», отношения белорусской власти и «олигархов» «особо крупных» предпринимателей. Их власть в своё время придумала, накачала возможностями, надавала преференций, но время от времени вынуждена показывать «кто в доме хозяин» – ибо нех....

(Зачем «придумала» и в своих «бизнес-инкубаторах» вырастила – вопрос другой, архинепростой, но наша редакция к нему обязательно ещё вернётся...)

Потому что однажды капиталистическая душонка берёт верх, доказывая известную максиму, что капиталист за 300% прибыли готов на любое преступление. Напомним, что это приписываемое Марксу «открытие» тот на самом деле почерпнул у британского «профсоюзника» Т. Даннинга (но как академический учёный ссылочку на него поставил): «Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой <...> но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли... Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым <...> при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы...»

К чему мы это всё? Просто конец прошлой недели для нас «сделало» сообщение интернет-источников, что в Минске КГБ якобы задержан миллионер и владелец компании «Тапас» Павел БЕЛЫЙ. И это задержание, мол, связано с претензиями «фискальных» органов: тот якобы не согласился с размером выставленного одной из его компаний налогового штрафа и отказался платить государству. Такой вот «сиротинушка горемычный», который в давнем рейтинге «Ежедневника» «Топ-200 успешных и влиятельных бизнесменов Беларуси '2017» был на 55-м месте. При этом наша редакция ещё помнит, что это не первое задержание Белого. В 2012-м его уже брал «комитет». За то, что «молодой да дерзкий» бизнесмен-хоккеист, игравший тогда в команде президента, скрыл от государства что-то около 6 млн. долл. (точно не знаем – не присутствовали...), которые (нечаянно) вывел за рубеж. Белый трое суток провёл в СИЗО, но был выпущен, как говорят #слухи, по звонку «сверху». Деньги, говорят, вернул, но сам факт неподсудности нас тогда сильно взволновал. Сам он вывод капиталов оправдывал потом «глупой» организацией банковской системы в стране. А белорусский президент это якобы прокомментировал так: «Есть богатые люди – хорошо, пусть они будут. Но этих богатых людей сориентировать на то, чтобы деньги они хранили здесь, особенно заработанные здесь». «Нельзя отбирать деньги у бизнесменов... Причина только одна - если ты не платишь налоги», - добавил он.

В итоге, на прошлой неделе – если это так – «конторские» сработали прямо по президентской инструкции, раз уж снова налоги отказался платить... Но для нас всё это означает другое: сколько ты доморощенного «плута» (а πλοῦτος - это, как известно, богатство; такая вот этимология термина) «с руки» не корми, он всё равно в лес смотрит и о диком капитализме мечтает; ну, может быть, не очень «диком», но таком либеральненьком, чтобы государство не лезло и деньги в пользу всяких «нищебродских» пенсионеров, врачей и учителей не отнимало. Но при иных обстоятельствах поспешит и «руку кормящую» отхватить...

Потому как в комментариях к «открытию» Даннинга-Маркса о природе капитализма есть ещё одно уточнению – безнаказанность. Зачем вообще думать о «виселице», если её неотвратимость можно отменить за счёт «вертикальных» связей, и за 50% всеми законами и интересами (кроме своих «партикулярно-шкурных») пренебречь. Ведь не одного Белого с первого раза за вполне откровенное «преступление» через закон «недосадили», был ещё и Ю. Чиж – и это только те, про кого мы могли в публичном пространстве услышать.

Так или иначе, но, как #с_нашей_колокольни видится, все почти 30-летние потуги наших властей вырастить своих, «карманных» капиталистов будут всегда заканчиваться одним и тем же (и ровно так же): личным (для власти) и национальным (для всех нас оставшихся) предательством. Тут уж точно к Марксу не ходи...

#олигархия #мнения #капитализм #белорусский_капитализм #Паша_Белый

Уголовное дело, заведенное сегодня на Бориса Юльевича КАГАРЛИЦКОГО по обвинению в «оправдании терроризма» выглядит смесью абсурда, невежества и откровенного идиотизма.

Любой, хоть немного знающий Кагарлицкого лично или знакомый с его работами, не может не понимать абсолютного безумия этого обвинения.

Несмотря на любые наши нынешние несовпадения в политических оценках, хочу выразить мою человеческую и журналистскую солидарность с Борисом Юльевичем.

Всей редакцией присоединяемся к нашему товарищу Ясинскому. #Кагарлицкий #репрессии