Согласны с нашими товарищами из «Чырвонага Дудара», что нужно помнить (правильные историки ещё помнят) 11 июля, День освобождения Минска от белополяков, который почти 20 лет был одним из главный праздников БССР (мы вспоминали эту дату, когда говорили про альтернативы празднованию Дня независимости Беларуси 3 июля...) Однако считается, что после Великой Отечественной войны День освобождения Минска от польских оккупантов утратил свою актуальность. Получается, что да, 11 июля 1940 г. его крайний раз отпраздновали. А потом война, и другие герои, другие важные даты и события вышли на авансцену. И, к сожалению, 11 июля теперь в Беларуси проходит незаметно, как почти не вспоминается и сама война с белополяками, и многие подвиги той войны, например, подвиг козыревских партизан, до конца остававшихся патриотами своей Советской Беларуси... #11_июля

#немного_кино #история А вот как события советско-польской войны и День освобождения Минска от белополяков нашли своё выражение в кинематографе – фильме Юрия ТАРИЧА «11 июля», вышедшем на советские экраны в 1938 г. Фильм во всех смыслах примечательный, и даже замечательный, однако нам особенно запомнилась сцена, где особо радуется освобождению Минска еврейское его население, а это, минуточку, с середины XIX в. и вплоть до начала Великой Отечественной войны половина населения столицы, самая многочисленная национальная часть города.

Польская оккупация Минска для евреев означала только одно – погромы, погромы, погромы, и возвращение Советской власти однозначно воспринималось как радость и спасение.

Так что удачного кинопросмотра, дорогое товарищи, – ну и с прошедшей памятной датой, #11_июля!

#партийный_расклад Ну. что, дорогие товарищи, по имеющейся у нас информации белорусский Минюст отказал в перерегистрации Белорусской социал-демократической партии (Грамада). Как сообщил председатель партии Игорь БОРИСОВ, основными причинами для отказа Минюст назвал то, что в составе партии только 1141 чел. вместо необходимых 5000, не предоставлен список членов партии, оригиналы свидетельства о регистрации и устав, к тому же правление партии отказалось изменить устав в соответствии с новой редакцией Закона о политических партиях.

А чего они ожидали, если даже формальные изменения вносить в уставные документы отказались, хотя чего там такого было – поддержка «незыблемости» конституционного строя (без указания какого – «текущего», «действующего» и т.д.), ещё ряд не самых принципиальных требований, касающихся целей и задач партии, её организации и методов деятельности? Так что сами нарвались... Что до конституционного строя, так все параметры его содержаться в Основном законе, изменение которого – суверенное право народа, а не прихоть правителей (как бы оно на самом деле не происходило; однако ещё помним гегелевскую формулу, что всякий народ достоин своих правителей), и покушение на незыблемость строя – вообще-то уголовно наказуемое деяние. Впрочем, это сугубо наше редакционное #мнение.

Не сомневаемся, что руководство БСДП однозначно обжалует отказ Минюста в Верховном суде, на этом настаивает и сам Борисов, сам сейчас географически находящийся в одной из стран Бенилюкса. Но это так – к слову...

Теперь ждём информации по Партии «Справедливый мир», пока она у нас одна осталась из левых оппозиционных, кто находится а «подвешенном» состоянии. Говорят, что идёт какой-то торг в её отношении, хотя возможно это только #слухи и судьба её уже решена. Так что ждём-с, дорогие товарищи...

#Минюст #БСДП_Г #социал_демократия #Справедливый_мир

Были #мнения, а тут и #дискуссия подоспела. Потому что по разному мы видим ситуация в стране - отсюда и оттуда. Мы – #белорусские_левые, но мы ещё и #позиция_красных. Пару раз уже выставляли материал, но согласия в коллективе не было. Убирали. Теперь есть – с одним особым мнением, которое подчинилось коллективу.

Это на ответ нашего хорошего товарища (нас-то он, наверно, не считает уже «хорошими», ну да и пусть Карл пребудет с ним).

Сам писал прежде, что «левая медийка» (но это применимо и ко всему левому в нашей стране), может надеяться, что «переживет тяжелые времена, встретит некий «рассвет», когда снова станет можно ругать власть, и буйно расцветет. Но, что-то мне подсказывает, что не будет никакого рассвета, а будет еще более глубокий закат. Хоть при режиме, хоть при его противниках. Будут сажать не в тюрьму, а на кол, например».

Ну тогда вообще смысла в нашей деятельности нет, - не то что тут, а там, где вдруг спрятались от режима «левые». Нас-то, слава богу, однажды посадят – не в тюрьму одни, так на кол другие, или вообще расстреляют, или мы «ссучимся» и станем «подпевалами режима». Одно другого стоит – первые варианты, правда, конечно, респектабельнее.

Но вы-то не вернётесь на зачищенное от нас пространство, где править бал будут уже либералы, антикоммунисты, прочая шваль, испытывающая реваншистские настроения по поводу 90-х. А это и будет итогом правления Лукашенко, как вы и предрекаете, если мы коллективно на это не повлияем, не постараемся, не ввяжемся в тугую борьбу с тем, что нам здесь дано реально, а не в нашей памяти, в сознании, в мечтах и надеждах с опорой на наших марксистских классиков. За народ, за представительств во власти, за право реально влиять на события в государстве. И не имеет значения, польские или прочие прозападные сателлиты нам вновь навяжут неолиберальную модель, или наша собственная «пятая колонна» во власти, тут отчаянно сопротивляющаяся рождающейся в муках идее социальной экономики, дорвётся до властных вершин, или на своих штыках это принесёт вновь вернувшаяся к своему олигархическому статусу Россия. Без разницы... Вы по своему малодушию снова не вернётесь.

И будете опять «бухтеть» из за «бугра», что уже новый либеральный режим кошмарен, и использует те же методы, что и прежний. А так и будет, и вы снова будете совершенно правы в своих прогнозах, что воспитанная в условиях авторитарного режима Лукашенко оппозиция столь же авторитарна, и что она будет столь же жёстко давить любые ростки альтернативного видения будущего страны. Но это будет использовано уже другими руками, по большей части в перчатках, но с явным оттенком «Гранд Юнион». Которым новый (либеральный) авторитаризм в обличии буржуазной демократии в Беларуси очень даже понравится - в отличии от прежнего. Как до того в Гватемале, в Никарагуа, в Панаме, в Сальвадоре. Как, например, сейчас во Франции, где простые люди давно ничего не решают, и даже депутаты Национальной Ассамблеи не решают.

Наша задача – этого не допустить. Поэтому нужно всё это делать здесь и сейчас. Рискуя совестью, репутацией, даже тем, что, как потом потомки будут считать, мы тут «ужом изворачивались». Не надеясь на «режим», но проникая в него, используя его, работая с тем, что есть. Мы утописты, и мы это знаем. Социализм – вообще утопическая вещь, но перед нами наш народ, простые люди, трудящиеся, которых из Вроцлава не защитишь. И мы готовы кричать даже «не в уши», когда знаем, что крик проходит – когда это касается наших людей.

А революции, походу, точно долго уже не будет. Хотя, конечно, всегда есть иллюзорная надежда сразу и всё порешать в плане организации общественного строя и установления социальной справедливости. Но такого не бывает. Или бывает – но в истории только один раз.

Вот с таким символическим капиталом мы и войдём в пост-лукашенковскою эпоху. Не думаю, что нам будет чего стыдиться.. Только если новые либеральные власти что-то в отношении нас решат. Тогда на кол, точно. Надеемся, что вы, товарищи, не будете к этому причастны...

Что ж, эпоха заканчивается... Как-никак, но организационно социал-демократическое партийное движение – из самых старых в новейшей истории Беларуси, к тому же долго ходившее под весьма популярным политическим «брендом». Но сопровождаемое очень неоднозначной историей...

Кажется, в 2019-ом, накануне парламентских выборов, журналисту «Нашей Нивы» Дм. Панковцу поручили набросать очерк истории оппозиционных партий, на тот момент ещё легально действующих в РБ. Особых проблем у него не было, пока он не дошёл до такого забавного подвида отечественной «политфауны» как «эсдеки». В итоге автора реально «переклинило», о чём красноречиво говорит название его тематического опуса – «Как разобраться в белорусских социал-демократах и не сойти с ума». Тут не поспоришь – феномен белорусской социал-демократии освоить способен не каждый. Особенно, как говорят у нас, «без поллитры».

Хотя бы в силу того, что сколько было в истории желающих занять этот популярный среди белорусской «политоты» идеологический фланг! Много лет в Беларуси одновременно существовало аж несколько партий, формально относящих себя к «эсдековскому» лагерю: БСДГ, БСДП (НГ), БСДП (Г), СДПНС, – три из которых даже признавал до последнего времени Минюст. Особняком стояла БПТ (о ней мы писали), но та тоже долго не отказывалась от симпатий к «эсдековским» ценностям и даже, кажется, одно время состояла в наблюдателях при Социнтерне.

Попробуем разобраться в вопросе, не прибегая (ну или почти..., ну извините нас) к известному в народе исследовательскому средству в виде «поллитры», но и не претендуя на особую объективность. Так сказать, #с_нашей_колокольни... Но сразу предупреждаем, что много серий всех нас ждут в этом полит-историческом сериале, наши дорогие товарищи, в один пост ну явно не уложимся... Но начнём.

Если верить популярному в рядах оппозиции анекдотическому сюжету, всё случилось в обычном рейсовом автобусе. Именно в таком транспортном средстве в начале 1990-х руководство БНФ совершало рейды по региональным ячейкам. Занимавший, как и положено лидеру Фронта, первые места в салоне Зенон ПОЗНЯК подозвал к себе оказавшегося рядом Михаила ТКАЧЁВА (учёного-историка, если что, и профессора, на тот момент - зампреда БНФ), чтобы озвучить предложение – «возродить» национальную социал-демократию. Якобы такой проект тогда был нужен (да так и задумывался) для привлечения на сторону «демократов» бывших сторонников компартии, которая после августа 1991 г. находилась под судебным запретом, – чтобы занять её место слева и оттянуть в новой Беларуси на себя и её бывший актив, и её электорат. С точки зрения практической политтехнологии идея была очень перспективная. Именно такой трюк провернул А. Бразаускас в Литве, где бывшие члены компартии вдруг скопом стали «эсдеками» и так фактически подписались под проектом реставрации капитализма и буржуазной демократии. Согласно той же сюжетной линии, Ткачёв не стал спорить с тогдашним своим партийным начальством и приступил к реализации задуманного.

В итоге, вскоре случился 1-й (учредительный) съезд Белорусской социал-демократической Грамады (БСДГ), состоявшийся 2-3 сентября 1991 г., где новоявленная партия немедленно объявила себя преемницей Белорусской социалистической грамады / Белорусской с.-д. партии, существовавших в дореволюционные и первые послереволюционные годы (так подмигнув поклонникам левой социальной темы, но с национальным колоритом), и тут же осудила «самаўладнае праўленьне камуністаў-ленінцаў» (тут убеждая нацдемовскую общественность в своём правильном антикоммунистическом «курсе»).

Поэтому или не поэтому, но - по факту - проект БСДГ так и не стал «приютом» для «ренегатов» из рядов бывшей белорусской секции КПСС (он не стал «домом» даже для многих сторонников идеи социальной демократии), и вскоре вообще «забуксовал». На то было много причин, в том числе и ранний уход из жизни самого Ткачёва. Но главную роль всё же тут сыграло то, что БСДГ в основном продвигала националистическую повестку, которая после 1991-го начала стремительно терять популярность в РБ.

(продолжение будет..)

#БСДГ #социал_демократия

#дискуссия Наши друзья из «Чырвонага Дудара» на крайне деликатную тему решили поговорить, взяв такой же крайне необычный (но нужный #с_нашей_колокольни) для левой публики фокус. Один из наших авторов с интересом посмотрел материал и даже дополнил его собственными наблюдениями. Впрочем, нельзя сказать, что это общая позиция, кто-то как обычно у нас сохраняет особое мнение. Ведь правда же - мнение редакции не обязательно должно совпадать с мнением авторов или комментаторов?

Многие считают, что все эти «гендерные» переливания из пустого в порожнее не стоят особого внимания. Но редакцию «ЧД» привлекает в них то, что все аргументы в поддержку трансгендерности - это яркая иллюстрация того, что бывает, когда на основной вопрос философии люди отвечают, что первично - сознание. Назвал себя «женщиной» - и сразу бытие поменялось <...>

И всё было бы ничего, если бы решение этих вопросов велось в пределах философских кафедр, а не приводило бы к реальным трагедиям, деградации гуманитарных наук и к смещению фокуса общественной дискуссии с политэкономического кризиса на бесконечные споры о «гендерах». Вместо борьбы за реальные права женщин [особенно касающиеся прав матери и защиты самого материнства] общество начинает отказывать им даже в праве на свою идентичность. Потому что отныне вы не «женщины», а «рожающие люди» (birthing persons), которые кормят детей не «грудью» (breastfeeding), а «грудной клеткой» (chestfeeding).

Отныне наука не исследует ваши действительные общественные проблемы, потому что у женских исследований даже нет своего предмета - запрещено определять женщину иначе как «круговым» [тавтологическим] определением: «Женщина - это тот, кто идентифицирует себя как женщина». Соответственно, любой мужчина, который скажет, что он - «женщина», сразу получает доступ в ваше личное пространство. Для этого ему не требуется даже справка... о смене пола. Достаточно просто «слов» - и вот он уже может входить в общественный женский туалет, душ и раздевалку. А женщины, которые имеют наглость жаловаться на это, подвергаются общественному давлению... за эфемерную «трансфобию».

Отныне мужчины, которые называют себя «женщинами», отнимают у женщин победы в профессиональном спорте, обесценивая все их усилия и годы их карьеры. Отныне девушек-подростков, которые испытывают кризис полового созревания и связанный с ним «буллинг», садят на многолетние курсы мужских половых гормонов, чтобы превратить их в мужчин. А если их родители вдруг выступают против - их судят за «домашнее насилие» <...> При этом врачи убеждают родителей начать этот процесс словами: «Вы предпочитаете больного сына или мёртвую дочь?» Ведь считается, что без смены пола трансгендер обязательно совершит суицид.

Описано и обратное, когда однополые женские пары берут из приютов мальчиков, чтобы превратить их... в девочек, и чёрт его знает, что там у них в головах творится? И что будет дальше - не хочется даже представлять...

Но самое важное, что пока люди «ломают копья» в бесконечных спорах, портят жизни себе и окружающим, каждый трансгендер приносит фармакологическим компаниям и частным медицинском клиникам миллионы долларов дохода. Потому что ему требуется пожизненный курс гормонов и дорогостоящие хирургические вмешательства, а после всего этого ещё и лечение побочных эффектов, а также постоянная психологическая помощь, поддержка в социальной адаптации и пр.

В любом случае, разве это не худшая месть феминизму - запрет женщинам быть женщинами?..

В общем, вот такие побочные эффекты отказа от той самой, единственно правильной борьбы за права не каких-то эфемерных там «меньшинств», а против эксплуатации человека человеком и дискриминации как таковой. Фрагментированное социальное пространство с надуманными отдельными партикулярными проблемами для каждого такого «фрагмента» – не лучший ли это подарок мировому капиталу, разрушающий единство рядов его противников.

#капитализм #дискриминация #ЛГБТК+ #экономика #права_социальные #позиция_красных

#день_истории 234 года назад восставшими парижанами была взята, а затем и разрушена Бастилия – крепость-тюрьма. Для многих поколений крепость была символом всевластия и деспотизма правящих династий Франции. Её падение символизировало конец «старого» мира, и начало «нового», мира равенства и братства. Как это было потом в «Интернационале»: «Весь мир насилья мы разрушим, До основанья, а затем - Мы наш, мы новый мир построим...»

Официальное французское название – «Праздник Федерации и единства нации», или просто – «Национальный праздник» (La Fête Nationale). Однако на всём постсоветском пространстве фраза «день взятия Бастилии» после выхода на экраны фильма Вл. Меньшова «Любовь и голуби» в 1984 г. имеет дополнительный смысл. Она звучит как повод выпить – в фильме дядя Митя в исполнении Серг. Юрского, вынимая из кармана отрывной календарь, вздыхает: «Не пил я, не пил! Хотя повод есть - день взятия Бастилии впустую прошел!» Такой вот «постсоветский культурный код», как пишет РИА-НОВОСТИ. #День_взятия_Бастилии

#история #день_истории Сейчас модно стало переосмысливать советскую историю. Иногда и до Брестской крепости добираются. Например, сопоставляя потери... Впрочем, очень правильно и вовремя оговариваются, что «история Брестской крепости давно стала намного большим, чем просто историей одной обороны. В какой-то мере она теперь – сакральный символ», что «её историю будут защищать в XXI в. от любых посягательств точно так же отчаянно, как тогда, в июне 1941 года, её защищали наши деды…» Потому как самая-самая историческая правда никак не отменяет героизма советских бойцов!

Да, мы помним симоновское, что героизм нужен тогда, когда командиры не умеют планировать военные операции и грамотно командовать. И всё же... Да, в Бресте не удалось наладить систематическое сопротивление, и оно носило «очаговый» характер. Часть гарнизона была выведена в летние лагеря, другая размещалась вдали от мест хранения вооружения. Например, легендарная штыковая атака лейтенанта и комсорга С. Мотивосяна 22 июля как раз и была, по некоторым свидетельствам, направлена на прорыв к месту хранения оружия. Как писал историк В. Бешанов: «...двери, ведущие во двор, рывком распахнулись, и с оглушительным яростным «ура» в самую середину наступающего немецкого отряда потоком хлынули советские бойцы, с ходу ударившие в штыки. В несколько минут враг был смят и опрокинут». Нацисты, говорят, сильно опешили, увидев полуодетых и полувооружённых красноармейцев, с неистовством рвавшихся вперёд, и были частью уничтожены, частью рассеяны. Потом у Мотивосяна будет плен, побег, подполье, партизанский отряд, вновь Красная армия, но уже в звании старшины, а не лейтенанта (ну... - плен). И памятная надпись на Рейхстаге: «Я из Бреста. Самвел Матевосян».

Уже 8 июля командование 45-й дивизии вермахта (кстати, австрийской, и в этом смысле «родной» для Гитлера; она, бравшая Париж, именно в Бресте понесла свои самые тяжёлые потери) доложило о падении Брестской крепости. И оккупанты чувствовали себя в крепости уже почти как дома.

Но вот то знаковое событие, которое и хотелось сегодня вспомнить. Ярчайшее событие обороны крепости. 15 июля 1941 г. неизвестный её защитник с башни Тереспольских ворот сбросил связку гранат на входящую в крепость колонну нацистов. Несколько десятков оккупантов было уничтожено.

Как вспоминал ст. сержант Кувалин, попавший в плен 2 июля и работавший на уборке трупов: «14 или 15 июля мимо нас прошёл с песнями немецкий отряд, Когда они входили в Тереспольские ворота, в их строю неожиданно раздался взрыв… а затем с башни вниз головой бросился наш боец».

С песнями, суки, заходили. Но пришёл тут их песням конец!

Последний известный нам защитник Брестской крепости, майор Гаврилов, был пленён 23 июля, спустя месяц после начала войны. Ослабший от голода, жажды и открывшейся язвы желудка (последние недели своей личной обороны крепости он питался фуражом). В полузабытьи расстрелявший до упора магазин своего трофейного автоматического пистолета во врагов, и убивший или ранивший несколько гитлеровцев. Об этом потом рассказывали сами пленившие его солдаты вермахта.

Так что крепость не сдавалась. И даже спустя два месяца, когда в крепость приехал Гитлер вместе с Муссолини, им не могли гарантировать полную безопасность. И прав был в своих художественных фантазиях Б. Васильев. Две трети защитников нам не известны, поэтому, именно - «в списках не значится». Но героической воинской позиции «Погибаем, но не сдаёмся! Прощай, Родина!», «Умираем, не посрамя!» воинское приветствие и отдавали немецкие генералы, и Муссолини.

«Вот они Тереспольские ворота, через которые после подавления защиты Брестской крепости заезжал Гитлер и Муссолини. Им казалось, что все закончено - эта территория будет уже навеки их. Но... потом, они отступали уже в 44 году. И этот мост через р. Буг был взорван и до сих пор не восстановлен», – сообщали по этому поводу в 2021 г. журналисты ТК «Звезда». Взорвали, кстати, нацисты при отступлении. Наши в 1941-м не удосужились взорвать... #Брестская_крепость #ВОВ #советский_героизм

#чтиво_недели #дискуссия Любопытная статья американского теоретика Иммануила ВАЛЛЕРТАЙНА попалась в «сети», вышедшая в 2011 г. - «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Так вот, всем известны канонические 14 признаков «вечного фашизма» по У. Эко. Валлерстайн, в свою очередь, предлагает 6 признаков «ленинизма», понимая его как комплексную стратегию политической партии или движения по захвату и удержанию власти, не сводимую однозначно, собственно, к некой сумме ленинских идей, и тем более не имеющую прямого отношения к идеям Маркса. «Я бы называл ... партию/движение «ленинистскими», только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима», – пишет он. Оставим многие выводы на совести живого классика неомарксизма, однако считаем нужным прочитать его внимательно...

Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, – по крайней мере в России...
Отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущёвым и Горбачёвым, высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать... Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение «ленинизма» как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным..? Чтобы разгадать эту головоломку, надо чётко определить, что представляет собой «ленинизм».
К. Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не «марксист». Точно так же и В.И. Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был «верным ленинцем». И «ленинизм» на деле не является простой суммой ленинских идей... «Ленинизм» – это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании «ленинизм» на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

«Ленинизм» Валлерстайну представляется сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

1. Практическая деятельность партии/движения, убеждённых в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убеждённых в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. «Ленинизм», таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма...
2. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.
3. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с чёткой командной структурой и безусловным подчинением... Это важнейшая черта «ленинизма», из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие... многопартийной избирательной системы.

(продолжение в посте ниже)

(продолжение нашего материала)

4. Главной политической целью является не удержание власти ради самой власти, как обычно утверждают противники и критики. Главная политическая цель — догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений... Т.е. есть и другие заботы вроде развития национальных культур или охраны природы, но они всегда оказываются не главными приоритетами.
5. Идеологически партия/движение считают себя бастионом борьбы против империализма. Это язык, на котором власть говорит с народом, говорит в оборонительно-наступательном ключе. Во взаимоотношениях с остальным миром язык борьбы против империализма используется, только когда в этом видится политическая польза и это не мешает дипломатии... Подобная конструкция не годится для стран, находящихся на вершинах мировой геополитической и властной иерархии - «ленинизм» есть мобилизующий ответ на ситуацию отсталости и стыда за свою отстающую страну.
6. Практика партии/движения во власти неизменно и последовательно прагматична, а не догматична. Партия/движение быстро реагируют на меняющуюся ситуацию и соответственно изменяют свой курс... Сам вопрос, признавать или не признавать публично свой прагматизм, решается чисто прагматически в зависимости от текущего момента.

«Что касается самого Советского Союза, нельзя с уверенностью сказать, во что бы превратился его правящий режим, если бы Ленин прожил лет на 10 дольше. Здесь следует лишь подчеркнуть, что «ленинизм», каким я его здесь описываю, очевидно, не имел прямого и необходимого отношения ни к марксизму, ни к идеям самого Маркса», - подчёркивает Валлерстайн.

Мы, конечно, рискуем вызвать негодование твердокаменных «коммунистов-ленинцев» (а «марксисты-ленинисты» нас вообще предадут анафеме), но походу Валлерстайн подвёл под их деятельность новую необходимую теоретическую базу – с учётом того политического режима, с которым они сосуществуют и который многие из них поддерживают. Тут и не только тут, а ещё и там, недалеко... Так что, одумайтесь, товарищи!

#ЛЕНИН #Валлерстайн #ленинизм #марксизм #СССР

Категорически, так сказать, согласимся с редакцией «Чырвонага Дудара», что подзае... эти кремлёвские и около-кремлёвские «булкохрусты» в их коленопреклоненном отношении к дискредитировавшиму себя окончательно в 1917 г. самодержавному режиму правления Романовых. Мы #с_нашей_колокольни тоже видим, определённо, высшую справедливость в том, что случилось ровно 105 лет назад.

Потому как #день_истории: 105 лет назад, в ночь с 16 на 17 июля 1918 г., по постановлению Президиума Уральского облсовета в связи с приближением к Екатеринбургу белогвардейских войск был расстрелян гражданин Романов Н.А. - бывший царь Николай II, прозванный в народе «Кровавым».

Как известно, руководители большевиков во главе с Лениным планировали организовать открытый суд над царём и вынести ему приговор на суде. «Взять под свою охрану всю царскую семью и не допустить каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей собственной жизнью», – такую директиву послал ранее Ленин командующему Североуральской группой РККА Р. Берзину.

Почему же Уральский Совет ослушался приказа Ленина и самостоятельно принял решение о казни царя и его свиты? Главной причиной было наступление на Екатеринбург белочехов и угроза занятия города «беляками».

«Ввиду того, что чехо-словацкие банды угрожают столице красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях», – значилось в приговоре.

Известно, что председатель ВЦИК Я. Свердлов получил информацию о расстреле телефонограммой постфактум, и руководство РСФСР согласилось с вынужденной необходимостью этого расстрела.

Сегодня последнего руссийского царя возвеличивают монархисты и даже, что удивительно, многие либералы, он и его семья причислены к лику святых РПЦ, а единороссовское руководство Госдумы на заседании призывает стоя почтить память царя. Но остаётся справедливый вопрос: почему же при жизни он был назван народом не «святым», а именно «кровавым»?

Редакция «ЧД» приводит подробный список преступлений царизма за все годы правления Николая II, но мы это опустим. Кому интересно, добро пожаловать на «Чырвоны Дудар».

Вместо этого, мы зададимся другим архиважным вопросом: а чего это у кремлёвских руководителей такого же пиетета не вызывает образ «освободителя» Александра II? А ведь его тоже революционеры «грохнули», начав эру левого терроризма в нашей истории (который, разумеется, был естественным ответом на правый государственный террор – и никак иначе, но это принято в учебниках опускать). Это потому, что он посмел посягнуть на дворянско-помещичью «идилию», на вековой сословный строй с его укоренённым социальным неравенством? Это потому, что он вообще, говорят, хотел поставить под сомнение монархическую форму правления в России? Наша #позиция_красных, конечно же, не в том, чтобы идеализировать царский строй, выделять кого-то из Романовых, но просто специфическая избирательность «булкохрустов» поражает. Вместо «Освободителя» – «Кровавый», а ещё этот «Миротворец» Александр III (ибо страх как боялся воевать...), так спешивший отменить модернизационные реформы «папеньки», что в т.ч. снова запретил «кухаркиным детям» доступ к среднему и высшему образованию, удалил соц. лифты и так проложил путь к Русской революции (ага, «булкохрусты»..?) Всё это заставляет в который раз задуматься над природой российской власти и её идеологическими ориентирами. И её перспективами - как тут уже без этого.... #Романовы #царизм #булкохрусты #справедливость_социальная

Продолжаем погружаться в историю белорусских «эсдеков» новейшего периода. Сегодня вспомним те политсилы, которые обрамляли «эсдековский» цветник, и где-то даже топтались на части его, в целом представляя собой другую «культурную» традицию.

...Дело в том, что несмотря на все «потуги» белорусских нацдемов, задумавших БСДГ как левую альтернативу КПБ, многие коммунисты остались верными старому «бренду». И когда в декабре 1991 г., фактически в подполье, был проведён учредительный съезд Партии коммунистов Беларуси (ПКБ), бывшие рядовые члены КПСС рядами начали восстанавливать партийную «прописку». Как и многие беспартийные, наблюдавшие разгул «зубодробительного» национализма, пошли в партию, справедливо видя в ней силу, не тождественную прежней компартии, но стоящую на защите идей социальной справедливости и социализма (даже некоторые лидеры новой партии считали, что та не должна являться преемницей КПБ, дискредитировавшей коммунистическую идею). Кстати, тогда среди партийцев вдруг нашлось очень много статусных людей, в т.ч. директоров крупных предприятий, руководителей колхозов и совхозов, которые, так или иначе, знали запросы трудящихся (всех их быстро нацдемы окрестят «красными директорами»), там были ректора ВУЗов, директора техникумов и ПТУ, т.е. люди, тоже не оторванные от земли... Партия, конечно, далеко не была рабоче-крестьянской, но оказалась по факту куда более представительной, поэтому, неудивительно, что ПКБ вскоре возглавит партийные рейтинги. Говорят даже, что в 1994 г. один из тогдашних лидеров ПКБ А. Лашкевич получил предложение стать главой правительства при первом белорусском президенте, но предпочёл возглавить крупный российский завод. Но это будет потом, а пока партии чинили препоны все кому не лень: от депутатов ВС РБ, где «масть держали» националисты и расстриги-коммунисты, ныне – дикие анти-коммунисты, до администрации первого суверенного премьера В. Кебича, тоже «соскочившего» из КПСС – сразу после августовского путча.

Впрочем, отдельные самые «ушлые» из «бывших» предпочитали делать ставку на другие проекты. Например, из фракции «Коммунисты за демократию и прогресс», которую в мае-августе 1991 г. возглавлял будущий президент, а тогда никому ещё не интересный депутат Александр ЛУКАШЕНКО, в апреле 1992 г. вырастет Партия народного согласия (ПНС), которую уже тогда можно было классифицировать как социал-популистскую. Её актив первоначально составляли «средней руки» функционеры КПБ, преподаватели Минской партшколы, потом в партийные ряды влились чиновники и другие работники, шарахавшиеся от БНФ с его идеей принудительной и ускоренной белорусизацией. Интересно, что именно А. Лукашенко (вместе с А. Сосновым) первоначально возглавлял оргкомитет этой партии, но по неизвестным нам причинам они оба вскоре его покинули. Возможно, что не нашли «согласия» со своими бывшими коллегами по парламентской фракции, рвавшимися к властным вершинам: В. Гончаром, Г. Карпенко и пр.

Последней замкнула ряд социально-ориентированных демократических партий с близкой к «эсдековской» программой Республиканская партия труда и справедливости (РПТС), базой для которой выступило Белорусское товарищество инвалидов по зрению (БелТИЗ). В числе её основателей был экс-ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС, в будущем – руководитель белорусского МИД И. Антонович, философ и директор Института социологии НАН акад. Е. Бабосов, актёр В. Гостюхин, композитор И. Лученок. Непонятно, правда, какое дело все эти уважаемые деятели науки и культуры имели до инвалидов (потому как тогда в основу деятельности партии была положена «социальная защита малозащищённых людей, прежде всего, инвалидов по зрению»), кроме простой человеческой солидарности и сочувствия, но этого кажется недостаточно для партии: слишком мала социальная база, узок круг её партикулярных интересов, и всё это очень далеко от народа. Впрочем, в «лихие 90-е» инвалиды нуждались в политпредставительстве не меньше прочих, да политическая ангажированность тогда была такая, что все, абсолютно все хотели свою партию...

(продолжение следует)

#социал_демократия #ПКБ #ПНС_СДПНС #РПТС

Третья серия нашего опуса о «дивном, чудном мире» белорусской социал-демократии:

...Так вот, что касается БСДГ, то не стала она классической с.-д. партией, опирающейся на профсоюзы (несмотря на подписанное 2 октября 1992 г. соглашение о сотрудничестве с ФПБ). Вообще её с самого начала трудно было представить выразительницей интересов рабочих. Так сказать, и социально-классовый состав был не особо тот: на учредительном съезде БСДГ 2/3 делегатов были из научно-технической и творческой интеллигенции, а партией последовательно «рулили» два учёных-историка (после смерти Ткачёва на 2-м съезде партии в декабре 1992 г. новым председателем Грамады был избран депутат ВС РБ, археолог Олег ТРУСОВ). Да и не красило её долгое сидение в рядах «свядомай» оппозиции, которая хотела видеть в рабочих объединениях только политические тараны, а не системных защитников интересов людей труда, а «моунае пытанне» ставила на уровень вопросов политэкономии. Так что БСДГ была обречена «зацикливаться» на национально-культурных темах, а в экономике сползать в модный тогда либерализм. Более того, если Ткачёв ещё как-то пробовал дистанцироваться от породившего их всех БНФ, ища более «широкие» союзы типа «Народной коалиции» с националистами из НДПБ, либералами из ОДПБ и официальными профсоюзами, то Трусов, являвшийся одним из действующих руководителей Фронта, конкретно вернул партию в его «лоно». В общем, как и говорилось, партия так и не заиграла существенной роли в белорусской политике, выступая младшим партнёром БНФ, что позволило экспертам тогда писать про неё как «умеренное, «истэблишментское» [его] крыло, скорее мимикрирующее под социал-демократию». Что не могло не вызывать удивления не только у очевидцев, но и неудовольствия у тех членов партии, которые пришли в неё за «эсдековскими», а не «нацдемовскими» вариантами.

Парадоксально, но расширить социальную базу «эсдеки» на какое-то время могли благодаря Станиславу ШУШКЕВИЧУ, которого они поддержали на президентских выборах 1994 г. И в этом, определённо, был свой «цимес»: несмотря на пост-ткачёвские идеологические «вихляния» и заигрывания с БНФ, программно они всё же были ближе к социал-либералу Шушкевичу. К выборам 1994 г. расклад сложился так, что умеренный «Шуш» неожиданно отказался в политическом центре, консолидируя нерадикальную оппозицию, что однозначно принесло ему определённые политические «гешефты». Его тогда поддержала часть экс-советского среднего класса и некоторые представители национально-ориентированной интеллигенции, которые боялась возвращения «совка» (это «опция» значила голосовать за Кебича, символизировавшего собой коррумпированную и давно дискредитировавшую себя в глазах общественности постсоветскую госэлиту). Впрочем, таких «угарных» кандидатов как Позняк и Лукашенко эти люди тоже сторонились. Таким образом Шушкевич получил в первом туре свои 9% – так или иначе, но солидная база для перспективного роста поддержавших его сил была обеспечена. Но БСДГ вновь ушла под БНФ...

А тем временам после выборов началась особая «веселуха». Неизвестно, с чего популярного у националистов Николая СТАТКЕВИЧА, основателя «Белорусского объединения военных», появившегося на фоне путча 1991 г. и ставшего боевой «фракцией» БНФ, переклинит насчёт того, что он «социал-демократ». Будущие его «завиральные» идеи вроде реституции на территории Зап. Беларуси (т.е. возвращения экс-собственникам, в основном полякам-осадникам, конфискованных в 1939-м Советами земель), как и заявленная им цель – «белорусская Беларусь», потом будут вызывать вопросы насчёт его «эсдековской» идентичности. А ещё его призывы не допускать к выборам людей в возрасте 60+, - мол, за Лукашенко голосуют. Но на момент 1995 г., когда он возглавил БСДГ, таких вопросов не было. И потом долго не будет - в силу того, что Статкевич действительно станет героем т.н. «Минской весны» – хронологически растянувшихся на пару лет массовых протестов против Лукашенко. Но нам тут важнее, что после ухода Трусова, со Статкевичем начнётся «дрейф» БСДГ налево, что вскоре подарит нашей истории другую партию... #социал_демократия

(продолжение следует)