#партийный_расклад И вот сразу следом - Верховный Суд всё же ликвидировал Белорусскую партию «Зелёные» (БПЗ).

27 июля 2023 года состоялось заседание Верховного Суда, на котором рассматривался иск Министерства юстиции о ликвидации БПЗ. Представители БПЗ на суде указывали на противоречие внесённых изменений в закон о политических партиях Конституции, на противоречие требований Министерства юстиции закону «О защите персональных данных», а также на несоблюдение Минюстом процедуры по перерегистрации партии (поданный пакет документов был ими зарегистрирован как «обращение граждан»). Представитель Минюста указывал на несоответствие количества членов «Зелёных» минимальному количеству, указанному в законе. Также к делу было приобщено предупреждение БПЗ, вынесенное в октябре 2020 года ввиду участия БПЗ в круглом столе, который принял резолюцию против насилия. Суд не посчитал достаточными доводы представителей БПЗ и, ввиду несоответствия БПЗ новому закону о политических партиях, принял решение ликвидировать БПЗ.

Ликвидация БПЗ и других демократических партий – это продолжение зачистки политического поля перед надвигающимися выборами 2024 года, - убеждены представители партии. В связи с данными обстоятельствами, Центральный Совет примет решение о дальнейших действиях и доведёт его до членов партии.

#Зелёные

#цитата_дня «Советский Союз по-прежнему используют, как дубинку, чтобы бить по всему, что можно назвать социализмом. И антисоветизм продолжает существовать, пытаясь бороться с любой формой социалистического мышления в нашей части мира. Даже пытаются привязать к СССР путинский режим, который, как известно, националистический и капиталистический», - Андерс КАРЛССОН, шведский коммунист и советолог. #СССР #антисоветизм #социализм #мнения

Читайте в понедельник фрагменты его интервью о том, что ещё там говорят об СССР - в рубрике #чтиво_недели

Кстати, со всей этой «катавасией» с #Паша_Белый совсем забылась одна важная тема, – сугубо историко-культурная...

Дело в том, что два года назад, в апреле 2021-го г. Минск лишился очередного памятника советского периода – на бывшей территории завода МПОВТ снесли монумент Григорию ОРДЖОНИКИДЗЕ, одному из руководителей советского государства и герою сталинской индустриализации, имя которого этот завод давно носил. Примечательно, что памятник был ещё и из раздела «народного творчества» – писали, что его изготовил местный заводской художник Дегтярёв с оригинального образца 1937 г. (вот не знаем, с какого такого «оригинального образца» памятник «слепили», только если с якутского - общие черты есть, но один в один фигура Орджоникидзе когда-то стояла ещё и на территории НТЗ, г. Днепропетровск; но уже, наверное, тоже не стоит - ввиду гримас украинской декоммунизации...)

Одним словом, по старой пост-советской традиции территорию МПОВТ, как водится - «за недорого», продали группе инвесторов, среди которых числилась и небезызвестная компания-застройщик «Тапас» Павла БЕЛОГО, и при проведении строительно-монтажных работ по благоустройству территории под «фудкорт» и прочие «офисы» было принято решение о демонтаже памятника Орджоникидзе «из-за его аварийного состояния», - как сообщалось в соответствующем пресс-релизе.

В результате, демонтировали варварски, разбив на несколько фрагментов. Особого настроения добавляло, что случилось всё на день рождения Ленина. И случилось, казалось, безвозвратно... Возможно, даже и не поняли кого снесли: многие работники местных «коворкингов» и «оупенспейсов» вообще были уверены, что это Сталин (!).... Но что-то пошло не так, кто-то кому-то позвонил, наругал, наверное (за такое беспардонное отношение к советскому культурно-историческому наследию и т.д., - а что делать?..) И в течении нескольких часов пресс-релиз переиначили: памятник уже не просто демонтировали за ветхостью, но «прибрали» на реконструкцию. Его уже ждал процесс реставрации: «очистка от пятен, устранение царапин, сколов»; обещали, что «отдельные части памятника будут соединены в единую композицию с помощью специального клеевого вещества, затем скульптуру отполируют и восстановят».

И вот теперь, когда самый известный фигурант капиталистического переустройства заводской территории под офисы и места развлечений вроде как в СИЗО КГБ, кто вернёт нам тов. Серго?

Если кому-то интересно, сейчас на его месте – детская надувная горка...

#Минск #Орджоникидзе #десоветизация

#цитата_дня «История даёт нам немало примеров того, как левым организациям удавалось успешно пережить периоды реакции, сохранить себя (хотя никогда это не давалось легко и без потерь). Но мы не знаем ни одного примера того, чтобы партию или движение в условиях реакции удалось построить. Больше того, необходимость «сохранения огня» диктует радикальным левым определённые правила поведения, закрепляющиеся в соответствующей коллективной психологии и навыках. Левые становятся политическими интровертами...

Чтобы сохранить революционный дух в атмосфере мещанского спокойствия, в условиях буржуазной повседневности и господства совершенно иных ценностей приходилось замыкаться от общества, отгораживаться от внешнего мира, и тем самым изначально обрекать себя на политическую неэффективность. Эта внешняя неэффективность левых была оборотной стороной успешного решения ими внутренних задач (самовоспроизводство, «поддержание огня»). Но чем лучше решались соответствующие «внутренние» задачи, тем меньше были способны сформированные соответствующим образом активисты и лидеры к решению новых, «внешних» задач, когда общественная ситуация менялась и эти задачи выходили на передний план.

И вот результат — там, где революционные события действительно начинали в конце концов происходить, марксистские секты либо не играли в них особой роли, либо оказывались на обочине, а порой даже выступали критиками революционного процесса, обвиняя его лидеров во всех смертных грехах, а саму революцию клеймя как неправильную и ненастоящую...» , - Борис КАГАРЛИЦКИЙ, российский левый социолог. #Кагарлицкий #партийная_организация #мнения

#партийный_расклад Как известно, Верховный суд Республик Беларусь 27 июля ликвидировал Белорусскую партию «Зелёные». 28 июля за белорусских коллег вступилась The European Greens – Европейская партия Зелёных.

«Мы решительно осуждаем авторитарного президента Беларуси Александра Лукашенко за его репрессии против политических партий и гражданского общества в стране. Он и его правительство вносят изменения в законы, ставящие их в невыполнимые условия для регистрации, с целью блокировать их важную работу в стране. Подтверждением тому стало решение суда, предписывающее ликвидировать Белорусскую партию «Зелёные».

Европейская партия Зелёных искренне поддерживают Белорусскую партию «Зелёные» и гражданское общество страны в их стремлении к демократии и правам человека. Мы вместе поддерживаем их борьбу за свободу и справедливость!»

В комментариях к заявлению европейских «зелёных» присоединились Индийская партия Зелёных и «Зелёная партия Грузии». Понятно, что белорусскому президенту все эти заявления и акции солидарности искренне «по барабану», но товарищам «Зелёным», наверное, приятно.

#European_Greens #Зелёные #белорусские_левые

#дата_дня 30 июля 1863 г. родился известный североамериканский автомобилестроитель Генри ФОРД, антисемит и поклонник нацизма. Его считают изобретателем конвейера, но на самом деле он просто его «допилил» под выпуск автомобиля. Конвейер стал одним из элементов того, что потом назовут «научной организацией труда». В его основании тогда лежали теоретические идеи социолога Ч. Тейлора. Ленин обзывал «тейлоризм» научной системой выжимания пота, а Уэллс считал, что рабочий на конвейере как профессионал и личность опускается несравнимо ниже средневекового мастера, что ведёт его к деградации.

В 1914 г. Фopд поднял дневной заработок рабочих до $5 – вдвоe большe, чeм нa др. зaводaх. Бpaтья Дж. и Х. Додж, давние партнёры Форда, тут же подали на него в суд зa тo, чтo oн таким образом лишает акциoнepoв сверхпpибылей, – и выигpали дeлo! Впрочем, Форд тоже думал не о рабочих, просто он знал, что избыточно выплаченные рабочим деньги вернуться к нему – за счёт увеличения спроса на автомобили. #капитализм #фордизм #тейлоризм

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками Революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе...

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...», несмотря на противостояние капиталистов и помещиков.

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было, в первую очередь, связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

#шорох_прессы Похоже, украинские декоммунизаторы добрались-таки до одного из самых известных (если не «сакральных») символов Киева – открытого ещё Брежневым в 1981 г. монумента «Родина-мать». Сообщается, что его подвергнут не только десоветизации: вместо Герба СССР там будет украинский «тризуб», – но и украинизации: теперь это – «Украина-мать».

«Если кто-то вдруг не заметил – с советским гербом они демонтируют ещё колосья пшеницы, земной шар и солнечные лучи, оставляя после себя единственное творение, на которое способны – чёрную зияющую пустоту...», – пишет по этому поводу журналист-международник Олег ЯСИНСКИЙ.

Придуман уже и новый «миф»: новоиспечённая «Украина-мать» неспроста зорко глядит на восток, обернув туда щит и меч, – сообщает газета «Взгляд» со ссылкой на украинский тг-канал «Политика страны». – Ну, в общем вы поняли: в сторону врага... Ведь даже уже в советские времена, говорят, из-за такой удивительной географической ориентации монумент «остряки» в шутку называли «Москаль не пройдёт».

Действительность же куда проще, - разъясняют ситуацию знатоки в «сети». - В СССР в разные годы было возведено несколько знаковых памятников, которые вместе образовывали единый комплекс. В него входили статуя «Тыл – фронту» в Магнитогорске, где рабочий передаёт меч воину, «Родина-мать» в Сталинграде, где женщина поднимает меч, и «Воин-освободитель» в Берлине, столице союзной ГДР, где боец Красной армии этот самый меч опустил (за всеми этими «мечами» и их положением, понятно, особый символизм...) Киевский монумент тоже входил в этот комплекс, и именно поэтому местная «Родина-мать» смотрит на восток, в сторону своих товарищей, а не на запад, угрожая Европе, что, мол, «можем повторить» (однако и меч было ещё рано, это... опускать).

При этом символично, что, как информирует РБК, украинский Минкульт забраковал сталь, предоставленную «Запорожсталью» для изготовления трезубца на щит монумента. В ведомстве заявили, что материал не отвечает техническим требованиям, потому что он должен быть идентичен тому, из которого изготовили сам монумент. Поэтому для изготовления трезубца решили использовать сталь (ну, логично же?) европейского производства. Вот так – в СССР сталь нужного качества была, а на Украине её уже нет! Не лучший ли показатель деиндустриализации страны, – с учётом того, что изначально металлический каркас «Родины-мать» был выполнен из нержавеющей стали, выплавленной именно в Запорожье? Реально, всё что оставляют после себя власти Украины (и это не только нынешних касается) – это «чёрную зияющую пустоту...»

Ну и напоследок... Сегодня в «лентах» вдруг всплыло, что Герб СССР, который планируют снять с монумента в Киеве, кто-то посчитал нужным сохранить. А ведь именно об этом неожиданно заявил украинский скульптор А. Пергаменщик, работавший над созданием «тризуба», – как сообщает об этом ТАСС. «Я настаиваю, чтобы советский герб сохранили. Я бы посоветовал его разрезать по швам, затем снова сварить и разместить в тёмном помещении под «Родиной-Матерью», там есть большой тёмный зал», – сказал тот. Ага, думаете, опомнились? Решили всё же музеефицировать историческое наследие? Какое там! Скульптор предлагает положить его там в перевернутом виде и подсветить красными лампами...

#Украина #Киев #СССР #десоветизация #декоммунизация

Нам в редакции вдруг вспомнилась любопытная #история, лет 6 назад случившаяся, из серии: как корабль назовешь, так и поплывёшь.
Дело в том, что ближе к июню 2017 г. развернулась «всамделишная» баталия за сквер около минского Красного костёла. Тогда столичные власти озвучили идею о том, чтобы присвоить скверу имя Э. Войниловича, на средства которого был построен костел и где, собственно, он сам и похоронен. Предложение, выглядевшее вполне логичным по мнению городских властей, поддержала Комиссия по наименованию и переименованию проспектов, улиц, площадей и других составных частей Минска (ну, как же – «фундатар» и меценат!). Не удивительно, что идею поддержали и белорусские нацдемы, тогда совсем распоясовшиеся ввиду очередной либерализации (ну как же, поддерживал создание БНР, в доме Вайниловича проходил Белорусский съезд Слуцка, который инициировал Слуцкое вооруженное восстание!). Некто Северинец из БХД даже прямо призвал со страниц «Нашей Нiвы» горожан присылать в адрес Мингорисполкома обращения с просьбой присвоить скверу имя Войниловича.

Кто тогда выступил против? Да коммунисты… Сначала была большая разгромная статья от БКПТ. А потом и члены Партии «Справедливый мир» высказали своё «фу» намерениям «слившихся в экстазе» городских чиновников, историков-националистов и окормляемой ими националистической оппозиции. Прежде всего, ввиду его резко негативного отношения к идее белорусской государственности и стремления лишить белорусский народ его суверенного права жить самостоятельно – вне польского государства и польской нации. «Из собственных воспоминаний Войниловича известно, - указали они тогда в своём обращении, - что он считал необходимым восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года, для чего, в том числе, во время Первой мировой и Гражданской войн сотрудничал с немецкими и польскими оккупантами, что был сторонником «полонизации» Беларуси и называл ее не иначе, как «литовско-белорусские Крэсы». Это деятель даже приветствовал поход пилсудчиков на Минск в 1919-м, желая им выйти на границы 1772 г. Такой вот предатель интересов белорусского народа и коллаборационист, превратившийся усилиями минских чиновников в национального деятеля, друга белорусских крестьян и чуть ли не прогрессиста!

Гораздо лучший вариант — назвать сквер в соответствии с находящейся тут скульптурной группой работы Анатолия Аникейчика и Сергея Мусинского — «Юность», - писали тогда товарищи из «Справедливого мира».

Ан, нет, не прислушались власти. Мракобесную историю мемориализировали....Назвали не «Юностью» сквер, что как раз таки было логично – и одноимённая скульптура с фонтаном тут, и юные граждане страны, студенты двух находящихся неподалёку университетов тут встречаются, влюбляются… Эх, юность!

Любопытно, что предложения об увековечении имени Войниловича в топонимике Минска делались тогда не впервые. В 2007-2008 гг. была предпринята исходившая от католической общины Минска попытка добиться переименования в ул. Войниловича ул. Берсона (народного комиссара ЛитБела, если что, убитого пилсудчиками; когда его, этнического поляка, расстреливали, он пел по польски «Интернационал»). Но, как сказал там же на страницах нацдемовской «НН» Северинец, «коммунисты, которые засели в Мингорисполкоме – длительное время по идеологической линии работали то Чикин, то Карпенко – понаписали обращений...».

Так вот – не приходит ли время для нового обращения, чтобы убрать имя этого, с позволения сказать, деятеля, из топонимики Минска. Коммунисты Минска, помимо всех наших собственных легенд и мифов о «трушности» и следовании линии партии Президента наше общей идеологии, тут объединимся? #нацдемы #позиция_красных

Очень не хотелось высказываться на предмет Украины, но обстоятельства требуют. Что бы мы все хотели увидеть в итоге?

В нашей редакции противоположные мнения, есть #позиция_красных, что украинский национализм, уничтожающий нашу общую советскую историческую память, изымающий для украинцев из неё Ковпака, Тимофеева, Ватутина, должен быть любым способом деактивирован. Есть позиция , претендующая на #интернационализм – типо, чума на оба ваших дома, всё это «жаба» и «гадюка», война империалистическая и мы должны дождаться, пока она не перерастёт в гражданскую, но мы знаем, что капиталисты однажды по-любому договорятся.

Но при всех разных позициях есть вопрос, что будем делать с пост-военной Украиной (или с тем, что от неё останется, как бы цинично это не звучало).

Капиталистическая Россия предлагает проект «Другой Украины» бывшего украинского олигарха Медведчука. Ну, это знаете, как «шило на мыло», при сохранении той же коррумпированной истории, но она про этом окажется связана личными связями и обязанностями с кремлёвскими долгожителями (а с ху.. ли Медведчука из плена освобождали на обмен на уродов-убийц из нацистского «Азова»?).

У Беларуси другой проект. Возможно, это только #слухи. Но очень хотелось бы верить, что наша «Свободная Украина» будет предполагать социальный разворот украинских элит. Не просто так мы, как говорят, тут пригрели на груди Симоненко, приглашаем и других участников системного левого «движа» Украины в страну. Возможно, должен появиться Комитет спасения Украины, который соберёт все ответственные заукраинские силы, которые видят свою страну не форпостом ЕС и НАТО, а страной, обеспокоенной благосостоянием не элит, а собственного народа.

#Украина #капиталзм

Пост ниже от тов. Мирсалимовой в нашу рубрику #партийный_расклад, в порядке прояснения картины, так сказать. Впрочем, это личное мнение автора, которое - стоит ли напоминать? - не обязательно должно совпадать с мнением редакции) #РПТС #Справедливый_мир

После того, как я и мои единомышленники, скажем мягко, были вынуждены уйти из Партии труда и справедливости (тех, кто вынуждал, тех тоже попёрли: Мавр сделал своё дело, мавр может уйти); после того, как избавились от, как нас называют некоторые известные белорусские пропагандисты и змагары, «имперцев» — а, по факту, активистов опального Бессмертного полка, выступающих за углубление российско-белорусской интеграции и осуждающих построение «хорошего» белорусского национализма— партию можно перерегистрировать. Почему нет?

Как сказал президент: теперь у всех партий будет одна программа. Ни одного неудобного элемента, ни одного намёка на самостоятельность и собственную политическую программу (основная функция политических партий) мы теперь, видимо, не увидим на белорусском «политическом» поле. Ровно подстриженная травка на газончике, дружно кивающие функционеры.

Или увидим? Что-то ничего не написали про партию «Справедливый мир», в которой много моих единомышленников: ярких, смелых людей, последовательно отстаивающих просоюзный курс.

Остаётся надеяться лишь на то, что наметившаяся в последнее время, благодаря СВО, тенденция отказа от пресловутой белорусской многовекторности и дерусификации — задаст «единой и общей» для всех партий программе вектор на построение реального, единого и неделимого, Союзного государства России и Белоруссии. По крайней мере, взгляды и позиция председателя главной провластной партии «Белая Русь» Олега Романова дают на это робкие надежды.

https://yangx.top/CompromatSNG/8691

5 августа - День памяти Фридриха Энгельса

128 лет назад, 5 августа 1895 года, умер Фридрих Энгельс - философ, экономист, историк и революционер, друг и соавтор Карла Маркса, вместе с ним создавший теорию научного коммунизма.

Соавтор «Манифеста Коммунистической партии», Энгельс посвятил всю свою сознательную жизнь политическому развитию международного пролетариата. Он участвовал в создании и деятельности «Союза коммунистов», Первого и Второго Интернационалов. Энгельс является автором многих важнейших марксистских работ, включая «Диалектика природы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Aнти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».

«После своего друга Карла Маркса Энгельс был самым замечательным ученым и учителем современного пролетариата во всем цивилизованном мире», - так писал о Фридрихе Энгельсе Владимир Ильич Ленин.

#ЭНГЕЛЬС Сегодня, в День памяти Фридриха ЭНГЕЛЬСА, мы хотели бы вспомнить неcколько важных фрагментов из статьи «НЕСТАНДАРТНЫЙ ЭНГЕЛЬС, или КОЕ-ЧТО О ПОЗДНЕМ МАРКСИЗМЕ» Анатолия СИДОРЕВИЧА, старейшего деятеля белорусской социал-демократии, историка, публициста и литературного критика, написанной им к 200-летию Энгельса. Можно не соглашаться с его отношением к коммунистическому движению, другим отдельными его выводами, но его внимательное и уважительное отношение к творчеству Маркса-Энгельса его всегда отличало (и отличает) от прочих наших «эсдеков». Ну, так, во всяком случае, видится с #с_нашей_колокольни... И вот ещё, один из наших оппозиционных коммунистов заметил как-то, что Сидоревич – единственный, кто из всех них читал классиков марксизма...

«Один российский историк назвал 70-летнего Фридриха Энгельса «нестандартным». И действительно, когда ты читаешь произведение за произведением зрелого Энгельса, его образ, созданный советской пропагандой, рушится <...>

Марксизм до Маркса Энгельса называют классиком марксизма. Но сам Энгельс (например, в 1890 г.) слово «марксизм» брал в иронические кавычки. И напоминал слова Карла Маркса: «Я знаю только то, что сам я не марксист».
Между тем настоящим отцом того, что называется марксизмом, был Энгельс. Попав в 1842 г. во второй раз в Англию, он начал пристально присматриваться к экономической и общественной жизни страны. Результатом его наблюдений стали классические работы: «Положение рабочего класса в Англии» и «Наброски к критике политической экономии». Вот эта, вторая, работа... оказала большое влияние на Маркса, и тот в 1859 г. напишет работу, заголовок которой напоминает заголовок Энгельсовой: «К критике политической экономии» <....>
Энгельсу принадлежит приоритет в формулировании постулатов коммунизма. Его работа «Принципы коммунизма» (1847 г.; также не опубликована при жизни автора) стала основой для написанного вместе с Марксом «Манифеста Коммунистической партии» (1848).

Мог ли быть «Манифест социалистической партии»? Советскому человеку специально не объясняли, что «вина» Маркса и Энгельса в том, что они не «разложили по полочкам» различия между коммунизмом и социализмом.
Между социализмом и коммунизмом как теорией и как будущим строем в их текстах различия нет: и социализм, и коммунизм — бесклассовое общество. Другое дело — коммунизм как движение.
Коммунизм Маркс и Энгельс рассматривали как часть социализма, а сам социализм разделяли на демократический (делающий ставку на мирные, парламентские методы) и революционный. Поэтому не надо удивляться, что, пиша в 1888 г. предисловие к «Коммунистическому манифесту», Энгельс назвал его самым распространённым произведением социалистической литературы. И в том же предисловии Энгельс объяснял, что социализм в 1847-1848 гг., когда писался Манифест, «был “респектабельный”, а коммунизм — как раз наоборот», «социализм был буржуазным движением, коммунизм — движением рабочего класса». Вот почему авторы назвали свое произведение «Манифестом Коммунистической партии» <...>

Поздний марксизм Некоторые авторы считают, что поздний марксизм начался в 1870-х. Я рискну конкретизировать: в 1872-м. В этом году Маркс и Энгельс объявили «Коммунистический манифест» историческим документом и планировали следующее его издание «обеспечить введением». Однако введение так и не были написаны.
Энгельс, как последователь Гегеля, знал, что всё есть становление и непрерывное развитие. Поэтому он задумался, возможно ли такое состояние общества, на котором дальнейшее его развитие, совершение прекратится. И в 1888 г. в работе «Людвиг Фойербах и конец классической немецкой философии» он дал ответ: «История... не может получить окончательное завершение в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества». Совершенное общество, писал он, может существовать «только в фантазии».

(продолжение ниже)

(продолжение предыдущего поста)

Конечная цель истории Если история не может получить окончательное завершение в каком-то совершенном обществе, то какова тогда конечная цель социалистов? Такой вопрос был Энгельсу задан. В 1893 году в газете Lefigaroон ответил: «У нас нет конечной цели. Мы приверженцы постоянного, непрерывного развития...»
Через несколько лет Энгельсов помощник и душеприказчик напишет: «... то, что понимают... под ”конечной целью социализма", имеет для меня ... мало смысла и интереса: эта цель, что бы она ни означала, для меня — ничто, движение — все. И под движением я понимаю как всеобщее движение общества, т. е. социальный прогресс, так и политическую и экономическую агитацию и организацию для воздействия на этот прогресс».
На Бернштайна накинулись Плеханов, Парвус, Ленин, Троцкий, Люксембург и даже Каутский, но, по сути, все они полемизировали с Энгельсом. И даже с Марксом, который ещё в 1846 г. вместе с Энгельсом писал: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна согласовываться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает нынешнее состояние».
В этой цитате из «Немецкой идеологии» слово «коммунизм» легко поменять на слово «социализм». И вообще, можно сказать, что социализм — это конвенционное название посткапиталистического общества.
То, что писали Маркс, Энгельс и Бернштайн, сейчас формулируется так: мы не знаем конечной цели истории, нашей задачей является ежедневная борьба за социальный прогресс и за то, что этому прогрессу способствует...» <...>

Мирный переход к социализму В «Коммунистическом манифесте» Энгельс и Маркс писали: коммунисты открыто заявляют, что их цели «могут быть достигнуты только путем насильственного свержения всего существующего общественного строя».
В 1890 г. один из лидеров немецких социалистов, Либкнехт, озвучил тезис об врастании капиталистического общества в социалистическое. Эту «ересь» Каутский и Бернштайн повторили в проекте Эрфуртской программы СДПГ (1891 г.). И что на это Энгельс? А Энгельс увязывал возможность мирного перехода к новому обществу с политическим режимом в стране: «Можно себе представить, что старое общество могло бы мирно врасти в новое в таких странах, где народное представительство сосредотачивает в своих руках всю власть, где конституционным путём можно сделать всё что угодно, если только имеешь за собой большинство народа...»

А что с вооружённым восстанием? <...> Во введении к Марксовой книге «Классовая борьба во Франции...» (1895 г.) Энгельс отмечал, что восстание типа 1848 г. в значительной мере устарело. Дело в том, что против повстанцев будет пущено войско, имеющее пушки и хорошо обеспеченные и выученные сапёрные части. А ещё с 1848 г. в оснащении войск произошло много изменений, «и все в пользу войск».
Баррикады имеют более моральное, чем материальное значение, писал Энгельс. Борьба на баррикадах успешна тогда, когда армия устала, плохо обеспечена, когда солдаты отказываются стрелять, а у командиров пропала решимость. Все эти моменты нужно учитывать, прежде чем начинать восстание. С другой стороны, оно может быть выгодно господствующим классам, которые иной раз провоцируют народ, «хотят завлечь нас незаменяемо туда, где стреляет ружье и рубит сабля».
И цитата в завершение: «Мы, "революционеры”, ”свергатели", мы имеем гораздо большие успехи с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»...

<...>

#ЭНГЕЛЬС #Сидоревич #социализм #коммунизм

#цитата_дня в продолжение вчерашнего события – Дня памяти Энгельса, – но попалась в «сети» только сегодня :

«В нашей стране Энгельс, как и Маркс, ассоциируется с Лениным и советской моделью социализма. Но, по сути, Ленин и Сталин вольно трактовали идеи классиков... Сейчас на учение Энгельса наконец-то можно взглянуть без искажений. Я не сторонник его идей, но как историк признаю: учение Энгельса (и, конечно, Маркса) сейчас приобретает новые смыслы. Ведь что происходит: цифровизация, глобализм, роботы, благодаря которым у нас появляется больше времени на творчество. В некоторых странах Запада уже говорят о «безусловном базовом доходе»: выплате в одну-две тысячи евро, которую должен получать каждый человек… просто за то, что он есть. По сути, наступает тот самый коммунизм, о чем говорили классики! Получается, Маркс и Энгельс 150 лет назад предугадали, к чему приведет технический прогресс»,

— Денис ФОМИН-НИЛОВ, историк, ректор ГАУГН, который считает: Коммунизм уже близко!!!

#ЭНГЕЛЬС #социализм #коммунизм #базовый_доход #дигитализация_всей_страны

Кстати, по поводу вопроса «А что с вооружённым восстанием?» у Энгельса?.. А ведь, оказывается, тот хорошо знал, о чём писал...

Во-первых, 20-летний Энгельс проходил годичную военную службу в Берлине (на фото не Лермонтов, а именно Энгельс того периода); впрочем, в течение этого времени он, не ограничиваясь изучением артиллерийского дела, посещал лекции в Берлинском университете. Во-вторых, в 1849 г., когда в Германии фактически идёт гражданская война, он вступает в революционную армию Бадена и Пфальца и принимает участие в сражениях против Пруссии. Этот опыт военной службы в итоге помог Энгельсу в творческой паре с Марксом стать военным экспертом. В 1857-60 гг. он пишет статьи для «Новой Американской энциклопедии» («Армия», «Пехота», «Кавалерия», «Артиллерия», «ВМФ», «Фортификация» и др.), работы по военным вопросам («История винтовки» (1860-61 гг.), «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700-1870» (1877 г.) и т.д.). Благодаря этому в семействе Маркс он получает дружеское прозвище «Генерал»... #Энгельс

#чтиво_недели Идея связать ислам и учение Карла МАРКСА кажется фантастической, если не сумасшедшей. Что может быть общего между религией и философией, которая является главным оплотом атеизма? Но, оказывается, «марскистско-иламский» подход лежит в основе нескольких важных идей т.н. «прогрессивных исламистов». Что получилось из этой «гремучей смеси», попытался разобраться египетский журналист Абдель Рахман Джума. В своей статье автор представляет самые выдающиеся из этих до сих пор вызывающих спор идей и рассказывает о двух важных экспериментах, в основе которых лежал «марксистско-исламский» подход. Перевод статьи был осуществлён ИноСМИ. Мы, в свою очередь, вспомним самое интересное…

Али ШАРИАТИ: теоретические основы симбиоза ислама и марксизма Иранский левый социолог и революционер Али ШАРИАТИ (1933-1977) писал, что посвятил жизнь двум задачам: во-первых, доказать религиозным традиционалистам, что ислам является революционным, а во-вторых, убедить нерелигиозных революционеров в необходимости вернуться к исламу <…>

На Шариати большое влияние оказала социально-экономическая теория К. Маркса, которая помогла ему разработать собственную религиозную философию, особенность которой заключается в использовании шиитских символов, [а также поиск вдохновения в жизнеописаниях шиитских «праведников» - таких как сподвижник пророка Мухаммеда Абу Зарра аль-Гифари, которого сам Шариати считал основателем исламского социализма, поскольку тот сильно выступал против накопления богатства правящим классом во времена халифата]. «Религия, которая не приносит пользы человеку до смерти, не приносит пользы ему и после неё», — писал Шариати, и, опираясь на тот же социально-экономический анализ, соглашался, что «религия — это опиум для народа», однако не в том смысле, в каком это преподносили Маркс и Энгельс. Он имел в виду то, как жили шииты в те времена: они перестали работать и меняться, считая, что судьба уммы (общины) полностью доверена «скрытому имаму» [который скоро должен вернуться и жёстко навести порядок, восстановив божественную справедливость; по Шариати же шииты не должны пассивно ждать прихода Махди, они должны активно бороться с угнетением, осуществлять преобразование общества на справедливых началах, вклиниваться в «ткани истории», осуществляя в ней исламские идеалы и принципы, тем самым, создавая почву для его возвращения].

Как считал Шариати, сутью ислама является отсутствие духовного авторитета, посредника между людьми и Богом. В тексте Корана слово «Бог» часто идёт рядом со словом «люди», поскольку религия — это религия Бога и религия людей, а не определённой группы лиц. И поскольку деньги — это деньги Бога, то это также деньги всех людей, а не собственность определённого класса или группы. Как говорил Шариати: «Если хотите узнать идеологию человека, узнайте, на что он живёт» <…> При этом цель ислама состоит в том, чтобы прийти к «монотеистическому обществу», в котором нет различия между людьми по национальной, расовой или гендерной принадлежности [Шариати описывал многобожие («ширк) в широком смысле как общественно-экономический строй, основанный на классовом угнетении, а единобожие («тоухид») как общественно-экономический строй, основанный на обществе равенства]. Это абсолютное равенство, и возможно, исламская версия «бесклассового» общества Маркса!

А вот главным «яблоком раздора» между Шариати и Марксом (и коммунистами после него, которых он критиковал) всегда оставалось неприятие ими религии. По его мнению, отношение коммунистов к вере — это упрощение, поскольку религию, идеи и сознание нельзя рассматривать как отражение единственно лишь экономической реальности. При этом они сами влияют на ход истории и экономику. Шариати считал, что религия, как и национализм, является мощной движущей силой для прогрессивных целей в противовес капитализму и империализму...

(продолжение следует)

Продолжаем читать текст египетского товарища с нашими комментариями о влиянии марксизма на ислам – каким бы фантастическим это сочетание не казалось. Завершим про Иран, а финальную главу про Тунис опускаем – ничего в ней интересного нет, кроме того, что «Братья-мусульмане» запрещены в России...

Вооруженное сопротивление тирании шаха… И Хоменеи! Из лона революционного антишахского движения вышла Организация моджахедов иранского народа («Моджахедин-э Халк»), основанная в 1965 году студентами Тегеранского университета. [Целью организации было создание в Иране социалистической республики; построения на основе бесклассового общества, лишённого любых форм диктатуры и эксплуатации; впрочем, коммунизмом-социализмом они это не называли, а отсылали всё к тому же «монотеистическому» режиму – «тоухидному обществу»]. Они изучали марксистское наследие и создали идеологию, сумев привлечь на свою сторону другие слои общества для борьбы с шахом… В 1971 году все члены ЦК были арестованы, и в тюрьме родилась новая организация, выдвинувшая в качестве лозунга аят из Корана: «А усердствующим Аллах дал преимущество перед сидящими в великой награде».

Это исламское измерение в дискурсе движения при сохранении марксистского подхода сделало его объектом критики и нападок, особенно со стороны духовенства, и не только преданных шаху священнослужителей, но и его противников, таких как аятолла М. Талегани, которые запрещали сидеть с марксистами в одном транспорте! [Телегани, к слову, сам был очень внимателен в «левому повороту» в исламе и даже написал книгу в защиту коллективной собственности; кроме того, сын Телегани был среди тех членов «Моджахедин-э Халк», которые «обратились» в марксизм и создали в 1975 г. ещё более радикальный «Пейкар» - Организацию борьбы за свободу рабочего класса].

Основываясь на марксистском подходе и выйдя за рамки идей Али ШАРИАТИ, организация считала, что религиозные писания подчиняются общему историческому и социальному контексту, в котором были созданы, а значит — могут быть изменены. По их мнению, пророки были революционерами, которые должны были донести до людей здравый смысл и уничтожить рабство…

Тысячи членов организации погибли в борьбе, она проводила эффективные вооружённые операции против шахского режима и активно участвовала в его свержении. [Но и после Исламской революции борьба не прекратилась, хотя на первых порах часть организации её поддержала]. Хаменеи объявил их «лицемерами» и вёл войну против них, которая закончилась уничтожением ударной силы коммунистов…

Таким образом, организация была вынуждена мигрировать за границу и функционировать в изгнании. Она возглавила иранскую оппозицию за рубежом и действует в составе Национального совета сопротивления Ирана, созданного в Париже...

__

Что можно добавить к этой непростой и, надо заметить, печальной истории? Только то, что в этом есть своя правда жизни: не только на Ближнем Востоке, но и в европейском измерении радикальный ислам как-то точечно (или даже вполне себе штриховкой) замещает собой радикальный революционизм марксизма и других левых течений. Теперь за запросом на справедливость скорее зайдут в мечеть, чем пойдут на «кружок» перечитывать Бакунина или Маркса. Или мы сгущаем краски?

#Шариати #Иран #Маркс #социализм #исламский_социализм

Не можем пройти мимо возмущённой реплики нашего товарища Олега ЯСИНСКОГО, как отдельная публика на трагедию Хиросимы и Нагасаки реагирует:

«...Впечатлило множество комментариев и рассуждений о том, что «не жалко япошек», «а если бы СССР сбросил бомбу, вы бы осуждали?», «они сами виноваты», «от этого погибло меньше, чем от…» и прочее, - с цитатами, статистическим выкладками, аргументами военно-политического характера, экономическими обоснованиями и пр.

Из нескольких мировоззренческих совершенно незыблемых для меня постулатов, есть один - применение первыми ядерного оружия является тягчайшим военным и государственным преступлением. Я считал бы это преступлением, кто бы его ни совершил.

Если кто ещё помнит – вся советская антивоенная пропаганда исходила именно из этого. Массовое убийство граждан враждебного государства не может быть оправдано никакими соображениями «целесообразности» или «военной необходимости». Для СССР погибшие от атомных бомб японцы были не «враждебным населением», а преступно убитыми мирными жителями. И не потому, что бомбы сбросили США, а не мы, а из-за того, что даже в самый непростой период истории, основой идеологии СССР оставался гуманизм.

К сожалению, постсоветские нарративы перевоспитали многих... Презрение к жизни стало одной из основных «демократических ценностей». Извращенное понятие патриотизма пускает закомплексованных невежд в высокомерные рассуждения о «япошках», «пиндосах», «хохлах» и пр. Лишенные не только человеческой этики, но и животного инстинкта самосохранения они даже не понимают медицинских и физических последствий применения ядерного оружия для всех, даже для его неумных пропагандистов <...>

США - единственная страна, применившая ядерное оружие. Они действительно перевоспитали нас и мы по-прежнему мечтаем стать как они?», – завершает свой эмоциональный «пост» Олег.

Ну да, согласимся мы, советская военная доктрина была исключительно оборонной и не предполагала превентивных ядерных ударов, в отличии от той же США. Даже деградировавшая в моральном плане современная капиталистическая Россия обставила множеством условий своё как бэ «право» применить ЯО первыми.

Вспомним ещё про нашего «Топаза», Райнера РУППА. Человека, который был секретарём 3-х председателей НАТО, участником всех тогдашних командно-штабных учений НАТО. Он рассказал, что на учениях постоянно планировалось применение тактического ядерного оружия (ТЯО) в отношении СССР, конкретно, в отношении Советских Украины и Беларуси. После чего предполагалось сделать паузу и ждать сепаратных переговоров со стороны Москвы. На все сомнения по поводу, а не ударят ли советские тем же ТЯО (а о стратегическом ЯО даже в самые сложные времена речи не шло!) по ФРГ, например, был снят изначально: «Советы – гуманисты». Не мы это придумали, это «Топаз» сказал. Ясинский - подтвердил!