#чтиво_недели
Сейчас наблюдается новая тенденция в обществе — «возвышение» одинокого человека как эталонного потребителя. И тут мы имеем парадокс: то, что раньше считалось радикальным, — оставаться без пары, теперь может стать реакционным. Но почему капитализм хочет, чтобы мы были одинокими и что со всем этим делать? — читаем Эвана МОРРИСОНА из лево-либеральной The Guardian (в переводе ИноСМИ).
И это более чем естественно для эпохи позднего капитализма: как говорит социолог Жан-Клод КАУФМАНН, переход от семейной жизни к сольному образу жизни был частью «непреодолимой движущей силы индивидуализма», который так заразительно пропагандировала буржуазная философия и связанные с капиталистическим производством идеологические аппараты.
В итоге, пока капитализм погружался в стагнацию, корпорации неожиданно осознали,
Более того, период перенасыщения рынка, когда граждане уже потребили всё, что могли, их призывают воплотить себя в «товары на рынке» и потреблять таких же «овеществлённых» других. Возьмите, к примеру, стремительный рост популярности сайтов для знакомств, предполагающих одноразовые связи без обязательств и эмоциональных привязанностей двух людей, которые не более теперь, чем одноразовые куклы для кратковременного удовлетворения. Поистине — «упражнения по утилизации людей...»
Каков выход? Ответ поразителен для лево-либерального издания, как нам представляется... Или мы просто несправедливы к нему? Впрочем, статья была написана в 2012 г. и левые либералы, наверное, тогда на мир смотрели иначе.
«Будь радикальным: заведи семью, требуй обязательств от партнёра и работодателя, скажи нет очарованию рынка одноразовых одиночек» — вот революционные слоганы наших дней!
#капитализм #посткапитализм #консьюмеризм #индивидуализм #семья #отчуждение
Сейчас наблюдается новая тенденция в обществе — «возвышение» одинокого человека как эталонного потребителя. И тут мы имеем парадокс: то, что раньше считалось радикальным, — оставаться без пары, теперь может стать реакционным. Но почему капитализм хочет, чтобы мы были одинокими и что со всем этим делать? — читаем Эвана МОРРИСОНА из лево-либеральной The Guardian (в переводе ИноСМИ).
«Сегодня есть экономический смысл в том, чтобы убедить народ жить в одиночестве. Одиночки потребляют на 38% больше продуктов, на 42% больше упаковочного материала, на 55% больше электричества и на 61% больше газа на человека, чем семьи из четырёх человек. Об этом говорится в исследовании, проведенном Цзяньго ЛЮ из Мичиганского университета <...> Развод представляет собой растущий рынок: одна распавшаяся семья означает, что теперь два дома должны покупать — два автомобиля, две стиральных машины, два телевизора. Дни полной семьи как идеальной потребительской единицы сочтены».
И это более чем естественно для эпохи позднего капитализма: как говорит социолог Жан-Клод КАУФМАНН, переход от семейной жизни к сольному образу жизни был частью «непреодолимой движущей силы индивидуализма», который так заразительно пропагандировала буржуазная философия и связанные с капиталистическим производством идеологические аппараты.
В итоге, пока капитализм погружался в стагнацию, корпорации неожиданно осознали,
«что теперь есть два новых русла роста: во-первых, на развивающемся рынке одиночек, и во-вторых, в потворствовании разводам и концепции индивидуалистской свободы. Это заметно в переменах в рекламе — целевой аудиторией для таких разных продуктов, как бургеры и отпуск, становятся одинокие, в особенности — одинокие женщины... Новый путь - это «отношения верхнего кармана», когда ни одна из сторон не стремится к долгосрочным обязательствам...»
Более того, период перенасыщения рынка, когда граждане уже потребили всё, что могли, их призывают воплотить себя в «товары на рынке» и потреблять таких же «овеществлённых» других. Возьмите, к примеру, стремительный рост популярности сайтов для знакомств, предполагающих одноразовые связи без обязательств и эмоциональных привязанностей двух людей, которые не более теперь, чем одноразовые куклы для кратковременного удовлетворения. Поистине — «упражнения по утилизации людей...»
«В США объявления на сайтах демонстрируют подсознательную связь между одноразовым потреблением и предложением себя: «Купите мне диван от IKEA и трахните меня на нём, $100». Теперь консьюмеризм требует от тебя одиночества, потому и продает его как нечто сексуальное...»
Каков выход? Ответ поразителен для лево-либерального издания, как нам представляется... Или мы просто несправедливы к нему? Впрочем, статья была написана в 2012 г. и левые либералы, наверное, тогда на мир смотрели иначе.
«Фокус — в том, что сейчас более радикально постараться иметь долговечные отношения и долгосрочную работу, планировать будущее, вероятно, даже попытаться завести детей, чем быть одиноким. Совместная с кем-то жизнь, долгосрочные связи с другими членами сообщества теперь кажутся радикальной альтернативой силам, которые хотят редуцировать нас до разрозненных, отчуждённых бродяг в поисках всё более кратковременных связей с личностями, несущими в себе осознание собственной бесполезности».
«Будь радикальным: заведи семью, требуй обязательств от партнёра и работодателя, скажи нет очарованию рынка одноразовых одиночек» — вот революционные слоганы наших дней!
«Сейчас, когда рынок наживается на покупательной способности холостых людей, радикальный выбор — жениться!»
#капитализм #посткапитализм #консьюмеризм #индивидуализм #семья #отчуждение
ИноСМИ
Теперь, когда рынок наживается на покупательской способности одиноких, вступить в брак - радикальный выбор.
Нынче наблюдается новая тенденция в обществе - возвышение одинокого человека как эталонного потребителя. И тут мы имеем парадокс: то, что раньше считалось... | 13.08.2012, ИноСМИ
👍1
#чтиво_недели #уши_запада
«Экономические убийцы», «шакалы», глобальные ЧВК и только потом — вооружённая агрессия. Казалось бы, что у них общего?
А это, оказывается, принятый у #США и их партнёров порядок установления «демократических режимов» в странах «глобальной периферии», экспорта демократии, так сказать. Об этом в своё время в книге «Исповедь экономического убийцы» написал Джон ПЕРКИНС, когда-то сам оказавшийся одним из «винтиков» этого, с позволения сказать, «экспорта». И хотя роль американского правительства во всех описываемых событиях не доказана, социально-безответственное поведение корпораций на развивающихся рынках, их «заточенность» под извлечение прибылей для узкого круга своих акционеров (и наплевать на последствия!), как и то, что сам Перкинс называет «корпоратократией» – как говорится, налицо!
Вот несколько фрагментов для «затравки»:
Ох, прав был был американский автопромышленник Генри ФОРД, когда говорил, что
Эта убеждённая капиталистическая и, при том, фашистская сволочь знала, что говорила. С другой стороны, мы уже договорились, что в Штатах «ущербная демократия», так чему они могут научить или что могут предложить миру? Походу, они сами давно жертва своих хищнических установок и собственной корпоратократии:
— заключает автор.
#капитализм #демократия #глобализация #геополитика #ТНК
«Экономические убийцы», «шакалы», глобальные ЧВК и только потом — вооружённая агрессия. Казалось бы, что у них общего?
А это, оказывается, принятый у #США и их партнёров порядок установления «демократических режимов» в странах «глобальной периферии», экспорта демократии, так сказать. Об этом в своё время в книге «Исповедь экономического убийцы» написал Джон ПЕРКИНС, когда-то сам оказавшийся одним из «винтиков» этого, с позволения сказать, «экспорта». И хотя роль американского правительства во всех описываемых событиях не доказана, социально-безответственное поведение корпораций на развивающихся рынках, их «заточенность» под извлечение прибылей для узкого круга своих акционеров (и наплевать на последствия!), как и то, что сам Перкинс называет «корпоратократией» – как говорится, налицо!
Вот несколько фрагментов для «затравки»:
«...Передо мной ставятся две основные задачи:
Во-первых, мне придётся обосновывать огромные иностранные займы, из которых деньги будут направляться обратно в MAIN и другие компании США (такие, как Bechtel, Halliburton, Stone&Webster, Brown&Root…) через крупные инженерные и строительные проекты.
Во-вторых, моя деятельность будет направлена на банкротство стран-заёмщиков (конечно, после того, как они расплатятся с MAIN и другими американскими подрядчиками), чтобы поставить их в вечную зависимость от своих кредиторов. Это поможет с лёгкостью добиться, когда потребуется, соответствующих уступок, например, размещения военных баз, нужного голосования в ООН, доступа к нефти и другим природным ресурсам.
Мы... обсуждали обманчивую природу такого показателя как ВНП. Например, ВНП растёт, даже если прибыль получает только один человек, допустим, владелец электростанции, но при этом большая часть населения отягощена долгом. Таким образом богатые богатеют, а бедные беднеют. Но с точки зрения статистики, это отмечается как экономический прогресс…»
«…Мы стремились с помощью финансов сотворить то, чего пытались достичь военными средствами во Вьетнаме. Юго-Восточная Азия дала нам понять, что армии не всесильны. Экономисты ответили на это созданием более подходящего плана, и агентства по международной помощи и обслуживаемые ими частные подрядчики научились успешно воплощать этот план…»
«…О чём умалчивалось, так это о том, что каждый из этих проектов должен был принести солидные прибыли подрядчикам и осчастливить несколько состоятельных и влиятельных семей в соответствующих странах, тогда как правительства стран-заёмщиков попадали в долгосрочную финансовую зависимость, которая была залогом их политического послушания. Чем больше заём — тем лучше. Тот факт, что долговое бремя страны лишает её беднейшее население здравоохранения, образования и других социальных благ на многие десятилетия, не принимается во внимание…»
Ох, прав был был американский автопромышленник Генри ФОРД, когда говорил, что
«.. Нет сегодня другого настолько затрёпанного слова, как "демократия". И думается, что тем, кто громче всех кричит о ней, она нужна меньше всего. Меня всегда настораживают пламенные речи — не прикрытие ли это чего-нибудь прямо противоположного?...»
Эта убеждённая капиталистическая и, при том, фашистская сволочь знала, что говорила. С другой стороны, мы уже договорились, что в Штатах «ущербная демократия», так чему они могут научить или что могут предложить миру? Походу, они сами давно жертва своих хищнических установок и собственной корпоратократии:
«… По сути, даже Соединённые Штаты – и практически все страны планеты – стали жертвой преступных действий самых авторитетных и уважаемых финансовых институтов мира…»,
— заключает автор.
#капитализм #демократия #глобализация #геополитика #ТНК
Дзен | Статьи
Как делается «демократия» – от первого лица
Статья автора «Не абсолютные глупости» в Дзене ✍: (из библиотечки "Глупостей") …Клодин честно рассказала, что мне придётся делать, если я соглашусь работать в MAIN.
👍2
#чтиво_недели
Давно уже у нас не было этой рубрики. И вот тебе на... Директор ВЦИОМ Валерий ФЁДОРОВ неожиданно прочитал книгу видного кембриджского экономиста, выходца из Южной Кореи (и даже сына бывшего министра экономики этой страны, который при этом учился экономике у ведущего марксистского экономиста Великобритании Р. Роуторна) Ха-Джун ЧАНГА «Злые самаритяне: миф о свободной торговле и секретная история капитализма» (2007 г.; русский перевод — 2018 г.) и тут же изложил содержание объёмного текста журналу «Историк».
И начинает он вот с какой цитаты:
И вроде бы ничего нового автор не сказал... Но одно дело читать про это на страницах достаточно провокационной «Исповеди экономического убийцы» Дж. Перкинса, другое — слышать подобное от авторитетного академического специалиста, который выдвигает и доказывает на примерах несколько еретических с точки зрения неолиберальной идеологии тезисов.
Так, например, свободная торговля на деле не увеличивает, а уменьшает свободу выбора для бедных стран — это раз. Недопущение иностранного бизнеса в долгосрочной перспективе может быть не бедой, а благом — это два. Некоторые компании мирового класса принадлежат государству и управляются им — это три. Низкая инфляция и чрезмерная экономия государственных расходов могут нанести вред экономическому развитию — это четыре. Свободный рынок и демократия не всегда идут рука об руку — это пять. Ну и т.д.
Просто сегодня Запад рассказывает всему миру, что достиг богатства через свободный рынок и свободу торговли! Это пошлое вранье совершенно игнорирует все известные ученым и историкам факты. США и Британия не только не являются родиной свободной торговли, напротив, на протяжении долгого времени они были самыми протекционистскими странами. Ещё более лживо утверждение неолибералов, что их учение пусть и ведёт к росту неравенства, но всё же способствует обогащению и процветанию государств в целом. Экономическая статистика показывает, что всё наоборот: среднегодовой темп роста развивающихся стран в 1950–1970-х, когда протекционизм и импортозамещение были в моде, стал почти в два раза выше, чем в 1980–2010-х, когда правили бал свободный рынок и свободная торговля! Таким образом, усилиями неолибералов мир получил взрывной рост неравенства — на фоне снижения темпов экономического роста.
Увы, развивающиеся страны зачастую слишком слабы, чтобы противостоять неолиберальной ортодоксии, чьи настойчивые поучения подкреплены мощью государственной политики западных держав. Прогибаясь под их требования, лидеры третьего мира обрекают свои страны на то, чтобы навсегда остаться бедными.
Государствам на самом деле надо пожертвовать сиюминутными интересами, если они хотят построить производственные мощности, обещающие выигрыш в долгосрочном плане. Это даже может вызвать временное сокращение уровня потребления из-за запрета на покупку дешёвых иностранных товаров. В конечном счёте всё обернется на пользу стране, уверен автор.
А начать путь к богатству нужно с отказа от того, чтобы слушать лживых и лицемерных неолиберальных идеологов — и бояться стоящих за ними капиталистов, чиновников и военных Запада.
Актуально, не правда ли, товарищи?
#капитализм #неолиберализм #глобализация #геополитика #рыночек_порешает #уши_запада
Давно уже у нас не было этой рубрики. И вот тебе на... Директор ВЦИОМ Валерий ФЁДОРОВ неожиданно прочитал книгу видного кембриджского экономиста, выходца из Южной Кореи (и даже сына бывшего министра экономики этой страны, который при этом учился экономике у ведущего марксистского экономиста Великобритании Р. Роуторна) Ха-Джун ЧАНГА «Злые самаритяне: миф о свободной торговле и секретная история капитализма» (2007 г.; русский перевод — 2018 г.) и тут же изложил содержание объёмного текста журналу «Историк».
И начинает он вот с какой цитаты:
«Правительства богатых стран используют свою финансовую помощь и доступ на свои рынки как морковку, чтобы побудить развивающиеся страны принять неолиберальную политику. Это делается и в интересах конкретных лоббирующих компаний, но обычно, чтобы создать общую благоприятную обстановку для иностранных товаров и инвестиций. <…> Эти правительства и международные организации поддерживает целая армия идеологов. Некоторые из них – это высококвалифицированные ученые. <…> Эти различные органы и частные лица составляют могущественную пропагандистскую машину, финансово-интеллектуальный комплекс, опирающийся на деньги и власть».
И вроде бы ничего нового автор не сказал... Но одно дело читать про это на страницах достаточно провокационной «Исповеди экономического убийцы» Дж. Перкинса, другое — слышать подобное от авторитетного академического специалиста, который выдвигает и доказывает на примерах несколько еретических с точки зрения неолиберальной идеологии тезисов.
Так, например, свободная торговля на деле не увеличивает, а уменьшает свободу выбора для бедных стран — это раз. Недопущение иностранного бизнеса в долгосрочной перспективе может быть не бедой, а благом — это два. Некоторые компании мирового класса принадлежат государству и управляются им — это три. Низкая инфляция и чрезмерная экономия государственных расходов могут нанести вред экономическому развитию — это четыре. Свободный рынок и демократия не всегда идут рука об руку — это пять. Ну и т.д.
Просто сегодня Запад рассказывает всему миру, что достиг богатства через свободный рынок и свободу торговли! Это пошлое вранье совершенно игнорирует все известные ученым и историкам факты. США и Британия не только не являются родиной свободной торговли, напротив, на протяжении долгого времени они были самыми протекционистскими странами. Ещё более лживо утверждение неолибералов, что их учение пусть и ведёт к росту неравенства, но всё же способствует обогащению и процветанию государств в целом. Экономическая статистика показывает, что всё наоборот: среднегодовой темп роста развивающихся стран в 1950–1970-х, когда протекционизм и импортозамещение были в моде, стал почти в два раза выше, чем в 1980–2010-х, когда правили бал свободный рынок и свободная торговля! Таким образом, усилиями неолибералов мир получил взрывной рост неравенства — на фоне снижения темпов экономического роста.
Увы, развивающиеся страны зачастую слишком слабы, чтобы противостоять неолиберальной ортодоксии, чьи настойчивые поучения подкреплены мощью государственной политики западных держав. Прогибаясь под их требования, лидеры третьего мира обрекают свои страны на то, чтобы навсегда остаться бедными.
Государствам на самом деле надо пожертвовать сиюминутными интересами, если они хотят построить производственные мощности, обещающие выигрыш в долгосрочном плане. Это даже может вызвать временное сокращение уровня потребления из-за запрета на покупку дешёвых иностранных товаров. В конечном счёте всё обернется на пользу стране, уверен автор.
А начать путь к богатству нужно с отказа от того, чтобы слушать лживых и лицемерных неолиберальных идеологов — и бояться стоящих за ними капиталистов, чиновников и военных Запада.
Актуально, не правда ли, товарищи?
#капитализм #неолиберализм #глобализация #геополитика #рыночек_порешает #уши_запада
🔥5
#чтиво_недели
Сегодня у нас рецензия товарищей из РАБКОР. РУ на книгу Оскара САНЧЕСА-СИБОНИ «Красная глобализация», вышедшую у нас в 2022 г., но почему-то оставшуюся без серьёзного научного обсуждения в русскоязычном пространстве. А между тем именно эта работа заставляет историков по-новому взглянуть на вопрос о степени интеграции #СССР в систему международной торговли и глобального разделения труда.
Опираясь на нетривиальную мысль антрополога и экономиста К. Поланьи, автор доказывает, что СССР никогда не стремился к автаркии и практически всегда нуждался в выгодном экономическом взаимодействии с развитыми странами запада. Интереснее всего эти процессы выглядели в период советской модернизации.
Принято считать, что «опора на собственные силы», «импортозамещение» и переориентация политики на «строительство социализма в отдельно взятой стране» были главными причинами успеха форсированной индустриализации. На самом же деле, как показывает Санчес-Сибони, важнейшую роль здесь скорее играла рыночная конъюнктура и прагматичный подход самого совруководства, нежели идеология и заигрывание с лозунгами.
Если в период НЭПа СССР искренне пытался втиснуться в рамки глобальной торговой системы и финансового обмена, экспортируя сырьё и импортируя технологии для будущей модернизации, проводя политику сокращения расходов и сталкиваясь с постоянными внутренними кризисами («ножницы цен»), то в 1930-е гг. радикально меняется сама тактика внешнеэкономической деятельности государства. #Сталин, будучи в 1920-е гг., по словам Санчеса-Сибони, «ярым приверженцем политики жёсткой экономии, золотого паритета червонца — т.е. убеждённым сторонником интеграции и рыночным оптимистом, который верил посулам иностранного капитала», вдруг превращается в сторонника жёстких командных мер и усиления планового начала. Но почему?
Дело в том, что Великая депрессия 1929-1933 гг. привела к краху самого международного рынка, а накладывание на СССР ограничений со стороны стран запада затрудняли импорт необходимых технологий. По итогу мировой кризис и форсированная модернизация в СССР оказались строго взаимосвязанными процессами. Нарастив индустрию и варварски коллективизировав сельское хозяйство, страна смогла взять курс на автономное накопление капитала, при этом не объявляя дефолта. Знаменитый теоретик миросистемного анализа С. Амин позже назовёт этот феномен «исключением».
Разумеется, СССР никак нельзя назвать периферией глобального капиталистического центра, однако трудно отрицать его активнейшую включённость в международный товарооборот на правах менее развитой державы. И если эта включённость не была на уровне других, более глобализированных стран, то только потому, что США, обретя статус гегемона после Второй мировой войны, всячески препятствовали процессам широкого экономического взаимодействия между СССР и другими рыночными игроками.
Разрушая миф о «советской автаркии», Санчес-Сибони заключает:
PS Если кому интересно, то ещё одна рецензия есть на GORKY.MEDIA.
Сегодня у нас рецензия товарищей из РАБКОР. РУ на книгу Оскара САНЧЕСА-СИБОНИ «Красная глобализация», вышедшую у нас в 2022 г., но почему-то оставшуюся без серьёзного научного обсуждения в русскоязычном пространстве. А между тем именно эта работа заставляет историков по-новому взглянуть на вопрос о степени интеграции #СССР в систему международной торговли и глобального разделения труда.
Опираясь на нетривиальную мысль антрополога и экономиста К. Поланьи, автор доказывает, что СССР никогда не стремился к автаркии и практически всегда нуждался в выгодном экономическом взаимодействии с развитыми странами запада. Интереснее всего эти процессы выглядели в период советской модернизации.
Принято считать, что «опора на собственные силы», «импортозамещение» и переориентация политики на «строительство социализма в отдельно взятой стране» были главными причинами успеха форсированной индустриализации. На самом же деле, как показывает Санчес-Сибони, важнейшую роль здесь скорее играла рыночная конъюнктура и прагматичный подход самого совруководства, нежели идеология и заигрывание с лозунгами.
Если в период НЭПа СССР искренне пытался втиснуться в рамки глобальной торговой системы и финансового обмена, экспортируя сырьё и импортируя технологии для будущей модернизации, проводя политику сокращения расходов и сталкиваясь с постоянными внутренними кризисами («ножницы цен»), то в 1930-е гг. радикально меняется сама тактика внешнеэкономической деятельности государства. #Сталин, будучи в 1920-е гг., по словам Санчеса-Сибони, «ярым приверженцем политики жёсткой экономии, золотого паритета червонца — т.е. убеждённым сторонником интеграции и рыночным оптимистом, который верил посулам иностранного капитала», вдруг превращается в сторонника жёстких командных мер и усиления планового начала. Но почему?
Дело в том, что Великая депрессия 1929-1933 гг. привела к краху самого международного рынка, а накладывание на СССР ограничений со стороны стран запада затрудняли импорт необходимых технологий. По итогу мировой кризис и форсированная модернизация в СССР оказались строго взаимосвязанными процессами. Нарастив индустрию и варварски коллективизировав сельское хозяйство, страна смогла взять курс на автономное накопление капитала, при этом не объявляя дефолта. Знаменитый теоретик миросистемного анализа С. Амин позже назовёт этот феномен «исключением».
Разумеется, СССР никак нельзя назвать периферией глобального капиталистического центра, однако трудно отрицать его активнейшую включённость в международный товарооборот на правах менее развитой державы. И если эта включённость не была на уровне других, более глобализированных стран, то только потому, что США, обретя статус гегемона после Второй мировой войны, всячески препятствовали процессам широкого экономического взаимодействия между СССР и другими рыночными игроками.
Разрушая миф о «советской автаркии», Санчес-Сибони заключает:
Безусловно, кроме мировой экономики, в истории Великого прорыва и коллективизации сыграли важную роль и другие факторы. Существующие идеологические позиции, опыт Гражданской войны и, вероятно, в большей степени личные амбиции и безграничная жестокость Сталина — все это определяло течение советской истории в этот период. Но даже решающую роль Сталина сложно постигнуть без понимания структурных перемен конца 1920-х — начала 1930-х гг., открывших социально-политическое пространство для мрачной деятельности, которую он осуществлял.
<...>
Международные экономические кризисы определили траекторию социально-политического развития Советского Союза и других стран. Эти кризисы вынуждали руководство и общество реагировать на них — при этом дальнейшее развитие кризисов обуславливало характер реакции. Это происходило по всему миру. Проект большевиков был прикован золотыми цепями к хрупкой конструкции мировой экономики.
Недостатки этой конструкции и её последующий распад в значительной степени определили историю НЭПа и сталинской общественно-политической формации, сложившейся в 1930-е гг.
PS Если кому интересно, то ещё одна рецензия есть на GORKY.MEDIA.
👍1
#чтиво_недели
Давно мы что-то ничего не читали совместно. По большой теории, имеется в виду… Проект syg.ma помог нам преодолеть этот изъян, предложив перевод статьи Джона Н. ГРЕЯ, взятой из его книги 2003 г.
«Heresies: Against Progress and Other Illusions», где современный британский политический философ с интересами в аналитической философии и истории идей прослеживает эволюцию «общества спектакля» в XXI в. Грэй утверждает, что за почти 60 лет, которые прошли с момента публикации визионерской книги Ги ДЕБОРА, ситуация с преобладанием изображений, товарным фетишизмом и поклонением звёздам лишь усугубилась. И что в XXI в. обслуживание спектакля превратилось в главную экономическую деятельность большей части населения, а роль медиазвёзд, обитающих в вымышленном пространстве, стали исполнять даже политики. Но главное отличие сегодняшнего общества спектакля от общества, о котором писал Дебор, по мнению Грэя, — это то, что благодаря реалити-шоу и соцсетям звездой сегодня может стать каждый.
Вот что буквально пишет британский философ:
«Новые впечатления наскучивают ещё быстрее, чем товары, особенно если — как это часто бывает — в них на самом деле мало нового. Потребительская скука грозит снижением спроса. А как только спрос перестаёт расти, он начинает стремительно падать.
В экономике, основанной на искусственном стимулировании спроса, знаменитость помогает продавать абсолютно всё. Особенно, когда знаменитым может быть кто угодно. Что нового в экономике развлечений, так это то, что она обещает славу каждому… Слава стала чем-то вроде народной лотереи, помогающей скрасить однообразие повседневной жизни.
<...>
Дебор предсказал одну из самых примечательных особенностей экономики развлечений — тот факт, что стремительный поток изображений в масс-медиа заставляет людей терять связь с прошлым. Постоянная смена трендов не только подпитывает спрос, но и создаёт медийный суррогат «вечного настоящего», о котором говорили мистики. В экономике развлечений прошлое систематически стирается, а будущее скрыто от взора:
<...>
Благодаря беспрецедентному росту уровня благосостояния и количества свободного времени после окончания Второй мировой войны, дендистская одержимость одеждой и деталями собственной внешности стала одной из определяющих черт нашей эпохи…
Там, где высокий уровень благосостояния — норма для большинства людей, стабильный экономический рост зависит от искусственного стимулирования потребностей. Этот механизм стоит за бесконечным производством всё новых и новых товаров; однако в экономике развлечений он действует иначе. Товары преподносятся не только как новые продукты, но и как новые впечатления, уникальные для каждого потребителя».
Читаем дальше >>>>>>
#Ги_Дебор #Грей #капитализм #неолиберализм #общество_спектакля #общество_потребления #посткапитализм #потреблятство #экономика #экономика_развлечений
Давно мы что-то ничего не читали совместно. По большой теории, имеется в виду… Проект syg.ma помог нам преодолеть этот изъян, предложив перевод статьи Джона Н. ГРЕЯ, взятой из его книги 2003 г.
«Heresies: Against Progress and Other Illusions», где современный британский политический философ с интересами в аналитической философии и истории идей прослеживает эволюцию «общества спектакля» в XXI в. Грэй утверждает, что за почти 60 лет, которые прошли с момента публикации визионерской книги Ги ДЕБОРА, ситуация с преобладанием изображений, товарным фетишизмом и поклонением звёздам лишь усугубилась. И что в XXI в. обслуживание спектакля превратилось в главную экономическую деятельность большей части населения, а роль медиазвёзд, обитающих в вымышленном пространстве, стали исполнять даже политики. Но главное отличие сегодняшнего общества спектакля от общества, о котором писал Дебор, по мнению Грэя, — это то, что благодаря реалити-шоу и соцсетям звездой сегодня может стать каждый.
Вот что буквально пишет британский философ:
«Новые впечатления наскучивают ещё быстрее, чем товары, особенно если — как это часто бывает — в них на самом деле мало нового. Потребительская скука грозит снижением спроса. А как только спрос перестаёт расти, он начинает стремительно падать.
В экономике, основанной на искусственном стимулировании спроса, знаменитость помогает продавать абсолютно всё. Особенно, когда знаменитым может быть кто угодно. Что нового в экономике развлечений, так это то, что она обещает славу каждому… Слава стала чем-то вроде народной лотереи, помогающей скрасить однообразие повседневной жизни.
<...>
Дебор предсказал одну из самых примечательных особенностей экономики развлечений — тот факт, что стремительный поток изображений в масс-медиа заставляет людей терять связь с прошлым. Постоянная смена трендов не только подпитывает спрос, но и создаёт медийный суррогат «вечного настоящего», о котором говорили мистики. В экономике развлечений прошлое систематически стирается, а будущее скрыто от взора:
«Фабрикация современности, в каком-то смысле, является своеобразной модой. Но что сейчас происходит с модой? Начиная от одежды и заканчивая музыкой — везде заметен сходный процесс. Мода просто забыла о прошлом и, похоже, уже перестала верить в будущее. Осталось одно вечное настоящее. Такой эффект был достигнут благодаря исчезновению любых преград на пути у информации. Мода отныне обречена вечно возвращаться к коротенькому списку тривиальных и избитых решений, страстно заявляемых как нечто абсолютно новое и доселе невиданное. Одновременно с этим в новостях почти перестали встречаться известия о том, что действительно меняется, что по-настоящему важно — их если и включают в новостные блоки, то с большим скрипом».
<...>
Благодаря беспрецедентному росту уровня благосостояния и количества свободного времени после окончания Второй мировой войны, дендистская одержимость одеждой и деталями собственной внешности стала одной из определяющих черт нашей эпохи…
Там, где высокий уровень благосостояния — норма для большинства людей, стабильный экономический рост зависит от искусственного стимулирования потребностей. Этот механизм стоит за бесконечным производством всё новых и новых товаров; однако в экономике развлечений он действует иначе. Товары преподносятся не только как новые продукты, но и как новые впечатления, уникальные для каждого потребителя».
Читаем дальше >>>>>>
#Ги_Дебор #Грей #капитализм #неолиберализм #общество_спектакля #общество_потребления #посткапитализм #потреблятство #экономика #экономика_развлечений
#чтиво_недели
Недавно мы писали, что #европейские_левые видят одной из основных своих политических проблем нехватку и дороговизну жилья. Очень в тему на «Рабкор. РУ» вышел обзор книги «Против арендодателей» Ника БАНО – ценные идеи о том, как решить жилищный кризис в Великобритании. Хотя на самом деле это перевод соответствующего материала The Guardian. Создатели обзора саму книгу называют «несовершенной, но сильной», а автора рекомендуют как «ведущего марксистского юриста по жилищным вопросам в Британии». А ещё отмечают, что британский Институт экономических исследований (IEA, неолиберальный аналитический центр, близкий к консерваторам) вообще обозвал его «эксцентричным маоистским бунтарем». Что ж, нам этого достаточно...
Так вот, Ник БАНО, писатель и практикующий адвокат, утверждает, что главная причина проблем т.н. «поколения ренты» — не нехватка жилья, а обилие частных арендодателей.
Разве не было бы прекрасно решить жилищный кризис, не строя новых домов? Не было бы выбросов углерода со стройплощадок, поля не застраивались бы, а жильцы не возмущались бы внезапно возникшими новостройками, портящими вид из окна. Вместо этого аренда стала бы низкой, а достойное жильё — доступным благодаря изменениям в государственной политике. Именно такое обещание даёт книга «Против арендодателей».
По его мнению, кризис заключается не в нехватке жилья, а в его стоимости. Домов и квартир достаточно, но они неоправданно дорогие. Причиной высоких цен он называет доминирование частных арендодателей, которых сейчас 2,5 млн человек (каждый 21-й британец), ежегодно получающих в совокупности 63 млрд фунтов арендной платы. Их поддерживает и государственная политика: они могут выселять арендаторов без объяснения причин, их деятельность почти никак не регулируются, более того, иногда они получают огромные суммы из бюджета жилищных пособий (который составляет 23,4 млрд фунтов в год).
Бано живо описывает последствия такой системы, используя весь свой опыт защиты бездомных и плохо обеспеченных жильём людей в судах. Он описывает, например, семью из четырёх человек, которую местные власти переселили в грузовой контейнер в Гринфорде (запад Лондона) — летом в нём невыносимо жарко, зимой — холодно, а платить за такое жильё приходится 1600 фунтов в месяц. Он точно подмечает пагубное влияние нынешнего порядка, в котором расчёт стоимости жизни искажается непропорционально высокими арендными платежами. Его неприязнь к арендодателям глубока и яростна. Какими бы благими намерениями они ни руководствовались, в конечном счёте все они — эксплуататоры, зарабатывающие деньги не трудом, а за счёт своих (почти всегда более бедных) арендаторов.
Однако частная аренда не всегда так сильно доминировала. В 1970-х, пишет Бано, действовали и контроль размера арендной платы и защита прав съёмщиков, а государство массово строило социальное жильё — в результате к 1979 г. лишь 7% жилья сдавалось частниками. Эти меры стали реакцией на десятилетия борьбы против частного арендодательства, которая была вызвана ужасами трущоб и грабительской арендной платой. Даже консерваторы тогда считали, что частная аренда обречена на исчезновение.
Но что-то пошло не так…
Правительство Тэтчер воскресило этого монстра – частного арендодателя (чувствуем, не без участия того самого IEA. — ЛЕФТ). Помимо известного решения о продаже муниципального жилья, её «Закон о жилье» 1988 г. ввел стандартный краткосрочный контракт, позволяющий выселять арендаторов «без вины». Эти и последующие меры (например, поощрение инвестиций в аренду) привели к нынешней ситуации: более 5 млн домов сдаются
частниками против 1,5 млн в 1980-х.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ >>>>
PS Отметим тут ещё для себя, что в Британии не просто не хватает государственного арендного жилья, а не хватает его в стандартной конфигурации для молодой семьи – «однушек» и «двушек», как говорят у нас. Поскольку молодые семьи без детей или с одним ребёнком и есть главные просители доступного жилья. А ещё одна проблема состоит в том, что арендная плата отнимает так много доходов у британцев, что они просто физически не могут построить собственное жильё.
Недавно мы писали, что #европейские_левые видят одной из основных своих политических проблем нехватку и дороговизну жилья. Очень в тему на «Рабкор. РУ» вышел обзор книги «Против арендодателей» Ника БАНО – ценные идеи о том, как решить жилищный кризис в Великобритании. Хотя на самом деле это перевод соответствующего материала The Guardian. Создатели обзора саму книгу называют «несовершенной, но сильной», а автора рекомендуют как «ведущего марксистского юриста по жилищным вопросам в Британии». А ещё отмечают, что британский Институт экономических исследований (IEA, неолиберальный аналитический центр, близкий к консерваторам) вообще обозвал его «эксцентричным маоистским бунтарем». Что ж, нам этого достаточно...
Так вот, Ник БАНО, писатель и практикующий адвокат, утверждает, что главная причина проблем т.н. «поколения ренты» — не нехватка жилья, а обилие частных арендодателей.
Разве не было бы прекрасно решить жилищный кризис, не строя новых домов? Не было бы выбросов углерода со стройплощадок, поля не застраивались бы, а жильцы не возмущались бы внезапно возникшими новостройками, портящими вид из окна. Вместо этого аренда стала бы низкой, а достойное жильё — доступным благодаря изменениям в государственной политике. Именно такое обещание даёт книга «Против арендодателей».
По его мнению, кризис заключается не в нехватке жилья, а в его стоимости. Домов и квартир достаточно, но они неоправданно дорогие. Причиной высоких цен он называет доминирование частных арендодателей, которых сейчас 2,5 млн человек (каждый 21-й британец), ежегодно получающих в совокупности 63 млрд фунтов арендной платы. Их поддерживает и государственная политика: они могут выселять арендаторов без объяснения причин, их деятельность почти никак не регулируются, более того, иногда они получают огромные суммы из бюджета жилищных пособий (который составляет 23,4 млрд фунтов в год).
Бано живо описывает последствия такой системы, используя весь свой опыт защиты бездомных и плохо обеспеченных жильём людей в судах. Он описывает, например, семью из четырёх человек, которую местные власти переселили в грузовой контейнер в Гринфорде (запад Лондона) — летом в нём невыносимо жарко, зимой — холодно, а платить за такое жильё приходится 1600 фунтов в месяц. Он точно подмечает пагубное влияние нынешнего порядка, в котором расчёт стоимости жизни искажается непропорционально высокими арендными платежами. Его неприязнь к арендодателям глубока и яростна. Какими бы благими намерениями они ни руководствовались, в конечном счёте все они — эксплуататоры, зарабатывающие деньги не трудом, а за счёт своих (почти всегда более бедных) арендаторов.
Однако частная аренда не всегда так сильно доминировала. В 1970-х, пишет Бано, действовали и контроль размера арендной платы и защита прав съёмщиков, а государство массово строило социальное жильё — в результате к 1979 г. лишь 7% жилья сдавалось частниками. Эти меры стали реакцией на десятилетия борьбы против частного арендодательства, которая была вызвана ужасами трущоб и грабительской арендной платой. Даже консерваторы тогда считали, что частная аренда обречена на исчезновение.
Но что-то пошло не так…
Правительство Тэтчер воскресило этого монстра – частного арендодателя (чувствуем, не без участия того самого IEA. — ЛЕФТ). Помимо известного решения о продаже муниципального жилья, её «Закон о жилье» 1988 г. ввел стандартный краткосрочный контракт, позволяющий выселять арендаторов «без вины». Эти и последующие меры (например, поощрение инвестиций в аренду) привели к нынешней ситуации: более 5 млн домов сдаются
частниками против 1,5 млн в 1980-х.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ >>>>
PS Отметим тут ещё для себя, что в Британии не просто не хватает государственного арендного жилья, а не хватает его в стандартной конфигурации для молодой семьи – «однушек» и «двушек», как говорят у нас. Поскольку молодые семьи без детей или с одним ребёнком и есть главные просители доступного жилья. А ещё одна проблема состоит в том, что арендная плата отнимает так много доходов у британцев, что они просто физически не могут построить собственное жильё.
Рабкор.ру | Интернет-журнал, посвященный вопросам политики, экономики, общества и культуры.
Обзор книги «Против арендодателей» Ника Бано – ценные идеи о том, как решить жилищный кризис в Великобритании | Рабкор.ру
В этой несовершенной, но сильной книге юрист по жилищным вопросам, Ник Бано, утверждает, что главная причина проблем, т.н. «поколения ренты» — не нехватка жилья, а обилие частных арендодателей
👍3❤1