Left.BY
104 subscribers
1.67K photos
58 videos
2 files
838 links
Телеграм-канал белорусских левых
加入频道
#чтиво_недели
Давно мы что-то ничего не читали совместно. По большой теории, имеется в виду… Проект syg.ma помог нам преодолеть этот изъян, предложив перевод статьи Джона Н. ГРЕЯ, взятой из его книги 2003 г.
«Heresies: Against Progress and Other Illusions», где современный британский политический философ с интересами в аналитической философии и истории идей прослеживает эволюцию «общества спектакля» в XXI в. Грэй утверждает, что за почти 60 лет, которые прошли с момента публикации визионерской книги Ги ДЕБОРА, ситуация с преобладанием изображений, товарным фетишизмом и поклонением звёздам лишь усугубилась. И что в XXI в. обслуживание спектакля превратилось в главную экономическую деятельность большей части населения, а роль медиазвёзд, обитающих в вымышленном пространстве, стали исполнять даже политики. Но главное отличие сегодняшнего общества спектакля от общества, о котором писал Дебор, по мнению Грэя, — это то, что благодаря реалити-шоу и соцсетям звездой сегодня может стать каждый.

Вот что буквально пишет британский философ:

«Новые впечатления наскучивают ещё быстрее, чем товары, особенно если — как это часто бывает — в них на самом деле мало нового. Потребительская скука грозит снижением спроса. А как только спрос перестаёт расти, он начинает стремительно падать.

В экономике, основанной на искусственном стимулировании спроса, знаменитость помогает продавать абсолютно всё. Особенно, когда знаменитым может быть кто угодно. Что нового в экономике развлечений, так это то, что она обещает славу каждому… Слава стала чем-то вроде народной лотереи, помогающей скрасить однообразие повседневной жизни.

<...>

Дебор предсказал одну из самых примечательных особенностей экономики развлечений — тот факт, что стремительный поток изображений в масс-медиа заставляет людей терять связь с прошлым. Постоянная смена трендов не только подпитывает спрос, но и создаёт медийный суррогат «вечного настоящего», о котором говорили мистики. В экономике развлечений прошлое систематически стирается, а будущее скрыто от взора:

«Фабрикация современности, в каком-то смысле, является своеобразной модой. Но что сейчас происходит с модой? Начиная от одежды и заканчивая музыкой — везде заметен сходный процесс. Мода просто забыла о прошлом и, похоже, уже перестала верить в будущее. Осталось одно вечное настоящее. Такой эффект был достигнут благодаря исчезновению любых преград на пути у информации. Мода отныне обречена вечно возвращаться к коротенькому списку тривиальных и избитых решений, страстно заявляемых как нечто абсолютно новое и доселе невиданное. Одновременно с этим в новостях почти перестали встречаться известия о том, что действительно меняется, что по-настоящему важно — их если и включают в новостные блоки, то с большим скрипом».


<...>

Благодаря беспрецедентному росту уровня благосостояния и количества свободного времени после окончания Второй мировой войны, дендистская одержимость одеждой и деталями собственной внешности стала одной из определяющих черт нашей эпохи…

Там, где высокий уровень благосостояния — норма для большинства людей, стабильный экономический рост зависит от искусственного стимулирования потребностей. Этот механизм стоит за бесконечным производством всё новых и новых товаров; однако в экономике развлечений он действует иначе. Товары преподносятся не только как новые продукты, но и как новые впечатления, уникальные для каждого потребителя».

Читаем дальше >>>>>>

#Ги_Дебор #Грей #капитализм #неолиберализм #общество_спектакля #общество_потребления #посткапитализм #потреблятство #экономика #экономика_развлечений
#чтиво_недели
Недавно мы писали, что #европейские_левые видят одной из основных своих политических проблем нехватку и дороговизну жилья. Очень в тему на «Рабкор. РУ» вышел обзор книги «Против арендодателей» Ника БАНО – ценные идеи о том, как решить жилищный кризис в Великобритании. Хотя на самом деле это перевод соответствующего материала The Guardian. Создатели обзора саму книгу называют «несовершенной, но сильной», а автора рекомендуют как «ведущего марксистского юриста по жилищным вопросам в Британии». А ещё отмечают, что британский Институт экономических исследований (IEA, неолиберальный аналитический центр, близкий к консерваторам) вообще обозвал его «эксцентричным маоистским бунтарем». Что ж, нам этого достаточно...

Так вот, Ник БАНО, писатель и практикующий адвокат, утверждает, что главная причина проблем т.н. «поколения ренты» — не нехватка жилья, а обилие частных арендодателей.

Разве не было бы прекрасно решить жилищный кризис, не строя новых домов? Не было бы выбросов углерода со стройплощадок, поля не застраивались бы, а жильцы не возмущались бы внезапно возникшими новостройками, портящими вид из окна. Вместо этого аренда стала бы низкой, а достойное жильё — доступным благодаря изменениям в государственной политике. Именно такое обещание даёт книга «Против арендодателей».

По его мнению, кризис заключается не в нехватке жилья, а в его стоимости. Домов и квартир достаточно, но они неоправданно дорогие. Причиной высоких цен он называет доминирование частных арендодателей, которых сейчас 2,5 млн человек (каждый 21-й британец), ежегодно получающих в совокупности 63 млрд фунтов арендной платы. Их поддерживает и государственная политика: они могут выселять арендаторов без объяснения причин, их деятельность почти никак не регулируются, более того, иногда они получают огромные суммы из бюджета жилищных пособий (который составляет 23,4 млрд фунтов в год).

Бано живо описывает последствия такой системы, используя весь свой опыт защиты бездомных и плохо обеспеченных жильём людей в судах. Он описывает, например, семью из четырёх человек, которую местные власти переселили в грузовой контейнер в Гринфорде (запад Лондона) — летом в нём невыносимо жарко, зимой — холодно, а платить за такое жильё приходится 1600 фунтов в месяц. Он точно подмечает пагубное влияние нынешнего порядка, в котором расчёт стоимости жизни искажается непропорционально высокими арендными платежами. Его неприязнь к арендодателям глубока и яростна. Какими бы благими намерениями они ни руководствовались, в конечном счёте все они — эксплуататоры, зарабатывающие деньги не трудом, а за счёт своих (почти всегда более бедных) арендаторов.

Однако частная аренда не всегда так сильно доминировала. В 1970-х, пишет Бано, действовали и контроль размера арендной платы и защита прав съёмщиков, а государство массово строило социальное жильё — в результате к 1979 г. лишь 7% жилья сдавалось частниками. Эти меры стали реакцией на десятилетия борьбы против частного арендодательства, которая была вызвана ужасами трущоб и грабительской арендной платой. Даже консерваторы тогда считали, что частная аренда обречена на исчезновение.

Но что-то пошло не так…

Правительство Тэтчер воскресило этого монстра – частного арендодателя (чувствуем, не без участия того самого IEA. — ЛЕФТ). Помимо известного решения о продаже муниципального жилья, её «Закон о жилье» 1988 г. ввел стандартный краткосрочный контракт, позволяющий выселять арендаторов «без вины». Эти и последующие меры (например, поощрение инвестиций в аренду) привели к нынешней ситуации: более 5 млн домов сдаются
частниками против 1,5 млн в 1980-х.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ >>>>

PS Отметим тут ещё для себя, что в Британии не просто не хватает государственного арендного жилья, а не хватает его в стандартной конфигурации для молодой семьи – «однушек» и «двушек», как говорят у нас. Поскольку молодые семьи без детей или с одним ребёнком и есть главные просители доступного жилья. А ещё одна проблема состоит в том, что арендная плата отнимает так много доходов у британцев, что они просто физически не могут построить собственное жильё.
👍31