Если помните, полторы недели назад фашисты всех мастей "разгоняли" тему очередной годовщины "геноцида" черкесов. На это следовали, например, такие ответы, суть которых сводилась к тому, что вообще-то у горских разбойников был выбор между депортацией, подчинением и смертью, который каждый из них и делал. Это все верно, и тут можно добавить лишь то, что для России, в отличие от многих иных стран, это был единственный опыт насильственной ликвидации нежелательных дикарей, а также, что решение проблемы в виде высылки было согласовано с турецкими властями, и едва ли было бы проведено без их одобрения.
Однако я бы посмотрела на этот вопрос и с иной стороны. Подонки, льющие крокодиловы слёзы по мухаджирам, как правило, спонсируются западными (в том числе, турецкими) фондами. Вот и посмотрим, как в девятнадцатом веке такую проблему решали будущие "демократические" страны.
А за пример возьмём Америку тридцатых годов. К этому времени на территории Хоумленда - бывших Тринадцати колоний - проблема индейцев была решена. На Севере - путем физического истребления, а на Юге - комбинацией истребления и "окультуриванием" неистребленной части в особых заповедниках. Эта группа коренных народов - "пять цивилизованных племен": чероки, чикасо, чокто, крики и семинолы - хоть и пораженные в правах продолжали жить независимо от белых, пользовались разными благами белого мира (чероки Секвойя даже создал на основе латиницы оригинальную слоговую азбуку, на которой издавались газеты этого народа), и, в целом, успешно интегрировались с экономикой Штатов.
Но времена меняются, и на индейские земли начали заглядываться все более увеличивающиеся в численности белые фермеры. Постепенно давление усиливалось, индейцев били, их поселки, такие же фермы как и у белых, даже и с черными рабами, захватывались, власти южных штатов принимали постановления об очередном отъёме земель...
Индейцы, которых это коснулось, недаром считались цивилизованными: вместо того, чтобы выкопать томагавки, они, имея немалые деньги, наняли адвокатов и пошли в суд. К слову, суд был вполне честным, но решение вынес не в пользу краснокожих: земля, даже и индейская, принадлежит штату.
Казалось бы, все просто, но встал вопрос, куда, собственно, девать культурное население, уже жившее на ней? Мнения разнились. Если янки настаивали на том, что с племенами нужно как-то договориться, то южане справедливо обвиняли их в лицемерии - "у себя вы дикарей уничтожили, а нам не даёте".
День окончательного решения наступил ровно 191 год назад, 23 мая 1830 года, когда президент Джексон, исполняя решение суда, подписал Акт о переселении. Этим постановлением объявлялось, что отныне индейцы получают вечное право на землю, которую никто не смеет у них забрать. Но только далеко на Западе, на территорию Оклахома.
Разумеется, добровольно ушли немногие, и тогда против оставшихся начала действовать вся мощь государства: суды, национальная гвардия, армия... - вразумляли непокорных. Поток переселенцев усилился, но ненамного: условия жизни на новом месте оказались сверхтяжелыми: суммарная смертность составляла более семидесяти процентов. И началось сопротивление, вошедшее в историю под именами Второй крикской и Второй семинольской войн, когда, повторю, за оружие взялись не горские бандиты, спонсируемые Британией и Турцией, а давным-давно цивилизовавшиеся и лояльные Вашингтону народы. Но шансов у них, конечно, не было, и в 1838 году последними были депортированы оставшиеся чероки - в этой партии смертность составила шестьдесят пять процентов...
Словом, можно много лить помои на русскую державу, но единственный в ее истории эпизод с изгнанием народов если и выделяется из общей практики своего времени, то лишь мягкостью в сравнении с тем, что делали прочие государства.
Однако я бы посмотрела на этот вопрос и с иной стороны. Подонки, льющие крокодиловы слёзы по мухаджирам, как правило, спонсируются западными (в том числе, турецкими) фондами. Вот и посмотрим, как в девятнадцатом веке такую проблему решали будущие "демократические" страны.
А за пример возьмём Америку тридцатых годов. К этому времени на территории Хоумленда - бывших Тринадцати колоний - проблема индейцев была решена. На Севере - путем физического истребления, а на Юге - комбинацией истребления и "окультуриванием" неистребленной части в особых заповедниках. Эта группа коренных народов - "пять цивилизованных племен": чероки, чикасо, чокто, крики и семинолы - хоть и пораженные в правах продолжали жить независимо от белых, пользовались разными благами белого мира (чероки Секвойя даже создал на основе латиницы оригинальную слоговую азбуку, на которой издавались газеты этого народа), и, в целом, успешно интегрировались с экономикой Штатов.
Но времена меняются, и на индейские земли начали заглядываться все более увеличивающиеся в численности белые фермеры. Постепенно давление усиливалось, индейцев били, их поселки, такие же фермы как и у белых, даже и с черными рабами, захватывались, власти южных штатов принимали постановления об очередном отъёме земель...
Индейцы, которых это коснулось, недаром считались цивилизованными: вместо того, чтобы выкопать томагавки, они, имея немалые деньги, наняли адвокатов и пошли в суд. К слову, суд был вполне честным, но решение вынес не в пользу краснокожих: земля, даже и индейская, принадлежит штату.
Казалось бы, все просто, но встал вопрос, куда, собственно, девать культурное население, уже жившее на ней? Мнения разнились. Если янки настаивали на том, что с племенами нужно как-то договориться, то южане справедливо обвиняли их в лицемерии - "у себя вы дикарей уничтожили, а нам не даёте".
День окончательного решения наступил ровно 191 год назад, 23 мая 1830 года, когда президент Джексон, исполняя решение суда, подписал Акт о переселении. Этим постановлением объявлялось, что отныне индейцы получают вечное право на землю, которую никто не смеет у них забрать. Но только далеко на Западе, на территорию Оклахома.
Разумеется, добровольно ушли немногие, и тогда против оставшихся начала действовать вся мощь государства: суды, национальная гвардия, армия... - вразумляли непокорных. Поток переселенцев усилился, но ненамного: условия жизни на новом месте оказались сверхтяжелыми: суммарная смертность составляла более семидесяти процентов. И началось сопротивление, вошедшее в историю под именами Второй крикской и Второй семинольской войн, когда, повторю, за оружие взялись не горские бандиты, спонсируемые Британией и Турцией, а давным-давно цивилизовавшиеся и лояльные Вашингтону народы. Но шансов у них, конечно, не было, и в 1838 году последними были депортированы оставшиеся чероки - в этой партии смертность составила шестьдесят пять процентов...
Словом, можно много лить помои на русскую державу, но единственный в ее истории эпизод с изгнанием народов если и выделяется из общей практики своего времени, то лишь мягкостью в сравнении с тем, что делали прочие государства.
Интересную заметку написал канал "За Державу...", пожалуй выскажусь по ней.
Хорошо известно, что в начале двухтысячных годов в кремлёвских коридорах действительно бродила мысль о том, что неплохо бы скооперироваться с Европой, помочь ей выйти из-под американского контроля, и тем самым потом получить с этого какие-то преимущества. Секретом такие планы не были, пропагандисты их говорили открыто, так что некоторые действия во внешней политике со стороны России соответствовали этой теории. Апофеозом ее реализации стала позиция страны по Второй иракской войне: хоть Путин и оказался на мировой арене в меньшинстве, но все же в компании кучи иных лидеров, в том числе, Ширака и Шредера.
Однако потом движение на евро-американский раскол оказалось затруднено. Если кремлевские искренне считали, что могут встать между США и, скажем, Германией, то европейские политики ни малейшего желания участвовать в этом блудняке не имели: полагаю, их реакция на предложения России напоминала реакцию чеченского или татарского руководства на предложение каких-нибудь цыганских наркобаронов помочь на взаимовыгодной основе избавиться от диктата Москвы.
Окончательно понимание, что "коллективный Запад" может как-угодно грызться внутри себя, но в отношениях с внешними игроками будет выступать единым фронтом - пришло к кремлевским где-то к середине второго срока Путина, символом чего стала Мюнхенская речь. Насколько я понимаю, в этот период они ухватились за новую химеру - "бабло побеждает зло" - предположив, что встраивание европейских элит в коррупционные схемы по продаже сырья крепко свяжет их с Россией пусть и не нормальными экономическими связями, но хотя бы понятийными.
Однако конфликт к 2013 году зашёл слишком далеко - дело ЮКОС, третий срок, смерть Литвиненко и многое другое разделяло Запад и российские элиты все сильнее. При этом самой серьезной проблемой стала запредельно низкая компетенция этой элиты в вопросах культуры, гуманитарных наук, внешнего управления, сведение любых вопросов в этой сфере к все тому же вульгарному "баблу". При этом на более низком уровне они опирались на столь же бестолковых экспертов и исполнителей. Я это могу уверенно говорить, ибо видела своими глазами. Наибольшее впечатление на меня произвела группа привлеченных специалистов по Украине, из которых не один не мог понять укромову, тем самым, будучи неспособными использовать целые пласты информации.
Однако при всем том, понимание, что именно планируется к построению на Украине Западом у них было. Опасность анти-России была оценена к середине 2012 года вполне адекватно, вот только методы противодействия ей были избраны совершенно дурные.
Где-то к ноябрю 2013 они решили пойти по "боснийскому" варианту, под которым подразумевался раскол Украины на две части то ли по Днепру, то ли по "линии Субтельного", война с обменом населения, а после ее окончания - установление мира под внешним управлением с образованием конфедерации из двух фактически независимых государств.
Разумеется, уже тогда это было очевидным путем к катастрофе. Хотя бы той причине, что в реальности восстание боснийских сербов произошло в ответ на выход республики из состава Югославии, а не через два десятка лет спокойной жизни в независимом государстве. К тому же и легализация Республики Сербской произошла скорее вопреки "нормальному" ходу дел и только благодаря невероятному мужеству ее войска, не испугавшегося безнадежной войны со всем миром. Я боюсь, что сейчас половина читателей отпишется от моего канала, но все же напомню, что в анамнезе русских воинов за последние десятилетия были сотни брошенных пленных в Афганистане, нормальная реакция на Хасавюрт, принятие судов над Парфеновым, Ульманом, Аракчеевым, убийства Буданова. Лично я считала и тогда и сейчас, что наши солдаты на такое же самоотверженное напряжение, как армия боснийских сербов, неспособны. И наконец, не забудем, что из двух аналогичных мятежей в Боснии и Хорватии относительным успехом увенчался лишь первый.
👇👇👇 Продолжение
Хорошо известно, что в начале двухтысячных годов в кремлёвских коридорах действительно бродила мысль о том, что неплохо бы скооперироваться с Европой, помочь ей выйти из-под американского контроля, и тем самым потом получить с этого какие-то преимущества. Секретом такие планы не были, пропагандисты их говорили открыто, так что некоторые действия во внешней политике со стороны России соответствовали этой теории. Апофеозом ее реализации стала позиция страны по Второй иракской войне: хоть Путин и оказался на мировой арене в меньшинстве, но все же в компании кучи иных лидеров, в том числе, Ширака и Шредера.
Однако потом движение на евро-американский раскол оказалось затруднено. Если кремлевские искренне считали, что могут встать между США и, скажем, Германией, то европейские политики ни малейшего желания участвовать в этом блудняке не имели: полагаю, их реакция на предложения России напоминала реакцию чеченского или татарского руководства на предложение каких-нибудь цыганских наркобаронов помочь на взаимовыгодной основе избавиться от диктата Москвы.
Окончательно понимание, что "коллективный Запад" может как-угодно грызться внутри себя, но в отношениях с внешними игроками будет выступать единым фронтом - пришло к кремлевским где-то к середине второго срока Путина, символом чего стала Мюнхенская речь. Насколько я понимаю, в этот период они ухватились за новую химеру - "бабло побеждает зло" - предположив, что встраивание европейских элит в коррупционные схемы по продаже сырья крепко свяжет их с Россией пусть и не нормальными экономическими связями, но хотя бы понятийными.
Однако конфликт к 2013 году зашёл слишком далеко - дело ЮКОС, третий срок, смерть Литвиненко и многое другое разделяло Запад и российские элиты все сильнее. При этом самой серьезной проблемой стала запредельно низкая компетенция этой элиты в вопросах культуры, гуманитарных наук, внешнего управления, сведение любых вопросов в этой сфере к все тому же вульгарному "баблу". При этом на более низком уровне они опирались на столь же бестолковых экспертов и исполнителей. Я это могу уверенно говорить, ибо видела своими глазами. Наибольшее впечатление на меня произвела группа привлеченных специалистов по Украине, из которых не один не мог понять укромову, тем самым, будучи неспособными использовать целые пласты информации.
Однако при всем том, понимание, что именно планируется к построению на Украине Западом у них было. Опасность анти-России была оценена к середине 2012 года вполне адекватно, вот только методы противодействия ей были избраны совершенно дурные.
Где-то к ноябрю 2013 они решили пойти по "боснийскому" варианту, под которым подразумевался раскол Украины на две части то ли по Днепру, то ли по "линии Субтельного", война с обменом населения, а после ее окончания - установление мира под внешним управлением с образованием конфедерации из двух фактически независимых государств.
Разумеется, уже тогда это было очевидным путем к катастрофе. Хотя бы той причине, что в реальности восстание боснийских сербов произошло в ответ на выход республики из состава Югославии, а не через два десятка лет спокойной жизни в независимом государстве. К тому же и легализация Республики Сербской произошла скорее вопреки "нормальному" ходу дел и только благодаря невероятному мужеству ее войска, не испугавшегося безнадежной войны со всем миром. Я боюсь, что сейчас половина читателей отпишется от моего канала, но все же напомню, что в анамнезе русских воинов за последние десятилетия были сотни брошенных пленных в Афганистане, нормальная реакция на Хасавюрт, принятие судов над Парфеновым, Ульманом, Аракчеевым, убийства Буданова. Лично я считала и тогда и сейчас, что наши солдаты на такое же самоотверженное напряжение, как армия боснийских сербов, неспособны. И наконец, не забудем, что из двух аналогичных мятежей в Боснии и Хорватии относительным успехом увенчался лишь первый.
👇👇👇 Продолжение
👆👆👆 Начало
Критерием успешности теории является проверка опытом - "боснийский" вариант для Украины окончился бегством Януковича. Выяснилось, что никакого массового вооруженного сопротивления с нашей стороны само собой не образовалось. А низовой активности недостаточно. Единственным способом изменить результат было бы прямое вторжение русских войск, но Кремль на это не пошел, а ситуация пришла туда, куда пришла.
Критерием успешности теории является проверка опытом - "боснийский" вариант для Украины окончился бегством Януковича. Выяснилось, что никакого массового вооруженного сопротивления с нашей стороны само собой не образовалось. А низовой активности недостаточно. Единственным способом изменить результат было бы прямое вторжение русских войск, но Кремль на это не пошел, а ситуация пришла туда, куда пришла.
На прошедших выходных братья наши меньшие отмечали день миста Кыйва, бывшего когда-то вполне себе русским Киевом. Отмечали они, по их словам, 1539 годовщину его основания.
Конечно, возраст этот совершенно недостоверен. Датой основания городов, если она не известна по каким-то документам, как например, для Петербурга, считают первое о нем письменное упоминание. Для Киева таковым является 862 год, под которым он помянут в "Повести временных лет", впрочем, написанной через два с лишним века после того, да к тому же о недостоверных событиях. Первое же достоверное упоминание о городе относится к 945 году в трактате "Об управлении империей" Константина Багрянородного. Это время подтверждается и археологами, изыскания которых показывают, что первые поселения, из которых развился Киев, возникли в начале X века (что, конечно, не отрицает того, что какие-то стойбища здесь существовали и намного раньше).
Однако было бы ошибкой думать, будто "удревление" столицы Малороссии - это проделки свидомых учёных, вроде тех, что заставили французов на памятнике Анне Русской перебить табличку на "Анна Киевская", вовсе нет. Перед нами пример советского подхода к истории, изучение и принятие которой заменялось доказательством любой ценой, вплоть до подлога, ее древности.
Восходит эта методология к Борису Рыбакову, долгое время возглавлявшему советскую науку о Древней Руси. Блестящий археолог, он, однако, был и злостным фальсификатором, в угоду политике сочинявшем "блестящую" историю страны взамен реально существовавшей. Ее удревление и было одним из способов решения задачи. Ложно понимаемый патриотизм заставлял придумывать историю Руси такой, чтобы она была не менее длиной, чем у иных европейских стран. Ещё до аферы с возрастом Киева Рыбаков прославился, например, тем, что вывел восточных славян от геродотовых скифов-пахарей, а в русских былинах нашел мотивы охоты на мамонтов.
В рамках этой концепции Борис Александрович разрабатывал теорию о том, что восточнославянская государственность восходит ко временам Великого переселения народов. Один из ее эпизодов он обосновал так: известно, что император Юстиниан имел контакты с кем-то из славянских вождей. С другой стороны из той же "Повести..." мы знаем, что с одним из царьградских императоров встречался и Кий, легендарный основатель города. Отсюда делался вывод, что речь шла про одно и то же событие. Но поскольку Юстиниан не мог быть забыт летописцем, то Рыбаков предположил, что легендарный вождь был удостоен аудиенции его предшественником Анастасием.
Словом, на такой галиматье была построена концепция об основании Киева в 482 году. Она пришлась ко двору тогдашнему руководству УССР во главе с всесильным В.В. Щербицким, поскольку позволяла провести празднества по случаю 1500-летия города по горячим следам Олимпиады. Что и было сделано, хотя и не без сопротивления со стороны научного сообщества, мировой общественности и советских лидеров несвязанных с днепровским кланом.
Какова мораль? Наверное, такова, что не стоит стрелять в прошлое даже из самых лучших побуждений. Оно в ответ может выстрелить в будущее так, что мало не покажется.
Конечно, возраст этот совершенно недостоверен. Датой основания городов, если она не известна по каким-то документам, как например, для Петербурга, считают первое о нем письменное упоминание. Для Киева таковым является 862 год, под которым он помянут в "Повести временных лет", впрочем, написанной через два с лишним века после того, да к тому же о недостоверных событиях. Первое же достоверное упоминание о городе относится к 945 году в трактате "Об управлении империей" Константина Багрянородного. Это время подтверждается и археологами, изыскания которых показывают, что первые поселения, из которых развился Киев, возникли в начале X века (что, конечно, не отрицает того, что какие-то стойбища здесь существовали и намного раньше).
Однако было бы ошибкой думать, будто "удревление" столицы Малороссии - это проделки свидомых учёных, вроде тех, что заставили французов на памятнике Анне Русской перебить табличку на "Анна Киевская", вовсе нет. Перед нами пример советского подхода к истории, изучение и принятие которой заменялось доказательством любой ценой, вплоть до подлога, ее древности.
Восходит эта методология к Борису Рыбакову, долгое время возглавлявшему советскую науку о Древней Руси. Блестящий археолог, он, однако, был и злостным фальсификатором, в угоду политике сочинявшем "блестящую" историю страны взамен реально существовавшей. Ее удревление и было одним из способов решения задачи. Ложно понимаемый патриотизм заставлял придумывать историю Руси такой, чтобы она была не менее длиной, чем у иных европейских стран. Ещё до аферы с возрастом Киева Рыбаков прославился, например, тем, что вывел восточных славян от геродотовых скифов-пахарей, а в русских былинах нашел мотивы охоты на мамонтов.
В рамках этой концепции Борис Александрович разрабатывал теорию о том, что восточнославянская государственность восходит ко временам Великого переселения народов. Один из ее эпизодов он обосновал так: известно, что император Юстиниан имел контакты с кем-то из славянских вождей. С другой стороны из той же "Повести..." мы знаем, что с одним из царьградских императоров встречался и Кий, легендарный основатель города. Отсюда делался вывод, что речь шла про одно и то же событие. Но поскольку Юстиниан не мог быть забыт летописцем, то Рыбаков предположил, что легендарный вождь был удостоен аудиенции его предшественником Анастасием.
Словом, на такой галиматье была построена концепция об основании Киева в 482 году. Она пришлась ко двору тогдашнему руководству УССР во главе с всесильным В.В. Щербицким, поскольку позволяла провести празднества по случаю 1500-летия города по горячим следам Олимпиады. Что и было сделано, хотя и не без сопротивления со стороны научного сообщества, мировой общественности и советских лидеров несвязанных с днепровским кланом.
Какова мораль? Наверное, такова, что не стоит стрелять в прошлое даже из самых лучших побуждений. Оно в ответ может выстрелить в будущее так, что мало не покажется.
Я, вообще, против комментариев к своим заметкам в Телеграмме, и думаю, они никогда не появятся. Монетизировать канал я не только не собираюсь, но и от всей души надеюсь, что широкие массы никогда не узнают, кто его ведёт (притом что мое имя почти никому ничего не скажет ни в России, ни за ее пределами). А безо всякой выгоды копошится в грязи, которой являются комментарии даже на каналах куда более толковых авторов, было бы мазохизмом с моей стороны.
Однако было бы нечестно и непоследовательно не обратить внимание на те комментарии, что оставляют читатели к репостам моих заметок на канале "За Державу обидно". Тем более, что я уже открывала ранее рубрику "Избранные места из переписки с друзьями".
Понятно, что на все ответить невозможно, да и есть там такое, что не вызывает желание даже повторно читать, но кое-что отмечу. Во-первых, заслуживает внимание комментатор Андрей здесь. Меня поразило его утверждение про намеки на крутой инсайд. Андрей, упаси боже, никаких великих откровений вы у меня не найдете. Я специально, прежде чем это написать пробежалась по ленте. И скажу так - все опубликованные мной "секреты" относятся к 2012-2014 годам, когда я на низовом уровне принимала участие в деятельности мозгового центра на украинском направлении (впрочем, справедливости ради, качество мой аналитики оказалось весьма скверным - ремесло историка не предполагает, увы, автоматически успешную работу в политконсалтинге). Добавлю также, что эти "секреты" даже тогда были известны тысячам, если не десяткам тысяч людей, да к тому же ретранслировались кремлевской пропагандой (тот же "боснийский" вариант для Украины обсуждался стадами платных и бесплатных участников информвойны). А когда, вы, Андрей, пишите про пропихивание мной ложных идей, то все ещё проще. В силу того, что у меня нет ни малейшей заинтересованности в результатах ведения канала, я пишу только то, что мне кажется интересным и правильным, без учёта постороннего мнения. Что, разумеется, ведёт к упрекам во "лжи", что "слева", что "справа".
Так же, читая эти комментарии, я снова, к запредельному огорчению вижу, что в России очень многие убеждены, что не только шапками закидают любого, но и, будучи побитыми, все равно утверждают, что закидали шапками оппонента.
Здесь комментатор Иван Колесников пишет, что в семнадцатом году Россия оставила от Турции рожки да ножки. Но, простите, Иван, это Россия вообще-то подписала в той войне тяжелейшую капитуляцию перед Турцией, а не наоборот. Добивали же турков совсем другие воины, чьи народы, несмотря на тяготы Великой войны, от предательства аналогичного брестскому удержались.
Так же и здесь, неспособный пару строк текста связать без мата комментатор, чье имя я даже упоминать не хочу, зачем-то пытается в интернете переиграть проигранные сражения. Вот только безрезультатно. Нельзя не восхищаться подвигами русских волонтеров в Югославии, но, во-первых, их там было с хорошим запасом меньше тысячи на всех фронтах, а, во-вторых, результат тех войн отлично известен. О чем писать-то? Тем более, спустя семь лет после начала донецкой смуты, итог которой, пусть и промежуточный, отлично виден. Как там, сильно успешно "боснийский" сценарий был реализован, даже и при участии огромного числа русских добровольцев (на мой взгляд, однозначной элиты народа нашего)?
Однако было бы нечестно и непоследовательно не обратить внимание на те комментарии, что оставляют читатели к репостам моих заметок на канале "За Державу обидно". Тем более, что я уже открывала ранее рубрику "Избранные места из переписки с друзьями".
Понятно, что на все ответить невозможно, да и есть там такое, что не вызывает желание даже повторно читать, но кое-что отмечу. Во-первых, заслуживает внимание комментатор Андрей здесь. Меня поразило его утверждение про намеки на крутой инсайд. Андрей, упаси боже, никаких великих откровений вы у меня не найдете. Я специально, прежде чем это написать пробежалась по ленте. И скажу так - все опубликованные мной "секреты" относятся к 2012-2014 годам, когда я на низовом уровне принимала участие в деятельности мозгового центра на украинском направлении (впрочем, справедливости ради, качество мой аналитики оказалось весьма скверным - ремесло историка не предполагает, увы, автоматически успешную работу в политконсалтинге). Добавлю также, что эти "секреты" даже тогда были известны тысячам, если не десяткам тысяч людей, да к тому же ретранслировались кремлевской пропагандой (тот же "боснийский" вариант для Украины обсуждался стадами платных и бесплатных участников информвойны). А когда, вы, Андрей, пишите про пропихивание мной ложных идей, то все ещё проще. В силу того, что у меня нет ни малейшей заинтересованности в результатах ведения канала, я пишу только то, что мне кажется интересным и правильным, без учёта постороннего мнения. Что, разумеется, ведёт к упрекам во "лжи", что "слева", что "справа".
Так же, читая эти комментарии, я снова, к запредельному огорчению вижу, что в России очень многие убеждены, что не только шапками закидают любого, но и, будучи побитыми, все равно утверждают, что закидали шапками оппонента.
Здесь комментатор Иван Колесников пишет, что в семнадцатом году Россия оставила от Турции рожки да ножки. Но, простите, Иван, это Россия вообще-то подписала в той войне тяжелейшую капитуляцию перед Турцией, а не наоборот. Добивали же турков совсем другие воины, чьи народы, несмотря на тяготы Великой войны, от предательства аналогичного брестскому удержались.
Так же и здесь, неспособный пару строк текста связать без мата комментатор, чье имя я даже упоминать не хочу, зачем-то пытается в интернете переиграть проигранные сражения. Вот только безрезультатно. Нельзя не восхищаться подвигами русских волонтеров в Югославии, но, во-первых, их там было с хорошим запасом меньше тысячи на всех фронтах, а, во-вторых, результат тех войн отлично известен. О чем писать-то? Тем более, спустя семь лет после начала донецкой смуты, итог которой, пусть и промежуточный, отлично виден. Как там, сильно успешно "боснийский" сценарий был реализован, даже и при участии огромного числа русских добровольцев (на мой взгляд, однозначной элиты народа нашего)?
Как известно, в среде славяноеврейских метисов, особенно "культурных" профессий, всех этих быковых, эйдельманов, шендеровичей... принято Россию, русских и все, что с ними связано, ненавидеть, полностью отказываясь от какой-либо русской идентичности, вытесняя ее еврейской (даже если из предков еврей только прадедушка по материнской линии). Люди же вроде меня, сознательно делающие выбор в пользу "русскости" (тем более, живя за пределами богоспасаемого Отечества) слышат от них что-то недоуменное вроде "как ты можешь топить за Рашку?".
Нравственным ответом им я считаю жизнь и творчество Юнны Пинхусовны Мориц, замечательной нашей поэтессы, человека безупречной репутации, как мало кто любящего несчастную нашу Родину и ее многострадальный народ. Сегодня ей исполняется 84 года. Я не думаю, что она увидит мои поздравления, но все же поздравлю и пожелаю ей долгих и счастливых лет жизни (Лорченков, @lorcencov ,если вы читаете эту заметку, напишите эссе о ее героине, вы сделаете это на высшем уровне, а тема интереснее, чем человеческий мусор вроде Юзефович и Долина).
В седьмую годовщину бомбежки украинскими стервятниками мирного Луганска напомню ее стихотворение с чудесным послесловием, написанное спустя пару недель после второго июня, когда русское ополчение под недовольство фашистов всех мастей начало сбивать воздушных пиратов:
Идиот и самолёт
(для детей от 5 до 500 лет)
Самолёт летит бомбить,
Он летит тебя убить!
Если ты – не идиот,
Ты сбиваешь самолёт:
Или ты его собьёшь,
Или он тебя убьёт!
Если он тебя убьёт,
Этот храбрый самолёт,
Он – отважный патриот,
Ты – убитый идиот.
Если всё наоборот,
Очень жалко самолёт!
Очень жалко самолёт,
Если всё наоборот, –
Он погиб, как патриот,
Он летел тебя бомбить,
Он хотел тебя убить.
К счастью, ты – не идиот!
На мракобесных русофобов мой стихотворенчик "Идиот и самолёт" действует, как ядрёная крапива на голую задницу! ПВО, ПРО и прочие оборонные средства всех нормальных стран созданы, чтобы сбивать самолёты, летящие их бомбить. Это – естественная защита Прав Человека на Жизнь! Но в русофобских мозгах нет у России никаких Человеческих Прав на Жизнь, Россия – такая ворона, которой запрещена оборона! А мой "Идиот и самолёт" – такой чудесный стихотворенчик, от которого русофобусы визжат содрогательно и врут безразмерно, что Россия – агрессор, а я – истребитель самолётов!!! Особисты этого "мнения" просто в истерике, – так и должно быть: истерика – их бездарный репертуар на русофобских гастролях!!!
Нравственным ответом им я считаю жизнь и творчество Юнны Пинхусовны Мориц, замечательной нашей поэтессы, человека безупречной репутации, как мало кто любящего несчастную нашу Родину и ее многострадальный народ. Сегодня ей исполняется 84 года. Я не думаю, что она увидит мои поздравления, но все же поздравлю и пожелаю ей долгих и счастливых лет жизни (Лорченков, @lorcencov ,если вы читаете эту заметку, напишите эссе о ее героине, вы сделаете это на высшем уровне, а тема интереснее, чем человеческий мусор вроде Юзефович и Долина).
В седьмую годовщину бомбежки украинскими стервятниками мирного Луганска напомню ее стихотворение с чудесным послесловием, написанное спустя пару недель после второго июня, когда русское ополчение под недовольство фашистов всех мастей начало сбивать воздушных пиратов:
Идиот и самолёт
(для детей от 5 до 500 лет)
Самолёт летит бомбить,
Он летит тебя убить!
Если ты – не идиот,
Ты сбиваешь самолёт:
Или ты его собьёшь,
Или он тебя убьёт!
Если он тебя убьёт,
Этот храбрый самолёт,
Он – отважный патриот,
Ты – убитый идиот.
Если всё наоборот,
Очень жалко самолёт!
Очень жалко самолёт,
Если всё наоборот, –
Он погиб, как патриот,
Он летел тебя бомбить,
Он хотел тебя убить.
К счастью, ты – не идиот!
На мракобесных русофобов мой стихотворенчик "Идиот и самолёт" действует, как ядрёная крапива на голую задницу! ПВО, ПРО и прочие оборонные средства всех нормальных стран созданы, чтобы сбивать самолёты, летящие их бомбить. Это – естественная защита Прав Человека на Жизнь! Но в русофобских мозгах нет у России никаких Человеческих Прав на Жизнь, Россия – такая ворона, которой запрещена оборона! А мой "Идиот и самолёт" – такой чудесный стихотворенчик, от которого русофобусы визжат содрогательно и врут безразмерно, что Россия – агрессор, а я – истребитель самолётов!!! Особисты этого "мнения" просто в истерике, – так и должно быть: истерика – их бездарный репертуар на русофобских гастролях!!!
До определенного момента мир был очень большим. Это важно понимать, когда рассуждаешь об исторических процессах. Например, в домонгольские времена банальное путешествие из Киева в Новгород выпадало на долю избранных - княжеских и церковных чиновников, войска, торговцев, искателей приключений. Абсолютное же большинство крестьян и горожан никогда не покидало родных мест далее, чем на сотню верст. При этом, конечно, по мере роста населения и необходимости освоения новых территорий его перемещение все равно происходило, правда с небольшой скоростью. Существуют оценки, что для нашего прошлого продвижение фронтира осуществлялось примерно на километр в год (разумеется, цифра эта осредненная). Словом, повторю, мобильность людей в целом, как правило, была невысока. Это верно и для неолита, и для бронзового века, и для железного. Да, в общем-то, до начала нового времени оно так и было.
Как ни странно, но в те времена мобильность женщин была гораздо выше, чем у мужчин. Разгадка, впрочем, очевидна: наших предков разных племен объединяла патрилокальность - проживание семьи в доме отца. То есть, девушка после замужества уходила жить к мужчине. В том числе, в соседние поселения. Сразу скажу, что в русской праистории, судя по всему, встречались и иные схемы взаимоотношений, но пока о них не будем говорить. Факт же преимущественного перемещения женщин по евразийской территории установлен надёжно.
Оборотной стороной этому являлось пренебрежительное отношение к жизнеописанию незамужних девушек: зачем что-то о ней сохранять, если она все равно уйдет в чужой дом? Так что достоверно установить обстоятельства "хёрстори" не всегда удается именно по причине отсутствия источников по женским судьбам. В той же "Повести временных лет" количество информации о княжеских сыновьях и дочерях несравнимо. Зато, став женой, женщина, при определенных способностях и везении, могла попасть в любые хроники.
Такая судьба ждала и сегодняшнюю нашу героиню, вошедшую в историю под именем Софии Датской, супругу короля Вальдемара I Великого. Предположительно, принцесса родилась у минского князя Володаря Глебовича и Рихесы Польской в 1141 году. Впрочем, русских источников о ней не сохранилось, что, повторимся, вполне обычное дело (многие ли назовут по именам русских княжон, выданных замуж в Европу, кроме Анны Ярославны?).
К слову, имя датского короля неслучайно. Так он был назван своей матерью, Ингегердой, дочкой конунга Гарольда, в честь ее деда Вальдемара Русского. Мы этих мужчин знаем по нашим летописям как Мстислава Мономашича и Владимира Мономаха (это к вопросу о том, можно ли основываться в русской медиевистике только на русских летописях). И, естественно, не сохранилось никаких следов Ингигерды Мстиславовны на Руси, даже ее славянского имени (если оно вообще было).
В Дании же Софья стала одной из королев, прославившись жесткостью и властолюбием, но также и заботой о подданных (имея возможность по традиции попросить мужа о чем угодно, первым их утром 1157 года она попросила снизить подати с бедняков). В браке с Вольдемаром она родит двух датских королей, а также несчастную королеву Франции Ингеборгу (о которой я рассказала здесь). А после смерти первого мужа выйдет повторно в 1184 году за ландграфа Тюрингии Людвига.
Как ни странно, но в те времена мобильность женщин была гораздо выше, чем у мужчин. Разгадка, впрочем, очевидна: наших предков разных племен объединяла патрилокальность - проживание семьи в доме отца. То есть, девушка после замужества уходила жить к мужчине. В том числе, в соседние поселения. Сразу скажу, что в русской праистории, судя по всему, встречались и иные схемы взаимоотношений, но пока о них не будем говорить. Факт же преимущественного перемещения женщин по евразийской территории установлен надёжно.
Оборотной стороной этому являлось пренебрежительное отношение к жизнеописанию незамужних девушек: зачем что-то о ней сохранять, если она все равно уйдет в чужой дом? Так что достоверно установить обстоятельства "хёрстори" не всегда удается именно по причине отсутствия источников по женским судьбам. В той же "Повести временных лет" количество информации о княжеских сыновьях и дочерях несравнимо. Зато, став женой, женщина, при определенных способностях и везении, могла попасть в любые хроники.
Такая судьба ждала и сегодняшнюю нашу героиню, вошедшую в историю под именем Софии Датской, супругу короля Вальдемара I Великого. Предположительно, принцесса родилась у минского князя Володаря Глебовича и Рихесы Польской в 1141 году. Впрочем, русских источников о ней не сохранилось, что, повторимся, вполне обычное дело (многие ли назовут по именам русских княжон, выданных замуж в Европу, кроме Анны Ярославны?).
К слову, имя датского короля неслучайно. Так он был назван своей матерью, Ингегердой, дочкой конунга Гарольда, в честь ее деда Вальдемара Русского. Мы этих мужчин знаем по нашим летописям как Мстислава Мономашича и Владимира Мономаха (это к вопросу о том, можно ли основываться в русской медиевистике только на русских летописях). И, естественно, не сохранилось никаких следов Ингигерды Мстиславовны на Руси, даже ее славянского имени (если оно вообще было).
В Дании же Софья стала одной из королев, прославившись жесткостью и властолюбием, но также и заботой о подданных (имея возможность по традиции попросить мужа о чем угодно, первым их утром 1157 года она попросила снизить подати с бедняков). В браке с Вольдемаром она родит двух датских королей, а также несчастную королеву Франции Ингеборгу (о которой я рассказала здесь). А после смерти первого мужа выйдет повторно в 1184 году за ландграфа Тюрингии Людвига.
Национальный миф того или иного народа составляется спустя сотни, а то и тысячи, лет после окончания событий описываемых им. Поэтому сюжеты этих мифов имеют, как правило, весьма далекое отношение к реальному положению дел, чего не минул и сербский. Рост национального самосознания в XVIII веке требовал разработки соответствующей версии истории, как академической, так и в виде мифа. Последняя, в свою очередь, возводила возникновение сербства ко временам Стефана Немани и его сыновей, прежде всего, святого Саввы, то есть, к XII веку. Период же до того, хотя и охватывал достоверно около полутысячи лет истории сербов, в памяти народной остался темными временами, едва ли не языческого варварства.
Конечно, это не имело ничего общего ни с реальностью, ни даже с другими составляющими создавшегося национального мифа, что, впрочем, дело вполне обычное для любого общества. Примером является образ жившего более чем за сто лет до времен Немани первого сербского святого князя Иоанна Владимира, день памяти которого отмечается Церковью сегодня. Его любят, чтут в народе, но при том любимый образ князя оброс такими легендами, что едва ли хоть в малой степени соответствует его личности.
Годы жизни князя, правившего одним из тогдашних сербских государств Дукля (в основном соответствует нынешней Черногории, но частично ее территория сейчас контролируется Хорватией, Албанией и Боснией) точно не известны, но на трон он взошел на излете десятого века. Это было тревожное время: цареградские правители, после длительной полосы неудач, собрались с силами, чтобы окончательно решить "болгарский вопрос" - главную свою проблему на Балканах последних нескольких веков. Вступивший на престол Константина в 963 году Василий II повел методичное наступление на враждебное славянское царство. Не останавливаясь на перипетиях той войны, скажу лишь, что в историю грозный автократор заслуженно вошел под прозвищем Болгаробойцы. Участвовал в ней на стороне Империи и Иоанн Владимир. Во время осады болгарским царем Самуилом Драча сербский князь попал в плен, и был увезен им в свою столицу Преспу. Богобоязненный правитель, уже прославившийся к тому времени святой жизнью, очень тосковал в неволе, когда Господь послал ему ангела, сообщившего, что ему будет дарована свобода, но вслед за ней и лютая смерть.
На этом месте повести нашей открылась красивая глава. Благочестивая дочка Самуила, Феодора Косара, посещая узников в тюрьме, познакомилась с Иоанном Владимиром и, очарованная им, сообщила царственному родителю, что хочет с ним обвенчаться. После недолгого сопротивления Самуил дал согласие, сделав нашего героя своим зятем и вассалом. О жизни княжеской четы сохранились сведения и в агиографии, и в фольклоре, насчет которых я хотела бы верить, что упоминаемая целомудренная их жизнь в браке - всего лишь идеализация.
Однако счастье длилось недолго. В горестной для болгарского народа битве при Беласице 29 июля 1014 г. царское войско было полностью разгромлено, в руки византийцев попало неисчислимое количество воинов Самуила, которых император велел ослепить, а Самуил, не выдержав тяжести произошедшего, умер от тоски спустя пару месяцев. По наследству престол его перешел к сыну Гавриилу Радомиру, пережившему отца менее чем на год, и убитого людьми своего двоюродного брата Иоанна Владислава, которого ранее Гавриил Радомир спас от смерти.
👇👇👇Продолжение
Конечно, это не имело ничего общего ни с реальностью, ни даже с другими составляющими создавшегося национального мифа, что, впрочем, дело вполне обычное для любого общества. Примером является образ жившего более чем за сто лет до времен Немани первого сербского святого князя Иоанна Владимира, день памяти которого отмечается Церковью сегодня. Его любят, чтут в народе, но при том любимый образ князя оброс такими легендами, что едва ли хоть в малой степени соответствует его личности.
Годы жизни князя, правившего одним из тогдашних сербских государств Дукля (в основном соответствует нынешней Черногории, но частично ее территория сейчас контролируется Хорватией, Албанией и Боснией) точно не известны, но на трон он взошел на излете десятого века. Это было тревожное время: цареградские правители, после длительной полосы неудач, собрались с силами, чтобы окончательно решить "болгарский вопрос" - главную свою проблему на Балканах последних нескольких веков. Вступивший на престол Константина в 963 году Василий II повел методичное наступление на враждебное славянское царство. Не останавливаясь на перипетиях той войны, скажу лишь, что в историю грозный автократор заслуженно вошел под прозвищем Болгаробойцы. Участвовал в ней на стороне Империи и Иоанн Владимир. Во время осады болгарским царем Самуилом Драча сербский князь попал в плен, и был увезен им в свою столицу Преспу. Богобоязненный правитель, уже прославившийся к тому времени святой жизнью, очень тосковал в неволе, когда Господь послал ему ангела, сообщившего, что ему будет дарована свобода, но вслед за ней и лютая смерть.
На этом месте повести нашей открылась красивая глава. Благочестивая дочка Самуила, Феодора Косара, посещая узников в тюрьме, познакомилась с Иоанном Владимиром и, очарованная им, сообщила царственному родителю, что хочет с ним обвенчаться. После недолгого сопротивления Самуил дал согласие, сделав нашего героя своим зятем и вассалом. О жизни княжеской четы сохранились сведения и в агиографии, и в фольклоре, насчет которых я хотела бы верить, что упоминаемая целомудренная их жизнь в браке - всего лишь идеализация.
Однако счастье длилось недолго. В горестной для болгарского народа битве при Беласице 29 июля 1014 г. царское войско было полностью разгромлено, в руки византийцев попало неисчислимое количество воинов Самуила, которых император велел ослепить, а Самуил, не выдержав тяжести произошедшего, умер от тоски спустя пару месяцев. По наследству престол его перешел к сыну Гавриилу Радомиру, пережившему отца менее чем на год, и убитого людьми своего двоюродного брата Иоанна Владислава, которого ранее Гавриил Радомир спас от смерти.
👇👇👇Продолжение
👆👆👆 Начало
Образ ставшего царем Иоанна Владислава в истории остался образом отчаянного храбреца и бессовестного убийцы. Наверное, так оно и было, потому что, в отличие, например, от истории киевского князя Святополка, прозванного связанными с домом Ярослава летописцами Окаянным, в оценке Иоанна Владислава единодушны все источники - сербские, греческие, болгарские. Словом, в мае 1016 года он вызвал к себе Иоанна Владимира в свою столицу Преспу. Княжеская чета не сомневалась, с какой целью сделан этот вызов, но князь, несмотря на мольбы Феодоры Косары, выехал к своему сеньору. Предварительно тот, в знак чистоты своих намерений, прислал сербскому правителю деревянный крест, и теперь Иоанн Владимир держал его в своих руках. При встрече, как гласит легенда прошедшей на церковной площади, царь ударил князя своим мечом, но не нанес ему никакого вреда. Тогда Иоанн Владимир протянул царю свое оружие, которым Иоанн Владислав отсек ему голову. Однако наш герой взял ее в руки, вошел внутрь церкви и уже там умер, от чего убийца в страхе бежал...
Иоанн Владислав ненадолго пережил своих жертв. В феврале 1018 года он погиб под стенами Драча во время отчаянной попытки контрнаступления против императорских войск, на чем история независимой Болгарии прекратилась на полтора века. Мощи же Иоанна Владимира попали сначала в город Элбасан (украденный у сербов албанцами и австрияками, впрочем при содействии сербских правителей, в 1912 году), по названию которого его часто называют святой Йован Элбасанский, а потом были перенесены в кафедральный собор Тираны. Мученик, помимо прочего, стал небесным покровителем города Бара, в связи с чем предлагаю послушать песни о нем в отличном исполнении известной его уроженки (первая - о Иоанне Владимире и Косаре, вторая - веселая народная песня а капелла, третья - типичный для Черногории красивый костюмированный клип с видами барского кафедрального собора святого Иоанна Владимира).
https://www.youtube.com/watch?v=_EtdOZhXbfI
https://www.youtube.com/watch?v=NisssKX8SR4&list=RDuYJewV5eZQ0&index=5
https://www.youtube.com/watch?v=SSTX5xhSAvc
Образ ставшего царем Иоанна Владислава в истории остался образом отчаянного храбреца и бессовестного убийцы. Наверное, так оно и было, потому что, в отличие, например, от истории киевского князя Святополка, прозванного связанными с домом Ярослава летописцами Окаянным, в оценке Иоанна Владислава единодушны все источники - сербские, греческие, болгарские. Словом, в мае 1016 года он вызвал к себе Иоанна Владимира в свою столицу Преспу. Княжеская чета не сомневалась, с какой целью сделан этот вызов, но князь, несмотря на мольбы Феодоры Косары, выехал к своему сеньору. Предварительно тот, в знак чистоты своих намерений, прислал сербскому правителю деревянный крест, и теперь Иоанн Владимир держал его в своих руках. При встрече, как гласит легенда прошедшей на церковной площади, царь ударил князя своим мечом, но не нанес ему никакого вреда. Тогда Иоанн Владимир протянул царю свое оружие, которым Иоанн Владислав отсек ему голову. Однако наш герой взял ее в руки, вошел внутрь церкви и уже там умер, от чего убийца в страхе бежал...
Иоанн Владислав ненадолго пережил своих жертв. В феврале 1018 года он погиб под стенами Драча во время отчаянной попытки контрнаступления против императорских войск, на чем история независимой Болгарии прекратилась на полтора века. Мощи же Иоанна Владимира попали сначала в город Элбасан (украденный у сербов албанцами и австрияками, впрочем при содействии сербских правителей, в 1912 году), по названию которого его часто называют святой Йован Элбасанский, а потом были перенесены в кафедральный собор Тираны. Мученик, помимо прочего, стал небесным покровителем города Бара, в связи с чем предлагаю послушать песни о нем в отличном исполнении известной его уроженки (первая - о Иоанне Владимире и Косаре, вторая - веселая народная песня а капелла, третья - типичный для Черногории красивый костюмированный клип с видами барского кафедрального собора святого Иоанна Владимира).
https://www.youtube.com/watch?v=_EtdOZhXbfI
https://www.youtube.com/watch?v=NisssKX8SR4&list=RDuYJewV5eZQ0&index=5
https://www.youtube.com/watch?v=SSTX5xhSAvc
Я, как и, наверное, любой ведущий канал в Телеграмме человек, нахожусь в двух ипостасях - первой - автора, то есть образа, возникающего в голове у читателя под влиянием опубликованных текстов, и - второй - личности за пределами канала и текстов на нем. Очевидно, что эти ипостаси могут существовать совершенно не смешиваясь друг с другом. Все, вероятно, знают истории, как развратные старики притворялись в мировой паутине юными девушками, а украинские специалисты по ведению кибер-войн - недовольными крымчанами.
Когда я завела канал, не очень хорошо понимая, как работает платформа, то думала, что это будет такой сборник моих комментариев к чужим заметкам, да мои мысли о разном. При этом, в силу незначительности общественного веса автора, наличие подписчиков и читателей не предполагалось вовсе. Однако они появились, и первым из них оказался донецкий журналист Владислав Угольный. Он же первым и дал ответ на мои заметки, попрекнув ведением пропаганды. Тем самым, показа мне, что мои заметки читают, и дают на них обратную связь, за что я ему благодарна.
Позавчера Угольный удалил свой канал. И напоследок помянул в прощальной записи (канала больше нет, так что ссылку дам на репост каналом "За Державу...") среди многих достойных людей и меня. Разумеется, мне очень приятно видеть это, но удивила оценка, данная Угольным вашей покорной слуге: "единственный человек, чей радикализм чрезмерен даже для меня". Она свидетельствует о том, что образ, созданный мной на канале, совершенно не соответствует реальному моему облику. Просто потому что, я заражена тяжелейшим конформизмом и по сто раз на дню иду на компромисс со злом, отлично сознавая, что делаю.
Впрочем, оставим в стороне мой моральный облик, едва ли кому интересный. Лучше, пользуясь случаем, я передам поклон Угольному. По моему мнению, четырнадцатый год показал, кто есть кто. Участие в и отношение к Русской весне дают возможность однозначно дать оценку человеку. Те, кто удерживал позиции под атаками фашистов, вел репортажи с передовой, отдавал последнюю копейку волонтёрам, тушил пожары, тянул электричество в разрушенные города, учил детей в прифронтовых школах, давал концерты жителям Донбасса, лечил их... - никак не равны тем, кто этого не делал. Угольный принадлежит к первой группе. И до встречи на каналах @vvs_svet и @cargo_ally.
Когда я завела канал, не очень хорошо понимая, как работает платформа, то думала, что это будет такой сборник моих комментариев к чужим заметкам, да мои мысли о разном. При этом, в силу незначительности общественного веса автора, наличие подписчиков и читателей не предполагалось вовсе. Однако они появились, и первым из них оказался донецкий журналист Владислав Угольный. Он же первым и дал ответ на мои заметки, попрекнув ведением пропаганды. Тем самым, показа мне, что мои заметки читают, и дают на них обратную связь, за что я ему благодарна.
Позавчера Угольный удалил свой канал. И напоследок помянул в прощальной записи (канала больше нет, так что ссылку дам на репост каналом "За Державу...") среди многих достойных людей и меня. Разумеется, мне очень приятно видеть это, но удивила оценка, данная Угольным вашей покорной слуге: "единственный человек, чей радикализм чрезмерен даже для меня". Она свидетельствует о том, что образ, созданный мной на канале, совершенно не соответствует реальному моему облику. Просто потому что, я заражена тяжелейшим конформизмом и по сто раз на дню иду на компромисс со злом, отлично сознавая, что делаю.
Впрочем, оставим в стороне мой моральный облик, едва ли кому интересный. Лучше, пользуясь случаем, я передам поклон Угольному. По моему мнению, четырнадцатый год показал, кто есть кто. Участие в и отношение к Русской весне дают возможность однозначно дать оценку человеку. Те, кто удерживал позиции под атаками фашистов, вел репортажи с передовой, отдавал последнюю копейку волонтёрам, тушил пожары, тянул электричество в разрушенные города, учил детей в прифронтовых школах, давал концерты жителям Донбасса, лечил их... - никак не равны тем, кто этого не делал. Угольный принадлежит к первой группе. И до встречи на каналах @vvs_svet и @cargo_ally.
Сегодня очередная годовщина дня "Д", начала высадки союзников в Нормандии. Я не буду, конечно, рассказывать про чисто военную сторону этого события - историки, занимающиеся Второй мировой войной, изучили ее едва ли не посекундно, а мне военная составляющая истории всегда была неинтересна. Более любопытным, конечно, является то, как была проведена подготовительная работа к операции - кампания по дезинформации противника, подготовка к обеспечению высадившихся войск различным имуществом, метеорологическая разведка... Но и об этом всем можно почитать в гораздо более толковых источниках, чем мой канал.
А мимо чего проходить бы мне не хотелось - это мимо того, как события на пляжах Нормандии воспринимаются русским обществом. Пять с лишним лет назад судьба забросила меня в дикую дыру по ту сторону океана и суши. И вот, сидя с мужем томным вечером в компании таких же бездельников за очередным стаканом очень крепкого писко, я на смеси испанского и французского разговорилась с местным интеллигентного вида пареньком, лет на пять младше меня. Он не сразу опознал во мне русскую, но когда понял, тут же вытащил из рюкзачка книжку, посвященную Сталинградской битве, после чего очень эмоционально, как и принято среди сыновей его страны, затараторил о том, какое это было великое сражение, какой славой покрыло себя русское воинство, и как он уважает Россию, в которой никогда не был.
То есть, даже в глухом приморском городке, куда образованные люди едут только ради полоски уединенных пляжей, спустя почти восемь десятков лет видны отблески того сражения. Разумеется, это справедливо и ко многим другим местам по всему миру - роль Красной Армии в победе над общим врагом человечеству отлично известна, во всяком случае той его части, которая имеет не чисто животные интересы, а хоть как-то интересуется прошлым. Но, если вы разговоритесь с нерусскими людьми, даже и симпатизирующими России, то в отличие от ее жителей, они помимо Сталинграда, Ленинграда, Курска, назовут среди важнейших схваток с фашистами - Нормандию, Эль-Аламейн, Битвы за Британию и Атлантику... Конечно, я имею в виду, что назовут те, кто вспомнит эти наименования - для многих те события, хоть и занятны, но уже изрядно подзабылись.
К сожалению, у нас распространен иной взгляд на войну. В котором всю ее на себе вытянул только советский солдат, а вклад союзников в разгром Германии смешон - обязательно при этом припомнят Дюнкерк, посмеются над "Маркет-Гарденом", расскажут идиотский анекдот про "французы нас тоже победили". И отношение к "Оверлорду" не станет исключением. Я специально провела только что исследование. Включила в настройках поисковика местоположением Москва, и "вбила" поиск по сочетанию "Высадка в Нормандии".На первых двух страницах результатов "выпали" ссылка на Википедию, ряд ссылок на пропагандистские помойки вроде "Свободы" и "ББС", а также и на собственно русские сайты. Могу сказать, что то, что я увидела на последних, привело меня в уныние. Чего стоят только одни заголовки - ""Героическая высадка" союзников в Нормандии", "Высадка в Нормандии: «величайшая операция» или жуткое позорище?", "В Нормандии союзники "победили" инвалидов и тыловиков". И нельзя сказать, что это мне просто так не повезло: подобные мысли я многократно слышала от самых разных людей.
👇👇👇 Продолжение
А мимо чего проходить бы мне не хотелось - это мимо того, как события на пляжах Нормандии воспринимаются русским обществом. Пять с лишним лет назад судьба забросила меня в дикую дыру по ту сторону океана и суши. И вот, сидя с мужем томным вечером в компании таких же бездельников за очередным стаканом очень крепкого писко, я на смеси испанского и французского разговорилась с местным интеллигентного вида пареньком, лет на пять младше меня. Он не сразу опознал во мне русскую, но когда понял, тут же вытащил из рюкзачка книжку, посвященную Сталинградской битве, после чего очень эмоционально, как и принято среди сыновей его страны, затараторил о том, какое это было великое сражение, какой славой покрыло себя русское воинство, и как он уважает Россию, в которой никогда не был.
То есть, даже в глухом приморском городке, куда образованные люди едут только ради полоски уединенных пляжей, спустя почти восемь десятков лет видны отблески того сражения. Разумеется, это справедливо и ко многим другим местам по всему миру - роль Красной Армии в победе над общим врагом человечеству отлично известна, во всяком случае той его части, которая имеет не чисто животные интересы, а хоть как-то интересуется прошлым. Но, если вы разговоритесь с нерусскими людьми, даже и симпатизирующими России, то в отличие от ее жителей, они помимо Сталинграда, Ленинграда, Курска, назовут среди важнейших схваток с фашистами - Нормандию, Эль-Аламейн, Битвы за Британию и Атлантику... Конечно, я имею в виду, что назовут те, кто вспомнит эти наименования - для многих те события, хоть и занятны, но уже изрядно подзабылись.
К сожалению, у нас распространен иной взгляд на войну. В котором всю ее на себе вытянул только советский солдат, а вклад союзников в разгром Германии смешон - обязательно при этом припомнят Дюнкерк, посмеются над "Маркет-Гарденом", расскажут идиотский анекдот про "французы нас тоже победили". И отношение к "Оверлорду" не станет исключением. Я специально провела только что исследование. Включила в настройках поисковика местоположением Москва, и "вбила" поиск по сочетанию "Высадка в Нормандии".На первых двух страницах результатов "выпали" ссылка на Википедию, ряд ссылок на пропагандистские помойки вроде "Свободы" и "ББС", а также и на собственно русские сайты. Могу сказать, что то, что я увидела на последних, привело меня в уныние. Чего стоят только одни заголовки - ""Героическая высадка" союзников в Нормандии", "Высадка в Нормандии: «величайшая операция» или жуткое позорище?", "В Нормандии союзники "победили" инвалидов и тыловиков". И нельзя сказать, что это мне просто так не повезло: подобные мысли я многократно слышала от самых разных людей.
👇👇👇 Продолжение
👆👆👆 Начало
Травмированные советской пропагандой времен Холодной войны русские привыкли смеяться и глумиться над тем, что происходило на западном фронте. Могу сказать, что я такого больше не встречала нигде. Понято, что у любого народа в памяти останутся собственные погибшие - любой нормальный англичанин или русский на вопрос, какое сражение было важнее Эль-Аламейн или Сталинград - выберет первый и второй вариант, соответственно. Но возвеличивать своих предков, обливая грязью союзников - все же делают далеко не все. К слову, на наших глазах, кроме мифа о ничтожности вклада Запада в победу на Гитлером, рождается и еще один столь же подлый миф - о предательстве союзниками России в Первой мировой войне. Я думаю, что такие настроения связаны с двумя травмами, полученными народом в двадцатом веке. Во-первых, русские, ставшие жертвой очевидного беззакония, осуществленного при активном участии американских и британских "мозговых центров", перенесли справедливую ненависть к этим странам на все, что с ними связано. А, во-вторых, все же даже самый кондовый горе-патриот понимает, что произошедшее с Россией в двадцатом веке, вся его несправедливость, являются следствием сознательного предательства народом своей страны, своей веры, своего государя (и дело тут отнюдь не в дикой эксплуатации низших классов до Октября, вырождения значительной части священноначалия или безответственности Николая Александровича - все это не повод уничтожать созданную многими поколениями предков Тысячелетнюю Русь ради желания сбежать с фронта и пограбить барина). Вот и пытается этот патриот найти виновных - "это не мы заставили царя отречься от престола, шлепнув его потом в подвале, а англичане его не спасли", "Февраль наступил не потому, что вся правящая верхушка включилась в заговор, а из-за английских денег", "англичане устроили интервенцию в Россию из-за того, что всегда хотели ее разграбить, а не из-за того, что мы подписали Брестский мир, предав воевавших за нас союзников" и т.д.
Я думаю, если народ и держава наша возродятся, что невозможно без нравственного исправления, то такие идеи станет выражать столь же неприлично, как и идеи "Коли из Уренгоя", а люди поймут, что паренька из Бруклина на пляже "Омахи" немецкие пули жалили точно также, как и его ровесника из Барнаула парой недель позже в белорусских болотах. Но точно так же они поймут и то, что русская кровь второго в миллион раз ценнее крови первого.
И да, с днём рождения великого Пушкина, он тоже приходится на сегодня!
Травмированные советской пропагандой времен Холодной войны русские привыкли смеяться и глумиться над тем, что происходило на западном фронте. Могу сказать, что я такого больше не встречала нигде. Понято, что у любого народа в памяти останутся собственные погибшие - любой нормальный англичанин или русский на вопрос, какое сражение было важнее Эль-Аламейн или Сталинград - выберет первый и второй вариант, соответственно. Но возвеличивать своих предков, обливая грязью союзников - все же делают далеко не все. К слову, на наших глазах, кроме мифа о ничтожности вклада Запада в победу на Гитлером, рождается и еще один столь же подлый миф - о предательстве союзниками России в Первой мировой войне. Я думаю, что такие настроения связаны с двумя травмами, полученными народом в двадцатом веке. Во-первых, русские, ставшие жертвой очевидного беззакония, осуществленного при активном участии американских и британских "мозговых центров", перенесли справедливую ненависть к этим странам на все, что с ними связано. А, во-вторых, все же даже самый кондовый горе-патриот понимает, что произошедшее с Россией в двадцатом веке, вся его несправедливость, являются следствием сознательного предательства народом своей страны, своей веры, своего государя (и дело тут отнюдь не в дикой эксплуатации низших классов до Октября, вырождения значительной части священноначалия или безответственности Николая Александровича - все это не повод уничтожать созданную многими поколениями предков Тысячелетнюю Русь ради желания сбежать с фронта и пограбить барина). Вот и пытается этот патриот найти виновных - "это не мы заставили царя отречься от престола, шлепнув его потом в подвале, а англичане его не спасли", "Февраль наступил не потому, что вся правящая верхушка включилась в заговор, а из-за английских денег", "англичане устроили интервенцию в Россию из-за того, что всегда хотели ее разграбить, а не из-за того, что мы подписали Брестский мир, предав воевавших за нас союзников" и т.д.
Я думаю, если народ и держава наша возродятся, что невозможно без нравственного исправления, то такие идеи станет выражать столь же неприлично, как и идеи "Коли из Уренгоя", а люди поймут, что паренька из Бруклина на пляже "Омахи" немецкие пули жалили точно также, как и его ровесника из Барнаула парой недель позже в белорусских болотах. Но точно так же они поймут и то, что русская кровь второго в миллион раз ценнее крови первого.
И да, с днём рождения великого Пушкина, он тоже приходится на сегодня!
Продолжу серию зарисовок о русско-болгарских отношениях.
В составе Оттоманской Порты болгары, в отличие от сербов, греков или тем более влахомолдован, веками не имели какой-либо аристократии или псевдоаристократии. Фактически, место их проживания представляло собой этакое "мужицкое царство", разве что высшая власть принадлежала не сельскому старосте, а стамбульским назначенцам. Что же в целом до этноса, до за вычетом мало чего решавшего к началу XIX века духовенства, он был представлен крестьянами: голытьбой на низовом уровне и кулаками на более высоком.
Впрочем, даже духовенство не являлось полностью болгарским, подчиняясь во всем фанариотам, что до поры не вызывало неприязни. Вообще, межнациональные отношения в Болгарии долгое время оставались вполне спокойными, и нельзя не согласиться с мнением современных тамошних историков, называющих этот период "Совместным сожительством". За полтысячи лет выработалась эффективная модель взаимодействия, и она устраивала всех. Но лишь до определенного момента.
Как известно, в начале сороковых годов под влиянием длительной полосы неудач султан Абдул-Меджид затеял "вестернизацию" Порты, в рамках чего из болгарской части православного "миллета" принялись делать болгарскую часть многонационального османского народа. Как и всегда бывает при строительстве "многонационалочки", это привело к возникновению национального самосознания среди меньшинств, даже там, где, казалось бы, причин к этому быть не могло.
Но на первом этапе главной целью болгарских "многонационалов" стала не "Осмашка", а греческие князья церкви. Что было вполне ожидаемо, так как национальное самосознание, прежде всего, росло в среде образованных священников, полагавших, как и их украинские собратья через полтора века, что автокефалия национальной церкви - первый шаг на пути "здобування нации". Что интересно, главным их союзником стали турецкие власти, в рамках Хитрого Плана полагавшие, что таким образом сумеют ослабить традиционно подозреваемый в нелояльности Фанар. И на Пасху 1860 года болгарский епископ Илларион объявил об отказе подчиняться стамбульскому патриарху. Конечно, греки подали султану протест, споры велись десять лет, но в 1870 году все было окончено монаршей волей, которой объявлялось о создании Болгарского экзархата, отдельного от фанариотской церкви. Греки этого не признали, обзывали своих бывших единоверцев раскольниками, смирившись с реальностью лишь в 1945 году, когда выдали под советским давлением болгарской церкви соответствующий томас.
Повторю, что всякая "многонационалочка" имеет свои законы развития. Вот и в нашем случае, получив свою церковь, закалившись в борьбе за нее, уже не только клир, но и миряне, прежде всего, молодежь из зажиточных семей, перешли к политическим требованиями. Восторженные юноши отправлялись на учебу в Россию и Австрию, откуда возвращались с идеями революции и строительства национального государства. И какая-то часть из них была готова эти идеи реализовать силой оружия. И как и во всех иных таких случаях сепаратисты получали активную поддержку спецслужб враждебных государств (в нашем случае - прежде всего, России, и в меньшей степени - Австрии, Сербии и Валахии (впрочем, последние два образования, конечно, независимость пока не получили).
Особенно активны были два друга, поучившиеся в России, и связанные с русской разведкой - теоретик Каравелов и практик Левски. Опираясь на уже появившуюся сеть "четников", они запланировали всеобщее восстание, в ходе подготовки к которому Левски был арестован. Следствие быстро выяснило, чего именно он хотел, и 6 февраля 1873 года опасного арестанта публично повесили на одном из софийских перекрестков, что стало колоссальным ударом по всему движению. Казалось бы, на этом болгарскому сепаратизму должен был прийти конец, но турки сами влили в него новые силы, когда принялись проводить окончательную зачистку территории. До Освободительной войны оставалось меньше пяти лет (продолжение здесь)...
В составе Оттоманской Порты болгары, в отличие от сербов, греков или тем более влахомолдован, веками не имели какой-либо аристократии или псевдоаристократии. Фактически, место их проживания представляло собой этакое "мужицкое царство", разве что высшая власть принадлежала не сельскому старосте, а стамбульским назначенцам. Что же в целом до этноса, до за вычетом мало чего решавшего к началу XIX века духовенства, он был представлен крестьянами: голытьбой на низовом уровне и кулаками на более высоком.
Впрочем, даже духовенство не являлось полностью болгарским, подчиняясь во всем фанариотам, что до поры не вызывало неприязни. Вообще, межнациональные отношения в Болгарии долгое время оставались вполне спокойными, и нельзя не согласиться с мнением современных тамошних историков, называющих этот период "Совместным сожительством". За полтысячи лет выработалась эффективная модель взаимодействия, и она устраивала всех. Но лишь до определенного момента.
Как известно, в начале сороковых годов под влиянием длительной полосы неудач султан Абдул-Меджид затеял "вестернизацию" Порты, в рамках чего из болгарской части православного "миллета" принялись делать болгарскую часть многонационального османского народа. Как и всегда бывает при строительстве "многонационалочки", это привело к возникновению национального самосознания среди меньшинств, даже там, где, казалось бы, причин к этому быть не могло.
Но на первом этапе главной целью болгарских "многонационалов" стала не "Осмашка", а греческие князья церкви. Что было вполне ожидаемо, так как национальное самосознание, прежде всего, росло в среде образованных священников, полагавших, как и их украинские собратья через полтора века, что автокефалия национальной церкви - первый шаг на пути "здобування нации". Что интересно, главным их союзником стали турецкие власти, в рамках Хитрого Плана полагавшие, что таким образом сумеют ослабить традиционно подозреваемый в нелояльности Фанар. И на Пасху 1860 года болгарский епископ Илларион объявил об отказе подчиняться стамбульскому патриарху. Конечно, греки подали султану протест, споры велись десять лет, но в 1870 году все было окончено монаршей волей, которой объявлялось о создании Болгарского экзархата, отдельного от фанариотской церкви. Греки этого не признали, обзывали своих бывших единоверцев раскольниками, смирившись с реальностью лишь в 1945 году, когда выдали под советским давлением болгарской церкви соответствующий томас.
Повторю, что всякая "многонационалочка" имеет свои законы развития. Вот и в нашем случае, получив свою церковь, закалившись в борьбе за нее, уже не только клир, но и миряне, прежде всего, молодежь из зажиточных семей, перешли к политическим требованиями. Восторженные юноши отправлялись на учебу в Россию и Австрию, откуда возвращались с идеями революции и строительства национального государства. И какая-то часть из них была готова эти идеи реализовать силой оружия. И как и во всех иных таких случаях сепаратисты получали активную поддержку спецслужб враждебных государств (в нашем случае - прежде всего, России, и в меньшей степени - Австрии, Сербии и Валахии (впрочем, последние два образования, конечно, независимость пока не получили).
Особенно активны были два друга, поучившиеся в России, и связанные с русской разведкой - теоретик Каравелов и практик Левски. Опираясь на уже появившуюся сеть "четников", они запланировали всеобщее восстание, в ходе подготовки к которому Левски был арестован. Следствие быстро выяснило, чего именно он хотел, и 6 февраля 1873 года опасного арестанта публично повесили на одном из софийских перекрестков, что стало колоссальным ударом по всему движению. Казалось бы, на этом болгарскому сепаратизму должен был прийти конец, но турки сами влили в него новые силы, когда принялись проводить окончательную зачистку территории. До Освободительной войны оставалось меньше пяти лет (продолжение здесь)...
Несколько дней назад в своей ленте подписок я наткнулась на следы дискуссии о роли апостасии русского народа в его нынешних бедах. Я, конечно, не стала выяснять подробно, кто и чем там отметился, но две диких антихристианских заметки, пожалуй, стоит разобрать. Ознакомиться с ними можно здесь - на каналах "Андрей Медведев" и "Русский ориенталист". Сразу скажу, я отлично понимаю, что Святая Церковь, пережившая гонения Нерона и коммунистов, совершенно точно переживет и нападки "телеграммеров", да и сами "телеграмеры", осознанно сделав выбор между Господом и сатаной, ответят за него перед Судьей куда более высоким, чем такой же безвестный телеграммер, каковым является автор этих строк. Тем не менее, так как ложные идеи, будучи обернуты в упаковку "интеллектуальности" в наши дни распространяются очень быстро, давайте вместе их опровергнем.
Оба автора с самого начала начинают, несмотря на маску "аналитики", апеллировать к каким-то эмоциям: "рассуждение о том, что дескать народ не правильно ведет себя, то есть, он какой-то не тот, как надо, мне кажутся лукавыми","Церкви достался не тот народ" и т.д. Но народ действительно достался какой-то не тот: столько сил на уничтожение Святой Веры, как русские, не положил никто - времена самых свирепых римских императоров или агарянских султанов не дали столько мучеников, сколько русская земля в двадцатом веке. И если кто-то и возразит мне, начав высчитывать процент еврейской крови в жилах Ленина, или упорно перечисляя имена интернационала троцких, свердловых, сталиных..., то разве десятки миллионов рядовых русских людей (а, тем более и не рядовых)), весело скакавших на иконах, резавших штыками монахинь или задорно гыгыкавших (и гыгыкающих до сих) "летчик по небу летал, нигде бога не видал" - не привлекли к себе Высшее внимание? С чего бы Господь даровал русским сейчас сонм пастырей с убеждениями, если они этих пастырей совсем недавно расстреливали, гноили в лагерях, топили в баржах!?
С достойным лучшего применения упорством авторы пытаются опереться на тезис о том, что, вот, есть общество само по себе, а есть сама по себе Церковь. Но это очевидное шулерство: в священноначалие идут люди из общества - и если в обществе есть какой-то процент сребролюбцев, властолюбцев, сластолюбцев, да и просто подонков, то очевидно, что такие же люди в похожей пропорции окажутся и среди иереев. Но точно так же там окажутся и совсем иные люди, с совсем иными качествами. Хочется, чтобы вторых было больше? А с чего бы, если их в обществе - раз-два и обчелся?
Отдельно не могу не обратить внимание на тезис Медведева о причинах абортов "не от бездуховности, а от страха перед бедностью женщины идут на это". Я чуть не поперхнулась, когда прочла это. Ведь очевидно же, что женщина идет на аборт исключительно потому что нежелание иметь ребенка в данном случае пересиливает культурные и физические инстинкты. Казалось бы, чего проще - посмотреть по сторонам: зачастую этот грех совершают обеспеченные замужние самодостаточные дамы, вплоть до первых лиц телеэкранов, а бедные школьницы из депрессивного региона удерживаются от него. Словом, сведение всего к чисто животному "если нечего жрать, то идут на аборт" - по меньшей мере некорректно, не отменяя, конечно, того факта, что часть женщин действительно не желает живущего внутри них ребенка из-за страха бедности, и вытекающей из этого необходимости всемерной материальной поддержки русских матерей, оказавшихся в такой ситуации (да если хоть одна жизнь будет спасена, то никаких денег, выделенных "алкашкам" и "наркоманкам", чем пугают патентованные мерзавцы, не жалко).
👇👇👇 Продолжение
Оба автора с самого начала начинают, несмотря на маску "аналитики", апеллировать к каким-то эмоциям: "рассуждение о том, что дескать народ не правильно ведет себя, то есть, он какой-то не тот, как надо, мне кажутся лукавыми","Церкви достался не тот народ" и т.д. Но народ действительно достался какой-то не тот: столько сил на уничтожение Святой Веры, как русские, не положил никто - времена самых свирепых римских императоров или агарянских султанов не дали столько мучеников, сколько русская земля в двадцатом веке. И если кто-то и возразит мне, начав высчитывать процент еврейской крови в жилах Ленина, или упорно перечисляя имена интернационала троцких, свердловых, сталиных..., то разве десятки миллионов рядовых русских людей (а, тем более и не рядовых)), весело скакавших на иконах, резавших штыками монахинь или задорно гыгыкавших (и гыгыкающих до сих) "летчик по небу летал, нигде бога не видал" - не привлекли к себе Высшее внимание? С чего бы Господь даровал русским сейчас сонм пастырей с убеждениями, если они этих пастырей совсем недавно расстреливали, гноили в лагерях, топили в баржах!?
С достойным лучшего применения упорством авторы пытаются опереться на тезис о том, что, вот, есть общество само по себе, а есть сама по себе Церковь. Но это очевидное шулерство: в священноначалие идут люди из общества - и если в обществе есть какой-то процент сребролюбцев, властолюбцев, сластолюбцев, да и просто подонков, то очевидно, что такие же люди в похожей пропорции окажутся и среди иереев. Но точно так же там окажутся и совсем иные люди, с совсем иными качествами. Хочется, чтобы вторых было больше? А с чего бы, если их в обществе - раз-два и обчелся?
Отдельно не могу не обратить внимание на тезис Медведева о причинах абортов "не от бездуховности, а от страха перед бедностью женщины идут на это". Я чуть не поперхнулась, когда прочла это. Ведь очевидно же, что женщина идет на аборт исключительно потому что нежелание иметь ребенка в данном случае пересиливает культурные и физические инстинкты. Казалось бы, чего проще - посмотреть по сторонам: зачастую этот грех совершают обеспеченные замужние самодостаточные дамы, вплоть до первых лиц телеэкранов, а бедные школьницы из депрессивного региона удерживаются от него. Словом, сведение всего к чисто животному "если нечего жрать, то идут на аборт" - по меньшей мере некорректно, не отменяя, конечно, того факта, что часть женщин действительно не желает живущего внутри них ребенка из-за страха бедности, и вытекающей из этого необходимости всемерной материальной поддержки русских матерей, оказавшихся в такой ситуации (да если хоть одна жизнь будет спасена, то никаких денег, выделенных "алкашкам" и "наркоманкам", чем пугают патентованные мерзавцы, не жалко).
👇👇👇 Продолжение
👆👆👆Начало
Впрочем, это частность, конечно. Главное, что авторы, "разведя" общество и Церковь, начинают предъявлять претензии последней, которые ей если и можно задать, то только как части общества. У Церкви нет позиции по 2 мая и вообще проблеме воссоединения русских земель и исправления несправедливости девяносто первого года? Да, увы, они правы. Но разве есть на этот счет какая-то общая позиция у русского общества? Нет, конечно. Кроме узкой страты хотя бы и "диванных" патриотов (и не только диванных, кто-то же бил укрооккупантов в Шахтерске, Иловайске, Дебальцеве), обществу на нее плевать. Да более того, в Москве в четырнадцатом году на митинги в поддержку уничтожения русских на Украине выходили неоднократно сотни тысяч людей, а в их защиту - две тысячи на самом крупном (а если кто-то скажет, что Москва - не показатель, так в провинции и этих двух тысяч не набиралось).
Один из авторов, Медведев, умудрился сформулировать и такую мысль: "в России понятия Вера и Церковь существуют не вместе, а параллельно". То есть, многие люди, будучи христианами, исповедуют Истинную Веру лишь дома из-за церковных недостатков. Но это же прямая ложь - многие ли невоцерковленные хотя бы "Отче наш" регулярно произносят? Я уж не говорю про чтение Евангелия или иной духовной литературы. Ведь очевидно, что Вера за пределами Церкви в нынешней России исчезающе мала, иначе бы мы видели толпы отшельников в лесах, духовных лидеров, выступающих против Церкви, религиозные волнения диссидентов... Словом, все то, чем отметился Раскол в семнадцатом веке, когда действительно миллионы христиан оказались несогласны с Церковью и вышли из нее. Но нет, ничего такого мы не видим.
Между строк проскальзывают у них и еще две претензии - Церковь не занимается активной проповедью и не формирует общественную повестку. Но что я скажу. Миссионерское движение пытался развивать свящ. Даниил (Сысоев), общественную повестку пытался формировать схимонах Сергий (Романов). Оба они, конечно, были фигурами, с которыми сложно было согласиться во всем (Сергий через "ковидиотизм" докатился в итоге до раскола), но нельзя не отрицать, что эти люди разгоняли "церковную жизнь" в правильном направлении. Какова их судьба? Первого прямо в московском храме при попустительстве властей убили исламисты, против второго кинули полицейский спецназ. И не скажешь, что это лишь вина нечестивой власти. Общество совершенно равнодушно отнеслось к произошедшему. Так с чего бы появляться таким деятелям дальше, если общественного запроса на них нет, безбожное общество в них не заинтересовано? Словом, не стоит списывать на Церковь грехи общества - она всего лишь его отражение, к тому же сознательно обществом искривленное.
Впрочем, это частность, конечно. Главное, что авторы, "разведя" общество и Церковь, начинают предъявлять претензии последней, которые ей если и можно задать, то только как части общества. У Церкви нет позиции по 2 мая и вообще проблеме воссоединения русских земель и исправления несправедливости девяносто первого года? Да, увы, они правы. Но разве есть на этот счет какая-то общая позиция у русского общества? Нет, конечно. Кроме узкой страты хотя бы и "диванных" патриотов (и не только диванных, кто-то же бил укрооккупантов в Шахтерске, Иловайске, Дебальцеве), обществу на нее плевать. Да более того, в Москве в четырнадцатом году на митинги в поддержку уничтожения русских на Украине выходили неоднократно сотни тысяч людей, а в их защиту - две тысячи на самом крупном (а если кто-то скажет, что Москва - не показатель, так в провинции и этих двух тысяч не набиралось).
Один из авторов, Медведев, умудрился сформулировать и такую мысль: "в России понятия Вера и Церковь существуют не вместе, а параллельно". То есть, многие люди, будучи христианами, исповедуют Истинную Веру лишь дома из-за церковных недостатков. Но это же прямая ложь - многие ли невоцерковленные хотя бы "Отче наш" регулярно произносят? Я уж не говорю про чтение Евангелия или иной духовной литературы. Ведь очевидно, что Вера за пределами Церкви в нынешней России исчезающе мала, иначе бы мы видели толпы отшельников в лесах, духовных лидеров, выступающих против Церкви, религиозные волнения диссидентов... Словом, все то, чем отметился Раскол в семнадцатом веке, когда действительно миллионы христиан оказались несогласны с Церковью и вышли из нее. Но нет, ничего такого мы не видим.
Между строк проскальзывают у них и еще две претензии - Церковь не занимается активной проповедью и не формирует общественную повестку. Но что я скажу. Миссионерское движение пытался развивать свящ. Даниил (Сысоев), общественную повестку пытался формировать схимонах Сергий (Романов). Оба они, конечно, были фигурами, с которыми сложно было согласиться во всем (Сергий через "ковидиотизм" докатился в итоге до раскола), но нельзя не отрицать, что эти люди разгоняли "церковную жизнь" в правильном направлении. Какова их судьба? Первого прямо в московском храме при попустительстве властей убили исламисты, против второго кинули полицейский спецназ. И не скажешь, что это лишь вина нечестивой власти. Общество совершенно равнодушно отнеслось к произошедшему. Так с чего бы появляться таким деятелям дальше, если общественного запроса на них нет, безбожное общество в них не заинтересовано? Словом, не стоит списывать на Церковь грехи общества - она всего лишь его отражение, к тому же сознательно обществом искривленное.
Всякий раз, когда кремлевская пропаганда рассказывает о борьбе с Западом, особой роли России в нынешнем мире и неблагодарных братушках, я советую вспоминать, что в эти дни ровно пятнадцать лет назад кремлевскими был выдан на расправу сербский воин Драган Зеленович, сдуру считавший Россию защитницей Православия и славянства. Выдачу они осуществили под разговоры о том, что отлично понимают преступную роль Гаагского Трибунала (Зеленович получил срок за то, что был охранником в фильтрационном лагере, за что хорватам-бошнякам-албанцам не только не выносили приговоры, но и не предъявляли обвинений), а отказ от нее не привел бы для них ни к каким негативным последствиям (в отличие от ситуации в Югославии и Сербии, руководству которых "западники" буквально выкручивали руки, требуя арестовать того же Младича, вчера окончательно приговоренного к (по сути) смертной казни).
В преддверие завтрашней двадцатой годовщины убийства Тимоти Маквея, снова хотелось бы повторить свои же слова, написанные два месяца назад по поводу устроенной американскими спецслужбами бойни в лагере Гора Кармель:
"...напрашивающимся ответом на сквер Немцова является почтовый адрес американского посольства "площадь Мучеников Горы Кармель, угол Маквея".
И дело даже не в том, что название такое следует дать "назло" врагам, чья враждебная сущность очевидна любому русскому, где бы он не жил - от Москвы до Сиднея и от Владивостока до Буэнос-Айреса. Хотя если эта кодла называет улицы именами не только одного из главных пособников ельцинского геноцида Немцова, но даже и террористов Дудаева и Масхадова (доказывать, что все это если и не управляется, то координируется из одного центра на Западе, а "героем" там объявят любого скота, лишь бы он был против русских и России, надеюсь, не стоит), то право на "ответную" топонимику у нас имеется.В конце концов, если Дудаев - лидер освободительного движения, Бандера - герой сопротивления тоталитаризму, а институт неграждан в Прибалтике - нормальное явление, так чего плохого в увековечивании памяти павших героев не только Маквея и Давида Кира, но и, например, Ульрики Майнхоф или Джанджакомо Фельтринелли?
Но в случае с Маквеем мы и на самом деле имеем дело отнюдь не с терроризмом - он взрывал административное здание, понятия не имея, что кроме чиновной братии в нем находились гражданские люди, не желал их гибели, а позднее сожалел о ней. Кроме того, оклахомский мститель не просто боролся за "старую Америку" - в конце концов, пусть с моей стороны это будет выглядеть лицемерием, но вся эта "старая" Америка и Европа - очевидный враг России, пусть даже вина в возникновении этой вражде и лежит на нас. Макквей выразил протест и против ползучей агрессии США по всему миру, в том числе и против Югославии, неоднократно заявив об этом, так что он находился на вполне правильной стороне...
Конечно, улица Маквея или проспект Мучеников Горы Кармель в Москве (да хоть бы и сквер Мозгового, проезд Арсена Павлова) - это всего лишь мечты, совершенно в нынешней России несбыточные. Скорее уж городская топонимика в ней пополнится именами Бжезинского и Закаева. Такое ощущение тем сильнее, что сегодня еще и десять лет убийству полковника Буданова. Безотносительно его преступлений, мнимых и действительных, за них он сполна ответил по приговору суда. А вот его убийство, откровенно одобренное российскими государственными служащими, за которое формальное наказание понес лишь исполнитель - доказывает мою правоту (даже с точки зрения "той стороны" это была месть солдату за жесткость при подавлении мятежа против центральной власти, как же можно оставить безнаказанным моральное оправдание этой мести со стороны чиновников этой власти?).
"...напрашивающимся ответом на сквер Немцова является почтовый адрес американского посольства "площадь Мучеников Горы Кармель, угол Маквея".
И дело даже не в том, что название такое следует дать "назло" врагам, чья враждебная сущность очевидна любому русскому, где бы он не жил - от Москвы до Сиднея и от Владивостока до Буэнос-Айреса. Хотя если эта кодла называет улицы именами не только одного из главных пособников ельцинского геноцида Немцова, но даже и террористов Дудаева и Масхадова (доказывать, что все это если и не управляется, то координируется из одного центра на Западе, а "героем" там объявят любого скота, лишь бы он был против русских и России, надеюсь, не стоит), то право на "ответную" топонимику у нас имеется.В конце концов, если Дудаев - лидер освободительного движения, Бандера - герой сопротивления тоталитаризму, а институт неграждан в Прибалтике - нормальное явление, так чего плохого в увековечивании памяти павших героев не только Маквея и Давида Кира, но и, например, Ульрики Майнхоф или Джанджакомо Фельтринелли?
Но в случае с Маквеем мы и на самом деле имеем дело отнюдь не с терроризмом - он взрывал административное здание, понятия не имея, что кроме чиновной братии в нем находились гражданские люди, не желал их гибели, а позднее сожалел о ней. Кроме того, оклахомский мститель не просто боролся за "старую Америку" - в конце концов, пусть с моей стороны это будет выглядеть лицемерием, но вся эта "старая" Америка и Европа - очевидный враг России, пусть даже вина в возникновении этой вражде и лежит на нас. Макквей выразил протест и против ползучей агрессии США по всему миру, в том числе и против Югославии, неоднократно заявив об этом, так что он находился на вполне правильной стороне...
Конечно, улица Маквея или проспект Мучеников Горы Кармель в Москве (да хоть бы и сквер Мозгового, проезд Арсена Павлова) - это всего лишь мечты, совершенно в нынешней России несбыточные. Скорее уж городская топонимика в ней пополнится именами Бжезинского и Закаева. Такое ощущение тем сильнее, что сегодня еще и десять лет убийству полковника Буданова. Безотносительно его преступлений, мнимых и действительных, за них он сполна ответил по приговору суда. А вот его убийство, откровенно одобренное российскими государственными служащими, за которое формальное наказание понес лишь исполнитель - доказывает мою правоту (даже с точки зрения "той стороны" это была месть солдату за жесткость при подавлении мятежа против центральной власти, как же можно оставить безнаказанным моральное оправдание этой мести со стороны чиновников этой власти?).
Не обсуждая достоинства песни на этом видео, записанном ровно семь лет назад, скажу, что меня при его просмотре одолевают противоречивые чувства.
Видя мельком в кадре среди толпы себя, тридцатилетнюю женщину в разгаре "последней молодости" без единой унции лишнего веса и без намеков на морщинки, равно как и мужа своего, которому эти семь лет тоже не пошли на пользу, не могу не порадоваться тому, насколько классными мы были в более молодом возрасте.
Но гораздо больше я думаю о том, насколько тяжело мой народ болен, раз на этот митинг пришли мы - проездом оказавшаяся а родном городе колбасная эмигрантка и случайно попавший на факультет русистики иноземный солдафон - но не пришли миллионы москвичей, для которых не только мероприятия на видео (первой и крупнейшей акции за тех, кто доказал, что Россия и русские не совсем безнадёжны) не было, но и той войны. Тем же, кто, возможно, ответит, что помощь восставшему Донбассу оказывается не драньем глоток на площади, а участием в войне и сбором денег на ее ведение, скажу, что даже и посильную лепту на ополчение и помощь мирным людям вносило, увы, абсолютное наше меньшинство. К слову, русофобы акций под мазеповскими тряпками тогда не чурались, и выводили на них на порядок больше людей. Наверное, это тоже стало одной из причин нашего поражения. Ведь такие поражения происходят, прежде всего, в умах...
Если нынешний ход вещей будет сломан, то митинг в каком-нибудь 2034 году соберёт полтора миллиона человек, занявших весь центр города (а ещё миллионы выйдут по всей России и везде за ее пределами, где только хоть кто-то есть, говорящий и думающий по-русски, пусть и не знающий языка нашего). Слыша их крик "Вводи войска!", хозяин Кремля не осмелится поступить иначе, несмотря на все негативные последствия. Среди же митингующих будут стихийно поставлены столы, за которыми завьются очереди на запись добровольцами (не в ополчение, конечно, а в нормальное войско) и польются щедро пожертвования на их нужды...
Видя мельком в кадре среди толпы себя, тридцатилетнюю женщину в разгаре "последней молодости" без единой унции лишнего веса и без намеков на морщинки, равно как и мужа своего, которому эти семь лет тоже не пошли на пользу, не могу не порадоваться тому, насколько классными мы были в более молодом возрасте.
Но гораздо больше я думаю о том, насколько тяжело мой народ болен, раз на этот митинг пришли мы - проездом оказавшаяся а родном городе колбасная эмигрантка и случайно попавший на факультет русистики иноземный солдафон - но не пришли миллионы москвичей, для которых не только мероприятия на видео (первой и крупнейшей акции за тех, кто доказал, что Россия и русские не совсем безнадёжны) не было, но и той войны. Тем же, кто, возможно, ответит, что помощь восставшему Донбассу оказывается не драньем глоток на площади, а участием в войне и сбором денег на ее ведение, скажу, что даже и посильную лепту на ополчение и помощь мирным людям вносило, увы, абсолютное наше меньшинство. К слову, русофобы акций под мазеповскими тряпками тогда не чурались, и выводили на них на порядок больше людей. Наверное, это тоже стало одной из причин нашего поражения. Ведь такие поражения происходят, прежде всего, в умах...
Если нынешний ход вещей будет сломан, то митинг в каком-нибудь 2034 году соберёт полтора миллиона человек, занявших весь центр города (а ещё миллионы выйдут по всей России и везде за ее пределами, где только хоть кто-то есть, говорящий и думающий по-русски, пусть и не знающий языка нашего). Слыша их крик "Вводи войска!", хозяин Кремля не осмелится поступить иначе, несмотря на все негативные последствия. Среди же митингующих будут стихийно поставлены столы, за которыми завьются очереди на запись добровольцами (не в ополчение, конечно, а в нормальное войско) и польются щедро пожертвования на их нужды...
YouTube
Саграда (Соль Земли) - За наши флаги 11.06.2014
Если неохота читать, сразу смотрите видео. А если хочется, то милости прошу.
Великое горе - вчерашняя гибель пятерых русских воинов - затрудняет возможность говорить о чем-либо ином, но все же напомню, что позорный праздник "дня России" (которым было создано теоретическое обоснование воровству у русских трети их страны) это ещё и очередная дата похода на Слатину в 1999 году.
Если говорить о его восприятии в русском сознании, то оно напоминает восприятие Кошарской битвы в сознании сербов (я писала об этом здесь). Та война, в которой американцы попросту истребляли югославскую армию, как охотник истребляет зайцев, не дала и не могла дать возможности совершить даже подвиг самопожертвования. Потому, в общем-то рядовой для любого иного крупного конфликта бой за погранзаставу, оброс легендами и стал одной из составляющих национального самосознания.
Но и для русских (в правильном понимании слова) людей косовская война стала примерно тем же: мнение бывшей сверхдержавы, вроде бы и продолжавшей ей оставаться, по принципиальному вопросу просто проигнорировали. То есть, России показали ее настоящее место в мире, что для тех, кто любит ее, оказалось сильнейшим ударом. Потому и пресловутый "бросок", что называется, "зашёл", став хоть какой-то отдушиной для униженной души.
Что до реального его значения, то рейд на Приштину стал настоящим провалом, показавшим абсолютную неадекватность кремлёвских, смоленских и арбатских. Напомню, идея заключалась в том, чтобы перехватить у НАТО ряд стратегических объектов Космета, сперва заняв аэродром Слатина силами отряда десантников из миротворческого контингента в Боснии, а затем через него прислать самолётами подкрепление. Что творилось в голове у тех, кто собирался делать это через воздушное пространство участвовавших в войне на стороне Североатлантического альянса Венгрии и Румынии - можно только гадать. Потому после их отказа перед окруженными натовцами десантниками реально встала угроза голодной смерти, и от амбициозных планов пришлось отказаться.
При всем том, как и на Кошаре, солдаты на передовой показали лучшие свои качества. До боя дело не дошло, но у меня нет сомнений, что наши воины даже в безнадёжной ситуации не сдали бы позиции без приказа.
Совсем, впрочем, позорной ситуация стала чуть позже, когда Россия послала свои войска для участия в оккупационных силах КФОР. Такая отправка имела бы смысл, если бы наши получили отдельный от НАТО сектор, хотя бы Митровицу, и создали безопасную для сербов зону. Но, как известно, ничего такого не было, а русские выступили в роли вспомогательных сил в составе орд захватчиков, тем самым, легализовав этот захват. Как по мне, так вред от этого стократ перерыл пользу от того, что какие-то сербы кое-где от русских "миротворцев" получали защиту. Окончилась история, кажется, в 2003 году, когда русский контингент был введен из албанского Косова, успешно поучаствовав в общем деле по его деславянизации.
Видео же снято в призренской церкви Богородицы Левишской, построенной в XIII веке. Можно оценить ее вид после погрома 2004 год устроенного албанскими головорезами при поддержке немецких войск из КФОР. А можно просто насладиться ангельским пением воспитанниц великолепной Иваны Жигон.
Великое горе - вчерашняя гибель пятерых русских воинов - затрудняет возможность говорить о чем-либо ином, но все же напомню, что позорный праздник "дня России" (которым было создано теоретическое обоснование воровству у русских трети их страны) это ещё и очередная дата похода на Слатину в 1999 году.
Если говорить о его восприятии в русском сознании, то оно напоминает восприятие Кошарской битвы в сознании сербов (я писала об этом здесь). Та война, в которой американцы попросту истребляли югославскую армию, как охотник истребляет зайцев, не дала и не могла дать возможности совершить даже подвиг самопожертвования. Потому, в общем-то рядовой для любого иного крупного конфликта бой за погранзаставу, оброс легендами и стал одной из составляющих национального самосознания.
Но и для русских (в правильном понимании слова) людей косовская война стала примерно тем же: мнение бывшей сверхдержавы, вроде бы и продолжавшей ей оставаться, по принципиальному вопросу просто проигнорировали. То есть, России показали ее настоящее место в мире, что для тех, кто любит ее, оказалось сильнейшим ударом. Потому и пресловутый "бросок", что называется, "зашёл", став хоть какой-то отдушиной для униженной души.
Что до реального его значения, то рейд на Приштину стал настоящим провалом, показавшим абсолютную неадекватность кремлёвских, смоленских и арбатских. Напомню, идея заключалась в том, чтобы перехватить у НАТО ряд стратегических объектов Космета, сперва заняв аэродром Слатина силами отряда десантников из миротворческого контингента в Боснии, а затем через него прислать самолётами подкрепление. Что творилось в голове у тех, кто собирался делать это через воздушное пространство участвовавших в войне на стороне Североатлантического альянса Венгрии и Румынии - можно только гадать. Потому после их отказа перед окруженными натовцами десантниками реально встала угроза голодной смерти, и от амбициозных планов пришлось отказаться.
При всем том, как и на Кошаре, солдаты на передовой показали лучшие свои качества. До боя дело не дошло, но у меня нет сомнений, что наши воины даже в безнадёжной ситуации не сдали бы позиции без приказа.
Совсем, впрочем, позорной ситуация стала чуть позже, когда Россия послала свои войска для участия в оккупационных силах КФОР. Такая отправка имела бы смысл, если бы наши получили отдельный от НАТО сектор, хотя бы Митровицу, и создали безопасную для сербов зону. Но, как известно, ничего такого не было, а русские выступили в роли вспомогательных сил в составе орд захватчиков, тем самым, легализовав этот захват. Как по мне, так вред от этого стократ перерыл пользу от того, что какие-то сербы кое-где от русских "миротворцев" получали защиту. Окончилась история, кажется, в 2003 году, когда русский контингент был введен из албанского Косова, успешно поучаствовав в общем деле по его деславянизации.
Видео же снято в призренской церкви Богородицы Левишской, построенной в XIII веке. Можно оценить ее вид после погрома 2004 год устроенного албанскими головорезами при поддержке немецких войск из КФОР. А можно просто насладиться ангельским пением воспитанниц великолепной Иваны Жигон.
YouTube
Косовски божури певају Царици Тишине- Богородици Љевишкој
Песма Косовских божура пред иконом Богородице Елеусе у цркви Богородице Љевишке у Призрену, 15.октобар 2016.године. И не песма, већ молитва ових момака и девојака пониклих из косовскометохијских средина, иза жица и стражара, измоли Богомајку да чува, прати…
Знаменитый принцип римской юстиции гласит: "Матэр сэмпэр чэрта эст" - "Мать известна всегда". Но если считать ребенком историческое событие, созданное женщиной, то число матерей может быть больше одной. Это относится и ко второй русской трагедии - Смуте. Если отцами ее стали Иоанн Грозный и Борис Годунов, то матерями - Софья Палеолог, Елена Глинская и Марина Мнишек. Впрочем, я уже говорила, что роли их в тех событиях разнятся. Трудно найти добрые слова по адресу первой из этих государынь. Про вторую, скорее, можно утверждать, что она оказалась жертвой обстоятельств. А вот первая наша венчанная царица Мария Юрьевна отчасти вызывает даже и некоторую симпатию. Поговорим о ней, тем более, что май и июнь буквально наполнены датами, связанными с ее триумфом и падением (позавчера, 11 июня, можно было отметить как 416 лет восшествия на престол ее мужа Лжедимитрия I, так и 415 лет коронации его убийцы Василия Шуйского, на май же с 18 по 27 пришлось краткое ее правление в Москве). Впрочем, хёрстори ее так необычна, что в Телеграмме ее едва ли изложишь, и для меня данный текст будет третей заметкой о ней (раз, два), и, надеюсь, не последней.
Говоря о дочке сандомирского воеводы, нужно сразу принять ряд условностей. Во-первых, вступив в смуту пятнадцатилетней девчонкой, Марина окончила ее двадцатипятилетней женщиной, прошедшей через очень многое. Разумеется, характер, ее за это время менялся. Известный в русской историографии ее искусственно созданный образ злостной интриганки ещё можно считать отдаленно адекватным для периода 1610-1614 гг., но для более раннего времени он не годится совсем.
Во-вторых, пора выбросить на свалку времени представление о Смуте, как о тщательно спланированной агрессии "коллективного Запада" против России, теоретические основы чему были положены ещё дореволюционными историкам, развиты советскими, и уже после крушения коммунистического режима доведенны до абсолюта ушибленными гумилевщиной и евразийством фантазерами. Агрессия, конечно, была, но, во-первых, не одна, а, как минимум, три - польская, устроенная семейством Ваза, "украинская" - вторжение осенью 1604 года навербованного Мнишеком сброда из "русских воеводств", и "белорусская" - действия семейства Сапег после 1608 года. Хотя эти три группы и имели связь друг с другом, но считать их единым коллективом нельзя (а, тем более, полагать марионетками папского престола). А если уж где Смуту и планировали, то скорее в московских палатах, а не в краковском или, тем паче, римском дворце...
Родилась наша героиня в 1589 году в принадлежавшем ее матери замке Тарлов, где и провела первые годы. В дальнейшем Марина жила жизнью знатной панны, которой предстояло выйти замуж за какого-нибудь магната, подобно сестре Урсуле, ставшей супругой могущественного Константина Вишневецкого... Но в начале 1604 года ее ее родич Адам Вишневецкий, брат Константина, привозит в замок Мнишека человека, объявившего себя спасшимся Димитрием Иоанновичем.
Вновь повторю, что чушь про беглого чернеца Гришку Отрепьева я даже обсуждать здесь не буду, равно как и про "воспитанника иезуитов" и, тем более, монаха из Влахии. Кем бы не был тот человек, он был хорошо обученным шляхетскому делу (пить, драться и танцевать) неглупым и харизматичным молодым русским, отлично знавшим Речь Посполитую изнутри.
По всем рассказам выходит, что при личной встрече претендент на престол и Марина искренне понравились друг другу. И он попросил ее руки, разумеется, при условии, что вернёт московский престол.
Это предложение, удача для Мнишека, стало радостью и для воеводишны. Наверное, я бы тоже на таких условиях не отказала красивому храброму юноше, искренне тебя полюбившему. Впрочем, затем он поехал дальше - к королевскому двору, оставив Марине лишь надежду на будущее (продолжение)...
Говоря о дочке сандомирского воеводы, нужно сразу принять ряд условностей. Во-первых, вступив в смуту пятнадцатилетней девчонкой, Марина окончила ее двадцатипятилетней женщиной, прошедшей через очень многое. Разумеется, характер, ее за это время менялся. Известный в русской историографии ее искусственно созданный образ злостной интриганки ещё можно считать отдаленно адекватным для периода 1610-1614 гг., но для более раннего времени он не годится совсем.
Во-вторых, пора выбросить на свалку времени представление о Смуте, как о тщательно спланированной агрессии "коллективного Запада" против России, теоретические основы чему были положены ещё дореволюционными историкам, развиты советскими, и уже после крушения коммунистического режима доведенны до абсолюта ушибленными гумилевщиной и евразийством фантазерами. Агрессия, конечно, была, но, во-первых, не одна, а, как минимум, три - польская, устроенная семейством Ваза, "украинская" - вторжение осенью 1604 года навербованного Мнишеком сброда из "русских воеводств", и "белорусская" - действия семейства Сапег после 1608 года. Хотя эти три группы и имели связь друг с другом, но считать их единым коллективом нельзя (а, тем более, полагать марионетками папского престола). А если уж где Смуту и планировали, то скорее в московских палатах, а не в краковском или, тем паче, римском дворце...
Родилась наша героиня в 1589 году в принадлежавшем ее матери замке Тарлов, где и провела первые годы. В дальнейшем Марина жила жизнью знатной панны, которой предстояло выйти замуж за какого-нибудь магната, подобно сестре Урсуле, ставшей супругой могущественного Константина Вишневецкого... Но в начале 1604 года ее ее родич Адам Вишневецкий, брат Константина, привозит в замок Мнишека человека, объявившего себя спасшимся Димитрием Иоанновичем.
Вновь повторю, что чушь про беглого чернеца Гришку Отрепьева я даже обсуждать здесь не буду, равно как и про "воспитанника иезуитов" и, тем более, монаха из Влахии. Кем бы не был тот человек, он был хорошо обученным шляхетскому делу (пить, драться и танцевать) неглупым и харизматичным молодым русским, отлично знавшим Речь Посполитую изнутри.
По всем рассказам выходит, что при личной встрече претендент на престол и Марина искренне понравились друг другу. И он попросил ее руки, разумеется, при условии, что вернёт московский престол.
Это предложение, удача для Мнишека, стало радостью и для воеводишны. Наверное, я бы тоже на таких условиях не отказала красивому храброму юноше, искренне тебя полюбившему. Впрочем, затем он поехал дальше - к королевскому двору, оставив Марине лишь надежду на будущее (продолжение)...