Прочитав комментарии к репосту моей заметки каналом "За Державу обидно", могу сказать, что они меня не удивили и удивили одновременно. Не удивили, так как я отлично знаю, что для постсоветского русского националиста главный враг - русская баба (мы на этом канале уже трижды это обсуждали с вами - 1, 2 , 3 ).
А удивили тем, что даже в обсуждении очевидно омерзительной и эксклюзивно русской нормы закона ФЗ-62, статья 14, часть 6, пункт а, о том что обратиться с заявлением о получении гражданства для ребенка может "один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации ", умудрились "врубить" любимую шарманку про "наташек".
Можно было бы, конечно, напомнить комментаторам, что речь идёт не про "турецких и африканских" бастардов, они-то как раз получают гражданство без ограничений, а про детей, рождённых в законом браке, равно, как и то, что самой известной жертвой обсуждаемой нормы стала Наталья Захарова, бывшая замужем не за Ахмедом, а Патрисом. Но не буду, так как разумные аргументы эта публика все равно не воспримет.
Я лучше вот что скажу. Русские националисты очень любят кивать на Государство Израиль, как пример правильной национальной политики, горюя, что им чекисты и новиопы не дают построить такое же национальное государство для русских. Так вот, статья 4 бет Закона о возвращении гласит, что еврей, то есть, человек, имеющий право на автоматическое получение гражданства, это, прежде всего, "тот, кто родился от матери-еврейки". Я это к тому, что там, где евреи видят еврея, рождённого от матери-еврейки, там русские националисты видят "личинок ослое..., овце..., прочих хачей, нигеров, если там раздвигала ноги русская". Вот именно из-за такого отношения к своим соплеменникам, братцы-националисты, вы никогда русское государство и не построите, а вовсе не из-за проделок кремлевских новиопов. (А существу, оставившему этот комментарий особо укажем, что если бы оно читало (не знаю его пол, так что пишу в среднем роде) законы собственной страны, то знало бы, что гражданство "личинка" не получит только в том случае, когда "хач и прочий нигер" откажется давать на это свое разрешение).
А удивили тем, что даже в обсуждении очевидно омерзительной и эксклюзивно русской нормы закона ФЗ-62, статья 14, часть 6, пункт а, о том что обратиться с заявлением о получении гражданства для ребенка может "один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации ", умудрились "врубить" любимую шарманку про "наташек".
Можно было бы, конечно, напомнить комментаторам, что речь идёт не про "турецких и африканских" бастардов, они-то как раз получают гражданство без ограничений, а про детей, рождённых в законом браке, равно, как и то, что самой известной жертвой обсуждаемой нормы стала Наталья Захарова, бывшая замужем не за Ахмедом, а Патрисом. Но не буду, так как разумные аргументы эта публика все равно не воспримет.
Я лучше вот что скажу. Русские националисты очень любят кивать на Государство Израиль, как пример правильной национальной политики, горюя, что им чекисты и новиопы не дают построить такое же национальное государство для русских. Так вот, статья 4 бет Закона о возвращении гласит, что еврей, то есть, человек, имеющий право на автоматическое получение гражданства, это, прежде всего, "тот, кто родился от матери-еврейки". Я это к тому, что там, где евреи видят еврея, рождённого от матери-еврейки, там русские националисты видят "личинок ослое..., овце..., прочих хачей, нигеров, если там раздвигала ноги русская". Вот именно из-за такого отношения к своим соплеменникам, братцы-националисты, вы никогда русское государство и не построите, а вовсе не из-за проделок кремлевских новиопов. (А существу, оставившему этот комментарий особо укажем, что если бы оно читало (не знаю его пол, так что пишу в среднем роде) законы собственной страны, то знало бы, что гражданство "личинка" не получит только в том случае, когда "хач и прочий нигер" откажется давать на это свое разрешение).
Давайте продолжим разговор о дискриминационном законе, по которому дети рождённые в смешанных браках и живущие за границей могут получить российское подданство только с разрешения нерусского родителя (такого закона, насколько мне известно, нет больше ни в одной стране мира).
Я не знаю как, но обсуждение в среде русских националистов свелось, как водится, к "наташкам". Беда, однако, в том, что все это к "чернильницам" имеет опосредованное отношение, что, по-моему, вполне очевидно. Например, я совершенно не согласна с тезисом "в ситуации того морально-нравственного, культурного упадка, в которых находится сейчас Россия, подразумеваются в основном браки туповатых дурочек спутавшихся с различными армянами, азербайджанцами, турками, среднеазиатами", но даже если признать его правильность, речь вообще не о том. Законом подразумеваются ЛЮБЫЕ браки с иностранцами ЛЮБОГО подданства. "Москвички", скажем, из этого вашего примера, хоть зачавшие вне брака, хоть в браке, при условии, что отец не против, гражданство ребенку оформят без проблем.
Иными словами, ладно бы была в законе норма о том, чтобы не давать гражданство детям в смешанных браках или в браках с гражданами определенных стран - я такую норму считаю мерзостью, но все же некое здравое зерно и логика, пусть отвратительная, в этом есть. Но речь-то идёт о другом. Фактически решение о выдаче гражданства принимает отец ребенка, гражданином России не являющийся.
Такое положение дел бьёт по одной только категории людей - русским женщинам, вышедшим замуж в другую страну, чьи мужья не хотят, чтобы дети имели к России какое-либо отношение. Кому легче стало от того, что дочка упомянутой в предыдущей моей заметки Натальи Захаровой вместо того, чтобы спокойно уехать в Россию, оказалась во французском приюте, бог знает.
(На самом деле, конечно, норма направлена против русских вообще. Представьте себе, что русские каким-то образом освободили Харьков, но по политическим причинам не стали его включать в состав России, так что у местных по умолчанию какое-то иное гражданство. Не знаю, женаты ли вы, но, представим, что нет и в этом городе нашли себе вполне русскую спутницу жизни, но не подданную России, оставшись жить в ее доме. Имейте в виду, что только от нее зависит, будут ли ваши дети иметь русское гражданство, и, соответственно, смогут ли они получить помощь от России, попав в беду).
Вторая часть здесь.
Я не знаю как, но обсуждение в среде русских националистов свелось, как водится, к "наташкам". Беда, однако, в том, что все это к "чернильницам" имеет опосредованное отношение, что, по-моему, вполне очевидно. Например, я совершенно не согласна с тезисом "в ситуации того морально-нравственного, культурного упадка, в которых находится сейчас Россия, подразумеваются в основном браки туповатых дурочек спутавшихся с различными армянами, азербайджанцами, турками, среднеазиатами", но даже если признать его правильность, речь вообще не о том. Законом подразумеваются ЛЮБЫЕ браки с иностранцами ЛЮБОГО подданства. "Москвички", скажем, из этого вашего примера, хоть зачавшие вне брака, хоть в браке, при условии, что отец не против, гражданство ребенку оформят без проблем.
Иными словами, ладно бы была в законе норма о том, чтобы не давать гражданство детям в смешанных браках или в браках с гражданами определенных стран - я такую норму считаю мерзостью, но все же некое здравое зерно и логика, пусть отвратительная, в этом есть. Но речь-то идёт о другом. Фактически решение о выдаче гражданства принимает отец ребенка, гражданином России не являющийся.
Такое положение дел бьёт по одной только категории людей - русским женщинам, вышедшим замуж в другую страну, чьи мужья не хотят, чтобы дети имели к России какое-либо отношение. Кому легче стало от того, что дочка упомянутой в предыдущей моей заметки Натальи Захаровой вместо того, чтобы спокойно уехать в Россию, оказалась во французском приюте, бог знает.
(На самом деле, конечно, норма направлена против русских вообще. Представьте себе, что русские каким-то образом освободили Харьков, но по политическим причинам не стали его включать в состав России, так что у местных по умолчанию какое-то иное гражданство. Не знаю, женаты ли вы, но, представим, что нет и в этом городе нашли себе вполне русскую спутницу жизни, но не подданную России, оставшись жить в ее доме. Имейте в виду, что только от нее зависит, будут ли ваши дети иметь русское гражданство, и, соответственно, смогут ли они получить помощь от России, попав в беду).
Вторая часть здесь.
Первая часть здесь.
Я специально разбила очередную заметку на две части. В первой мы поговорили о действующем законе, а теперь давайте о детях от смешанных браках вообще. Один из комментаторов мне ответил, в том духе, что рожать надо от русских. Боюсь, он неправ. Рожать надо от мужа, который бы неплохо, чтобы был русским, но это как повезет. Замуж выходят за того, кто, как минимум, позвал туда.
Я это к тому, что смешанные браки будут всегда, и дети от них тоже будут. А вот отношение к ним со стороны представителей народов, к которому принадлежат родители, находится между двумя полюсами. На первом - поведение властей России, выдавших летом четырнадцатого года спасённых ополченцами сирот из Снежного украинцам, потому что по мнению этих властей русские дети из Украины к русским России отношения не имеют.
А на втором полюсе отношение к вопросу Генриха Гиммлера (не комильфо, конечно, его хвалить, но, увы, уж больно симпатична точка зрения этого негодяя).
Как известно, в фашистской Германии существовала практика отправки в лагеря смерти еврейсконемецких полукровок, решение о чем принял лично Гитлер. Так, Гиммлер, обычно не смевший дышать в присутствии своего фюрера, позволил себе начать спор, указав, что убивая такого человека, убивают и полунемца.
В тот раз, он, впрочем, свое мнение отстоять не сумел. Зато в других ситуациях действовал в соответствии с этим принципом, который был выражен им так: "вся хорошая кровь в этом мире, вся германская кровь, которая не на нашей, немецкой стороне, может когда-нибудь обернуться для нас погибелью. Именно поэтому каждый германец с отличной кровью, которого мы привезем в Германию и превратим в преданного ей воина, должен стать нашим воином, а на другой стороне одним таким будет меньше. Я действительно решил со всего белого света собирать, отбирать силой и красть германскую кровь там, где это только возможно".
Я, несмотря на мое отвращение к гитлеризму, не могу поспорить с этим мнением, если в нем слово "германская" заменить на "русская" (а заодно всем своим читателям советую прочитать книгу блестящего лектора, публициста и историка Гвидо Кноппа, из которой я взяла эту цитату).
Я специально разбила очередную заметку на две части. В первой мы поговорили о действующем законе, а теперь давайте о детях от смешанных браках вообще. Один из комментаторов мне ответил, в том духе, что рожать надо от русских. Боюсь, он неправ. Рожать надо от мужа, который бы неплохо, чтобы был русским, но это как повезет. Замуж выходят за того, кто, как минимум, позвал туда.
Я это к тому, что смешанные браки будут всегда, и дети от них тоже будут. А вот отношение к ним со стороны представителей народов, к которому принадлежат родители, находится между двумя полюсами. На первом - поведение властей России, выдавших летом четырнадцатого года спасённых ополченцами сирот из Снежного украинцам, потому что по мнению этих властей русские дети из Украины к русским России отношения не имеют.
А на втором полюсе отношение к вопросу Генриха Гиммлера (не комильфо, конечно, его хвалить, но, увы, уж больно симпатична точка зрения этого негодяя).
Как известно, в фашистской Германии существовала практика отправки в лагеря смерти еврейсконемецких полукровок, решение о чем принял лично Гитлер. Так, Гиммлер, обычно не смевший дышать в присутствии своего фюрера, позволил себе начать спор, указав, что убивая такого человека, убивают и полунемца.
В тот раз, он, впрочем, свое мнение отстоять не сумел. Зато в других ситуациях действовал в соответствии с этим принципом, который был выражен им так: "вся хорошая кровь в этом мире, вся германская кровь, которая не на нашей, немецкой стороне, может когда-нибудь обернуться для нас погибелью. Именно поэтому каждый германец с отличной кровью, которого мы привезем в Германию и превратим в преданного ей воина, должен стать нашим воином, а на другой стороне одним таким будет меньше. Я действительно решил со всего белого света собирать, отбирать силой и красть германскую кровь там, где это только возможно".
Я, несмотря на мое отвращение к гитлеризму, не могу поспорить с этим мнением, если в нем слово "германская" заменить на "русская" (а заодно всем своим читателям советую прочитать книгу блестящего лектора, публициста и историка Гвидо Кноппа, из которой я взяла эту цитату).
Из всех советских праздников я больше всего не люблю "половые" - восьмое марта и двадцать третье февраля. Первый из них - мне не нравился с детства чисто эстетически, как же можно поздравлять женщину только за то, что та родилась ей?, а второй - по причине очевидной несправедливости: не все мужчины служили в армии и милиции, а среди служивших там не все мужчины.
Однако время течет, и хоть его период после 1991 года мне совершенно не нравится, но нельзя отметить и положительные сдвиги. Мы с вами отмечали уже День семьи, а сегодня новый праздник - День отца.
На мой взгляд, отличная идея, отличный праздник. Отец - это человек, вводящий в жизнь, и эту роль сложно переоценить. Так что я от всей души поздравляю отцов, если таковые есть среди моих читателей, а остальным советую, если есть такая возможность, поздравить своих родителей. Потому что совсем скоро, вот увидите, ее может и не стать.
С праздником!
Однако время течет, и хоть его период после 1991 года мне совершенно не нравится, но нельзя отметить и положительные сдвиги. Мы с вами отмечали уже День семьи, а сегодня новый праздник - День отца.
На мой взгляд, отличная идея, отличный праздник. Отец - это человек, вводящий в жизнь, и эту роль сложно переоценить. Так что я от всей души поздравляю отцов, если таковые есть среди моих читателей, а остальным советую, если есть такая возможность, поздравить своих родителей. Потому что совсем скоро, вот увидите, ее может и не стать.
С праздником!
Немного смешного. Новостью дня стало убийство исламистом какого-то депутата из Британии по имени Давид Эймесс. Смешно то, что убитый активно участвовал в поддержке боснийского исламофашизма, в частности, в легитимации лжи о "геноциде" в Сребренице. Я так последний раз смеялась, узнав, как с Масюк порезвились ее же чеченские дружки.
Могу от всей души пожелать такой же судьбы каждому "демократу" и "либералу", поддерживавшему агрессию исламизма в Чечне, Боснии, Косове. И в очередной раз обратить внимание, что дьявол платит только черепками.
Могу от всей души пожелать такой же судьбы каждому "демократу" и "либералу", поддерживавшему агрессию исламизма в Чечне, Боснии, Косове. И в очередной раз обратить внимание, что дьявол платит только черепками.
Центральным событием русской истории, без сомнения, является принятие Святой Веры. Однако нам толком не известно о том, где, когда и как это происходило. Сказывается пресловутый эффект "Повести временных лет". Вся древняя история Руси связана с одним отечественным (на самом деле, несколькими родственными) источником, который не только имеет естественные ошибки хрониста и тенденциозно изложен, но и создавался через век с лишним после описываемых в нем событий людьми, явно не понимавшими контекст эпохи (мы, например, как-то фантазировали насчёт "изнасилования" Рогнеды).
Такая ситуация является типичной для историй многих иных земель, но беда нашей в том, что "легендарный" ее период с трудом восстанавливается и по современным ему иностранным источникам. Культурные соседи - греки, арабы, франки - писали о Руси мало, а дикие скандинавы, хоть и сохранили сведения в своих сагах, но использовать их для анализа практически невозможно.
Русские земли в то время были подвержены тем же историческим процессам, что и вся "варварская" периферия Римского мира - агрессивному распространению пока ещё не расколотого Истинного Христианства и ислама на земли язычества, окончившемуся лишь к XV веку. Соответственно, никакой возможности избежать его у восточных славян не было.
Мы не знаем, какие именно люди и где жившие назывались в конце I тысячелетия русью. Ясно лишь, что это имя носили несколько разных групп, политическая связь между которыми неочевидна. Позднее все они будут объединены Киевом и через какое-то время примут общее название Руси.
Распространение христианства вдоль Днепра началось не позднее конца IX века, и было связано с миссиями греческих монахов, достоверно известными с 860-870-х годов. Когда бы не был основан Киев и когда бы он не стал столицей, к середине X века город успешно христианизировался. Так что удивляться нужно не христианскому вероисповеданию Елены (Ольги наших летописей), а язычеству Святослава. Впрочем, похоже, именно оно и стало причиной покинуть ему Киев перед смертью.
Так что Легенда об испытании вер недостоверна. Владимир при перемене религии не имел иных вариантов, кроме как креститься. Христианским был Киев, христианской была княжеская дружина
Выбор в пользу Царьграда перед Римом связан не столько с культурным превосходством первого, сколько с наличием у него славянской грамоты, славянских богослужебных текстов, а также общей ориентированностью Киева на Царьград, в том числе и в вопросах веры. Да и до 1054 года (а на самом деле и позже) в русских землях понимание в различии Восточного и Западного Христианства отсутствовало.
То, что называется Крещением Руси в 988 году (дата условна), это по сути крещение Владимира, его языческих воинов и киевских язычников. В городах за пределами Киева процесс затянулся до самого монгольского нашествия, а в деревнях у восточных славян язычество кое-где дожило чуть ли не до конца XIV века. Крещение во многом носило характер подчинения сперва киевским князьям, а позже - Домам Рюрика и Гедемина в целом.
Нет никаких подтверждений "черной легенде" о "крещении огнем". Отдельные эксцессы имели место, но кровавого принуждения к язычникам по образу испанской Америки или мусульманских стран подтвердить невозможно.
Альтернатива в виде принятия ислама существовала, но в эпоху до Владимира, и была связана не с Киевом, а с загадочной волжской русью, о которой достоверно известно лишь то, что она существовала. Однако окно возможностей окончательно закрылось после разгрома этой русью Хазарии и, тем самым, окончанию культурного обмена с кругом мусульманских земель Каспия.
Такая ситуация является типичной для историй многих иных земель, но беда нашей в том, что "легендарный" ее период с трудом восстанавливается и по современным ему иностранным источникам. Культурные соседи - греки, арабы, франки - писали о Руси мало, а дикие скандинавы, хоть и сохранили сведения в своих сагах, но использовать их для анализа практически невозможно.
Русские земли в то время были подвержены тем же историческим процессам, что и вся "варварская" периферия Римского мира - агрессивному распространению пока ещё не расколотого Истинного Христианства и ислама на земли язычества, окончившемуся лишь к XV веку. Соответственно, никакой возможности избежать его у восточных славян не было.
Мы не знаем, какие именно люди и где жившие назывались в конце I тысячелетия русью. Ясно лишь, что это имя носили несколько разных групп, политическая связь между которыми неочевидна. Позднее все они будут объединены Киевом и через какое-то время примут общее название Руси.
Распространение христианства вдоль Днепра началось не позднее конца IX века, и было связано с миссиями греческих монахов, достоверно известными с 860-870-х годов. Когда бы не был основан Киев и когда бы он не стал столицей, к середине X века город успешно христианизировался. Так что удивляться нужно не христианскому вероисповеданию Елены (Ольги наших летописей), а язычеству Святослава. Впрочем, похоже, именно оно и стало причиной покинуть ему Киев перед смертью.
Так что Легенда об испытании вер недостоверна. Владимир при перемене религии не имел иных вариантов, кроме как креститься. Христианским был Киев, христианской была княжеская дружина
Выбор в пользу Царьграда перед Римом связан не столько с культурным превосходством первого, сколько с наличием у него славянской грамоты, славянских богослужебных текстов, а также общей ориентированностью Киева на Царьград, в том числе и в вопросах веры. Да и до 1054 года (а на самом деле и позже) в русских землях понимание в различии Восточного и Западного Христианства отсутствовало.
То, что называется Крещением Руси в 988 году (дата условна), это по сути крещение Владимира, его языческих воинов и киевских язычников. В городах за пределами Киева процесс затянулся до самого монгольского нашествия, а в деревнях у восточных славян язычество кое-где дожило чуть ли не до конца XIV века. Крещение во многом носило характер подчинения сперва киевским князьям, а позже - Домам Рюрика и Гедемина в целом.
Нет никаких подтверждений "черной легенде" о "крещении огнем". Отдельные эксцессы имели место, но кровавого принуждения к язычникам по образу испанской Америки или мусульманских стран подтвердить невозможно.
Альтернатива в виде принятия ислама существовала, но в эпоху до Владимира, и была связана не с Киевом, а с загадочной волжской русью, о которой достоверно известно лишь то, что она существовала. Однако окно возможностей окончательно закрылось после разгрома этой русью Хазарии и, тем самым, окончанию культурного обмена с кругом мусульманских земель Каспия.
Перечитав текст ниже, я вижу, что вместо структурированного тезисного плана у меня получилась скомканная тягомотина, за что приношу извинения читателям. Но сейчас нет ни малейших сил придать ей сколь-либо вменяемый вид.
Если помните, мы как-то планировали поговорить об истории русского престолонаследия. С первого раза, конечно, это сделать не выйдет, но давайте хотя бы попробуем. А начнем с расшифровки данного ранее ответа на вопрос, насколько была бы полезным для русского народа и государства реставрация монархии.
Понятно, что ответ субъективен, и едва ли кого-то заставит переменить свое мнение, тем не менее определенные аргументы хотелось бы изложить.
Но сначала сразу укажем два ограничения:
1. Речь идёт только о русском народе. Идеи возродить русскую монархию и, скажем, бразильскую - не равны друг другу по адекватности. Кроме того, вопрос мы рассматриваем с точки зрения приоритета доминирования над прочими нациями русского народа - мистической сущности, объединяющей не только всех живших когда-либо русских, но и идеальное представление об их месте в мире. Если во главу угла поставить иные ценности - например, максимальное материальное благополучие граждан России, то выводы будут иными.
2. Монархия сама по себе не решает проблем по мановению волшебной палочки. Она имеет общие недостатки с иными формами правления, дополняя их присущими только ей. Кроме того, не стоит воспринимать ее в вульгарном советском стиле - как правление этакого Сталина, передающего и получившего власть по наследству. На мой взгляд, желательной является такая монархия, при которой монарх несёт скорее церемониальные функции по японскому образцу, в критические моменты времени направляя нравственной силой страну на верный путь. Разумеется, такой монарх не будет пытаться руководить ей в повседневной жизни, прежде всего, сознавая, что "не царское это дело".
В целом, я бы поделила аргументы "за" на три группы: исторические, нравственные и технологические.
В историческом смысле русские как народ создавались двумя институтами - престолом московского митрополита и столом московского великого князя (именно, в таком порядке). В XV веке, когда наш народ вышел на мировую арену в качестве несомненно особого, понятия "русский", "прихожанин московской церкви" и "подданный московского князя" были практически синонимами. Да, позднее ситуация изменилась, но культурный код был заложен таким.
В нравственном смысле, русская монархия, наряду с русской церковью, была несомненным "стержнем" всей русской культуры. В ее основе лежала потребность в человеке, олицетворяющем персонифицированную власть над народом по Воле Божией. Человеке, обладающем непререкаемым моральным авторитетом. Во многом путь на Русскую Голгофу начался с падения авторитета верховной власти.
В плане технологическом можно увидеть, что русская монархия при всех своих минусах обеспечивала доминирование русских и увеличение территории этого доминирования. Можно сколько угодно писать о "белых рабах" и "произведите меня в немцы", но большую часть истории русской монархии эти "рабы" эксплуатировались не сильнее, чем низшие классы в сравнимых условиях за границей, а прямым следствием борьбы с "немецким засильем" и "царицей-немкой" стали ужасы последующих десятилетий (при том что "немецкое засилье" расширяло здоровую экспансию русского языка и русского Православия). Попытка же пожить без царя вот уже более ста лет ведёт русских к очевидному обрыву - территория русской культуры скукоживается, культура исчезает, да и само имя "русских" становится символом неудачников, от которого честолюбивые люди избавляются при первой возможности.
В практическом смысле я вижу следующие преимущества реставрации, вытекающие из этих групп аргументов:
1. Монархия - это черпание силы прошлого для борьбы за будущее. Русские потеряли связь со своими предками. В ситуации, когда за пределами России оказались десятки миллионов русских и их потомков, чего не было ещё сто с небольшим лет назад, это единственный способ создать нацию в глобальном мире - национальное государство плюс диаспору.
👇👇👇Продолжение
Если помните, мы как-то планировали поговорить об истории русского престолонаследия. С первого раза, конечно, это сделать не выйдет, но давайте хотя бы попробуем. А начнем с расшифровки данного ранее ответа на вопрос, насколько была бы полезным для русского народа и государства реставрация монархии.
Понятно, что ответ субъективен, и едва ли кого-то заставит переменить свое мнение, тем не менее определенные аргументы хотелось бы изложить.
Но сначала сразу укажем два ограничения:
1. Речь идёт только о русском народе. Идеи возродить русскую монархию и, скажем, бразильскую - не равны друг другу по адекватности. Кроме того, вопрос мы рассматриваем с точки зрения приоритета доминирования над прочими нациями русского народа - мистической сущности, объединяющей не только всех живших когда-либо русских, но и идеальное представление об их месте в мире. Если во главу угла поставить иные ценности - например, максимальное материальное благополучие граждан России, то выводы будут иными.
2. Монархия сама по себе не решает проблем по мановению волшебной палочки. Она имеет общие недостатки с иными формами правления, дополняя их присущими только ей. Кроме того, не стоит воспринимать ее в вульгарном советском стиле - как правление этакого Сталина, передающего и получившего власть по наследству. На мой взгляд, желательной является такая монархия, при которой монарх несёт скорее церемониальные функции по японскому образцу, в критические моменты времени направляя нравственной силой страну на верный путь. Разумеется, такой монарх не будет пытаться руководить ей в повседневной жизни, прежде всего, сознавая, что "не царское это дело".
В целом, я бы поделила аргументы "за" на три группы: исторические, нравственные и технологические.
В историческом смысле русские как народ создавались двумя институтами - престолом московского митрополита и столом московского великого князя (именно, в таком порядке). В XV веке, когда наш народ вышел на мировую арену в качестве несомненно особого, понятия "русский", "прихожанин московской церкви" и "подданный московского князя" были практически синонимами. Да, позднее ситуация изменилась, но культурный код был заложен таким.
В нравственном смысле, русская монархия, наряду с русской церковью, была несомненным "стержнем" всей русской культуры. В ее основе лежала потребность в человеке, олицетворяющем персонифицированную власть над народом по Воле Божией. Человеке, обладающем непререкаемым моральным авторитетом. Во многом путь на Русскую Голгофу начался с падения авторитета верховной власти.
В плане технологическом можно увидеть, что русская монархия при всех своих минусах обеспечивала доминирование русских и увеличение территории этого доминирования. Можно сколько угодно писать о "белых рабах" и "произведите меня в немцы", но большую часть истории русской монархии эти "рабы" эксплуатировались не сильнее, чем низшие классы в сравнимых условиях за границей, а прямым следствием борьбы с "немецким засильем" и "царицей-немкой" стали ужасы последующих десятилетий (при том что "немецкое засилье" расширяло здоровую экспансию русского языка и русского Православия). Попытка же пожить без царя вот уже более ста лет ведёт русских к очевидному обрыву - территория русской культуры скукоживается, культура исчезает, да и само имя "русских" становится символом неудачников, от которого честолюбивые люди избавляются при первой возможности.
В практическом смысле я вижу следующие преимущества реставрации, вытекающие из этих групп аргументов:
1. Монархия - это черпание силы прошлого для борьбы за будущее. Русские потеряли связь со своими предками. В ситуации, когда за пределами России оказались десятки миллионов русских и их потомков, чего не было ещё сто с небольшим лет назад, это единственный способ создать нацию в глобальном мире - национальное государство плюс диаспору.
👇👇👇Продолжение
👆👆👆 Начало
Я, например, не представляю, как ещё можно включить в орбиту Русского мира потомков эмиграции Первой волны, многие из которых сейчас занимают самое высокое положение в мировой иерархии, кроме как дав им возможность служить своему царю. Но и в границах России реставрация позволит примирить народ со своим прошлым, чтобы прекратить спор между теми, у кого история страны начинается в семнадцатом и девяносто первом. Позволю себе напомнить прекрасный лозунг из "1984", который хоть и использовался мерзким тоталитарным режимом, но точно и лаконично отражал важность истории: "Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым. Кто владеет прошлым, тот владеет будущим". И поверьте, не просто так информационная кампания против русских основана не столько на очернении путинского режима (кто всерьез, кроме жалких "наций" Восточной Европы может проверить в его силу!?), сколько на фальсификации истории (в вечную агрессию царской и советской России против цивилизации искренне верят и вполне состоявшиеся атлантические страты).
2. Монархия это возвращение души народу. Русские нуждаются в персоне, символизирующей верховную власть. Но не имея царя, они стремятся найти ее в сильном человеке, кажущемся им достойным. В котором разочаровываются, стоит ему только от власти отойти. Не стоит думать, будто это следствие неуспеха в поиске или "рабской" психологии. Просто неосвященная высшими смыслами персонифицированная власть не имеет под собой твердой основы. И не случайно англосаксы, создавшие величайшую цивилизацию, единственную в истории человечества ставшую глобальной, тщательно вымарывают монархию у других, но не трогают у себя.
3. Монархия это понятные правила игры. Русское государство последние сто лет находится в кризисе преемственности власти. Правители не чувствуют себя легитимным, захватывая ее силой, твердой или мягкой, из-за чего не могут (за исключением восьмидесятых годов, когда советская партократия, казалось, сумела найти адекватный инструмент преемственности, впрочем, это ощущение было иллюзорным) нормально передать власть в будущее. Монархия придает устойчивости социальной структуре - легитимность преемника очевидна, и не вызывает сомнений, разумеется, при условии, что монарх отвечает требованиям к занимаемой должности.
Я, например, не представляю, как ещё можно включить в орбиту Русского мира потомков эмиграции Первой волны, многие из которых сейчас занимают самое высокое положение в мировой иерархии, кроме как дав им возможность служить своему царю. Но и в границах России реставрация позволит примирить народ со своим прошлым, чтобы прекратить спор между теми, у кого история страны начинается в семнадцатом и девяносто первом. Позволю себе напомнить прекрасный лозунг из "1984", который хоть и использовался мерзким тоталитарным режимом, но точно и лаконично отражал важность истории: "Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым. Кто владеет прошлым, тот владеет будущим". И поверьте, не просто так информационная кампания против русских основана не столько на очернении путинского режима (кто всерьез, кроме жалких "наций" Восточной Европы может проверить в его силу!?), сколько на фальсификации истории (в вечную агрессию царской и советской России против цивилизации искренне верят и вполне состоявшиеся атлантические страты).
2. Монархия это возвращение души народу. Русские нуждаются в персоне, символизирующей верховную власть. Но не имея царя, они стремятся найти ее в сильном человеке, кажущемся им достойным. В котором разочаровываются, стоит ему только от власти отойти. Не стоит думать, будто это следствие неуспеха в поиске или "рабской" психологии. Просто неосвященная высшими смыслами персонифицированная власть не имеет под собой твердой основы. И не случайно англосаксы, создавшие величайшую цивилизацию, единственную в истории человечества ставшую глобальной, тщательно вымарывают монархию у других, но не трогают у себя.
3. Монархия это понятные правила игры. Русское государство последние сто лет находится в кризисе преемственности власти. Правители не чувствуют себя легитимным, захватывая ее силой, твердой или мягкой, из-за чего не могут (за исключением восьмидесятых годов, когда советская партократия, казалось, сумела найти адекватный инструмент преемственности, впрочем, это ощущение было иллюзорным) нормально передать власть в будущее. Монархия придает устойчивости социальной структуре - легитимность преемника очевидна, и не вызывает сомнений, разумеется, при условии, что монарх отвечает требованиям к занимаемой должности.
Если мы говорим о трехсотлетии правления Романовых, то не грех напомнить о том, что на самом деле в сонме царей от Михаила Феодоровича до Николая Александровича имелся разрыв. Наверное, все помнят, что прямое мужское потомство первого из них кончилось Петром II, а сама его династия Елизаветой Петровной. Затем на престол, как известно, взошел Петр Феодорович, хоть и сын дочки Петра Великого Анны, но по роду отца относящийся к Дому Гольштейн-Готторпов.
Обычно в таких случаях даже при наследовании от матери к сыну говорят про новую династию (например, на королеве Виктории кончилась Ганноверская династия, а с ее сына Эдуарда VII началась уже Саксен-Кобург-Готская). Но мы сейчас не про давно обсосанную всякими дураками глупость о "лже-Романовых" и "немецком правлении".
По отцу Петр Феодорович восходит к одной из линий Ольденбургского дома, происходящий в седьмом поколении от датского короля Фридриха I, жившего на рубеже XV-XVI вв. Также от его внука Иоанна, сына короля Христиана III ведёт происхождение и ещё одна ветвь Ольденбургов.
Обе эти ветви, будучи побочными, долго прозябали на нижних этажах королевских дворов (отцом Петра III был петровский приближенный, которого полюбила юная княжна, а по второй линии имелся даже екатерининский губернатор Эстляндии). Но обе ветви ждало великое будущее. Если первая великой стала с вступлением на престол Петра Федоровича в 1761 году, то ко второй успех пришел значительно позже в 1863 году, когда потомок Фридриха I в десятом поколении герцог Глюксборг стал королем Дании под именем Кристиана IX.
Если его зятя, уже помянутого короля Эдуарда VII называли "дядя Европы", то Кристиан стал ее тестем. Сейчас балбесы-конспирологи много пишут о тайной власти Габсбургов над Европой. На мой взгляд, Глюксборги куда более подходящая династия для таких подозрений. Потомки сына Кристиана Фредерика VIII по мужской линии до сих пор правят в Дании и Норвегии. Потомки другого него сына Георга I до 1967 года правили Грецией, а после смерти Елизаветы II к ним перейдет и трон Соединённого Королевства.
Ещё больший интерес вызывают к меня дочери Кристиана IX. Все знают двух императориц - британскую Александру и нашу Марию Феодоровну. Но в тени старших сестер осталась жертвенная кронпринцесса Ганноверская Тира. Она, кажется, единственная европейская принцесса, про которую имеется сильное подозрение, что она настолько далеко зашла в любви к простому офицеру, что в юности родила от него внебрачного ребенка.
Словом, очень интересная династия.
Обычно в таких случаях даже при наследовании от матери к сыну говорят про новую династию (например, на королеве Виктории кончилась Ганноверская династия, а с ее сына Эдуарда VII началась уже Саксен-Кобург-Готская). Но мы сейчас не про давно обсосанную всякими дураками глупость о "лже-Романовых" и "немецком правлении".
По отцу Петр Феодорович восходит к одной из линий Ольденбургского дома, происходящий в седьмом поколении от датского короля Фридриха I, жившего на рубеже XV-XVI вв. Также от его внука Иоанна, сына короля Христиана III ведёт происхождение и ещё одна ветвь Ольденбургов.
Обе эти ветви, будучи побочными, долго прозябали на нижних этажах королевских дворов (отцом Петра III был петровский приближенный, которого полюбила юная княжна, а по второй линии имелся даже екатерининский губернатор Эстляндии). Но обе ветви ждало великое будущее. Если первая великой стала с вступлением на престол Петра Федоровича в 1761 году, то ко второй успех пришел значительно позже в 1863 году, когда потомок Фридриха I в десятом поколении герцог Глюксборг стал королем Дании под именем Кристиана IX.
Если его зятя, уже помянутого короля Эдуарда VII называли "дядя Европы", то Кристиан стал ее тестем. Сейчас балбесы-конспирологи много пишут о тайной власти Габсбургов над Европой. На мой взгляд, Глюксборги куда более подходящая династия для таких подозрений. Потомки сына Кристиана Фредерика VIII по мужской линии до сих пор правят в Дании и Норвегии. Потомки другого него сына Георга I до 1967 года правили Грецией, а после смерти Елизаветы II к ним перейдет и трон Соединённого Королевства.
Ещё больший интерес вызывают к меня дочери Кристиана IX. Все знают двух императориц - британскую Александру и нашу Марию Феодоровну. Но в тени старших сестер осталась жертвенная кронпринцесса Ганноверская Тира. Она, кажется, единственная европейская принцесса, про которую имеется сильное подозрение, что она настолько далеко зашла в любви к простому офицеру, что в юности родила от него внебрачного ребенка.
Словом, очень интересная династия.
Так вышло, что "Архипелаг ГУЛАГ", как и творчество Солженицына в целом, не оказал заметного влияния в формировании моей личности. И это при том, что я с ним познакомилась в пятнадцать - в разгар этого процесса. Книга, как и иные сочинения Александра Исаевича, была прочитана быстро - кажется, за три ночи, но, повторю, хоть и произвела тогда колоссальное впечатление, особого следа в душе не оставила.
Вчера я перечитала ее страницы, связанные с процессами "церковников" (раз, два). И вновь, как и почти двадцать три года назад, осталась под впечатлением от ощущения столкновения с абсолютным злом. И это при том, что Солженицын многого не написал, а о многом и не знал.
Одним из процессов был Петроградский процесс 1922 года (вторая ссылка). Напомню вкратце сюжетную канву. После окончания Гражданской войны в стране разразился голод невероятных размеров. Советское правительство пыталось проблемы решать, в отличие от того, что творилось десятью годами позже. Был начат сбор средств на помощь голодающим.
В том числе, приняли решение о распродаже культурных ценностей. Вновь сравнивая с политикой, проводимой десятью годами позже, отметим, что в какой-то мере ответственность за этот вандализм (вандализм тридцатых мы обсудили здесь) лежит не только на большевиках - к послевоенной разрухе приложили руку многие.
В этот момент Ленину пришла в голову идея нанести удар по нашей Церкви, объявив о конфискации церковных ценностей в пользу голодающих. Причем делалось это максимально грубо - с выбрасыванием святых мощей из рак, выламыванием драгоценностей из окладов икон, переплавкой культурных ценностей, чей возраст уходил вглубь веков, на слитки... К старту кампании Церковь самостоятельно собирала средства, так что суть действий большевиков заключалось в нехитрой "вилке". Если она соглашается, то ее грабят, заодно лишая влияния. Если она сопротивляется, то ее все равно грабят, под объяснения, что попы не хотят помогать людям (подчеркну, это не домыслы, а письменные разъяснения Ленина бестолковым подмастерьям).
Конечно, действия властей вызвали резкую реакцию верующих. В Шуе дошло до стрельбы по толпе, что стало поводом для репрессий против клира и мирян по всей стране (в те годы через лагеря и тюрьмы прошли более половины правящих архиереев). В Петрограде каток репрессий переехал большую группу людей, из которой были расстреляны четверо: митрополит Вениамин, архимандрит Сергий и двое юристов Новицкий и Ковшаров. Солженицын ничего не говорит о последних двоих, хотя биография каждого из них заслуживает отдельной повести. Особенно история Юрия Новицкого, принявшего смерть за Христа, оставив сиротой четырнадцателетнюю девочку, мать которой ушла сестрой милосердия на Великую войну.
На апрельском Архиерейском соборе 1992 года четверка мучеников была канонизирована. С тех пор сщмчч. Юрий (Новицкий) и Иоанн (Ковшаров) считаются небесными покровителями русской адвокатуры (если она, конечно, ещё существует).
Вчера я перечитала ее страницы, связанные с процессами "церковников" (раз, два). И вновь, как и почти двадцать три года назад, осталась под впечатлением от ощущения столкновения с абсолютным злом. И это при том, что Солженицын многого не написал, а о многом и не знал.
Одним из процессов был Петроградский процесс 1922 года (вторая ссылка). Напомню вкратце сюжетную канву. После окончания Гражданской войны в стране разразился голод невероятных размеров. Советское правительство пыталось проблемы решать, в отличие от того, что творилось десятью годами позже. Был начат сбор средств на помощь голодающим.
В том числе, приняли решение о распродаже культурных ценностей. Вновь сравнивая с политикой, проводимой десятью годами позже, отметим, что в какой-то мере ответственность за этот вандализм (вандализм тридцатых мы обсудили здесь) лежит не только на большевиках - к послевоенной разрухе приложили руку многие.
В этот момент Ленину пришла в голову идея нанести удар по нашей Церкви, объявив о конфискации церковных ценностей в пользу голодающих. Причем делалось это максимально грубо - с выбрасыванием святых мощей из рак, выламыванием драгоценностей из окладов икон, переплавкой культурных ценностей, чей возраст уходил вглубь веков, на слитки... К старту кампании Церковь самостоятельно собирала средства, так что суть действий большевиков заключалось в нехитрой "вилке". Если она соглашается, то ее грабят, заодно лишая влияния. Если она сопротивляется, то ее все равно грабят, под объяснения, что попы не хотят помогать людям (подчеркну, это не домыслы, а письменные разъяснения Ленина бестолковым подмастерьям).
Конечно, действия властей вызвали резкую реакцию верующих. В Шуе дошло до стрельбы по толпе, что стало поводом для репрессий против клира и мирян по всей стране (в те годы через лагеря и тюрьмы прошли более половины правящих архиереев). В Петрограде каток репрессий переехал большую группу людей, из которой были расстреляны четверо: митрополит Вениамин, архимандрит Сергий и двое юристов Новицкий и Ковшаров. Солженицын ничего не говорит о последних двоих, хотя биография каждого из них заслуживает отдельной повести. Особенно история Юрия Новицкого, принявшего смерть за Христа, оставив сиротой четырнадцателетнюю девочку, мать которой ушла сестрой милосердия на Великую войну.
На апрельском Архиерейском соборе 1992 года четверка мучеников была канонизирована. С тех пор сщмчч. Юрий (Новицкий) и Иоанн (Ковшаров) считаются небесными покровителями русской адвокатуры (если она, конечно, ещё существует).
Вот именно так оно и есть. Или даже хуже. Позволю себе привести частный пример.
Среди друзей моего отца на рубеже восьмидесятых-девяностых часто встречался тип либерального интеллигента свободной профессии, позднее репатриировшегося в Израиль. Один из этих людей, неплохой, к слову человек, по тогдашней своей профессии экскурсовод, ещё и имел талант борзописца, так что иной раз публиковался в центральной прессе.
У меня есть тексты ряда его статей за 1989-1992 гг. В них рефреном звучат мысли, что современный человек не думает о том, какой он нации, это идёт от глупости или озлобленности. Что границы между странами - очевидное зло. Что советская военная машина - инструмент агрессии, от которого нужно избавиться, потому что нигде больше нет такого культа милитаризма, нормальным людям это не нужно. Меня особенно поразила акция, проведенная антисоветскими "активистами", среди которых был и он, после событий в Вильне и Риге. Нужно было оставить на площади советские военные игрушки - танки, сабли, пистолеты, чем там ещё мальчишки играют - в знак отказа от идей войны.
Я пусть не близко, но до сих пор общаюсь с ним, хоть он и заметно старше меня, общаюсь и с его дочками, ныне почтенными женщинами, которым в то время, как и мне, ещё не было десяти. И, конечно, я подписана на него в Твиттербуке: репатриация не изменила его тягу к графомании: она не слабее моей.
И вот что я скажу. Помимо постоянных заметок о русской "вате", тупом быдле и агрессии против "мирной Украины", лента нашего героя забита панегириками народу Авраама-Исаака-Иакова и Государству Израиль, перемежающимися призывами проклятий на головы не только арабов, но и любых израильтян со взглядами чуть левее "Ликуда". А также панегириками ЦАХАЛу, многочисленными видео боевых действий, мощи танковых войск и девушек-военнослужащих (его девочки, конечно, служили, и он этим гордится).
Так вот. Нужно понимать, что любые красивые призывы, раздающиеся в Большой России, действуют только в одну сторону - против русских и никак иначе.
Если говорят "нет наций, все равно все смешаны", это значит, что нет русских. Но в обратном случае вы услышите "слава нации, смерть ворогам".
Если говорят "границ быть не должно, любой должен иметь возможность жить где угодно", это значит, что границ не должно быть у России. Для русских же целая система барьеров от Шенгенских виз до "русский Иван, собирай свой чемодан".
Если говорят "какая ерунда национальные языки в глобальном мире", это значит, что ерунда - русский язык. А русский, сказав такое, услышит "вчи мову, курво".
И никак иначе.
Среди друзей моего отца на рубеже восьмидесятых-девяностых часто встречался тип либерального интеллигента свободной профессии, позднее репатриировшегося в Израиль. Один из этих людей, неплохой, к слову человек, по тогдашней своей профессии экскурсовод, ещё и имел талант борзописца, так что иной раз публиковался в центральной прессе.
У меня есть тексты ряда его статей за 1989-1992 гг. В них рефреном звучат мысли, что современный человек не думает о том, какой он нации, это идёт от глупости или озлобленности. Что границы между странами - очевидное зло. Что советская военная машина - инструмент агрессии, от которого нужно избавиться, потому что нигде больше нет такого культа милитаризма, нормальным людям это не нужно. Меня особенно поразила акция, проведенная антисоветскими "активистами", среди которых был и он, после событий в Вильне и Риге. Нужно было оставить на площади советские военные игрушки - танки, сабли, пистолеты, чем там ещё мальчишки играют - в знак отказа от идей войны.
Я пусть не близко, но до сих пор общаюсь с ним, хоть он и заметно старше меня, общаюсь и с его дочками, ныне почтенными женщинами, которым в то время, как и мне, ещё не было десяти. И, конечно, я подписана на него в Твиттербуке: репатриация не изменила его тягу к графомании: она не слабее моей.
И вот что я скажу. Помимо постоянных заметок о русской "вате", тупом быдле и агрессии против "мирной Украины", лента нашего героя забита панегириками народу Авраама-Исаака-Иакова и Государству Израиль, перемежающимися призывами проклятий на головы не только арабов, но и любых израильтян со взглядами чуть левее "Ликуда". А также панегириками ЦАХАЛу, многочисленными видео боевых действий, мощи танковых войск и девушек-военнослужащих (его девочки, конечно, служили, и он этим гордится).
Так вот. Нужно понимать, что любые красивые призывы, раздающиеся в Большой России, действуют только в одну сторону - против русских и никак иначе.
Если говорят "нет наций, все равно все смешаны", это значит, что нет русских. Но в обратном случае вы услышите "слава нации, смерть ворогам".
Если говорят "границ быть не должно, любой должен иметь возможность жить где угодно", это значит, что границ не должно быть у России. Для русских же целая система барьеров от Шенгенских виз до "русский Иван, собирай свой чемодан".
Если говорят "какая ерунда национальные языки в глобальном мире", это значит, что ерунда - русский язык. А русский, сказав такое, услышит "вчи мову, курво".
И никак иначе.
Когда говорят о правах различных Романовых на престол, либо рассуждают о реставрации монархии, то неизбежно встаёт вопрос о неравных браках претендентов. Давайте немного обсудим его.
Согласно русскому закону о престолонаследии, действовавшему на февраль 1917 года, невеста члена императорской фамилии должна была соответствовать нескольким требованиям. В их число входили как "нравственные" - такая особа должна была быть православной и не состоять в разводе, так и "селекционные" - она должна быть из царствующего или владетельного Дома. Если супруга не соответствовала этим требованиям, то потомки такого брака исключались из порядка наследования.
Мы не будем сейчас обсуждать "нравственные" требования, они для меня очевидны в части вероисповедания и совсем неочевидны в части прошлого. Остановимся только на вопросе неравнородности.
Сам этот принцип идёт исключительно из имперского (германского) права. Он появился сравнительно поздно - в XVII веке и был связан с желанием местных Домов сохранять владения неделимыми и поддерживать свой блеск. Постепенно принцип укоренился, но постоянно подвергался критике по очевидным причинам.
Старая Россия не знала его. Если посмотреть происхождение наших правителей, то последним из них рождённым в равнородном браке был Иоанн III, сын серпуховской княжны. Следующими стали уже Иоанн Антонович и Петр Феодорович. На русскую землю принцип равнородности был занесён лишь в 1820 году, когда его требования сформировали после ряда уточнений 36 и 188 статьи Закона о престолонаследии. При этом принцип этот, совершенно незнакомый русскому праву, был ужесточен даже против немецкого прототипа, запретив наследование престола детьми от браков с представителями не царствующих Домов.
Жестокий закон привел к тому, что теперь лица, желавшие не терять право своих потомков на престол, были вынуждены искать себе жен за границей, прежде всего, среди немецких принцесс, где как известно "каждая деревня - королевство". На мой взгляд, это совершенно несправедливо, так как правители Гольштейн-Готторпской ветви Романовых само право на престол получили через Анну Петровну, рожденную даже не в неравном браке, а в добрачном сожительстве с особой недворянского происхождения.
И уж точно этот принцип не должен учитываться после 1917 года. Православных принцесс в мире не так много, а престиж династии Романовых упал столь низко, что возможность брака с ее представителем не означает для родовитой девушки так много, чтобы менять религию. Тем более, что иные Дома таких требований не знают (например, если Диана Спенсер хотя бы принадлежала к высшей английской аристократии, то Кейт Миддлтон - дочка пилота и стюардессы). Так что, на мой взгляд, никакие неравнородные браки, заключённые предками претендента, равно как и им самим, в учёт приниматься не должны. Достаточно лишь того, чтобы его невеста была православной, и желательно, чтобы православными были жены людей, через которых передается право наследования.
Согласно русскому закону о престолонаследии, действовавшему на февраль 1917 года, невеста члена императорской фамилии должна была соответствовать нескольким требованиям. В их число входили как "нравственные" - такая особа должна была быть православной и не состоять в разводе, так и "селекционные" - она должна быть из царствующего или владетельного Дома. Если супруга не соответствовала этим требованиям, то потомки такого брака исключались из порядка наследования.
Мы не будем сейчас обсуждать "нравственные" требования, они для меня очевидны в части вероисповедания и совсем неочевидны в части прошлого. Остановимся только на вопросе неравнородности.
Сам этот принцип идёт исключительно из имперского (германского) права. Он появился сравнительно поздно - в XVII веке и был связан с желанием местных Домов сохранять владения неделимыми и поддерживать свой блеск. Постепенно принцип укоренился, но постоянно подвергался критике по очевидным причинам.
Старая Россия не знала его. Если посмотреть происхождение наших правителей, то последним из них рождённым в равнородном браке был Иоанн III, сын серпуховской княжны. Следующими стали уже Иоанн Антонович и Петр Феодорович. На русскую землю принцип равнородности был занесён лишь в 1820 году, когда его требования сформировали после ряда уточнений 36 и 188 статьи Закона о престолонаследии. При этом принцип этот, совершенно незнакомый русскому праву, был ужесточен даже против немецкого прототипа, запретив наследование престола детьми от браков с представителями не царствующих Домов.
Жестокий закон привел к тому, что теперь лица, желавшие не терять право своих потомков на престол, были вынуждены искать себе жен за границей, прежде всего, среди немецких принцесс, где как известно "каждая деревня - королевство". На мой взгляд, это совершенно несправедливо, так как правители Гольштейн-Готторпской ветви Романовых само право на престол получили через Анну Петровну, рожденную даже не в неравном браке, а в добрачном сожительстве с особой недворянского происхождения.
И уж точно этот принцип не должен учитываться после 1917 года. Православных принцесс в мире не так много, а престиж династии Романовых упал столь низко, что возможность брака с ее представителем не означает для родовитой девушки так много, чтобы менять религию. Тем более, что иные Дома таких требований не знают (например, если Диана Спенсер хотя бы принадлежала к высшей английской аристократии, то Кейт Миддлтон - дочка пилота и стюардессы). Так что, на мой взгляд, никакие неравнородные браки, заключённые предками претендента, равно как и им самим, в учёт приниматься не должны. Достаточно лишь того, чтобы его невеста была православной, и желательно, чтобы православными были жены людей, через которых передается право наследования.
Завтра очередная "черная" годовщина русской истории. На сей раз истории современной - 19 лет исполняется захвату "Театра на Дубровке", "Норд-Осту", одному из самых трагичных эпизодов Русского Холокоста.
Я не буду ничего говорить об ублюдках, сделавших это. С характеристикой скота, "воюющего" в театрах, больницах, школах - вряд ли можно ошибиться. Но вот о чем забывать не стоит, это о созданной на Западе и транслированной в Россию лжи. К сожалению, я забыла, какому публичному негодяю принадлежат сказанные сразу после того, как наши воины расправились с бандитами слова: "Бараев пришел говорить, его убили. Теперь придут те, кто говорить не будет".
Что-ж, либо подонок знал планы хозяев, либо у сатаны есть какая-то информационная сеть, к которой подключены все его слуги. Потому что спустя менее чем два года в бесланской школе действительно не говорили, а сразу начали расстреливать и морить жаждой детей.
Когда мы вспоминали о тех событиях, то писали, что европейское "лидеры мнений" "отлично понимают, что именно произошло в Буденновске и Беслане. Но искренне полагают, что убийство русской женщины или русского ребенка - не такое уж и большое преступление".
С "Норд-Остом" все то же самое. Как про Беслан говорят, что нет ничего страшного в том, чтобы держать детей без воды, потому что русские не люди, так и на Дубровке убицства русских ничего не значат, так как что-ж в этом ужасного? (А русским объяснят, что виноваты не те, кто захватил людей и убивал их, а освободившие заложников герои). Говорят поверенный этой нечисти в России Окуджава сказал: "Басаев остановил в Буденновске русскую агрессию против Чечни, а жизни убитых им не стоят и мизинца одного чеченца, спасённого этой акцией".
Я надеюсь, расплата все равно придет. Может быть не русскими руками и не им, а их внукам, но все равно придет.
Я не буду ничего говорить об ублюдках, сделавших это. С характеристикой скота, "воюющего" в театрах, больницах, школах - вряд ли можно ошибиться. Но вот о чем забывать не стоит, это о созданной на Западе и транслированной в Россию лжи. К сожалению, я забыла, какому публичному негодяю принадлежат сказанные сразу после того, как наши воины расправились с бандитами слова: "Бараев пришел говорить, его убили. Теперь придут те, кто говорить не будет".
Что-ж, либо подонок знал планы хозяев, либо у сатаны есть какая-то информационная сеть, к которой подключены все его слуги. Потому что спустя менее чем два года в бесланской школе действительно не говорили, а сразу начали расстреливать и морить жаждой детей.
Когда мы вспоминали о тех событиях, то писали, что европейское "лидеры мнений" "отлично понимают, что именно произошло в Буденновске и Беслане. Но искренне полагают, что убийство русской женщины или русского ребенка - не такое уж и большое преступление".
С "Норд-Остом" все то же самое. Как про Беслан говорят, что нет ничего страшного в том, чтобы держать детей без воды, потому что русские не люди, так и на Дубровке убицства русских ничего не значат, так как что-ж в этом ужасного? (А русским объяснят, что виноваты не те, кто захватил людей и убивал их, а освободившие заложников герои). Говорят поверенный этой нечисти в России Окуджава сказал: "Басаев остановил в Буденновске русскую агрессию против Чечни, а жизни убитых им не стоят и мизинца одного чеченца, спасённого этой акцией".
Я надеюсь, расплата все равно придет. Может быть не русскими руками и не им, а их внукам, но все равно придет.
Пятничный вечер я хочу посвятить ответу читателю по имени Андрей, интересующемуся, что я думаю о политике спаивания населения, традиционно проводимой в России ее монархами от Иоанна IV до Александра III.
Андрей, могу вам ответить, что, на мой взгляд, отравление подданных алкоголем стоит в одном ряду с самыми мерзкими практиками старой России: продажей крестьян без земли и гонениями на раскольников. И я не думаю, что здесь возможно иное отношение, если только человек не считает русских всемирным злом, с которым нужно бороться всеми силами.
Однако, вы, вероятно, свой вопрос задали с целью продемонстрировать не просто пророк действующей власти, но именно порок русской монархии. Я думаю, такой подход, уж не знаю, разделяете ли вы его, в корне ошибочен.
Простите, что цитирую сама себя, но уж больно мне кажется точной цитата: "Монархия сама по себе не решает проблем по мановению волшебной палочки. Она имеет общие недостатки с иными формами правления, дополняя их присущими только ей".
Самый очевидный специфический недостаток монархии - возможность того, что на престоле окажется недостойный правитель - дурак, эгоист, тиран. Тогда народ ждут тяжёлые потрясения.
Но у нее есть и общие недостатки с любой иной системой власти. Например, все они предполагают возможность того, что бесчеловечное государство станет использовать людей в качестве месторождения полезных ископаемых, выкачивая их жизненную энергию словно новую нефть.
Отношение русского государства к вопросу народного пьянства было именно таким. Если известную фразу Екатерины II о том, что пьяными править легче, можно считать анекдотом, то тот факт, что к началу Великой войны бюджет формировался на четверть "алкогольными" деньгами - бесспорен.
Однако ничего специфически связанного с монархической формой правления в этом нет. При советской власти к началу правления Брежнева душевой уровень официального потребления алкоголя вернулся к цифрам, соответствующим времени принятия николаевского "сухого закона", а ещё позже дореволюционные показатели были оставлены далеко позади, достигнув пиков уже в эпоху ельцинской демократии. Впрочем, с другой стороны, последовательными противниками пьянства были лидеры октябрьской революции Ленин и Троцкий продлившие "сухой закон" после ее триумфа, а спустя шестьдесят лет попытку радикально решить проблему провел их наследник Горбачев.
Словом, спаивание русским правительством народа в эпоху монархии негативно свидетельствует только о самом правительстве, а не о принципе монархии в целом. Так что, Андрей, мне кажется, вы ищете черную кошку.
Андрей, могу вам ответить, что, на мой взгляд, отравление подданных алкоголем стоит в одном ряду с самыми мерзкими практиками старой России: продажей крестьян без земли и гонениями на раскольников. И я не думаю, что здесь возможно иное отношение, если только человек не считает русских всемирным злом, с которым нужно бороться всеми силами.
Однако, вы, вероятно, свой вопрос задали с целью продемонстрировать не просто пророк действующей власти, но именно порок русской монархии. Я думаю, такой подход, уж не знаю, разделяете ли вы его, в корне ошибочен.
Простите, что цитирую сама себя, но уж больно мне кажется точной цитата: "Монархия сама по себе не решает проблем по мановению волшебной палочки. Она имеет общие недостатки с иными формами правления, дополняя их присущими только ей".
Самый очевидный специфический недостаток монархии - возможность того, что на престоле окажется недостойный правитель - дурак, эгоист, тиран. Тогда народ ждут тяжёлые потрясения.
Но у нее есть и общие недостатки с любой иной системой власти. Например, все они предполагают возможность того, что бесчеловечное государство станет использовать людей в качестве месторождения полезных ископаемых, выкачивая их жизненную энергию словно новую нефть.
Отношение русского государства к вопросу народного пьянства было именно таким. Если известную фразу Екатерины II о том, что пьяными править легче, можно считать анекдотом, то тот факт, что к началу Великой войны бюджет формировался на четверть "алкогольными" деньгами - бесспорен.
Однако ничего специфически связанного с монархической формой правления в этом нет. При советской власти к началу правления Брежнева душевой уровень официального потребления алкоголя вернулся к цифрам, соответствующим времени принятия николаевского "сухого закона", а ещё позже дореволюционные показатели были оставлены далеко позади, достигнув пиков уже в эпоху ельцинской демократии. Впрочем, с другой стороны, последовательными противниками пьянства были лидеры октябрьской революции Ленин и Троцкий продлившие "сухой закон" после ее триумфа, а спустя шестьдесят лет попытку радикально решить проблему провел их наследник Горбачев.
Словом, спаивание русским правительством народа в эпоху монархии негативно свидетельствует только о самом правительстве, а не о принципе монархии в целом. Так что, Андрей, мне кажется, вы ищете черную кошку.
Мы с вами уже говорили о смешении понятий "Родина" и "Ваше Превосходительство": "кто-то рассказывает, что без Путина не будет России, кто-то, что следует уничтожить Россию, если это нужно для свержения Путина".
Но если искренне поддерживать нынешний кремлёвский режим может только человек, интересы которого лежат исключительно в материальной плоскости, а их успех напрямую связан с сохранением у власти Путина, то с его оппонентами не все так просто.
Среди них встречаются и люди, считающие себя "патриотами" и "националистами", но при том не видящие ничего плохого в том, чтобы вместе с путинским режимом уничтожить и Россию. В крайних случаях они даже готовы принять в этом помощь чужаков, ненавидящих все русское (как, например, э умудрившиеся с оружием в руках "защищать" Украину, то есть тех, кто русских считает недочеловеками, и публично мечтает Россию уничтожить раз и навсегда).
Среди таких людей принята теория, что бывший русский народ распался на две части - собственно, русских и "совков", против которых все средства хороши. В том числе, и упомянутый выше союз с врагами русских. Однако любой, кто сколь-либо долго общался с политически активными иностранцами знает, что дискурс о русских и "совках" актуален только внутри русского общества. За его пределами - никто и никогда их не отделяет.
В рассматриваемой среде сегодня активно вспоминали 65-летие начала Венгерского мятежа 1956 года. Причем не с той точки зрения, чтобы помянуть подвиг русского солдата, пусть с партбилетом в кармане и приказом коммунистов, но русским сапогом придушившего инородца, а, напротив, вполне сочувственно.
Давайте и мы кратко охарактеризуем те события в пику сторонникам версии о "демократическом восстании против советской тирании":
1. Венгрия попала под контроль Советов после того, как в составе гитлеровской коалиции поучаствовала в нападении на них, держась стороны Германии до конца.
2. Венгерский мятеж - эпизод Холодной войны, заранее подготовленным за пределами страны.
3. Если события 23-31 октября ещё имели признаки освободительного восстания, то начиная с 1 ноября началось перманентное истребление сторонников дружбы с СССР.
4. Советское руководство, настроенное на политическое решение вопроса, заключило договоренности с Надем, но было вынуждено действовать силой из-за вакханалии убийств, в том числе советских военнослужащих, в начале ноября.
5. Со стороны мятежников велась не антисоветская, а русофобская пропаганда по мотивам традиционной для мадьяров ненависти к славянам.
6. Никакого единодушия в венгерском обществе не было, оно раскололось надвое, а основную роль в подавлении мятежа сыграли сами венгры.
Но если искренне поддерживать нынешний кремлёвский режим может только человек, интересы которого лежат исключительно в материальной плоскости, а их успех напрямую связан с сохранением у власти Путина, то с его оппонентами не все так просто.
Среди них встречаются и люди, считающие себя "патриотами" и "националистами", но при том не видящие ничего плохого в том, чтобы вместе с путинским режимом уничтожить и Россию. В крайних случаях они даже готовы принять в этом помощь чужаков, ненавидящих все русское (как, например, э умудрившиеся с оружием в руках "защищать" Украину, то есть тех, кто русских считает недочеловеками, и публично мечтает Россию уничтожить раз и навсегда).
Среди таких людей принята теория, что бывший русский народ распался на две части - собственно, русских и "совков", против которых все средства хороши. В том числе, и упомянутый выше союз с врагами русских. Однако любой, кто сколь-либо долго общался с политически активными иностранцами знает, что дискурс о русских и "совках" актуален только внутри русского общества. За его пределами - никто и никогда их не отделяет.
В рассматриваемой среде сегодня активно вспоминали 65-летие начала Венгерского мятежа 1956 года. Причем не с той точки зрения, чтобы помянуть подвиг русского солдата, пусть с партбилетом в кармане и приказом коммунистов, но русским сапогом придушившего инородца, а, напротив, вполне сочувственно.
Давайте и мы кратко охарактеризуем те события в пику сторонникам версии о "демократическом восстании против советской тирании":
1. Венгрия попала под контроль Советов после того, как в составе гитлеровской коалиции поучаствовала в нападении на них, держась стороны Германии до конца.
2. Венгерский мятеж - эпизод Холодной войны, заранее подготовленным за пределами страны.
3. Если события 23-31 октября ещё имели признаки освободительного восстания, то начиная с 1 ноября началось перманентное истребление сторонников дружбы с СССР.
4. Советское руководство, настроенное на политическое решение вопроса, заключило договоренности с Надем, но было вынуждено действовать силой из-за вакханалии убийств, в том числе советских военнослужащих, в начале ноября.
5. Со стороны мятежников велась не антисоветская, а русофобская пропаганда по мотивам традиционной для мадьяров ненависти к славянам.
6. Никакого единодушия в венгерском обществе не было, оно раскололось надвое, а основную роль в подавлении мятежа сыграли сами венгры.
Ерундовый, в сущности, случай заставляет задуматься о многом. Пару недель назад мы отметили, что к традиционному хору российских "экспертов" по Балканам присоединился и пропагандистский канал"Старше Эдды". Ровно с тем же нарративом - "Сербы предатели, покорившиеся Америке, а президент Вучич - проститутка".
Недавно он прокомментировал предоставление убежища Исмаилову. При этом характерно, что вместо того, чтобы написать в сущности очевидные вещи, что президент Джуканович - американский ставленник, целенаправленно вредящий России (понятно, что кроме того роль играет и связь черногорского гауляйтера с русской мафией через российское посольство, но тут уж глупо ждать указания на это от штатного пропагандиста), наш автор пишет совсем иное: виноваты местные сербы, вредящие Москве, а фамилию Джукановича он даже не упоминает.
На первый взгляд, это очень загадочно. Последний диктатор Европы - удобная мишень для кремлевской критики, и она никогда не отказывала себе в возможности пройтись по нему. Тем более, что "Старше Эдды" позволяет себе оскорблять сербского лидера Вучича, ориентированного на Россию, так что очень странно, что русофоб Джуканович остаётся без заслуженной порции оскорблений.
Я это понимаю так, что медиа-армяне, без согласования с которыми на этом канале не выйдет ни одна заметка, решили агитировать за черногорского президента в ущерб России. Мы предполагали, что такое поведение связано с интересами криминальных кланов, взявших на подряд всю свору армянских "экспертов".
Остаётся лишь один вопрос - для чего эта пропаганда нужна? Очевидно, что она направлена не на Россию - тема борьбы сербской оппозиции против проамериканских сил интересна совсем немногим, да и русские "ширнармассы" мало как влияют на внешнюю политику страны. Мне кажется, что все это пишется для балканских русофилов, пытающихся ориентироваться на Москву. А им такими заметками бьют в спину не хуже чем русским Украины разговорами про "криптохохлов".
Недавно он прокомментировал предоставление убежища Исмаилову. При этом характерно, что вместо того, чтобы написать в сущности очевидные вещи, что президент Джуканович - американский ставленник, целенаправленно вредящий России (понятно, что кроме того роль играет и связь черногорского гауляйтера с русской мафией через российское посольство, но тут уж глупо ждать указания на это от штатного пропагандиста), наш автор пишет совсем иное: виноваты местные сербы, вредящие Москве, а фамилию Джукановича он даже не упоминает.
На первый взгляд, это очень загадочно. Последний диктатор Европы - удобная мишень для кремлевской критики, и она никогда не отказывала себе в возможности пройтись по нему. Тем более, что "Старше Эдды" позволяет себе оскорблять сербского лидера Вучича, ориентированного на Россию, так что очень странно, что русофоб Джуканович остаётся без заслуженной порции оскорблений.
Я это понимаю так, что медиа-армяне, без согласования с которыми на этом канале не выйдет ни одна заметка, решили агитировать за черногорского президента в ущерб России. Мы предполагали, что такое поведение связано с интересами криминальных кланов, взявших на подряд всю свору армянских "экспертов".
Остаётся лишь один вопрос - для чего эта пропаганда нужна? Очевидно, что она направлена не на Россию - тема борьбы сербской оппозиции против проамериканских сил интересна совсем немногим, да и русские "ширнармассы" мало как влияют на внешнюю политику страны. Мне кажется, что все это пишется для балканских русофилов, пытающихся ориентироваться на Москву. А им такими заметками бьют в спину не хуже чем русским Украины разговорами про "криптохохлов".
Наверное, не все мои читатели согласятся, что мир, во многом, стал ареной войны не только между народами, классами и государствам, но и между полами. Тем не менее, это так. По крайней мере, применительно к "белому" миру (терпеть не могу это определение, но в контексте нашего разговора его использование вполне адекватно).
Однако между войнами, ведущимися на Западе и в России, есть серьезная разница. В первом случае она искусственно устроена со стороны. Собственно, весь феминизм второй волны, "гендерный феминизм", придуман только для того, чтобы натравить женщин на мужчин под смехотворными предлогами "угнетения" и прочей ерунды.
В России же эта война исторически вполне естественна и ведется мужчинами против женщин (если говорить корректно, то у значительной части русских мужчин сформировано агрессивное отношение к русской женщине). И дело даже не в общечеловеческих установках "все бабы - суки", "все мужики - козлы". Такие воззрения широко представлены среди, пожалуй, любого народа Вселенной. И даже не про "домашнее насилие". Идиотов, смертным боем лупящих жен, не так много в любой нации.
Речь мы проведем про специфически русское отношение к собственным сестрам.
Достаточно просто почитать любые мужские форумы на русском языке - женщины на них не только упрекаются в сребролюбии или желании доминировать, но и прямо говорится, что русская женщина - шлюха, думающая только о себе, и готовая в любой момент "лечь" под дикаря из Средней Азии или Африки. Такое же отношение проецируется и на детей - общим местом стало называть их "личинками", а многодетных русских матерей - "свиноматками". Стократ хуже оно становится в том случае, если речь идёт о межнациональных союзах, временами напоминая отношение французского общества к девушкам, имевшим связь с немцами.
Однако мне бы не хотелось сейчас обвинять и упрекать - явление есть, и интереснее его изучить. Мне попадались на глаза "труды", авторы которых, в основном "правых" взглядов, пытались теоретически оправдать и обосновать такое отношение. В основном, их выводы сводились к тому, что во время великих потрясений Русской Голгофы значительная часть мужчин - носителей соответствующих качеств - была физически выбита, и не смогла принять участие в воспитании целого поколения мальчиков. А они, в свою очередь, получили только женское воспитание, следствием чего стала "прошивка мозгов" на подчинение женщинам.
В какой-то мере, эти идеи верны. Русские, загнав за XIX себя в цивилизационный тупик, в XX загнали себя и в биологический, главным образом через события 1914-1956 гг. Однако не мы первые, кто прошел через такое. Я как-то упоминала еврейский опыт приспособления к таким условиям путем всемерной поддержки своих женщин и детей. В результате, народ, попавший в жернова судьбы в период между Вавилонским пленением и войной Бар-Кохбы, не только не исчез с лица Земли, но и создал уникальную социальную систему, на протяжении почти двух тысячелетий позволившую возвышаться надо всеми прочими.
Впрочем, могут возразить, что еврейский опыт - уникален и в принципе неповторим. Тут я не смогу поспорить: ситуация начала XXI века радикально отличается от реалий Империи Веспасиана. Но есть и пример поближе.
В результате устроенной Британией бразильско-аргентинской агрессии, стыдливо именуемой Войной Тройственного союза, к 1870 году Парагвай потерял девяносто процентов мужчин. Нацию из тупика вытащили женщины, вставшие на место убитых к плугу и станку. Но, прежде всего, рожавшие. Рожавшие, не выслушивая идиотские вопросы от кого. Правительство республики, несмотря на разруху, нищету и иностранную оккупацию, оказывала им максимальную поддержку. И результат был - народ до сих пор до конца от той войны не оправился, но все же население Парагвая стабильно растет, а пресловутый коэффициент фертильности заметно выше двух.
👇👇👇 Продолжение
Однако между войнами, ведущимися на Западе и в России, есть серьезная разница. В первом случае она искусственно устроена со стороны. Собственно, весь феминизм второй волны, "гендерный феминизм", придуман только для того, чтобы натравить женщин на мужчин под смехотворными предлогами "угнетения" и прочей ерунды.
В России же эта война исторически вполне естественна и ведется мужчинами против женщин (если говорить корректно, то у значительной части русских мужчин сформировано агрессивное отношение к русской женщине). И дело даже не в общечеловеческих установках "все бабы - суки", "все мужики - козлы". Такие воззрения широко представлены среди, пожалуй, любого народа Вселенной. И даже не про "домашнее насилие". Идиотов, смертным боем лупящих жен, не так много в любой нации.
Речь мы проведем про специфически русское отношение к собственным сестрам.
Достаточно просто почитать любые мужские форумы на русском языке - женщины на них не только упрекаются в сребролюбии или желании доминировать, но и прямо говорится, что русская женщина - шлюха, думающая только о себе, и готовая в любой момент "лечь" под дикаря из Средней Азии или Африки. Такое же отношение проецируется и на детей - общим местом стало называть их "личинками", а многодетных русских матерей - "свиноматками". Стократ хуже оно становится в том случае, если речь идёт о межнациональных союзах, временами напоминая отношение французского общества к девушкам, имевшим связь с немцами.
Однако мне бы не хотелось сейчас обвинять и упрекать - явление есть, и интереснее его изучить. Мне попадались на глаза "труды", авторы которых, в основном "правых" взглядов, пытались теоретически оправдать и обосновать такое отношение. В основном, их выводы сводились к тому, что во время великих потрясений Русской Голгофы значительная часть мужчин - носителей соответствующих качеств - была физически выбита, и не смогла принять участие в воспитании целого поколения мальчиков. А они, в свою очередь, получили только женское воспитание, следствием чего стала "прошивка мозгов" на подчинение женщинам.
В какой-то мере, эти идеи верны. Русские, загнав за XIX себя в цивилизационный тупик, в XX загнали себя и в биологический, главным образом через события 1914-1956 гг. Однако не мы первые, кто прошел через такое. Я как-то упоминала еврейский опыт приспособления к таким условиям путем всемерной поддержки своих женщин и детей. В результате, народ, попавший в жернова судьбы в период между Вавилонским пленением и войной Бар-Кохбы, не только не исчез с лица Земли, но и создал уникальную социальную систему, на протяжении почти двух тысячелетий позволившую возвышаться надо всеми прочими.
Впрочем, могут возразить, что еврейский опыт - уникален и в принципе неповторим. Тут я не смогу поспорить: ситуация начала XXI века радикально отличается от реалий Империи Веспасиана. Но есть и пример поближе.
В результате устроенной Британией бразильско-аргентинской агрессии, стыдливо именуемой Войной Тройственного союза, к 1870 году Парагвай потерял девяносто процентов мужчин. Нацию из тупика вытащили женщины, вставшие на место убитых к плугу и станку. Но, прежде всего, рожавшие. Рожавшие, не выслушивая идиотские вопросы от кого. Правительство республики, несмотря на разруху, нищету и иностранную оккупацию, оказывала им максимальную поддержку. И результат был - народ до сих пор до конца от той войны не оправился, но все же население Парагвая стабильно растет, а пресловутый коэффициент фертильности заметно выше двух.
👇👇👇 Продолжение
👆👆👆 Начало
Мне кажется, что семена русского отношения к женщине были посеяны по итогам Великой отечественной войны. Для многих женщин она означала невозможность стать женами, так как путь к Победе в ней был выстлан телами их женихов. Но им, подобно парагвайским сестрам, хватало мужества становиться матерями, несмотря на все лишения. Чем же помогла им Советская власть? Она приняла декрет от 8 июля 1944 года, который хоть и назывался "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства...", но на самом деле запрещал устанавливать отцовство детей, рождённых вне зарегистрированного брака (это в стране, в которой его регистрация не считалась чем-то нужным, и даже Н.С. Хрущев "расписался" с Ниной Кухарчук через двадцать лет сожительства!). Таким решением матери-одиночки фактически ставились в положение изгоев, а с непутёвых отцов снималась какая-либо ответственность за судьбу детей. Именно в это время начал складываться образ отвратительной "алиментщицы", который постепенно перенёсся и на законных жен. Более жестокого удара по русской демографии и нравственности, наверное, сложно придумать. Спустя двадцать лет коммунисты, увидав зарождение "русского креста" спохватились, декрет в этой части отменили, но было уже поздно - наше вымирание продолжается полным ходом.
(Если среди моих читателей есть люди с "левыми" взглядами, которым покажется, что все это было написано лишь с целью выразить отношение к декрету, то могу сказать, что эти подозрения полностью верны).
Мне кажется, что семена русского отношения к женщине были посеяны по итогам Великой отечественной войны. Для многих женщин она означала невозможность стать женами, так как путь к Победе в ней был выстлан телами их женихов. Но им, подобно парагвайским сестрам, хватало мужества становиться матерями, несмотря на все лишения. Чем же помогла им Советская власть? Она приняла декрет от 8 июля 1944 года, который хоть и назывался "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства...", но на самом деле запрещал устанавливать отцовство детей, рождённых вне зарегистрированного брака (это в стране, в которой его регистрация не считалась чем-то нужным, и даже Н.С. Хрущев "расписался" с Ниной Кухарчук через двадцать лет сожительства!). Таким решением матери-одиночки фактически ставились в положение изгоев, а с непутёвых отцов снималась какая-либо ответственность за судьбу детей. Именно в это время начал складываться образ отвратительной "алиментщицы", который постепенно перенёсся и на законных жен. Более жестокого удара по русской демографии и нравственности, наверное, сложно придумать. Спустя двадцать лет коммунисты, увидав зарождение "русского креста" спохватились, декрет в этой части отменили, но было уже поздно - наше вымирание продолжается полным ходом.
(Если среди моих читателей есть люди с "левыми" взглядами, которым покажется, что все это было написано лишь с целью выразить отношение к декрету, то могу сказать, что эти подозрения полностью верны).
Осмысливая куст своих заметок, могу сказать вот что. В современном мире нации становятся глобальными. Тенденции таковы, что все больше людей живет не на той земле, где зародился и развивался их народ, а там, где удобно. Такова реальность, и магия почвы играет роль только для отсталых общества, над которыми по мере развития она будет терять власть.
То есть, государствообразующая нация теперь это не просто люди, живущие в своей стране, а совокупность их и зарубежных диаспор. Классический пример - евреи, но можно привести и множество иных примеров.
Поскольку процесс этот естественен, то у большинства народов не вызывает неприязни. Армяне гордятся Джоркаеффым (или как там правильно пишется эта фамилия?), алжирцы - Зиданом, а те, в свою очередь, не забывают о своих нациях.
Но среди русских широко развиты иные настроения: резкая неприязнь к уехавшим, а, тем более, к смешавшимся там. Если мы упоминули о французских футболистах, то как не вспомнить потоки оскорблений в адрес Исинбаевой - великой нашей прыгуньи? Казалось бы, спортсменка, которую с радостью бы приняла любая федерация, выступала все равно за Россию, прославляла ее, но вместо благодарностей, русские писали гадости, в связи с тем, что Исинбаева постоянно жила, кажется, в Монако. Такая же реакция была и на олимпийскую чемпионку Шарапову, вполне себе американку, но решившую выступать за свою историческую родину.
Тем более неудивительны все эти оскорбления в адрес рядовых эмигрантов и их потомков. Хотя иногда случаются удивительные вещи - человек льет помои на "эмигросов", но одновременно восхищается Зворыкиным и Сикорским.
Этот подход - верный путь к национальной катастрофе. Лишая себя поддержки диаспоры, русские ставят себя в неравное положение не то что против евреев или армян, но и даже украинцев, прекрасно научившихся использовать возможности "дияспоры" в свою пользу. Да даже просто местный депутат с русскими корнями подчас может оказать колоссальную помощь исторической родине. Тем более, что среди десятков миллионов потомков русской эмиграции (вне границ Союза) есть очень могущественные люди. И даже осьмушка русской крови при определенных условиях может заставить их действовать в общих интересах. Это относится не только к потомкам "первой волны", но и к "колбасникам". Даже среди них далеко не все такие уж русофобы, а среди детей и внуков тем более.
Я полагаю, что русское общество должно научится видеть "своих" среди тех, кто живёт за пределами России, даже если в этих людях не так много русской биологии. Иначе не только будет потерян этот драгоценный ресурс, но и наоборот миллионы русских будут буквально загоняться в русофобию (достаточно почитать любой русский и украинский эмигрантские форумы: по отношению к Украине и России они ничем не отличаются).
То есть, государствообразующая нация теперь это не просто люди, живущие в своей стране, а совокупность их и зарубежных диаспор. Классический пример - евреи, но можно привести и множество иных примеров.
Поскольку процесс этот естественен, то у большинства народов не вызывает неприязни. Армяне гордятся Джоркаеффым (или как там правильно пишется эта фамилия?), алжирцы - Зиданом, а те, в свою очередь, не забывают о своих нациях.
Но среди русских широко развиты иные настроения: резкая неприязнь к уехавшим, а, тем более, к смешавшимся там. Если мы упоминули о французских футболистах, то как не вспомнить потоки оскорблений в адрес Исинбаевой - великой нашей прыгуньи? Казалось бы, спортсменка, которую с радостью бы приняла любая федерация, выступала все равно за Россию, прославляла ее, но вместо благодарностей, русские писали гадости, в связи с тем, что Исинбаева постоянно жила, кажется, в Монако. Такая же реакция была и на олимпийскую чемпионку Шарапову, вполне себе американку, но решившую выступать за свою историческую родину.
Тем более неудивительны все эти оскорбления в адрес рядовых эмигрантов и их потомков. Хотя иногда случаются удивительные вещи - человек льет помои на "эмигросов", но одновременно восхищается Зворыкиным и Сикорским.
Этот подход - верный путь к национальной катастрофе. Лишая себя поддержки диаспоры, русские ставят себя в неравное положение не то что против евреев или армян, но и даже украинцев, прекрасно научившихся использовать возможности "дияспоры" в свою пользу. Да даже просто местный депутат с русскими корнями подчас может оказать колоссальную помощь исторической родине. Тем более, что среди десятков миллионов потомков русской эмиграции (вне границ Союза) есть очень могущественные люди. И даже осьмушка русской крови при определенных условиях может заставить их действовать в общих интересах. Это относится не только к потомкам "первой волны", но и к "колбасникам". Даже среди них далеко не все такие уж русофобы, а среди детей и внуков тем более.
Я полагаю, что русское общество должно научится видеть "своих" среди тех, кто живёт за пределами России, даже если в этих людях не так много русской биологии. Иначе не только будет потерян этот драгоценный ресурс, но и наоборот миллионы русских будут буквально загоняться в русофобию (достаточно почитать любой русский и украинский эмигрантские форумы: по отношению к Украине и России они ничем не отличаются).
Завтра исполняется 80 лет со дня расстрела группы советских военачальников и политических деятелей под Куйбышевом в местечке Барбыш. По зловещей усмешке судьбы в октябрьский день от рук товарищей по партии, например, принял смерть Ф. Голощекин, один из организаторов казни Николая II.
Однако в целом то событие определяется тем, что среди отправившихся в мерзлую землю под грохот моторов несчастных большая часть представляла советскую авиацию. Если бы какой-то наблюдатель сумел подсмотреть происходящее, то увидел бы в очереди усталых людей, покорно бредущих к краю расстрельной ямы, ещё не старую пару в летной форме. Избитого хромающего человека, опирающегося на поседевшую женщину. Это были П.В. Рычагов, бывший главком ВВС, и его жена М.П. Нестеренко.
Павел Васильевич родился в 1911 году под Москвой. В двадцатые годы он попал в лётчики одного из первых наборов. Очень скоро Рычагов станет лучшим из них, отважным истребителем, после чего получит под свое командование различные формирования. И всякий раз эти формирования будут оказываться лучшими.
Командовавший в годы Войны "Нормандией-Неман" генерал Захаров, в то время рядовой летчик в отряде Рычагова, рассказывал, что однажды кто-то, совершив неудачную посадку на лыжи, начал винить эти лыжи. Тогда командир кинул на снег перчатку, взлетел на этом же аппарате, и при посадке припечатал перчатку лыжей.
Звездным часом Рычагова стала война в Испании, где его летчики, сидя в кабинах старых самолётов, на равных бились с "мессершмиттами". Позже, уже став обладателем звезды Героя, он пройдет ещё одну войну - против японских милитаристов в Китае. А по ее окончанию будет назначен командующим советской авиацией.
На этом посту Рычагов немало пытался сделать для улучшения дел во вверенных войсках, но квалификации тридцатилетнему главкому не хватило. Казалось бы, с его опытом боевого летчика трудно было перед войной не использовать его на должности командира какой-нибудь особой эскадрильи. Но вместо этого 24 июня Павел Васильевич был арестован. На Лубянке его пытали, пытаясь заставить оговорить товарищей. Главком не сломался. Вместе с ним по этапу "пошла" и жена с формулировкой "будучи любимой, не могла не знать о преступных замыслах мужа".
Не сумев получить каких-либо доказательств виновности Рычагова, пару в административном порядке отправили на расстрельный полигон. Наверное, в той ситуации умереть вместе стало подарком судьбы.
Однако в целом то событие определяется тем, что среди отправившихся в мерзлую землю под грохот моторов несчастных большая часть представляла советскую авиацию. Если бы какой-то наблюдатель сумел подсмотреть происходящее, то увидел бы в очереди усталых людей, покорно бредущих к краю расстрельной ямы, ещё не старую пару в летной форме. Избитого хромающего человека, опирающегося на поседевшую женщину. Это были П.В. Рычагов, бывший главком ВВС, и его жена М.П. Нестеренко.
Павел Васильевич родился в 1911 году под Москвой. В двадцатые годы он попал в лётчики одного из первых наборов. Очень скоро Рычагов станет лучшим из них, отважным истребителем, после чего получит под свое командование различные формирования. И всякий раз эти формирования будут оказываться лучшими.
Командовавший в годы Войны "Нормандией-Неман" генерал Захаров, в то время рядовой летчик в отряде Рычагова, рассказывал, что однажды кто-то, совершив неудачную посадку на лыжи, начал винить эти лыжи. Тогда командир кинул на снег перчатку, взлетел на этом же аппарате, и при посадке припечатал перчатку лыжей.
Звездным часом Рычагова стала война в Испании, где его летчики, сидя в кабинах старых самолётов, на равных бились с "мессершмиттами". Позже, уже став обладателем звезды Героя, он пройдет ещё одну войну - против японских милитаристов в Китае. А по ее окончанию будет назначен командующим советской авиацией.
На этом посту Рычагов немало пытался сделать для улучшения дел во вверенных войсках, но квалификации тридцатилетнему главкому не хватило. Казалось бы, с его опытом боевого летчика трудно было перед войной не использовать его на должности командира какой-нибудь особой эскадрильи. Но вместо этого 24 июня Павел Васильевич был арестован. На Лубянке его пытали, пытаясь заставить оговорить товарищей. Главком не сломался. Вместе с ним по этапу "пошла" и жена с формулировкой "будучи любимой, не могла не знать о преступных замыслах мужа".
Не сумев получить каких-либо доказательств виновности Рычагова, пару в административном порядке отправили на расстрельный полигон. Наверное, в той ситуации умереть вместе стало подарком судьбы.
Я вот подумала, столь популярные в русской среде идеи регионализма в вульгарном антимосковском варианте не являются чем-то уникально русским. Попытки противостоять столичному "прогрессу" путем безыйдейного противопоставления себя этой столице - встречались в истории не раз. И подчас этот прогресс паровым катком проезжал по борцам.
Герцогство Бретань долгое время представляло собой "белую ворону" в не очень дружной семье французских земель. Даже на фоне прочих "французов", чьи языки частенько не были не то что диалектами французского, но даже и не относились к группе "испорченной латыни", бретонцы - потомки бежавших от англо-саксов на континент бриттов - смотрелись явно инородным включением.
С браком между королем Франции Карлом VIII и последней наследницей герцогства Анны Бретонской началось постепенное его поглощение Францией. В целом, к последней четверти XVIII века онл было окончено, однако Бретань сохранила Генеральные штаты, обычное право и налоговую систему. Главной ценностью провинции оказалось морское побережье. Порт Нант стал вторым по важности после Бордо, а Сен-Мало по количеству знаменитых мореходов и первооткрывателей являлся, вероятно, первым в мире.
Такое положение дел резко усилило роль портовой буржуазии, державшей в своих руках трансатлантическую торговлю, в первую очередь с Сан-Доминго, важнейшей заморской колонией (не могу не прорекламировать свою заметку об одном удивительном эпизоде его истории). Поэтому вполне ожидаемо Нант стал одним из центров оппозиции королевской власти в конце восьмидесятых. Но на самом деле это была оппозиция Парижу.
Как только королевская власть рухнула, в Бретани, никогда не знавшей любви к монарху и глубокой религиозности, немедленно распространились идеи роялизма и папизма. Многие вспомнили, что они добрые католики и подданные Людовика XVII (несчастного мальчика, замученного до смерти в революционной тюрьме). До поры недовольство носило скрытый характер, но зимой 1793 года "регионалистов" прорвало. В ответ на попытки Конвента провести мобилизацию солдат в армию Республики, начались нападения на республиканцев, а к лету, пополнившись противниками новой власти всех мастей и при поддержке Британии, мятеж охватил оба берега Лауры: Бретань запылала.
Несмотря на монархическую демагогию, движущей силой мятежа стала иррациональная ненависть к Парижу, логову всего нового и непонятного, как казалось, пауку, всасывающему все соки из регионов. Но столица сказала свое слово. Из "изнеженных" москви..., тьфу, парижан были собраны новые войска, взамен разбитых весной, солдаты которых имели фанатичных комиссаров, и ехали в Бретань устанавливать парижские порядки (пользуясь случаем советую почитать прекрасный роман Гюго о тех событиях "Девяносто третий год", тем более, что русский перевод не уступает оригиналу). Знакомым с реалиями русской истории несложно догадаться, что было дальше - "красный террор" в запредельной форме, символом которого стал безумный маньяк Каррье, направленный в октябре в Нант (гильотина казалась ему слишком медленной, он придумал использовать для массовых казней старые корабли, груженные доверху "подозрительными", которые потом топили в реке; говорят, он катался по полу, требуя убивать детей и выкрикивая "пусть сдохнут эти щенки"). Словом фанатичный напор комиссаров и бойцов сделал свое дело - к началу 1794 года мятеж был подавлен.
Но оказалось, что это лишь начало. После недолгих дебатов монтаньяры принимают решение наказать Бретань по законам революции. Командующий войсками генерал Турро сформировал из отборных парижских головорезов двадцать "адских" колонн, которым поставил задачу спиралями пройти по мятежной земле, уничтожая все живое. "Все" надо понимать буквально: истребляли мужчин, женщин, детей, собак, скот. Число убитых составило до 50 000 человек. От полного уничтожения Бретань тогда спасло только удаление Турро в мае и последовавший термидорианский переворот. Новые власти попытались решить вопрос компромиссом...
Герцогство Бретань долгое время представляло собой "белую ворону" в не очень дружной семье французских земель. Даже на фоне прочих "французов", чьи языки частенько не были не то что диалектами французского, но даже и не относились к группе "испорченной латыни", бретонцы - потомки бежавших от англо-саксов на континент бриттов - смотрелись явно инородным включением.
С браком между королем Франции Карлом VIII и последней наследницей герцогства Анны Бретонской началось постепенное его поглощение Францией. В целом, к последней четверти XVIII века онл было окончено, однако Бретань сохранила Генеральные штаты, обычное право и налоговую систему. Главной ценностью провинции оказалось морское побережье. Порт Нант стал вторым по важности после Бордо, а Сен-Мало по количеству знаменитых мореходов и первооткрывателей являлся, вероятно, первым в мире.
Такое положение дел резко усилило роль портовой буржуазии, державшей в своих руках трансатлантическую торговлю, в первую очередь с Сан-Доминго, важнейшей заморской колонией (не могу не прорекламировать свою заметку об одном удивительном эпизоде его истории). Поэтому вполне ожидаемо Нант стал одним из центров оппозиции королевской власти в конце восьмидесятых. Но на самом деле это была оппозиция Парижу.
Как только королевская власть рухнула, в Бретани, никогда не знавшей любви к монарху и глубокой религиозности, немедленно распространились идеи роялизма и папизма. Многие вспомнили, что они добрые католики и подданные Людовика XVII (несчастного мальчика, замученного до смерти в революционной тюрьме). До поры недовольство носило скрытый характер, но зимой 1793 года "регионалистов" прорвало. В ответ на попытки Конвента провести мобилизацию солдат в армию Республики, начались нападения на республиканцев, а к лету, пополнившись противниками новой власти всех мастей и при поддержке Британии, мятеж охватил оба берега Лауры: Бретань запылала.
Несмотря на монархическую демагогию, движущей силой мятежа стала иррациональная ненависть к Парижу, логову всего нового и непонятного, как казалось, пауку, всасывающему все соки из регионов. Но столица сказала свое слово. Из "изнеженных" москви..., тьфу, парижан были собраны новые войска, взамен разбитых весной, солдаты которых имели фанатичных комиссаров, и ехали в Бретань устанавливать парижские порядки (пользуясь случаем советую почитать прекрасный роман Гюго о тех событиях "Девяносто третий год", тем более, что русский перевод не уступает оригиналу). Знакомым с реалиями русской истории несложно догадаться, что было дальше - "красный террор" в запредельной форме, символом которого стал безумный маньяк Каррье, направленный в октябре в Нант (гильотина казалась ему слишком медленной, он придумал использовать для массовых казней старые корабли, груженные доверху "подозрительными", которые потом топили в реке; говорят, он катался по полу, требуя убивать детей и выкрикивая "пусть сдохнут эти щенки"). Словом фанатичный напор комиссаров и бойцов сделал свое дело - к началу 1794 года мятеж был подавлен.
Но оказалось, что это лишь начало. После недолгих дебатов монтаньяры принимают решение наказать Бретань по законам революции. Командующий войсками генерал Турро сформировал из отборных парижских головорезов двадцать "адских" колонн, которым поставил задачу спиралями пройти по мятежной земле, уничтожая все живое. "Все" надо понимать буквально: истребляли мужчин, женщин, детей, собак, скот. Число убитых составило до 50 000 человек. От полного уничтожения Бретань тогда спасло только удаление Турро в мае и последовавший термидорианский переворот. Новые власти попытались решить вопрос компромиссом...