Наверное, любой человек, хотя бы на любительском уровне пытающийся изучать американскую культуру, рано или поздно столкнется с романом Айн Рэнд (Алисы Розенбаум-О'Коннор) "Атлант расправил плечи". Несмотря на сомнительные художественные качества и колоссальный объем, эта книга крайне популярна среди американских "правых" экстремистов, вроде "Чайной партии" и им подобных.

Сюжет её пересказать крайне трудно, но, в целом, канва сводится к следующему. В Америке и всем мире власть получили "левые" социалисты, которые используя популитскую демагогию, занялись перераспределением духовных и материальных благ от небольшого слоя "творцов" в пользу неспособной ни к чему людской массы. Творцы, в свою очередь, теряют вкус к какой-либо деятельности, потому что её результаты все равно будут отняты и отданы тем, кто сам эти блага никогда бы не заработал.

Трое друзей - гениальный учёный, пират и наследник транснациональной компании - решают положить конец такому положению дел. Они тайно уговаривают творцов бежать в укромную долину, где те могут спокойно творить в условиях рафинированного "волчьего" капитализма, не боясь, что у них что-то экспроприируют. Когда все творцы покидают Америку, социалистическая республика проваливается в ад.

Главной мыслью произведения являются слова одного из тройки друзей, что величайшим преступлением будет расходовать честно заработанное на что-то, кроме своих личных потребностей. Словом, такой вот манифест крайних "либертарианцев", "ядерного" электората Трампа, да и сам Дональд, или, по крайней мере, его медиа-образ органично бы смотрелся среди положительных героев романа.

Я, собственно, о чем хотела сказать. Мне раньше казалось, что это произведение американские "правые" республиканцы на практике используют для пропаганды своих взглядов, в качестве этакого недостижимого идеала. Но последнее время у все больше складывается ощущение, что как раз "левые" демократы взяли на вооружение, как минимум, для агитации те мысли, что в этой книге гиперболизировались, высмеивались и выставлялись нежизнеспособными.

По ссылке анонсирована интересная дискуссия о путях восстановления монархии в России. Давайте попробуем ответить на заданные в ее рамках вопросы:

1. Очевидно, что реставрация возможна только путем призвания на престол кого-то из Романовых. Даже в двадцатом веке звать на царство" новую династию" было уделом Центральной Африки и Албании. В двадцать первом в сравнении с таким решением даже коронация Бокассы будет выглядеть не таким уж фарсом. Не говоря о том, что устраивающая меня реставрация должна проводиться для возвращения преемственности от старой Россiи, а не просто для изменения правящего строя.

2. Сажать на престол можно только того претендента, которой сам публично изъявил такое желание. Идея выкликнуть Мишу Романова, ни сном, ни духом, не ведающего об этом, либо привести в страну Петра III, категорически не хотящего в ней править - боюсь, сильно ошибочна.

3. В настоящее время легитимность всех Романовых, как кандидатов на престол, одинакова и равна нулю. Потому при выборе правителя ориентироваться придется на его желание править и личные качества. Если бы какой-нибудь член этой фамилии с самой сомнительной родословной по побочной женской линии высадился в Кронштадте с десятком соратников или поехал воевать под Горловку - я бы сказала, что это и есть лучший кандидат.

4. В наибольшей мере, хотя и очень далеко, сформированному образу будущего царя соответствует Георгий Михайлович. Однако, как известно, его фигура вызывает единодушное отторжение у всех, кто размышляет о восстановлении монархии. Великому князю припоминают и спорное происхождение, и неприглядное поведение основателя рода и внешность мошенника из "Короны Российской Империи". Но, возможно, Бог нам даст более приемлемых кандидатов среди потомства великого князя, рождённого в браке с Викторией Романовной, до заключения которого остались считанные недели.

Если помните, мы позавчера с вами вспоминали американскую антиутопию "Атлант расправил плечи". Сегодня же поговорим о русской - и это не "Мы", а "Час быка" Ефремова. На мой взгляд, она лучшая в упомянутом жанре, из написанного нашими писателями.

У меня непростое отношение к этой книге - если "Туманность Андромеды" я прочитала лет в двенадцать, то до "Часа..." добралась сильно после двадцати, уже имея сформировавшиеся взгляды. Не скажу, что она оказала большое влияние на мою личность, но трудно отрицать, что такое произведение представляет собой видное явление.

Конечно, в одну заметку всего не уместить. Для меня "Час..." - прежде всего, книга о развитии общества и книга об Эросе. Про вторую часть мы поговорим потом, а сегодня ограничимся первой.

Ефремов в "Часе...", вводит два очень важных понятия - "инферно" и "Стрела Аримана" для пояснения того, как выглядит эволюция общества. К слову, эти концепции он берет из учений манихеев и крайних староверов, а сама книга буквально пропитана манихейским символизмом.

"Инферно" в понимании автора - это универсальный закон, согласно которому общество, под влиянием биологических сил, причиняет зло своим членам, причем у последних нет возможности такое положение дел изменить: мир изначально зол, а в конце жизненного пути человека ожидает смерть. Инферно особенно усиливалось в несовершенных социальных системах: "они прежде всего создавали сегрегацию своего народа под любыми предлогами — национальными, религиозными, чтобы превратить его жизнь в замкнутый круг инферно, отделить от остального мира, чтобы общение шло только через властвующую группу".

Следствие формирования системы целенаправленной лжи в таких системах Ефремов называет "Стрелой Аримана". Постоянная ложь и нестерпимое положение дел в ноосфере множат зло и горе, ударяя, прежде всего, по тем людям, чьи умственные и моральные качества могли бы позволить вырвать общество из инферно.

Не мной подмечено, что такая теория неплохо объясняет случившееся с Русским миром в коммунистическое и посткоммунистическое время: наша цивилизация попала в безнадежное инферно. Мне только интересно, когда это произошло - до Великой войны или после.

Давайте продолжим вчерашний разговор о "Часе быка", обсудив вопросы любви в романе.

Несмотря на то, что он был создан в советское время, Ефремов описал не любовь к Партии, а нормальный Эрос, любовь женщины к мужчине, комплексно подойдя к освещению темы - представив мнения как о "духовной" ее составляющей, так и "физической".

Ожидаемо идеальное общество будущего предполагает полное равноправие полов: отношения строятся только по взаимной симпатии и до тех пор, пока она есть. Разумеется, ревности, столь много значащей в нашем мире, равно как и верности в таком обществе места нет.

Но, конечно, любому интереснее более "пикантная" сторона отношений. И здесь я столкнулась с очень странным фактом. Одна из учёных землянок специально разъяснила на лекции перед жителями Торманса:

...в самом узком своем смысле чисто физическая, половая любовь никогда не имеет одностороннего оттенка. Это больше чем наслаждение, это служение любимому человеку и вместе с ним красоте и обществу, иногда даже подчиняясь требованиям генетических законов вопреки своим личным вкусам...

На уточняющий вопрос одного из слушателей лектор отвечает, что только через близость без обязательств в начале отношений можно стать парой влюбленных, а если и не выйдет, то хотя бы испытать эмоциональную разрядку. То есть, мужчины и женщины Земли воспринимают постель не частью любовных отношений, а, напротив, любовь считают одним из возможных следствий близости.

Однако на практике герои романа демонстрируют иную модель поведения. Мужчина-землянин, познакомившись с местной девушкой, берет ее под опеку, и благодарная ему (разумеется, благодарность здесь - эвфемизм любви), она предлагает единственное свое богатство. И избранник поступает именно так, как должен поступить порядочный мужчина: "такой жертвы... не мог отвергнуть... Да он и не хотел ничего отвергать".

И женщина-землянка ведёт себя так же, как должна вести нормальная женщина, а не дочь Светлого Будущего. Когда ей открывает свое желание местный инженер, порядочный и близкий по духу человек, она не думает про общественную пользу, или, тем более, "эмоциональную разрядку", а категорически отказывается от близости под надуманным предлогом: "это лишь физическая страсть... Периоды ее... требуют такого подъема чувств... что для неравного партнера представляют смертельную опасность" (трудно представить, что взрослая женщина не способна подстроиться в постели под партнёра), так что мы явно имеем дело с нормальным женским нежеланием спать с кем попало.

Что я думаю о таком противоречии? А только то, что земляне врали жителям Торманса о своем обществе. Никакой победившей "свободной любви" там не было, а были нормальные мужчины, готовые соблазнить понравившуюся женщину, и нормальные женщины, ложащиеся только с теми, кто сумел их влюбить в себя. Сам же роман, как по мне, это "черная легенда" о довольно мудро устроенном в условиях нехватки ресурсов обществе Торманса, призванная оправдать его захват Землёй. Вот уверена, после революции, местных жителей земляне направили на плантации каучука, где за невыполнение нормы рубили руки детям провинившихся.

Завтра сомнительный юбилей - сто десятая годовщина убийства П.А. Столыпина. Я не думаю, что стоит пересказывать его биографию - она прекрасно известна: родовитый молодой аристократ, начав карьеру с самых низов, трудолюбием и храбростью преодолел все ступеньки чиновной лестницы, став самым могущественным человеком Империи после государя.

Говорят, если бы не преждевременная смерть, Петр Аркадьевич мог бы предотвратить русскую Голгофу, в чем я,, честно говоря, сомневаюсь. Положительный его образ как-то заслонил в глазах потомков тот факт, что деятельность Столыпина на посту премьер-министра оказалась скорее малоуспешной. Не будем вспоминать результаты политики переселения, земельных реформ или Боснийского кризиса - в конце концов, здесь возможны разные оценки, и я не уверена, что моя верна.

Но Столыпин не сумел решить главную свою задачу - стать мостиком между государем и аристократо-капиталистической верхушкой. В результате, именно представители этой верхушки - Гучков, Львов, Милюков - устроив Февраль, ввергли Россiю в ту яму, из которой она так и не вылезла, и, кто знает, может, и не вылезет уже никогда. Впрочем, учитывая запредельную безответственность последнего царя и столь же запредельный эгоизм будущих "февралистов", едва ли кто-то вообще мог исправить ситуацию. Поэтому неудивительно и символично, что Столыпин пал от руки революционера, бывшего одновременно сотрудником полиции, в день, когда, как говорят, государь принял решение об его отставке.

Величие Петра Аркадьевича в другом - он понял, что при угрозе существованию нормальной жизни со стороны очевидной дикости не стоит думать об общественном благе, народном консенсусе или путях преодоления кризиса. Нужно убивать. И он убивал, что принесло хоть какой-то результат, а большее было не в его власти.

Увы, в аналогичной ситуации семь лет назад, когда украинское варварство заполонило часть нашей земли, лидеры Русской Весны первым пунктом в своих программах намечали что угодно: воссоединение с Россией, реставрацию советской власти, построение народных республик, но только не уничтожение носителей этого варварства. Я думаю, если бы Столыпин был тогда донецким градоначальником или заместителем главы путинской администрации, он бы настроил процесс на правильный лад...

Вы меня с кем-то путаете, я ни до кого не достучусь: не хватит ни сил, ни авторитета. Да и нет во французском мире, хоть в Пятой республике, хоть в соседних франкофонных землях, даже среди русофилов, сколь-либо заметного количества людей, собирающихся под действием пропаганды "Раша Тудей" искать спасения в России. По моим наблюдениям, симпатизируют скорее России прошлого, кто царской, кто советской, а нынешнюю Федерацию предпочитают любить на расстоянии, несмотря на без иронии высокое качество ведущейся журналистами РТ пропаганды.

В целом, по теме этой я писала ещё полгода назад, так что теперь просто процитирую себя, добавить мне нечего:

...если даже предположить, что такая эмиграция будет организована, то, боюсь, ее реализуют одним из двух сценариев.

Более вероятным - что небольшое количество западных консерваторов действительно перебирется в Россию, после чего, познакомившись с российской действительностью, вернётся назад убежденными русофобами.

Либо, в совсем жутком варианте, десятки миллионов пришельцев сформируют на новом месте новую рашн наци, а аборигены, зайки, пустившие лису в избушку, разделят судьбу австралийских, или же, если повезёт, сохранятся в виде краснокнижных зверьков в резервациях.

Давайте продолжим наш рассказ о Николае Втором. Разобрав, в прошлый раз фон, на котором он получил в свое распоряжение бразды правления, посмотрим, как он воспользовался полученным шансом.

У нас, конечно, есть искушение, зная конечный результат, предположить, что вся его деятельность была лишь ступенями лестницы на эшафот, но, если смотреть беспристрастно, это совсем не так.

Международную активность последнего царя можно разделить на три различных этапа, очень сильно различающихся по своему содержанию. Границей между первым и вторым обычно называют Портсмутский мир 1905 года, но, думается, справедливым было бы считать таким разделителем занятие должности министра иностранных дел Извольским в мае следующего года.

Я должна сказать, что на первом этапе проводимая политика выглядела вполне адекватно. Николаю Александровичу досталось от родителя довольно скверное положение. Россия, формально вернувшись в клуб великих держав, пересмотрев ограничения Парижского мира, не сумела, однако, стать тем, чем хотела. Бездарно растратив потенциал победы в Освободительной войне, занимаясь бессмысленным противоборством с Британией в Большой Игре, одновременно демонстрируя страх настоящей схватки, Россия все больше превращалась в этакого верзилу с дубиной, понимающего, что в обществе ковбоев с пистолетами, нужно вести себя осторожно и вежливо.

Николай II сумел критически оценить такую политику. Во многом ему помогла смерть александровского главы МИДа Гирса в 1895 году. После этого начались практические шаги по отходу от бессмысленной и вредной линии "миротворчества" предыдущего царствования. Правительство задалось целью активно решать внешние проблемы, а не прятать голову в песок. Главной из них, конечно, была проблема Проливов и русско-австрийская борьба на Балканах, и на 1897 год была замыслена операция по захвату Босфора, однако осознание своей слабости заставило временно отказаться от такого решения, отложив решение вопроса на более удачное время.

Вскрывшаяся невозможность вести активную политику в Европе, заставила, с одной стороны, менять ситуацию в свою пользу, а, с другой, искать иные места для экспансии. В первом случае, удалось нормализовать отношения с Болгарией, испорченные лично Александром Александровичем, и заменить проавстрийскую династию Обреновичей русофилами Карагеоргиевичами. Во втором же, началось движение к Жёлтому морю, единственному оставшемуся пути расширения русской земли.

Зная, чем это движение кончилось, можно было бы назвать его ошибкой, но это эффект "лилипутов на плечах Гулливера". Из всех "неевропейских" стран только Японии удалось достойно ответить на вызов европейской экспансии. Предсказать Цусиму и Мукден было заранее невозможно. Это как если бы англичан раздавили канонерки махдистов под Хартумом, а французов на Мадагаскаре встретили залпы тяжёлой артиллерии. Русско-японская война - это несчастный случай, который имел шансов на реализацию, пожалуй, не больше, чем падение метеорита на Зимний дворец. При всем том, конечно, это не снимает вины с тех, кто "проспал" усиление Страны Восходящего Солнца и не подготовил Россию к войне (много есть вопиющих примеров, но меня и через век с лишним особенно возмущает, что главной ремонтной базой русского флота на Дальнем Востоке вплоть до самого начала войны оставались Нагасаки).

Поражение в войне вначале имело благотворные последствия - Россия вернула-таки в фокус внимания европейские дела. Были исправлены ещё не исправленные последствия наиболее одиозных проявлений политики Александра III: прекращена бессмысленная антибританская буффонада, закончено "вихляние" между Францией и Германией, а вместо миротворческой болтовни очередной "Гааги" страна начала подготовку к войне с Рейхами за свои настоящие интересы (прежде всего, решение старого вопроса с Черноморскими Проливами и нового - с Балтийскими).
👇👇👇 Продолжение

👆👆👆 Начало
Но, увы. Трусость государя, передаваясь его министрам мешала этим благотворным тенденциям. Вначале Россия опозорилась, испугавшись столкновения с Веной во время Боснийского кризиса, что стоило должности Извольскому, а затем, пытаясь перетащить на свою сторону Турцию и будучи неспособной воздействовать на Белград, вначале запретила болгарам занять Царьград, что решило бы Восточный вопрос раз и навсегда, а затем и ничего не сделала, когда ее верную союзницу разорвали на куски соседи. Прямым следствием этому явилась тотальная морская блокада России в Великую войну - не только не удалось переманить Турцию у Германии, но и братскую Болгарию Петербург буквально затолкал в стан врагов. Впрочем, точно также Петербург сдал и сербов при разрешении Албанских кризисов, расплатившись союзником за свою трусость.

Однако, к чести последнего императора, отметим, что в четырнадцатом году он, несмотря на колебания, повел себя достойно. Да, Россия вступила в войну не для защиты Сербии, а после агрессии Германии, но, думаю, Александр III передал бы Белград без сожалений.

Окончился второй этап в июле шестнадцатого года, когда сменщик Извольского Сазонов был заменён Штюрмером. Замена эта происходила в рамках "усиления" курса государя, начавшегося ранее после принятия им должности Главковерха. К слову, многие исследователи и публицисты игнорируют нормализацию на фронте в 1916 году на фоне неудач предыдущего. Они словно не замечают роли Николая Александровича в этих успехах, почитая их за нечто само собой разумеющееся, хотя, разумеется, это, прежде всего, была заслуга царя.

Однако назначение Штюрмера, как и вся внешнеполитическая деятельность того периода, оказалась провальной. Затеянная накануне победы мутная игра с сепаратным миром вызвала недоверие союзников и дала формальный повод заговорщикам для оправдания их деятельности и путь для переговоров с Западом (продолжение здесь).

Если помните, примерно месяц назад я рекламировала канал "Призрак Новороссии". Не грех сделать это и ещё раз. И не потому, что Владимир Грубник - блестящий хирург, мастер конспирации, или понятный мне ровесник, с чьим мнением я почти всегда согласна. Отнюдь. Если бы он был обычным мальчишкой-лоботрясом с сомнительными мне взглядами, пойманным СБУ на первом же расбросе листовок, то и тогда бы это не изменило главного - наличие людей, вышедших в четырнадцатом году на заведомо обречённый бой против очевидного зла - доказывает, что на нас крест ещё не поставлен.

Господь был готов помиловать Содом, найдись в нем десять праведников. В нашем Содоме десяток таких людей пока что набирается.

21 сентября 1993 года тогдашний президент России Ельцин подписал свой указ 1400, которым началось то, что окончилось "расстрелом Белого дома". Я думаю, факты о том кризисе мы вспомним числа третьего-четвертого, а сегодня я бы ограничилась эмоциональной оценкой.

Назвать Ельцина иначе чем негодяем и очевидным врагом России и русского народа невозможно. Катастрофа Беловежья, "русский крест", позорная капитуляция в Хасав-Юрте, всеобщая нищета, распил уникальных заводов на металл, наркотизация и проститутизация молодежи - это "святые девяностые" и Ельцин (хотя, конечно, началось оно не при нем). Октябрь девяносто третьего - чуть ли не единственный эпизод, когда эти ужасы могли быть предотвращены.

Я понимаю, что Верховный Совет не столько препятствовал губительной политике президента и его окружения, сколь решал личные вопросы Хасбулатова по сохранению им власти, что именно Верховный Совет, прикрываясь брежневской конституцией, срывал нормальный ход реформ, что первая кровь в противостоянии была на защитниках Белого дома, в результате "расстрела парламента" не пострадал ни один депутат, да и экономическое положение в стране в случае их победы стало бы ещё хуже, но, право, обладая послезнанием, я бы согласилась на это, лишь бы не еще шесть лет ельцинизма. И, наверное, кроме кучки выгодополучателей русской катастрофы девяностых, да идиотов-юнцов, ее не заставших, со мной согласится любой.

В девяносто третьем, однако, было иначе. Девятилетней девочкой я все же видела, что большинство москвичей поддерживало именно президента. Говорят, опросы показывали уровень этой поддержки в девяносто процентов. Что-ж, люди за это расплатились и сами, и судьбами своих детей. Автор этих строк исключением не стала...

Я долго думала, какое видео использовать в качестве иллюстрации. Решила это, пусть оно и не относится к теме. На нем первый президент России сносит унижение от бандита Яндарбиева. Все же, будучи ничтожеством, Ельцин понимал, что это русских можно давить танками, что с чеченским профессором Хасбулатовым можно проявлять твердость. А вот с главарем чеченских убийц нужно быть аккуратным.

Через полгода после записи этого видео русский народ то ли переизбрал Ельцина на второй срок, то ли принял фальсификацию им результатов выборов. Наверное, это судьба.

Давайте поговорим о выборах, благо страсти уже утихли, и можно спокойно поразмышлять.

Я ни разу не участвовала ни в одном электоральном мероприятии, проводимом российскими властями. Будучи несовершеннолетней, я со своей стороны экрана телевизора достаточно насмотрелась на них, начиная с ельцинского референдума "Да-Да-Нет-Да" и заканчивая первым избранием Путина через семь лет, чтобы сделать вывод о том, что они являются фарсом с заведомо известным результатом. С пришедшим позднее опытом пришло и понимание того, что такая позиция - не просто обычный девичий максимализм, а вполне себе правильное понимание хода вещей.

Так что идти на выборы можно только в том случае, если ты поддерживаешь действующую власть и готов играть по ее правилам. Однако, если помните, мы с вами уже писали, что путинский режим имеет такое же преимущество перед своими оппонентами из "навального" лагеря, как раковая опухоль, оставляющая, хоть и иллюзорный, но шанс излечения, перед прыжком "рыбкой" с высоты в асфальт. Так что выбор между, скажем, "Единой Россией" и коммунистами - в лучшем случае, выбор между раком желудка и печени. Наверное, какое-то из заболеваний и имеет преимущество, но упаси от такого выбора.

Впрочем, закончу на смешной и печальной ноте. Когда в конце 1999 года словно черт из табакерки выскочил Путин, мне казалось, что на этом ельцинизму конец. Справедливо ненавидимый всем народом негодяй назначил своим преемником никому не известного директора охранки. Но нация это решение полностью поддержала. Я не понимала тогда, как это может быть, пока не стала свидетельницей такой сцены. В лифте нашего "профессорского" дома я встретила свою соседку и женщину с другого этажа. На вопрос подруги о том, за кого она будет голосовать, соседка, не дура - врач и жена одного из лучших математиков мира, ответила, что за Путина, поскольку он молодой и не страдает маразмом.

Такие дела.

Случайно наткнулась на истеричную заметку с перечислением всего джентльменского набора бытующих в среде русских псевдонационалистов болгарофобских мифов. Давайте максимально корректно и вежливо рассмотрим ее.

Начнем с тезиса о том, что Россия должна что-то там предъявить бывшим республикам, чьи территории развивались за счёт русских. Это, разумеется, жуткая смесь жлобства и в корне неверных мыслей. Независимые бантустаны возникли по итогам Беловежских соглашений, которые принципиально не предполагали никаких подсчётов, кто кому и чего должен. Идея их ревизии в духе "я передумала" через три десятка лет выглядит как-то не по-взрослому. Пересмотр же очевидной несправедливости девяносто первого года должен, разумеется, идти не через дискуссию о том, кто кого кормил в рамках одной страны, тем самым легализуя право дикарей рвать ее на шматки своих бантустанов, а через их ликвидацию и наказание дикарей. В конце концов, солнечный берег Аджарии, прекрасные склоны Карпат или привольная степь Иссык-Куля слишком хороши, чтобы русские отдали их тамошней фауне.

Странны и претензии к Болгарии, у царя которой, совсем маленького мальчика, насколько я разобралась в деле, местные коммунисты, полностью контролируемые Москвой, украли золотой запас.

Но бог с ним, давайте о мифах:

1. Россия не может предъявить Болгарии счёт за освобождение от турков. Потому что она УЖЕ СДЕЛАЛА ЭТО сразу после войны. Отдельно посчитали долг каждой из Болгарий, который Княжество выплатило, кажется, в 1902 году, а Восточная Румелия была освобождена от его уплаты Лениным в 1920 в обмен на признание большевиков.

2. Россия юридически не может ничего предъявить Болгарии за Первую мировую войну, поскольку капитулировала перед ней в Брест-Литовске. А с точки зрения морали, хотя нападение Болгарии на Сербию и выглядит сомнительно, но все же не забудем, что этому предшествовала Первая национальная катастрофа Болгарии (мы обсудили ее здесь). И если участие в ее организации Сербии ещё можно оправдать целесообразностью, то для России не сыскать и его.

3. А уж за Вторую мировую войну, как по мне, предъявлять должна не Россия Болгарии, а наоборот. София подверглась немотивированной агрессии, приведшей к установлению в стране террористического режима, пустившего под нож только что зародившуюся болгарскую аристократию (об одном из трагикомических эпизодов террора мы говорили здесь; встречающийся аргумент, которым оправдывают действия Москвы, о том что Болгария в 1941 году предоставила территорию немецким войскам, а чуть позже и объявила войну англо-саксам - очевидное лицемерие: вплоть до появления Красной Армии на границах Болгарии, советское руководство не предъявляло ей никаких претензий, поддерживая дружеские отношения).

Время от времени рекомендуя симпатичные мне каналы, я почему-то все время забываю про канал "Зола", автор которого ранее вел канал "Владислав Угольный". Я уже как-то писала, что этот человек был моим первым. Пользователем, прокомментировавшим заметку. За что я ему благодарна.

"Зола" интересен и тем, что его администрирует донецкий журналист, активно сотрудничающий со "Светом", и пишущий, судя по всему, то, что думает. То есть, очевидные вещи. Конечно, как и любая публицистика, "Зола" имеет недостатки, но я могу назвать лишь излишнюю горячность (впрочем, будучи донецким журналистом, оставаться хладнокровным было бы странным), да злоупотребление наукообразным жаргоном (хотя, может быть, это мне образования не хватает).

Давайте, пользуясь случаем, ответим "Золе", пусть и с задержкой, на ответ на мою заметку об одиннадцатом сентября.

Честно говоря, единственное, с чем я согласна в нем, это с тем, что инцидент одиннадцатого сентября не мог быть местью за агрессию против Югославии (или за поддержку дудаевских бандитов). Американского хозяина в тот день укусил заботливо выращенный им против нас монстр (да и не факт, что сам хозяин не был с ним в сговоре) Но в остальном принять аргументы "Золы" я не могу.

Да, в здании ВТЦ работали те, кого можно назвать мещанами, но это не мешало им быть американцами. Точно так же, как донецким мещанам ничто не мешает быть русскими. К тому же само это здание играло роль аналогичную зиккурату времён какого-нибудь нечестивца вроде Валтасара - мозгового центра всемирного сатанизма.

И уж, конечно, ошибочно называть акцию 9/11 безвкусной. Даже спустя два десятка лет нельзя не удивиться мужеству молодых арабских летчиков, уничтоживших этот вертеп ценой своей жизни. Или не впечатлиться сценами прыжков его служителей из окон (мещане - мещанами, но, перефразируя известную цитату Каррье, все работающие в ВТЦ были виновны, вплоть до сотового телефона уборщицы).

И, разумеется, можно только пожалеть Маквея. Я от души надеюсь, что Маквеи будут рождаться в Америке по сотне на день. И тогда жизнь в остальном мире резко улучшится.

Разобрав в прошлой серии нашего сериала внешнюю политику царствования Николая Александровича, давайте перейдем к внутренней. В целом, оценить ее можно следующим образом - если во внешней политике, по крайней мере до 5 сентября 1915 года, государь пытался преодолеть последствия действий предыдущих двух царствований и сопротивления преобразованиям "птенцов гнезда Горчакова", имея представление о том, как она должна проводиться, пусть и не всегда адекватное, то внутри страны мы видим хаотичные движения, носящие реактивный характер. Николай Александрович явно полагал, что дело монарха - внешние сношения и война, а скучное ремесло управления страной можно передоверить царедворцам.

Его восприятие высшими кругами общества напоминает мне чем-то то, как они относились к его прадеду, тоже Николаю. Тогда, напомню, после реакции второй половины правления Александра I, от наследника ожидали преобразований в части обеспечения народного представительства, введения ответственности власти перед этим представителями, ограничения самодержавия и тому подобных новелл. Вместо этого, как известно, николаевское правление оказалось апофеозом русской реакции даже против александровского времени.

Николай II, с которым связывались примерно такие же ожидания, явно видел себя вторым Николаем во всех смыслах. Так что для "общества" стала шоком его первая речь 29 января 1895 года, в которой молодой царь сообщил, что никаких ограничений монархии не будет, а сам он продолжит политику своего родителя. При этом нужно понимать, что государь отнюдь не был этаким самодуром. Отлично образованный человек, он великолепно сознавал все плюсы и минусы самодержавия, и осознанно считал, что первые перевешивают, а лично на нем лежит тяжкий груз ответственности, которую он не имеет право ни с кем делить. Но вот "общество" полагало совсем иначе, и для него государь стал символом отжившей свое темноты.

Наверное, это не оказалось бы фатальным, если бы Николай Александрович обладал умом и кругозором Николая Павловича или хотя бы цельностью характера Александра Александровича. В конце концов, наиболее качественный человеческий материал Империи имел свои представительства в земствах и дворянских собраниях, и твердо опираясь на него, наверное, можно было бы создать некий всероссийский парламент, без существенного ограничения власти царя. Нечто подобное, по крайней мере, пытался осуществить князь Святополк-Мирский. Но качеств предшественников за государем, увы, не водилось.

Не водилось, впрочем, таких качеств и за его оппонентами. Иначе бы они для давления на монарха не воспользовались методами времён Александра II. Как известно, по-настоящему серьезным исследователям только страх насмешек мешает признать очевидное: успехи русских террористов на первом этапе борьбы были обусловлены исключительно поддержкой со стороны властных групп, недовольных реформами Александра Николаевича. Обеспечив революционерам возможность провести серию покушений, закончившуюся цареубийством 1 марта 1881 года, они списали своих подопечных в расход сразу после того, как те стали не нужны. На рубеже веков старые призраки были вновь призваны с того света, и Россию захлестнула новая волна террора, апофеозом чего стало убийство главы МВД Плеве 15 июля 1904 года. Но теперь эти силы пошли ещё дальше. Кроме террористов-одиночек в дело пустили и "ширнармассы" - стада шариковых, наводнивших после отмены крепостного права бурно развивающиеся русские города, в том числе и столицу. Под чутким руководством полиции возникли разного рода просветительские организации, разъяснявшие говорящим орудиям, что они-то и есть соль земли.

Нарыв прорвался 9 января 1905 года. В этот день, как известно, толпы обнаглевшей петербуржской черни, ведомой полицейскими агентами, попытались устроить русский вариант Похода на Версаль. Разумеется, помимо наглых экономических требований вроде снижения продолжительности рабочего дня в условиях войны и повышения оплаты труда без повышения его качества, в толпе появились и вполне политические - по лекалам французской революции.
👇👇👇 Продолжение

👆👆👆 Начало
К счастью, на тот момент в правящем слое деградация зашла не так далеко, как через дюжину лет. Потребовавшего каких-то прав Шарикова свинцом загнали обратно в ту подворотню, из которой он вылез. (Сделаю примечание. Увы, рабочей силе, пострадавшей в Кровавое воскресение, принято сочувствовать. На мой взгляд, ложно. Дело даже не в том, что требования к верховной власти в условиях войны, да ещё и с политическим содержанием - это "харам", за который надо стрелять без сомнений. И не в том, что "мирное шествие" было ровно настолько же "мирным", сколь упомянутое нами выше шествие "голодных женщин за хлебом" в октябре 1789 года - отработанная технология, играющая на эмоциях. Важно то, что весь этот демос позволял себе чего-либо требовать только от мягкой власти старой Россіи. Как только она пала, замененная "рабоче-крестьянской", эта страта перестала допускать себе какие-либо выступления, потому что прекрасно понимала - советские карательные органы - не царская полиция).

Вслед за разгоном черни в Петербурге, начались события, вошедшие в историю под названием Первой русской революции. И здесь Николай Александрович в полную меру показал свои отрицательные для правителя качества - непоследовательность, трусость, безответственность, эгоизм. Казалось бы, единственной нормальной реакцией на начавшееся должно было стать широкое применение насилия против мятежников. Вместо того, 17 октября 1905 года публикуется Высочайший манифест о данном ю даровании конституции и парламента. Если бы он был опубликован за десять лет до того, хоть бы и стократ менее либеральным, государь, наверное, вошёл бы в историю наследником Александра II. Но, вместо того, столь резкая перемена была воспринята свидетельством очевидной слабости. И атака на трон продолжилась.

В такой ситуации, государю, казалось бы, стоило поделиться властью с противостоящей ему кадетской верхушкой - будущими февралистами - раз уж он не сумел задавить их движение силой. Но нет, вместо этого на сцену выходит реакционер Столыпин, опирающийся на грубую силу и имеющий четкое понимание того, что нужно делать. Он не собирается идти на компромисс с кадетами, не раздумывая распускает думу одну за одной... И ему действительно удалось потушить смуту. Даже при том, что по мере развития ситуации право направить своих депутатов в парламент получают не только ответственные слои общества, но и шариковы всех мастей, Столыпину удается заставить депутатов работать, а не просто болтать.

Но и это не к месту. Человек вроде Петра Аркадьевича мог изменить ход дел, если бы на дворе стоял 1900 год, но за прошедшие десять лет изменилось слишком многое. В стране окончательно сформировалась страта, полагавшая, что власть должна принадлежать ей полностью. Николай Александрович не предпринял никаких попыток договориться с ее вожаками, а наиболее толкового из их числа - Гучкова - говорят, хотел посадить в тюрьму. Но и Столыпин, про выражению императрицы Марии Феодоровны, человек, данный государю Богом, вызывал у него неприязнь. Слишком много он взял на себя полномочий высшей власти. Я не могу, уверенно сказать, что государь санкционировал убийство своего премьераь полицейским агентом Богровым, но то, что он с облегчением вздохнул, когда это произошло, не вызывает сомнений.

После смерти Столыпина и начавшейся Великой войны ситуация внутри страны окончательно пошла на смарку. Неудачи пятнадцатого года на фронте, ухудшение экономической ситуации, всеобщая уверенность в измене государыни мужу и Отечеству - с каждым днём приближали отстранение государя. Окончательно все полетело под откос после принятия им звания Главковерха. Сосредоточившись на военных делах, царь потерял всякий контроль над страной. Результатом чего стал Февраль, по сути успешно повторенное 9 января. Заговорщики многому научились, а вот монарх, увы, нет. Впрочем, революция уравняла их судьбы - лучше не стало никому. Что, наверное, и справедливо.

Продолжение здесь.

Почти два месяца назад мы с вами вспоминали Эриха Хонеккера. Вспоминали в том контексте, что в изуродованном советским и постсоветским ужасами коллективном сознании современного русского человека восприятие внешней политики поражено комплексами брошенной старшеклассницы. Я имею в виду позиции "вот мы Египет бесплатно снабжали всем, чем можно, а они нас продали", "мы Януковичу дали миллиарды долларов помощи, а хохлы легли под Америку" и тому подобное.

При этом понятно же, что в первом случае здоровое государство в ответ на действия Садата организовала бы контрпереворот просоветских сил, а во втором - к началу майдана на Украине была бы создана мощная даже не пророссийская, а прямо российская/русская сила, которая бы встала во главе КТО в Львовской области (тем более, что унизивший Советский Союз Садат все равно пал жертвой заговора. Только, увы, не нами устроенного).

Что хуже, такие претензии русское общество предъявляет даже тогда, когда проблемы во взаимоотношениях стали следствием предательства со стороны России (увы, очень распространенная ситуация, и речь не о нормальном взаимоотношении между странами по принципу "у Британии нет постоянных союзников и врагов", а именно о предательстве тех, кому вчера рассказывали, что они братья, давно ставшим визитной карточкой Смоленской площади). Например, в том же украинском сюжете обвиняют и глумятся над местными русскими, советуя им "оторваться от дивана" и вспомнить результаты референдума девяносто первого года. И хотя отчасти эти обвинения справедливы, но будучи заданы с лоялистских по отношению к нынешнему Кремлю позиций, являются наглым лицемерием: именно Кремль сначала сдал русских в УССР, признав сепаратистские выходки Кравчука и его подельников, а затем палец о палец не ударил, чтобы спасти их от этноцида.

Схожие мотивы проскакивают и в отношении бывших стран СЭВ. Например, в комментарии к репосту моей записи об отношениях Болгарии и России в довоенный период, немедленно вспомнили о том, что ныне Болгария входит в НАТО, и, следовательно, болгары - негодяи и предатели. Но, простите, Болгария ещё три с небольшим десятка лет назад вела совершенно иную политику, и даже рассматривала возможность вступления в Советский Союз. А ее поход в Североатлантический альянс начался с того, что абсолютно промосковскому Живкову московские выкрутили руки, заставив сдать власть сторонникам западного пути. Так что болгарским русофилами нечего стало предложить обществу, коль скоро их русофилия оказалась не нужна даже Москве.

А все это я написала, впечатленная сегодняшним жутким юбилеем. Ровно 25 лет назад, во время первого взятия Кабула талибами, они зверски убили бывшего президента Мухаммеда Наджибуллу. При жизни - одного из самых верных не просто союзников, а друзей нашей страны - просившего лишь минимальной поддержки горючим и оружием. Но ее руководство решило иначе - не только денег на помощь не нашлось, но и даже моральной поддержки. Как заявил тогдашний хозяин высотки на Смоленской - Россия не собирается иметь дело с сомнительными политическими деятелями.

Американцы, к слову, над которыми так активно смеётся ныне Рунет, не только своих пленных не бросили в Афганистане в отличие от советских, но и место на самолёте, пусть не всем колаборантам, но президенту Гани нашли.

Сейчас, когда утихли страсти, давайте поговорим об известном инциденте с нижневартовским врачом и его избиением таджикским гостем. На мой взгляд, тут есть слоя практических выводов - так сказать, тактический и стратегический.

Я едва ли имею моральное право говорить о первом, но все же выскажусь. Пусть это останется на моей совести. Во-первых, нужно понимать, что не стоит общаться с людьми в хиджабе, даже если вы врач, а человек, с которым вы общаетесь - нуждается в вашей помощи. Потому что в любой момент ситуация может измениться и стать опасной для вашей жизни. Во-вторых, пока ещё можно утверждать, что если такая ситуация попадет на камеры наблюдения и запись появится в Мировой паутине, то вы не окажетесь виноватым, и, может быть, наказание ждёт ваших обидчиков (хотя последнее далеко не факт).

На более же высоком уровне я вижу такой вывод. Если вы под натиском наглых дикарей-сепаратистов с окраин сдаете им куски своей страны под независимые бантустаны, потому что "хватит кормить дикарей" и "лучше выгнать их из состава страны, лишь бы не было войны", вместо того, чтобы навести там порядок, то потом вы получите точно такую же ситуацию в границах того обрубка, которой останется после расчленения. И в этих границах перед вами вновь встанет выбор - наводить порядок или опять придумать оправдание сдачи части своей страны дикарям.

Это правило, судя по всему, является законом развития общества, и неважно идёт речь про Беловежский процесс или, скажем, Алжир (об Алжире можно почитать здесь). Совершенно не важно, кто прав, результат будет одним. (В случае с Алжиром - при всех симпатиях к "черноногим" и понимании того, что двигателем борьбы за независимость этой республики были очевидные подонки, все же не забудем, что Франция захватила развитую страну, имевшую самобытную культуру, едва ли не старше французской. В нашей же Средней Азии на момент прихода русских даже наследники великой культуры Бактрии и Согдианы пребывали в очевидном бескультурье, а кочевые жители Степного края и туркменских пустынь - так и вовсе в откровенном варварстве. Нынешние столицы местных республик - Верный, Сталинабад и Асхабад были основаны русскими едва ли не пустом месте. А Ташкент, пусть и был славным городом, когда его взял Черняев, русскими же был выстроен после разрушительного землетрясения шестидесятых).

Наверное, любой человек учивший историю России в советской/постсоветской школе сталкивался с тезисом, что участь повзрослевшей царевны была одна - монастырь. По той причине, что выйти замуж заграницу они не могли в силу отсутствия православных королевичей, а внутри державы - из-за неравности брака. Вот их и постригали по достижению брачного возраста.

На самом деле - это чушь собачья, не знаю, откуда взявшаяся. Некоторые девушки действительно отправлялись в монахини, но, как правило, в ходе политической борьбы и насильно. Поскольку женщин на Москве уважали, никакими людьми второго сорта они не были, а фигура дочки и сестры царя была одной из важнейших при дворе.

Если мы посмотрим на список дочерей наших правителей, то увидим, что до Иоанна III девушки великокняжеского рода успешно выходили замуж, как за представителей русской элиты, так и в чужие земли. Например, дочка упомянутого правителя Елена даже стала невенчанной польской королевой (невенчанной - потому что отказалась предавать Истинную Веру и переходить в католичество).

У троих его прямых преемников - Василия III, Иоанна IV и Феодора Иоанновича - а также Василия Шуйского, как известно, дочерей соответствующего возраста не было. Что же до первых двух правителей династии Романовых, то их наследницы активно участвовали в брачной дипломатии, хотя планы и расстроились, а потом и активно боролись за власть, причем Софья Алексеевна на какое-то время даже стала самовластной правительницей. Никого из них "автоматически" в монастырь не ссылали, а такие случаи, повторю, становились лишь следствием проигрыша в схватке за корону. Впрочем, действительно, ни одна из них не вышла замуж, но лишь потому, что браки с иностранцами сорвались (разумеется, не из-за вопроса веры, а из-за чреды внезапных смертей женихов), а внутри страны девушки сами замуж не шли (ни один отец не стал бы запрещать брак по любви с каким-нибудь родовитым княжичем, кем вообще надо было быть, чтобы такое выдумать о русских царях!?).

Особняком стоит судьба дочки Бориса Годунова Ксении. Девочка получила прекрасное образование, государь видел ее супругой иноземного владыки, искал претендентов. К ней сватались многие младшие отпрыски европейских правящих семей, из которых Ксения придирчиво выбрала принца Иоанна, сына и брата датских королей. Но, как известно, принц внезапно умер, Борис пал от рук заговорщиков, а несчастная девушка стала наложницей Самозванца...

В целом же, если вы в претендующем на "научность" тексте видите нечто вроде "царевнам до Петра судьба давала затворничество сначала в тереме, а затем в монастыре", смело бейте канделябром. Перед вами шулер.

Наверняка, вам доводилось видеть репродукции этой картины. Она написана самим Тицианом и называется "Венера с зеркалом". Сегодня мне хотелось бы, говоря о ней, не только почтить великого мастера прошлого, но и обратить внимание вот на что.

В настоящее время полотно хранится в Национальной галерее искусств в городе Вашингтоне, но ещё менее ста лет назад оно украшало Эрмитаж. В 1931 году, в числе прочих шедевров, творение Тициана было продано большевиками на Запад.

Когда мы говорим об уроне, нанесенном советской властью русской культуре, указывая, среди прочих актов вандализма, продажу культурных ценностей на "русских аукционах", защитники этой власти часто выстраивают такую линию защиты:

"Да, ценности продавали, но это стало неизбежным злом в ситуации голода и послевоенной разрухи".

Наверное, такую аргументацию можно принять, говоря о проблемах начала двадцатых. Вот только "Венеру" продали на пятнадцатом году советской власти, и имевшиеся тогда беды - следствие не столько войны 1914-1920 гг., сколько политики, проводимой коммунистами внутри страны и за ее пределами. А расплачивались за ее последствия они богатствами русского народа, в том числе и накопленными за века культурными ценностями.

Неприятный холодный ветерок овеял ее. Она поежилась: вместо вечернего сентябрьского воздуха под расстегнутую блузку проникло дыхание приближающегося мороза. Но через несколько мгновений стало теплее. Она вернулась к чтению.

Девушка уже месяц старалась не брать в руки книги на родном языке. Приехав сюда, она поняла, что, во-первых, совершенно не знает местное наречие, а, во-вторых, не может его должным образом выучить. Потому она пыталась даже думать на нем, чтобы только хоть немного улучшить свои навыки. Но сегодня она, случайно найдя ту же книгу того же издательства, что любила читать на далёкой родине, не сумела справиться с искушением. И села с ней в руках прямо на траве напротив набережной, чтобы по привычке своей расслабиться, погрузившись в чтение...

Внезапно с ней поздоровались теми же словами, какими здоровались далеко отсюда. Она от испуга дернулась и подняла глаза. Напротив стоял крепкий высокий старик, а возле него игрался мальчик трёх лет. Не давая ей ответить, старик быстро сообщил, что ему уже восемьдесят четыре, до четырех лет он жил в ее стране, но с тех пор там не был. Однако, с гордостью добавил незнакомец, язык он знает отлично, и чувствует себя сыном той земли. Увидев в ее руках книгу с необычными буквами на обложке, он решил уточнить у нее, не оттуда ли она.

Получив утвердительный ответ, он забросал ее вопросами о том, что там творится, а, затем, получив их, резко попрощался, и, схватив мальчика за руку, так же резко покинул ее.

Оставшись одна, она задумалась о символизме этой встречи. Что значат старик, видевший весь этот век, и младенец, чей век начнется через три месяца? Но она ничего не знает о них.

И тогда воображение нарисовало ей картину... Молодой отец, приехав с фронта, впервые видит только что родившегося сына. Тот смешно хлопает глазками, не понимая, кто перед ним. А вот этот офицер пьет шампанское, он радостно возбуждён: как же, настала свобода! Но, видимо, свобода пришла слишком нагая. И офицер с женой и сыном стоят на палубе "корабля-императора", навсегда покидая землю предков...

Помыкавшись на чужбине, через несколько лет семья нашла себе приют здесь. Вчерашний офицер стал шофером такси, а мать старика, светловолосая красавица, наследница древней семьи, устроилась швеей в этой столице моды.

Мальчик пошел в отца: любил драться, не боялся никого, и, окончив школу, поехал с такими же волонтёрами оружием добывать удачу за морем. Там его и застала весть, что ставший родным город захвачен лютым врагом. Молодой воин оказался в числе тех, кто не смирился с этим, и, покрыв себя славой, через четыре года парадом прошел по освобожденным улицам... А потом снова уехал за море, и честно провоевал ещё полтора десятка лет, пока у него и его товарищей не украли победу...

Воевать больше было не с кем, и два десятка лет он проучил детей бегать, прыгать и играть в футбол. А за это время подросла его дочка, вся пошедшая в отца, а не в мать - неприметную девушку, на двадцать лет младше старика, и настало время и дочке выйти замуж и завести ребенка. С ним он и коротал последние зимы своей жизни...

Может быть, все было и не так. Но она видела страницы жизни старика так ясно, словно смотрела фильм. А вот что ждало мальчика в новом тысячелетии, она рассмотреть не смогла. Только сумрак, брань и горе виделись там. Лишь когда мрак рассеивался, возникало торжествующее лицо победителя. Но она его не узнавала...

Сегодня, на мой взгляд, происходит потенциально важнейшее в современной русской истории событие, которое, впрочем, может окончиться и ничем. Я имею в виду венчание Георгия Михайловича и Виктории Романовны.

Во-первых, сразу скажу, что это ни какая не "первая свадьба Романова на русской земле после революции". На самом деле в императорской фамилии во время второй Смуты было заключено шесть браков, а в 1993 году в Костроме венчались Дмитрий Романович и Доррит Ровентлов. Так что реальность отличается от экзальтированной пропаганды.

Во-вторых, с моим "опытом" добрачного блуда и невенчанного брака лучше бы думать о собственном моральном облике, но все же меня шокирует проведение церемонии гражданской регистрации за неделю до венчания. От человека, претендующего на титул цесаревича, хотелось бы видеть хотя бы демонстрации соответствующего поведения.

Вместе с тем, на сегодняшний день Георгий Михайлович - единственный человек, имеющий пусть и сомнительные, учитывая позицию иных Романовых и чреду неравных союзов, права на престол, кто открыто о них заявляет. Многие его ненавистники пишут про "цыгана Гошу" и "Гогу Мухо...ского", но никто из них никогда не предлагал альтернативы. И что самое плохое, возможная альтернатива не находится сама.

О существующем претенденте я могу сказать немногое. С одной стороны, все упреки к нему, как правило, предъявляются на обозначенном выше уровне. Встречающиеся же вопросы по существу - права Кирилла Владимировича на трон, наследование по женской линии, обладание паспортом страны с республиканским строем - хоть и имеют право быть заданными, но носят софистский характер: если из ответов на них можно вывести непризнание прав Георгия Михайловича, то это значит, что вообще нет ни одного человека в мире, имеющего их.

С другой стороны, сегодняшний претендент - состоявшийся мужчина, об итогах жизни которого уже можно начинать делать выводы. А они таковы, что перед нами ничем не примечательная личность, не проявившая лидерских способностей, и едва ли способная самостоятельно восстановить свои права (хотя, нельзя не отметить, что Георгий Михайлович хотя бы демонстрирует связь с Россией на людях - например, он не испугался приехать пусть не в Донецк, но хотя бы в Крым). Если он когда либо станет монархом, то только по варианту Франко и Хуана-Карлоса: для легализации существования путинского режима до момента биологической смерти его бенифициаров.

Но даже такой вариант лучше, чем отсутствие монархии. Если сравнить Россию с человеком, то в Феврале она умерла после долгого скрытого течения ВИЧ и короткого СПИДа. Опытные унганы из компартии накормили ее зельем марксизма, и зомби ещё семьдесят лет проработал в их интересах. После чего насквозь гнилой рухнул оземь. Однако, в отличие от человека, страна и народ могут воскреснуть при жизни. Для России условием этого будет восстановление монархии, хотя бы в символической форме, дабы историю ее начать не с 1991 года. Сейчас надежда на это только Георгий Михайлович. Такой, каков он есть, и при отсутствии иных вариантов. Перспектива сомнительная - но вполне по грехам нашим и предков наших.