11 мая у нас очередной десятилетний юбилей. На сей раз, донецких референдумов о независимости ЛНР И ДНР. О них многие напишут без меня, как, наверное, и о циничном отказе России признать их результаты. Поэтому вряд ли мне стоит присоединять свой слабый голос к хору гигантского моря чужих мнений. Поговорим о другом.

Рискую отказаться непонятой, но, что тогда, что сейчас, я считаю это мероприятие по меньшей мере ошибочным. Собственно, главный аргумент я уже приводила: любое изменение проклятых беловежских границ референдумами - автоматическое их признание. Потому что проводить такой плебисцит можно только в том случае, когда считаешь их законными.

Вот, представьте себе, что некто украл у вас комнату, поселился в ней, пусть даже удерживая силой вместе с собой часть ваших домочадцев. А вы, вместо того, чтобы самостоятельно или с помощью полиции выгнать его ко всем чертям, устраиваете референдум среди ее обитателей о будущем помещения. Именно так и выглядят все эти волеизъявления, начиная с крымского и кончая херсоно-запорожско- донбасским.

В декабре 1991 года русский народ обобрали до нитки, воспользовавшись нашим поражением в Холодной войне. Внешние враги и внутренние предатели добились того, чтобы Россия откатилась к границам XIV-XVII вв., в тисках которых бы медленно задушилась в ближайшие лет двести. Вместо того, чтобы говорить об этом открыто, требовать "отката" назад, был выбран максимально бездарный путь признания несправедливости и частичного ее пересмотра в одностороннем порядке на основании новых условий в духе, ой, мы признаём братскую Украину в ленинско-хрущевских границах в качестве суверенного государства, но поскольку нам не нравятся результаты майдана, которые мы, впрочем, тоже признали, то поддержим местных сепаратистов.

Вот уж нет. Украина - никакое не суверенное государство, а русские люди, вышедшие против нее с оружием, никакие не сепаратисты. Напротив, это существование Украины не только несправедливо, но прямо юридически ничтожно: при объявлении ее независимости не была соблюдена даже процедура носящих очевидно антирусский характер советских законов. А раз так, не нужны и референдумы для ее ликвидации. Повторю, Колю никакие народные мандаты на ликвидацию ГДР - такого же члена ООН, как и Украина - не требовались, раз уж он считал ее незаконным образованием.

Я не наивная дурочка и понимаю, что в нынешнем своем состоянии русский народ не в состоянии восстановить границы 1914 или 1991 года. Но если уж решено локально пересматривать итоги Беловежья, то делать это нужно не лицемерно высасывая поводы с опорой на дьявольскую ложь косовского прецедента, а честно объявив, что Россия восстанавливает справедливость, возвращая свое.

Одиннадцатого же мая навсегда окажется днём прекрасного, но бессмысленно порыва наших людей, которые, увы, растратили на него существенную часть своего и так скудного материально-организационного ресурса. Вот ей-богу, лучше бы вместо списков избирателей составили списки любителей Едыны Крайины в городах Донбасса с последующей для них Варфоломеевской ночью. А вышло прямо наоборот, кадры из Красноармейска тому напоминание.

Больше года назад, когда убили Игоря Мангушева, я сводила баланс моих живых и мертвых подписчиков. Вышло так, что из десятка известных мне мужчин погибли на тот момент трое.

Как он изменился сейчас, я даже представить не могу. По прикидочным расчетам, навсегда остались на украинском фронте уже минимум полтора десятка читателей из примерно двадцати пяти мужчин-подписчиков, которых я могу определить.

Под самый конец прошлого года мне в репосте ответил автор одного из каналов, ушедший добровольцем на войну. Я прочитала и с тех пор иногда смотрела его заметки.

И вот он погиб. Автора звали Артем, он младше меня, родной город - Новосибирск. Не знаю, был ли он моим постоянным читателем: людей с таким именем среди моих подписчиков четырнадцать человек.

Впрочем, помимо канала, я имею и реальную жизнь. В ней тоже есть невернувшиеся с этой войны. И те, чья гибель меня потрясла, и безразличные мне люди. Число последних месяц назад пополнил мой одноклассник.

Человек ничем мне не интересный, за двадцать с лишним лет я его ни разу не видела, да и желания такого не испытывала. Когда до меня дошли известия о его судьбе, я предположила самое худшее - в армии он никогда не служил, как и подавляющее большинство выпускников моей хорошей московской школы, так что под призыв резервистов попасть не мог, а заподозрить наличие у него убеждений, заставивших поехать добровольцем, я, памятуя школьные годы, я не могла. Так и вышло: на войну он поехал из узилища, в которое попал за то, что отправил ножом в реанимацию свою подружку и ее старую мать.

Такие две судьбы. Незнакомого мне романтика и зека из прошлой жизни.

Весной 2022 года на меня напало чуждое мне оцепенение. Два месяца я отстраненно смотрела за тем, как вокруг русских сжимается кольцо, ожидая скорой отправки в новый Аушвиц. Мне, всю жизнь прожившей в перекочевках, не хватало энергии принять минимальные действия по своему спасению. Записи в моем канале той весной - постыдное подтверждение.

Сейчас весна 2024 и мы видим, что никакого русского холокоста пока что нет. Более того, русское сообщество за рубежом вполне расширяется, в том числе и в странах, из которых отправка в лагеря смерти наиболее реальна. Думаю, большинство увидит здесь подтверждение моей истеричности.

Но на мой взгляд, секрет в другом. Мужество русского солдата - ополченца, контрактника, заключённого, мобилизованного, добровольца - сломало эти планы. Одно дело устроить русишфрай беззащитному народцу, проигравшему в XX веке все, и совсем другое - делать это при наличии внезапно оказавшейся дееспособной армии, потенциально способной если не предотвратить, то уж отомстить. Потому-то пока что машина русоцида поставлена на стоп, но будет обязательно запущена, когда русское воинство проиграет. Мы ещё не отдали себе отчёт до конца, от чего спасает нас мальчишка в окопе, который уже подарил нам два года спокойной или относительно спокойной жизни.

Сегодня промелькнуло в новостной ленте имя Антона Мухарского, деятеля украинской культуры, обвинившего харьковских выпускников в плясках под русскую музыку. Поскольку мне равно омерзительны, что Мухарский, что выпускники с жовто-блакытной лентой, писать на эту тему не буду. А вот о Мухарском немного расскажу. Только не о человеке, а о функции.

Он с начала десятых годов создал эстрадный образ Ореста Лютого с песнями вроде той, что на видео. Чтобы вы понимали, "Идет кацап по городу" - это не после 2022 года. Это 2013, разгар движения европейским шляхом. И на записи не какие-то маргиналы из гэндэлыка, а выступление артиста киевской филармонии в эфире центрального телевидения времён Януковича. Позднее певец, насколько я помню, получит официальный пост в министерстве культуры, продолжая творчество в том же духе.

Знаете, меня иногда обвиняют в излишнем радикализме, когда я пишу, что Украину следовало бы полностью выжечь квадратно-гнездовым методом ещё лет пятнадцать назад просто из соображений элементарной гигиены. Но сами посудите, а что ещё можно сделать с обществом, где такое не порицаемое отклонение, а одобряемая норма?

Идея дать определения некоторым понятиям замечательна, но вот сами определения мне не нравятся. Так что предлагаю свои:

1. Русский: человек, как правило через кровь, объективно принадлежащий к русским народу/этносу/нации, воспринимаемый так другими и не отказывающийся от этой идентичности.

2. Вырусь: русский по меркантильным причинам отрицающий свою идентичность, в процессе эволюции могущий дойти до искренней внутренней убеждённости в том, что он действительно нерусский.

3. Украинец (также советский украинец, адекватный украинец, южнорусский и т.д): частный случай выруси, конструирующий свою нерусскую идентичность на основании региональных особенностей, присущих населению бывших Юго-Западной Руси, малороссийских губерний, УССР, русских земель в составе Австро-Венгрии. В процессе эволюции последовательно проходит стадии от признания отдельной украинской (южнорусский) идентичности в составе т.н. "триединого народа" до признания существования полноценного украинского народа, не имеющего с русским ничего общего и исторически ему враждебного.

4. Бандеровец: украинец, достигший логического завершения своей эволюции.

Я, разумеется, шучу, но в каждой шутке, как известно, шутки лишь доля. А что касается предложения порассуждать, кем были выходцы с территории Украины со времён Котляревского, так разные там люди были. Совсем разные.

Проблемы в использовании названия «Гетманщина» не существует, оно исторически оправдано и применялось для обозначения территории задолго до появления политических украинцев. Например, в гоголевском «Тарасе» прибывший к запорожцам рассказчик о бедах на подконтрольной ляхам территории, так и говорит: «А вы разве ничего не слыхали о том, что делается на гетьманщине?». Более того, правящая институция на берегах Днепра с 1649 по середину XVIII века столь специфична, что ее все равно придется называть собственным именем и Гетманщина (гетманство), наверное, наиболее подходящее.

На мой взгляд, если уж заниматься борьбой с украинскими фальсификаторами истории, то придется честно сказать, что начинать следует с деконструкции традиционного русского восприятия «воссоединения с Малороссией», потому что реальность с ним не имела ничего общего.

Во-первых, ложно представление о каком-то освободительном восстании украинского народа против польского ига. В действительности в 1648 году мятеж подняли служилые казаки – цепные псы польской шляхты, прославившиеся зверствами против мирных русских людей еще в эпоху Смуты – и примкнувшая к ним запорожская братва. Главным их требованием являлось расширение штата на королевской службе и увеличение жалованья, а вовсе не шедшая в комплекте свобода совести. Более того, лидер мятежа Богдан Хмельницкий вообще руководствовался личной обидой на своего более удачливого соперника в амурных делах подстаросту Чаплинского.

Занимающиеся такой деятельность по законам любых времен и народов не могут классифицироваться иначе, чем мятежники, изменники и бандиты. Именно такой статус Хмельницкий и его люди обрели после того, как, испытав головокружение от первых успехов, не вняли призывам своего монарха угомониться. Так что поиски гетманом покровительства буквально всех окрестных держав воспринимались их правительствами, как попытка абсолютных изгоев спрятаться под чужой крышей от заслуженного наказания. Полной аналогией будет модель, в которой «марш справедливости» окончился тем, что «вагнеры» вместе с наиболее дикими донецкими ополченцами сумели удержать за собой территории к югу от Тулы, после чего начали засылать гонцов с предложениями союза в Вашингтон, Киев и Анкару.

Соответственно, не только ложен нарратив о «протянувших друг другу руки сестрах», но и даже представление о русско-казачьем альянсе. После Переяславской рады царю присягала не самостоятельная полития, а в индивидуальном порядке какие-то самозванцы, да еще и находившиеся в состоянии неудачной войны против королевского знамени. Так что речи о «воссоединении» не идет: в 1654 года началась тяжелая и упорная русско-польская война, которую справедливой с точки зрения России я никак назвать не могу. Москва без малейшего повода напала на соседа, желая оторвать от него часть признаваемой за ним территории. В оправдании можно сослаться лишь на аналогичный шакалий подход Польши, спонсировавшей авантюру Лжедимитрия.

Роль же казаков во всем этом минимальна: при русском царе в столкновении двух держав (а на самом деле пяти с учетом Швеции, Крыма и Турции) она была сродни роли галантерейщика при кардинале. К сожалению, в XVII веке московская дипломатия лишь входила в мировую политику, так что, ослепленная жаждой вернуть наследие Киевской Руси, не видела ни моральных, ни политических рисков присоединения Малороссии. Пожалуй, только умница Ордин-Нащокин пытался растолковать царю и боярам, что России не нужно чего-либо сверх возвращения отнятых поляками в Смуту земель, но его не слушали. В этой ситуации Потоп стал небесным даром, заставившим Алексея Михайловича прекратить авантюру, ограничившись разделом Малороссии по Днепру. И закономерно, что переговоры о мире велись без какого-либо казачьего участия, а их результаты фиксировались договором двух держав о передаче территории одной из них в пользу другой.

Словом, не было никакого «воссоединения» в силу того, что «воссоединяться» было не с кем, а была война двух государств, в котором на одной стороне выступали предатели и дезертиры с другой.

Сделаем небольшую передышку от темы Украины. На канале "Е-нутрия" я отметила две интересные заметки об отношениях мужчин и женщин (их там, разумеется, куда больше, но все и не прочтешь, и среди прочтённых не все находят отклик в душе, а тут прямо зацепило).

В первой он сравнивает восприятие обоими полами физической и духовной сторон любви, делая вывод, что мужчина любит ту, с которой спит, а женщина спит с тем, кого любит. Вроде логично, но я совершенно не согласна с таким мнением.

На мой взгляд, обе эти разделяющие две стороны любви модели живут исключительно в головах у мужчин. Только первая отражает их настоящую сущность, а вторая - это то, что они хотели бы видеть от женщин.

Во всяком случае, я с самого нежного возраста считала, что постель и чувства неприемлемым друг без друга: бесчувственное сношение и кастрированная "чистая любовь" равно отвратительны (разумеется, в идеале начать половую жизнь следует в браке, но в реальном мире более ли полезно для души шестнадцатилетней живой девушке мучиться искушением возле любимого до наступления совершеннолетия и мучить его, не предъявляя единственного доказательства своих чувств?). Впрочем, допускаю, что после двух-трёх "партнёров", попользовавшихся твоим телом под разговоры о высоком, поневоле станешь смотреть на отношения с сильным полом их циничным взглядом.

А в чем я полностью с автором согласна (хотя он говорит о другом) что шестнадцать - отличный возраст для создания брачного союза (в наших реалиях сожительства, увы). Обычной старшекласснице так сильно хочется обеих форм любви, что она способна, отключив разум, сделать рискованный шаг, что по мере взросления станет не так легко. По моим наблюдениям, такое состояние у моих сверстниц из абсолютно разных обществ кончилось где-то к двадцати пяти, после чего они начинали придирчиво прицениваться к возможным кандидатам, руководствуясь мозгом, а не инстинктом. В итоге, сейчас некоторые из этих сорокалетних дам так никогда замуж и не вышли.

Оказывается, Владислав Угольный объявил конкурс фанфиков о себе. На премию я, разумеется, не рассчитываю, но из-за симпатии к нему и творческого зуда рассказ свой написала. В жанре бурлеск-предупреждения. Итак:

К стоянке возле огромного здания журнала «Русский Националист» подъехал дорогой автомобиль, даже для этого привилегированного квартала выглядевший роскошно. Из него вышел очень тучный мужчина лет сорока в отличном костюме, явно сшитом одним из лучших московских портных, и начал подниматься по ступенькам лестницы к входным дверям. Чувствовалось, что идти ему тяжело: излишний вес давно отвыкшего от физических нагрузок тела давал о себе знать. Но, в итоге, мужчина преодолел препятствие, прошел мимо поприветствовавшего его робота-охранника и на лифте достиг четырнадцатого этажа. Здесь в одной из комнат его уже ждали.

-Заходи, Влад, - приветствовал его из-за стола главный редактор журнала Антон Чоботовский. – Мы с Али Тарасовичем тебя уже ждем. Посетитель по очереди пожал руки обоим.

-Тут такое дело, что, извини, пришлось тебя вызвать, удаленно никак не решить. Нам для седьмого номера нужна статья-огонь. Это поручение сверху, - Чоботовский показал пальцем на потолок, - Справишься только ты. Нужно написать про важность традиционной семьи. Многодетной, православной. Только очень эмоционально, лучше, чем нейронка. Даже не знаю, как.

Разумеется, Чоботовский знать этого не мог. Больной СПИДом открытый гомосексуалист, возглавляющий движение за права однополых пар, будучи главным редактором крайне правого консервативного издания, раньше пытался писать на эти темы или редактировать чужие статьи, но всякий раз его поднимали на смех. Так что он теперь предпочитал просто давать общие директивы своим подчиненным, полагая, что они справятся лучше.

Чоботовский долго объяснял свои мысли, говоря Владу, что тот должен выдать такой текст, который бы заставил любого тут же захотеть завести десяток детей с любимым супругом. Постепенно к диалогу подключился и владелец издания Али Тарасович Коган, тучный пожилой мужчина в сине-желтой иудейской шапочке: финансист мирового уровня, владелец иерусалимского банка «Кадима» и компании «АзербайджанСибНефть», а также председатель центрального комитета Русской националистической партии.

-Владислав Сергеевич, не просто должна идти речь о традиционных ценностях, а именно о русской семье, - картавым голосом, мешая русские и турецкие слова, объяснял он, - и побольше отсылок к важности христианства. Понимаете?

Конечно, Владислав все понимал. Недаром уже лет семь считался лучшим публицистом журнала. Словом, вскоре план статьи стал ясен и через полчаса он уже спускался в лифте назад. Внезапно в голове он услышал Собеседника, слишком часто обращающегося к нему последние годы.

-Ты что делаешь? С кем ты связался? Ты! Который после школы сбежал на войну, спасал бабок от верной смерти, бил морды донецким «ждунам»… Да вспомни, как ты, нищий шалопай, десять лет назад одолел в одну калитку Шария. Понятно, что искренность с годами проходит, но почему именно ты занимаешься этим? Влад, тебе будет стыдно…

Собеседник умолк, лифт открыл двери. Журналист вытер пот с лица и подумал, какой же дурак этот Собеседник. Сейчас он поедет в свою трехэтажную резиденцию, где вечером намечен званный ужин с лучшими артистками Москвы. А завтра он улетит на своем самолете на курорт. Господи, неужели Собеседник не понимает, что все это стоит огромных денег, которых кроме как таким трудом не заработаешь? А иначе так и останешься местечковым корреспондентом без надежды на настоящий успех.

"Западнорусская Атлантида" теперь будет здесь. Как я понимаю, планируется аналог канала Андрея Селезова: железнодорожные путешествия плюс размышления о политике. Так что посмотрим, что выйдет. Автор очень писал очень интересно, я советую хотя бы пока подписаться.

Я стараюсь поменьше писать об актуальных французских делах, но раз уж вчера сам Макрон, говоря о ситуации в Новой Каледонии, использовал термин «гражданская война», думаю, будет разумным немного поговорить о сути происходящего, только чуть поглубже пересказывания своими словами Википедии.

В целом, проблема понятна: с середины XIX века этот меланезийский остров стал владением Франции, в результате чего существует в логике этого государства. А она вошла в противоречие с растущим национальным самосознанием аборигенов, которые в этом плане мало отличались от жителей других европейских колоний, в 1950-1960 гг. ставших гражданами независимых государств. Однако, в отличие от Британии или постсалазаровской Португалии, Франция совершенно не собиралась предоставлять своим владениям независимость, если ее можно было не предоставлять. Поэтому, когда стало ясным, что большинство жителей Новой Каледонии ее не хотят, Париж оставил остров в своем подчинении, заключив в 1998 году с сепаратистами соглашения о том, что соответствующие референдумы пройдут позднее. Это, так сказать, общеизвестный фон. А теперь перейдем к менее очевидному.

1. Хотя действительно большая часть местных жителей поддерживает Францию, но это большинство обеспечивают выходцы из Европы и соседних островов, прибывшие в Новую Каледонию после начала колонизации. Большинство же коренного населения выступает за независимость.

2. Вообще, механизм создания в колонии лояльного большинства за счет неевропейских мигрантов французской метрополией был отработан еще на Майотте, которую за собой на референдуме удержали именно их голосами.

3. Новую Каледонию, как и Майотту, Франция удерживает не из каких-то экономических соображений: вторая является самым бедным департаментом и окном для проникновения в Европу мигрантов из Восточной Африки, а бюджет первой полностью формируется Парижем. Эти территории не отпустили, потому что нельзя просто так отдавать французскую землю. Так что, если вы слышите очередные завывания об экономической нецелесообразности русской реконкисты, всегда помните, что такие аргументы говорят только русским. Что французы руководствуются иными мотивами, что азербайджанцы в Карабахе или хорваты в Краине, что любые иные народы. За свое надо держаться, даже если это требует огромных затрат.

4. Франция настолько не готова расстаться с Новой Каледонией, что даже официально признает ее колониальный статус и делает регулярные отчеты в ООН о состоянии дел в этом владении

5. Организованные Парижем миграции в колонии приводят к интересному эффекту «матрешки». Если в Новой Каледонии коренные сейчас бунтуют против включения мигрантов в списки избирателей, то на Майотте этот этап давно позади и прямо в эти часы уже потомки старых волн переселенцев, ставших политическим большинством, бунтуют против новых пришельцев.

6. Мнение заметной части французского общества в отношении нынешних выступлений практически идентично мнению русских горе-националистов в отношении Кавказа: отсоединить в одностороннем порядке и прекратить финансирование.

7. Среди не только сетевых сумасшедших, но и специалистов распространена точка зрения, что за беспорядками стоит Китай и его интересы в части добычи никеля (она является основой экономики Новой Каледонии). При этом в руках у митингующих наблюдаются, помимо прочего, и внезапно флаги Азербайджана. Поизучав немного вопрос, я выяснила, что Баку действительно оказывает сепаратистам большую моральную поддержку. Такого же «русского следа» я разглядеть не смогла.

Два небольших дополнения к написанному ранее.

1. Стоило мне упомянуть о видимой причастности к восстанию в Новой Каледонии Китая и Азербайджана, как буквально через час о бакинском следе заявил и Дарманен. Поддержка сепаратистов, сколь я понимаю, ведётся в рамках турко-французского противостояния последних лет. Хотя, кто на самом деле сейчас ведущий в двухголовой турецкой гидре - Алиев или Эрдоган - я не уверена. Ну а ещё чуть позже маргинальную конспирологическую теорию поддержали главный рупор Еврокомиссии "Фигаро", разродившись целой статьей на эту тему.

2. Из хороших новостей: отвратительного русофоба Гельфанда (позволяющего себе, например, употреблять пусть формально и в репосте словечко "рашизм"), одного из лидеров псевдонаучного политического движения "Диссернет", выгнали из кресла руководителя Института проблем передачи информации Академии наук (это на третий год войны!). Об этом движении и о том, почему его нужно разгромить, мы подробно поговорили в декабре 2022 года. Сейчас лишь кратко повторю основную мысль: я, разумеется, не могу оценивать квалификацию Гельфанда, как биолога, но возглавляемое им самозванное "учёное сообщество" в действительности под вывеской борьбы с лженаукой занимались цензурированием допуска учёных к деньгам в зависимости от их лояльности к новиопско-русофобской идеологии. Более того, в гуманитарных науках, в которых я все-таки, думаю, неплохо разбираюсь, "Диссернет" не только не вел борьбу с собственно лженаукой - какие-нибудь сторонники "новой хронологии" или "славяно-арийских вед" находятся вне научного поля, их принципиально бессмысленно клеймить "лжеучеными", а с реальными фальсификаторами истории "Диссернет" никогда не боролся - но и зачастую привлекал в качестве экспертов не просто некомпетентных в рассматриваемом вопросе специалистов, но и очевидных шарлатанов.

Я не верю, что русскую науку ждёт скорое очищение от шоблы "Троицкого варианта", слишком много их по этнической квоте сидит на хлебных местах посреди выжженной ими пустыни, но любой удар по его фронтменам приближает это очищение.

Только что я прочитала заметку какой-то украинки, стыдливо пытающейся скрыть загаженную холопью сорочку за кофточкой с панского плеча, о том что их национализм оказался неудачным, поскольку не сумел мобилизовать общество на войну. Хоть мысль, конечно, для этой публики необычная, да и сама автор явно пытается самостоятельно думать, а не пересказывать своими словами пропагандистские лозунги, но все равно попадает мимо.

Во-первых, ещё не вечер. Тот факт, что к настоящему времени включенная на Украине мозгомойка не смогла многим отключить инстинкт самосохранения, совершенно не значит, что он не отключится завтра.

Во-вторых, придется вновь повторить, что нынешний украинский национализм никаким национализмом не является. Любое такое учение, прежде всего, ставит себе задачу сделать хорошо своей нации, реальной или воображаемой. К примеру в Минске или Казахстане всем заправляют именно националисты: они после 1991 года создали белорусскую и казашскую нации, успешно ведут дерусификацию, причем все это происходит в условиях союзничания с Москвой и ей оплачивается.

В отличие от них, украинские 'националисты" на ровном месте буквально затащили Кремль в тяжелейшую войну. Я понимаю, что Древо Нации нужно время от времени кропить кровью патриотов и нет ничего лучше для ее становления, чем отечественная война. Но в нашем-то случае очевидно, что при любом ее исходе украинцы уже точно превратятся в очевидных аутсайдеров Европы где-то на уровне албанцев и босняков. А любые плюсы от победы можно было получить куда менее затратным путем, хотя бы через подписание Стамбульских протоколов весной 2022 года.

Ларчик открывается просто. Украинский "национализм" ставит своей задачей не сделать украинской нации хорошо. Его задача - любой ценой, даже самоубийства, сделать плохо русским. С ней он уже справился на "отлично" и, надо думать, ещё добьется немалых успехов на этом пути. Так что решившая блеснуть интеллектом украинка глубоко ошиблась в своих построениях.

За свою жизнь я убедилась, что закон кармы определенно работает. Что на личном уровне, что на уровне больших обществ.

Забавной демонстрацией этого является такая смешная история. Ещё до 2014 года я в какой-то из соцсетей на странице шапочного киевского знакомого увидела запись о пограничнике Карацупе. Был такой ныне забытый герой советской пропаганды тридцатых, отличившийся большими успехами в борьбе со всякими нарушителями границы.

Запись мне запомнилась совершенно хамским стилем изложения, а суть ее заключалась в том, что из всех задержанных Карацупой злоумышленников лишь один направлялся в СССР, а остальные пытались покинуть "социалистический рай". Спустя дюжину лет, я, конечно, на память ее не помню, но, похоже, в ее основе лежал тот же авторский текст, что и у статьи про пограничника в УаВики. Уж больно схожие эмоции вызывает стиль ее написания с тогдашними.

Поймите правильно, я без особой симпатии отношусь к советской власти, а практика запрета свободного выезда из страны мне представляется вообще очевидным ей приговором, но форма подачи столь мерзка, что вызывает лишь брезгливость к тому социальному слою, среди которого распространяется. Критиковать большевиков есть за что, однако делать вид, будто пограничная охрана занималась лишь охотой за беглецами, да ещё с подтекстом об истреблении украинцев дикими москалями, это очевидным образом врать.

Я все это вот к чему. Пару дней назад мой знакомец (совсем не близкий, просто так вышло, что я вновь зашла к нему) очень сильно возмущался тем, что украинские прикордонники пристрелили какого-то уклониста при попытке сбежать из светоча восточноевропейской демократии. Полагаю, что он примерил судьбу бедолаги на себя, понял, оценил свои шансы повторить ее, вот и возмутился.

По-моему, смешно. Смешнее будет только тогда, когда его действительно прикончат на подходе к нейтральной полосе. И сделает это человек по фамилии Карацупа.

21 мая исполняется десять лет Первому бою под Волновахой. В тот день русское ополчение впервые провело успешное наступательное сражение против украинских оккупантов.

Знаете, я сейчас перечитываю свою заметку трехлетней давности и испытываю удовлетворение. Текст получился очень удачным, а верность содержащихся в нем тезисов прошла проверку временем. Но, право, я не понимаю, как так вышло, что мне приходилось объяснять очевидные вещи: что ехавшие пострелять по безоружным кацапам укровояки одним этим заслужили смерти, что в этот момент они стали нам такими же братьями, как Каин Авелю, что врага, собирающегося тебя убить, ты имеешь полное право убить первым. А уж про то, как обзывали Игоря Безлера в 2014 году провокатором, спровоцировавшим "простых солдат" на ответные действия, я просто молчу. Словно и не было к тому времени двух штурмов Славянска, убийств в Мариуполе и Красноармейске, а число мирных погибших русских не перевалило за сто человек...

Что ж. Из 2024 года можно лишь поблагодарить наших защитников, отправивших два десятка украинских чертей обратно в ад.

Оказывается, установленный у воздушных ворот Москвы на Белорусском вокзале небольшой памятник ушедшим воевать, о котором я даже когда-то написала графоманский рассказик, впечатлил не только меня. Не просто так его героиня жалела, что не сфотографировала его до прихода чумы. Но спасибо войне, за последние два года она дала ей возможность не только сделать это, но и узнать лучше любимый, казалось, на всегда потерянный город. В нем нашелся столь же пронзительный монумент в честь бауманских ополченцев на Разгуляе. Автором внезапно является Церетели, но это тот редкий случай, когда из под его резца вышло произведение настоящего искусства. Если у моих читателей будет возможность, обязательно постойте у него.

Традиционно напоминаю, что 23 мая 1977 года родился мученик Евгений Родионов, погибший за Веру ровно девятнадцать лет спустя, а 23 мая 2015 года убит Алексей Мозговой.

Оба эти человека навсегда вошли в русскую историю, став символами всего, что в ней было хорошего в эпоху Беловежского позора. Нижнюю точка падения русского народа в эти годы озарили лишь его воины, вопреки всему бросавшие вызов самой Судьбе.

Знаете, спустя много лет после окончания войны, западногерманский канцлер Аденауэр сказал о подпольной группе Софи Шолль, что ее члены не спасли честь Германии, это было невозможно. Но показали всему миру, что Германия небезнадежна. Точно так же честно исполнившие свой долг в Афганистане, Приднестровье, Чечне, Южной Осетии, Донбассе герои - видимое подтверждение тому, что русские тоже небезнадежны.

Еще одна традиционная для моего канала «календарная» заметка. Вновь повторю, что ключевая дата 2014 года – 25 мая, когда прошли выборы президента Украины и последовавшее за этим признание их Россией. Ни бегство Януковича, ни возвращение Крыма, ни отказ от ввода войск на Донбасс – не могут сравниться по важности с согласием принять результаты майдана, в результате чего не только захлопнулось окно для ревизии беловежской катастрофы с минимальным соблюдением юридических норм, но и русское движение на Украине сразу же даже с точки зрения Москвы превратилось в сепаратистов и мятежников (собственно, в этой логике глупо предъявлять претензии тем, кто выдавал ополченцев на расправу или отказывал во въезде по паспортам ДНР, одновременно разрешая его любым бандеровским активистам).

Признание Порошенко президентом – это не просто поражение, это поражение, для получения которого пришлось приложить больше сил, чем для недопущения. Даже игнорирование этих выборов требовало бы куда меньше ресурса. Разумеется, последовавшие за тем разъяснения российской пропаганды о том, что, мол, Порошенко поддержало большинство граждан Украины, стало быть его пришлось признать, да и без признания невозможно ни о чем разговаривать – это чушь собачья. В мире есть множество примеров того, как существующие де-факто политические режимы годами не признаются де-юре. Наиболее очевидный пример – Афганистан, международно признанным правительство которого, в том числе Россией, до сих пор является американская оккупационная администрация, что никак не мешает всему миру иметь отношения с «Талибаном».

Признание Россией Порошенко можно описать другим примером, правда смоделированным. Представьте, если бы в ответ на заключение договора об экономическом партнерстве с Вашингтоном, власть в Канаде захватили радикальные квебекские круги, за спиной которых открыто стоят Россия и Китай, введшие персональные санкции против канадских чиновников, пытавшихся бороться с переворотом. Представили? А теперь еще представьте, что победители открыто взяли курс на ускоренную деанглификацию страны, официально объявили о желании ликвидировать НОРАД, а неофициально еще и вернуть исконно канадские земли Луизианы, Орегона и Аляски. Причем итоги проведенных после этого выборах, где главного англофонного кандидата в прямом эфире раздели догола и избили, признали Дом и Холм. Можете представить? Я тоже нет.

Можно придумать объективные объяснения, почему Россия не создала той зимой нормальное парамилитарное движение на Донбассе и не ввела войска весной. В конце концов, из нашего времени очевидно, что такая операция и в чисто военном отношении не решала проблемы: все равно линия разграничения прошла бы несильно восточнее и севернее нынешней, оставив даже Екатеринослав и Александровск за Украиной. Можно понять и отказ от экономической блокады, но оправдать признание Порошенко невозможно ничем. Более того, я точно знаю, что московские делать этого изначально не собирались, а одной из задач ставшего к тому времени ненужной Кремлю ношей ополчения был их срыв.

Не будем слишком строги. Америка столь сильна, что прямая борьба с ней не имеет перспектив. Для лидера любой страны, даже России, тотальное ей противостояние примерно то же самое, что для варварского вождя конфликт с Римом. Разумные правители в таких случаях заключали негласные соглашения с кем-то из сенаторов и пытались отстоять свои интересы за счет учета интереса покровителей. Ровно то же самое делает и российская власть, не скатываясь в глобальный конфликт, а скорее выступая инструментом внутриамериканской борьбы.

Я предполагаю, что признание Порошенко произошло по соглашению с заморскими контрагентами в обмен на что-то. Косвенно все указывает на то, что, поняв в марте, что элитам Юго-Востока Киев и Львов ближе Москвы, Кремль пытался мягко выйти из ситуации, признав свое поражение в обмен на принятие Вашингтоном освобождения Крыма и российских интересов на остальной Украине. Куда этот план привел, каждый может решить для себя сам.

Разумеется, известный демограф Ракша уже давно занимается не просвещением, а украинской пропагандой, но вот это - то, с чем невозможно не согласиться. Наверное, я сейчас в очередной раз займусь эксгибиционизмом, но все таки мысль эту расширю.

В первом блоке скажу, что, на мой взгляд, половая жизнь у девушек в идеале должна начинаться, как только тело становится к ней готово (у мужчин нет, о них говорить тяжелее). Можно сколько угодно отрицать, однако биологически женский организм построен вокруг одной задачи - размножения - и подчинён ей полностью. Соответственно, если организм имеет такую потребность, но она не не только удовлетворяется, но и отсутствует возможность такого удовлетворения в принципе, ничего хорошего нет.

И это проблема как физического или эмоционального здоровья, так и нравственного. Теперь немного обещанного эксгибиционизма. В возрасте четырнадцати-пятнадцати лет мне был необходим приятель, во всех смыслах. И во вполне приличном - сколько я себя помню, я мечтала о замужестве и своей семье, и по чисто практическим соображениям: в моем случае наличие жениха, а потом мужа, являлось гарантией выживания. И из-за похоти. Увы, ее мотив тоже играл огромную роль и никакие размышления и молитвы помочь девочке-подростку мечтать о близости буквально со всеми знакомыми мальчиками не могли.

Не стать тем, кем я могла бы, мне помешало, прежде всего, отсутствие помощника в этом деле (в одиночку, к счастью, начать половую жизнь невозможно), а также страх последствий (все-таки, любовь, прежде всего, это желание рожать от любимого) и страх упрёков от будущего мужа. Религиозные же соображения сыграли куда меньшую роль.

Более того, тут я перехожу ко второму блоку, с ними приключилась совсем интересная метаморфоза. Примерно в те же пятнадцать я читала житие одного святого. В нем был такой эпизод: когда умерла одна очень благовоспитанная девица, его духовная дочь, подвижнику было видение, в котором она горела в аду, за то, что, усердно исполняя все предписания Святой Церкви, в душе своей блудила с мужчинами.

Так что я не уверена, что хуже: воздержание, распаляющее похоть, или отказ от него до свадьбы (а моем случае, так ли ужасны почти два года добрачного сожительства, если потом было двадцать лет невенчанного брака?)? По крайней мере, про себя я могу сказать, что такой отказ пошел на пользу моей душе, ставшей куда целомудреннее, да и сальных взглядов на симпатичных мужчин я больше не бросала. Правда, мне и посчастливилось обойтись без всяких "прошлых" и "бывших", так что, возможно, мои взгляды просто не прошли проверку серьезным потрясением. Действительно, при выборе оставаться девственницей в восемнадцать, или стать женщиной чорт знает с кем, лучше уж, наверное, первое, но морального права утверждать, не стояв перед ним, я не имею.

В заключении добавлю вот что. Мысль, будто снижение рождаемости напрямую связано с поздним началом половой жизни, глупость. В этом нет ничего хорошего, но и блуд никак не способствует заметному увеличению числа детей. Даже если современная женщина допустит нежелательную беременность, то в большинстве случаев она решит вопрос не в пользу новой жизни.

А вот что могло бы переломить курс на вырождение, это снижение брачного возраста для женщин и возраста согласия до обоснованного биологией уровня, а также изменение инфантильного отношения к семье в целом. Последнее, прежде всего, относится к мужчинам: демография станет куда лучше, когда будет неприличным соблазнять девицу, гнать ее на аборт и не обеспечивать ребенка.

Последняя "юбилейная" заметка на ближайшие дни.

26 мая 2014 года - самый трагичный день той весны, в который произошла трагедия неудачного штурма донецкого аэропорта. Ныне "техническая" сторона боя разобрана исследователями практически до секунд. А вот суть произошедшего по-прежнему мало кому известна. Я, например, не вхожу в число этих людей и понимание основываю на общеизвестной информации.

А она заставляет обратить свой взор в февраль четырнадцатого года, когда люди без опознавательных знаков начали брать под свой контроль один крымский объект за другим. Одним из первых оказался аэропорт в Симферополе.

Сейчас по умолчанию считается, будто те "вежливые люди" представляли российскую армию. Это лишь часть правды. В действительности в авангарде освобождения Крыма шла гремучая смесь вооруженных мужчин, где на костяк военнослужащих было натянуто мясо из крымских и "материковых" казаков, добровольцев, активистов русских организаций.

Поздней весной то же самое происходило и в Донбассе с поправкой на активное противодействие украинцев. Собственно, Стрелков и часть его людей вообще служили в российских спецслужбах, пусть конкретно сам полковник и числился на пенсии. У меня нет сомнений, что случись там крымский сценарий, потом бы выяснилось, что многие причастные даже не брали отпуска.

Сценарий провалился из-за отказа верхушки "Партии Регионов" не только действовать вместо России или хотя бы в ее интересах, но и просто не мешать. К концу первой декады апреля, судя по всему, она уже заключила какое-то соглашение с Турчиновым-Порошенко о будущем постмайданной Украины.

Но не бывает такого, чтобы от компромисса выиграли все. В данном случае проиграло русское движение, уже почувствовавшее вкус возвращения национального достоинства. Стоит учесть, что донецкая смута явилась результатом совместной деятельности "регионалов" и Москвы. Деятельности некомпетентной: каждый из партнёров рассчитывал, что за него работу сделает другой, но все же к апрелю протест был достаточно силен. Так что, с одной стороны, выключить его одной кнопкой Ахметов и Добкин уже не могли, а с другой, в Москве далеко не все приняли эту реальность. Так что пока часть демиургов ситуацию гасила, как, например, в Харькове, другая во многом по инерции ее обостряла (все вспоминают Стрелкова, но кто может сказать, что за люди обеспечили куда более серьезную экспедицию атамана Козицына?).

Вот и есть у меня подозрения, что 26 мая предполагалось повторение в Донецке опыта Симферополя. Но поскольку части руководства было нужно совсем иное, то его участников сознательно направили на смерть. В каком-то смысле случилась жёсткая версия Харькова: людей под обещания лёгкого успеха заманили в ловушку. Только в Харькове захваченных в областной администрации избили и арестовали, а в донецком аэропорту расстреляли, как в тире.

Конечно, мысль о предательстве не нова. Практически сразу начались разговоры о вине Ходоковского. Думаю, это несправедливо, уровень, на котором готовили провокацию, куда выше, а клевета требует подтверждения. И будущим исследователям ещё предстоит ответить на многие вопросы (прокурорам и следователям, надеюсь, тоже). А мы пока можем лишь помянуть русских героев павших в тот день за наше право жить.

Как писал ещё В.И. Ленин, главная проблема цитат в интернете в том, что никто никогда не проверяет их достоверность. Это один из таких случаев.

Рассказ об Ахтисаари, угрожавшим Милошевичу гибелью сотен тысяч людей при ковровых бомбежках Белграда, восходит, сколь я знаю, к статье в белградской газете, которую незадолго до этого присвоила жена Милошевича Мира Маркович, предварительно расправившись с ее основателем Чурувией (скандал там был на уровне дела Гонгадзе: бедолагу активиста силовики демонстративно шлепнули в первый день Пасхи 1999 года). Причем записан этот рассказ со слов самого Милошевича.

Однако даже по форме очевидно, что вряд ли финский экс-президент мог заявить нечто подобное. Все-таки НАТО в той войне просто так по мирным жителям не стреляло (число всех погибших со стороны Югославии за два с половиной месяца по самому жёсткому счету не превысило пяти тысяч) и даже подшефных упырей из Армии освобождения Косова ориентировала не на убийства сербов, а на их изгнание.

Однако сам сюжет отнюдь не выдуман журналистами из головы, а имел под собой реальную основу. 18 марта 1999 года, когда югославская делегация отказалась подписать акт о капитуляция, известный под названиями Временного соглашения о мире и самоуправлении в Косове и Протокола Б, французский риббентроп Ведрин переспросил ее главу президента Сербии Милутиновича, понимает ли он, что после этого начнутся бомбежки? Существует альтернативный апокриф, что вопрос был задан действительно Милошевичу, но не Ахтисаари, а Холбруком 22 марта непосредственно перед первыми ударами. Впрочем, это не так.

Словом, хоть Ахтисаари и был без преувеличения одной из самых инфернальных персон в косовской эпопее, но свое зло он нес уже после войны, когда руководил легализацией бандитского анклава. Во время же исполнения миссии переговорщика он находился в тени своего подельника Черномырдина. Именно этот тип выкрутил Милошевичу руки, поставив перед фактом, что Москва не только не собирается ему помогать, но и, при условии, что югославы не сдадут автономный край, снимет все возражения против действий Альянса. В качестве конфетки Белграду было обещано создание русского сектора оккупации в населенных сербами районах. Как известно, впрочем, это обязательство никогда выполнено не было.

Конечно, Черномырдин говорил не от своего имени, но и сербской пропаганде подсвечивать поступки Москвы было не к чему. Так что постепенно роль главного злодея перешла к Ахтисаари, особенно с учётом последующих событий.

Ну а нам важно понимать, что тогда не Европа показала свое лицо Югославии. Она его уже продемонстрировала семью годами ранее во время Арбитража Бадинтера (правда, югославские власти, умудрившиеся отдать решение внутренних вопросов на откуп ЕЭС в расчете перехитрить европейских дурачков, вызывают столько же сочувствия, сколько умненький студент-математик, решивший обыграть в карты симпатичного простоватого старичка на вокзале, но почему-то избитый и оставшийся без денег). Тогда свою рожу балканскому народу показала ельцинская Россия. Хотя в чем-то Милошевич сам виноват: о судьбе Хонеккера или Наджибуллы забывать не стоило.

Мне всегда казалось странной со стороны русских "правых" готовность вести дискуссии с теми, кто русских ненавидит и хочет физически уничтожить. Некоторые даже гордятся этим, специально не очищая от подобного элемента комментарии в своих соцсетях.

Примером можно превести такой ответ какому-то уродцу с куском русофобской карикатуры на изображении канала. Карикатура эта носит не просто антирусский характер, а изображает русского человека в облике звероподобного недочеловека и по заряду расчеловечевания стоит в одном ряду с антисемитским картинками из издания "Штурмовик". О чем с таким человеком дискутировать - вопрос риторический.

Можно возразить, что таким образом происходит не дискуссия, а препарирование организма. Это нормальная практика. Показать всю гнилость позиции гнилого уродца, не ввязываясь, в диалог - дело полезное и правильное. Но и тут, на мой взгляд, более разумным было бы перейти на личности и указать нейтральному русскому собеседнику, что яростная критика состояния его народа, формально направленная на улучшение этого состояния, ведётся тем, кто этот народ считает нелюдями.

С другой стороны, мне не нравится и позиция считать любовь к русским имманентным оправданием любой дичи, которую они делают. В том числе, их беды всегда объяснять проделками внешних и внутренних врагов: новиопов, "совков", американцев. Конечно, их проделок хватает, но, все таки, кузнецом своего счастья, прежде всего, является сам субъект. Никаких новиопов бы не хватило, чтобы укомплектовать колонны февральских манифестантов или желающих в капиталистический рай семьюдесятью годами позже. Как беды русских в первой половине прошлого века явились прямым следствием наплевательства на национальные интересы и желания присвоить чужую собственность, так и беды постбеловежья явились следствием того же самого. Я своими глазами видела покорно шедших голосовать за Ельцина в 1996 году или за назначенного им своим преемником ноунэйма в 2000 толпы русских нищих, дома объяснявших своим детям мужского пола необходимость хорошо учиться, дабы... не отправили служить в Чечню (!).

Ну, да ладно. Читатель может спросить меня, а как же тогда, по моему мнению, стоит препарировать того уродца, если уж принято решение о препарировании? Я бы сделала это так:

"Смотри, тебе человек, желающий твоей смерти, ненавидящий все русское, желающий России проиграть эту войну, чтобы раз и навсегда лишить надежды на пересмотр беловежской несправедливости, пишет, что ты воюешь за сапоги Рамзана. Что ж, отчасти он прав. Но если ты победишь, то, возможно, в будущем сумеешь изменить положение своего народа. А вот если ты проиграешь, оно станет ещё хуже. И советует он тебе проиграть не потому, что желает тебе прекратить жить ради сапога Рамзана, а чтобы ты заодно ещё жил и ради сапога Зеленского".

Вообще, события на Украине, если изучать их ретроспективу, волей-неволей заставляют искать "нулевую точку", с которой все началось. Ну, то есть, если вы захотите написать книгу о корнях майдана, то вам придется выбрать тему первой главы.

Как-то по умолчанию обычно начинают с 2004 года. Мне кажется, эта дата слишком поздняя. Ясное дело, что не стоит сильно углубляться в прошлое: при желании всю политическую историю современной Украины можно вывести из брежневского клана (хотя и его возникновение - лишь результат сложных процессов сталинского времени), а с учётом огромной роли в происходящем диаспоры, неплохо бы кратко изложить и описание австрийской Галиции (многие важнейшие диаспоральные институты родом непосредственно из империи Франца-Иосифа), но это перебор.

На мой взгляд, обсуждаемой "точкой разрыва" является период между вторыми выборами Кучмы осенью 1999 года и окончанием смуты вокруг ликвидации пропагандиста Гонгадзе в марте 2001.

Действительно, если Украина до того была просто постсоветской республикой, в принципе, такой же, как Россия или Белоруссия с поправкой на местные условия, то весной 2001 года она уверенно встала на собственный путь развития.

Главной чертой его оказалась капитуляция верховной власти перед Западом. Если в России примерно в эти же годы началась "зачистка" той части сформировавшейся в девяностые элиты, которая не просто была связана с Западом, а демонстративно считала его указания выше указаний Кремля (переломным стал подзабытый ныне разгром группы "Мост", на выручку которой безуспешно приезжал даже лично император Клинтон), то на Украине и олигархи, и политические партии, и культурные лидеры получили право апелляции к западным посольствам.

Почему пути двух схожих режимов разошлись столь сильно, сказать нелегко. Наверное, роль сыграла и куда большая вовлечённость в западный мир населения Украины (украинские гастарбайтеры к концу девяностых уверенно освоили Европу; реклама про "не бойся польского водопроводчика" вовсе не про польского), и роль все той же диаспоры, которой нет у русских, и личные качества украинского двойника Гусинского Пинчука.

Словом, к началу третьего тысячелетия с шальным беловежским суверенитетом Украины было покончено, видимым симптомом чего стал успех "Нашей Украины" на парламентских выборах 2002 года, которые в людской памяти затерялись за событиями 2004 года. А ведь их результат - победа очевидных "грантососов" над традиционным для России и Украины партиями номенклатуры и неокоммунистов - оказался совершенно небанальным, особенно на фоне изгнания в России СПС и "Яблока" из Думы годом позже.